Полифункциональность образа "Вещь-Дом" как феномен культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Филяев, Сергей Евгеньевич

• Филяев, Сергей Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Филяев, Сергей Евгеньевич

Введение.

Глава 1 Пространственно-временной континуум образа Вещь-Дом в культуре.

1.1 Типологическая характеристика образа Вещь-Дом в культуре.

1.2 Функциональная характеристика Вещи-Дома в культуре.

1.3 Социокультурная характеристика Вещи-Дома.

Глава 2 Вещь- Дом - Знак в европейской культуре XVII - XXI веков.

2.1 Гуманизация образа Дома в культуре Западной Европы в ХУП-Х1Х веках.

2.2 Изменения образа Вещь-Дом в культуре Западной Европы в эпоху НТП.

2.3 Постмодернистские тенденции формирования образа Вещь-Дом в современной западной культуре.

Глава 3. Вещь- Дом - Символ в русской культуре Х-ХХ1 веков.

3.1 Дом-Вещь в русской культуре Х-начала XX веков.

3.2 Отрицание образа «Вещь-Дом» в культуре советской эпохи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полифункциональность образа "Вещь-Дом" как феномен культуры»

Актуальность темы. Современный мир необычайно разнороден не только с социальной точки зрения, но и с культурной. С распадом СССР, созданием новой политической системы, начались глобальные изменения в российском обществе, которые не могли не отразиться на формирующейся новой культуре. С раскрытием границ и усилившимися процессами глобализации в мире культура все больше становится транснациональной. Это способствует смешению стилей, смешению нравов, менталитет каждой нации постепенно теряет свою индивидуальность, что приводит к всеобщей усредненности. В настоящее время меняется абсолютно все, меняются культурные установки, тенденции моды, стереотипы поведения, меняется система взаимоотношений человека со средой. Российская культура оказалась абсолютно неподготовленной к такой ситуации. Сегодняшний бум повсеместного изменения жилых интерьеров говорит о быстром и импульсивном желании перестроиться, начать новую жизнь с нового листа, подключиться к достижениям западного мира, которые долгое время были для нас недоступными. А также появляется еще одна уже совершенно новая причина изменения своего жилого пространства, которая именно сейчас выходит на первый план — это желание соответствовать своему новоприобретенному социальному статусу. Актуальность исследования, таким образом, в условиях постоянных социально-экономических изменений связана с возможностью многовариантности дальнейшего общественного развития.

Степень изученности проблемы. Символизм вещей в пространстве общечеловеческой культуры, в рамках отдельных культур, в повседневной жизни, исследовался в трудах А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, Я.В.Чеснова, а также К.Г.Юнгом, О.Шпенглером, Р.Арнхеймом, П.Бурдье.

Жизненный мир», описанный Э.Гуссерлем, «области конечных значений», исследованные А.Щюцем, позволили по-новому взглянуть на повседневность. Объектом исследования в гуманитарных науках все чаще становятся не только произведения искусства, но и обыденные предметы. Вещь как элемент повседневности описывается в работах И.Утехина, Л.А.Савченко, В.Д.Лелеко, Н.Л.Новиковой.

Пространственная, временная структуры повседневной жизни проанализированы с социологических позиций П. Бергером, Т. Лукманом. Ими отмечено, что «язык может не только конструировать крайне абстрагированные от повседневного опыта символы, но и «превращать» их в объективно существующие элементы повседневной жизни».[12]

Идея изучения вещи не в ракурсе какого-либо научного знания (физики, эстетики, археологии, психологии), а как самоценного бытия, как единичности, несводимой ни к материи, ни к идее, была представлена культурологом М.Н.Эпштейном в статье «Реалогия - наука о вещах». Мысль о необходимости создания новой науки - «реалогии» (от лат. res - вещь) - гуманитарной дисциплины, изучающей «вещи и их экзистенциальный смысл в соотношении с деятельностью и самосознанием человека» 1, была воспринята неоднозначно и вызвала дискуссию, в которой приняли участие отечественные искусствоведы и философы. [161]

Культурологический анализ проблем, связанных с существованием предметного мира культуры, проведен в работах В.А.Фортунатовой, А.Ф.Красноглазова, К.З.Акопяна.

Современная вещь становится все более коннотативной, она фунционирует не только на прагматическом, утилитарном, но и на эмоциональном уровне, затрагивая духовную сферу жизни человека. Как отмечает Г.С. Кнабе, «с раскрывшимися в вещах разнообразными духовными свойствами связан целый ряд существенных явлений культуры». [72]

3. Фрейд писал, что «каждый отдельный человек является составной частью многих масс, он с разных сторон связан идентификацией и создал свой «идеал Я» по различнейшим образцам. Таким образом, отдельный человек -участник многих массовых душ: своей расы, сословия, церковной общины, государственности и т.д., и сверх этого, он может подняться до частицы самостоятельности и оригинальности». [147]

Интерес к исследованию феномена вещи проявляли исследователи самых разных направлений. Вопросы, связанные с пониманием и объяснением роли вещественного, в жизни человека в разные культурно-исторические периоды были поставлены в трудах Платона, Плотина, Аристотеля, Т.Л.Кара, Б.Спинозы, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, Ф.В.И. Шеллинга, К.Маркса, О.Шпенглера, М.Хайдеггера, А.Д.Тойнби, М.Фуко, И.Хезинга, К.Ясперса, П.Тейяра де Шардена.

Отечественное философское наследие также позволяет составить широкую палитру взглядов на изучаемую проблему. Анализ философских категорий «вещь», «свойство», «отношение» в их взаимосвязи проведен отечественными философами А.И.Уемовым, А.Я.Райбекасом, В.К.Рыбалко. Вещь как часть среды, практически, материально, предметно освоенного мира, постижение которого базируется на духовном фундаменте, рассматривается в философской концепции Л.А.Зеленова. Разработанная им система философии, в которой бытие человека размещается в рамках систем «Универсум - Человек», «Мир - Человек», «Среда - Человек» позволяет диалектически понять человека как творца, активного созидателя и вместе с тем как сотворенного, созидаемого культурой феномена.

Ценностные свойства вещного мира культуры рассмотрены О.Г.Дробницким. Анализ проблемы человеческого измерения вещного мира культуры проведен в диссертационном исследовании В.С.Дуцева.

Технический аспект вещного мира культуры в его связи с человеком исследован в работах Н.А.Бердяева, П.С.Гуревича, И.Д.Игнатьевой,

A.А.Воронина, В.С.Степина, В.Г.Горохова, Л.Мамфорда и др.

Вопросы, связанные с влиянием глобального технологизма на человека, ведущего к превращению последнего из социально-культурной личности в человеческий фактор Техноса, поставлены в работах В.А.Кутырева. Исследование вопросов «новации» и «творчества» с позиций гуманитарного технознания проводят А.В.Дахин и В.А.Щуров.

Вещи как элементы материальной культуры образуют хронологические, технологические последовательности, отражающие движение человеческой мысли. Такой подход (исторический, деятельностный) к пониманию роли вещей в генезисе культуры отражен, в частности, в работах С.А.Семенова, Г.Е.Маркова, С.А.Арутюнова, Л.Леви-Брюля, Ю.Липса, Б.Малиновского. Как атрибут хозяйственной культуры, вещь неразрывно связана с культом, традицией, ритуалом. Она несет в себе и материальное (практическое, утилитарное), и духовное начало, являясь отражением философии народа, его менталитета.

Подобное понимание вещи прослеживается в трудах С.Н.Булгакова, Э.Б.Тайлора, В.Зомбарта, Ф.Броделя. Как элемент национальной культуры, как часть культа и обряда вещный мир рассмотрен В.Я.Проппом, А.К.Байбуриным, Г.Д.Гачевым, С.Э.Зуевым, Я.В.Чесновым, В.И.Козловым; как инструмент кумуляции и трансляции культурного опыта, как археологический и историко-культурный источник знания вещь используется в исследованиях Ф.В.Кипарисова, Л.С.Клейна, И.В.Саверкиной и др.

Вопросы, затрагивающие проблемы существования человека в создаваемой им среде, исследованы в трудах А.Гелена, У.Морриса, Х.Плеснера,

B.Л.Глазычева, М.С.Кагана, К.М.Кантора, В.Р.Аронова, А.В.Ульяновского, О.Балла, Т.Ю.Быстровой.

Бытие человека в обществе потребления, формирование новых потребностей как способ общественного контроля описаны у Г.Маркузе, вопросы, связанные с трансформацией личности в изменяющихся социально-экономических условиях, исследовались Т.Вебленом, Г.Зиммелем, Ж.Бодрийяром, Г.Маркузе, Д.Нельсоном, А.Печчеи, А.И.Левиным Н.Н.Козловой, С.А.Ушакиным и др.

Психологические основы поведения человека в различных социально-экономических условиях раскрыты в трудах К. Роджерса, У.Джемса, М.Коула (феноменологическая, когнитивная психология). «Я-концепция», разработанная Р.Бернсом, позволяет составить более целостную картину механизма адаптации человека к социуму.

Специфические особенности отношения человека к вещи, восприятия им окружающего мира с помощью вещей, психологии отношения к вещам, описаны в работах С.Чиликова, А.Ф.Ермошина, Р.Левонтина, Л.Леви-Брюля, Э.Фромма, М.Мерло-Понти, Р.Барта. Последний писал о необходимости создания «семиологической дисциплины, которая станет изучать то, как люди придают смысл вещам» 1. Смысл слова «значить», как пишет Р.Барт, «это не просто передавать информацию, то есть участвовать в коммуникации, но и образовывать структурные системы знаков, то есть по сути своей системы отличий, оппозиций и контрастов»2.

Исследуя вещную сферу, Р.Барт выделил две основные коннотации вещи - «экзистенциальную», когда вещь начинает казаться и даже существовать как нечто нечеловеческое, упорствующее в своем существовании даже вопреки самому человеку, и «эстетическую», при которой вещь представляют как скрывающую некую сущность, которую нужно воссоздать. Подобную трактовку можно встретить либо у художников, пишущих натюрморты, либо у кинорежиссеров, а также в литературе «нового романа». В такой интерпретации смысл вещей ускользает в бесконечную субъективность.

Другое понимание вещи (на которое опирается Р.Барт), основано на ее «технологических» коннотациях. В этом случае вещь трактуется как нечто сделанное - как материал, которому придали завершенность, оформленность и упорядоченность. [11]

Но помимо функции, у вещи всегда есть смысл, который не покрывается ее применением Г.С. Кнабе в своих работах обратил внимание на то, что вещи составляют «невербальное поле» культуры, и следует отличать семиотику, изучающую знаковые системы вербального характера, от семиотики материально-пространственной предметной среды, которая изучает знаковую общественно-историческую семантику бытовых реалий. Текст на этом языке читается на основе культурно-исторических ассоциаций. [71-74]

Цель исследования состоит в культурологическом анализе полифукциональности образа «Вещь- Дом» в контексте истории отечественной и западной культуры.

В соответствии с целью исследования были сформулированы следующие задачи:

• проанализировать понятие «Вещь - Дом», его характеристики;

• рассмотреть основные подходы к изучению вещной среды в контексте понимания «Вещи» как образа Дома в контексте истории культуры;

• выявить структуру вещного мира, его основные функции и символическую природу;

• изучить современные концепции вещного мира и потребления;

• проследить эволюцию образа вещи в истории культуры;

• изучить знаковую сущность вещи в традиционном обществе;

• проанализировать изменение статуса вещи-дома в индустриальном и постиндустриальном обществе;

• рассмотреть способы символизации вещи и ее функции в современной культуре,

• сформировать навыки анализа современных процессов в сфере полифункциональности «Вещи-Дома».

Предмет исследования - процесс формирования полифункциональности образа «Вещи» как «Дома» в контексте истории отечественной и западной культуры.

Объектом диссертационного исследования является образ «Вещи» как дома как феномен мировой культуры.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют научные принципы конкретно-исторического, социально-философского и синергетического подходов, а также совокупность аналитических приемов, операций и процедур, используемых в современных работах по философии, социологии, антропологии и методологии науки. Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования: как основные - метод культурно-исторического анализа; диахронический и синхронический методы исследования, метод исторических параллелей (сравнительно-исторический ) и сравнительно- типологический метод, сочетающиеся с методом периодизации и методом аналогии и экстраполяции, а также метод структурно- системного анализа;

В качестве дополнительных методов исследования использовались такие специфические культурологические методы, как философско-историко-культурологический метод, ретроспективный метод реконструкции исчезнувших явлений по их следам в современной культуре и метод семиотического анализа.

Характер исследования потребовал обращения к анализу отдельных культурологических проблем: принципам типологии культуры, проблеме исторической типологии культур, Потребовалось обращение к проблеме культурных «кодов», системе культуры социума в целом, интеграции, культурной идентичности, особенностей русской культуры, которые освещались в работах Л.А.Зеленова, В.П.Кожевникова, В.А. Кутырева, и других нижегородских ученых.

Научную новизну исследования обуславливает изучение образа Вещи как Дома - внешней и внутренней среды человека (в рамках его «личного, вещественного» окружения) не только как создателя или потребителя вещи, а также как объекта воздействия предметной среды. В существующем научном изучении проблемы взаимодействия человека и вещи преобладало разделение этих двух начал, продиктованное представлениями о невозможности взаимодействия живого и неживого, духовного и материального, возвышенного и вещественного. В последнее время появились работы, в которых сделана убедительная попытка преодоления этих противоположностей на основе фактора их взаимодействия и взаимообогащения.

Проведенное исследование находится в русле этих научных поисков и доказывает недопустимость крайностей в разделении человека и его мира на полярные противоположности, что приводит или к аскетизму и отказу от завоеваний цивилизации или к вытеснению человека его собственными творениями. Материальный мир чрезвычайно многообразен, поэтому область исследования сужена до той части предметного мира, которая непосредственно составляет окружение человека и, соответственно, в наибольшей степени оказывает на него влияние - его личная «вещесфера».

Таким образом, научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов, заключающихся:

• в осуществлении культурологического анализа понятия «Вещь -Дом», его характеристик;

• в определении основных подходов к изучению вещной среды в контексте понимания «Вещи» как образа Дома в контексте истории культуры;

• в выявлении структуры вещного мира, его основных функций и символической природы;

• в изучении современных концепций вещного мира и потребления;

• в рассмотрении эволюции образа «Вещь-Дом» в истории культуры;

• в анализе знаковой сущности вещи в традиционном обществе;

• в определении изменения статуса «Вещь-Дом» в индустриальном и постиндустриальном обществе;

• в рассмотрении способов символизации вещи и ее функции в современной культуре;

• в формировании навыков анализа современных процессов в сфере полифункциональности образа «Вещь-Дом».

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в курсах культурологии, философии, эстетики, истории культуры и интерьера в высших учебных заведениях; в специальных курсах и семинарах, в разработке новых воспитательно-образовательных программ и коррекции уже действующих.

Содержание и методологическая основа исследования применимы для дальнейшей разработки проблем, связанных с изучением человека и предметного мира. Теоретические аспекты темы важны для выявления устойчивости и изменчивости традиционных элементов культуры в современных условиях, для более глубокой теоретической разработки феномена полифункциональности образа «Вещь-Дом» как явления культуры.

Практическая значимость работы определяется: актуальностью проблемы взаимоотношения культуры и общества, культуры и традиции культуры и традиции; повышенным интересом со стороны общества и различных направлений современной науки к проблемам функционирования образа «Вещь-Дом» в классической традиции, его модификацией и трансформацией в новейших условиях межкультурной коммуникации, преемственности и сохранения культурной идентичности.

Положения, выносимые на защиту:

• Как культурная ценность образ «Вещь-Дом» обладает полифункциональностью и может рассматриваться, по крайней мере, в трех аспектах: типологическом, функциональном и социокультурном. Основой типологической характеристики, следуя логике данного исследования, служат: традиции (религиозные, национальные, семейные),возраст, профессия (социальный статус). Составляющими факторами функциональной характеристики образа «Вещь-Дом» в культуре является мода, определяющая стили и направления в строительстве и области дизайна в современном понимании этих явлений. Составляющие социокультурной характеристики следующие: стадии психосексуального развития общества, творчество (самореализация). Социокультурный смысл домостроительства как степени развития человека (личности) состоит в том, что, во-первых, оно расширяет человеческие возможности, создает условия для развития его способностей, а во-вторых, служит средством реализации природных задатков.

• Человек постепенно обрастает вещами и обретает к ним вкус. Присущее средневековью религиозно-ритуальное восприятие вещей или ренессансное светски-телесное отношение к ним сменяется новым сознанием. Вещи демистифицируются, лишаются своей загадочности, но в качестве компенсации обретают близость к человеку. Через экспозицию и демонстрацию вещей репрезентирует себя пространство. Органически сложившийся интерьер именно в силу своей укорененности в ином времени, в жизни старших поколений оказывался со-размерным человеку (антропоморфным), одушевленным, а значит - предрасполагал к возникновению чувства уюта. В Западной Европе новым типом жилого дома в эпоху Нового времени стал дом зажиточного горожанина -личности предприимчивой и инициативной. Дом становился как бы общественной характеристикой владельца, его знаком, и выполнял помимо жилых много общественных функций.

• Перемены в социально-экономической структуре общества породили новые потребности, поставившие перед художниками задачу по освоению таких приемов и средств декоративного оформления предметов, которые лучше соответствовали бы актуальным целям и материалам. В условиях растущего темпа деловой жизни снова усиливается стремление к удобству, комфорту. Жилой Дом начинает трактоваться как «единая форма», не терпящая никакого декора; развитие идет в сторону полной «вещности»: от форм, порожденных фантазией художника, к «необходимым», «истинным» или «чистым» формам. Знаменитый тезис Ле Корбюзье: «дом — это машина для жилья», предполагавший техническое совершенство, эстетику чистоты и точности, получил совершенно иное толкование: от уюта — к комфорту.

• Перенасыщенность сознания человека XXI века мелькающими с калейдоскопической быстротой вещами и знаками сводит к минимуму саму возможность тех форм и способов встречи с Другим (с Целым, с Бытием), которые были распространены в эпоху, предшествовавшую научно-технической и информационной революции.

• Русская архитектурное искусство играет огромную роль в формировании полифункциональности образа «Вещи-Дома». История русской архитектуры насчитывает более тысячелетия. Это сложная история взаимодействия с зодчеством различных стран, создания и развития собственной традиции, и затем долгих споров о самобытности архитектуры России. Убранство любого древнерусского жилья имело однотипную структуру. При полифункциональности жилья с неразделенным жилищно-хозяйственным пространством в жилищном помещении, кроме мебели, сосредоточивалась бытовые вещи разного назначения, которые и определяли интерьер -культурно-бытового комплекса со всеми особенностями, присущей определенному времени и региону.

• Историю советской архитектуры можно разделить на три этапа. Первый этап (1917-1932) характерен новаторской направленностью, второй (1933-1954) - освоением классического наследия, третий (с середины 50-х годов) - решением социальных и идейно-художественных задач на основе индустриализации и технических достижений в строительстве. Стандартизация советского времени порождала однотипность всего окружающего человека пространства, начиная от одинаковых домов и заканчивая мелкими элементами интерьера, что в целом породило отрицание образа индивидуального «Дома» как цельной, уникальной «Вещи»;

• В среде обитания человека в обществе всегда прослеживалась некая связь с тем или иным общественным или политическим устройством. Постсоветская эпоха провозгласила свободу выбора вещей для наполнения пространства, что позволило перейти от однотипности к разнообразию, от типичности к нетипичности в оформлении квартир. Большинство проявлений в искусстве, архитектуре, дизайне были отражением крупных брутальных течений или стилей. С приходом перестройки появилась возможность индивидуализации творчества.

Достоверность и обоснованность результатов исследования.

Апробация основных положений работы осуществлялась диссертантом на лекционных и семинарских занятиях по курсам «Проектирование» и «Материаловедение», со студентами Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Основные положения и результаты исследования отражены в 7-ми публикациях. Различные стороны проблематики диссертации были положены в основу докладов, прочитанных на научных конференциях:

• Перспективные разработки науки и техники -2007: материалы конференции, 16-30 октября том 7.- Прешемысл: Наука и штудия, 2007;

• Законы, художественной сферы общества: 35 академический симпозиум, 2007 г - 27-30 мая. - Н.Новгород: изд. О.В.Гладкова, 2007;

• Культурно-исторические общности Волжско-Камского бассейна: прошлое и настоящее: Сб. ст. и докл.14-й межвузовской конференции по культурологии. - Н.Новгород: ННГАСУ, 2008;

• Культурно-историческое наследие России: изучение и сохранение: 15-я межвузовская конференция по культурологии. - Вып.1-Н.Новгород: ННГАСУ, 2009; а также отражены в научных статьях, опубликованных по теме исследования в научных сборниках и журналах:

• Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Серия Социальные науки.- №2 (14).- Н.Новгород: Изд. ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2009;

• Труды молодых ученых и аспирантов. Вып. 7. - Н.Новгород: изд-во ВВАГС, 2007;

• Труды молодых ученых и аспирантов. Вып. 9. - Н.Новгород: изд-во ВВАГС, 2009.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Филяев, Сергей Евгеньевич

Выводы по третьей главе:

Убранство любого древнерусского жилья имело однотипную структуру. При полифункциональности жилья с неразделенным жилищно-хозяйственным пространством в жилищном помещении, кроме мебели, сосредоточивалась бытовые вещи разного назначения, которые и определяли интерьер бытового-культурного комплекса со всей особенностью, присущей определенному времени и региону. Это была как сугубо хозяйственные вещи — посуда, орудия труда, так и те, которые обеспечивали комфортность жизни и украшали жилье, в первую очередь ткани. В жилье сохранялись и культовые предметы.

Русская архитектурное искусство играет огромную роль в формировании полифункциональности Вещи-Дома История русской архитектуры насчитывает более тысячелетия. Это сложная история взаимодействия с зодчеством различных стран, создания и развития собственной традиции, и затем долгих споров о самобытности архитектуры России.

Историю советской архитектуры можно разделить на три этапа. Первый этап (1917-1932) характерен новаторской направленностью, второй (1933-1954) - освоением классического наследия, третий (с середины 50-х годов) -решением социальных и идейно-художественных задач на основе индустриализации и технических достижений в строительстве. Стандартизация советского времени порождала однотипность всего окружающего человека пространства, начиная от одинаковых домов и заканчивая мелкими элементами интерьера.

Постсоветская эпоха провозгласила свободу выбора вещей для наполнения пространства, что позволило перейти от однотипности к разнообразию, от типичности к нетипичности в оформлении квартир. Сравнивая советские годы с современной ситуацией, можно прийти к выводу, что люди стали больше внимания уделять созданию стиля, да и возможностей для этого появилось больше. Увлечение созданием индивидуального интерьера еще не стало столь повальным, чтобы можно было говорить о массовом характере такой практики.

В среде обитания человека в обществе всегда прослеживалась некая связь с тем или иным общественным или политическим устройством. Более спокойное и плавное течение событий общественной жизни не ярко позволяло расправиться индивидуальным направлениям в творчестве. Большинство проявлений в искусстве, архитектуре, дизайне были отражением крупных брутальных течений или стилей. С приходом перестройки появилась возможность индивидуализации творчества. Равно как и в общественной жизни наметились тенденции к более широкому и разностороннему подходу к действительности. Стала по-другому развиваться промышленность, экономика, искусство и т.д. Относительно изменения в подходе к созданию среды обитания человека можно отметить, что стали создаваться интересные и оригинальные объекты.

Подводя итог, можно отметить, что культурно-вещевая среда современного общества уже как перестроечного стала более яркой, индивидуальной и богатой по отношению к доперестроечному времени. Это не говорит о том, что во времена до перестройки не было ничего, что отличало бы положительные тенденции в культурной сфере жизни общества. Просто то искусство и те произведения созданы в иное время и являются сейчас обменным, неповторимым историческим произведением, которые формировали культурный уровень и оценку целого поколения.

Постперестроечная трактовка действительности - это скорее отражение некого свободомыслия, возможности выразить свое видение и свой подход к той или иной стилистике. Многоликость, яркость творчества — вот основные характеристики культурного и вещевого передела этого временного этапа.

Изменения в экономике и политическом строе изменили и облик всего общества, его внешний вид. В частности, культурно-вещевая среда явила собой самый яркий показатель этого процесса.

В заключение нашего исследования можно сделать следующие обобщающие выводы о сущности, значении и полифункциональности образа «Вещь-Дом» в культуре.

Как социокультурная ценность образ «Вещь- Дом» обладает полифункциональностью и может рассматриваться, по крайней мере, в трех аспектах:

1) как объект — это материальные объекты, имеющие определенную значимость для жизнедеятельности человека;

2) как знание (техническое) — умения, правила, теории создания Дома;

3) как процесс изобретения, проектирования, изготовления, использования, результатом которого является увеличение предметного, вещного мира. По сути, домостроительство как процесс составляет основу искусственной среды, создаваемой человеком, основу ноосферы.

Таким образом, существует несколько основных факторов, по которым человек создает для себя ту или иную среду обитания. Основой типологической характеристики, следуя логике данного исследования, служат:

• Традиции (религиозные, национальные, семейные);

• Возраст;

• Профессия (социальный статус).

Составляющими факторами функциональной характеристики образа «Вещь-Дом» в культуре является мода, определяющая стили и направления в строительстве и области дизайна в современном понимании этих явлений.

Составляющие социокультурной характеристики следующие:

• Стадии психосексуального развития общества

• Творчество (самореализация).

Именно эти составляющие определяют основы социокультурной характеристики образа «Вещь-Дом»:

• восприятие данного процесса как формирования средства преобразования среды, природы и самого человека

• фундаментальной характеристикой Дома является то, что он выступает посредником между человеком и природой, задающим тип отношения между ними;

• важнейшая социокультурная характеристика Дома состоит в том, что она есть средство, изменяющее самого человека и задающее проблему человека в мире;

Социокультурный смысл создания Дома как степени совершенства способа деятельности состоит в том, что он представляет собой "искусность ", «мастерство» и при этом мастерство не только собственно инженерной деятельности, но и любой другой. В этом плане домостроительство представляет собой технологию (способ) деятельности, а его социокультурный смысл заключен в технологическом совершенстве.

Социокультурный смысл домостроительства как степени развития человека (личности) состоит в том, что, во-первых, оно расширяет человеческие возможности, создает условия для развития его способностей, а во-вторых, служит средством реализации природных задатков.

Человек постепенно обрастает вещами и обретает к ним вкус. Присущее средневековью религиозно-ритуальное восприятие вещей или ренессансное светски-телесное отношение к ним сменяется новым сознанием. Вещи демистифицируются, лишаются своей загадочности, но в качестве компенсации обретают близость к человеку. Значение вещи становится лиричным, совпадает не с внешним функциональным употреблением, а с ее собственным бытием.

Через экспозицию и демонстрацию вещей репрезентирует себя пространство. Органически сложившийся интерьер именно в силу своей укорененности в ином времени, в жизни старших поколений оказывался соразмерным человеку (антропоморфным), одушевленным, а значит -предрасполагал к возникновению чувства уюта. В Западной Европе, где тон жизни задавало немногочисленное городское население, жилой дом и его - интерьер получили иные формы, пространственные и эстетические характеристики, отражавшие черты романского и готического архитектурных стилей.

Новым типом жилого дома в эпоху Нового времени стал дом зажиточного горожанина - личности предприимчивой и инициативной. Дом становился как бы общественной характеристикой владельца, его знаком, и выполнял помимо жилых много общественных функций.

В гуманистической культуре Нового времени уют был реализацией идеала «цельной, гармоничной личности» в быту, в домашнем мире. В слове «уют» нашла выражение тяга человека модерна к созданию такой жизненной среды, в которой отчужденный от него «природный мир», мир абстрактный, бесконечный, лишенный смысла и формы (мир ньютонианской физики), был бы преобразован в обозримый, очеловеченный, «теплый» мир-космос. Открывшаяся европейцу шаткость его представлений о вселенной придала особую значимость уюту как переживанию уместности бытия в малой вселенной домашнего интерьера.

Человек в разные эпохи оказывается разным, так что понять его можно только из его собственного времени, из историко-культурного контекста, в котором разворачивается его жизнь. Античность - это одно, Средние века — другое, Новое время - третье. Романтический историзм - это бездомность, а-топичность человека, оторвавшегося от сакрального центра, это состояние невесомости того, кто разогнал свою субъективность до такой скорости, что ей удалось преодолеть силу тяготения традиционного (сакрализующего мир) сознания. Таким образом, историзм романтиков - это временной модус бездомности и бесприютности человека позднего модерна.

Перемены в социально-экономической структуре общества породили новые потребности, поставившие перед художниками задачу по освоению таких приемов и средств декоративного оформления предметов, которые лучше соответствовали бы актуальным целям и материалам. Справиться с этой задачей можно было лишь при решительном освобождении от груза традиций. В условиях растущего темпа деловой жизни снова усиливается стремление к удобству, разумному комфорту.

Жилой Дом начинает трактоваться как «единая форма», не терпящая никакого декора; развитие идет в сторону полной «вещности»: от форм, порожденных фантазией художника, к «необходимым», «истинным» или «чистым» формам. Знаменитый тезис Ле Корбюзье: «дом — это машина для жилья», предполагавший техническое совершенство, эстетику чистоты и точности, получил совершенно ложное толкование: от уюта — к комфорту.

Комфорт относится к уюту примерно так же, как стилизация, пышным цветом расцветшая в девятнадцатом-двадцатом столетиях, относится к стилю. Стиль органичен, стилизация рациональна, осознанна, связана с выбором, то есть с субъектом. Стилизация - суть рациональное воспроизведение стиля в ситуации, когда ни один стиль не является «стилем эпохи», а комфорт — рациональная организация жилища, претендующая на замещение уюта и мимикрирующее под уют.

Перенасыщенность сознания человека XXI века мелькающими с калейдоскопической быстротой вещами и знаками сводит к минимуму саму возможность тех форм и способов встречи с Другим (с Целым, с Бытием), которые были распространены в эпоху, предшествовавшую научно-технической и информационной революции.

Осознание проблематичности уюта в пространстве цивилизации позднего модерна, четкое отделение уюта Дома от комфорта Вещей можно считать первым шагом к выработке стратегии культивирования уюта как одного из аспектов стратегии выживания человека в условиях, когда его жизненному миру угрожает тотальная дегуманизация.

Русская архитектурное искусство играет огромную роль в формировании полифункциональности Вещи-Дома. История русской архитектуры насчитывает более тысячелетия. Это сложная история взаимодействия с зодчеством различных стран, создания и развития собственной традиции, и затем долгих споров о самобытности архитектуры России.

Убранство любого древнерусского жилья имело однотипную структуру. При полифункциональности жилья с неразделенным жилищно-хозяйственным пространством в жилищном помещении, кроме мебели, сосредоточивалась бытовые вещи разного назначения, которые и определяли интерьер бытового-культурного комплекса со всей особенностью, присущей определенному времени и региону.

Историю советской архитектуры можно разделить на три этапа. Первый этап (1917-1932) характерен новаторской направленностью, второй (1933-1954) — освоением классического наследия, третий (с середины 50-х годов) — решением социальных и идейно-художественных задач на основе индустриализации и технических достижений в строительстве. Стандартизация советского времени порождала однотипность всего окружающего человека пространства, начиная от одинаковых домов и заканчивая мелкими элементами интерьера.

Постсоветская эпоха провозгласила свободу выбора вещей для наполнения пространства, что позволило перейти от однотипности к разнообразию, от типичности к нетипичности в оформлении квартир. Сравнивая советские годы с современной ситуацией, можно прийти к выводу, что люди стали больше внимания уделять созданию стиля, да и возможностей для этого появилось больше. Увлечение созданием индивидуального интерьера еще не стало столь повальным, чтобы можно было говорить о массовом характере такой практики.

В среде обитания человека в обществе всегда прослеживалась некая связь с тем или иным общественным или политическим устройством. Более спокойное и плавное течение событий общественной жизни не ярко позволяло расправиться индивидуальным направлениям в творчестве. Большинство проявлений в искусстве, архитектуре, дизайне были отражением крупных брутальных течений или стилей. С приходом перестройки появилась возможность индивидуализации творчества. Равно как и в общественной жизни наметились тенденции к более широкому и разностороннему подходу к действительности. Стала по-другому развиваться промышленность, экономика, искусство и т.д. Относительно изменения в подходе к созданию среды обитания человека можно отметить, что стали создаваться интересные и оригинальные объекты.

Подводя итог, можно отметить, что культурно-вещевая среда Дома в современном обществе стала более яркой, индивидуальной и богатой по отношению к доперестроечному времени. Это не говорит о том, что во времена до перестройки не было ничего, что отличало бы положительные тенденции в культурной сфере жизни общества. Просто то искусство и те произведения созданы в иное время и являются сейчас обменным, неповторимым историческим произведением, которые формировали культурный уровень и оценку целого поколения. Изменения в экономике и политическом строе изменили и облик всего общества, его внешний вид. В частности, культурно-вещевая среда явила собой самый яркий показатель этого процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Филяев, Сергей Евгеньевич, 2009 год

1. Алимов, И. А. Вместо предисловия Текст. / И.А. Алимов //Сосуды тайн: туалеты и урны в культурах народов мира. СПб., 2002.

2. Арефьева, Т. Эра цветов в мировой моде Текст. / Т.Арефьева //Забриски пойнт. -М., 1993. №1.

3. Аркин, Д. Искусство бытовой вещи. Очерки новейшей художественной промышленности Текст. / Д.Аркин. М., 1932.

4. Байбурин, А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян . Текст. / А.К. Байбурин.- Л., 1983.

5. Байбурин, А. К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточно-славянских обрядов Текст. / А.К. Байбурин. -СПб., 1993.

6. Байбурин, А. К., Топоров, А. Л. У истоков этикета Текст. / А.К. Байбурин, А.Л.Топоров. Л., 1990.

7. Барашков, Ю. А. Архангельский дом Текст. / Ю.А. Барашков // Памятники архангельского Севера. Архангельск, 1991.

8. Барт, Р. Мифологии Текст. /Р.Барт. М., 1996.

9. Барт, Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры Текст. / . М, 2003.-С.416, С.417.

10. Ю.Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995.

11. Бессалько, П., Калинин, Ф. Проблемы пролетарской культуры Текст. / П.Бессалько, Ф.Калинин. Пг., 1919.

12. Бломквист, Е. М., Ганицкая, О. А. Типы русского крестьянского жилища сер. XIX нач. XX вв. Текст. / Е.М. Бломквист, О.А.Ганицкая //Русские. Историко-этнографический атлас. М., 1967.

13. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть Текст. / Ж. Бодрийяр. -М., 2000.

14. Бодрийяр, Ж. Система вещей Текст. /Ж. Бодрийяр. М., 1999.

15. Бодрийяр, Ж. Соблазн Текст. /Ж. Бодрийяр. М., 2000.

16. Боровский, А. Венера Советская: к 90-летию Великой Октябрьской социалистической революции Текст. / А. Боровский // Альманах. Вып. 182. - СПб, 2007. - С. 9.

17. Браун, Д. Код да Винчи Текст. / Д. Браун. М., 2005.

18. Бретон, Ж. Ф. Повседневная жизнь Аравии счастливой времен царицы Савской: VIII век до н.э. — I в. н. э. Текст. / Ж.Ф. Бретон. М.: Эксмо, 2003.

19. Бродель, Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Текст. / Ф. Бродель. М., 1986. - Т. 1.

20. Брокгауз, Ф. А., Ефрон, И. Е. Энциклопедический словарь Текст. / Ф.А.Брокгауз, И.Е.Ефрон. СПб., 1901. - Т. 65.

21. Буровик, К. В чужой монастырь со своей вилкой Текст. / К. Буровик //Очаг (раздел «История вещей»). 1995. - № 9.

22. Вайнштейн, О. Б. Денди: мода, литература, стиль жизни Текст. / О.Б. Вайнштейн. М., 2005.

23. Вайнштейн, О. Б. Одежда как смысл: идеологемы современной моды Текст. / О.Б.Вайнштейн//Иностранная литература. 1993. -№7.

24. Вайнштейн, О. Грамматика запаха Текст. / О.Б.Вайнштейн //Иностранная литература. -2001. -№8.

25. Валенцова, М. М. Семантика и символика «верха» дома в обрядности славян Текст. / М.М. Валенцова //Живая старина.- 2000. № 2.

26. Вардиман, Е. Женщина в древнем мире Текст. /Е. Вардиман. М., 1990.

27. Васинский, М. Альбом монет Текст. /М.Васинский . М., 1913.

28. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения Текст. / М. Вебер. -М. 1990.

29. Вебстер, Р. Фэн-шуй для городской квартиры Текст. / Р.Вебстер. СПб., 1999.

30. Врублевская, Г. Пять уроков по толкованию снов Текст. / Г.Врублевская. СПб., 2002.

31. Гацура, Г. Мебельные стили. История русского и западноевропейского мебельного искусства Текст. / Г. Мацура. М., 1997.

32. Гачев, Г. Д. Национальные образы мира: Космо-психо-логос Текст. / Г.Д. Гачев . М., 1995.

33. Гачев, Г.Д. Образы Индии (Опыт экзистенциальной культурологии) Текст. /Г.Д. Гачев. М., 1993.

34. Генекен, М. Устройство и убранство квартиры Текст. / М.Генекен. -Петроград, 1916 г. бесплатное приложение к журналу «Модный курьер».

35. Гоздан, Л. Бальзак в домашних туфлях Текст. / Л. Гоздан //Бальзак в воспоминаниях современников. М., 1986.

36. Головнин, В. М. Сочинения Текст. / В.М. Головнин. М., 1949. - С. 361.

37. Гольцман, А. 3. Реорганизация человекаТекст. / А.З.Гольцман . Л., 1924.

38. Горький, М. История деревни Текст. / М.Горысий // Горький М. Собр. Соч.: В 30 тт. М., 1949-1955. - Т. 27.

39. Гофман, И. Люди и мода. Новая теория моды и модного поведения Текст. /И.Гофман. -М. 1994.

40. Гофман, И. Представление себя другим и в повседневной жизни Текст. /И.Гофман. М., 2000.

41. Гощило, Е. Новые члены (member) и органы: политика и порнография Текст. / Е. Гощило // Женщина и визуальные знаки. Под ред. А. Альчук. -М., 2000.

42. Гранин, Д. А. Керогаз и все другие. Ленинградский каталог Текст. / Д.Гранин. -М., 2003.

43. Григорьева, С. А., Григорьев, Н. В. Словарь языка русских жестов Текст. / С.А. Григорьева, Н.В.Григорьев. М.- Вена, 2001.

44. Давыдов, А. Н., Лопатько, В. М., Шалькевич, А. А. Деревянное зодчество Архангельска во второй половине XIX начале XX вв. Текст. / А.Н.Давыдов, В.М. Лопатько A.A. Шалькевич //Культура Русского севера.- Л., 1988.

45. Дайксель, А., Брандмейер, К. Товарный знак в Европе и в России. Вопросы теории и истории Текст. / А. Дайксель, К. Брандмейер. СПб., 2002.

46. Данилов, С. Г. Синергетика, кибернетика, диалектика. К осмыслению синергетической парадигмы Текст. / С.Г.Данилов. М., 2006.

47. Данилова, И. С. Мир внутри и вне стен. Интерьер и пейзаж в европейской живописи XV-XX вв Текст. / И.С.Данилова. -М., 1999.

48. Данн, Д. Эксперимент со временем Текст. / Д. Данн. М., 2000.

49. Двор среди города Текст. //Декоративное искусство СССР. 1985. - №1.

50. Днепров, В. Д. О фрейдистской психологии и реалистическом романе // Антология российского психоанализа Текст. / В.Д. Днепров. М., 1999.- Т. 1.

51. Егорьева, Е. Особняк на Гагаринской Текст. / Е.Егорьева //Декоративное искусство СССР. 1987. - №5.

52. Ефименко, П. С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии Текст. /П.С. Ефименко. М., 1877. - Ч. 1.

53. Желвакова, И. А. Дом в Сивцевом Вражке Текст. / И.А.Желвакова. М., 1982.

54. Женщина и визуальные знаки. Под ред. А. Альчук Текст. М., 2000.

55. Иваницкий, Н. Сольвычегодский крестьянин, его обстановка, жизнь и деятельность Текст. / Н. Иваницкий //Живая старина. 1898. - Вып. 1.

56. Иванов, В. В. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем Текст. / В.В.Иванов. -М., 1978.

57. Каспер, Дж. Веркман. Товарные знаки: Создание, психология, восприятие Текст. / Дж.Каспер . М., 1986.

58. Кениг, Т. Реклама и плакат как орудие пропаганды Текст. / Т.Кенинг. -Л., 1925.

59. Кибиров, Т. «Сортиры». Сантименты. Восемь книг Текст. / Т.Кибиров. -Белгород, 1993.

60. Кириков, Б. М. Петербургские дворы Текст. / Б.М.Кибиров //Ленинградская панорама. Л., 1990.

61. Киселев, И. А. Толковый словарь понятий и терминов архитектуры XVIII—XIX вв. Ч. I. Текст. / И.А.Киселев // Методические рекомендации объединения «Росреставрация». -М., 1990.

62. Кнабе, Г. С. Быт как предмет истории Текст. / Г.С. Кнабе //Декоративное искусство СССР.- 1982. №7.- С. 9.

63. Кнабе, Г. С. Внутренние формы культуры Текст. / Г.С. Кнабе // Декоративное искусство СССР. 1981. - С. 5.

64. Кнабе, Г. С. Древний Рим история и повседневность. Очерки Текст. / Г.С. Кнабе. -М., 1986.

65. Кнабе, Г. С. Семиотика культуры Текст. / Г.С. Кнабе. М., 2005.

66. Кнабе, Г. С. Язык бытовых вещей Текст. / Г.С. Кнабе //Декоративное искусство СССР . 1985. -№1.

67. Козлова, Н. Н. Горизонты повседневности советской эпохи. (Голоса из хора) Текст. / H.H. Козлова. М., 1996.

68. Колева, М. Продолжение жеста: из истории столовых приборов Текст. / М. Колева // Домашний очаг.- (раздел «Время и вещи») 2000. - октябрь. -С. 118-120.

69. Кон, И. С. История и теория «мужских исследований» Текст. / И.С.Кон// Тендерный калейдоскоп. -М., 2002. С. 188-243.

70. Коноплева, Н. Кто изобрел вилку? Текст. / Н.Коноплева //Наука и жизнь (раздел «биография вещей»). 2003.- №4. - С. 130-131.

71. Коноплева, Н. Многоликая ложка Текст. / Н.Коноплева //Наука и жизнь (раздел «Дела домашние. Рассказы о повседневном»). 2002. - № 11.

72. Коринфский, А. А. Народная Русь Текст. / А.А.Коринфский. Самара, 1995. - С. 339.

73. Коцебу, О. Е. Новое путешествие вокруг света в 1823-1826 гг. Текст. / O.E. Коцебу. М., 1981.

74. Крахт, К. Разег1апс1 Текст. / К.Крахт. М., 2001.

75. Крейдлин, Г. Е. Невербальная семиотика: Язык тела и естественный язык Текст. / Г.Е. Крейдлин. М., 2002.

76. Кундера, М. Нарушенные завещания: Эссе Текст. / М. Кундера. СПб., 2005.

77. Курелла, А. О. О «верхних этажах» быта Текст. / А.О. Курелла //Революция и культура. 1928. - № 3-4. - С. 22-24.

78. Кушнер, А. Первое впечатление Текст. / А.Кушнер . М.-Л., 1962.

79. Ланьков, А. Н. Кое-что о корейском туалете Текст. / А.Н. Ланьков //Сосуды тайн: туалеты и урны в культурах народов мира. СПб., 2002.

80. Лебина, Н. Б., Чистиков, А. Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизни горожан в годы нэпа и хрущевского десятилетия Текст. / Н.Б. Лебина, А.Н.Чистиков. СПб., 2003.

81. Леви, П. Человек ли это? Текст. / П.Леви. М., 2001.

82. Лелеко, В. Д. Пространство повседневности в европейской культуре Текст. / В.Д.Лелеко.- СПб., 2002.

83. Лоос, А. Архитектура Текст. / А. Лоос //Мастера архитектуры об архитектуре. М., 1972.

84. Лоране, К. В этих руках Текст. / К. Лоране. М., 2002.

85. Лотман, Ю. Беседы о русской культуре. Быт и нравы русского дворянства ХУ111-Х1Х вв. Текст. /Ю.Лотман.- СПб.: Искусство-СПб, 1994.

86. Лурье, М. (Ю. Ларин). Централизация кухни и массовое кормлениеТекст. / М.Ю.Лурье.-Пг., 1919.

87. Лядов, М. Н. Вопросы быта Текст. / М.Н. Лядов. М., 1925.

88. Малышев, А. И. и др. Бумажные денежные знаки России и СССР Текст. /А.И.Малышев . М., 1991.

89. Марков, Б. В. Культура повседневности Текст. / Б.В.Марков. СПб., 2008.

90. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация Текст. / Г.Маркузе . Киев: София, 1995.

91. Матюшкин, Ф. Ф. Журнал кругосветного плавания на шлюпке «Камчатка» Текст. / Ф.Ф.Матюшкин //Шур Л. А. К берегам Нового света. М., 1971.

92. Махлина, С. Т. Семиотика культуры и искусства. Словарь-справочник в двух книгах Текст. / С.Т. Махлина . СПб., 2003.- Кн. 2.

93. Мельникова, А. А. Язык и национальный характер. Взаимосвязь структуры языка и ментальности Текст. / A.A. Мельникова. СПб., 2003.

94. Мещеряков, А. Н. Японские туалеты и урны Текст. / А.Н. Мещеряков //Сосуды тайн: туалеты и урны в культурах народов мира. -СПб., 2002.

95. Минков, А. И. Русский сортир на фоне Востока и Запада Текст. / А.И. Минков //Сосуды тайн: туалеты и урны в культурах народов мира. СПб., 2002.

96. Миронова, Л. Н. Цветоведение Текст. / Л.Н.Миронова. Минск, 1984.

97. Мишель, Д. Ватель и рождение гастрономии Текст. / Д.Мишель . -М., 2002.

98. Музалевская, Ю. Е. Явление молодежной моды стритстайл в контексте субкультурных движений (вторая половина XX начало XXI веков) Текст. / Ю.Е. Музалевская. СПб., 2007.

99. Музей боярского быта XVII века. Москва. Дом боярина XVII века. Путеводитель Текст. JL, 1928.

100. Найман, Э. За красной дверью. Введение в готику НЭПа Текст. / Э. Найман //Новое литературное обозрение. 1996. - №4. - С. 64-90.

101. Николаев, Е. Русский интерьер начала XIX в. Текст. / Е.Николаев //ДИСССР.- 1967.-№9.

102. Павлов, Н. Ф. Избранные сочинения. М., 1989. Памяти академика В. РозенаТекст. / Н.Ф. Павлов //Сб. статей и материалов. M.-JL, 1974.

103. Пермиловская, А. Б. Курные избы Ошевенска Текст. / А.Б. Пермиловская //Летописец Севера. Архангельск, 1990.

104. Пермиловская, А. Б. Северный дом Текст. / А.Б. Пермиловская. -Петрозаводск, 2000.

105. Пермякова, В. Ф. Дом-музей А. П. Чехова в Яте: путеводитель Текст. / В.Ф. Пермякова. Симферополь, 1984.

106. Потебня, А. А. Символ и миф в народной культуре Текст. / A.A. Потебня. М., 2000.

107. Потебня, А. А. Слово и миф Текст. / А.А.Потебня . М., 1989.

108. Пруст, М. У Германтов Текст. / М. Пруст // Пруст, М. В поисках утраченного времени. -М, 1992. Т. 3.

109. Пушкарева, Н. Л. Женщины Древней Руси Текст. / Н.Л. Пушкарева. М., 1989.

110. Пушкарева, Н. Л. Русская женщина: истории и современность: история изучения «женской темы» русской и зарубежной наукой. 1800— 2000: Материалы к библиографии Текст. / Н.Л.Пушкарева. М., 2002.

111. Пушкарева, Н. Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X начало XIX века) Текст. / Н.Л. Пушкарева.- М., 1997.

112. Резников, Л. О. Гносеологические проблемы семиотики Текст. / Л.О.Резников. Л., 1964.

113. Робски, О. GLAMYPHblil ДОМ Текст. /О.Робски//(INTEPbEP & DEKOP). 2006. - №5.

114. Рябушин, А. «Футурология» жилища. 60-70-е годы Текст. / А.Рябушин . М., 1973.

115. Салим аль-Бахнасави. Статус женщины в исламе и мировых законодательствахТекст. /Салим аль- Бахнасави. Баку, 2002.

116. Серов, Н. В. Хроматизм мифа Текст. / Н.В. Серов. Л., 1990.

117. Серов, Н. В. Эстетика цвета Текст. /Н.В. Серов. М., 1997.

118. Сивик, Л. Цветовое значение и измерение восприятий цвета: исследование цветовых образов Текст. / Л.Сивик //Проблемы цвета в психологии. М., 1993.

119. Сильнов, А. В. Туалеты в системе общественных построек Древнего Рима Текст. / A.B. Сильнов //Сосуды тайн: туалеты и урны в культурах народов мира. СПб., 2002.

120. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. А-Я Текст.-М., 2002.

121. Соболева, Т. А., Суперанская А. В. Товарные знаки в условиях рыночной экономики Текст. / Т.А.Соболева. -М., 1985.

122. Соколов, М. Н. Интерьер в зеркале живописи. Заметки об образах и мотивах интерьера в русском и советском искусстве Текст. / М.Н. Соколов. М., 1986.

123. Соколова, Т. М., Орлова, К. А. Глазами современников Текст. / Т.М. Соколова, К.А. Орлова. Л., 1982.

124. Сольц, А. А. Коммунистическая этика Текст. / A.A. Сольц //Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль // Сборник под ред. Е.М. Ярославского. М. - Л., 1925.

125. Сорокин, П. А. Социокультурная динамика //Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. ОбществоТекст. /П.А. Сорокин .-М., 1992.

126. Сорокин, Ю. А., Марковина, И. Ю. Типы китайской символики в языке и культуре Текст. / Ю.А. Сорокин, И.Ю. Марковина //Этнопсихолингвистика. М., 1988.

127. Сосуды тайн: туалеты и урны в культурах народов мираТекст. -СПб., 2002.

128. Стиль жизни Текст. // Приложение к газете «Ведомости», издается совместно с Financial Times&The Wall Street journal.- 2007.- июль. С. 134.

129. Суханова, М. А. Дом как модель мира Текст. / М.А. Суханова // Дом Человека (Экология социально-антропологических процессов): Материалы межвузовской конференции 16-18 марта 1998 года. СПб., 1998.

130. Сюкияйнен, J1. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики Текст. / Л.Р. Сюкияйнен. М., 1986.

131. Тесля, С. Н. Опыт аналитики повседневного Текст. /С.Н. Тесля. -М., 1995.

132. Топоров, В.Н. Пространство и текст Текст. / В.Н. Топоров//Текст: семантика и структура. М., 1983. - С. 279.

133. Устинов, А. Г. Цветовая форма. Вопросы семантики Текст. / А.Г.Устинов//Техническая эстетика. 1988. -№ 12.

134. Утехин, И. Очерки коммунального быта Текст. / И. Утехин. М. 2001.

135. Ученова, В. В., Старых, Н. В. История рекламы: детство и отрочество Текст. / В.В. Ученова. -М., 1994.

136. Федотов, Г. П. Письма о русской культуре Текст. / Г.П.Федотов //Русская идея М., 1992.

137. Филяев, С.Е. Дискурс Ж. Бодрийяра о функциональности вещи в культуре Текст. / С.Е. Филяев // Кострома: Вестник КГУ им H.A. Некрасова.- Спец. выпуск за 2009.- С. 143-145.

138. Филяев, С.Е. Роль семейных традиций в организации жилого пространства Текст. / С.Е. Филяев // Перспективные разработки науки и техники -2007: материалы конференции, 16-30 октября том 7.-Прешемысл: Наука и штудия, 2007. С.57-58.

139. Филяев, С.Е. Этнографические мотивы в современном «вещном» мире: Труды молодых ученых и аспирантов. Вып. 7. Текст. / С.Е. Филяев Н.Новгород: изд-во ВВАГС, 2007. - С.234-239.

140. Филяев, С.Е. Постперестроечные изменения в культурно-«вещевой» среде Текст. / С.Е. Филяев // Труды молодых ученых и аспирантов. Вып. 9. Н.Новгород: изд-во ВВАГС, 2009. - С.267-274.

141. Филяев, С.Е. Вещь как знак в культуре Текст. / С.Е. Филяев // Культурно-историческое наследие России: изучение и сохранение. -Вып. 1. Н.Новгород: ННГАСУ, 2009. - С.14-18.

142. Фрейд, 3. Введение в психоанализ: лекции Текст. /З.Фрейд. М., 1989.- С.202-309.

143. Фрейденберг, О. М. Миф и литература древности Текст. /О.М. Фрейденберг. М., 1998.

144. Фуко, M. Археология знания Текст. / М.Фуко. Киев: София, 1996.

145. Хазин, В. Каталоги Телегона Текст. / В. Хазин //Октябрь 2003. -№ 8.

146. Хлебников, К. Т. Записки о Калифорнии Текст. / К.Т. Хлебников //Сын отечества. 1829. - Т. 8.

147. Цивьян, Т. В. Движение и путь в балканской модели мира: Исследования по структуре текста Текст. /Т. Цивьян. М., 1999.

148. Цивьян, Т. Дом в фольклорной модели мира (на материалах балканских загадок) Текст. / Т. Цивьян //Труды по знаковым системам. -Тарту 1978. - Т. 10.

149. Цивьян, Ю. Проксемика: Язык пространства Текст. / Ю.Цивьян //Наука и техника. 1988. - № 8/9.

150. Циликин, Д. Хочется и колется Текст. / Д. Циликин // Человек чувствующий //Секретные материалы. 1999 - 16 ноября.

151. Цыпкин, Л. Лето в Бадене Текст. / Л.Цыпкин. М., 2003.

152. Чекалов, А. К. Народная деревянная скульптура русского Севера Текст. / А.К. Чекалов. М., 1974.

153. Шенкао, Г. X. Имя как социокультурный феномен Текст. / Г.Х. Шенкао. -М., 2000.

154. Шпенглер, О. Закат Европы. Т. 2. Пер. с нем. Текст. / О.Шпенглер //Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

155. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана Текст. / Ф. Энгельс. М., 1982.

156. Эпштейн, М. Реапогия наука о вещах Текст. / М. Эпштейн // Декоративное искусство,- 1985.- №6.- С. 21-22, 44.

157. Юнг, К. Г. Воспоминания. Размышления. СновиденияТекст. / К.Г. Юнг. М., 1994.

158. Юнь, О. М. Глобализационные процессы и диалог цивилизаций Текст. / О.М. Юнь //Прикладные аспекты глобализации. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир», специальный выпуск. М., 2001.

159. Юрлова, Е. Вышивка в интерьере русского бидермейера Текст. / Е.Юрлова//Пинакотека.- 1998.- №4.

160. Янишевский, А. Из практики применения декрета о товарных знаках Текст. / А. Янишевский // Вестник комитета по делам изобретений. -1924.1. Иностранные источники

161. Boym, S. Common Places: Mythologies of Everyday live in Russia. Cambridge (Mass), 1994.

162. Foster, G. The Anatomy of Envy //Current Anthropology. Vol. 13. 1 2 (April 1972).

163. Kostromitinov, P. S. Bemerkungen über die Indianer in Ober-Kalifornia //|Wrangell F. Statistische und ethnographische nachricten über die Russischen Besitzungen an der Nordwestkuste von Amerika. St. Petersburg, 1839.

164. Langsdorff, G. I. Vouages and travels in various parts of the World during the Years 1803-1807. L., 1813.

165. Mahr, A. G.The Visit of the «Rurik» to San Francisco in 1816 //Stanford University Publications. University Series. 1932. Vol. 2 1 2.

166. Silverman, K. The Threshold of the Visible Word. London, Routledge. 1996.