Поэтика "замкнутого пространства" в раннем творчестве Ф.М. Достоевского: на материале "Петербургской поэмы" "Двойник" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Портнов, Георгий Олегович

• Портнов, Георгий Олегович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Портнов, Георгий Олегович

Оглавление

Введение

Глава 1. Литературоведение о художественном пространстве в творчестве

Ф. М. Достоевского

§1. История изучения категории художественного пространства в

произведениях Ф. М. Достоевского

§2. «Петербургская поэма» Достоевского «Двойник» в критике и

достоевсковедении XIX-XX веков

Глава 2. Социально-физическое выражение «замкнутого

пространства» в «петербургской поэме» Ф. М. Достоевского «Двойник»

§1. «Он находился не в тридесятом царстве».

Квартира Голядкина в Шестилавочной улице как неуютное место

§2. «Прикинуться, что не я, а кто-нибудь другой». Невский проспект как

пространство социальных превращений героя

§3. «Два огненные глаза смотрели на него в темноте, и зловещею, адскою радостию блестели эти два глаза». Дом доктора Рутеншпица в Литейной улице

как психологическая ловушка

§4. «Закусил, чтобы червячка заморить». Ресторан (кофейная) как локус

«антипраздника»

§5. «У Измайловского моста все начиналось». Дом статского советника

как место свершений / осуществлений героя

§5.1. «Обед походил на пир вальтасаровский и отзывался чем-то вавилонским...». Дом Берендеева как приговоренное, «неосвященное»

пространство (роль библейских аллюзий и реминисценций)

§6. «Ни на что не глядя, не развлекаясь ничем, вникнул в содержание лежавших перед ним бумаг». Пространство службы как место бессмысленного

труда, унижений и выговоров

§7. «Перебежал, не замечая того, весь свой путь по Фонтанке». Набережная Фонтанки как дорога надежд и крушений

§8. «Окольным путем ходить презираю». Лестница как начало окольных

путей Голядкина

§9. «Добрался до одного уголка и стал в нем как посторонний». Угол как

место эскапизма и временного укрытия

§10. «Словно громом пораженный, остановился на пороге своей

комнаты». Дверь и порог как граница между мирами

Глава 3. Материально-предметное выражение «замкнутого пространства».

Вещь в антропоцентрической перспективе

§1. Господин Голядкин и вещный мир

§2. Чиновники и вещный мир. Вещь как выражение сущности

человека

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика "замкнутого пространства" в раннем творчестве Ф.М. Достоевского: на материале "Петербургской поэмы" "Двойник"»

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемое диссертационное исследование посвящено комплексному изучению такого значимого явления творчества Ф. М. Достоевского, как «замкнутое пространство»1. Рассматриваемый феномен образует пространственную доминанту художественного мира писателя и представляет собой такую ситуацию универсальной ограниченности (физической, социальной, психофизиологической, эмоциональной, интеллектуальной, нравственной), которую переживает герой в процессе самоопределения. У Достоевского понятие «замкнутости» включает в себя качества не только физические (теснота, узость, сырость, грязь) и психофизиологические (духота, жар, холод, мороз), но и социальные (богатство, нищета), эмоциональные (тоска, ужас, страх, тревога, беспокойство, волнение, испуг), интеллектуальные (неадекватное осмысление действительности, безумие) и нравственные (жадность, зависть, ненависть). Писатель конструирует сложную художественную модель «замкнутого пространства», которая находит свое выражение и в локальных (комната, лестница, карета), и в масштабных формах (проспект, город, государство): социальную духоту герой может испытывать как в своей тесной каморке, так и на просторах Петербурга, «города без форточки».

1 В данной работе термином «замкнутое пространство» мы определяем то, что В. Н. Топоров назвал «индивидуальным образом пространства», который формируется в сознании писателя, определяется «психоментальными» особенностями авторской личности и выражает отношение литератора к реальности. При этом мы опираемся на предложенное Ю. М. Лотманом понимание пространства как «модели мира данного автора, выраженной на языке его пространственных представлений» [173,414]. Под словом «замкнутый» же в предлагаемом исследовании понимается ряд значений, выделенных в Словаре русского языка А. П. Евгеньевой: «обособленный, недоступный для других» (какой и является «кастовая» среда высокопоставленных чиновников, закрытая для подобных Голядкину титулярных советников); «смыкающийся, соединенный концами» (такой становится чиновничья сфера, ставящая социальные и материальные пределы, «концы», человеческому существованию); «не имеющий выхода» [37,145], поскольку сосредоточенное исключительно на карьерных амбициях, материальных интересах существование становится для личности безальтернативным, безысходным, обрекающим на гибель.

В работе «замкнутое пространство» будет рассмотрено прежде всего в его физическом и вещном выражении, поскольку особенности самочувствия героев в конкретном месте и их отношение к материально-предметному окружению и наполнению данного места позволяют выявить специфику взаимодействия человека и «среды» в творчестве писателя, выявить художественные приемы Достоевского, которые автор намечает еще в «Бедных людях», актуализирует в «Двойнике», а в последующих произведениях делает их основополагающими принципами.

Обращение в данной работе к явлению «замкнутого пространства» не случайно и обусловлено обострившимся в последнее время интересом философов и литературоведов к творчеству писателя в связи с данной проблемой. Еще М. М. Бахтин обратил внимание на то, что Достоевский «мыслил свой художественный мир по преимуществу в пространстве, а не во времени» [Цит. по: 182,18] . В. Н. Топоров же отнес писателя к числу авторов-представителей того психологического типа, который «связан с особым интересом к пространству, со способностью понимать его смыслы» [225,251]. Данный интерес выражался в художественном пристрастии Достоевского к изображению экстремальных типов пространства (нищих углов, районов бедноты, острога и др.), доминирующим свойством которых является ограниченность социального, физического, материально-предметного, духовного порядка. Достоевский сознательно выбирал в качестве художественного объекта изображения невыносимое для существования «замкнутое пространство», поскольку считал, что именно в нем в пограничной ситуации между жизнью и смертью в момент наивысшего напряжения духовных сил человек открывает для себя главные истины, решает «последние вопросы». Но писателя интересовал не результат, а процесс такого открытия, сопряженный с мучительным освоением, осмыслением, переживанием героем

2 Здесь и далее ссылка на первоисточник дается в квадратных скобках с указанием порядкового номера в списке использованных источников и литературы, номера тома (римскими цифрами), книги и страницы.

пространства и различные варианты данного процесса. В этом смысле «замкнутое пространство» становилось продуктивной ситуацией для осуществления духовных поисков Достоевского. Разработке данной ситуации в сюжете произведений способствовал использованный писателем готический тип сюжетного развертывания, чьей идейно-тематической основой, по словам Г. В. Заломкиной, являлась проблема «постижения, «переживания» и преодоления тех или иных поставленных человеку пределов» [113,36].

Актуальность для Достоевского ситуации «замкнутого пространства» обнаруживается уже в первых его сочинениях 1840-х годов. С одной стороны, она обусловливается историко-культурным контекстом времени. Дело в том, что в период идеологического и политического давления, инертности русского общества, которыми характеризуется царствование Николая I, литература выступает одновременно способом выражения национального самосознания и формой для решения идейно-философских проблем. Она же становится для русского сознания сферой осуществления поисков собственной национально-культурной идентичности, которые проводятся в напряженном диалоге с европейской философской мыслью. Объектом пристального внимания ряда писателей, в том числе и Достоевского, в указанный период становятся укорененные в русской культуре, актуальные для европейского сознания проблемы метафизического и социологического порядка, а именно: вопросы «конечного»/«вечного», «тленного»/«бессмертного» и др. Их решение Достоевским мыслилось в контексте проблемы освоения человеком пространства. Созданная писателем в ранних произведениях, насыщенная историко-культурными, архетипическими, символическими, мифологическими смыслами пространственная структура (сходная по свойствам, как показал тот же В. Н. Топоров, со структурой мифопоэтического пространства) предлагала иную концепцию мира и противополагалась рационализированному, гомогенному, рационально познаваемому пространству науки и философии того времени. Напомним, что у истоков возникновения такого «стандартно-

бытового» варианта» пространственной модели стояла обоснованная физико-математической наукой, в особенности открытиями Галилея и Ньютона, механистическая картина мира, утвердившая в науке Нового времени однородность вселенной, все части которой равноценны друг другу, и все элементы которой подчинены одним и тем же законам. С формированием в научной картине мира классической философии рационализма главным инструментом познания реальности объявляется разум, а умеющий использовать его человек начинает соотноситься с демиургом, носителем сакрального знания. Ученые и философы разных направлений, будь то кантианство, пантеизм или позитивизм, выдвигают на первый план естественнонаучное познание окружающего мира как единственный достоверный способ постижения реальности. Так, один из основоположников пантеизма Б. Спиноза, опираясь на принцип механического детерминизма, приходит к заключению об абсолютной познаваемости сущего, законов природы и человеческого сознания, которые в его понимании оказываются тождественными друг другу [58]. Позже И. Кант в «Критике чистого разума» (1781) утверждал, что человеческий разум сам по себе владеет формами пространства и времени [49]. Они являются разновидностями восприятия (в понимании Канта - «интуитивными представлениями»), с помощью которых разум созерцает опыт: в соответствии с этими «схемами» корректируются полученные человеком чувственные восприятия. По Канту человек заочно владеет информацией о мире, но чтобы состоялось полноценное познание реальности, необходимо не только развитие интеллектуальных способностей, но и согласование мира с возможностями человеческого познания. Развивая идеи И. Канта, И. Г. Фихте [59] приходит к иному заключению: на основании впечатлений от данных ему в ощущениях объектов человек выстраивает в своем сознании образы пространства и времени. Причем данные категории оказываются условием творческого акта проекции ощущений. Существующий

в сознании человека идеальный мир объектов становится, таким образом, первопричиной пространства и времени.

Нельзя не заметить, что в данных философских концепциях намечается «утилитарный подход» к пониманию категории пространства, связанный со стремлением материализовать, объективировать, овеществить, лишить ее качественных различий и признаков духовности, предполагающий активное освоение, «порабощение» ее человеком, нивелирующий возможности самораскрытия высших пространственных смыслов в результате человеческого сотворчества с пространством. В итоге утверждается взгляд на данную категорию как на гомогенную неделимую, познаваемую, подчиненную интересам человека структуру. При этом она лишается божественного измерения, теряет присущие ей духовные смыслы, схематизируется. Человек в подобных концепциях также подвергается духовному «умерщвлению», абстрактно-логической схематизации. Логическим развитием философской мысли становится возникновение и развитие, с одной стороны, такого философского направления, как позитивизм О. Конта, утверждение научного направления социологии как прямого следствия позитивной философии, с другой - анархо-индивидуализма М. Штирнера. Нигилистическая философия Штирнера («Ничто — вот на чем я построил свое дело» [63,353]) является показательным примером того, как личность, устав искать смыслы вовне, пытается найти их в себе и в итоге, отказавшись от диалога с «бессмысленной вечностью», погружается в солипсизм. Подобные умозаключения в искусстве и культуре XIX века, в особенности в 40-е годы осмысляются как духовно тупиковые. Искусство, в особенности, литература, пытается решить философскую дилемму освоения, понимания мирового пространства с помощью возвращения к утраченным основам, а также духовно реабилитировать человека, и вернуть его на прежнее место в мировом порядке. В русле данных исканий развивалось и творчество Достоевского, хорошо знакомого с философскими концепциями Нового времени.

С другой стороны, интерес писателя к проблеме «замкнутого пространства» обусловили биографические факторы. Достоевский, отказавшись от карьеры инженера, только вступает на литературное поприще, но в его памяти еще свежи воспоминания о пережитых им в годы учебы в Инженерном училище социальных и материальных ограничениях, связанных с бедностью его семьи (нехватка денег на чай и сапоги, насмешки более

о

состоятельных сверстников над его «бедностью» и др.) . Из жизненных фактов своего родителя и на собственном опыте писатель уже знаком со случаями, когда один человек, имеющий влиятельных родственников, знакомых, «перехватывает чин» у другого, социально и материально менее состоятельного4. Интересно, что и сама учеба в Инженерном училище и карьера инженера, которую желал для своего сына М. А. Достоевский, рассматривалась автором как неприемлемая для него судьба, с которой, однако, уважая волю отца, Ф. М. Достоевскому приходилось мириться.

Пережитые им социально-физические и материально-предметные ограничения перерабатываются творческим воображением писателя и ложатся в основу ситуации «замкнутого пространства» его ранних произведений -«Бедные люди», «Двойник», «Господин Прохарчин» и других. Исследуя возможные варианты отношения человека со «средой», Достоевский помещает своих героев в координаты Петербурга, наполненные разного рода

3 Незадолго до работы над «Бедными людьми», еще в период обучения в Инженерном училище, у Достоевского, по замечанию Г. К. Щенникова, в «письмах к отцу звучат сетования на бедность, причем знаками «неприличной» бедности оказывается отказ от чаепития и новых сапог (как и у Девушкина)» [32,13]. Так, в послании Михаилу Андреевичу от 10 мая 1839 года Ф. М. Достоевский, умоляя выслать ему денег, пишет: «Теперь: лагерная жизнь каждого воспитанника военно-учебных заведений требует по крайней мере 40 р. денег... В эту сумму я не включаю таких потребностей, как, например: иметь чай, сахар и проч. Это и без того необходимо, и необходимо не из одного приличия, а из нужды. Когда вы мокнете в сырую погоду под дождем в полотняной палатке, или в такую погоду, придя с ученья усталый, озябший, без чаю можно заболеть; что со мною случилось прошлого года на походе. Но все-таки я, уважая Вашу нужду, не буду пить чаю. Требую только необходимого на 2 пары простых сапогов - 16 р.» [3,XXVIII,кн. 1,36].

4 Известно, что отец писателя, М. А. Достоевский, прослужил в больнице для бедных императрицы Марии 16 лет, которые сломили его здоровье. В течение данного срока доктор Достоевский оставался «врачом нижних армейских чинов», младшим ординатором.

ограничителями (физическими, социальными, материально-предметными), активизируя их интеллектуальную, эмоциональную и нравственную деятельность и побуждая их искать альтернативные варианты существования.

В этом смысле характерным произведением раннего периода творчества писателя является «петербургская поэма» «Двойник», в сюжете которой находит наиболее полное выражение структура ситуации «замкнутого пространства». В частности, в центре внимания в данном тексте, как и в ряде других произведений раннего Достоевского («Бедные люди», «Господин Прохарчин», «Слабое сердце» и пр.), оказывается «маленький человек», поставленный в условия предельной социально-физической и материально-предметной ограниченности, «замкнутости». Социально-физическая ограниченность заключается в том, что герой, занимающий одну из низших ступеней общественной лестницы (титулярный советник), рассматривает социальную сферу как единственную значимую область жизненного существования человека, пытается реализоваться исключительно в ее пределах, причем добивается своей цели нетрадиционными способами. Материально-предметная «замкнутость» существования героя выражается в том, что горизонт существования Якова Петровича определяется социально статусными вещами, которые замещают профессиональные и нравственные качества и рассматриваются Голядкиным и остальными героями как важная ценность, которую надо всячески преумножать. В каждом из локусов, куда бы ни попадал герой (Невский проспект, набережная Фонтанки и пр.), он испытывает воздействие социально-физической (насмешки сослуживцев в департаменте, издевательства Двойника в ресторане, недоумение доктора в доме Рутеншпица и пр.) и материально-предметной (невозможность полноценного обеда в ресторане, покупки дорогих вещей в Гостином дворе) ограниченности, переживает в связи с этим комплекс негативных психофизиологических ощущений (от тревоги до страха и ужаса). Однако они ущемляют чувство собственного достоинства («амбицию») Якова Голядкина и так же, как и

Макара Девушкина или Семена Прохарчина, побуждают его искать иные варианты жизни. Герой противопоставляет предлагаемой ему обществом модели существования свою модель, включающую актуальное место социальной реализации (дом статского советника) и всю остальную территорию Петербурга. Причем освоение актуального места, связанное с завоеванием расположения высокопоставленного чиновничества, повышением по службе и обретением общественного признания, должно соответственно принести покорение всего остального социального пространства и, по мнению героя, коренным образом изменить стратегию его отношений со «средой», устранить ситуацию «замкнутости». В такой «точке лишения» и сопротивления общественному давлению Достоевский выявляет возможность для персонажа духовного преображения. В этом смысле «Двойник» оказывается еще и одним из первых текстов о попытке преодоления ситуации «замкнутого пространства».

Актуальность исследования. Поэтика художественного пространства произведений Достоевского становится одним из главных объектов пристального изучения в последние три десятилетия. Ряд исследователей (В. Н. Топоров, А. П. Чудаков, В. К. Кантор и др.) обращает внимание на такую существенную особенность пространственной локализации героя Достоевского, как «замкнутость», как переживаемую им в разных формах ограниченность. Причем если явление «замкнутого пространства» в связи с Великим Пятикнижием Достоевского изучено достаточно полно, то «Двойник» остается на периферии исследовательского интереса. Изучению специфики категории художественного пространства «Двойника» посвящались или отдельные статьи (Г. А. Федоров, В. Н. Захаров), или оно удостаивалось внимания на уровне фрагментарных замечаний в статьях и монографиях разных авторов. В связи с этим и возникает необходимость специального рассмотрения «пространственной замкнутости» «Двойника». Ведь именно в его сюжете содержатся основные черты пространственной модели более поздних

сочинений автора. «Петербургская поэма» Достоевского является удобной и продуктивной «точкой отсчета» для того, чтобы учесть как предшествующий опыт писателя (роман «Бедные люди»), так и последующий. Существенным также представляется исследование «замкнутого пространства» в контексте творчества других писателей - предшественников Достоевского (Пушкина, Гоголя).

Стоит отметить, что специальных работ, посвященных изучению механизмов художественного развертывания «замкнутого пространства» в произведениях Достоевского до сих пор не существует. Такая попытка впервые предпринимается в предлагаемом исследовании. В нем же впервые в достоевсковедении проводится анализ явления «замкнутого пространства» с точки зрения становления художественного мира автора.

Объектом исследования являются наиболее значительные произведения Достоевского раннего и позднего периодов.

Предметом изучения стали формы выражения и развертывания «замкнутого пространства» в «Двойнике», способы реализации данной модели в сюжете произведения.

Материалом для диссертационного исследования послужила «петербургская поэма» Достоевского «Двойник». Также привлечены тексты «Бедных людей», «Записок из подполья», «Преступления и наказания», «Идиота», «Бесов», «Подростка», «Братьев Карамазовых», эпистолярное наследие писателя, поэма А. С. Пушкина «Медный всадник» и «Мертвые души» Н. В. Гоголя.

Однако нельзя сказать, что «петербургская поэма» ранее не изучалась. В идейном и социально-психологическом аспекте произведение рассматривали В. Г. Белинский ([8,X,7-50], [8,X,279-359], [8,IX,543-581]), В.Н.Майков [16,177-200], П. В. Анненков [7], К. С. Аксаков [6,183-196], М. М. Бахтин ([77], [78]), К. В. Мочульский [180], К. К. Истомин [130], В. Я. Кирпотин ([148],[149]), В.Б.Шкловский [267], Н. С. Трубецкой [227], М.С.Альтман

([66], [67]), В. С. Нечаева [186], О. Н. Осмоловский ([190], [191]), Ф. И. Евнин [109], В.В.Ермилов [111], М. Я. Ермакова [110], А. Б. Удодов [248],

B. Н. Белопольский [82], М. Джоунс [105], В. В. Иванов [125], Н. Г. Михновец [178]. В антропоцентрическом ключе анализировали «Двойника» Г. В. Бамбуляк [73], Б. Криста [160], В. А. Недзвецкий [184] и др. Лингвостилистическую сторону данного произведения исследовали Р. И. Аванесов [64], В. В. Виноградов [93], М. Ф. Ломагина [167]. В контексте литературного процесса и литературной преемственности, а также творчества Достоевского «Двойник» проанализирован И. В. Брантом, С. П. Шевыревым [252], К. С. Аксаковым [6,183-196], Ап. А. Григорьевым [12], Г. М. Фридлендером ([252], [253]), К. И. Тюнькиным [247], С. Г. Бочаровым [87], И. Н. Арсентьевой [32,55-64], Э. М. Жиляковой [112], А. Б. Ботниковой [85], М. Виднэс [92], Р. Н. Поддубной [195]. Жанровую специфику произведения изучили В. Н.Захаров [119], О. Н. Осмоловский [190], [191], О. Г. Дилакторская ([106], [107]). А. В. Злочевская [123] и другие исследовали систему персонажей. В целом можно сказать, что критика (Н. А. Добролюбов [13,225-275]) и наука сосредотачивались в основном на рассмотрении специфики конфликта «Двойника» и причинах и природе раздвоения героя (Г.М. Фридлендер ([252], [253]), Ал б. Ковач [152], А. Б. Удодов [248], К. И. Тюнькин [247], В. Н. Белопольский [82], О. Н. Осмоловский [190],

C. И. Фудель [255] и др.).

Исследованию же специфики категории художественного пространства посвящались отдельные статьи (Г. А. Федоров ([250], [251]), В. Н. Топоров ([224] и др.) или оно удостаивалось внимания на уровне фрагментарных замечаний в статьях и монографиях (В. Н. Захаров [119]). Специальных же работ, где бы проводился комплексный анализ художественного пространства в этих произведениях в контексте творчества автора, до сих пор не существует. В предлагаемой работе впервые предпринимается попытка с учетом

современного состояния достоевсковедения комплексно рассмотреть данную категорию.

Цель работы заключается в том, чтобы выделить и описать явления «замкнутого пространства» в «петербургской поэме», его ценностные смыслы и структуру.

Выдвигаемая цель предполагает решение следующих задач:

1. Установить семантическое наполнение понятия «замкнутое пространство» применительно к творчеству Достоевского.

2. Проанализировать социально-физическое выражение ситуации «замкнутого пространства» в «Двойнике», а именно: рассмотреть социокультурные смыслы и значения «замкнутого пространства» локальных территорий Петербурга (Невский проспект, Фонтанка, Шестилавочная улица, Литейная улица, Измайловский, Обуховский, Семеновский, Чернышев и Аничков мосты и др.), а также проследить реализацию данных смыслов в сюжете произведения.

3. Рассмотреть материально-предметное выражение ситуации «замкнутого пространства»: проанализировать роль вещей в «схлопывании» пространства Голядкина, а также описать ценностный горизонт других героев «петербургской поэмы» в связи с вещным миром.

4. На материале «Бедных людей», «Двойника» и более поздних произведений Достоевского выявить структуру, принципы и описать модель «замкнутого пространства», а также наметить перспективы ее изучения.

В основу методологии исследования положены принципы структурно-семиотического, мифопоэтического, биографического, культурно-исторического методов, нашедших описание и применение в трудах М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Г. Башляра.

При разработке теории пространства принимались во внимание трактаты философов (Б. Спинозы, И. Канта, М. Штирнера, Ж. Бодрийяра, М. Фуко, Р. Барта), математиков (Н. И. Лобачевского, В. Ф. Гаусса), географов

(Д. Н. Замятин), работы литературоведов (М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, В. Е. Хализева, Б. А. Успенского, В. Н. Топорова и др.).

В основу интерпретации историко-культурных, мифологических, архетипических, символических смыслов «замкнутого пространства» положены идеи работ Г. Башляра, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Г. А. Федорова, а также самарских литературоведов С. 3. Агранович, А. Л. Гринштейна, Г. В. Заломкиной, Г. Ю. Карпенко, Н. Т. Рымаря и др.

Теоретическая значимость диссертации. Положения и выводы диссертации позволяют уточнить специфические формы развертывания художественного пространства в произведениях Достоевского: а) выделить модель «замкнутого пространства» в сюжете «Двойника», б) наметить разные варианты модификации данной структуры в сюжете других произведений писателя («Бедные люди», «Записки из подполья», «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Братья Карамазовы»), в) а также актуализировать значимость «замкнутого пространства» как теоретической категории.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть учтены в последующих научных разработках, посвященных исследованию категории художественного пространства в творчестве Достоевского. Выводы и основные положения работы могут быть применены в вузовской и школьной системе преподавания, при чтении лекционных курсов по истории русской литературы XIX века.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Специфика художественного пространства «Двойника» находит свое выражение в различных формах «пространственной замкнутости» героя, которые возникают прежде всего под влиянием социальных факторов. Социокультурное пространство «петербургской поэмы» состоит из неравноценных друг другу локусов, в разной степени ограничивающих сферу жизни главного героя Якова Петровича Голядкина социально меркантильными

интересами. Они делятся на два типа - актуальные и неактуальные для героя. К первым относятся локусы социальной реализации, где Голядкин может получить поддержку и позитивный импульс для карьерного роста. Таким пространством возможной социальной реализации становится для него дом статского советника Берендеева. Тип неактуальных для Голядкина локусов представляют остальные места (квартира, Невский проспект, Фонтанка, ресторан): здесь герой не может осуществить своих социальных амбиций и предстает в унизительной для себя роли титулярного советника или стушевавшегося человека. Разворачивание сюжета «Двойника» связано с попытками Якова Петровича овладеть жизненными смыслами дома Берендеева и с повсеместным крахом надежд титулярного советника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Портнов, Георгий Олегович, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гоголь Н. В. Поли. собр. соч. и писем: в 17 т. Москва - Киев: Изд-во Московской Патриархии, 2009.

2. Достоевский А. М. Воспоминания. Л. : Изд-во писателей, 1930. 427 с.

3. Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.: в 30 т. Л. : Наука, 1972-1988.

4. Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 10 т. Л. : Наука, 1977-1979.

5. Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. М. : Наука, 2008. Т. X.

6. Аксаков И. С., Аксаков К. С. Литературная критика. М. : Современник, 1981. 383 с.

7. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М. : Гослитиздат, 1960. 686 с.

8. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: в 13 т. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1955. Т. 9,10.

9. Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского. М.: АСТ, 2006. С. 193-207.

10. Булгаков С. Н. Собр. соч.: В 2-х т. М.: Наука, 1993.

11. Булгаков С. Н. Тихие думы. М. : Республика, 1996.

12. Григорьев Ап. А. Петербургский сборник // Финский вестник. 1846. № 9. Отд.5. С. 30.

13. Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9 т. М.; Л. Т. 7.

14. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. М. : Республика, 1996.

15. Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М. : Республика, 1994.

16. Майков В. Н. Литературная критика: Ст. и рецензии. Л. : Худ. лит, 1985. С. 177— 200.

17. Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М. : Республика, 1995. 618 с.

18. Михайловский Н. К. Литературная критика: Ст. о рус. лит. XIX- нач. XX вв. Л. : Худ. лит., 1989.

19. О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1931 годов. М. : Книга, 1990.

20. Писарев Д. И. Литературная критика: В 3-х т. Л. : Худ. лит., 1981. Т. 3.

21. Розанов В. В. Владимир Соловьев и Достоевский // Властитель дум. СПб.: Худ. лит., 1997. С. 242-251.

22. Розанов В. В. Собр. соч. М.: Республика, 1996. Т. 7.

23. Русские эмигранты о Достоевском. СПб.: Андреев и сыновья, 1994.

24. Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. М. : Мысль, 1988. Т. 2.

25. Флоренский П. А. Столп и Утверждение Истины. М. : Путь, 1914.

26. Флоренский П. А. Из богословского наследия // Богословские труды. Вып. IV. М., 1977.

27. Франк С. Л. Легенда о Великом инквизиторе // О Великом инквизиторе: Достоевский и последующие. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 243-250.

28. Шестов Л. И. Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1993. С. 159-326.

29. Шестов Л. И. Киркегард и экзистенциальная философия: Глас вопиющего в пустыне. М. : Прогресс-Гнозис, 1992. С. 7-25.

30. Шестов Л. И. Сочинения: В 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 1, 2.

31. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М. : Олма-Пресс, 2003. Т. I, IV.

32. Достоевский: Сочинения, письма, документы: словарь-справочник: сост. и науч. ред. Г. К. Щенников, Б. Н. Тихомиров. СПб. : Пушкинский Дом, 2008. 470 с.

33. Достоевский: эстетика и поэтика: словарь-справочник: сост. Г. К. Щенникова, А. А. Алексеева; науч. ред. Г. К. Щенников. Челябинск : Металл, 1997. 272 с.

34. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1993. 704 с.

35. Мифологический словарь: Гл. ред. Е. М. Мелетинский. М. : Большая Рос. энциклопедия. 1992.

36. Мифы народов мира: энциклопедия: В 2-х т. Глав. ред. С. А. Токарев. М. : Сов. энциклопедия. 1987-1988. Т. I, II.

37. Словарь русского языка: В 4-х т. Глав. ред. А. П. Евгеньева. М. : Рус. яз., 1985. Т. I.

38. Библия: Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. М. : Библейское общество, 1993. 1376 с.

39. Нисский Григорий. Опровержение Евномия. Ч. 2 [Электронный ресурс] // Либрусек : [сайт]. URL: http://lib.ras.ec/b/239552/read (дата обращения: 19.03.2010).

40. Преподобный Ефрем Сирин. Творения. Барнаул: Изд-во прп. Максима Исповедника, 2005. Т. 2 [Электронный ресурс] // Золотой корабль: [сайт]. URL: http://www.golden-ship.ru/knigi/7/efrem-sirin-tom2.htm (дата обращения: 2.07.2009).

41. Филон Александрийский. Толкования Ветхого завета. М. : «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 2000. 456 с.

42. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 320 с.

43. Барт Р. Система моды. М. : Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 512 с.

44. Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 376 с.

45. Бодрийяр Ж. Система вещей. М. : Рудомино, 1999. 224 с.

46. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М. : Прогресс, 1998. 704 с.

47. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 184 с.

48. Делез Ж. Кино. М.: Ад Маргинем, 2004. 622 с.

49. Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. 799 с.

50. Конт О. Общий обзор позитивизма. М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 296 с.

51. Корнев В. В. Система вещей в антропологической перспективе: монография. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005. 310 с.

52. Кристева Ю. Душа и образ [Электронный ресурс] // Институт философии Российской академии наук : [сайт]. URL:

http://m.philosophY.kiev.ua/library/misc/intent/08kristeva.html (дата обращения: 4.03.2009).

53. Лакан Ж. Четыре основные понятия психоанализа (Семинары: Книга XI). М. : Гнозис / Логос, 2004. 304 с.

54. Лосев А. Ф. Вещь и имя // Бытие - имя - космос. М. : Мысль, 1993. С. 802-880.

55. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-Book, 1994. 368 с.

56. Менегетти А. Кино, театр, бессознательное. Т. 1. М. : ННБФ «Онтопсихология», 2001.384 с.

57. Менегетти А. Система и личность. М. : Серебряные нити, 1996. 128 с.

58. Спиноза Б. Избр. произведения: В 2-х т. М. : Государственное издательство политической литературы. 1957. Т. 1. 631 с.

59. Фихте И. Г. Сочинения: В 2-х т. СПб. : Мифрил, 1993. Т. 1, 2.

60. Фуко М. Слова и вещи. СПб. : A-cad, 1994. 407 с.

61. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков : Фолио, 2003. 503 с.

62. Хайдеггер М. Вещь [Электронный ресурс] // Либрусек: [сайт]. URL: http://lib.rus.ec/b/327708/read (дата обращения: 7.11.2009).

63. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков : Основа, 1994. 560 с.

64. Аванесов Р. И. Достоевский в работе над «Двойником» // Творческая история: Исследования по русской литературе. М., 1927. С. 169-191.

65. Агранович С. 3., Саморукова И. В. Двойничество. Самара : Самарский университет, 2001. 132 с.

66. Альтман М. С. Гоголевские традиции в творчестве Достоевского // Slavia. -1961.-Т. 30.-вып. З.-С. 196-200.

67. Альтман М. С. Достоевский по вехам имен. Саратов : Изд-во Сарат. университета, 1975. 278 с.

68. Анненский И. Ф. Виньетка на серой бумаге к «Двойнику» Достоевского // Анненский И. Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. С. 21-24.

69. Ануфриев Г. Ф. О некоторых особенностях художественного времени в повести Достоевского «Двойник» // Герценовские чтения : научные доклады. Литературоведение. Л., 1973. С. 39-44.

70. Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Пг. : Изд-во «Брокгауз-Ефрон», 1922. 226 с.

71. Анциферов Н. П. Петербург Достоевского. Пг. : Изд-во «Брокгауз-Ефрон», 1923. 106 с.

72. Арбан Д. «Порог» у Достоевского (тема, мотив и понятие) // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1976. Т. 2. С. 19-29.

73. Бамбуляк Г. В. Идея человека в раннем творчестве Достоевского // Литература и время: Межвузовский сборник. Кишинев , 1987. С. 80-91.

74. Баршт К. А. Две переписки: Ранние письма Ф.М. Достоевского и его роман «Бедные люди» // Достоевский и мировая культура. СПб. : Классика плюс, 1994. № 3. С. 77-93.

75. Баршт К. А. «Научите меня любви»: К вопросу о Н. Ф. Федорове и Достоевском // Простор. 1989. № 7. С. 159-167.

76. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худ. лит., 1986. С. 5-25.

77. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М. : Советская Россия, 1979. 320 с.

78. Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Л. : Прибой, 1929. 244 с.

79. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М. : Худ. лит., 1990. 543 с.

80. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худ. лит., 1986. С. 121-290.

81. Башкиров Д. Л. Метасемантика «ветошки» у Достоевского // Достоевский и мировая культура. СПб., 1999. № 13. С. 29-34.

82. Белопольский В. Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Концепция человека. Ростов н/Д: изд-во Ростовского университета, 1987. 208 с.

83. Бем А. Л. У истоков творчества Достоевского: Грибоедов, Пушкин, Гоголь, Толстой и Достоевский. Прага ; <Берлин> : Петрополис, 1936. 215 с.

84. Библиотека Ф. М. Достоевского: Опыт реконструкции. Научное описание. СПб. : Наука, 2005. 338 с.

85. Ботникова А. Б. Э. Т. А. Гофман и русская литература (первая половина XIX в.). Воронеж : Изд-во Воронеж, университета, 1977. 207 с.

86. Бочаров С. Г. Филологические сюжеты. М. : Языки славянских культур, 2007. 656 с.

87. Бочаров С. Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Смена литературных стилей: На материале рус. литературы XIX - XX веков. М. : Наука, 1974. С. 17-57.

88. Бочаров С. Г. Пустынный сеятель и Великий инквизитор // Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы»: современное состояние изучения. М. : Наука, 2007. С. 70-97.

89. Бурсов Б. И. Личность Достоевского: Роман-исследование. Л. : Сов. писатель, 1979. 680 с.

90. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М. : Худ. лит., 1940. 649 с.

91. Ветловская В. Е. Роман Ф. М. Достоевского «Бедные люди». Л. : Худ. лит., 1988. 206 с.

92. Виднэс М. Достоевский и Э. По // Зсапёовкмса. 1968. - Т. 14. - С. 21-32.

93. Виноградов В. В. К морфологии натурального стиля: Опыт лингвистического анализа петербургской поэмы «Двойник» // Виноградов В. В. Избранные труды: Поэтика рус. литературы. М. : Наука, 1976. С. 101-140.

94. Владимирцев В. П. Опыт фольклорно-этнографического комментария к роману «Бедные люди» // Достоевский. Материалы и исследования. Л. : Наука, 1983. Т. 5. С. 74-89.

95. Волгин И. JI. Хомо субститутус: человек подчиненный. Достоевский и языческий миф // Октябрь. 1996. № 3. С. 24-36.

96. Волошин Г. Пространство и время у Достоевского // Slavia. 1933, roen. 12. № 1— 2.

97. Габдуллина В. И. Мотив дома в произведениях Достоевского // Коды русской классики: «дом», «домашнее» как смысл, ценность и код: Материалы III Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня основания и 40-летию со дня возрождения первого классического Самарского государственного университета в Самарском крае: В 2 ч. Отв. ред. Г. Ю. Карпенко. Самара : Изд-во «СНЦ РАН», 2010. 4.1. С. 124- 128.

98. Галкин А. Б. Пространство и время в произведениях Ф. М. Достоевского // Вопросы литературы. 1996. № 1. С. 316 -323.

99. Гаусс К. Ф. Отрывки из писем и черновиков, относящиеся к неевклидовой геометрии // Основания геометрии, М. : ГИТТЛ, 1956. С. 101-120.

100. Гачев Г. Д. Космос Достоевского // Г. Д. Гачев. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос [Электронный ресурс] // mnoogoknig.ru: [сайт]. URL: http://mnoogoknig.ru/bookbox 99156.html (дата обращения: 24.04.2011).

101. Гринштейн А. Л. Карнавал и маскарад в художественной литературе. Самара : Издательство Академии культуры и искусств, 1999. 120 с.

102. Гринштейн А. Л. Карнавал и маскарад: два типа культуры // «На границах». Зарубежная литература от средневековья до современности: сборник статей: под ред. М.: ЭКОН, 2000. С. 22-43.

103. Гроссман Л. П. Поэтика Достоевского. М. : Гос. Акад. худож. наук, 1925. 191 с.

104. Гус М. С. Идеи и образы Достоевского. М. : Худ. лит., 1971. 592 с.

105. Джоунс М. «Двойник»: Идея «Двойника» Достоевского // Джоунс М. Достоевский после Бахтина: Исследование фантастического реализма Достоевского. СПб. : Академический проект, 1998. С. 57-82.

106. Дилакторская О. Г. «Двойник» Достоевского в свете старых и новых жанровых форм драматургии // Достоевский и мировая культура. СПб., 1999. С. 29-34.

107. Дилакторская О. Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб. : Дмитрий Буланин, 1999. 349 с.

108. Доджеев М. К. Принцип детерминации характера Голядкина в «Двойнике» Ф. М. Достоевского // Науч. труды Азербайджанского педагогического института русского языка и литературы. Баку. 1979. № 2. С. 52-59.

109. Евнин Ф. И. Об одной историко-литературной легенде: (Повесть Достоевского «Двойник») // Русская литература. 1965. № 3. С. 3-26.

110. Ермакова М. Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе XX века. JI. Андреев и М. Горький. Горький : Волго-Вятское кн. изд., 1973.319 с.

111. Ермилов В. В. Ф. М. Достоевский. М.: Гослитиздат, 1956. 280 с.

112. Жилякова Э. М. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского. Томск : Изд-во ТГУ, 1989. 272 с.

113. Заломкина Г. В. Поэтика пространства и времени в готическом сюжете. Самара: Самарский университет, 2006. 228 с.

114. Замятин Д. Н. Метагеография: пространство образа и образы пространства. М.: Аграф, 2004. 512 с.

115. Захаров В. Н. Библейский архетип «Двойника» Достоевского // Проблемы исторической поэтики. Петрозаводск, 1991. С. 100-104.

116. Захаров В. Н. Дебют гения // Достоевский. Канонические тексты. Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ. Т. 1. С. 609-637.

117. Захаров В. Н. Осанна в горниле сомнений // Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы»: современное состояние изучения. М.: Наука, 2007. С. 694-710.

118. Захаров В. Н. Православные аспекты этнопоэтики русской литературы // Евангельский текст в русской литературе 18-20 веков: Цитата, реминисценция, сюжет, мотив, жанр: сб. статей: отв. ред. В. Н. Захаров. Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, 1998. С. 5-30.

119. Захаров В. Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л. : Изд-во ЛГУ, 1985. 209 с.

120. Захаров В. Н. Трагедия Голядкина: (О повести Ф. М. Достоевского «Двойник. Петербургская поэма») // О традициях и новаторстве в литературе. Уфа , 1976. С. 117-127.

121. Захаров В. Н. Христианский реализм в русской литературе (постановка проблемы) // Евангельский текст в русской литературе XVIII - XX веков. Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, 2001. - вып. 3. - С. 5-20.

122. Зелянская Н. Л. Эстетико-онтологические основания раннего творчества Ф. М. Достоевского. Автореферат дисс. ... к.ф.н. Барнаул , 2003. 18 с.

123. Злочевская А. В. Образ антигероя в повестях и рассказах Ф. М. Достоевского// Филологические науки. 1983. № 2. С. 22-29.

124. Злочевская А. В. Парадоксы зазеркалья в романах Г. Гессе, В. Набокова и М. Булгакова // Вопросы литературы. 2008. №2. С. 201-221.

125. Иванов В. В. Достоевский: поэтика чина // Новые аспекты в изучении Достоевского: Сб. науч. тр. Петрозаводск , 1994. С. 67-100.

126. Иванов В. В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М. : Языки славянских культур, 2007. Т. 1-4.

127. Иванов А. Ф. «Двойник» и рассказы о чиновниках Ф. М. Достоевского: (К проблеме общечеловеческого и типического в раннем творчестве писателя)// Вопросы русской, советской и зарубежной литературы. Хабаровск , 1972. С. 2646.

128. Извекова Т. Ф. Топологические оппозиции в романах Ф. М. Достоевского : Дис.... к.ф.н. Барнаул, 2003. 167 с.

129. Инютин В. В. О поэтике гротеска в «Записках сумасшедшего» Гоголя и «Двойнике» Ф. М. Достоевского // Известия Воронежского университета, 1973. С. 53-59.

130. Истомин К. К. Из жизни и творчества Достоевского в молодости // Творческий путь Достоевского: Сборник статей. Пг ., 1924. С. 3-39.

131. Исупов К. Г. Читатель и автор в текстах Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. СПб.: Наука, 2001. Т. 16. С. 3-22.

132. Кантор В. К. Артистическая эпоха и ее последствия // Вопросы литературы. 1997. №2. С. 124-165.

133. Кантор В. К. «Вещный» мир в поэтике Достоевского // Кантор В. К. «Судить божью тварь». Пророческий пафос Достоевского: Очерки. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 269-279.

134. Кантор В. К. «Карамазовщина» как символ русской стихии // «Судить Божью тварь». Пророческий пафос Достоевского. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 47-74.

135. Карпенко Г. Ю. Возвращение Белинского: Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара : Самарский университет, 2001. 368 с.

136. Карпенко Г. Ю. О типе, типическом в «физиологическом очерке» // Памяти профессора В. П. Скобелева: проблемы поэтики и истории русской литературы XIX -XX веков. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2005. С. 151-161.

137. Карпенко Г. Ю. Творчество И. А. Бунина и религиозно-философская культура рубежа веков. Самара : Изд-во Самарской гуманитарной академии, 1998. 101 с.

138. Карякин Ю. Ф. Достоевский и канун XXI века. М. : Сов. писатель, 1989. 656 с.

139. Касаткина Т. А. «Бедные люди» и «злые дети»: (Достоевский - наследник творческого метода Пушкина) // Достоевский и мировая культура. СПб. ; Москва. 2004. № 20. С. 99-104.

140. Касаткина Т. А. Категория пространства в восприятии личности трагической мироориентации (Раскольников) // Достоевский: Материалы и исследования. СПб.: Наука, 1994. Т. 11. С. 81-88.

141. Касаткина Т. А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф. М. Достоевского как основа реализма в высшем смысле. М.: ИМЛИ РАН, 2004. 480 с.

142. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. JI. : «Наука», 1978. Т. 3. С. 41-53.

143. Кацис JI. Логос В. Н. Топорова в локусе «петербургского текста» русской литературы. НЛО. 2009. № 98. С. 77-95.

144. Киносита Т. «Возвышенная печаль судьбы» «Рыцаря бедного» — князя Мышкина // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения [Электронный ресурс] // Комиссия по изучению творчества Ф. М. Достоевского : [сайт]. URL: http://komdost.narod.ru/kinosit.htm (дата обращения: 2.01.2009)

145. Кирай Д. Композиция сюжета романа «Двойник. Приключения господина Голядкина» // Acta Literaria Academiae Scientiarum Hungaricae. - 1969. - Т. 11 (3-4).-Р. 351-378.

146. Кирай Д. Структура романа Достоевского «Двойник» // Studia Slavica Hungaricae. Buadapest. - 1970. - Т. 16. - С. 259-300.

147. Кирай Д. Сюжетный параллелизм в романе «Двойник»: (К вопросу о внутренней форме второго романа Достоевского: разграничение реального и фантастического плана) // Studia Slavica Hungaricae. Buadapest. - 1969. - Т. 15. -С. 239-256.

148. Кирпотин В. Я. Достоевский и Белинский. М. : Худ. лит., 1976. 301 с.

149. Кирпотин В. Я. Молодой Достоевский. М. : ГИХЛ, 1947. 376 с.

150. Клейман Р.Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского// Достоевский: Материалы и исследования. Л.: Наука, 1978. Т. 3. С. 21-41.

151. Клейман Р. Я. Лейтмотивная вариативность времени-пространства в поэтике Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л. : Наука, 1988. Т. 8. С. 72-84.

152. Ковач Алб. О смысле и художественной структуре повести Достоевского «Двойник» // Достоевский: Материалы и исследования. Л. : Наука, 1976. Т. 2. С. 57-65.

153. Ковач Арп. Элементы прозрения в «Бедных людях» // Ковач Арп. Роман Достоевского: Опыт поэтики жанра. Budapest, 1985. С. 308-325.

154. Ковина Е. В. Художественная картина мира в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы»: время, пространство, человек. Автореферат дисс. ... к.ф.н. СПб. ,2005. 18 с.

155. Кожинов В. В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского // Три шедевра русской классики. М. : Худ. лит., 1971. С. 107-186.

156. Коковина Н. 3. Категория памяти в русской литературе XIX века: Дис. ... д.ф.н. Тверь , 2004. 346 с.

157. Кошечко А. Н. Поэтика художественного пространства романов Ф. М. Достоевского 1860-х годов. Дис.... к.ф.н. Томск , 2003. 250 с.

158. Кравчук И. А. Диалог с портретом: размыкание пространства дома в журнальной редакции повести Ф. М. Достоевского «Двойник» // Коды русской классики: «дом», «домашнее» как смысл, ценность и код: Материалы III Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня основания и 40-летию со дня возрождения первого классического Самарского государственного университета в Самарском крае: В 2-х ч. Отв. ред. Г. Ю. Карпенко. Самара : Изд-во «СНЦ РАН», 2010. 4.1. С. 129-135.

159. Красушкина A.B. Вещь vs человек в очерке «Петербургские шарманщики» Д. В. Григоровича // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. Аспирантские тетради. СПб. N 17(43), ч.1: Общественные и гуманитарные науки. С. 172-175.

160. Криста Б. Семиотическое описание распада личности в «Двойнике» Достоевского // XXI век глазами Достоевского: Перспективы человечества. Материалы Международной конференции в Университете Тиба (Япония, 22-25 августа 2000 года). М., 2002. С. 235-250.

161. Кудрявцев Ю. Г. Три круга Достоевского. М. : Изд-во МГУ, 1990. 400 с.

162. Кулешов В. И. Жизнь и творчество Достоевского. М. : Дет. лит., 1979. 208 с.

163. Кунильский А. Е. Смех, радость и веселье в романе «Бедные люди» // Кунильский А. Е. «Лик земной и вечная истина»: О восприятии мира и изображении героя в произведениях Ф. М. Достоевского. Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, 2006. С. 71-100.

164. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М. : Республика, 1994. 384 с.

165. Лихачев Д. С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. № 8. С. 74—79.

166. Лихачев Д. С. Поэтика художественного пространства // Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л. : Худ. лит., 1971. С. 384-404.

167. Ломагина М. Ф. К вопросу о позиции автора в «Двойнике» Достоевского// Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1971. № 5. С. 3-14.

168. Ломакина Е. А. Маска как художественный прием в комедии Уильяма Уичерли «Деревенская жена» в контексте традиции западноевропейской драматургии. Дис.... к.ф.н. Магнитогорск , 2006. 193 с.

169. Лопес Хосе Луис Флорес. Иван Карамазов. Философия отрицания // Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы»: современное состояние изучения. М. : Наука, 2007. С. 137-160.

170. Лотман Ю. М. Дом в «Мастере и Маргарите» // ЛотманЮ. М. О русской литературе: Статьи и исследования (1958-1993). История русской прозы. Теория литературы. СПб. : Искусство-СПб, 1997. С. 748-754.

171. Лотман Ю. М. Заметки о художественном пространстве // ЛотманЮ. М. Избр. статьи. В 3 т. Таллинн : Александра, 1992. С. 448-463.

172. Лотман Ю. М. Образы природных стихий в русской литературе (Пушкин-Достоевский - Блок) // Ю. М. Лотман. Пушкин. СПб. : Искусство-СПб, 1995. С. 814-820.

173. Лотман Ю. М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя // Лотман Ю. М. Избр. статьи : В 3 т. Таллинн : Александра, 1992. С. 413-447.

174. Магазанник Е. Заметки о многозначности образа в «Двойнике» Достоевского// Труды Самаркандского университета. 1974. Вып. 254. С. 47-53.

175. Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М. : Наука, 1969. С. 241-305.

176. Маркович В. М. Петербургские повести Н. В. Гоголя. JI. : Худ. лит., 1989. 208 с.

177. Меднис H. Е. Sacra и inferno в художественном пространстве романов Ф. М. Достоевского // Ars interpretanda Сборник статей к 75-летию профессора Ю. Н. Чумакова. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 1997. С. 174-184.

178. Михновец Н. Г. «Двойник» в историко-литературной перспективе // Прецедентные произведения и прецедентные темы в диалогах культур и времен: Место и роль прецедентных явлений в творчестве Ф. М. Достоевского. СПб. : Наука; САГА, 2006. С. 304-338.

179. Михнюкевич В. А. Русский фольклор в художественной системе Достоевского. Челябинск : Челябинский государственный университет, 1994. 320 с.

180. Мочульский К. В. Достоевский: Жизнь и творчество // Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М. : Республика, 1995. С. 219-262.

181. Набоков В. В. Федор Достоевский // Набоков В. В. Лекции по русской литературе. М. : Независимая газета, 2001. С. 175-200.

182. Назиров Р. Г. Творческие принципы Достоевского. Саратов : Изд-во Сарат. университета, 1982. 160 с.

183. Накамура К. Деревня в «Бедных людях» // Накамура К. Чувство жизни и смерти у Достоевского. СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. С. 163-206.

184. Недзвецкий В. А. Право на личность и ее тайну: (Христианский аспект творчества молодого Достоевского) // Достоевский и мировая культура. СПб . 1997. №8. С. 31-40.

185. Неклюдов С. Ю. Время и пространство в былине // Славянский фольклор. М. : Наука, 1972. С. 28-36.

186. Нечаева В. С. Ранний Достоевский. 1821-1849. М. : Наука, 1979. 288 с.

187. Новиков Л. А. Диалектика мысли, характер и слово в «Двойнике» Достоевского // Русская речь. 1981. №5. С. 22-30.

188. Осипова H. О. Творчество M. И. Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века. Киров , 2000. С. 3-4.

189. Осипов H. Е. «Двойник». Петербургская поэма Достоевского: (Заметки психиатра) // О Достоевском: Сб. ст. Paris , 1986. Т. 1. С. 75-100.

190. Осмоловский О. Н. Достоевский и русский психологический роман. Кишинев : Штиинца, 1981. 167 с.

191. Осмоловский О. Н. Концепция личности и метод ее жанровой трактовки в творчестве раннего Достоевского // Проблемы жанров русской и советской литературы. Томск : Изд-во ТГУ, 1977. С. 45-68.

192. Отверженный Н. Штирнер и Достоевский. М. : Голос труда, 1925. 79 с.

193. Панченко А. М. О русской истории и культуре. СПб. : Азбука, 2000. 464 с.

194. Пекуровская А. Страсти по Достоевскому: Механизмы желаний сочинителя. М. : НЛО, 2004. 272 с.

195. Поддубная Р. Н. Двойничество и самозванство // Достоевский: Материалы и исследования. СПб. : Наука, 1994. Т. И. С. 28-40.

196. Порошенков Е. П. Об одной идее повести Ф. М. Достоевского «Двойник»// Учен. зап. МГПУ. 1967. № 256. Ч. 1. С. 128-150.

197. Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки. М. : Лабиринт, 2001. 192 с.

198. Пумпянский Л. В. Классическая традиция. Собрание трудов по истории русской литературы. М. : Языки Русской Культуры, 2000. 864 с.

199. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л. : Наука, 1974. 299 с.

200. Родина Т. М. Достоевский: Повествование и драма. М. : Наука, 1984. 246 с.

201. Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского // Литературное наследство. М. : Наука, 1981. 288 с.

202. Рутсала К. Картина и зеркало: Метапародия в «Бедных людях» и «Записках из подполья» // Достоевский и мировая культура. СПб. ; М., 2001. №14. С. 26-50.

203. Рымарь Н. Т. Порог и язык порога // Поэтика рамы и порога: Функциональные формы границы в художественных языках. Самара : Самарский университет, 2006. С. 108-124.

204. Сараскина Л. И. «Бесы»: роман-предупреждение. М. : Сов. писатель, 1990. 480 с.

205. Свительский В. А. Композиция как одно из средств выражения авторской оценки // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 2. Л. : Наука, 1976. С. 1119.

206. Синдаловский Н. А. Мифология Петербурга. СПб. : Норинт, 2002. 448 с.

207. Синдаловский Н. А. Петербург в фольклоре. СПб. : Журнал «Нева», ИТД «Летний сад», 1999. 384 с.

208. Скафтымов А. П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей. М. : Худ. лит., 1972. С. 23-87.

209. Созина Е. К. Критический дискурс В. Белинского и натуральная школа 1840-х годов: к вопросу о доминанте метода «критического реализма» // Известия Уральского государственного университета. Екатеринбург, 2001. № 17.

210. Соловьев С. М. Изобразительные средства в творчестве Ф. М. Достоевского. М. : Сов. писатель, 1972. 352 с.

211. Станюта А. А. Постижение человека: Творчество Достоевского 1840-1860-х гг. Минск : Изд-во ВГУ, 1976.

212. Стеблин-Каменский М. И. Миф. Л.: Наука, 1976. 104 с.

213. Степанян К. А. Тайна человека в романе «Бедные люди» // СтепанянК. А. «Сознать и сказать»: «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф. М. Достоевского. М. : Раритет, 2005. С. 71-86.

214. Степанян К. А. Тема двойничества в понимании человеческой природы у Достоевского // XXI век глазами Достоевского: Перспективы человечества: Международная конференция в Университете Тиба (Япония, 22-25 авг. 2000 г.): материалы. М.: Грааль, 2002. С. 177-191.

215. Стернин Г. Ю. Усадьба в поэтике русской культуры // Русская усадьба: сб. Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ). М., 1994. Вып. 1. С. 46-52.

216. Строганов М. В. Проблема национального пейзажа в творчестве Ф. М. Достоевского // Ф. М. Достоевский в диалоге культур. Международная

научная конференция (Коломна, 25-29 авг. 2009 г.): материалы. Коломна : Коломенский государственный педагогический университет, 2009. С. 149-152.

217. Толстой Н. И. Глаза и зрение покойников [Электронный ресурс] // Словарь Дома Сварога : [сайт]. URL: http://pagan.ru/slowar/g/glaza8.php (дата обращения: 4.10.2009)

218. Толшин А. В. Значение и свойства маски в карнавале и маскараде // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2007. № 9 (47).

219. Толшин А. В. Маска: архаика и современность [Электронный ресурс] // Маски в мировой культуре : [сайт]. URL: http://maski-maski.ru/news/arkhaika maski i sovremennost/2010-09-01 -149 (дата обращения: 19.05.2009).

220. Толшин А. В. Феномен маски в театральной культуре. Автореф. ... д.ф.н. М., 2007. 40 с.

221. Топоров В. Н. Апология Плюшкина: вещь в антропоцентрической перспективе //

B. Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М. : Прогресс, 1995. С. 7-111.

222. Топоров В. Н. «Господин Прохарчин». К анализу петербургской повести Достоевского // В. Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М. : Прогресс, 1995.

C.112-192.

223. Топоров В. Н. Еще раз об умышленности Достоевского // Finitis duodecum lustris. Сб. ст. к 60-летию профессора Ю. М. Лотмана. Таллинн : Ээсти раамат, 1982. С. 126-132.

224. Топоров В. Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаическими схемами мифологического мышления («Преступление и наказание») // В. Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М. : Прогресс, 1995. С. 193-258.

225. Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М. : Наука, 1983. С. 227-285.

226. Тороп П. X. Перевоплощение в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» // Уч. зап. Тарт. ун-та. - Вып. 831. - Т. 22. - 1988. - С. 85-97.

227. Трубецкой Н. С. Ранний Достоевский // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М. : Прогресс, 1995. С. 629-647.

228. Туниманов В. А. Бунт и молитва: О «религиозной морали» героев Достоевского и Лескова// Idiana Slavic Studies. 1996. Vol. 8. P. 27-48.

229. Туниманов В. А. Достоевский и Глеб Успенский // Достоевский: Материалы и исследования. Л. : Наука, 1974. Т. 1. С. 58-82.

230. Туниманов В. А. Достоевский и Некрасов: Сборник статей // Достоевский и его время. Л. : Наука, 1971. С. 33-66.

231. Туниманов В. А. Достоевский и русские писатели XX века. СПб. : Наука, 2004. 380 с.

232. Туниманов В. А. «Жалкие слова»: «Обломов» Гончарова и «Записки из подполья» Достоевского // Pro memoria: Памяти акад. Г. М. Фридлендера. СПб. : Наука, 2003. С. 168-178.

233. Туниманов В. А. «Кроткая» Достоевского и «Крейцерова соната» Толстого: Две исповеди // Русская литература. 1999. № 1. С. 53-88.

234. Туниманов В. А. Литературная дуэль Ф. М. Достоевского и Н. С. Лескова в 1873

__л

году // Life and Text: Essays in Honour of G. Kjetsaa on the Occasion of his 60 Birthday. Oslo : Universitet i Oslo, 1997. P. 239-251.

235. Туниманов В. А. Некоторые особенности повествования в «Господине Прохарчине» Ф. М. Достоевского // Поэтика и стилистика русской литературы. Л.: Наука, 1971. С. 203-212.

236. Туниманов В. А. «Обломовщина» и «шигалевщина» // Достоевский и мировая культура. СПб., 2003. № 18. С. 96-104.

237. Туниманов В. А. Одна луковка и две паутинки: Ф. М. Достоевский и Л. Н. Толстой // Acta Slavica Japónica. Saporo, 1995. Т. 13. С. 184-224.

238. Туниманов В. А. Отзвуки романа О. Бальзака «Отец Горио» в творчестве Ф.М.Достоевского // Художественное сознание и действительность: К 100-летию со дня рождения Б. Г. Реизова: межвуз. сб. СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004. С. 302-322.

239. Туниманов В. А. О «фантастическом» в произведениях Тургенева и Достоевского // Русская литература. 2002. № 1. С. 22-37.

240. Туниманов В. А. Портрет с бородавками: «Бобок» и вопрос о реализме в искусстве // Достоевский: Материалы и исследования. СПб. : Наука, 1997. Т. 14. С. 171-179.

241. Туниманов В. А. «Преодоление самоочевидностей» Льва Шестова и подпольные парадоксалисты Достоевского // Достоевский и мировая культура. СПб. , 2001. №16. С. 89-109.

242. Туниманов В. А. Рассказчик в «Бесах» Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике. Л. : Наука, 1972. С. 87-162.

243. Туниманов В. А. Сатира и утопия («Бобок», «Сон смешного человека») Ф. М. Достоевского // Русская литература. 1966. № 4. С. 70-87.

244. Туниманов В. А. Творчество Достоевского: 1854-1862. Л.: Наука, 1980. 294 с.

245. Турьян М. А. Об эпиграфе к «Бедным людям»: Модификация рефлектирующего / «разорванного» сознания // Достоевский: Материалы и исследования. СПб. : Наука, Т. 14. С. 88-95.

246. Турчин В. С. Усадьба как ключевой элемент градостроительной композиции // Культура русской усадьбы: общие проблемы. М. : Аиро-ХХ, 1996. 89 с.

247. Тюнькин К. И. Достоевский // Развитие реализма в русской литературе. Т. 2. Кн. 2. М. : Наука, 1973. С. 144-215, 171-174.

248. Удодов А. Б. К спорам о повести Ф. М. Достоевского «Двойник» // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс. Воронеж, 1978. С. 37-45.

249. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб. : Азбука, 2000. 352 с.

250. Федоров Г. А. Достоевский. Год 1846 // Страницы минувшего. М. : Сов. писатель, 1991. С. 374-417.

251. Федоров Г. А. Петербург «Двойника» // Знание-сила. 1974. № 5. С. 43-46.

252. Фридлендер Г. М. Комментарии // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л.: Наука. Т. 1. С. 482^199.

253. Фридлендер Г. M. Реализм Достоевского. M. ; JI. : Наука, 1964. 403 с.

254. Фрэнк Д. Пространственная форма в современной литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М. : МГУ, 1987.

255. Фудель С. И. Наследство Достоевского // Фудель С. И. Собр. соч. в 3 т. М. : Русский путь, 2005. Т. 3. С. 5-176.

256. Хализев В. Е. Теория литературы. М. : Высш. школа, 2002. 437 с.

257. Хонг Джи Хва. Новаторство Достоевского в эпистолярном романе «Бедные люди» // Достоевский и мировая культура. СПб. ; М., 2001, № 14. С. 64-81.

258. Хоц А. Н. Структурные особенности пространства в прозе Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. СПб. : Наука, 1994. Т. 11. С. 51-80.

259. Цивьян Т. В. О некоторых способах отражения в языке оппозиции внутренний / внешний // Структурно-типологические исследования: сб. статей. М. : Наука, 1973, С. 242—261.

260. Цивьян Т. В. О структуре времени и пространства в романе Достоевского «Подросток». Russian Literature, 1976, July. IV—3, p. 203—256.

261. Чернова H. В. Книга как персонаж, метафора и символ в «Бедных людях» // XXI век глазами Достоевского: Перспективы человечества. Международная конференция в университете Тиба (Япония, 22-25 авг. 2000 г.): материалы. М. : Грааль, 2002. С. 335-347.

262. Чирков H. М. О стиле Достоевского. Проблематика, идеи, образы. М. : Наука, 1967. 304 с.

263. Чудаков А. П. Предметный мир Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. JI. : Наука, 1980. Т. 4. С. 96-105.

264. Чулков Г. И. Как работал Достоевский. М. : Сов. писатель, 1939. 340 с.

265. Шевцова Н. В. Эпистолярный жанр в наследии Ф. М. Достоевского. Канд. дис.... к.ф.н. Челябинск , 2004. 228 с.

266. Шевченко Е. С. Эстетика балагана в русской драматургии 1900-х - 1930-х годов. Самара : СНЦ РАН, 2010. 484 с.

267. Шкловский В. Б. За и против. Заметки о Достоевском. М. : Сов. писатель, 1957. 292 с.

268. Шкловский В. Б. Художественная проза. Размышления и разборы. М. : Сов. писатель, 1961. 667 с.

269. Щенникова Л. П. Константы художественного пространства в романе Ф. М. Достоевского «Бедные люди» // Достоевский и современность. Старая Русса ; Великий Новгород , 2006. С. 388-397.

270. Щенников Г. К. Достоевский и русский реализм. Свердловск: Урал, 1987. 352 с.

271. Щенников Г. К. Мысль о человеке и структура характера у Достоевского// Достоевский: Материалы и исследования, Л. : Наука, 1976. Т. 2. С. 3-10.

272. Щенников Г. К. Синтез русских и западноевропейских традиций в творчестве Ф. М. Достоевского // Творчество Ф. М. Достоевского: Искусство синтеза. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1991. С. 15-62.

273. Щенников Г. К. Целостность Достоевского. Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного университета, 2001. 439 с.

274. Щенников Г. К. Эволюция сентиментального и романтического характеров в творчестве раннего Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л. : Наука, 1983. Т. 5. С. 90-100.

275. Щукин В. Г. Российский гений просвещения: исследования в области мифологии и истории идей. М.: РОССПЭН, 2007. 607 с.

276. Этов В. И. У истоков полифонизма Достоевского: («Голоса в «Бедных людях», земные и небесные) // Достоевский и современность. Старая Русса; Великий Новгород , 1999. С. 116-125.

277. Яблоков Е. А. Тема «слова» в романе «Бедные люди» // Достоевский и современность. Старая Русса; Великий Новгород, 2001. С. 193-197.

278. Ягодовская А. Т. Образ и смысл предметного мира в романах Ф. М. Достоевского // Типология русского реализма второй половины XIX века. М.: Наука, 1979. С. 119-169.

279. Якубович И. Д. Достоевский в работе над романом «Бедные люди» // Достоевский: Материалы и исследования. Л. : Наука, 1991. Т. 9. С. 39-55.

280. Якубович И. Д. Поэтика романа «Бедные люди» в свете европейской традиции эпистолярного романа: Н. Леонар - Пушкин - Достоевский // Достоевский: Материалы и исследования. СПб. : Наука, 2001. Т. 16. С. 80-96.

281. Peace R. The Analytical Genius: «Bednye liudi» and the Russian Prose Tradition // From Pushkin to «Palisandria»: Essays in Honor of R. Freeborn, ed. McMillan. London , 1990. P. 52-69.