Писательская критика в жанровой структуре книги А.И. Солженицына "Бодался теленок с дубом" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Малышкина, Ольга Игоревна

• Малышкина, Ольга Игоревна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Малышкина, Ольга Игоревна

Введение.

Глава 1. Полижанровость структуры книги «Бодался теленок с дубом».

§ 1. Очерковое начало в книге.

1.1. Поэтика заглавия. Авторский подзаголовок «Очерки литературной жизни».

1.2. Теория очерка: очерк беллетристический и публицистический.

1.3. Особенности очеркового начала в книге (литературно-критический аспект).

§ 2. Мемуарное и дневниковое в повествовательной структуре книги «Бодался теленок с дубом».

2.1. Особенности мемуарного жанра в современном научно-критическом осмыслении.

2.2. Сюжетно-композиционное своеобразие «Бодался теленок с дубом».

2.3. Образ автора в произведении.

Глава 2. Жанровые разновидности писательской критики в книге

А.И. Солженицына.

§ 1. Современное состояние изучения специфики писательской критики.

§ 2. Литературный портрет А.Т. Твардовского.

§ 3. Критический этюд о «Новом мире» в литературной ситуации 1960-х годов.

§ 4. «Бодался теленок с дубом» как идейно-эстетический манифест.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Писательская критика в жанровой структуре книги А.И. Солженицына "Бодался теленок с дубом"»

А.И. Солженицын — писатель, при жизни признанный классиком, ярчайшая личность в истории русской литературы второй половины XX — начала XXI веков.

В 60-е годы имя Солженицына гремело сначала как имя увенчанного лаврами автора «Одного дня Ивана Денисовича», а затем как опального писателя, «литературного власовца» и «пособника мирового империализма». Влияние Солженицына на сознание людей было огромно. Ю. Медведев вспоминает: «О духовной зрелости собеседника нередко судили по тому, читал он или не читал солженицынские произведения» [Медведев 1990: 34].

Возвращение Солженицына на родину в 1994-ом году стало важным событием в литературной жизни страны. Читающая Россия разделилась на тех, кто был против возвращения Солженицына, и на тех, кто пел ему хвалебные песни. Не в силах охватить фигуру Солженицына в целом, некоторые исследователи пытались дифференцированно рассмотреть его художественное и публицистическое творчество. Одни восхищались писательским талантом Солженицына, но отрицали его достижения в публицистике (Воздвиженский В. Солженицын? Который? // Огонек. - 1991. - №№ 47, 48), другие высоко ценили публицистические труды, но считали Солженицына посредственным художником (Милыитейн И. Мессия, которого мы потеряли: Сбылась мечта Солженицына: его советы востребованы властью // Новое время. - 2003. - № 50).

Конечно, большинство ученых пытаются объективно осмыслить феномен солженицынского творчества и адекватно оценить его роль в истории русской литературы. Художественным достоинствам произведений Солженицына посвящены работы Ж. Нива, H.JI. Лейдермана, А. Урманова, В. Чалмаева, Ю. Мешкова, П. Паламарчука, М. Шнеерсон, B.C. Синенко и др. Особое внимание позднему творчеству писателя уделяют П. Спиваковский и М. Голубков. Столичные и региональные исследователи вносят свою лепту в изучение произведений великого писателя. Тюменский литературовед Ю.А. Мешков предполагает: «Пожалуй, в русской литературе второй половины XX в. нет столь противоречивой и сложной по своему характеру, чертам писательской индивидуальности личности, как А.И. Солженицын. Но нет и столь целостного, однонаправленного, концентрированного художественного мира, как мир, созданный писателем А.И. Солженицыным» [Мешков 1993: 99].

Интерес к фигуре Солженицына не ослабевает. В 1999 году в Пушкинском доме прошла международная научная конференция «Академик А.И. Солженицын. К 80-летию со дня рождения». В 2004 году международная научная конференция «Александр Солженицын: проблемы художественного творчества» состоялась в здании библиотеки-фонда «Русское зарубежье». В ноябре 2008 года многие мероприятия были приурочены к девяностолетию со дня рождения писателя. В Саратове состоялась уже третья Всероссийская научная конференция, посвященная Солженицыну. Кисловодский историко-краеведческий музей «Крепость» организовал трехдневную научно-краеведческую конференцию. Сравнительно недавно, 20, 21 марта 2009 года, в Париже прошел международный семинар «Наш современник Александр Солженицын». В рамках цикла встреч «Век XX: личность и эпоха», организованного Свято-филаретовским православно-христианским институтом, 20 мая 2009 года состоялся вечер «Александр Исаевич Солженицын: оправдание человека в самом бесчеловечном веке».

Художественному и публицистическому творчеству писателя, его общественно-политическим и философским взглядам посвящено большое количество монографий, статей, критических выступлений. Исследованием творческого наследия Солженицына занимаются авторитетнейшие отечественные и зарубежные специалисты. Тем не менее, перед нами все так же остро стоит задача постижения феномена солженицынского творчества, освоения его богатого литературного наследия, осознания его роли в русской литературе и истории.

Бодался теленок с дубом» - одно из воплощений многостороннего литературного дара писателя. Это книга, в которой Солженицын, рассказывая о своей судьбе, создает картину литературной и общественной жизни в Советском Союзе 1960 - 70-х годов. Исследователи творчества Солженицына не могут обойти столь значимое явление в его писательской деятельности. Причем, характер внимания к «Теленку» неоднороден. Чаще всего книгу относят к мемуарной литературе (А. Голубев, В. Топоров, Ш.Г. Умеров, Т.Г. Симонова, А.С. Ширяева, О.И. Пищулина, Г.М. Алтынбаева и др.). Ее определяют как литературные мемуары (Р. Гуль), автобиографический очерк (Ю.А. Мешков), литературный дневник (Ж. Нива) «автоагиографию» (П. Вайль, А. Генис), житие, написанное его героем (С. Князев). Возможно понимание книги как явления публицистики (JI.B. Лукьянова, В. Воздвиженский). Некоторые литературоведы предлагают воспринимать «Очерки.» как явление художественной литературы (Ф. Светов, С. Князев, В.А. Чалмаев, А. Варламов, Н. Иванова). Меньше всего книгу рассматривают как явление писательской критики. Отдельные наблюдения в этом аспекте есть в работах A.M. Корокотиной, Л.В.Лукьяновой, Г.М. Алтынбаевой. Но «Очерки.» не становились предметом специального анализа с точки зрения проявления в них особенностей художнической критики.

Как отмечал А.П. Казаркин, в 1960-е годы наблюдался всплеск писательской критики (В. Астафьев, В. Распутин, Ю. Трифонов, А. Твардовский и др.). Художники отказали в доверии академической критике и сами взялись за осмысление литературного процесса [Казаркин 2004: 180 - 181]. Книгу Солженицына можно рассматривать в русле обозначенной тенденции.

Современные представления о писательской критике позволяют воспринимать воспоминания о литературной жизни и художниках как литературно-критические произведения. Ю. Манн определял жанровую природу воспоминаний П.В. Анненкова о Н.В. Гоголе как «редкий сплав мемуаров и критико-биографического очерка» [Манн 1987: 164].

A.M. Корокотина рассматривала мемуарную книгу 3. Гиппиус «Живые лица», роман Д. Фурманова «Писатели» как явления писательской критики. С.П. Истратова высказывала мнение, что такое оригинальное произведение, как «Алмазный мой венец» В. Катаева, или автобиографичесая повесть

B. Астафьева и все писательские мемуары по природе своей принадлежат к этому виду литературной деятельности. В работе по истории русской литературной критики под редакцией В.В. Прозорова (2002) к писательской критике причисляются литературные портреты «Заметки о личности Белинского» И.А. Гончарова, «Встреча моя с Белинским» И.С. Тургенева, «Горький среди нас» К.А. Федина, такие сложные в жанровом отношении произведения как «Былое и думы» А.И. Герцена и «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского, мемуарные книги В. Каверина «Вечный день», «Письменный стол», «Литературовед: Дневники и письма», «Эпилог». А.П. Казаркин в книге «Русская литературная критика XX века» (2004) как явления писательской критики рассматривал книгу воспоминаний 3. Гиппиус «Живые лица», «Литературный дневник» и мемуарные книги А. Белого «На рубеже веков», «Начало века», «Между двух революций»; литературные портреты И. Бунина (об А.П. Чехове, А. Куприне, М. Волошине, М. Горьком,

A. Толстом и др.); мемуарные очерки М. Цветаевой (об А. Белом, О. Мандельштаме и др.); книгу Е. Замятина «Лица», которая представляет собой сборник мемуарных портретов; автобиографическую повесть

B. Астафьева «Зрячий посох».

Да и сам Солженицын в «Оговорке» наметил возможность подхода к «Теленку» как к явлению критики: «Есть такая, немалая, вторичная литература; литература о литературе; литература вокруг литературы; литература, рожденная литературой (если б не было подобной перед тем, так и эта б не родилась). Сам я, по профессии, такую почитать люблю, но ставлю значительно ниже литературы первичной» [Солженицын 1975: 5].

Некоторые исследователи (О.И. Пищулина) объединяют книгу «Бодался теленок с дубом» и цикл критических очерков «Из «Литературной коллекции», что также свидетельствует об их типологической близости.

Таким образом, актуальность темы данного диссертационного исследования обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, «Бодался теленок с дубом» представляет собой нечто совершенно новое в жанровом отношении, что и ставит исследователей в затруднительное положение. Установление жанрового своеобразия этого произведения может не только способствовать формированию более целостного представления о творческой системе писателя, но и стать связующим звеном в цепочке, отражающей движение жанровых модификаций литературы XX века. Во-вторых, изучение «Очерков литературной жизни» как явления писательской критики открывает новые возможности для понимания мировоззрения и эстетической концепции писателя и расширяет представления о самом явлении художнической критики.

Объектом данного диссертационного исследования является книга Солженицына «Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни». Так как текстологические границы этого произведения определяются по-разному, необходимо оговорить, какие именно тексты анализировались в данной работе. В качестве литературного целого принят основной корпус текста и пять дополнений, которые объединены и опубликованы в России в 1996 году. Отдельно вышедшая книга «Сквозь чад» с авторским подзаголовком «Отрывок из Шестого Дополнения» (Париж, 1979), статья «Наши плюралисты», обозначенная как «Отрывок из 2-го тома «Очерков» (Новый мир. — 1992), и статьи «По донскому разбору. Фильм о Рублеве» (Звезда. — 1992), опубликованные с подзаголовком «Из 3 т. «Очерков литературной жизни», не являются объектом исследования. По авторской воле они не вошли во второе, исправленное и дополненное, издание 1996 года и представляют собой нечто совершенно иное в жанровом отношении. «Сквозь чад» - это мемуарное произведение, в котором Солженицын восстанавливает события своей жизни, опровергая клеветнические биографии. «Наши плюралисты» и «По донскому разбору» — скорее статьи публицистического характера, а «Фильм о Рублеве» относится к кинокритике.

Часто о следующей книге Солженицына «Угодило зернышко промеж двух жерновов. Очерки изгнания» говорят как о продолжении «Очерков литературной жизни» (О.И. Пищулина, Л.П. Кременцов и др.). Немало этому способствовали близость тематики, схожесть заглавий, авторское примечание «у этой книги есть продолжение», сопровождавшее издание 1996 года. Некоторые литературоведы рассматривают книгу «Бодался теленок с дубом» как продолжение «Архипелага ГУЛАГ» (Вс. Сурганов). В этом есть рациональное зерно, ведь в определенном смысле все творчество Солженицына является единым текстом — художественным исследованием отечественной истории XX века. Тем не менее, в данной работе принята точка зрения, в соответствии с которой «Бодался теленок с дубом» и «Угодило зернышко промеж двух жерновов» считаются самостоятельными произведениями. Построенные на разном материале, посвященные разной проблематике, запечатлевшие совершенно различные образы автора, эти книги воспринимаются как два близких по жанру произведения одного писателя.

Предмет исследования — жанровая структура книги «Бодался теленок с дубом» и место писательской критики в ней.

Цель диссертационного исследования — анализ разных жанрово-родовых начал, соединившихся в книге Солженицына, и места писательской критики в ее жанровой структуре.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) проанализировать основные элементы поэтики текста (проблематику, сюжет и композицию, пространственно-временную организацию, образ автора) с учетом их тяготения к тому или иному жанру, опираясь на научную литературу по проблемам мемуарно-документальной литературы, жанра очерка и писательской критики;

2) выделить и охарактеризовать жанры писательской критики, занявшей значительное место в произведении;

3) обозначить своеобразие подхода Солженицына к литературной ситуации 60 — 70-х годов и конкретным явлениям литературной жизни того времени.

Методы исследования обусловлены целью и задачами работы. В качестве основополагающих были избраны системно-целостный и типологический методы. В ходе диссертационного исследования использовались элементы историко-генетического, биографического, историко-функционального методов.

Методологической основой диссертационной работы, определившей понимание писательской критики как литературного явления, стали труды Б.И. Бурсова, И.С. Эвентова, В.И. Баранова, А.Г. Бочарова, Ю.И. Суровцева, В.В. Прозорова, С.П. Истратовой, A.M. Штейнгольд, А.П. Казаркина, В.Н. Крылова и др.

Представлениям о жанре мемуарно-документальной литературы способствовали теоретические наблюдения М.М. Бахтина, Л.Я. Гинзбург, Л.Я. Гаранина, Т.М. Колядич, А.Г Тартаковского, Н.А. Николиной, Ю.Б. Борева, О.Г. Егорова и др.

При анализе очеркового начала в произведении за основу взяты труды В.М. Горохова, М.С. Черепахова, А. Рубашкина и др., посвященные особенностям публицистики; исследования жанровой специфики очерка Г.В. Колосова, Е.И. Журбиной, Н.И. Глушкова, В. Канторовича, В.А.Алексеева и др.

В качестве рабочей концепции жанра, с учетом разных подходов, современных дискуссий, была принята позиция, в которой жанр рассматривается как «трехмерное конструктивное целое», представленная в работах Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпы, С.Н. Бройтмана. Эта концепция опирается на теорию М.М. Бахтина, который выделил три аспекта жанровой структуры. Во-первых, «сложная система средств и способов понимающего овладения действительностью», во-вторых, непосредственная ориентация слова в окружающей действительности и, наконец, тип завершения целого произведения. Эта трехмерная конструкция позволяет рассматривать каждое конкретное произведение в качестве типического целого.

Научная новизна исследования заключается в том, что книга Солженицына впервые рассматривается как явление писательской критики. Анализируется литературно-критическое начало, которое проявилось на всех уровнях текста и в некоторой степени трансформировало другие элементы, соединившиеся в жанровой структуре текста. Подход, принятый в диссертационной работе, позволил расширить и обогатить представления о жанровом своеобразии «Очерков литературной жизни». Рассмотрение книги как явления писательской критики открывает новые возможности для понимания личности Солженицына и его идейно-эстетической позиции.

Диссертационное исследование исходит из следующей рабочей гипотезы: «Бодался теленок с дубом» представляет собой новое явление в жанровом отношении, а именно, в книге происходит объединение нескольких жанрово-родовых начал: мемуарно-документальной литературы, публицистики и жанра очерка. Писательская критика в этом синтезе представлена самостоятельными жанрами и оказывает свое влияние на другие компоненты текста.

На защиту выносятся основные положения:

1. Книга «Бодался теленок с дубом» имеет полижанровую структуру. В ней, безусловно, проявились особенности мемуарно-документальной прозы, принципы очеркового повествования, черты публицистического стиля и особенности писательской критики. Все эти жанрово-родовые признаки являются частью синкретического целого: мемуарно-документальной основе сопутствует художественная выразительность, важная роль беспристрастного документа не препятствует публицистическому пафосу. Мемуарное начало в этом единстве выступает жанровой доминантой. Обозначенные жанровые элементы несут на себе оригинальные черты, которые приобретаются в синтезе с другими жанрово-родовыми свойствами произведения.

2. Писательская критика является всепроникающим компонентом, в определенном смысле трансформирующим привычные жанровые образования. Под влиянием материала и проблематики очерк тяготеет к его литературно-критическому типу, мемуарное начало воплощается в такой разновидности жанра как писательские воспоминания.

3. Литературный материал позволяет выделить в «Очерках.» жанровые образования, характерные для писательской критики. Образ А.Т. Твардовского представляет собой литературно-критический портрет. Суждения Солженицына о «Новом мире» составляют своеобразный критический этюд. Авторские высказывания о литературе, обществе и политике в совокупности дают представление о мировоззрении писателя и могут быть рассмотрены как идейно-эстетический манифест. Эти жанры обладают определенной спецификой, так как являются частью сложной полижанровой структуры. В них развит биографический элемент и сведен к минимуму непосредственный литературоведческий анализ, что обусловлено мемуарным характером книги. Эмоциональность Солженицына-критика, стремление повлиять на общественное мнение хорошо координируются со стилистическими особенностями публицистики, проявившимися в «Теленке».

Рассмотренная и как явление писательской критики, книга представляет собой важное дополнение к истории литературной жизни 1960-х годов. Тем не менее повествование Солженицына в большой степени является самораскрытием творческой индивидуальности писателя, его авторского «я», что характерно именно для писательской критики.

4. Открытая Солженицыным жанровая форма - естественное порождение живого, ищущего сознания писателя. Синтез жанров — результат многоуровневого мышления Солженицына, его разностороннего литературного дара. Этот синтез позволил наилучшим образом воплотиться авторскому замыслу: оставить достоверное и в то же время глубоко личностное свидетельство о времени и о себе.

Результаты данной работы были апробированы в форме докладов на Международной научно-практической конференции «Региональные литературные ландшафты» (Тюмень, 2007) и Всероссийской научно-практической конференции «Русский мир в духовном сознании народов России» (Тюмень, 2007). Основные положения диссертационной работы отражены в пяти публикациях.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы в основных и специальных курсах истории русской литературы и литературной критики XX — начала XXI веков, в спецкурсах по творчеству Солженицына в высших и среднеспециальных учебных заведениях. Кроме того, результаты анализа особенностей писательской критики Солженицына могут быть использованы в семинарских и практических занятиях по истории русской литературы и литературной критики.

Цели и задачи исследования определили структуру работы: введение, две главы, по два и четыре параграфа соответственно, заключение и список литературы из 271 наименования.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Малышкина, Ольга Игоревна

Заключение

Книга «Бодался теленок с дубом» — оригинальное и новое явление в литературе. Это почувствовали ее первые критики (В. Вейдле, Г. Жекулин, Н. Рутыч и др.). Мысль об оригинальности и принципиальной новизне этого произведения была подхвачена и развита.

Литературоведы усматривали разные жанровые особенности в «Очерках.» и всякий раз были правы, потому что «Теленок» объединил в себе несколько жанрово-родовых начал. Ученые находили в этой книге признаки самых разных жанров: публицистики, мемуаров, литературно-критических жанровых тенденций: эпистолярного жанра, так называемого жанра «в лаборатории писателя», документальных очерков, рассказов и повестей.

В данном исследовании осуществлена попытка системно представить комплекс жанровых особенностей книги «Бодался теленок с дубом», с обращением особого внимания на аспект литературно-критического начала. В диссертации был принят во внимание опыт литературоведов и критиков, посвятивших свои работы «Очеркам литературной жизни», были учтены современные научные представления о мемуарно-документальной литературе, публицистике, жанре очерка и литературной критике. В результате анализа жанрового своеобразия данного произведения были сделаны следующие выводы.

Книга «Бодался теленок с дубом» сочетает в себе фактографическую точность документальной литературы и откровение лирической исповеди, эпопейную широту охвата действительности и глубину психологического романа. Доминирующим жанровым началом в «Очерках литературной жизни», на наш взгляд, является мемуаристика. Архитектоническая основа жанра — это воспоминания, способ освоения действительности, избранный автором, - осмысление прошлого. Но именно литературного прошлого, в чем и заключается особенность писательских мемуаров, позволяющая рассматривать их как явления критики.

Анализ образа автора показывает,' что он создан по законам мемуаристики. В мемуарной литературе автор-герой, непосредственно присутствующий в тексте, и автор, воссоздаваемый самой тканью повествования, сливаются в едином образе. Тем не менее, в данной работе прослеживается некоторое различие этих двух ипостасей, что потенциально сближает «Очерки.» с явлениями художественной литературы. Один аспект образа автора рассматривался как образ героя, созданный Солженицыным в собственном мемуарном произведении. Это он сам, Солженицын 60-х — начала 70-х годов, ведущий борьбу с государственной системой. Герой выступает в образе воина божьего, былинного богатыря, солдата Великой Отечественной войны, бывшего зека. Все эти лики — не кокетливо сменяемые литературные маски, а естественные стороны солженицынской личности, которыми он поворачивался к враждебно настроенной общественности, отстаивая свои идеалы. Другой аспект образа автора - Солженицын, пишущий мемуары, сосредоточенный на осмыслении своей общественно-литературной деятельности. Это образ писателя 60 - 70-х годов XX века, постигающего свою судьбу в неразрывной связи с судьбой отечества. Данный аспект проявляется в целом произведения, но особенно отчетливо — в авторских отступлениях, как правило, характеризующих литературную ситуацию. Образ автора, созданный в .«Теленке», помогает глубже понять личность Солженицына.

Фабульной основой «Очерков.» стали события реальной литературной жизни, что характерно для мемуарной литературы. Сюжет выстраивается автором в соответствии с традициями мемуарного жанра — смена эпизодов приближена к действительной последовательности событий. В пользу определения «Теленка» как явления мемуарной прозы свидетельствует и принципиальная незавершенность произведения («всякую минуту книга столь же кончена, сколь и не кончена»). Эту особенность композиции «Очерков.» можно охарактеризовать как веерный финал.

Принимая во внимание мощное мемуарное начало, нужно учитывать, что «Теленок» представляет собой воспоминания писателя о литературной жизни, что и дает нам право рассматривать его как явление писательской критики.

В целом произведение выходит за пределы чисто мемуарной литературы. Оно органично вбирает в себя другие жанровые особенности. Как видится, воспоминания играют роль остова, каркаса, на который наращиваются другие жанровые свойства, в частности, жанра очерка. В связи с этим можно выделить некие пласты в тексте, в жанровом отношении тяготеющие к очерку. Как правило, это эпизоды, повествующие о событиях литературной жизни. Взгляд Солженицына сосредоточен на противоборствующих течениях общественной мысли оттепельного периода, на конкретных поступках литераторов в ситуации нравственного выбора. Очерковое начало в «Теленке» в целом носит мемуарно-документальный характер, так как повествование рождается на основе личных воспоминаний автора. Публицистичность является пронизывающей всю ткань повествования индивидуальной особенностью стиля Солженицына. В данной работе жанр очерка рассматривался как его литературно-критическая разновидность на том основании, что тематика и идейная проблематика авторского исследования носит прежде всего литературно-критический характер. Солженицын наблюдал и оценивал явления литературной жизни 1960-х годов с целью раскрыть их историческую значимость и, что в большей степени свойственно писательской критике, - выразить свое личностное отношение к ним.

В ткани повествования прорываются эпизоды, напоминающие рассказ, новеллу, иногда поэтическую зарисовку. В этих эпизодах, насыщенных средствами выразительности, проникнутых глубоким психологизмом, наиболее отчетливо проявилась художественная ипостась «Очерков.». Но эстетическая ценность книги Солженицына основывается не только на богатстве тропов и захватывающем сюжете. Писатель создал индивидуальный самоценный завершенный мир, по своей самодостаточности сравнимый с миром художественного произведения. Этот мир зиждется на единой идейно-эстетической установке автора, которую можно определить как стремление с ясностью художественного видения запечатлеть литературную жизнь такой, какая она есть, чтобы рассказать о ней потомкам и пробудить от идеологического сна современников. Благодаря этой установке все дополнения «Теленка» прочитываются в едином идейно-содержательном ключе. Поэтому текстологический вопрос о границах «Очерков литературной жизни» был решен в пользу включения в состав этого произведения Пятого дополнения и исключения «Очерков изгнания», которые основаны на другом материале и идейной проблематике.

Сущностно важным жанровым элементом «Очерков.» выступает литературно-критическое начало, которое повсеместно проявилось в суждениях автора о явлениях литературной жизни 1960-х годов. «Теленок», рассмотренный и как произведение писательской критики, позволяет по-новому взглянуть на знаковые фигуры того времени.

Литературный портрет А.Т. Твардовского приобретает специфические особенности, так как создается на страницах мемуарной книги. Высказывания о творчестве в нем сведены к минимуму, элемент биографии портретируемого «привязан» к судьбе автора. Главное, что делает образ Твардовского литературно-критическим портретом, — это то, что автору «Теленка» удалось найти ключ к личности своего героя. Трагический образ Твардовского, переживающего духовную драму, стал настоящим открытием Солженицына.

Суждения Солженицына о роли «Нового мира» в общественной и литературной жизни представляют собой своеобразный критически этюд. Непосредственно к новомирским публикациям автор «Очерков.» обращался лишь дважды. Основываясь на собственных наблюдениях, он делал зарисовки редакционной жизни журнала, вместе с тем изучая и рассуждая о ней. Оценки Солженицына-критика были суровы и категоричны. Тем не менее, «Новый мир» на страницах «Теленка» остался единственным журналом, где Солженицын мог печататься не в ущерб своему литературному имени.

Литературная критика стала для Солженицына хорошей возможностью открыто заявить о своих предпочтениях в литературе, представлениях о писательском и гражданском долге, о своих соображениях по поводу судьбы русской литературы и отечества. Благодаря этому книгу можно воспринимать как идейно-эстетический манифест. В мемуарном произведении он становится «манифестом наоборот», то есть не программой на будущее, а концептуальным обобщением прошлого. Солженицын в «Очерках.» предстает писателем, обладающим необычным мировидением, оригинальной историософской концепцией, сложившимися представлениями об искусстве и сильным чувством гражданского долга.

Книга, рассмотренная и как явление писательской критики, открывает новые возможности для понимания личности Солженицына. В свою очередь, поставив «Очерки.» в ряд произведений писательской критики, мы расширим представления о жанровых разновидностях и возможных проявлениях этого вида литературной деятельности.

Таким образом, книга «Бодался теленок с дубом» представляет собой синтез нескольких жанрово-родовых начал: мемуаров, жанра очерка и писательской критики. Все они выступают не разрозненными элементами, а единым целым, в котором доминирующая роль принадлежит мемуарному компоненту. При этом документализм является фундаментальной основой, публицистичность — стилевой характеристикой всего текста, а писательская критика - всепроникающим началом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Малышкина, Ольга Игоревна, 2010 год

1. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом: очерки литературной жизни. — Paris: Ymka-Press, 1975. — 629 с.

2. Солженицын А.И. На возврате дыхания. Избранная публицистика. -М.: Вагриус, 2004. 715 с.

3. Солженицын А.И. Сквозь чад. Бодался теленок с дубом: отрывок из Шестого Дополнения. — Paris: Ymka-Press, 1979. — 60 с.

4. Солженицын А.И. По донскому разбору. Фильм о Рублеве (Из 3 т. «Очерков литературной жизни») // Звезда. 1992. - № 7. - С. 139 — 149.

5. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом: очерки литературной жизни. 2-е изд., испр. и доп. / Ред. и предисл. Н. Солженицыной. - М.: Согласие, 1996.-689 с.

6. Автократова Т.М. «Из «Литературной коллекции» А.И. Солженицына как явление писательской критики: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Тюмень, 2004. - 24 с.

7. Акаткин В. Александр Твардовский и время. Служение и противостояние: статьи. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006. — 260 с.

8. Александрова Е.А. Литературный портрет как жанр критики // О жанре и стиле современной литературы: сб. науч. тр. — Калинин: Калининский гос. ун-т, 1990. С. 16-27.

9. Алексеев В.А. Русский советский очерк. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. - 120 с.

10. Алтынбаева Г.М. Проблемы художественной литературы в мемуарных книгах А.И. Солженицына // Интерпретация семантических отношений текста: межвуз. сб. науч. тр. — Саратов: Сателлит, 2006. С. 133 -141.

11. Аннинский JI. Александр Твардовский: «Но. все же, все же, все же.» // Свободная мысль XXI, 2005. - № 8. - С. 147 - 161.

12. АнчевП. Труд критика (Личный итог) // Литературная учеба. — 2007.-№4.-С. 71-79.

13. Бак Д. .aut nihil, или Прощание с Гераклитом // Знамя. — 2005. — № 8. С. 204 - 209.

14. Баранов В.И. Литературно-художественная критика: учеб. пособ. для фак-ов и отд-ий журналистики / В.И. Баранов, А.Г. Бочаров, Ю.И. Суровцев. -М.: Высш. шк., 1982. 207 с.

15. Барахов B.C. Литературный.портрет. Истоки, поэтика, жанр. Л.: Наука, 1985.-312 с.

16. Басинский П. О природе очерка // Литературная учеба. 1996. — № 3. — С. 53-57.

17. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г.Бочаров. 2-е изд. — М.: Искусство, 1986. - С. 9 - 192.

18. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - С. 234 - 408.

19. Бачеева О.Б. Особенности (нетрадиционность) писательской критики М.А. Волошина // Вестник ТюмГУ. 2002. - № 2. - С.221 - 227.

20. Безруков В.Д. Некоторые жанровые особенности современного очерка // Советская литература. Проблема мастерства: ученые записки Ленингр. пед. ин-та им. А.И. Герцена. Т. 332. Л.: Изд-во Ленингр. пед. инта, 1968.-С. 270-296.

21. Биуль-Зедгинидзе Н. Литературная критика журнала «Новый мир» А.Т. Твардовского (1958 1970 гг.). - М.: Первопечатник, 1996. - 440 с.

22. Блисковский З.Д. Поиски названия // Вопросы литературы. -1962.-№4. -С. 168- 182.

23. Блисковский З.Д. Муки заголовка. М.: Книга, 1981. - 110 с.

24. Бондаренко В. Критик это характер / Беседа Ю.Павлова с В. Бондаренко // Наш современник. - 2006. - № 2. - С. 235 - 241.

25. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория // Контекст 1985. Литературно-теоретические исследования / Отв. ред. Н.К. Гей. -М.: Наука, 1986. С. 241 - 269.

26. Борев Ю.Б. «Объективное» и «субъективное» в современном критическом анализе // Современная литературная критика. Семидесятые годы / Отв. ред. Г.А. Белая. М.: Наука, 1985. - С. 80 - 93.

27. Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. М.: Знание, 1979. - 64 с.

28. Борев Ю.Б. Эстетика: в 2-х т. 5-е изд., допол. - Смоленск: Русич, 1997.-2 т.

29. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики. Лекции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 51 с.

30. Бочаров А.Г. Экзаменует жизнь. М.: Современник, 1985. —239 с.

31. Бочаров А. Две оттепели: вера и смятение // Октябрь. — 1991. — №6.-С. 186-193.

32. Буркутбаева P.M. О публицистическом статусе критики // Актуальные проблемы совершенствования средств массовой информации и пропаганды: сб. науч. тр. Свердловск: УрГУ, 1986. - С. 120 - 131.

33. Бурсов Б.И. Критика как литература // Современная литературная критика. Семидесятые годы / Отв. ред. Г.А. Белая. М.: Наука, 1985. - С. 107 -156.

34. Буртин Ю. Власть против литературы (60-е годы). Персональные цензурные дела по документам ЦК КПСС и Главлита // Вопросы литературы. 1994. - Вып. 2. - С. 223 - 307.

35. Буртин Ю. Исповедь шестидесятника // Дружба народов. — 2000. -№ 12.-С. 122- 134.

36. Вайль П. Поиски жанра. Александр Солженицын / П. Вайль,

37. A. Генис // Октябрь. 1990. - № 6. - С. 197 - 203.

38. Вайль П. 60-е. Мир советского человека / П. Вайль, А. Генис. — М.: Новое литературное обозрение, 2001. 368 с.

39. Варламов А. Он не заслужил покоя // Москва. 2000. - № 1. — С. 182- 186.

40. Василевский А. На пороге новых дней / Главный редактор журнала «Новый мир» А. Василевский беседует с Ю. Буртиным, М. Чудаковой и М. Новиковым // Новый мир. 2000. -№ 1.-С. 181- 198.

41. Ваханенко Е.Е. Литературные мемуары и художественная автобиография: к проблеме разграничения жанров // Судьба жанра в литературном процессе: сб. науч. ст. Вып. 2. / Под ред. С.А. Ташлыкова. — Иркутск: Иркут. ун-т, 2005. - С. 36 - 51.

42. Введение в литературоведение: Основные понятия и термины: учеб. пособ. / Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, С.Н. Бройтман. М.: Высш. шк.: Академия, 2000. - 556 с.

43. Вейдле В. Во весь колокол. О книге Солженицына «Бодался теленок с дубом» // Русская мысль. Париж, 1975. - 10 апреля. - С. 8 - 9.

44. Вильчек Л.Ш. Советская публицистика 50 — 80-х годов. (От

45. B. Овечкина до Ю. Черниченко). М.: Изд-во МГУ, 1996. - 144 с.

46. Виолле К. Малая космогония автобиографических произведений / Пер. и вступ. статья Т.В. Балашовой // Известия АН. Серия литературы и языка. 2004. - Том 63., № 2. - С. 57 - 61.

47. Воздвиженский В. Солженицын? Который? // Огонек. 1991. -№ 47. - С. 4 - 6; № 48. - С. 28 - 30.

48. Войткевич Е.В. Поэтика оглавления в циклических образованиях (опыт неклассической парадигмы художественности) // Известия Уральского государственного университета. 2007. - № 53. - С. 100 - 105.

49. Вомперский В.П. О стиле очерка // Стилистика газетных жанров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - С. 107 - 126.

50. Воронова Л.Я. Литературный портрет как жанр литературной критики // Жанры русской литературной критики 70 — 80-х годов XIX века / Науч. ред. В.Н. Коновалов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. - С. 78 —86.

51. Галич А.А. О двух жанровых типах документально-биографической прозы // Жанр и композиция литературного произведения: межвуз. сб. — Вып. 5. Калининград: Калинингр. гос. ун-т, 1980. — С. 117-124.

52. Гаранин Л.Я. Мемуарный жанр советской литературы: Историко-теоретический очерк. — Минск: Наука и техника, 1986. 223 с.

53. Герцен А.И. Сочинения: в 4 т. Т. 1 3: Былое и думы. — М.: Правда, 1988. - 3 т.

54. Гинзбург Л. О психологической прозе. — Л.: Сов. писатель, 1971. 443 с.

55. Гладков А. Мемуары — окна в прошлое // Вопросы литературы. — 1974.-№4.-С. 122-129.

56. Глушков Н.И. Очерк в русской литературе. — Ростов н/Д: Изд-во Ростов, гос. ун-та, 1966. — 76 с.

57. Глушков Н.И. Очерковая проза. — Ростов н/Д: Изд-во Ростов, гос. ун-та, 1979.-215 с.

58. Голубев А. «Вторичная литература» А. Солженицына («Бодался теленок с дубом.») // Типология литературного процесса и творческая индивидуальность писателя: межвуз. сб. науч. тр. / Гл. ред. С.Я. Фрадкина. -Пермь: Пермский гос. ун-т, 1993. С. 146 - 159.

59. Гончаров С.А. Соотношение литературно-критических статей Н.В. Гоголя с текстом «Мертвых душ» (К постановке проблемы) // Проблемы литературно-критического анализа: сб. науч. тр. Тюмень: Тюменский гос. ун-т, 1985.-С. 100- 107.

60. Гордейчев В. Телеграмма в Рязань: к выходу «Очерков литературной жизни» А. Солженицына // Подъем. 1993. - № 7 - С. 219 -239.

61. Горохов В.М. Основы журналистского мастерства: учеб. для вузов по спец. «Журналистика». -М.: Высш. шк., 1989. 119 с.

62. Гречнев В.Я. Литературный портрет М. Горького «Л.Н. Толстой» // Вопросы советской литературы. Том VII. / Под ред. В.А. Ковалева,

63. A.И. Павловского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 413 - 437.

64. Гречнев В.Я. Жанр литературного портрета в творчестве М. Горького. М.: Наука, 1964. - 132 с.

65. Гришина Я.З. Дневник как форма самопознания художника / Я.З. Грищина, В.Ю. Гришин // Михаил Пришвин и русская культура XX в. — Тюмень: Вектор Бук, 1998. — С. 33 41.

66. Гроссман Л.П. Жанры художественной критики: Цех пера: эссеистика. М.: Аграф, 2000. - С.321 - 252.

67. Гуляев Н.А. Очерк // Теория литературы: учеб. пособ. для филол. спец. пед. ин-тов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - С. 138 — 140.

68. Гуль Р. А.И. Солженицын в СССР и на Западе. «Бодался теленок с дубом» // Новый журнал. Нью-Йорк, 1975. - Кн. 120. - С. 233 - 256.

69. Давыдова Т.Т. Теория литературы: учеб. пособ. / Т.Т. Давыдова,

70. B.А. Пронин. М.: Логос, 2003. - 232 с.

71. Дмитровский А.З. Жанр литературного портрета в критике Луначарского // Жанр и композиция литературного произведения: межвуз. сб. — Вып. III / Отв. ред. A.M. Гаркави. — Калининград: Калинингр. гос. ун-т, 1976.-С. 65-73.

72. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 22 26. Дневник писателя 1876 - 1877, август 1880. - Л.: Наука, 1984. - 5 т.

73. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. М.: Сов. писатель, 1980. - 318 с.

74. Елизаветина Г.Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров // Русский и западно-европейский классицизм. Проза. М.: Наука, 1982. - С. 235-263.

75. Елизаветина Г.Г. «Былое и думы» А.И. Герцена. — М.: Худож. лит., 1984.-160 с.

76. Жанры русской литературной критики 70 80-х годов XIX века / Науч. ред. В.Н. Коновалов. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 164 с.

77. Жекулин Г. «Бодался теленок с дубом» А. Солженицына // Современник. Торонто, 1975. - № 28 / 29. - С. 79 - 84.

78. Журбина Е. Искусство очерка. М.: Сов. писатель, 1957. - 220 с.

79. Заградка М. Поэтика заглавий русской литературы XX века (Набросок главы из исследования) Электронный ресурс. — Режим доступа: http://pbunjak.narod.ru/zbornik /tekstovi/12 Zahradka.htm.

80. Залыгин С. О Твардовском // Новый мир. 1990. - № 6. - С. 188 —194.

81. Зельдович М.Г. Программность критики и критические жанры. К постановке проблемы // Русская литературная критика: История и теория. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1988. С.88 - 98.

82. Иванова Н. Между: о месте критики в прессе и литературе // Новый мир. 1991. - № 1. - С. 203 - 215.

83. Иванова Н. От лица, совершившего подвиг // Книжное обозрение. -1996.-24 сент.-С. 5.

84. Иванова Н. По ту сторону вымысла. Ноябрьские тезисы // Знамя. -2005. -№ 11.-С.З-9.

85. Ингул В. «Бодался теленок с дубом» // Часовой. Брюссель, 1975. - № 590 - 591 (8 - 9). - С. 15 - 16.

86. История русской литературной критики: учеб. для вузов / В.В. Прозоров, О.О. Милованова, Е.Г. Елина и др.; под ред. В.В. Прозорова. — М.: Высш. шк., 2002. 463 с.

87. Истратова С.П. Особенности писательской литературно-критической интерпретации // Филологические науки. — 1982. — № 1. — С. 10 — 16.

88. Истратова С.П. Литература глазами писателя. — М.: Знание, 1990.-64 с.

89. Каверин В. Эпилог: Мемуары. М.: Аграф, 1997. - 560 с.

90. Казакова Н.В. Русская публицистика в социально-философском осмыслении приоритетных глобальных проблем. — Саранск: Изд-во Мордов. гос. ун-та, 2001. С. 3 - 29.

91. Казаркин А.П. Литературно-критические оценки. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987.-240 с.

92. Казаркин А.П. Русская литературная критика XX века. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. 350 с.

93. Канторович В. Заметки писателя о современном очерке. Изд. 2-е, доп. - М.: Сов. писатель, 1973. - 544 с.

94. Кардин В. Точка обзора, точка отсчета // Вопросы литературы. — 1978.-№ 10.-С. 55-97.

95. Катаев В.П. Святой колодец. Трава забвения. Алмазный мой венец // Собрание сочинений: в 10-ти т. Т. 6, 7. М.: Худож. лит, 1984. - 2 т.

96. Катанян В. О сочинении мемуаров (Заметки на полях) // Новый мир. 1964. - № 5. - С. 227 - 237.

97. Ким М.Н. Жанры современной журналистики. — СПб.: Михайлов В.А., 2004. 336 с.

98. Кириллова E.JI. Мемуаристика как метажанр // Проблемы славянской культуры и цивилизации: мат-лы V междунар. науч.-метод. конф. / Отв. ред. A.M. Антипова. Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2003. - С. 129 - 131.

99. Князев С. Проза жизни // Звезда. 1997. - № 2. - С. 222 - 226.

100. Кобрин К. Похвала дневнику // Новое литературное обозрение. -2003. № 3 (61). - С. 288 - 295.

101. Коган А. Жизнь, жанр, мастерство. Заметки об очерках и рассказах И. Антонова, С. Залыгина, Г. Бакланова, Г. Троепольского из колхозной жизни // Об очерке: сб. ст. / Под ред. П.Ф. Юшина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. - С. 145 - 207.

102. Коган А. Признания изломанной души // Литературное обозрение. 1996. - № 4. - С. 100 - 105. - Рец. на кн.: Нагибин Ю. Дневник. - М.: Книжный сад, 1995. - 704 с.

103. Кожинов В. Критика как компонент литературы // Современная литературная критика. Вопросы теории и методологии / Отв. ред. В.В. Кожинов. -М.: Наука, 1977. С. 159 - 171.

104. Колосов Г.В. Поэтика очерка: учеб-метод, пособ. к спецкурсу. — М.: Сов. писатель, 1977. 77 с.

105. Колядич Т.М. Воспоминания писателей: проблемы поэтики жанра: моногр. М.: Мегатрон, 1998. - 276 с.

106. Кондаков И. «Нещадная последовательность русского ума» (русская литературная критика как феномен культуры) // Вопросы литературы. 1997.-Вып. 1.-С. 117- 161.

107. Кондратович А.И. Новомирский дневник (1967 1970). - М.: Сов. писатель, 1991. - 526 с.

108. Коновалов В.Н. Метод литературной критики // Проблемы теории литературной критики: сб. ст. / Под ред. П.А. Николаева, JI.B. Чернец.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. С. 130 - 141.

109. Коньков В.И. Язык художественной публицистики (Очерк и фельетон): учеб. пособ. / В.И. Коньков, Т.И. Краснова, К.А. Рогова. — JL: Ленингр. ун-т, 1983. 92 с.

110. Кораллов М. Образ личности и облик эпохи. Штрихи к портретам и монографиям // Литературное обозрение. 1973. - № 7. - С.79 - 95.

111. Кораллов М. Опыт нажитый, опыт осознанный // Вопросы литературы. — 1974. — № 4. — С. 46 — 62.

112. Коржавин Н. В соблазнах кровавой эпохи: Воспоминания: в 2 кн.- М.: Захаров, 2006. 2 кн.

113. Корокотина A.M. Жанровое своеобразие литературного портрета в критическом наследии А.К. Воронского // Проблемы литературных жанров: мат-лы 2-ой науч. межвуз. конф. 30 сент. 4 окт. 1975 г. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1975. - С. 138-141.

114. Корокотина A.M. Актуальные проблемы литературной критики // Проблемы литературно-критического анализа: сб. науч. тр. Тюмень: Тюменский гос. ун-т, 1985. - С. 5 - 12.

115. Корокотина A.M. «Бодался теленок с дубом» А.Солженицына как явление писательской критики // Традиции: культура и образование: мат-лы науч.-методич. конф. 22 23 марта 1995 г. - Т. 2, ч. 1. - Тюмень, 1995. - С. 143 - 147.

116. Корокотина A.M. Критика как явление культуры: актуальные проблемы изучения // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры. Вып. 3. - 1997. - С. 110-116.

117. Корокотина A.M. «Живые лица» современников в книге 3. Гиппиус (А. Блок) // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры: сб. ст. — Вып. 6. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2005. С. 7 - 11.

118. Костелянец Б. Русский очерк // Русские очерки: в 3 т. Т. 1. — М.: Гос. изд-во худож. лит., 1956. — С. 5 — 129.

119. Кремлевский самосуд: Секретные документы Политбюро о писателе А. Солженицыне / Сост. А.В. Коротков, С.А. Мельчин, А.С. Степанов. -М.: Родина, 1994. 619 с.

120. Кремнев Н. «Бодался теленок с дубом» // Часовой. — Брюссель, 1975. № 590 - 591 (8 - 9). - С. 16 - 18.

121. Кржижановский С.Д. Поэтика заглавий. Пьеса и ее заглавие // Собрание сочинений: в 4 т. Т. 4: Статьи. Заметки. Размышления о литературе и театре. / Сост. и комм. В. Перельмутера. СПб.: Симпозиум, 2006. — С. 7 — 43,621 -636.

122. Крылов В.Н. Жанровые особенности литературного портрета М.Ю. Лермонтова в русской критике конца XIX начала XX века // Литература в школе. - 2005. - № 8. - С. 11-15.

123. Крылов В.Н. Русская символистская критика: генезис, традиции, жанры. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005. - 268 с.

124. Крылов В.Н. Поэтика литературно-критического текста как предмет научного изучения // Ученые записки Казанского Государственного университета. Гуманитарные науки. 2007. - Том 149, кн. 2. - С. 110 - 122.

125. Кудряшова А. Жанр литературной биографии // Вопросы литературы. 1972. - № 9. - С.190 - 195.

126. Кузнецов М. Мемуарная проза // Жанрово-стилевые искания современной советской прозы / Под ред. JI.M. Поляк, В.Е. Ковского. — М.: Наука, 1971.-С. 120-148.

127. Курилов А.С. Теория критики в России XVIII — начала XIX века // Проблемы теории литературной критики: сб. ст. / Под ред. П.А. Николаева, Л.В. Чернец. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - С. 167 - 185.

128. Кучина Т.Г. «Я»-повествователь как «ненадежный читатель» автобиографического претекста в русской прозе конца XX — начала XXI вв. // Филологические науки. 2007. — № 2. - С. 14 - 21.

129. Лакшин В.Я. Твардовский // Вторая встреча. Воспоминания и портреты. М.: Сов. писатель, 1984. - С. 108 - 192.

130. Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное (1953 1964). - М.: Книжная палата, 1991. — 269 с.

131. Лакшин В.Я. Солженицын, Твардовский и «Новый мир». Воспоминания // Литературное обозрение. 1994. - № 2. - С.26 - 50.

132. Латынина А. Свидетельство и лжесвидетельство Выступление на Первых Григорьевских чтениях «На перекрестке истории и автобиографии» (окт. 1999 г.). // Знамя. 2000. - № 2. - С. 187 - 189.

133. Левицкий Л. Где предел субъективности? // Вопросы литературы. -1974.-№4.-С. 101-116.

134. Лежнев С.П. Проблемы писательской критики (На материале творчества И.А. Гончарова) // Русская литературная критика: учеб.-методич. пособ. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. - С. 83 - 89.

135. Лейдерман Н.Л. По принципу антисхемы. О романе А. Солженицына «В круге первом» // Звезда. 2001. - № 8. - С. 191 - 205.

136. Лейдерман Н.Л. Современная русская литература: 1950 1990-е годы: учеб. пособ. для студ. высш. учеб. заведений: в 2 т. Т. 1: 1953 — 1968 / Н.Л. Лейдерман, М.Н. Липовецкий. -М.: Академия, 2003. - 416 с.

137. Леонова Б.А. Жанр мемуарного очерка в творчестве Н.С. Лескова 1880-х годов: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01. — Орел, 2003. 180 с.

138. Липовецкий М. Совок-блюз. 60-ки сегодня // Знамя. 1991. -№ 9. - С. 226 - 239.

139. Литература поп fiction: вымыслы и реальность / А. Абрамов, М. Айзенберг, М. Балина и др. // Знамя. 2003. - № 1. - С. 190 - 204.

140. Литовская М.А. Ценнее, чем документ (о социальном значении мемуаров) // Произведение искусства как социальная ценность: сб. науч. тр. — Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. С. 105 - 115.

141. Литовская М.А. «Феникс поет перед солнцем»: Феномен Валентина Катаева. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. — 608 с.

142. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики. М.: Наука, 1980. - 320 с.

143. Лукьянова Л.В. «Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни» А.И. Солженицына как художественно-публицистический феномен. Дисс. канд. филол. наук: 10.01.01. -Ростов н/Д, 2002. 184 с.

144. Македонов А. Творческий путь Твардовского. — М.: Худож. лит., 1981.-367 с.

145. Манн Ю.В. Мемуары как эстетический документ // Диалектика художественного образа. -М.: Сов. писатель, 1987. С. 155 - 171.

146. Маркова О.В. Литературный портрет в системе биографических жанров: моногр. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2007. - 116 с.

147. Матвеева Ю.В. Жизнь, «поднятая» «под свет искусства»: жанр литературной биографии в творчестве Н. Берберовой // Литература и общество: взгляд из XXI века: сб. ст. / Отв. ред. Т.И. Борко. — Тюмень: Изд-во Тюм ГУ, 2002. С. 99 - 105.

148. Машинский С.И. О мемуарно-автобиографическом жанре // Вопросы литературы. — 1960. — № 6. — С. 129 — 146.

149. Машинский С.И. Искусство глазами художника // Слово и время. Статьи. М.: Сов. писатель, 1975. - С. 299 - 354.

150. Медведев Р. Твардовский и Солженицын // Советская Россия. — 1991.-26 окт.-С.4.

151. Медведев Ю. На круги своя // Аврора. 1990. - № 1. - С. 33 - 36.

152. Между двумя юбилеями (1998 — 2003): Писатели, критики и литературоведы о творчестве А.И. Солженицына: альманах. — М.: Русский путь, 2005. 552 с.

153. Мезенцев М.Т. Литературный портрет как жанр критики // Филологические этюды. Сер. «Журналистика». — Вып. 1. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1971. - С.73 - 81.

154. Местергази Е.Г. Специфика художественной образности в «документальной» литературе // Филологические науки. — № 1.-С.З — 12.

155. Методы журналистского творчества / Под ред. В.М. Горохова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 152 с.

156. Мешков Ю.А. Александр Солженицын: Личность. Творчество. Время. Екатеринбург: Диамант, 1993. - 101 с.

157. Мешкова Л.А. К спорам о публицистичности в художественной литературе // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1988. -№ 2. - С. 39-42.

158. Милевская Т.Е. Мемуары. Жизнь? История? Литература? // Мир русского слова. 2004. — № 1. - С. 18-21.

159. Михеев М.Ю. Мысль на пути между дневником и текстом. Особенности памяти дневнициста // Человек. — 2004. — № 6. — С. 150 — 159; 2005.-№2.-С. 131 140.

160. Михеев М.Ю. Фактографическая проза, или Пред-текст: Дневники, записные книжки, «обыденная литература» // Человек. — 2004. — № 2. С. 133 - 142; № 3. - С. 132 - 143.

161. Монакова И.Ф. Объективирующая функция времени в жанре мемуаров // Филологические науки. № 3. - С. 3 - 16.

162. Муромский В.П. Русская советская литературная критика (Вопросы истории, теории, методологии). Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. - 148 с.

163. Нагибин Ю.М. Дневник. М.: Книжный сад, 1996. - 704 с.

164. Нива Ж. Солженицын. М.: Худож. лит., 1992. - 191 с.

165. Николина Н.А. Поэтика русской автобиографической прозы. — М.: Флинта: Наука, 2002. 422 с.

166. Обязанности свидетеля, права художника (Обсуждаем проблемы мемуарной литературы) / М. Кораллов, С. Макашин, В. Кардин и др. // Вопросы литературы. 1974. - № 4. - С. 46 - 129.

167. Огнев В. «Попутное» через 30 лет. О жанре воспоминаний // Дружба народов. 2004. - № 12. - С. 201 - 207.

168. Оклянский Ю. Путеводитель // Вопросы литературы. 2001. -№2.-С. 233-273.

169. Олеша Ю.К. Ни дня без строчки // Зависть. Три толстяка: Романы; Ни дня без строчки / Вступ. статья В. Шкловского. М.: Худож. лит, 1989.-С. 223-494.

170. Павловский А.И. Последний роман последнего серапиона («Эпилог» В. Каверина) // Русская литература. 1997. - № 4. - С. 111-114.

171. Палиевский П.В. Роль документа в организации художественного целого // Проблемы художественной формы социалистического реализма: в 2т. Т.1: Аспекты изучения. Художественная форма и действительность. — М.: Наука, 1971.-С. 385-421. .

172. Паперно И. Советский опыт, автобиографическое письмо и историческое сознание: Гинзбург, Герцен, Гегель // Новое литературное обозрение. 2004. - № 4 (68). - С. 102 - 127.

173. Перхин В.В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. / Серия «Школа плюс». — СПб.: Лицей, 2001.-256 с.

174. Пивоварова Л.М. Дневник как литературная форма // Ученые записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. 2007. - Том 149, кн. 2.- С. 144 - 152.

175. Пивоварова Л.М. Русский очерк 80 90-х годов XIX века. -Казань: Издательство Казанск. ун-та, 1978. - 112 с.

176. Пихоя Р.Г. Ситуация вокруг «Нового мира» и А.Т. Твардовского. А.И. Солженицын и власть // Советский Союз: история власти. 1945 1991. -2-е изд. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. — С. 316 — 321.

177. Пшцулина О.И. За кого «бодался» Солженицын. К вопросу о жанре «Очерков литературной жизни» // Mass-media. Действительность. Литература. — Вып. 2 / Под ред. Юдина В.А. и Кузьмина В.В. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.-С. 3-6.

178. Платонова Ю.В. О заглавии «Поэмы без героя» Анны Ахматовой Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.akhmatova.org/readings/ krym/sbornik6/platonova.htm.

179. Плюхин В.И. Писательская критика Сибири. Абакан: Изд-во Хакасского гос. ун-та, 2007. - 320 с.

180. Подольская И.И. Заметки о русских мемуарах 1800 1825 годов // Русские мемуары. Избранные страницы. 1800 - 1825 гг. - М.: Правда, 1989. -С. 5-19.

181. Поляков М. В мире идей и образов. Историческая поэтика и теория жанров. -М.: Сов. писатель, 1983. 368 с.

182. Поляков М. Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. — М.: Сов. писатель. 1968. — 342 с.

183. Поспелов Г.Н. Литературоведение и литературная критика // Проблемы теории литературной критики: сб. ст. / Под ред. П.А. Николаева, Л.В. Чернец. М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 20 - 36.

184. Померанц Г. Страстная односторонность и бесстрастие духа // Страна и мир. Мюнхен, 1984. - № 1 / 2. - С. 101 - 114.

185. Проблемы писательской критики: сб. науч. тр. / Отв. ред. Б.Л. Милявский. Душанбе: Тадж. гос. ун-т, 1987. - 88 с.

186. Проблемы истории и методологии литературоведения и литературной критики: мат-лы науч.-теоретич. конф. 3 — 5 нояб. 1982 г. / Отв. ред. A.M. Маниязов. Душанбе: Дониш, 1982. - 92 с.

187. Проблемы развития литературной критики: сб. ст. / Ред-ры В.В. Ефимов, Б.Л. Милявский. Душанбе: ТГУ, 1984. - 80 с.

188. Прозоров В.В. Уточнение позиций. История и теория литературной критики в системе филологических знаний // Русская литературная критика. История и теория: межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. - С. 4 - 15.

189. Прусакова И. Критики нет? Критика есть! // Вопросы литературы. 1998.-№4.-С. 3-36.

190. Пустовая В. Китеж непотопляемый: критика писателей как вид утопической литературы // Октябрь. 2006. - № 10. - С. 153 - 170.

191. Рабочие материалы энциклопедии «А.Т.Твардовский» / Подг. А.Л. Гришуниным и др. // Алфавит: Филологический сборник. Смоленск: СГТГУ, 2002. - С. 223 - 251.

192. Решетовская Н.А. Александр Солженицын и читающая Россия. -М.: Сов. Россия, 1990. 416 с.

193. Решетовская Н.А. Отлучение. Из жизни Александра Солженицына: Воспоминания жены. М.: Мир книги, 1994. - 368 с.

194. Романова Г. Автобиографические жанры // Литературная учеба. — 2003,-№6.-С. 195-199.

195. Рубашкин А. Прямая речь. О писательской публицистике. — Л.: Сов. писатель, 1987. 400 с.

196. Рудзиевская С.В. Дневник писателя в контексте культуры XX века // Филологические науки. 2002. - № 2. - С. 12 - 19.

197. Русский литературный портрет и рецензия в XX веке: Концепция и поэтика: сб. ст. и мат-ов / Ред.-сост. В.В. Перхин. СПб, 2002. — 151 с.

198. Рутыч Н. Журнал боевых действий: О книге А.И. Солженицына «Бодался теленок с дубом» // Посев. Франкфурт н/Майне, 1975. - № 11 (1222).-С. 58-61.

199. Сараскина Л.И. Александр Солженицын. М.: Молодая гвардия, 2008.-935 с.

200. Сарнов Б.М. Перестаньте удивляться! Непридуманные истории. -М.: Аграф, 1998.-368 с.

201. Светов Ф. Разделение. (После «Очерков литературной жизни» А. Солженицына «Бодался теленок с дубом») // Вестник русского христианского движения. Париж, 1977. - № 121. - С. 195 - 236.

202. Светов Ф. О полемике Лакшина с Солженицыным // Знамя. — 2005.-№8.-С. 201-204.

203. Сивогривова А.А. Литературный портрет // Основы литературной критики: пособ. по факультативному курсу для студ. фил-го фак-та. — Ростов н/Д: РГПИ, 1975. С. 55 - 60.

204. Сивогривова А.А. Биографические жанры в литературе. История и теория: учеб. пособ. Ростов н/Д: РГПИ, 1989. - 88 с.

205. Синельников М. Там, где сочиняются сны // Знамя. 2002. - № 7. -С. 151-176.

206. Синенко B.C. Этическое сознание Александра Солженицына и диалог культур // Русская литература в XX веке: имена, проблемы, культурный диалог / Ред. А.П. Казаркин, Т.Л. Рыбальченко. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - С. 103 - 118.

207. Синтез документального и художественного в литературе и искусстве: сб. ст. и мат-ов междунар. науч. конф. (3-6 мая 2006 г.) / Ред. кол. О.О. Несмелова и др. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. — 380 с.

208. Скарлыгина Е.Ю. Время надежд и разочарований: Критика 50 -60-х годов XX века. М.: КРПА Олимп, 2004. - С. 3 - 14.

209. Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне. 1962 1974 / Сост. В. Глоцер, Е. Чуковская. - М.: Русский путь, 1998. - 496 с.

210. Смирнов И.П. Критика критики / И.П. Смирнов дает интервью Н.Я. Григорьевой // Новое литературное обозрение. — 2000. № 6 (46). — С. 352-357.

211. Снигирева Т.А. А. Твардовский. Поэт и его эпоха. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. 384 с.

212. СолганикГ.Я. О поэтике публицистики // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. ун-т. Пермь: Перм. ун-т, 1986. - С. 128 - 135.

213. Спивак П. Когда началось литературное сегодня? К спорам о шестидесятничестве и о «Новом мире» времен Твардовского // Вопросы литературы. 1991. - № 4. - С 3 - 36.

214. Сурганов Вс. Один в поле воин // Литературное обозрение. — 1990.-№8. -С. 5-16.

215. Суровцев Ю. О научно-публицистической природе критики // Современная литературная критика. Вопросы теории и методологии / Отв.ред. В.В. Кожинов. -М.: Наука, 1977. С. 15 - 52.

216. Суровцев Ю. О публицистике и публицистичности // Знамя. -1986. № 4. - С. 208 - 225; № 10. - С. 215 - 226.

217. Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. — 72 с.

218. Тарабукина Ю.А. Концепция творчества в художественной и художественно-документальной прозе Ю. Нагибина («Вечные спутники», «Дневник»): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. — Тюмень, 2006. — 23 с.

219. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт источниковедческого изучения. — М.: Наука, 1980. — 312 с.

220. Тартаковский А.Г. Мемуаристика как феномен культуры // Вопросы литературы. 1999. - Вып.1. - С. 35 - 54.

221. Твардовская В.А. Твардовский глазами М.Синельникова // Знамя. 2002. — № 11.- С.210 - 218.

222. Твардовская В.А. А.Г. Дементьев против «Молодой гвардии»: Эпизод из идейной борьбы 60-х годов // Вопросы литературы. 2005. - № 1. -С. 178-212.

223. Твардовский А.Т. Рабочие тетради // Знамя. 2000. - № № 6, 7, 9, 11,12; 2001. - № 12; 2002. - № № 2, 4, 5, 9, 10; 2003. - № 8; 2004. - № № 4, 5, 9, 10, 11; 2005.-№№9, 10.

224. Теория литературы: учеб. пособ. для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений: в 2 т. / Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпа, С.Н. Бройтман. — М.: Академия, 2004. 2 т.

225. Толстой JI.H. Исповедь // Собрание сочинений: в 22-х т. Т. 16: Публицистические произведения. 1855 1886 / Коммент. Л.Д. Опульской. -М.: Худож. лит, 1983. - С. 106 - 166.

226. Топоров В. В поисках зачеркнутого времени Выступление на Первых Григорьевских чтениях «На перекрестке истории и автобиографии» (октябрь 1999). // Знамя. 2000. - № 2. - С. 193 - 195.

227. Трифонов Ю. Записки соседа / Публикация О.Р. Мирошниченко // Дружба народов. 1989. - № 10. - С. 3 - 35.

228. Тугушева Ж. Жанрово-стилистические особенности автобиографии и литературной исповеди // Актуальные проблемыгуманитарного развития региона: мат-лы третьей региональной науч.-практ. конф. Майкоп: Изд-во МГТУ, 2006. - С. 80 - 81.

229. Турков А. «Честно я тянул свой воз» // Дружба народов. 2006. — № 1.-199-207.

230. Турков А. «Напряженнейший духовный опыт.» // Дружба народов. 2006. - № 9. - С. 211 - 214. - Рец. на кн.: Коржавин Н. В соблазнах кровавой эпохи: Воспоминания: в 2 кн. — М.: Захаров, 2006. — 2 кн.

231. Тюпа В.И. Художественный дискурс. Введение в теорию литературы. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. — 80 с.

232. Фадеева Е.Л. Актуальные проблемы современной отечественной литературной критики // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2007. - № 1. - С. 124 - 130.

233. Филиппов В.В. К определению понятия «документализм» в художественной литературе // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1979. - № 5. - С. 39 - 49.

234. Фомичева Е.Г. Автор и герой в очерке: Приемы портретизации: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. СПб, 2003. — 25 с.

235. Фролова О.Е. Заглавие автор — тексты — литературный процесс // Русский язык за рубежом. - 2001. - № 3. - С. 94 - 99.

236. Хализев В.Е. К теории литературной критики // Филологические науки.- 1977. -№ 1.-С. 3-15.

237. Хализев В.Е. Теория литературы: учебник. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 2002. - 437 с.

238. Чалмаев В.А. А.Солженицын: Жизнь и творчество: книга для учащихся. М.: Просвещение, 1994. - 258 с.

239. Чепинога А.И. Методологические принципы анализа в литературных портретах Андре Моруа // Проблемы метода и жанра в современной зарубежной литературной критике / Отв. ред. Л.Д. Богдецкая. — Фрунзе: Киргизский гос. ун-т, 1984. — С. 56 — 72.

240. Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой: в 3 т. Т. 2: 1952 — 1962. М.: Согласие, 1997. - 832 с.

241. Чуковский К.И. Дневник. 1901 1969: в 2 т. Т. 2: Дневник. 1930 -1969. - М.: ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир, 2003. - 671 с.

242. Чупринин С.И. Позиция. Литературная критика в журнале «Новый мир» времен Александра Твардовского: 1958 1970 гг. // Критика -это критики: Проблемы и портреты. - М.: Сов. писатель, 1988. - С. 42 — 82.

243. Чупринин С.И. Непрошедшее время (к характеристике «оттепельного» этапа в истории современного литературного процесса // Вопросы литературы. 1989. - № 12. - С. 3 - 23.

244. Чупринин С.И. Граждане, послушайте меня. // Знамя. 2003. -№5.-С 188-196.

245. Шайтанов И.О. Как было и как вспоминалось (Современная автобиографическая и мемуарная проза). — М.: Знание, 1981. — 64 с.

246. Шаховская 3. Подвиг и игра // Русская мысль. Париж, 1975. - 27 февраля. - С. 1.

247. Шеховцев И.В. К проблеме художественного образа в очерке // Вопросы советской литературы: ученые записки Моск. пед. ин-т. им. В.И. Ленина. Т. 72. М., 1961. - С. 259 - 299.

248. Шнеерсон М. По разным дорогам в одном направлении: А. Твардовский и А. Солженицын // Грани. 1994. - № 174. - С.126 - 163.

249. Штейнгольд A.M. Анатомия литературной критики: Природа. Структура. Поэтика. СПб: Дмитрий Буланин, 2003. - 200 с.

250. Шумский А. М. Горький и советский очерк. — 2-е изд. — М.: Сов. писатель, 1975. 368 с.

251. Щеглов М.А. Особенности очерка // Литературная критика. — М.: Худож. лит., 1971. -С.171 -207.

252. Щукина Т.С. Теоретические проблемы художественной критики. -М.: Мысль, 1979. 144 с.

253. Эвентов И.С. «Степень образованности литературы» (О критике вообще и о писательской критике) // Современная литературно-художественная критика. Актуальные проблемы / Отв. ред. Ю.А. Андреев. — Л.: Наука, 1975. -С.156- 178.

254. Эйдинова В.В. Стиль писателя и литературная критика. — Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1984. 211 с.

255. Эделыитейн М. Прощание с шестидесятыми (Перечитывая Лакшина) // Знамя. 2005. - № 8. - С. 198 - 204.

256. Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь: Воспоминания: в 3 т. — М.: Советский писатель, 1990. 3 т.

257. Юшин П. О жанре очерковой литературы // Об очерке: сб. ст. / Под ред. П.Ф. Юшина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. - С. 36 - 55.

258. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М.: Астрель: ACT, 2003. - 573 с.

259. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. / Гл. ред.

260. A.А. Сурков. М.: Сов. энциклопедия. - Т.1. - 1962. - Ст. 70; Т.2. - 1964. -Ст. 707; Т.4. - 1967. - Ст. 759 - 762.

261. Литературный энциклопедический словарь / Под ред.

262. B.М. Кожевникова и П.А Николаева. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - 752 с.

263. Литература русского зарубежья возвращается на родину: выбороч. указ. публ., 1986 1990 / Сост. В.Т. Датченко. - Вып. 1, ч. 2. - М.: Рудомино, 1993.-304 с.

264. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина; Институт научн. информации по общественным наукам РАН. М.: Интелвак, 2001. - 1600 с.

265. Материалы к библиографии / Сост. Азиатцев Д.Б., Левитская Н.Г., Бенина М.А. СПб.: Рос. библиотека, 2007. - 477 с.

266. Новая литература по социальным и гуманитарным наукам. Литературоведение: Библиогр. указ. / РАН ИНИОН. Фундам. Б-ка, отд. Науч-библиогр. информ. М., 2000 - 2008. - № № 1 - 12; 2009. - № № 1 - 6.

267. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

268. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: A.M. Прохоров (пред.) — М.: Сов. энциклопедия, 1981. С. 1574.

269. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 7, Литературоведение: РЖ / РАН ИНИОН. Центр гуманит. науч.-информ. исслед. Отд. литературоведения. М., 2004 - 2009.

270. Спиваковский П.Е. Краткая библиография сочинений А.И. Солженицына и работ о нем // Литературное обозрение. 1999. — № 1. — С.58-68.

271. Шапарова Н.С. Краткая энциклопедия славянской мифологии. -М.: ACT: Астрель: Русские словари, 2001. 624 с.

272. Шуклин В.В. Русский мифологический словарь. Екатеринбург: Среднеуральское изд-во, 2001. — 384 с.

273. Христианство: Энциклопедический словарь: в 3 т. / Ред. кол.: С.С. Аверинцев (гл. ред.) и др. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1993 1995. -I т. - С. 420; II т. - С. 21.