Писатели патриаршего круга в богословской полемике 80-х - 90-х гг. XVII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Панич, Тамара Васильевна

• Панич, Тамара Васильевна
• доктор филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор филологических наук Панич, Тамара Васильевна

Введение.

ЧАСТЬ I. ПОЛЕМИКА О ПРЕСУЩЕСТВЛЕНИИ СВЯТЫХ ДАРОВ И «ЩИТ ВЕРЫ»: ИДЕЙНЫЕ И ЛИТЕРАТУРНЫЕ АСПЕКТЫ БОГОСЛОВСКОГО СПОРА

Глава 1. Писатели патриаршего круга: взгляды и творчество.

Идеи просвещения в культурной концепции грекофилов и их обоснование Евфимием Чудовским.

Тема священства и царства в сочинениях грекофилов.

Глава 2. История полемики и «Щит веры».

Глава 3. На страже православия: поиск пути в культурном пространстве

Восток - Запад.

Образ Запада в сочинениях грекофилов и их отношение к западному влиянию

Тема Запада в «Щите веры».

Идея «царского» пути в системе воззрений грекофилов.

Глава 4. Особенности словесного творчества.

Отношение к литературному творчеству.

Тетради» и «грамотки» Петра Артемьева в интерпретации Евфимия Чудовского: богословские и литературные аспекты.

Ответ» Евфимия Чудовского Петру Артемьеву:

Жезл правления» и «Обед душевный» Симеона Полоцкого в оценке Евфимия.

Мотив трапезы в «Послании боголюбивому Афанасию»: Царь и

Патриарх.

ЧАСТЬ II. «ЩИТ ВЕРЫ» КАК ПАМЯТНИК ЛИТЕРАТУРЫ XVII в.

Глава I. История создания книги: замысел и воплощение.

Об участии Афанасия Холмогорского в подготовке книги: от «Книги о пресуществлении» к «Щиту веры».

Евфимий Чудовский и «Щит веры». Послание Евфимия патриарху Адриану.

Глава 2. История текста.

Сборник подготовительных материалов.

Основная редакция.

Дополненная редакция.

Планы издания книги.

Глава 3. Структура и литературные особенности.

Глава 4. Повесть о расстриге Сильвестре Медведеве как идейный центр книги.

Две редакции Повести.

Место Повести в структуре «Щита веры».

Глава 5. Источники: особенности интерпретации и использования

Источники и традиции антилатинской полемики.

Тексты украинско-белорусского происхождения в структуре книги.

Сюжетное повествование как стилистический прием и средство полемики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Писатели патриаршего круга в богословской полемике 80-х - 90-х гг. XVII в.»

Повесть о расстриге Сильвестре Медведеве.348

Поучительное слово патриарха Иоакима.360

Дополненная редакция (ГИМ, Синодальное собрание, № 346)

Состав текста.386

Послание Евфимия Чудовского патриарху Адриану.392

Список использованных источников и литературы.403

Список сокращений.436

Введение

Постановка проблемы и актуальность темы исследования.

В сложном процессе идейных столкновений последних десятилетий XVII века важное место занимала полемика между грекофилами и латинствующими - писателями, представлявшими два направления книжной культуры того периода. Споры велись по вопросу о времени пресуществления Святых Даров на литургии, который, по определению Г. Мирковича, был «не только господствующим, но исключительным вопросом времени»1. Он стал на определенный период одной из важных проблем общественного сознания (в споры о евхаристии были вовлечены, по свидетельству современников событий, все слои населения, от духовенства до простых мирян) и оставался камнем преткновения до конца XVII в.

В этот период, как известно, происходили значительные качественные изменения во всех сферах жизни русского общества, в том числе и в литературе2. Это находило выражение в нарастании процесса секуляризации Миркович Г. О времени пресуществления св. даров. Спор, бывший в Москве во второй половине XVII-ro века (Опыт исторического исследования). Вильна, 1886. С. 9.

2 О коренных изменениях в литературе XVII в. см.: Лихачев Д.С. XVII век в русской литературе // XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. С. 299-328; Он же. Развитие русской литературы X-XVII веков: Эпохи и стили. JL, 1973; Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974; Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. JL, 1973; Он же. «Переходный» век в трудах В.П. Адриановой-Перетц // ТОДРЛ. Т. 29. Л., 1974. С. 18-21; Он же. Русская культура в канун Петровских реформ. Л. 1984; Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII-начало XVIII в.). М. 1991; Буланин Д.М. Последнее столетие древнерусской книжности // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3: XVII век. Ч. 1. СПб., 1992. С. 3-13; литературы (освобождение от подчинения церковным интересам), усилении в ней индивидуального начала, формировании авторского самосознания, новых подходов в изображении человека (например, отмеченное и исследованное Д. С. Лихачевым «открытие ценности человеческой личности», которое, по словам ученого, «было и открытием ценности авторской личности»3), возрастании интереса к эстетической функции литературы, появлении новых жанров и форм творчества (стихотворство и драматургия) и др. Все эти изменения являли собой предпосылки смены культурной модели. Литературная система переходного периода представляла сложную картину, где рядом с новым творческим направлением барокко продолжала жить и развиваться традиционная словесная культура, по-разному откликаясь на новые тенденции в искусстве слова. Столкновение и взаимодействие традиций и новаций, находившее выражение в творчестве книжников разных культурных ориентаций, отличалось противоречивостью, приобретая подчас характер острой борьбы. С наибольшей силой эти противоречия проявились в полемике 80-х-90-х гг., которая стала своеобразным водоразделом между грекофилами и латинствующими. Спор мотивировал появление целого ряда полемических сочинений с обеих сторон, выявил особенности литературного творчества конфликтовавших книжников и глубину идеологических противоречий между ними. Хотя предметом распрей был богословский вопрос, дискуссии способствовали определению позиций каждой из противоборствовавших

Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени. Пути формирования русской беллетристики переходного периода. Новосибирск, 1994; Николаев С.И. Литературная культура Петровской эпохи. СПб., 1996; Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 319343 (раздел «Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII века»); Сазонова Л.И. Литературная культура России. Раннее Новое время. М., 2006 и многие работы названных и других исследователей «переходного» века.

3 Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М. 1970. С. 136-146. сторон не только по литургико-богословским аспектам проблемы. Участие в полемике давало возможность представителям конфликтовавших направлений выразить собственную точку зрения относительно происходивших общественных и культурных перемен, сформулировать и письменно манифестировать свою идейную платформу. Противостояние нашло выражение и в отношении к актуальной для того времени проблеме просвещения и организации высшей школы в России. Писатели патриаршего круга, будучи сторонниками греко-византийской, православной традиции в развитии русской культуры, ратовали за образование с преимущественным изучением греческого языка как языка святоотеческой литературы (отсюда название «грекофилы»). Латинствующие были сторонниками западноевропейской (латино-польской) учености с латинским языком в основе. Важно иметь в виду и то, что каждая из сторон в силу разных обстоятельств еще со времен Епифания Славинецкого и Симеона Полоцкого (родоначальников обоих направлений) имела своим средоточием одну из властных опор: духовную или светскую власть, к которым апеллировали полемизировавшие книжники. В целом их соперничество и борьба оказывали свое влияние на культурную ситуацию в России, порождая новые идеи и формы их воплощения, закладывая основы для дальнейшего развития литературы и предопределяя ее характер.

Результатом обсуждения спорного вопроса о времени пресуществления Святых Даров стал значительный прирост числа письменных памятников разных жанров полемической направленности. Сохранившиеся большей частью в рукописном виде, они заключают в себе целый комплекс идей и воззрений их авторов по самым разным аспектам дискутировавшихся актуальных проблем времени. Все эти сочинения представляют для исследователя особый историко-литературный интерес, так как отражают многие важные моменты идейной борьбы и литературного процесса переломного времени, давшие импульс для последующего культурного развития.

Одним из наиболее интересных памятников, отразивших спор грекофилов и латинствующих, является книга антикатолической направленности «Щит веры», представляющая собой источник сведений о причинах и истории конфликта, ибо включает в свой состав многие материалы, имеющие прямое отношение к событиям и лицам того времени. Книга представляет собой образец полемического творчества писателей-грекофилов. Главным составителем и редактором книги был Афанасий Холмогорский, поэтому его имя закрепилось в качестве имени ее автора. Однако, «собирая» «Щит веры», холмогорский архиепископ опирался на помощь и письменные труды своих единомышленников, что позволяет и их рассматривать в числе создателей памятника. В написании книги приняли участие несколько писателей патриаршего круга, по крайней мере, в нее были включены, помимо сочинений самого Афанасия Холмогорского, рукописные труды Евфимия Чудовского, братьев Иоанникия и Софрония Лихудов, некоторые тексты вошли под именами патриархов Иоакима и его преемника Адриана. По всей вероятности, «Щит веры» сохранил в своем составе сочинения, принадлежащие перу и других авторов круга грекофилов, установление их имен - особая проблема. Помимо текстов, непосредственно связанных с обсуждением вопроса о пресуществлении Святых Даров и написанных в ходе дискуссий, создатели привлекли множество самых разных источников: сочинения отцов Церкви, каноническая литература, жития, повести, легенды, летописи, патерики и др. В этих материалах они находили опору для обоснования и утверждения своих воззрений и опровержения позиции противников.

Споры о евхаристии стали ключевой темой книги, получив на ее страницах всестороннее освещение: здесь подробно рассмотрены причины конфликта и история его возникновения. В связи с этим привлечены источники о Ферраро-Флорентийском соборе, так как именно на нем в числе других проблем, разногласия по которым издавна существовали между православной и католической церквами, впервые обсуждался вопрос о времени преложения Святых Даров. Авторы книги изложили также свои соображения о путях проникновения «сикилийского огня» (так образно обозначали грекофилы неправославное учение о времени пресуществления) в Россию во второй половине XVII в. В «Щите веры» представлены и реальные участники другой стороны идейного противостояния - латинствующие, приводятся и их высказывания по спорному вопросу, сопровождаемые критическими комментариями. Центральной мишенью критики и обличений авторов книги стала фигура главного идеолога латинствующих, ученика и последователя Симеона Полоцкого - Сильвестра Медведева, которому здесь отведена роль «мятежника» и врага православной Церкви. Письменные труды Сильвестра, как и сочинения других писателей западноевропейской ориентации (наряду с некоторыми южно-русскими печатными изданиями), неправославно трактовавшие вопрос о времени пресуществления, также стали объектом критики составителей «Щита веры».

Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью исследования литературного творчества писателей патриаршего круга, продолжавших традиции средневековой словесной культуры в новых культурно-исторических условиях. Наиболее существенным представляется изучение вопросов участия этой группы книжников в богословской полемике, в ходе которой ими был создан ряд важных для понимания их идейно-эстетических и литературных взглядов текстов, в том числе главного сочинения - книги «Щит веры», являющейся значимым памятником литературы конца XVII в.,- отразившим многие ее особенности и противоречия. Разработка избранной для данного диссертационного исследования темы актуальна и в плане задач, стоящих перед исследователями культуры XVII в., решение которых необходимо для более глубокого осмысления процессов литературного развития в переходный период от литературы средневекового типа к литературе Нового времени.

Несмотря на большое количество работ исследователей XIX-XX вв. (С.Н. Браиловского, И. Яхонтова, И.А.Шляпкина, М.Н. Сменцовского, A.A.

Прозоровского, A.C. Лаппо-Данилевского, Д.С.Лихачева, А.Н. Робинсона, A.C. Елеонской, A.M. Панченко, Л.И. Сазоновой, Е.К. Ромодановской, А.П. Богданова и др.), посвященных изучению культуры и историко-литературных проблем второй половины XVII в., творчество писателей патриаршего круга и их место в культурно-историческом контексте переломного для русской истории и литературы периода изучены мало. И если в XIX в. писатели-грекофилы привлекали внимание исследователей (а их творчество пользовалось заслуженным уважением, правда, в большей степени рассматривалась их церковно-общественная деятельность, чем собственно литературная), то в новое время они в течение долгого периода оставались на периферии научного интереса ученых. Исключение составляют работы С. Матхаузеровой, Т.А. Исаченко, Л.И. Сазоновой, Б.Л. Фонкича, в которых, в частности, исследовались некоторые аспекты письменного творчества одного из представителей грекофилов - Евфимия Чудовского (его стихи и переводческая деятельность). Между тем письменное наследие писателей-грекофилов имеет свою специфику и представляет научный интерес благодаря существенному вкладу этих книжников в русскую духовную культуру второй половины XVII в. и заслуживает должной научной оценки. Недостаточно изучена также и сама тема их конфликта с латинствующими, в первую очередь, это касается литературных аспектов спора. Слабо исследован и сборник4 «Щит веры», хотя его культурно-историческое значение для своего времени было отмечено еще в XIX в. Д.В. Цветаевым, который определил его как «энциклопедию современной полемической литературы» и указал на

4 Определение «сборник» применительно к данному памятнику имеет условный характер, так как по своему жанру он не является сборником в общепринятом понимании. Наряду с этим обозначением в настоящей работе чаще будет использоваться термин «книга», имеющий более широкие рамки, что, на мой взгляд, более точно соответствует его жанровой природе. сопоставимость книги в идейном и историческом плане с такими важными изданиями середины XVII в., как «Книга о вере» и «Кириллова книга»5. «Щит веры» долгое время оставался практически не исследованным, хотя и привлекался не раз в качестве исторического источника. Между тем книга представляет научный интерес как литературный памятник «переходного» столетия, анализ которого позволит выявить особенности литературного процесса этого времени. Сочинение нуждается в обстоятельном и всестороннем изучении с учетом современного ему культурно-исторического контекста. Необходимо также и тщательное текстологическое изучение всех известных списков «Щита веры», так как встречающиеся в литературе суждения и представления исследователей об истории текста, редакциях книги очень противоречивы и слабо аргументированы6.

Малоизвестными, а подчас и неизвестными остаются до сих пор и многие другие сочинения, порожденные конфликтом грекофилов и латинствующих, хотя уже примелькавшиеся их названия и отдельные цитаты из них стали настолько расхожими, что создается иллюзия полной

5 Цветаев Д.В. Литературная борьба с протестантством в Московском государстве. М„ 1887. С. 178.

6 См., например: Сменцовский М. Братья Лихуды: Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII и начала XVIII веков. СПб., 1899. С. 242-243; Верюжский В.М. Афанасий, архиепископ Холмогорский: Его жизнь и труды в связи с историей Холмогорской епархии за первые 20 лет ее существования и вообще русской церкви в конце XVII века. СПб., 1908. С. 628-630. Выводы об истории текста «Щита веры» современной исследовательницы И.Л. Курукиной, изложенные ею в статье, где она рассматривает списки книги и сборника «Остен», на наш взгляд, требуют более тщательного текстологического анализа и дополнительной аргументации (см.: Курукина И.Л. Материалы к истории полемики конца XVII века // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7, ч. 2. С. 429-440). изученности этих сочинений. К тому же некоторые известные тексты нуждаются в новом прочтении.

История изучения вопроса. Изучение истории конфликта грекофилов и латинствующих (центральной темы «Щита веры»), как и участия писателей патриаршего круга в этой богословской полемике, на первый взгляд, представляется исчерпанным, однако это далеко не соответствует действительному положению вещей. Несмотря на большое количество работ, в которых данная проблема так или иначе нашла свое отражение (в п развернутой или краткой форме) , она по-прежнему остается не до конца

7 История возникновения и развития полемики наиболее подробно изложена в уже упоминавшемся исследовании: Миркович Г. О времени пресуществления. См. также: Образцов И .Я. Братья Лихуды. Эпизод из истории русского просвещения в конце XVII столетия // ЖМНП. 1867. № 9. Ч. 135. С. 736-753.; Яхонтов И. Иеродиакон Дамаскин, русский полемист семнадцатого века. СПб., 1884; Шляпкин И.А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709 гг.). СПб., 1891. С. 108-176; Козловский И. Сильвестр Медведев: Очерки из истории русского просвещения и общественной жизни в конце XVII века. Киев, 1895; Сменцовский М. Братья Лихуды. СПб., 1899; Верюжский В.М. Афанасий, архиепископ Холмогорский. С. 498-508, 611-627; Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М., 1990; и др. Из исследователей XX-XXI вв. этой проблемы в той или иной степени касались: Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973; Он же. Начало Петровской реформы: Идейная подоплека // XVIII век. Сборник 16: Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1989. С. 5-16.; Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII-начало XVIII в.). М. 1991; Богданов А.П. К полемике конца 60-х - начала 80-х годов XVII в. об организации высшего учебного заведения в России: Источниковедческие заметки // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв. М., 1986. С. 177-209; Он же. Сильвестр Медведев // Вопросы истории. 1988. № 2. С. 84-98; Он же. Московская публицистика последней четверти XVII века. М., 2001; Курукина И.Л. Материалы к истории полемики.С. 429-440; Она же. Богословская полемика конца XVII в. осмысленной и объясненной. Для большинства исследователей история знаменитого спора представляла интерес, главным образом, как одна из составляющих общего историко-литературного процесса при анализе сложных проблем и идейных столкновений рассматриваемого периода, а также в качестве дополнительного событийного звена в ходе изучения жизни и творчества отдельных представителей переломной эпохи. Таким образом, данная проблема оставалась, по сути, лишь частью научного интереса того или иного ученого, попутно возникая в связи с решением определенных задач, чаще всего в качестве идейно-событийного фона основного предмета исследования: каждый из них останавливал на ней свое внимание как на одном из эпизодов историко-культурного процесса второй половины XVII столетия. Кроме того, сам предмет спора (вопрос о времени преложения Святых Даров) зачастую воспринимался и трактовался как несущественный, далекий от исторической реальности. Так, A.M. Панченко, рассматривая идейные основы Петровских реформ и касаясь распрей грекофилов и латинствующих, заметил: «Что до "правоты" спорящих, о ней для человека здравого смысла не могло быть и речи. Рассуждать о том, в какой именно момент на литургии совершается преложение хлеба и вина в тело и кровь Христовы, значило рассуждать о букве, традиции, логике текста - о чем угодно, только не о реальном бытии»8.

Впервые к теме спора представителей двух направлений русской книжности обратились исследователи XIX в. Это были работы И .Я. как отражение сложных процессов светской жизни // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1995. Сб. 8. С. 169-174; и др.

8 Панченко A.M. Начало Петровской реформы: Идейная подоплека // XVIII век. Сборник 16: Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1989. С. 8.

Образцова9, С. Любимова10, И. Яхонтова", Г. Мирковича12 и др. В ряду всех исследований того периода, касающихся проблематики указанной темы, необходимо особо выделить книгу Г. Мирковича, которая всецело посвящена истории полемики по вопросу о времени пресуществления Святых Даров. Здесь впервые привлечен большой круг рукописных и печатных источников, происхождение которых связано с полемикой, а также рассмотрены служебные тексты XVII в. (рукописные и печатные) с точки зрения трактовки в них спорного вопроса. Однако исследование сосредоточено главным образом на литургико-конфессиональных аспектах проблемы, хотя заслуга автора состоит в том, что он, может быть, первый обратил внимание на особую важность данного вопроса и дискуссий вокруг него для второй половины XVII в. Исследователь заметил: «По своему предмету, он (вопрос о времени пресуществления. - Т.П.), конечно, оставался богословским вопросом, но в существе дела под ним или за ним скрывался другой вопрос, от решения которого зависел целый строй общественной жизни, перемена

13 взглядов и господствующего направления» . Г. Миркович указал на истинную подоплеку богословского спора, прозорливо рассмотрев в нем столкновение двух «цивилизационных» направлений. В сложной проблематике идейной борьбы грекофилов и латинствующих особое внимание он обратил на такой аспект, как выбор типа образования. Свое видение проблемы исследователь сформулировал следующим образом:

9 Образцов И.Я. Братья Лихуды. Эпизод из истории русского просвещения в конце XVII столетия // ЖМНП. 1867. № 9. Ч. 135. С. 736-753.

10 Любимов С. Борьба между представителями великорусского и малорусского направления в Великороссии в конце XVII-нaчaлe XVIII веков // ЖМНП. 1875. № 8. С. 117-152; №9. С. 74-104.

11 Яхонтов И. Иеродиакон Дамаскин, русский полемист семнадцатого века. СПб., 1884.

12 Миркович Г. О времени пресуществления св. даров.

13 Там же. С. 10.

Вопрос о пресуществлении святых даров был собственно поводом, предлогом, орудием, точкою опоры для борьбы двух противоположных начал, двух принципов, двух цивилизаций; это был остановочный пункт на большой дороге исторической жизни русского народа, на котором встретились представители и проводники двух противоположных направлений и, встретившись, не могли ужиться друг с другом, завязали борьбу на жизнь или на смерть. Это была борьба за ту или другую цивилизацию, за то или другое направление, греческое или латинское образование»14. Таким образом, Г. Миркович рассматривал вопрос о времени пресуществления в качестве повода, мотива столкновений двух «партий», каждая из которых стремилась при этом заявить о своей идеологической платформе по остро стоявшей в тот период на повестке дня проблеме выбора типа образования и организации высшей школы. Впоследствии многие исследователи опирались на работу Г. Мирковича, когда дело касалось проблемы полемики грекофилов и латинствующих. В большей степени это относится к ученым дореволюционного периода, проявлявшим интерес к теме споров, хотя и современные исследователи используют этот фундаментальный труд. В данной диссертации мы также опираемся на результаты книги Г. Мирковича, как и на труды С. Браиловского, А.И. Соболевского, A.B. Горского, К.И. Невоструева, A.B. Флоровского, A.C. Лаппо-Данилевского, Г. Флоровского, в которых содержится много ценных сведений о культурно-историческом контексте второй половины XVII в., писателях разных идейных направлений и их сочинениях, введенных в научный оборот в работах этих ученых (особое место здесь принадлежит фундаментальному археографическому труду A.B. Горского и К.И. Невоструева15).

14 Там же. С. 10-11.

15 Горский A.B., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1859. Отд. 2. Ч. 2.; М., 1862. Отд. 2. Ч. 3.

Из современных исследований, касающихся нашей темы, большое значение для понимания характера взаимоотношений писателей разных групп и особенностей их идейных установок и культурных воззрений имеют работы A.M. Панченко, посвященные изучению проблем литературы XVII в.16 Хотя ученый специально не занимался исследованием творчества писателей-грекофилов, отдавая в основном предпочтение другому направлению русской книжности того периода, однако результаты его научных трудов могут служить теоретической и практической основой для постановки и разработки самых разных проблем в изучении переходного века, в том числе и той, которой посвящена настоящая диссертация. Помимо того, что в работах A.M. Панченко содержатся важные сведения об общих проблемах литературного процесса, в них имеются и весьма ценные конкретные наблюдения, касающиеся разных сторон интересующей нас проблемы. Так, ученый сделал ряд интересных наблюдений и выводов относительно «писательской общины» последней трети XVII в. (основанной Симеоном Полоцким), особенностей «литературного быта» московских книжников, разных типов «трудников слова» (противопоставив Епифания Славинецкого и Симеона Полоцкого), писательского самосознания, состава библиотек стихотворцев XVII в. (отметив специфику этих библиотек, на фоне которой более определенно можно увидеть особенности книжных собраний грекофилов), стилистических принципов Евфимия Чудовского (словесная теория которого, по мнению A.M. Панченко, «в главном совпадает с теорией средневекового литературного этикета, разработанной Д.С. Лихачевым»17).

К наиболее значимым для нашей темы относятся также работы Л.И. Сазоновой. Ее исследования, хотя и направленные на изучение творчества

16 Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973; Он же. Русская культура в канун Петровских реформ. Л. 1984.

17 Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. С. 60. приверженцев латино-польской учености (в первую очередь, видного представителя этого направления русской книжной культуры - Симеона Полоцкого), имеют существенное значение в плане понимания общей картины литературного процесса второй половины XVII в. и, в частности, проблемы идейных разногласий грекофилов и латинствующих. В монографии, посвященной изучению поэзии русского барокко, Л.И.Сазонова кратко коснулась также и темы разных направлений московской книжности, особенностей мировоззрения их представителей, определявших причины конфессионально-идеологической борьбы между ними, частью которой была также и полемика вокруг вопроса о создании академии. Подчеркивая драматизм личностных и литературных отношений между обеими конфликтовавшими сторонами, Л.И. Сазонова отметила позитивное значение идейных столкновений грекофилов и латинствующих для активизации литературного процесса последней четверти XVII в., в частности, развития поэзии, подчеркнув, что «борьба, развернувшаяся. между представителями греческого и латинского направлений, чрезвычайно оживила богословскую и философскую мысль, а также поэтическое творчество»18. В своем новейшем исследовании литературной культуры XVII в. Л.И.Сазонова, помимо изучения теоретических и практических вопросов русского барокко, затрагивают также и проблемы, касающиеся других участников литературного процесса второй половины XVII в. (старообрядцев и грекофилов), что существенным образом расширяет представление об особенностях литературного процесса переходной эпохи19.

Важные результаты изучения культурного контекста и идейной борьбы в русской литературе второй половины XVII в. представлены в книге А.Н.

18

Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII-нaчaлo XVIII в.). М. 1991. С. 152.

19 Сазонова Л.И. Литературная культура России. Раннее Новое время. М.,

Робинсона , несмотря на то, что ученый в силу специфики своего исследования и задач, стоявших перед ним, обошел вниманием тему распрей грекофилов и латинствующих. В работах A.C. Елеонской также содержится ценные сведения о литературном процессе второй половины XVII века21 и отдельных писателях (в частности, анализируется ораторская проза Епифания Славинецкого как идейно-художественное явление этого времени; сделаны некоторые наблюдения, касающиеся особенностей использования ораторского слова его учеником, Евфимием Чудовским в «Слове о милости»).

К исследованиям последнего времени, в которых уделено внимание конфликту грекофилов и латинствующих, относятся уже названные выше работы историков А.П. Богданова и И.Л. Курукиной. В трудах этих авторов выражается особый взгляд на проблему участия грекофилов в столкновениях двух групп писателей. Они, по мнению ученых, отстаивая интересы Церкви, играли роль своеобразного тормоза на пути прогресса, противодействуя просвещению, развитию культуры и государства в целом. Так, например, в исследованиях А.П. Богданова, писатели круга грекофилов именуются «мудроборцами», а их полемика с латинствующими - «зловещим замыслом» и «провокацией», призванной «дискредитировать саму идею рационализма»22.

Таким образом, в работах всех названных выше ученых практически не изучались литературные аспекты богословского спора, творчество писателей патриаршего круга не становилось предметом специального анализа, оно рассматривалось в меньшей или большей степени или в общем контексте

20 Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974.

21 Елеонская A.C. Русская публицистика второй половины XVII века. М.,

1978; Она же. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII века. М., 1990. исторического процесса, или в связи с изучением литературной деятельности представителей другого направления в русской книжности второй половины

XVII в., иногда получая неправильную, на наш взгляд, интерпретацию и субъективную оценку (работы А.П. Богданова, И.Л. Курукиной).

Конфликт грекофилов и латинствующих в трудах исследователей объяснялся по-разному: идеологическими разногласиями, борьбой за влияние в обществе, за лидерство в организации высшей школы и руководстве ею, разным отношением обеих сторон к влиянию Запада и др. Так, Л.И. Сазонова выразила мысль о том, что «теологический спор сопровождался острой литературной полемикой и политической борьбой за влияние при дворе»23. Высказывались идеи и о церковно-политической подоплеке схватки. Например, В.М. Живов, рассматривая проблемы церковной юрисдикции в отношениях России и Украины XVII-XVIII в., заметил, что «спор между грекофилами и латинофилами о времени преложения Св. Даров может рассматриваться как один из элементов имперской церковной политики»24. И.Л. Курукина видит в полемике столкновение по поводу решения определенных внутриполитических вопросов государства, она полагает, что богословские разногласия были лишь оболочкой этих споров: «важные с государственные проблемы приобрели богословскую форму» . По мнению А.П. Богданова, «Отправной точкой разгоревшегося спора была борьба вокруг проекта Московской академии» . Внимание A.M. Панченко

22 Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII века. С. 348.

23 Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII-начало

XVIII в.). М. 1991. С. 19.

24 Живов В.М. Разыскания в области истории. С. 350.

25 Курукина И.Л. «Остен» и «Щит веры» - памятники полемики конца XVII в. // Чтения по истории русской культуры. М., 2000. С. 152.

26 Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII века. С. 337. привлекали в первую очередь культурологические основы конфликта. Сравнивая фигуры основоположников «грекофильства» и «латинства» -Епифания Славинецкого и Симеона Полоцкого, ученый пришел к мысли о их внутреннем духовном родстве, подчеркивая при этом и различия между ними культурного и даже личностного плана. Он писал: «Это было состязание двух ориентаций (греко- и латиноязычной) и двух интеллектуальных типов: Епифаний был келейным тружеником, а Симеон - общественным деятелем. Первый довольствовался филологическими занятиями, переводами, вообще

27 приращением знания", второй стремился контролировать культуру» .

Такой разброс мнений ученых о подоплеке споров свидетельствует о том, что проблематика конфликта грекофилов и латинствующих по своему характеру разнопланова и многогранна, она включает религиозные, политические, идеологические, культурно-исторические аспекты, каждый из которых заслуживает специального и всестороннего рассмотрения. Разумеется, все перечисленные составляющие имели свое значение в истории конфликта, однако главную его причину, думается, следует искать в конфессиональной плоскости. Как показывает анализ сочинений, появившихся в ходе полемики, разный подход обеих сторон к решению спорного литургико-богословского вопроса по своей сути свидетельствовал о конфликте двух богословий: грекофилы исповедовали строго православную доктрину, не допуская каких-либо ее изменений в результате воздействия западных богословских систем, а латинствующие выражали несколько «размытые» латино-польским влиянием взгляды, выходя за строго очерченные рамки «уставленных пределов» (выражение патриарха Иоакима в тексте «Щита веры»), что получило свое отражение уже в творчестве родоначальников идеологических платформ обеих сторон - Епифания Славинецкого и Симеона Полоцкого. Несогласие в некоторых вопросах богословия, в свою очередь, определяло характер и особенности воззрений

27

Панченко А.М. Начало Петровской реформы. С. 7. полемистов на все остальные сферы духовной и социальной жизни: культуру, литературу, образование, политику, отношение государства и Церкви в политическом и религиозно-философском («царства» и «священства») аспектах и т.д. Исходя из этого, и влияние Запада, и процессы секуляризации культуры, и новации в литературе обеими спорящими сторонами воспринимались и оценивались по-разному.

Таким образом, вопрос о времени преложения Святых Даров в распрях писателей имел весьма существенное значение, он был своего рода катализатором, проявившим воззрения участников конфликта на многие аспекты историко-культурного процесса. Дискуссии о времени пресуществления, с одной стороны, были следствием разного мировосприятия споривших книжников (главным образом различных взглядов по некоторым вопросам богословско-религиозного характера), а с другой - определяли их отношение ко многим проблемам общественной и культурной жизни. Именно этот литургико-богословский спор резко разделил писателей на два лагеря. Так, поначалу вполне дружеские, хотя и не лишенные соперничества и идейных разногласий, отношения Евфимия Чудовского и Сильвестра Медведева сменились ожесточенной полемикой и непримиримой враждой. A.M. Панченко писал: «Спор о времени евхаристии до крайности обострил борьбу обеих партий, превратив ее из учено

28 литературной в политическую» . Представители обеих сторон выказывали резкое несогласие по этой богословской проблеме и жестоко критиковали и обличали друг друга на протяжении всего периода евхаристических споров. В другое время они демонстрировали взаимоотношения, лишенные антагонизма. Стоит вспомнить об отношении Евфимия Чудовского к Симеону Полоцкому, отдельные взгляды которого, несовместимые с православием, он не раз подвергал резкой критике, называя его «униатом римского костела». Вместе с тем Евфимий отдавал должное своему

28 Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. С. 237. идейному противнику как талантливому писателю, умело пользовавшемуся литературной техникой, и искусно сочетавшему в своих произведениях «словеса и разум». Именно так отзывался чудовский старец о творчестве своего оппонента (правда, к тому времени уже ушедшего из жизни) в полемике с бывшим дьяконом Петром Артемьевым, разделявшим взгляды Симеона и расстриженным за проповедь католических догматов и обрядов. Рассматривая в ответном сочинении на «лжущее писание» Петра «Жезл правления» Симеона Полоцкого, Евфимий в резкой форме обличал противоречившие православной догматике взгляды его автора и одновременно с восторгом принимал «вся истинная словеса и разум» этой

29 книги . Действительно, многое связывало противоборствовавших книжников, в первую очередь, общность православной культуры, питавшей и формировавшей их творчество. В некоторых вопросах они демонстрировали

-ЗА полное единство взглядов, например, по отношению к старообрядцам .

Несмотря на критическое отношение к своим оппонентам, в котором доминирующее значение имели конфессиональные аспекты, писатели патриаршего круга в той или иной степени были открыты для восприятия новых культурно-исторических тенденций, по большей части

Панич Т.В. Евфимий Чудовский о Симеоне Полоцком в «Ответе на лжущее писание Петра Артемьева» // Книга и литература в культурном контексте. Новосибирск, 2003. С. 411-417. Публикацию текста сочинения Евфимия по рукописи начала XVIII в. (БАН, П.1.В.11) см.: Панич Т.В. «Ответ» Евфимия Чудовского на «лжущее писание» Петра Артемьева // Общественное сознание и литература XVI-XX вв. Новосибирск, 2001. С. 224-245.

Критике защитников староверия были посвящены полемические сочинения, написанные представителями обеих сторон конфликта: «На непокорники Церкви» Епифания Славинецкого, «Жезл правления» Симеона Полоцкого, «Увет духовный» Афанасия Холмогорского; против «домородных раскольников» выступали в своих письменных трудах Игнатий Римский-Корсаков, Евфимий Чудовский и др. представлявших собой результат влияния западноевропейской культуры. В этом смысле нельзя не согласиться с высказыванием A.M. Панченко о том, что «"грекофильство" XVII в. - это лишь умеренная вариация

31 западничества» . Хотя степень «западничества» писателей-грекофилов, как представляется, не следует преувеличивать, ибо с их стороны по отношению к Западу и западникам (латинствующим) были свои претензии, связанные главным образом с вопросами вероисповедной доктрины.

В целом история конфликта грекофилов и латинствуюгцих представляет сложную и многоаспектную проблему, изучению которой может быть посвящена не одна работа. В данной диссертации нас будут интересовать главным образом литературные аспекты рассматриваемой полемики, изначально ей сопутствовавшие. К литературной составляющей конфликта, в первую очередь, относится сама совокупность письменных текстов (в числе которых основное сочинение по истории спора - книга «Щит веры»), отражающих идеологические, эстетические, литературные позиции их авторов. Полемика велась с помощью сочинений, созданных в разных жанрах с использованием средств поэтики, присущих литературной системе изучаемого периода, что хорошо видно в «Щите веры», искусно выстроенном (сами авторы употребляют по отношению к своему творению термин «состроенный») на основе целого комплекса рукописных и печатных источников, стилистически украшенном при помощи ярких метафорических образов (например, «сикилийского огня», гонимой Церкви, «темнообразного» Запада), сюжетов и афоризмов Священного Писания, ритмизации отдельных фрагментов текста и т.д.

Весь комплекс сочинений, созданных в ходе полемики, представляет то, что лежит на поверхности и сразу бросается в глаза. Однако необходимо учитывать более глубоко скрытый и наиболее важный аспект проблемы. Он касается литературных позиций, эстетических и творческих принципов,

31 Панченко A.M. Начало Петровской реформы. С. 8. различных подходов противоборствовавших сторон к тексту, методу его создания и истолкования, особенностей отношения к слову как инструменту, с помощью которого созидается текст, несущий в себе определенный смысл, то есть всего того, что входит в сферу письменной культуры и собственно литературного творчества. Разное решение богословско-литургического вопроса о пресуществлении Святых Даров закономерно влекло за собой (или было обусловлено: здесь можно говорить о взаимозависимых процессах) и разный подход споривших книжников к восприятию текста и словесного творчества, включая проблему авторского самосознания.

Прежде чем приступить к постановке цели и задач нашего исследования, представляется необходимым сделать оговорку относительно терминов «грекофилы» и «латинствующие», об условности которых писала Л.И. Сазонова, справедливо подчеркивая, что «они привносят нежелательную оценочность, препятствующую объективному пониманию значения и роли представителей разных идейных лагерей в русской культуре кануна реформ Петра I» . Однако термины до сих пор в ходу у исследователей, так как не предложено ничего более подходящего. В данной диссертации также используются привычные определения «грекофилы» и «латинствующие». К тому же в этих не вполне научных наименованиях, несмотря на довольно условный их характер, думается, как нельзя более удачно схвачен главный смысл обозначаемых ими явлений общественной мысли своего времени. Они очень точно передают суть тех признаков, которые являлись определяющими в идентификации обеих сторон идейного конфликта. Ведь именно языковой фактор имел решающее значение в наименовании каждой из них, так как греческий и латинский языки, выполняя сакральную функцию, лежали в основе вербализации вероучения восточного и западного христианства, и именно данный признак изначально был одним из разделяющих две его ветви. Можно вспомнить в этой связи

32 Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко. С. 18. споры о предпочтении греческого или латинского языка в качестве основы образования и многочисленные письменные выступления на эту тему Евфимия Чудовского, отстаивавшего приоритет греческого языка, что свидетельствует о чрезвычайной важности языкового аспекта в подоплеке конфликта и идентификации обеих его сторон.

Объектом диссертационного исследования является проблема литературного участия писателей патриаршего круга в богословской полемике 80"х-90"х гг. XVII в. по вопросу о времени пресуществления Святых Даров на литургии. Предмет изучения - литературные аспекты богословского спора.

Целью диссертационного исследования является установление особенностей полемического творчества писателей патриаршего круга: концепции текста и идейных воззрений рассматриваемой группы писателей, определение их места и значения в духовной культуре второй половины XVII века.

Для достижения намеченной цели в работе были поставлены и в ходе исследования темы решены следующие задачи:

1. На материале «Щита веры» и ряда других сочинений, созданных писателями патриаршего круга в 80-е - 90-е гг. XVII в. (с привлечением и сочинений представителей противоположной стороны конфликта), рассмотреть литературные аспекты богословской полемики о времени пресуществления: а) исследовать взгляды изучаемой группы писателей по отношению к актуальным проблемам общественной и церковной жизни второй половины XVII века (просвещению и образованию, роли Церкви в духовной жизни общества, «священству» и «царству», Западу) и особенности их литературного отображения; б) рассмотреть историю полемики грекофилов и латинствующих и изучить особенности ее литературного воплощения в книге «Щит веры»; в) проанализировать специфику литературного творчества писателей патриаршего круга; г) определить характер отношений грекофилов к литературному творчеству (концепция словесного творчества, понимание проблемы авторства, авторского самосознания).

2. Изучить книгу «Щит веры» как литературный памятник конца XVII в. (образная система и идейные установки, включенность сочинения в историко-литературный контекст): а) реконструировать обстоятельства создания «Щита веры» (установить характер и степень участия в его подготовке Афанасия Холмогорского и Евфимия Чудовского); б) провести текстологическое исследование всех известных списков «Щита веры» (изучить историю текста книги, определить ее редакции, уточнить датировку и проанализировать особенности каждой из них); в) исследовать структуру книги «Щит веры» и ее литературные особенности; г) проанализировать «Повесть о расстриге Сильвестре Медведеве» в составе «Щита веры»: провести текстологический анализ Повести; изучить ее идейно-тематическое содержание, определить роль в мотивировке дальнейшего повествования книги (Повесть входит в состав вводной части «Щита веры»); д) выявить основные источники «Щита веры», исследовать особенности их использования (специфику работы составителей с чужим текстом, его рецепции) и функционирования в контексте книги; е) установить роль текстов сюжетного повествования в книге (сюжета о бесоодержимом юноше из Жития Епифания Кипрского, Слова об оклеветанном епископе из «Лимонаря» и др.).

Новизна и научная значимость работы состоит в привлечении внимания к полемическому наследию писателей патриаршего круга и пересмотре сложившегося у исследователей (отдававших предпочтение другим литературным деятелям изучаемого периода) определенного к ним отношения, когда недостаточно учитывались роль и значение творчества этой группы книжников в русской духовной культуре XVII в. Впервые сделан акцент на специальном рассмотрении литературных аспектов богословской полемики о времени пресуществления, проанализированы особенности литературного творчества писателей патриаршего круга, их культурные и идейные воззрения и отношение к злободневным проблемам историко-культурного и общественного характера своего времени. Новым этапом в изучении «Щита веры» является комплексное исследование книги как литературного памятника конца XVII в. в его тесной связи с историко-литературным контекстом эпохи. Текстологическое исследование сочинения на материале всех известных его списков, датируемых концом XVII -началом XIX вв., реконструкция истории написания книги, определение редакций и их датировка позволили пересмотреть и уточнить высказывавшиеся в литературе в разное время предположения и взгляды (часто противоречивые), касающиеся истории текста памятника (взаимоотношения его списков и редакций). Новые научные данные, позволяющие судить о характере работы со словом писателей патриаршего круга, представляют итоги анализа выявленных источников «Щита веры» и изучения специфики их использования и функционирования в контексте книги. Научная значимость диссертационного исследования состоит в том, что его выводы и результаты важны для решения актуальных вопросов литературного процесса второй половины XVII в.

Материал исследования. Работа основывается на большом круге источников. В диссертации исследуются 12 известных на сегодняшний день списков конца XVII - начала XIX вв. объемной книги «Щит веры» (рукопись ее Дополненной редакции насчитывает более 1300 листов). К анализу были привлечены и многие другие рукописные и опубликованные труды писателей патриаршего круга. Это - сочинения (в списках и опубликованные) Евфимия Чудовского (сборник «Остен», тексты полемической направленности против Петра Артемьева и в защиту греческого языка и др.), Афанасия Холмогорского («Книга о пресуществлении», Окружное послание 1696 г. и др.), Игнатия Римского-Корсакова («Слово на латинов и лютеров»), иеродиакона Чудова монастыря Дамаскина («Словеса мудрых. 105 ответов»), патриарха Адриана (Окружное послание) и другие произведения, связанные в той или иной степени с полемикой грекофилов и латинствующих - главной темой «Щита веры». Привлечены были также издания Московского Печатного двора («Книга о вере», 1648; «Кириллова книга», 1644; «Скрижаль», 1656; Сборник переводов Епифания Славинецкого, 1665; «Увет духовный» Афанасия Холмогорского, 1682) и некоторые литературные труды латинствующих (Симеона Полоцкого, Сильвестра Медведева, диакона Афанасия, Петра Артемьева). К анализу привлекались и многие памятники из корпуса древнерусской книжности, фигурирующие в текстах изучаемых писателей в качестве источников («Повесть о восьмом соборе» Симеона Суздальца, «Лимонарь», Пролог, Житие Сергия Радонежского и др.). Специфика темы исследования (ее религиозно-богословский аспект) потребовала обращения и к церковной литературе сугубо служебного и канонического характера (Служебники, Кормчая, Катехизис и др.).

Методы исследования. Теоретической базой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области средневековой литературы. В диссертации использован системный комплексный подход, опирающийся на классические методы изучения рукописных памятников древнерусской письменности: археографический, текстологический, историко-литературный, историко-типологический, культурнотипологический. Главной опорой при этом служили методы и принципы исследования, разработанные в современном литературоведении, в первую очередь - Петербургской школой академика Д.С. Лихачева. Применение этих методов и новейших теоретических разработок позволило исследовать проблему в совокупности многих ее аспектов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она содержит научную оценку традиционной словесной культуры во второй половине XVII в., которая продолжала функционировать и развиваться в новых социокультурных условиях. Результаты диссертационного исследования расширяют границы знаний о специфике литературного процесса переходного периода, а также дают более глубокие представления о писательской группировке грекофилов, их идеологии, литературных воззрениях и месте в культурно-историческом контексте своей эпохи. Выводы работы могут быть использованы в научных исследованиях, посвященных изучению литературного процесса XVII в., а также при подготовке лекционных и специальных курсов по истории древнерусской литературы и в культурологических исследованиях.

Апробация исследования. Основные положения работы опубликованы в научных сборниках, периодических изданиях, в том числе рецензируемых ВАК. Всего по теме диссертации опубликовано 30 работ общим объемом 37,3 п.л. (в том числе монография «Книга Щит веры в историко-литературном контексте конца XVII века». 2004.). Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях Сектора археографии и источниковедения Института истории СО РАН и на научных конференциях: «Проблемы историко-культурного наследия Сибири и Дальнего Востока» (Новосибирск, май 1997 г.); «Традиции и новаторство в русской литературе: Сюжеты, мотивы, жанры» (Новосибирск, сентябрь 1997 г.); «Эстетические традиции в русской литературе. Сюжеты и мотивы» (Новосибирск, 14-16 декабря 1999 г.); «Эстетические традиции в литературе. Сюжеты и мотивы» (Новосибирск, декабрь 2000 г.); «V Чтения по истории и культуре древней и новой России» (Ярославль, август 2000 г.); «Книга и литература в культурном контексте» (Новосибирск, май 2001 г.); «Сибирь на перекрестье мировых религий» (Новосибирск, октябрь 2004 г.); «Сибирь: опыт освоения и путь в XXI век» (Новосибирск, июнь 2005 г.); «Древнерусское духовное наследие в Сибири» (Новосибирск, 1-5 декабря 2005 г.); «VII Чтения по истории и культуре древней и новой России. К 100-летию Д.С. Лихачева» (Ярославль, 13-15 сентября 2006 г.).

Положения, выносимые на защиту:

1. Изучение литературного творчества писателей патриаршего круга, инспирированное богословским спором 80-х - 90-х гг. XVII в., показывает, что полемика касалась не только социально-политических, догматических, богословских и межконфессиональных проблем, но также была связана с поиском культурных ориентиров, выработкой отношения к происходившим переменам, новациям в литературе, уже затронутой процессом секуляризации. Участие в спорах о времени пресуществления оказалось своеобразной «лакмусовой бумагой», проявившей суть воззрений писателей-грекофилов на многие аспекты общественной жизни и культуры последней четверти XVII в., в том числе на словесное творчество.

2. Концепция словесного творчества писателей патриаршего круга во многом носила традиционный характер. В своей литературной практике эти авторы стремились оставаться в русле средневековых литературных традиций, используя приемы и средства привычной риторической парадигмы, провозглашая идею верности греко-византийскому православию, святоотеческому учению и традициям национальной истории и культуры. Они выражали традиционный взгляд и на проблему авторства. В то же время, несомненно, испытывали воздействие динамичных процессов историко-культурного развития и были открыты к восприятию некоторых культурных новаций, в том числе и западноевропейского происхождения (если только дело не касалось сугубо конфессиональных проблем), что находило выражение, например, в интересе к «свободным» наукам (риторике, грамматике, диалектике, философии), книгам западных авторов, использовании элементов стиля барокко (поэзия Евфимия Чудовского).

Таким образом, находясь в ситуации выбора, писатели патриаршего круга использовали из нарождавшейся новой культурной модели лишь то, что вписывалось в парадигму традиционной культуры и не входило в противоречие с системой ее идейно-эстетических ценностей.

3. В своих сочинениях грекофилы не только отстаивали целостность православия, но и базировавшиеся на нем культурное своеобразие и традиции русской духовной жизни и государственности. Обсуждая богословские проблемы, ставшие актуальными в конце XVII в., они стремились разобраться в потоке новых идей и событий переходной эпохи, сформулировать собственное видение культурно-исторического развития России, заботясь в первую очередь о сохранении духовного значения православной Церкви в жизни общества.

4. Писатели патриаршего круга активно ратовали за просвещение, участвуя в дискуссиях по актуальному для того времени вопросу создания высшей школы в России. В ходе религиозно-идеологических споров с латинствующими они продемонстрировали высокий уровень образованности (глубокое знание традиционной книжности и святоотеческого наследия), незаурядное умение вести богословскую и литературную полемику. Своим творчеством и практической деятельностью они оказывали влияние на события общественной и духовной жизни своего времени, процесс становления русского сознания, сыграв определенную роль в развитии книжной культуры и сохранении духовных традиций православия, системы его этических и эстетических ценностей, составлявших основу древнерусской литературы.

5. Рукописная история основного памятника по истории полемики -книги «Щит веры» - отражает процесс развития широко распространенной формы средневековой литературы, получившей наименование книга: сочинение ориентировано на авторитетные книги богословского и полемического характера христианских писателей древности, продолжает и завершает такой ряд, как «Кириллова книга» и «Книга о вере», привнося новые черты в данную форму (содержательные и структурные).

6. История книги «Щит веры» начинается в 1690 г. со сборника подготовительных материалов (представлен рукописью: ГИМ, Синодальное собрание, № 452). Затем Афанасием Холмогорским была подготовлена Основная редакция книги, которая окончательно сложилась приблизительно к середине 1691 г. Через несколько лет на ее основе Евфимием Чудовским создается новая редакция «Щита веры» (завершена не ранее 11 сентября 1699 г.) - Дополненная, которую отличает большой объем и более сложная проблематика (за счет включения текстов, касающихся новых тем, порожденных актуальными культурно-историческими и идеологическими проблемами последних лет XVII в.: борьба с протестантизмом, старообрядчеством, западным влиянием на иконопись).

7. «Повесть о расстриге Сильвестре Медведеве» Евфимия Чудовского в специально подготовленной для «Щита веры» редакции (Распространенной), в контексте книги играет роль ее идейного центра, соотносимого многочисленными смысловыми связями с остальными элементами структуры повествования. Особенно хорошо это прослеживается на примере реализации в Повести темы, заданной в Предисловии «Щита веры» цитатой из Послания св. апостола Павла и служащей ключом для понимания главной авторской идеи: «Не есть наша брань к плоти и крови, но к началом, ко властем, к миродержителем тмы века сего» (Еф 6:12). Анализ текста Повести раскрывает творческую лабораторию создателей «Щита веры» (за счет введения новых эпизодов, цитат, переосмысления и стилистических изменений многих фрагментов исходного текста автор Повести добивается ее преобразования и «вживления» в структуру книги).

8. Книга «Щит веры», посвященная истории спорного литургико-богословского вопроса и построенная по литературным канонам полемического произведения своего времени с использованием риторических приемов и средств дидактического и эмоционального

31 воздействия на читателя (приемы ретардации, амплификации, экспрессивные, ритмически организованные высказывания, яркие метафорические образы, игра семантикой слов, включение в повествовательную ткань книги видений, чудес и т.п.), представляет собой литературный памятник конца XVII в., значение и место которого (как и остальных сочинений писателей патриаршего круга) необходимо учитывать при изучении литературной системы этого периода.

ЧАСТЬ I

ПОЛЕМИКА О ВРЕМЕНИ ПРЕСУЩЕСТВЛЕНИЯ СВЯТЫХ ДАРОВ И «ЩИТ ВЕРЫ»: ИДЕЙНЫЕ И ЛИТЕРАТУРНЫЕ АСПЕКТЫ

БОГОСЛОВСКОГО СПОРА

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Панич, Тамара Васильевна

Результаты исследования книги «Щит веры» и других, близких ему по своей проблематике, полемических сочинений переходного времени (в том числе произведений Евфимия Чудовского - основного идеолога и духовного лидера грекофилов) свидетельствуют о том, что в основе конфликта грекофилов и латинствующих были разногласия главным образом по церковно-догматическим проблемам. Трактовка вопроса о совершительном моменте в таинстве евхаристии определяла особенности воззрений каждой из противоборствовавших сторон на многие аспекты современной им общественной жизни и культуры, в том числе на характер образования и на словесное творчество. Отстаивая свой взгляд на решение спорного литургико-богословского вопроса, грекофилы вели борьбу за целостность православия, не позволяя допустить какое-либо отступление от его догматической системы. С их точки зрения, угроза, исходившая от «темнообразного Запада» (устойчивый образ в сочинениях данной группы писателей), представляла опасность не только для Церкви и традиционных устоев общественной жизни, но и для русской культуры, возросшей на православии. Таким образом, в их представлении проблемы защиты православного вероучения и национальной культуры тесно увязывались.

Концепция словесного творчества писателей патриаршего круга базировалась на методах и принципах традиционной культурной модели. В своей литературной практике они выказывали стремление оставаться в русле средневековых литературных традиций, используя приемы и средства привычной риторической парадигмы. Однако, несмотря на это, все они в той или иной степени были открыты к восприятию новых веяний эпохи и культурных новаций (в том числе и западноевропейского происхождения), если только они не касались сугубо конфессиональных проблем. Осознавая и принимая неизбежность эволюции духовной культуры, ее изменений под воздействием многих факторов исторического развития государственной и общественной жизни, грекофилы настаивали на необходимости сохранения традиционных основ русской культуры, что являлось базовой идеей их творчества.

Значительное место в сочинениях грекофилов занимали размышления об историческом и культурном пути «Великороссийского царства». Они рассматривали проблемы идеального устройства общества, в котором исключительно большая роль отводилась Церкви, как духовной опоре государства и гаранту сохранения в нем «общего благозакония». В решении важного для них вопроса взаимоотношений священства и царства писатели патриаршего круга опирались на каноническое учение православной Церкви о симфонических отношениях духовной и светской власти, в которых первая имеет приоритет (по принципу: духовное выше земного). Эта тема в творчестве грекофилов продолжала сохранять свою актуальность до конца XVII в. В условиях существенных изменений в культуре и обществе и ослабления церковного авторитета они выступали в защиту священства и Церкви, высказывали и отстаивали свою позицию в собственных сочинениях, если не открыто, то в «прикровенной» форме.

Изучение письменного наследия грекофилов показывает, что они, по существу, выступали за естественный, эволюционный путь развития, ратуя за сохранение традиций национальной жизни и русской духовной культуры в их синтезе с традициями греко-византийского православия. Согласно их идеалам, ориентация на святоотеческое духовное наследие и неуклонная верность преданию должна была оставаться залогом сохранения своей идентичности и возможности избежать чуждого влияния. Как писал Афанасий Холмогорский в своей «Книге о пресуществлении», «да не присных оставлыпе повелений, чуждая некая приимет.»1 В его словах из того же сочинения - «тии убо вся да новшествуют (автор имеет в виду своих идейных оппонентов. - Т.П.), мы же блюдуще предания, яже прияхом»2 -заключена формула, составляющая сквозной мотив воззрений грекофилов и соотносимая не только с проблемами узкоконфессиональной сферы, но и в целом с культурной ситуацией того времени, главной особенностью которой было столкновение традиций Средневековья и новаций зарождающейся культуры Нового времени.

Изучение сохранившихся списков главного труда грекофилов - «Щита веры», датируемых концом XVII - началом XIX в., позволило прояснить обстоятельства его написания и реконструировать историю рукописной жизни текста, начиная с его замысла (сборник подготовительных материалов) до реализации и дальнейшего развития. Основная редакция книги (представленная большинством известных списков), составителем которой был Афанасий Холмогорский, опиравшийся на помощь своих московских единомышленников, окончательно сложилась приблизительно к середине 1691 г. Через несколько лет на ее основе, по всей вероятности Евфимием Чудовским, была создана новая редакция «Щита веры» -Дополненная. В ней не только значительно расширен объем текста, но усложнена и проблематика памятника: здесь учтены новые события и идеологические проблемы последних лет уходившего XVII в. и обозначена позиция автора редакции по отношению к ним.

Анализ литературных особенностей книги обогатил представления о взглядах писателей круга грекофилов и на проблемы сугубо литературные: идейная основа текста «Щита веры» нашла выражение в сложных приемах и средствах повествования, использованных составителями книги, что свидетельствует о том, сколь большое значение они придавали

1 БАН, Архангельское собр., С. 170, л. 4.

2 Там же, л. 41. художественной форме своих сочинений. Особенно наглядно эстетические установки авторов демонстрируют те фрагменты «Щита веры», которые представляют развернутое истолкование образов традиционной книжности и сакральных текстов и где заботы писателей о литературном оформлении своих идей наиболее ясно выражены. Книга представляет собой сложное сочетание разных по жанру и стилистике фрагментов, образно насыщенных, продуманно выстроенных и прочно спаянных между собой единой, всесторонне разработанной идеей - идеей защиты православия от латинского влияния. Такое «симфоническое» единство всех частей повествования достигается во многом благодаря использованию сквозных и многократно повторяемых образов и мотивов («сикилийского огня», гонимой Церкви, «последних времен» и др.), а также своеобразному композиционному построению книги: текст разделен на тематические блоки («беседы»), расположенные в логической последовательности и тесно связанные между собой. Роль идейного центра «Щита веры» выполняет Повесть о расстриге Сильвестре Медведеве, распространенная редакция которой была подготовлена для книги Евфимием Чудовским. Изучение памятника в соотнесении с современными ему историческими событиями и идейными исканиями, которые отразились на литературной форме книги (включая ее структуру, композицию, систему образов и приемов повествования), позволило составить более ясное представление об обстоятельствах и сути конфликта представителей двух идейных направлений в русской культуре второй половины XVII в. Анализ книги помог также выявить некоторые ее источники, отразившие антилатинскую полемическую традицию, исследовать специфику их использования и интерпретации, установить, какие памятники письменности были наиболее актуальными в связи с полемикой грекофилов и латинствующих, определить их роль в системе аргументации составителей книги и связь с идеями и реалиями современного им культурно-исторического контекста. Написанная как итоговый и всеобъемлющий полемический труд, посвященный истории спорного литургико-богословского вопроса, книга «Щит веры» предстает и как литературный памятник конца XVII в., построенный по определенным литературным канонам и отразивший на своих страницах сложную картину идейной борьбы и литературного процесса своего времени со всеми его особенностями и противоречиями.

Итак, полученные в ходе диссертационного исследования результаты дополняют картину литературной жизни второй половины XVII в. Они показывают, что участие писателей патриаршего круга в литературном процессе «переходного» периода было не менее значимым и продуктивным, чем деятельность представителей литературного направления барокко (творческие методы которого разрабатывал Симеон Полоцкий и его последователи). Заботясь о сохранении православных традиций отечественной культуры, писатели патриаршего круга привлекли внимание к важным для христианской культуры идеям (разрабатывая темы «священства» и «царства», сильной Церкви), писали о необходимости просвещения, искали новые возможности в рамках традиционной культурной модели, в то же время принимая те новации эпохи, которые не входили в противоречие с традициями. Множество созданных этими авторами текстов, разнообразных по тематике и жанровому составу, представляет значительный пласт русской книжной культуры второй половины XVII в. и заслуживает дальнейшего изучения для более глубокого понимания специфики литературного процесса этого периода.

Заключение

Полемические сочинения последних десятилетий XVII в. с разной степенью полноты отражают господствовавшие в тот период общественные настроения, идейные искания, этические и эстетические представления, а также специфику литературного процесса переломной эпохи. Идеологические споры этого времени касались не только социально-политических, догматических, богословских и межконфессиональных проблем, но так или иначе были связаны с поиском культурных ориентиров, выработкой отношения к происходившим переменам, характерным для второй половины XVII в. и являвшим собой предпосылки смены культурной модели. Это показал и имевший сложную подоплеку спор грекофилов и латинствующих по вопросу о пресуществлении Святых Даров, история которого нашла отражение в ряде полемических сочинений, созданных писателями, составлявшими во второй половине XVII в. довольно сильную и сплоченную вокруг патриарха группу.

Исследователи незаслуженно отодвигали их на второй план в воссоздаваемой картине духовной жизни России переходного периода, а их идейные воззрения и культурные установки воспринимали как тупиковые или даже реакционные («мудроборческие»). Между тем письменное наследие писателей патриаршего круга представляет интерес, ничуть не меньший, чем творчество их идейных противников - писателей прозападной ориентации, латинствующих. Грекофилы оказали определенное влияние на события общественной и духовной жизни своего времени, сыграв немаловажную роль в развитии книжной культуры и сохранении духовных традиций православия, системы его этических и эстетических ценностей. Другое дело, что их идеи культурно-исторического развития в силу сложившихся обстоятельств не получили поддержки, но от этого их вклад в русскую духовную культуру никак не утратил своего значения и заслуживает должной научной оценки. Наше диссертационное исследование - попытка дать такую оценку, хотя бы отчасти заполнить пробелы в изучении писателей-грекофилов, основываясь на результатах анализа их рукописного наследия.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Панич, Тамара Васильевна, 2007 год

1. Шифры использованных рукописей

2. БАН, Архангельское собр., Д. № 351.

3. БАН, Архангельское собр., Д. № 486.

4. БАН, Архангельское собр., Д. № 487.

5. БАН, Архангельское собр., Д. № 488.

6. БАН, Архангельское собр., Д. № 489.

7. БАН, Архангельское собр., С. № 122.

8. БАН, Архангельское собр., С. № 127.

9. БАН, Архангельское собр., С. № 141.

10. БАН, Архангельское собр., С. № 143.

11. БАН, Архангельское собр., С. № 162.

12. БАН, Архангельское собр., С. № 164.

13. БАН, Архангельское собр., С. № 165.

14. БАН, Архангельское собр., С. № 169.

15. БАН, Архангельское собр., С. № 170.

16. БАН, Архангельское собр., С. № 194.

17. БАН, Архангельское собр., С. № 201.

18. БАН, Архангельское собр., С. № 202.

19. БАН, Архангельское собр., С. № 261.19. БАН, П.1.А.21.20. БАН, П.1.А.74.21.БАН, П.1.В.6.22. БАН, П.1.В.7.23. БАН, П.1.В.8.24. БАН, П.1.В.9.25.БАН, П.1.В.11.26. БАН, П.1.В.12.

20. БАН, собр. Археографической комиссии, № 95 (223).28. БАН, 16.14.24.29.БАН, 33.6.21 (Сев. 495).

21. Б АН, 33.15.18 (Нов. 398).

22. ГИМ, Синодальное собр. № I.

23. ГИМ, Синодальное собр. № IV.

24. ГИМ, Синодальное собр., № 346.

25. ГИМ, Синодальное собр., № 393.

26. ГИМ, Синодальное собр., № 396.

27. ГИМ, Синодальное собр., № 414.

28. ГИМ, Синодальное собр., № 452.

29. ГИМ, Синодальное собр., № 463.

30. ГИМ, Синодальное собр., № 473.

31. ГИМ, Синодальное собр., № 474.

32. ГИМ, Синодальное собр., № 483.

33. ГИМ, Синодальное собр., № 545.

34. ГИМ, Синодальное собр., № 557.

35. ГИМ, Синодальное собр., № 567.

36. ГИМ, Синодальное собр., № 597.

37. ГИМ, Синодальное собр., № 654.

38. ГИМ, собр. Барсова, № 459.

39. ГИМ, собр. Барсова, № 474.

40. ГИМ, собр. Барсова, № 475.

41. ГИМ, Чудовское собр., № 283.

42. ГИМ, Чудовское собр., № 301.

43. ИР ЛИ, Отдельные поступл., Р.IV, оп. 24, № 3.

44. РГАДА, собр. Мазурина, оп. 1, № 574.

45. РГАДА, собр. Мазурина, оп. 1, № 620.

46. РГАДА, собр. Мазурина, оп. 1, № 710.

47. РГБ, Музейное собр. (ф. 178), № 4445.

48. РГБ, Музейное собр. (ф. 178), № 6429.

49. РГБ, собр. Барсова (ф. 17), № 653.

50. РГБ, собр. Вифанской семинарии (ф. 556), № 37.

51. РГБ, собр. Егорова (ф. 98), № 1152.

52. РГБ, собр. Егорова (ф. 98), № 1570.

53. РГБ, собр. МДА (ф. 173.11), № 35.

54. РГБ, собр. Отдела рукописей, № 443.

55. РГБ, собр. Румянцева, № 471.

56. РГБ, собр. Тихонравова (ф. 299), № 193.

57. РГБ, собр. Ундольского (ф. 310), № 495.

58. РГБ, собр. Ундольского (ф. 310), № 1079.

59. РНБ, собр. Вяземского, Q.232.

60. РНБ, собр. Вяземского, Q.233.

61. РНБ, Соловецкое собр., № 489/508.

62. РНБ, Соловецкое собр., № 665/723.

63. РНБ, Соловецкое собр., № 887/997.

64. РНБ, Софийское собр., № 1203.

65. РНБ, Софийское собр., № 1481.

66. РНБ, собр. СПб.ДА., № 423.

67. РНБ, собр. Титова, № 3245.

68. РНБ, собр. Погодина, № 1559.

69. РНБ, собр. Погодина, № 1963.

70. РНБ, собр. Погодина, № 1227.80.РНБ, F.I.186.81. РНБ, Q.I.334.82.РНБ, Q.I. 1430.83.ЯМЭ, № 15176/Р424.

71. Литература и опубликованные источники

72. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

73. Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к Средневековью // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1975. С. 17-64.

74. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С. 15-46.

75. Аверинцев С.С. Истоки и развитие раннехристианской литературы // История всемирной литературы в 9 томах. Т.1. М., 1983. С. 501-515.

76. Аверинцев С.С. Авторство и авторитет // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 105125.

77. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов A.B. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 3-38.

78. Аверинцев С.С. Другой Рим. Избранные статьи. СПб., 2005.

79. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.; Л., 1947.

80. Адрианова-Перетц В.П. Древнерусская литература и фольклор (к постановке проблемы) // ТОДРЛ. Т. 7. М.; Л., 1949. С. 5-16.

81. Адрианова-Перетц В.П. Об основах художественного метода древнерусской литературы // Русская литература. 1958. № 4. С. 61-70.

82. Адрианова-Перетц В.П. Человек в учительной литературе Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 27. Л., 1972. С. 3-68.

83. Акты исторические. Т. 5 (1676-1700 гг.). СПб., 1842.

84. Алексеев A.A. «Невегласъ» или похвала невежеству // ТОДРЛ. СПб., 1997. Т. 50. С. 83-91.

85. Алексеев A.A. Текстология славянской Библии. СПб., 1999.

86. Алексеев A.A. Грамматическая статья патриарха Фотия в славянском переводе // ТОДРЛ. Т. 55. СПб., 2004. С. 374-378.

87. Алексеев М.П. Эразм Роттердамский в русском переводе XVII века // Славянская филология. IV международный съезд славистов. Сборник статей 1.М., 1958. С. 275-330.

88. Аннушкин В.И. История слов «риторика», «витийство», «красноречие» в русском языке // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 217-219.

89. Античность и Византия. М., 1975.

90. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб., 2000.

91. Архангельский A.C. XVII век в истории русской литературы. Историко-литературный очерк. СПб, 1884.

92. Архангельский A.C. Творения отцов церкви в древнерусской письменности. Извлечения из рукописей и опыты историко-литературного изучения. Т. 1-4. Казань, 1889-1890.

93. Архангельский A.C. Образование и литература Московской Руси XVII в. // Ученые записки Казанского университета. Кн. 4, 7-8. Казань, 1898. С. 175-235.

94. Бароний Цезарь. Деяния церковные и гражданские. М., 1719.

95. Барсуков Н. Рукописи Археографической комиссии. СПб., 1882.

96. Белоброва O.A. К истории библиотеки патриарха Адриана // ТОДРЛ. Т. 33. Л., 1979. С. 406-414.

97. Белоброва O.A. Очерки русской художественной культуры XVI-XX веков. М., 2005.

98. Белокуров С.А. Кто автор Увета духовного? // Христианское чтение. 1886. Т. 2. С. 163-177.

99. Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества XVII в. М., 1903.

100. Бобров А.Г. Новгородско-псковские отношения и Флорентийская Уния // ТОДРЛ. Т. 50. СПб, 1996. С. 359-373.

101. Богданов А.П. К полемике конца 60-х начала 80-х годов XVII в. об организации высшего учебного заведения в России: Источниковедческие заметки // Исследования по источниковедению истории СССР XIII—XVIII вв. М., 1986. С. 177-209.

102. Богданов А.П. Сильвестр Медведев // Вопросы истории. 1988. № 2. С. 84-98.

103. Богданов А.П. Творческое наследие Игнатия Римского-Корсакова // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 6, ч. 1. С. 165-248.

104. Богданов А.П. София Премудрость Божия и царевна Софья Алексеевна. Из истории русской духовной литературы и искусства XVII века // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7, ч. 2. С. 399-428.

105. Богданов А.П. Запад Вселенной в российском представлении конца XVII в. // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 176-179.

106. Богданов А.П. Русские патриархи: (1589-1700). М„ 1999.

107. Богданов Царевна Софья Алексеевна в современных поэтических образах // Культура средневековой Москвы. XVII век. М., 1999. С. 305-325.

108. Богданов А.П. Первый Римский-Корсаков // Россия XVII века и мир. Юбилейный сборник к 80-летию Е.В. Чистяковой. С. 322-345.

109. Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII века. М., 2001.

110. Бороздин А. Русские католики в Москве в кон. XVII столетия // Исторический вестник? 1886. Т. 25. Сент. С. 588-599.

111. Брагоне М.К. Тактика Льва VI Мудрого в переводе Федора Поликарпова // Contributi italiani al XII Congresso Internazionale degli slavisti (Cracovia 26 Agosto 3 Setiembre 1998). Napoli, 1998. C. 395^17.

112. Браиловский C.H. Отношения Чудовского инока Евфимия к Симеону Полоцкому и Сильвестру Медведеву // Русский филологический вестник. Варшава, 1889. Т. 22. № 4. С. 262-290.

113. Браиловский С.Н. Очерки из истории просвещения в Московской Руси в XVII веке. Чудовский инок Евфимий как справщик // ЧОЛДП. М., 1890. № 3. Отд. 1. С. 425-^50; № 9. Отд. 1. С. 361-405.

114. Браиловский С.Н. Один из пестрых XVII столетия. СПб., 1902.

115. Браиловский С.Н. К литературной деятельности Гавриила Домецкого //ИОРЯС. 1904. Кн. 4. С. 17-96.

116. Бубнов Н.Ю. Старообрядческая книга в России во второй половине XVII в. СПб, 1995.

117. Бубнов Ю.А. Формирование секуляризованной метафизики в трудах профессоров Киево-Могилянской академии // Русская Философия. Новые исследования и материалы. СПб., 2001. С. 176-183.

118. Будовниц И.У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности и литературы до XVIII века. М., 1962.

119. Буланин Д.М. О некоторых принципах работы древнерусских писателей // ТОДРЛ. Т. 37. Л., 1983. С. 3-13.

120. Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека. Л., 1984.

121. Буланин Д.М. Последнее столетие древнерусской книжности // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3: XVII век. Ч. 1. СПб., 1992. С. 3-13.

122. Буланин Д.М. Древняя Русь // История русской переводной художественной литературы. Древняя Русь: XVIII век. Проза. СПб., 1995. Т. 1. С. 17-73.

123. Буланин Д. М., Зиборов В. К. Феодор Поликарпов Орлов // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 2004. Вып. 3: XVII век. Ч. 4. С. 105-130.

124. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 2. СПб., 1861.

125. Буслаев Ф.И. О литературе. Исследования. Статьи. М., 1990.

126. Бухаркин П.Е. Патриарх Никон и европеизация русской культуры во второй половине XVII века (Несколько культурологических замечаний) // О древней и новой русской литературе. Сб. статей в честь профессора Натальи Сергеевны Демковой. СПб., 2005. С. 87-96.

127. Былинин В.К. К вопросу о полемике вокруг русского иконописания во второй половине XVII в.: «Беседа о почитании икон святых» Симеона Полоцкого // ТОДРЛ. Т. 38. Л, 1985. С. 281-289.

128. Бычков А.Ф. Описание церковнославянских и русских рукописных сборников императорской Публичной библиотеки. СПб., 1882. Ч. 1.

129. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI-XVII вв. М., 1992.

130. Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica: В 2-х томах. Т. 1: Раннее христианство. Византий. Т. 2: Славянский мир. Древняя Русь. Россия. М.; СПб., 1999.

131. Бычкова М.Е. Николаас Витсен о русской церкви и патриархе Никоне // Церковь, общество и государство в феодальной России: Сб. статей / Под ред. А.И.Клибанова. М., 1990. С. 293-298.

132. Бычкова М.Е. Русские обычаи XVI-XVII вв. глазами иностранцев // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 154-156.

133. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг., 1916.

134. Верещагин Е.М. Христианская книжность Древней Руси. М., 1996.

135. Верещагин Е.М. Церковнославянская книжность на Руси. Лингвотекстологические разыскания. М., 2001.

136. Верюжский В.М. Афанасий, архиепископ Холмогорский: Его жизнь и труды в связи с историей Холмогорской епархии за первые 20 лет ее существования и вообще русской церкви в конце XVII века. СПб., 1908.

137. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

138. Викторов А.Е. Опись библиотеки иеромонаха Евфимия // Летописи Тихонравова. М., 1863. Т. 5. Отд. 3. С. 50-56.

139. Викторов А. Очерк собрания рукописей В.М. Ундольского // Славянорусские рукописи В.М. Ундольского. М., 1870.

140. Викторов А.Е. Собрание рукописей И.Д. Беляева. М., 1881.

141. Виппер Ю.Б. О «семнадцатом веке» как особой эпохе в истории западноевропейских литератур // XVII век в мировом литературном развитии. М„ 1996. С. 11-60.

142. Водолазкин Е.Г. Историография и экзегеза (на материале Толковой Палеи и Пророчества Соломона) // ТОДРЛ. Т. 53. СПб., 2003. С. 12-22.

143. Водяные знаки рукописей России XVII в. / Составители: Т.Н. Дианова, Л.М. Костюхина. М., 1980.

144. Вознесенский И.А. Московская Славяно-греко-латинская Академия в первой трети XVIII в. // Россия и христианский Восток. Вып. II-III. М., 2004. С. 518-523.

145. Волков М.Я. Ревнители православия и светская власть в 80-х гг. XVII в. // Церковь, общество и государство в феодальной России: Сб. статей / Под ред. А.И.Клибанова. М., 1990. С. 261-275.

146. Володихин Д.М. «Увет духовный» как попытка ранней антистарообрядческой полемики // Мир старообрядчества. Вып. 2: Москва старообрядческая. М., 1995. С. 97-102.

147. Востоков А.Х. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842.

148. Гаврилов А. Литературные труды патриарха Иоакима. СПб., 1872.

149. Галкин С. Академия в Москве в XVII столетии. М., 1913.

150. Гардзанити М. Библия и экзегеза в России XVI века. Новая интерпретация «Послания» старца псковского Елеазаровского монастыря Филофея дьяку Мисюрю Григорьевичу Мунехину // Славяноведение. 2003. №2. С. 24-35.

151. Гаспаров М.Л. Поэзия и проза поэтика и риторика // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С.126-159.

152. Гладкова О.В. «Слово на обновление Десятинной церкви» // Древнерусская литература: Восприятие Запада в XI-XIV вв. М., 1996. С. 1034.

153. Гоголь Н.В. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1986.

154. Голенищев-Кутузов И.Н. Барокко и его теоретики // XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. С. 102-152.

155. Голенищев-Кутузов И.Н. Романские литературы. Статьи и исследования. М., 1975.

156. Голубев И.Ф. Встреча Симеона Полоцкого, Епифания Славинецкого и Паисия Лигарида// ТОДРЛ. Т. 26. Л., 1971. С. 294-301.

157. Голубцов А.П. Из истории древнерусской иконописи // Душеполезное чтение. М., 1897. № 9. С. 8-24.

158. Гольдберг А.Л. Три «послания Филофея» (Опыт текстологического анализа) // ТОДРЛ. Т. 29. Л. 1974. С. 68-97.

159. Горский A.B. История Флорентийского собора. М., 1847.

160. Горский A.B., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1859. Отд. 2. Ч. 2.; М., 1862. Отд. 2.4. 3.

161. Горфункель А.Х. Андрей Белобоцкий поэт и философ конца XVII-начала XVIII в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 188-213.

162. Горфункель А.Х. Истолкование «общих мест» при смене ценностных ориентаций культуры // Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С. 243-249.

163. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. M., 1972.

164. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

165. Делекторский Ф.И. Критико-библиографический обзор древнерусских полемических сказаний о Флорентийской унии // ЖМНП, 1895, июль. С. 131-184.

166. Демин A.C. Писатель и общество в России XVI-XVII веков (Общественные настроения). М., 1985.

167. Демин A.C. О художественности древнерусской литературы. М., 1998.

168. Демкова Н.С. Средневековая русская литература: Поэтика, интерпретация, источники. СПб., 1997.

169. Дианова Т.В., Костюхина Л.М. Водяные знаки рукописей России. М., 1980.

170. Дмитриев Л.А. Житийные повести Русского Севера как памятники литературы XIII-XVII вв. Л., 1973.

171. Дмитриев Л.А., Лурье Я.С., Панченко A.M. Проблемы изучения древнерусской литературы // Культурное наследие Древней Руси. Истоки становление традиции. М., 1976. С. 3-23.

172. Дмитриев Ю.Н. Теория искусства и взгляды на искусство в письменности Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 9. М.; Л., 1953. С. 97-116.

173. Дмитриева Р.П. Введение // Книжные центры Древней Руси: XVII век. Разные аспекты исследования. СПб., 1994. С. 3-11.

174. Доброклонский А.П. Руководство по истории русской церкви. М., 1999.

175. Древнерусская литература. Восприятие Запада в XI-XIV вв. М., 1996.

176. Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь. М., 1900.

177. Евгений (Болховитинов). Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина. СПб., 1818.

178. Елеонская A.C. Русская публицистика второй половины XVII века. М., 1978.

179. Елеонская A.C. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII века. М„ 1990. С. 21-54.

180. Еремин И.П. Поэтический стиль Симеона Полоцкого. ТОДРЛ. М.-Л., 1948. Т. 6. С. 125-153.

181. Есипов Г.В. Раскольничьи дела XVIII столетия. СПб., 1863. Т. 2: Приложения и материалы.

182. Живов В.М. Святость: Краткий словарь агиографических терминов. М„ 1994.

183. Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002.

184. Житие и завещание святейшего патриарха Московского Иоакима. СПб., 1879. (Изд. ОЛДП; № 47).

185. Житие милостиваго мужа Феодора Ртищева // Древняя Российская вивлиофика. 2-е изд. М., 1791. Ч. 18. С. 396-422.

186. Жития святых по древнерусским спискам // Памятники древней письменности и искусства. T. CXLIX. СПб., 1903. С. 1-16 (Мучение св. Климента, изд. А.И. Соболевским).

187. Журова Л.И. Антилатинские сочинения Максима Грека (Опыт текстологического анализа) // ТОДРЛ. СПб, 2001. Т. 52. С. 192-224.

188. Журова Л.И. История антилатинской полемики в русской рукописной традиции и антилатинские сочинения Максима Грека // ТОДРЛ. СПб., 2006. Т. 57. С. 145-160.

189. Зееман К.Д. К вопросу об иерархии жанров в древнерусской литературе // Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С. 95100.

190. Зиборов В.К. Поликарпов-Орлов Федор Поликарпович // ТОДРЛ. Т. 45. СПб., 1992. С. 97-100.

191. Зубов В.П. К истории русского ораторского искусства конца XVII -первой половины XVIII в.: (Русская люллианская литература и ее назначение) // ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. 16. С. 288-300.

192. Зызыкин М.В. Патриарх Никон: Его государственные и канонические идеи. М., 1995 (репринт издания в трех частях: Варшава, 1931, 1934, 1938).

193. Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976.

194. Ионайтис О.Б. Евфимий Чудовский в русской мысли XVII в. // Русская философия. Новые исследования и материалы. Проблемы методологии и методики. СПб., 2001. С. 292-295.

195. Исаченко-Лисовая Т.А. О переводческой деятельности Евфимия Чудовского // Христианство и Церковь в России феодального периода. Новосибирск. 1989. С. 194-210.

196. Исаченко Т.А. Перевод и толкование в «еллинословенской» школе Евфимия Чудовского (На материале «Кормчей» У-й редакции) // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1989. Сб. 2: XVI начало XVIII веков. С. 192-205.

197. Исаченко Т.А. Евфимий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3: XVII век. Ч. 1. С. 287-296.

198. Исаченко Т.А. «Духовное завещание» и другие малоизвестные документы Евфимия Чудовского // Книга: Исследования и материалы. М., 1994. Сб. 69. С. 171-179.

199. Исаченко-Лисовая Т.А. Чудовский инок Евфимий и Максим Грек // Макарьевские чтения. Вып. 6: Канонизация святых на Руси: Материалы VI Российской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария (10-12 июня 1998 года). Можайск, 1998. С. 258-265.

200. Исаченко Т.А. Перевод и толкование в «еллинославенской» школе Чудова монастыря (вторая половина XVII века) // Тгаскшопе е пе1аЬогагюпеnelle letterature di Polonia Ucraina e Russia XVI-XVIII secolo. Edizioni dell'Orso, 1999. P. 267-278.

201. Исследования по древней и новой литературе. Д., 1987.

202. Истоки русской беллетристики / Отв. ред. Я.С. Лурье. Л., 1970.

203. Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки Академии наук / Авторы: М.Н. Мурзанова, Е.И. Боброва и В.А. Петров. М.: Л., 1956. Вып. I. XVIII век.

204. История всемирной литературы. В 9-ти томах. М., 1983218. «История о осьмом соборе» //РИБ. Т. 31. СПб., 1914. Стб. 473-484.

205. История русской переводной художественной литературы. Древняя Русь. XVIII век. Т. 1. Проза. СПб., 1995.

206. Исторический очерк и обзор фондов рукописного отдела Библиотеки Академии наук. М.;Л., 1956. Вып. 1: XVIII век.

207. Каган М.Д. Житие Иоакима патриарха // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3: XVII век. Ч. 1. С. 351-355.

208. Каждан А.П. «Корабль в бурном море»: К вопросу о соотношении образной системы и исторических взглядов двух византийских писателей // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 3-16.

209. Казакова H.A. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор» // ТОДРЛ. Т. 25. М.; Л., 1970. С. ?

210. Казакова H.A. «Исхождение» Авраамия Суздальского (Списки и редакции) // ТОДРЛ. Т. 33. Л., 1979. С. 55-66.

211. Казакова H.A. Западная Европа в русской письменности XV-XVI вв. М„ 1980.

212. Калачев Н. О значении Кормчей в системе русского права. М., 1850.

213. Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998.

214. Калугин В.В. Теории текста в русской литературе XVI в. // ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997. С. 611-616.

215. Кантор A.M. Отношение русских горожан второй половины XVII в. к Западу // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С.171-172.

216. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. М., 1996. Т. 1-2 (репринт).

217. Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. М., 1885.

218. Каравашкин A.B. Тема «Россия и Запад» в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 137-138.

219. Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. Т. 1-2. М., 1991 (репринт. YMCA-PRESS. Париж, 1959).

220. Кибальник С.А. О «Риторике» Феофана Прокоповича // XVIII век. Сб. 14. Русская литература XVIII начала XIX века в общественно-культурном контексте. Л., 1983. С. 193-206.

221. Киприан (Керн), архимандрит. Золотой век святоотеческой письменности. М., 1995.

222. Кириллова книга. М., 1644.

223. Киселева М.С. Учение книжное. Текст и контекст древнерусской книжности. М., 2000.

224. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М. 1988.

225. Книга в пространстве культуры. Тезисы научной конференции. Москва, 1995. М., 1995.

226. Книга и литература в культурном контексте. Сб. научных статей, посвященных 35-летию начала археографической работы в Сибири (1965— 2000). Новосибирск, 2003.241. Книга о вере. М., 1648.

227. Ковалев А.Н. Западная агрессия в начале XVII в. в изображении Авраамия Палицына // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 157-159.

228. Ковтун Л .С. Азбуковники XVI-XVII вв. Л., 1989.

229. Козловский И. Сильвестр Медведев: Очерки из истории русского просвещения и общественной жизни в конце XVII века. Киев, 1895.

230. Колесов B.B. Средневековый текст как единство поэтических средств языка // ТОДРЛ. Т. 49. СПб., 1996. С. 92-98.

231. Конявская Е.Л. Авторское самосознание древнерусского книжника (XI середина XV в.). М„ 2000.

232. Кукушкина М.В. Монастырские библиотеки Русского Севера. Л., 1977.

233. Кукушкина М.В. Книга в России в XVI веке. СПб., 1999.

234. Кульматов В.А. К вопросу о диспуте А.Х. Белобоцкого и братьев Лихудов // Лихудовские чтения: Материалы научной конференции «Первые Лихудовские чтения». Великий Новгород, 11-14 мая 1998 года. Великий Новгород. 2001. С. 53-60.

235. Культура средневековой Москвы. XVII век. М., 1999.

236. Культура Византии. IV- первая половина VII в. М., 1984.

237. Культура Византии. Вторая половина VII—XII в. М., 1989.

238. Курукина И.Л. Материалы к истории полемики конца XVII века // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7, ч. 2. С. 429-440.

239. Курукина И.Л. Богословская полемика конца XVII в. как отражение сложных процессов светской жизни // Герменевтика древнерусской литературы. М„ 1995. Сб. 8. С. 169-174.

240. Курукина И.Л. «Остен» и «Щит веры» памятники полемики конца XVII в. // Чтения по истории русской культуры. М., 2000. С. 146-153.

241. Кучумов В.А. Первая католическая миссия в Москве в 1684-1689 гг. (по мемуарам Иржи Давида) // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 183-186.

242. Лаврентьев A.B. Люди и вещи. Памятники русской истории и культуры XVI-XVIII вв., их создатели и владельцы. М., 1997.

243. Лавров А., протоиерей. Записки по предмету Закона Божия. М., 1909.

244. Лавров A.C. Гравированный лист с виршами Сильвестра Медведева // ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1996. С. 519-525.

245. Лазарев В.Н. Русская средневековая живопись. М., 1970.

246. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв. М„ 1990.

247. Латинская литература IV-VII вв. Смена парадигм и устойчивость традиций // Памятники средневековой латинской литературы IV-VII веков. М., 1998. С. 1-18.

248. Лахманн Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб., 2001.

249. Лебедев А. Очерки истории византийско-восточной церкви от конца XI до половины XV века. М., 1892.

250. Лебедев Л., протоиерей. Москва патриаршая. М., 1995.

251. Лебедев П., протоиерей. Руководство к пониманию православного богослужения. Репринт. Новосибирск, 1996.

252. Лепехин М.П. Инок Чудова монастыря Евфимий отец славянорусской библиографии // Книга в России: Из истории духовного просвещения. Сб. научных трудов. СПб., 1993. С. 40-64.

253. Лимонарь, сиречь Цветник, иже во святых отца нашего Софрония, патриарха Иерусалимского. Киев, 1628.

254. Литература Древней Руси. Источниковедение. Сборник научных трудов / под ред. Д.С. Лихачева. Л., 1988.

255. Литература и искусство в системе культуры. М., 1988.

256. Лихачев Д.С. XVII век в русской литературе // XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. С. 299-328.

257. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.

258. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков: Эпохи и стили. Л., 1973.

259. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. М., 1979.

260. Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы X-XVII веков. 2-е изд. Л., 1983.

261. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

262. Лобачев C.B. Патриарх Никон. СПб., 2003.

263. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991.

264. Луппов С.П. Книга в России в XVII веке. Л., 1970.

265. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994.

266. Любимов С. Борьба между представителями великорусского и малорусского направлений в Великороссии в конце XVII и в начале XVIII вв.// ЖМНП, 1875. № 8. С. 117-152; № 9. С. 74-104.

267. Люстров М.Ю. Уход патриарха Никона как подражание образцам (к вопросу о самосознании московского патриарха) // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2000. Сб. 10. С. 447-459.

268. Майков Л.Н. Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий. СПб., 1889.

269. Мансветов Г. Краткое изъяснение на литургию. Изд. 3-е. СПб., 1836.

270. Мансветов И.Д. Как у нас правились церковные книги: Материалы для истории книжной справы в XVII столетии (по бумагам архива Типографской библиотеки в Москве). М., 1883.

271. Маркасова Е.В. К вопросу о соотношении древнерусской литературной традиции и поэтики польского барокко в виршах Симеона Полоцкого//ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997. С. 144-148.

272. Маслов С.И. Кирилл Транквиллион-Ставровецкий и его литературная деятельность. Киев, 1984.

273. Матхаузерова С. «Слагати» или «ткати»? (Спор о поэзии в XVII в.) // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 195-200.

274. Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. // ТО ДРЛ. Л., 1976. Т. 31. С. 271-284.

275. Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Praha, 1976.

276. Матхаузерова С. Барочный славизм // ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997. С. 149-154.

277. Мейендорф И.Ф. Введение в святоотеческое богословие. Нью-Йорк, 1985.

278. Мейендорф И.Ф. Флорентийский собор: Причины исторической неудачи // Византийский временник. М., 1991. Т. 52. К XVIII Международному конгрессу византинистов. С. 84-101.

279. Мелетий Смотрицкий. Грамматика. М., 1648.

280. Мечец духовный. Памятник русской духовной письменности XVII века. Казань, 1866.

281. Мещерский H.A. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX-XV веков. Л., 1978.

282. Миркович Г. О времени пресуществления св. даров: Спор, бывший в Москве во второй половине XVII-ro века (Опыт исторического исследования). Вильна, 1886.

283. Михайлов A.B. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 326-391.

284. Михайлова Н.М. Евфимий Чудовский и датировка парсуны «Патриарх Никон с клиром» // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1993 г. М., 1994. С. 148-151.

285. Мончева Л.Н. Апостолическое письмо в становлении художественно-эстетической традиции средневековой литературы // ТОДРЛ. Т. 42. Л., 1989. С.188-199.

286. Морозов A.A. Проблема барокко в русской литературе XVII- начала XVIII века (состояние вопроса и задачи изучения) // РЛ. 1962. № 3. С. 3-38.

287. Морозов A.A. Проблема значительно сложнее // РЛ. 1968. № 4. С. 148-154.305. «Москвитянин». 1843. № 9. С. 143-146.

288. Мощинская Н.В. Литературная история «Повести об осьмом Ферраро-Флорентийском соборе» Симеона Суздальского // Вопросы русскойлитературы. М., 1971. С. 43-60 (Учен. зап. Москов. гос. пед. ин-та им. В.И. Ленина. № 455).

289. Музейное собрание рукописей: Описание. Т. 2. М., 1997.

290. Неборский М.Ю. Традиции византийской антилатинской полемики на Руси. Вторая половина XIII начало XV века // Древняя Русь: Пересечение традиций. М., 1997. С. 371-393.

291. Николаев С.И. Литературная культура Петровской эпохи. СПб., 1996.

292. Никольский К. Материалы для истории исправления богослужебных книг. Об исправлении Устава церковного в 1682 г. и месячных Миней в 1689-1691 гг. СПб., 1896. (ПДП. Вып. 115).

293. Никольский К. Пособие к изучению устава богослужения православной Церкви. Изд. 5-е. СПб., 1894.

294. Никольский М. Григорий Скибинский: (Очерк из истории духовного просвещения в конце XVII в.) // Православное обозрение. М., 1862, ноябрь, С.169-178.

295. Никольский М. Русские выходцы из заграничных школ в XVII столетии. Петр Артемьев // Православное обозрение. М., 1863. Т. 10. С. 246270.

296. Образцов И.Я. Братья Лихуды. Эпизод из истории русского просвещения в конце XVII столетия // ЖМНП. 1867. № 9. Ч. 135. С. 736-753.

297. Образцов И.Я. Архимандрит Гавриил Домецкий и иеродиакон Дамаскин // Духовная беседа. 1865. № 1-3. С. 20-31; 58-63; 83-96.

298. Окара А.Н. Автохтонное и заимствованное барокко в русской и украинской литературах // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М„ 1996. С. 213-216.

299. Опарина Т.А. Представление о христианине другой конфессии в России первой половины XVII в. // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 160-166.

300. Опарина Т.А. Сприйняття Унії в Росії XVII століття // Держава, суспільство і Церква в Україпі у XVII столітті. Матеріали Других «Берестейських читань». Львів, 1996. С. 131-164.

301. Опарина Т.А. Иван Наседка и полемическое богословие Киевской митрополии. Новосибирск, 1998.

302. Опарина Т.А. Образ «третьей части звезд небесных» в русской публицистике XVII века // Славяноведение. 2003. № 2. С. 70-78.

303. Опарина Т.А. «Исправление веры греков» в русской церкви первой половины XVII в. // Россия и христианский Восток. Вып. II-III. М., 2004. С. 288-325.

304. Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. Ч. 1. Казань, 1885.

305. Описание рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР / Т. 3. Вып. 2. Составители: Копанев А.И., Кукушкина М.В., Покровская В.Ф. Л., 1965.

306. Описание рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР / Т. 8. Вып. 1: Рукописи Архангельского собрания. Составители: A.A. Амосов, Л.Б. Белова, М.В. Кукушкина. Л., 1989.

307. Остен: Памятник русской духовной письменности XVII века. Казань, 1865.

308. Отчет Императорской публичной библиотеки за 1906 год. СПб., 1913.

309. Павлов А. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики протил латинян. СПб., 1878.

310. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы / Под ред. А.И. Пономарева. Вып. 1. СПб., 1894. Вып. 2. СПб., 1896. Вып. 3. СПб., 1897.

311. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга первая. М., 1988; Книга вторая. М., 1989; Книга третья. М., 1994.

312. Памятники полемической литературы в Западной Руси // РИБ. СПб., 1882. Т. 7, кн. 2.

313. Памятники полемической литературы в Западной Руси // РИБ. Пг., 1903. Т. 19, кн. 3.

314. Памятники средневековой латинской литературы IV-VII веков / под ред. С.С. Аверинцева и M.JI. Гаспарова. М., 1998.

315. Панин Л.Г. Лингвотекстологическое исследование минейного Торжественника. Рукописи XIV-XVI вв. Новосибирск, 1988.

316. Панченко A.M. О русском литературном быте рубежа XVII-XVIII вв. // ТОДРЛ. Л., 1969. Т. 24. С. 267-271.

317. Панченко A.M. Слово и Знание в эстетике Симеона Полоцкого (на материале «Вертограда многоцветного») // ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25. С. 233-241.

318. Панченко A.M. Несколько замечаний о генологии книжной поэзии

319. XVII века // ТОДРЛ. Т. 27. Л., 1972. С. 236-246.

320. Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973.

321. Панченко A.M. О смене писательского типа в петровскую эпоху //

322. XVIII век. Сборник 9. Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века. Л., 1974. С. 112-128.

323. Панченко A.M. «Переходный» век в трудах В.П. Адриановой-Перетц //ТОДРЛ. Т. 29. Л., 1974. С. 18-21.

324. Панченко A.M. История и вечность в системе культурных ценностей русского барокко // ТОДРЛ. Т. 34. Л., 1979. С. 189-199.

325. Панченко A.M., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: концепция первого монарха. Статья первая // ТОДРЛ. Т. 37. Л., 1983. С. 5478.

326. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. Л. 1984.

327. Панченко A.M. Начало Петровской реформы: Идейная подоплека // XVIII век. Сборник 16: Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1989. С. 5-16.

328. Певницкий В.Ф. Епифаний Славинецкий, один из главных деятелей русской духовной литературы в XVII в. // Тр. Киевской духовной академии. Киев, 1861. Кн. 8. С. 405—438; Кн. 10. С. 135-182.

329. Певницкий В.Ф. Церковное красноречие и его основные законы. Изд. 2-е. СПб., 1908.

330. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. Т. 1. СПб., 1862.

331. Перетц В. Совращение диакона в латинство: (1692 года) // Чтения в историческом обществе Нестора летописца. Киев, 1901. Кн. 15, вып. 3. Отд. V.C. 51-56.

332. Петров А.Е. Византийский исихазм и традиции русского православия в XIV столетии // Древняя Русь: Пересечение традиций. М., 1997. С. 395419.

333. Петров Н.И. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве. Вып. U.M., 1896.

334. Пигин A.B. Видения потустороннего мира в рукописной традиции XVIII-XX вв. //ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997. С. 551-557.

335. Пиккио Р. Древнерусская литература. М., 2002.

336. Пиккио Р. Slavia Orthodoxa: Литература и язык. М., 2003.

337. Пирлинг О. Россия и папский престол. Кн. 1: Русские и Флорентийский собор. М, 1912.

338. Писарев Н. Домашний быт русских патриархов. Казань, 1904.

339. Платонов С.Ф. Москва и Запад. 1924.

340. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1997.

341. Покровский H.H. Христианская традиция в российской и сибирской истории // Филолог. Журнал Общества Православной Культуры НГУ. № 2, май. 2001. С. 6-20.

342. Покровский H.H. Путешествие за редкими книгами. Изд. 3-е. Новосибирск, 2005.

343. Полный православный богословский энциклопедический словарь. В 2-хт. М., 1992.

344. Полознев Д.Ф. Канонизация митрополита Филиппа в идейной борьбе за упорядочение авторитета церкви в середине XVII в. // Церковь, общество и государство в феодальной России: Сб. статей / Под ред. А.И. Клибанова. М., 1990. С. 283-293.

345. Полознев Д.Ф. Церковная реформа после патриарха Никона: соборы 1667-1682 гг. // Патриарх Никон и его время. М., 2004. С. 323-340.

346. Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в Хронографы русской редакции. М., 1869.

347. Попов А.Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI-XV вв.). М., 1875.

348. Послания блаж. Игнатия, митрополита Сибирского и Тобольского. Казань, 1857.

349. Постников С. Афанасий, первый архиепископ Холмогорский и Важеский // Странник. 1866. Т. 4, октябрь. С. 23-42.

350. Православная энциклопедия. Под общей редакцией патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Русская православная Церковь.

351. Православное исповедание веры. М., 1696.

352. Проблема жанра в литературе Средневековья. М., 1994.

353. Прозоровский A.A. Сильвестр Медведев: (Его жизнь и деятельность): Опыт церковно-исторического исследования. М., 1896.

354. Прокофьев Н.И. Видение как жанр в древнерусской литературе // Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им В.И. Ленина. М., 1964. Т. 231. С. 35-65.

355. Прокофьев Н.И. О мировоззрении русского средневековья и система жанров русской литературы XI-XVI в. // Литература Древней Руси. Вып. 1. Сборник трудов / Сост. Н.И. Прокофьев. М., 1975.374. Пролог. М., 1641.

356. Протасьева Т.Н. Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание A.B. Горского и К.И. Невоструева). М., 1973. Ч. 2.

357. Прохоров Г.М. Памятники переводной и русской литературы XIV-XV веков. Л., 1987.

358. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России, вторая половина XVII века: Очерки истории. М., 1982.

359. Развитие барокко и зарождение классицизма в России XVII начала XVIII в. М., 1989.

360. Рамазанова Д.Н. «Мечец духовный» Иоанникия и Софрония Лихудов // Россия и христианский Восток. Вып. II-III. М., 2004. С. 451-464.

361. Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998.

362. Ранчин A.M. Описание западных земель в «Хожениях» на Ферраро-Флорентийский собор // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 112-115.

363. Робинсон А.Н. Зарождение концепции авторского стиля в украинской и русской литературах конца XVI-XVII века (Иван Вишенский, Аввакум, Симеон Полоцкий) // Русская литература на рубеже двух эпох (XVII -начало XVIII в.). М., 1971. С. 33-83.

364. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974.

365. Робинсон А.Н. Идеологические закономерности движения литературного барокко // Развитие барокко и зарождение классицизма в России XVII начала XVIII в. М, 1989. С. 4-26.

366. Ровинская И. Л. Место «Щита веры» и «Остена» в идеологической борьбе конца XVII века // Мир старообрядчества. Вып. 4. М., 1998. С. 428429.

367. Рогачевская Е.Б. Западный мир в «Хождении на Флорентийский собор» // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2000. Сб. 10. С. 252261.

368. Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках. Т. 1. СПб., 1884; Т. 4. СПб., 1893.

369. Романчук Р. Автор или читатель? Библейская цитата и библиографическая ссылка в текстах Древней Руси (XI и XV веков) // Славяноведение. 2003. № 2. С. 51-59.

370. Ромодановская Е.К. Русская литература в Сибири первой половины XVII в. Новосибирск, 1973.

371. Ромодановская Е.К. Повести о гордом царе в рукописной традиции XVII-XIX веков. Новосибирск, 1985.

372. Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени. Пути формирования русской беллетристики переходного периода. Новосибирск, 1994.

373. Ромодановская Е.К. Избранные труда. Сибирь и литература. XVII век. Новосибирск, 2002.

374. Ромодановская Е.К. Повесть-притча в контексте эстетических споров XVII в. (О возможной интерпретации Повести о царе Arree) // ТОДРЛ. Т. 55. СПб., 2004. С. 415-418.

375. Ротар И. Епифаний Славинецкий, литературный деятель XVII в. Киев, 1901.

376. Румянцева B.C. Ртищевская школа // ВИ. 1983. № 5. С. 179-183.

377. Румянцева B.C. Образ Рима в русской публицистике XVII в. (К постановке вопроса) // Церковь, общество и государство в феодальной России: Сб. статей / Под ред. А.И.Клибанова. М., 1990. С. 275-283.

378. Румянцева B.C. Епифаний Славинецкий // Исторический лексикон: XVII век. М„ 1998. С. 218-221.

379. Румянцева B.C. Андреевский училищный монастырь в Москве в XVII в. // Культура средневековой Москвы. XVII век. М., 1999. С. 292-304.

380. Русская литература на рубеже двух эпох (XVII начало XVIII в.). М., 1971.

381. Русская старопечатная литература. XVI первая четверть XVIII в.: Тематика и стилистика предисловий и послесловий. М., 1981.

382. Русская старопечатная литература. XVI первая четверть XVIII в.: Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. М., 1982.

383. Русские поэты XVII-XIX веков: Собрание биографий / Под ред. М.Ю. Люстрова. Челябинск, 2001.

384. Савва. Указатель для обозрения Московской патриаршей (ныне Синодальной) ризницы и библиотеки. 3-е изд. М., 1858.

385. Сазонова Л.И. Евфимий Чудовский новое имя в русской поэзии

386. XVII в. // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 44. С. 300-324.

387. Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII-начало XVIII в.). М. 1991.

388. Сазонова Л.И. Рукопись в культуре русского барокко (XVII век) // Рукопись сквозь века. Материалы русско-французского коллоквиума (21-28 сентября 1993 г.). Москва-Париж-Псков, 1994.

389. Сазонова Л.И. Восточнославянские академии ХУ1-ХУШ вв. в контексте европейской академической традиции // Славяноведение. 1995. № З.С. 46-61.

390. Сазонова Л.И. Жанры литературы средневековой Руси как историко-культурная реальность // Теория литературы. Т. III: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003. С. 158-181.

391. Сазонова Л.И. Литературная культура России. Раннее Новое время. М, 2006.

392. Сборник переводов Епифания Славинецкого (Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский и Иоанн Дамаскин). М., 1665.

393. Серман И. Чудо и его место в исторических представлениях XVII

394. XVIII веков // Русская литература. № 2. 1995. С. 104-114.

395. Сибирцев И.М. Исторические сведения из церковно-религиозного быта г. Архангельска в XVII и первой пол. XVIII в. Архангельск, 1894.

396. Силантьев И.В. Сюжет как фактор жанрообразования в средневековой русской литературе. Новосибирск, 1996.

397. Симеон Полоцкий. Избранные сочинения / подг. Текста, статья и коммент. И.П. Еремина. М.; Л., 1953.

398. Симеон Полоцкий. Жезл правления. М., 1667.

399. Simeon Polockij. Vertograd mnogocvetnyj. Vol. 1: «Aaron» «Detern blagoslovenie» / Edited by Anthony Hippisley and Lydia I. Sazonova. With a Foreword by Dmitrij S. Lichacev. Böhlau Verlag Köln Weimar Wien. 1996.

400. Симонов А.Н. Петр I на Севере (обзор источников) // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность. Сборник статей в честь В.К. Зиборова. СПб., 1997. С. 78-82.

401. Симонов P.A. Роль иностранцев в распространении знаний по математике, астрономии и астрологии в XV-XVII вв. // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 122-126.

402. Синьорини С. Образ Рима и Италии в произведении Григория Скибинского (XVII-XVIII вв.) // Славяноведение. 1999. № 2. С. 48-59.

403. Синицына Н.В. Автокефалия Русской Церкви и учреждение Московского патриархата (1448-1589) // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 126-151.

404. Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция средневековой концепции (XIV-XVI вв.). М., 1998.

405. Синицына Н.В. Из истории полемики против латинян в XVI в. (о датировке и атрибуции некоторых сочинений Максима Грека) // Отечественная история. 2002. № 6. С. 130-141.

406. Сиромаха В.Г., Успенский Б.А. Кавычные книги 80-х годов XVII в. // Археографический ежегодник за 1986 год. М., 1987. С. 75-84.

407. Сиромаха В.Г. Книжные справщики Печатного двора 2-й половины XVII в. // Старообрядчество в России (XVII-XX вв.). М., 1999. С. 15-44.

408. Скворцов Г.А. Патриарх Адриан: Его жизнь и труды в связи с состоянием Русской Церкви в последнее десятилетие XVII века. Казань, 1913.

409. Скляревская Г.Н. Словарь православной церковной культуры. СПб., 2000.428. Скрижаль. М., 1656.

410. Славяне и их соседи. Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Тезисы XIV конференции. М., 1995.

411. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1-3. Л.; СПб., 1987-2004.431. Служебник. М., 1655.

412. Службы и Жития Сергия и Никона. М., 1646.

413. Смеловский А. Лихуды и направления теории словесности в их школе //ЖМНП. 1878. №7-8.

414. Сменцовский М. Братья Лихуды. Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII и начала XVIII веков. СПб., 1899.

415. Сменцовский М. Церковно-исторические материалы: (Дополнительные приложения к исследованию «Братья Лихуды»). СПб., 1899.

416. Смирнов П. Иоаким патриарх Московский. М., 1881.

417. Смирнов С. История Московской Славяно-греко-латинской академии. М., 1855.

418. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII веков: Библиографические материалы // Сб. ОРЯС. СПб., 1903. Т. 74, № 1.

419. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 2. Т. 4. М., 1988. Кн. 3. Т. 6. М., 1989. Кн. 7. Т. 13-14. М., 1991.

420. Сочинения преподобнаго Максима Грека. Казань, 1862.

421. Спивак Д.Л. Матричные построения в стиле «плетения словес» // ТОДРЛ. Т. 49. СПб., 1996. С. 108-111.

422. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. В 3-х томах. Репринт. М., 1989.

423. Страхова О.Б. К вопросу о греческой филологической традиции в восточнославянской книжной среде: (Страничка из истории церковнославянского языка конца ХУП-начала XVIII в.) // Советское славяноведение. 1986. № 4. С. 66-75.

424. Строев П.М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. СПб, 1882.

425. Татарский И. Симеон Полоцкий: (Его жизнь и деятельность). М., 1886.

426. Творогов O.B. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 20. М.; Л., 1964. С. 31-40.

427. Теория литературы. Т. III: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003.

428. Титов A.A. Летопись Двинская. 1889.

429. Титов A.A. Описание славяно-русских рукописей. М., 1901. Т. 4.

430. Тихомиров М.Н. Записи XIV-XVII веков на рукописях Чудова монастыря // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960. С. 11-35.

431. Тихонравов Н.С. Соч. М., 1898. Т. 2: Русская литература XVII и XVIII вв.

432. Точное изложение православной веры. Творение св. Иоанна Дамаскина. СПб, 1894.

433. Уваров A.C. Христианская символика. М., 1908.

434. Уваров К.А. Князь A.M. Курбский писатель («История о великом князе Московском»): Автореф. канд. дис. М., 1973.455. Увет духовный. М., 1682.

435. Удальцова З.В. Византийская культура. М., 1988.

436. Удальцова З.В. Борьба византийских партий на Флорентийском соборе и роль Виссариона Никейского в заключении унии // Византийский временник. М.; Л., 1950. Т. 3. С. 106-132.

437. Ужанков А.Н. Эволюция средневекового мировоззрения и развитие русской литературы XI первой трети XVIII вв. // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7. Ч. 1. С. 5-37.

438. Ужанков А.Н. Теория литературных формаций в русской литературе XI первой трети XVIII в. // Филологические науки. 2005. № 1. С. 3-12.

439. У идольский М.В. Сильвестр Медведев, отец славяно-русской библиографии // ЧОИДР. 1846. Кн. 3. Отд. IV. С. I-XXX, 1-90.

440. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994.

441. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 2. Язык и культура. М., 1994.

442. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.). М., 1994.

443. Успенский Б.А. Царь и Патриарх. Харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998.

444. Успенский Б.А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. М., 2000.

445. Успенский Б.А. Историко-филологические очерки. М., 2004.

446. Успенский В.И. Очерки по истории иконописания. СПб., 1899.

447. Устрялов Н. История царствования Петра Великого. Т. 1. СПб., 1858. Т. 2. СПб, 1858.

448. Федорова И.В. О сборнике путешествий из собрания ГИМ (Синод. 529) // ТОДРЛ. Т. 53. СПб., 2003. С. 248-263.

449. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990.

450. Федотова М.А. Эпистолярное наследие Димитрия Ростовского: исследование и тексты. М., 2005.

451. Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. СПб., 1884.

452. Философские и богословские идеи в памятниках древнерусской мысли. М., 2000.

453. Филюшкин А.И. Модель «царства» в русской средневековой книжности XV-XVI вв. // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2000. Сб. 10. С. 262-279.

454. Фирсов В. Памяти преосвященного Афанасия, первого архиепископа Холмогорского и Важеского // Архангельские епархиальные ведомости. 1902. № 8. С. 210-220. № 9. С. 242-250.

455. Флоровский A.B. Чудовский инок Евфимий: Один из последних поборников «греческого учения» в Москве // Slavia. Praha, 1949. Т. 19. С. 100-152.

456. Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991.

457. Флоровский Г.В. Восточные отцы IV-ro века. Из чтений в Православном богословском институте в Париже. 2-е изд. М., 1992.

458. Флоровский Г.В. Восточные отцы V-VIII веков. Из чтений в Православном богословском институте в Париже. 2-е изд. М. 1992.

459. Флоря Б.Н. У истоков конфессионального раскола слявянского мира (Древняя Русь и ее западные соседи в XIII веке) // Славянский альманах 1996. М„ 1997. С. 37^16.

460. Фонкич Б.Л. Греческо-русские культурные связи в ХУ-ХУП вв. М., 1977.

461. Фонкич Б.Л. Новые материалы для биографии Лихудов // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1987 г. М., 1988. С. 103-105.

462. Фонкич Б.Л. Греческое книгописание в России в XVII в. // Книжные центры Древней Руси: XVII век. Разные аспекты исследования. СПб., 1994. С. 18-63.

463. Фонкич Б.Л. Сильвестр Медведев и «Дело патриарха Никона» // ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997.

464. Фонкич Б.Л. Греко-славянская школа на Московском Печатном дворе в 80-х годах XVII в.: (Типографская школа) // Очерки феодальной России. Вып. 3. М., 1999. С. 149-246.

465. Фонкич Б.Л. Греческие рукописи и документы в России в XIV -начале XVIII в. М., 2003.

466. Фонкич Б.Л. Попытка создания греческой типографии в Москве в конце XVII в. // Россия и христианский Восток. Вып. П-Ш. М., 2004. С. 465471.

467. Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Т. 1. Казань, 1914.

468. Хорошкевич А.Л. Европейские традиции в оформлении русской государственной символики ХУ-ХУП вв. // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 127-129.

469. Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х т. / Под ред. С.С. Аверинцева. М., 1993-1995.

470. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XVII века / Под ред. В.В. Бычкова. М., 1996.

471. Художественный язык Средневековья. М., 1982.

472. Цветаев Д.В. Из истории иностранных исповеданий в России в XVI и XVII веках. М„ 1886.

473. Цветаев Д.В. Литературная борьба с протестантством в Московском государстве. М., 1887.

474. Цветаев Д.В. Памятники к истории протестантизма в России. М., 1888.

475. Челобитная к патриарху Адриану, описание жития и учения, и исповедание веры игумена Заиконоспасскаго училищнаго монастыря Палладия Роговского // Древняя российская вивлиофика. 2-е изд. М., 1791. Ч. 18. С. 148-197.

476. Черепнин Л.В. К вопросу о русских источниках по истории Флорентийской Унии // Средние века. Вып. 25. М., 1964. С. 176-187.

477. Черная Л.А. «Западники» посольского приказа XVII в. // Древняя Русь и Запад. Научная конференция. Книга резюме. М., 1996. С. 173-175.

478. Шахова А.Д. Греки в Москве в XVI-XVII вв. // Россия и христианский Восток. Вып. II-III. M., 2004. С. 186-202.

479. Шашков А.Т. Максим Грек и идеологическая борьба в России во второй половине XVII-начале XVIII в. // ТОДРЛ. Л., 1979. Т. 33. С. 81-82.

480. Шашков А.Т. Афанасий Холмогорский и идейно-литературное наследие Максима Грека // Русская и армянская средневековые литературы. Л., 1982. С. 173-184.

481. Шляпкин И. А. К истории полемики между московскими и малорусскими учеными в конце XVII века // ЖМНП. 1885. Октябрь. С. 210252.

482. Шляпкин И.А. Св. Димитрий Ростовский и его время: 1651-1709 гг. СПб., 1891.

483. Юсим М.А. Книги из библиотеки Симеона Полоцкого Сильвестра Медведева//ТОДРЛ. Т. 47. СПб., 1993. С. 312-327.

484. Юхименко Е.М. Невежество и премудрость в интерпретации выговских писателей-старообрядцев // ТОДРЛ. Т. 55. СПб., 2004. С. 508-516.435

485. Яхонтов И. Иеродиакон Дамаскин, русский полемист семнадцатого века. СПб., 1884.

486. БАН Библиотека Российской Академии наукг. Санкт-Петербург)

487. ГИМ Государственный Исторический музей (г. Москва)

488. ЖМНП Журнал Министерства народного просвещения

489. ОЛДП Общество любителей древней письменности

490. ОРЯС — Отделение русского языка и словесности1. Имп. Академии наук

491. РГБ Российская Государственная библиотека (г. Москва)

492. РИБ Русская историческая библиотека

493. РНБ Российская национальная библиотекаг. Санкт-Петербург)

494. СПб.ДА Санкт-Петербургская духовная академия

495. ТО ДРЛ Труды Отдела древнерусской литературы Институтарусской литературы (Пушкинский Дом) РАН

496. ЯМЗ Ярославский государственный историко-архитектурный музей-заповедник