Петроградские социалисты в 1917 году тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Смирнова, Алла Александровна

• Смирнова, Алла Александровна
• доктор исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор исторических наук Смирнова, Алла Александровна

Введение

Часть I. Тернистый путь к нежеланной власти

Глава 1. Социалисты в Февральской революции

Глава 2. Партийное строительство меньшевиков и социалистов-революционеров в легальных условиях

§ 1 .Петроградские меньшевики на путях к объединению

§2. Создание Петроградской организации социалистов-революционеров

Глава 3. Петроградские социалисты и Временное правительство в марте 1917г.: конфронтация и компромиссы

Глава 4. Всероссийское совещание Советов: триумф И.Г. Церетели

Глава 5. Апрельский дрейф социалистов к власти

Глава 6. Коалиция: иллюзия единения «живых сил» революции

Глава 7. Социалисты в районных Советах Петрограда

Глава 8. Социалистические партии на выборах в районные думы Петрограда

Честь II. От коалиции к катастрофе

Глава 9. Петроградский Совет и Первый Всероссийский съезд Советов: передача власти себе

Глава 10. Война и мир: неразрешимая дилемма социалистов

Глава 11. Рабочая политика меньшевиков

Глава 12. «Проклятый Рубикон»: Развал первой коалиции и капитуляция социалистических партий

Глава 13 Августовские метаморфозы революционной демократии

Глава 14.Петроградские социалисты на выборах в Городскую думу

Глава 15. Большевистский реванш на фоне борьбы с корниловщиной

Глава 1 б.Большевики берут власть 518 Заключение 568 Источники и литература 583 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Петроградские социалисты в 1917 году»

Актуальность темы исследования. Российская революция 1917 года оказала глубокое воздействие на судьбы России и других стран мира и, несмотря на зигзаги политической конъюнктуры, продолжает привлекать устойчивый интерес не только специалистов историков, но и широкой общественности. В центре революционных событий 1917 года стоял Петроград, где произошло февральское восстание против царизма, в результате которого был создан Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, ставший главным Советом страны. Именно здесь развернулось острое соперничество вышедших из подполья социалистических партий - социал-демократов большевиков и меньшевиков, социалистов-революционеров и др. - за народные массы, увидевшие в достижении «царства социализма» спасительное средство избавления от ужасов войны и бедственного существования. Здесь в первую очередь заключались соглашения и создавались блоки как социалистов-оборонцев, так и интернационалистов. Именно петроградские организации меньшевиков и социалистов-революционеров выступили против участия своих вождей во Временном коалиционном правительстве, за создание однородной социалистической власти на платформе Советов. Наконец, именно в столице ведущая в 1917 году социалистическая партия - РСДРП меньшевиков - растеряла к осени свое влияние среди рабочих и потерпела сокрушительное поражение.

Однако эти поучительные уроки сотрудничества и соперничества петроградских социалистов в 1917 г. не стали, да и не могли стать предметом объективного анализа советской исторической науки, находившейся в течение длительного времени под партийным диктатом. Революционный процесс в России разрешалось рассматривать как борьбу двух политических лагерей - пролетарского во главе с большевиками и буржуазного во главе с кадетами, которых поддерживали соглашательские партии меньшевиков и эсеров. Утвердившийся разоблачительный подход к истории «мелкобуржуазных» партий России в 1917 г. и гипертрофированное внимание к партии большевиков могли привести только к искажению реальной политической жизни в России и, в особенности, в Петрограде, где большевики, по мнению советских историков, были ведущей политической силой начиная с первых дней Февральской революции.

Создавшаяся с конца 80-х годов уже прошлого века новая политическая, идеологическая и историографическая ситуация позволила по-новому поставить эту важную проблему, стимулировала появление исследователей, не обремененных грузом прежних представлений, а главное - во много раз расширила круг доступных источников. На арену политической борьбы Петрограда вместе с большевиками полноправными участниками событий выступили и меньшевики и социалисты-революционеры, сыгравшие, безусловно, значимую роль, особенно в первые месяцы российской революции. На смену одномерному и потому искаженному восприятию событий приходит многофакторный подход, разрушающий стереотипы прежних лет. Но, отойдя от одной крайности, можно попасть в другую: современный акцент только на деятельности социал-демократов меньшевиков и социалистов-революционеров без учета их взаимодействия с другими политическими партиями также не может дать адекватное представление о сложности революционного процесса в России в 1917 г. Без выяснения истоков взаимоотношений различных политических партий, без комплексного анализа их деятельности нельзя понять политическую ситуацию того времени. Своя правда была у меньшевиков, своя - у эсеров, у большевиков, у энесов. К тому же социалистические партии во многом очень были близки друг другу, не случайно на фоне революционной эйфории неоднократно высказывались как в партийных, так и в беспартийных кругах пожелания объединить усилия всех социалистических партий, вплоть до создания единой партии. Все это особенно ярко проявилось в Петрограде, ведь именно здесь были руководящие органы всех политических партий, деятельность которых тесно переплеталась с работой местных городских и районных организаций. Необходимость глубокого осмысления и изучения политической жизни Петрограда и роли в ней политических партий делает актуальной тему диссертационного исследования « Петроградские социалисты в 1917 году».

Актуальность темы очевидна также и для современной политической практики. Многочисленные политические партии, возникающие в последние годы, постоянно сталкиваются с проблемами, опыт решения которых уже накоплен в отечественной политической истории: установление связей с массами, поиск эффективных путей и средств пропаганды собственных политических представлений, выбор приемов движения к поставленным целям. И здесь история 1917 года в России и ее столице дает богатую пищу для размышлений над многими современными проблемами, в частности, и над такой как выступление единым блоком на выборах.

Степень изученности темы. В течение многих лет история революционного процесса в России в 1917 году должна была рассматриваться в отечественной историографии в контексте «Ленинской концепции истории Великого Октября», в основу которой были положены оценки и суждения вождя большевиков, высказанные им в ходе острой борьбы со своими политическими противниками и потому далеко не беспристрастные. Неудивительно поэтому, что в этой концепции «ближайшие политические противники» большевиков - партии социал-демократов меньшевиков и социалистов-революционеров были заранее уничижительно определены как «мелкобуржуазные», игравшие роль пособников контрреволюционной буржуазии. Такой подход исключал возможность объективного изучения сложных взаимоотношений различных социальных и политических сил в России в 1917 г., вынуждал или провоцировал писать только о «крахе» и «банкротстве» меньшевиков и эсеров, заранее искажал картину политической жизни в России в 1917 году.

Тем не менее, работы, вышедшие в те годы, создали предпосылки для дальнейшего исследования, ввели в оборот важные документы, хотя и весьма односторонне интерпретированные в этой литературе. При оценке предшествующей историографии по истории социалистов Петрограда в 1917 году нельзя не отметить, что исследователи, рассматривавшие проблемы революционных событий 1917 года, какие бы вопросы они ни поднимали, так или иначе касались деятельности социалистических партий. Конечно, главное внимание уделялось партии большевиков, и это избавляет нас в данном случае от анализа этой литературы, носившей, как правило, мифотворческий характер. Публикации, затрагивавшие историю партий меньшевиков и эсеров, появились в начале 1920-х годов и относились по преимуществу к жанру публицистики1. В этих работах были сформулированы основные характеристики, которые на долгие годы определили трактовку партий социалистов-революционеров и меньшевиков. Определяющими чертами этих «мелкобуржуазных» партий стали «антинародная и антисоциалистическая» сущность, контрреволюционность и предательство классовых интересов пролетариата. Деятельность меньшевиков и эсеров затрагивалась и в работах, посвященных революционным событиям в Петрограде в целом. Большое количество таких публикаций вышло в журнале петроградского истпарта «Красная летопись»2. С середины 30-х и до середины 50-х годов число публикаций по истории социалистических партий в России резко сократилось. В это время в историко-партийной литературе утвердилось мнение, что история контрреволюции не заслуживает ни внимания, ни изучения3.

1 Астров В.И. Левые эсеры. М.; Л., 1928; Быстрянский В.А. Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921; Вардин Ил. Партия меньшевиков и русская революция. М., 1922; Его же. Политические партии и русская революция. М., 1922; Его же. Против меньшевизма: РСДРП меньшевиков в революции. Тверь, 1924; Его же. Революция и меньшевизм. М.; Л., 1925;. Владимирова В. Год службы «социалистов» капиталистам: очерки по истории контрреволюции в 1918 году. М.; Л,, 1927; Ее же. Левые эсеры в 1917-1918 гг. // Пролетарская революция. 1927. № 4. С, 101-140; Диманштейн С. Кто такие меньшевики. Харьков, 1923;. Лепешинский П. Меньшевики; Меньшевики-интернационалисты: Сб. ст. М.; Л., 1931; Попов H.H. Мелкобуржуазные антисоветские партии', шесть лекций. М., 1924; Рубинштейн Н.Л. К истории Учредительного собрания. М.; Л., 1931; Шелавин К.И. Меньшевики в революции// Красная летопись. 1930. № 2 (41). С. 5-21; Шестаков A.B. Блок с левыми эсерами: страницы по истории октябрьской революции // Историк-марксист. 1927. № 6. С. 21-47; .Шестаков Л.В. Советы крестьянских депутатов в 1917-1918 гг. М., 1929; Эрде Д. Меньшевики. Харьков, 1930; Ярославский Е. Третья сила. М., 1932; Горев Б. Меньшевики в Октябрьской революции в Петербурге // Каторга и ссылка. 1932. № 11. С, 96-97, № 12. С. 141-153; Минц И. Меньшевики в борьбе против пролетарской диктатуры // История пролетариата. 1931. Т. 6. С. 3-17.

2 См., например: Шелавин К.И. Из истории Петербургского комитета большевиков // Красная летопись. 1928. № 2/3; Лурье М.Л. Коломенский (2-й Городской) районный Совет рабочих и солдатских депутатов в пролетарской революции1917 г, // Там же. 1931. № 5/6; Лемешев Ф.А. Нарвский районный комитет большевиков от февраля к октябрю 1917 года//Там же. 1932. №5/6; 1933. №2;

J Агарев А. Борьба большевиков против мелкобуржуазной партии эсеров // Пропагандист. 1939. № 6. С. 4-12; Парфенов В. Разгром левых эсеров. М., 1940; Чугаев Д.А. Борьба Коммунистической партии за упрочнение Советской власти: Разгром левых эсеров //Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. М., 1954. Т. 27.

Во второй половине 50-х годов интерес к истории политических партий значительно возрос. Большая часть работ этого периода была посвящена блоку большевиков с левыми эсерами. Появились разные точки зрения на эту проблему, в том числе и та, что блок был честной коалицией и представлял интерес для обеих сторон1. Однако сформировавшиеся в 30-е годы принципиальные позиции, методы исследования, а во многом и понятийный аппарат не претерпели существенных изменений и в 50-е годы. Политические противники большевиков и даже их союзники левые эсеры расценивались как заведомые враги свободы и демократии, препятствующие общественному прогрессу. Влияние, которым пользовались среди рабочих, солдат и крестьян партии меньшевиков и эсеров, как правило, преуменьЛ шалось . Начиная с 60-х годов происходит постепенный отход от догматических представлений и установок «Краткого курса истории ВКП(б)», что выразилось прежде всего в расширении проблематики и круга используемых источников, в накоплении фактического материала. Важную роль в этом плане сыграли проводимые Научным Советом по истории Октябрьской революции АН СССР под руководством академика И.И. Минца научные конференции и симпозиумы по истории «непролетарских» партий в России3. В их работе участвовали известные историки: E.H. Городецкий, К.В. Гусев, JIM. Спирин, Х.М. Астрахан, В.В. Гармиза, В.Н. Гинев, Н,Г. Думова, В.В. Комин, С.Н. Канев, A.JI. Литвин, В.И. Миллер, Г.З. Иоффе, В.И. Старцев, Э.М. Щагин и др. И хотя, как справедливо подчеркивает современный специалист по истории меньшевизма C.B. Тютюкин, разоблачительный подход к освещению истории «мелкобуржуазных» партий еще преобладал4, появляются работы, которые по своему содержанию выходили за пределы этих обличений. Одними из первых таких работ, по нашему мнению, были вышедшие в 1963-1965 гг. книги К.В. Гусева и В.В. Комина5.

Заметным событием стал выход в 1967 г. первой книги Э.Н. Бурджалова «Вторая русская революция. Восстание в Петрограде». Ее автор не приписывал большевикам безраздельное руководство стихийно возникшим февральским восстанием в Петрограде, показывал активное участие меньшевиков и эсеров не только в «захвате» Петроградского Совета, но и в уличных событиях, в агитации за победу революции6. Принципиальное значение имела публикация в том же 1967 г. Гусев К.В. Из истории соглашения с партией левых эсеров // История СССР. 1959. № 2. С. 73-84.

2 См.: Спиридонов М.В. Борьба коммунистической партии против левых эсеров, 1917-1918 гг. // Учен. зап. Карел. пед. ин-та. 1960. Т. 10. С. 49-72; Хмылов П.Н. К вопросу о борьбе большевиков против соглашательства «левых» эсеров в дни Октября //Учен. зап. Моск. гос. библ. ин-та. 1957. Вып. 3. С. 24^13.

3 Банкротство мелкобуржуазных партий России, 1917-1922: Сб. науч. тр. М., 1977. 4. 1-2; Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1980; Непролетарские партии России в 1917 году и в годы гражданской войны. М., 1980.

4 Тютюкин C.B. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 11-12.

5 Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. М., 1963; Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965.

6 Бурджапов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 88-89, 103-104, 287-288; и др. фундаментального труда ленинградских историков «Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде». По более поздней оценке этой работы одним из ее авторов - В.И. Старцевым, она стала одним из первых проявлений «либерально-коммунистической концепции Русской революции»1. Действительно, двухтомник «Октябрьское вооруженное восстание» отличало объективное (в рамках тогда возможного) изложение событий как Февральской революции в Петрограде (автор Р.Ш. Ганелин), так и Октября 1917 года (автор В.И. Старцев). Не случайно эта книга ленинградских авторов подверглась критике со стороны консервативных историков партии за пропаганду эсеро-меныпевистских взглядов на события 1917 г. в России и в Петрограде.

В 1976 г. вышла посмертно книга видного историка-архивиста Ю.С. Токарева «Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте-апреле 1917 г.». Занимаясь длительное время расшифровкой и изучением протоколов Петроградского Совета в 1917 г., он убедился в необходимости написать его историю на основе всего комплекса документов2 и тем самым преодолеть целый ряд мифов сталинского времени. В особенности это относилось к начальному, так называемому соглашательскому периоду деятельности Совета. Выход в свет этой работы стал действительно новым словом в отечественной историографии как революции 1917 года в целом, так и самого Петроградского Совета3.

В 80-е годы попытки преодолеть большевистский уклон в изучении истории политических партий в России носили более определенный, хотя и непоследовательный характер. Показательной в этом отношении является вышедшая в 1984 г. коллективная монография «Непролетарские партии России. Урок истории», авторами которой были многие известные историки. Хотя по целому ряду вопросов авторы и стремились на основе новых источников преодолеть сложившиеся стереотипы, исходный тезис об исторической неизбежности поражения непролетарских партий в России был доминирующим. Значительные элементы новизны отличали и вышедшую в 1988 г. книгу П. А. Подболотова и Л.М.Спирина «Крах меньшевизма в Советской России». Приведенный в ней богатый фактический материал о практической деятельности местных меньшевистских организаций, по мнению специалистов, выходил за рамки традиционной концепции, приверженность которой декларировалась авторами4.

Состоявшийся в Москве в октябре 1988 г. «круглый стол историков Октября» давал основание полагать, что отечественные историки готовы похоронить десятилетиями утверждавшиеся мифы. Так, П.В. Волобуев, говоря о меньшевиках и

1 Соболев ГЛ. Русская революция 1917 г. в трудах В.И. Старцева // Петербургская историческая школа. СПб., 2003. Вып. 2. С. 93.

2 К тому времени уже была опубликована книга московского историка Г.И. Злоказова «Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в период мирного развития революции» (М., 1969). Соболев Г.Л. Юрий Сергеевич Токарев // Петербургская историческая школа. СПб., 2004. Вып. 3. С. 516-517.

4 Тютюкин C.B. Меньшевизм: страницы истории. С. 14. эсерах в 1917 г., высказал мнение, что хотя эти партии и допускали колебания и непоследовательность, «но нельзя отказывать им в том, что в иные периоды, например в Февральской революции и в период «корниловщины», меньшевики и эсеры выступали как революционная демократия»1. В.И. Миллер так же аргументированно доказывал, почему настало время отказаться от самого термина «непролетарские партии» России . В своих последних работах, объединенных в книге «Осторожно история!», В.И. Миллер попытался непредвзято ответить на вопрос, почему меньшевики и эсеры потерпели в октябре 1917 г. поражение от большевиков3.

Появление в 1990-е годы целого ряда биографических словарей, справочников, энциклопедий, учебных пособий и исследований по истории политических партий в России свидетельствовало о наступлении качественно нового периода в развитии отечественной историографии. Вышедший в 1993 г. под редакцией П.В. Волобуева биографический словарь «Политические деятели России. 1917» содержал биографии многих видных политических деятелей, имена которых никогда не попадали в советские справочные издания. Следует также назвать такие работы как «Политическая история России в партиях и лицах» (М., 1993, 1994) и энциклопедия «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века» (М., 1996).

Результатом плодотворного сотрудничества отечественных историков с зарубежными коллегами стала вышедшая в 1994 г. книга «Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть», подготовленная на основе материалов состоявшегося в 1993 г. в Санкт-Петербурге международного коллоквиума. Одной из центральных проблем этого коллоквиума была проблема «Политические партии и государственная власть», по которой с докладами выступали американские историки 3. Галили, А. Рабинович и У. Розенберг. В контексте рассматриваемой темы для нас особое значение имеет доклад 3. Галили «Меньшевики и проблема коалиционного правительства: позиция революционных оборонцев и ее политические последствия». Автор доклада справедливо выделяла ключевую роль поставленной проблемы для меньшевистской партии, подчеркивала, что коалиция оставалась краеугольным камнем меньшевистской политики вплоть до прихода к власти большевиков. Выводы и наблюдения американского историка имеют принципиальное значение еще и потому, что принадлежат признанному авторитету по истории меньшевизма в России, автору опубликованной в США в 1989 г. книги «Лидеры меньшевиков в Русской революции: социальные реалии и политическая

1 Россия. 1917 год. Выбор исторического пути: Круглый стол историков Октября, 22-23 окт. 1988. М., 1989. С. 22.

2 Там же. С. 151-152.

3 Миллер В.И. Осторожно история! М., 1997. С. 97. стратегия»1. Но эта книга не только и не столько о лидерах меньшевиков, сколько о судьбе меньшевизма в России в 1917 г. Автор предисловия к русскому изданию этой книги в 1993 г. А.П. Ненароков справедливо назвал эту работу новаторской, а сам факт ее появления на русском языке расценил как «свидетельство того, что складывается единое историографическое пространство, где нет места грубым обвинениям в фальсификаторстве и объективизме, а есть лишь стремление общими усилиями понять прошлое»2.

Если западная историография в течение длительного времени занимала ведущее положение в изучении истории меньшевизма в России и в особенности ее лидеров3, то в последние годы все более существенным становится вклад отечественных исследователей в создание «единого исторического пространства». Появились содержательные работы C.B. Тютюкина о Г.В. Плеханове4, И.Х. Урилова и H.A. Казаровой о Ю.О. Мартове5, A.A. Корникова о H.H. Суханове6, П.Ю. Савельева о П.Б. Аксельроде , Г.И. Злоказова о сотрудничестве меньшевиков с эсерами в А

ВЦИК Советов и др. Анализируя современную историографическую ситуацию проблемы «История российской социал-демократии (меньшевизма)», И.Х. Урилов в своей новой книге, вышедшей в 2001 г., приходит к выводу: «Литература, изданная в России и за рубежом в 1990-е гг., свидетельствует, что история российской социал-демократии продолжает оставаться в центре внимания исследователей, но явная активизация в изучении произошла в эти годы на родине меньшевизма»9.

В 2002 г. была опубликована книга C.B. Тютюкина «Меньшевизм: страницы истории», в которой предпринята первая попытка в отечественной и зарубежной историографии проследить основные этапы становления и развития меньшевизма как течения общественной мысли и как политической партии с момента возникновения в 1903 г. и до ухода с политической арены в СССР в середине 1920-х годов. Глубокое представление историографической панорамы и детальное знание всего документального комплекса позволили автору этой книги успешно справиться с поставленной задачей. Нельзя не отметить методологическую ценность целого ря

1 Galili Z. The menshevik leaders in the russian revolution: Social realities and polit. strategies. Princeton University Press, 1989.

2 Галили 3. Лидеры меньшевиков в русской революции: Социал. реалии и полит, стратегия. М., 1993. С. 4,

1 См.: Baron S. Plekhanov: The father of russian marxism. Stanford, 1963; Getzler J. Martov: A political biography of the russ. social democrat. Cambridge, 1967; Nikolai Suhanov: chronicler the russ. revolution. Houndmills, 2000; Asher A. Pavel Axelrod and development of menshevism. Cambridge, 1972; Roobol W. Tsereteli: A democrat on the russ. revolution: A polit. biography. The Hague,1976; Basil J. The mensheviks in the revolution of 1917. Columbus, 1984; and others.

4 Тютюкин C.B. Г.В. Плеханов: судьба рус. марксиста. М., 1997.

5 Урилов И.Х. Ю.О. Мартов: политик и историк. М., 1997; Казарова Н.А. Ю.О. Мартов: Штрихи к полит, портрету. Ростов н/Д, 1998.

6 Корников А.А. Судьба российского революционера: Н.Н. Суханов - человек, политик, мемуарист. Иваново, 1995.

7 Савельев П.Ю. П.Б. Аксельрод: человек и политик // Новая и новейшая история. 1998. № 2.

8 Злоказов Г.И. Меньшевистко-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997.

9 Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 2. Историография. М., 2001. С. 336. да его суждений и оценок вождей социалистических партий. Посвященная 1917 году глава книги «Год побед и поражений» содержит ценные сведения и важные наблюдения автора относительно политической активности меньшевиков в дни Февральской революции; емкие характеристики меньшевистских лидеров -Б.О. Богданова, Ф.И. Дана, Н.С. Чхеидзе, И.Г. Церетели и др.; анализ организационного строительства меньшевистской партии в центре и на местах. В ней также раскрывается борьба различных течений по вопросу о вступлении в состав Временного правительства; роль И.Г. Церетели в принятии ответственных решений партии, в том числе и «хождения во власть»; безуспешные попытки меньшевиков-интернационалистов «выправить» курс партии1.

В контексте борьбы большевиков с «мелкобуржуазными» партиями рассматривалась многие годы и история неонароднических партий - эсеров, народных социалистов, эсеров-максималистов и др.2 Вместе с тем нельзя не отметить, что связанные жесткими партийными установками советские историки пытались выйти за рамки дозволенного, поставили целый ряд новых проблем, ввели в научный оборот новые ценные документы. В первую очередь надо назвать работы К.В. Гусева о левых эсерах3, К.В. Гусева и Х.А. Ерицяна о партии социалистов-революционеров4, А.Ф. Жукова и Ю.И. Шестака об эсерах-максималистах5. В 1977 г. вышла под редакцией Р.Ш. Ганелина монография В.Н. Гинева «Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии России в 1917 г.», в которой были обстоятельно изучены позиции эсеров, левых эсеров, народных социалистов по вопросу о путях развития России в XX в. и их проекты решения аграрно-крестьянского вопроса6. В работе были подробно проанализированы аграрные программы и те изменения, которые были в них внесены в 1917 г.7. Специальная глава посвящена аграрной политике этих партий после Февральской революции. Особое внимание уделено о левым эсерам и их отношению к аграрным проблемам .

Современные исследователи истории партии социалистов-революционеров сосредоточили свои усилия на изучении ее деятельности в самых различных регионах России, включая промышленный и черноземный центр, Поволжье, Урал,

1 Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 2. Историография. С. 320-321.

2 См. например: Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 году. Л., 1973; Леванов Б.В. Из истории борьбы большевистской партии против эсеров, 1903-1917. Л., 1978; Борьба ленинской партии против мелкобуржуазных групп и течений. М., 1981.

3 Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. М., 1963.

4 Гусев К.В., Ерицян Х.А. От соглашательства к контрреволюции. М., 1968; Гусев К.В. Партия эсеров: от мел-кобуржуаз. революционаризма к контрреволюции. М., 1975.

5 Шестак Ю.И. Банкротство эсеров-максималистов // Вопр. истории. 1977. № 1. С. 30-46; Жуков А.Ф. Идейно-политический крах эсеров-максималистов. Л., 1979.

6 Гинев В.Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917 г.: К истории банкротства неонародничества. Л., 1977. С. 7-75.

7 Там же. С. 76-110.

8Там же. С. 126-138,223-287.

Сибирь и Дальний Восток1. Нельзя не заметить, что в этом ряду региональных исследований нет пока работы о Петроградской организации эсеров. Из опубликованных исследований в последние годы по этой проблематике можно отметить монографию Г.А. Салтык «Неонародничество России: региональный аспект у

1917-1918 гг.)» . На фоне региональных исследований по истории неонароднических партий выделяются фундаментальная работа К.Н. Морозова о партии социалистов-революционеров в целом3, а также монографии A.JL Литвина, Л.М. Овруцкого, В.М. Лаврова о левых эсерах4.

Появились интересные работы о жизни и политической деятельности лидеров социалистов-революционеров, в первую очередь о В.М. Чернове. Отметим здесь вышедшую в 1999 г. книгу признанного специалиста К.В. Гусева «В.М. Чернов: штрихи к политическому портрету». Одна из глав этой книги -«Мужицкий министр» - рассматривает деятельность лидера эсеров в 1917 г. Нельзя ни обратить внимание на то, как объективно автор объясняет причины популярности партии социалистов-революционеров после Февральской революции. Было бы удивительно, если бы не появились работы, посвященные одному из самых ярких лидеров левых эсеров - М.А. Спиридоновой5.

В 2000 г. было опубликовано первое монографическое исследование, посвященное истории созыва и работе Всероссийского демократического совещания6. Широко использованные в ней материалы стенографических отчетов дают возможность более полно представить позиции социалистических фракций на этом совещании.

Достижения в изучении истории социалистических партий в России в 1917 г. нашли свое отражение в вышедшем учебнике для исторических и гуманитарных факультетов вузов «Политические партии России: история и современность»7. Учебник подготовлен ведущими в своей области специалистами и отличается высоким научно-теоретическим уровнем, который с самого начала задан авторами программного введения «Теоретико-методологические, историографиче

1 Васехина Н.В. Московская организация партии социалистов-революционеров (1907-1917) . М., 2001; Добровольский A.B. Эсеры Сибири во власти и в оппозиции (1917-1923 гг.). Новосибирск, 2002; Лебединская Е. В. Партия социалистов-революционеров на Дону в первой четверти XX века. Ростов н/Д, 2000; Кононенко A.A. Социалисты в политической жизни Урала (1917-1918 гг.). Тюмень, 2000.; Бехтерев С. Л. Эсеро-максималистское движение в Удмуртии. Ижевск, 1997; Юрьев А. И. Тульская организация партии социалистов-революционеров (1917-1923). Тула, 2000; и др. Кузьмин В.П., Ципкин Ю.Н. Эсеры и меньшевики на Дальнем Востоке России в период гражданской войны, 1917-1922 гг. Хабаровск, 2005.

2 Салтык Г.А. Неонародничество России: региональный аспект (1917-1918 гг.). Курск, 2001.

3 Морозов К.Н. Партия социалистов-революционеров 1907-1914 гг. М., 1998.

4 Литвин А.Л., Овруцкий Л.М. Левые эсеры: программа и тактика: (Некоторые вопросы). Казань, 1992; Лавров В.М. Партия Спиридоновой. М., 2001.

5 Гусев К.В. Эсеровская богородица. М., 1992; Мещеряков A.M. Мария Спиридонова: Страницы биографии. М., 2001.

6 Руднева С.Е. Демократическое совещание, сентябрь 1917 г.: История форума. М., 2000.

7 Политические партии России: история и современность / Под ред. А.И. Зевелева, Ю.П. Свириденко, В.В. Шелохаева. М.,2000. ские и археографические аспекты» (А.И. Зевелев, Д.Б. Павлов, Ю.П. Свириденко, А.Д. Степанский). В каком направлении может идти изучение политических партий, показывают авторы соответствующих разделов: Н.Д. Ерофеев - о социалистах-революционерах; C.B. Тютюкин - о меньшевиках, B.C. Лельчук и C.B. Тютюкин - о большевиках; В.В. Шелохаев о кадетах; и др. Представляют большой научный интерес и те выводы, к которым приходят эти исследователи. Размышляя по поводу победы большевиков в октябре 1917 г., B.C. Лельчук и C.B. Тютюкин приходят к заключению: «Сила большевиков состояла в том, что они выдвигали на первый план наиболее близкие и понятные народу лозунги: мир - народам, земля - крестьянам, фабрики - рабочим, власть - Советам»1.

В этой связи следует отметить, что подобные взгляды на причины победы большевиков в 1917г. высказывал еще в 70-е годы американский историк А. Рабинович, но его книга «Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде», вышедшая на Западе в 1976 г.2, по существу стала известна в нашей стране только после ее издания на русском языке в 1989 г.3 «На главный вопрос о том, почему большевики победили в борьбе за власть в Петрограде в 1917 году, нельзя дать однозначного ответа, - писал автор этой книги. - Конечно, сейчас, спустя более чем полвека, совершенно ясно, что как слабость кадетов и умеренных социалистов в революционный период, так и жизнеспособность и влияние крайних левых сил в этот же период определялись особенностями политического, социального и экономического развития России в течение XIX столетия и начале XX»4. При этом А. Рабинович считал необходимым подчеркнуть, что «в сложившейся ситуации источником роста авторитета большевиков в 1917 году была чрезвычайная притягательность платформы партии, воплощенная в лозунгах "Мира, земли, хлеба!" и "Вся власть Советам!"»5. В новом издании своей книги он с удовлетворением отмечал, что «вместе с тем пробудился интерес к изучению альтернативных большевизму движений. Вышло в свет огромное количество чрезвычайно богатых публикаций документов, подробно освещающих идеи и каждодневную практику меньшевиков, социалистов-революционеров и консервативных партий, соперничавших в 1917 г. с большевиками. Вышел из печати целый ряд содержательных монографий, посвященных непролетарским движениям, партиям и политическим лидерам»6. В числе таких исследований, появившихся в последнее Политические партии России: история и современность. С. 259.

2 Rabinowitch A. The bolsheviks come to power: The revolution of 1917 in Petrograd. New York; London, 1976.

3 Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 г. в Петрограде / Общ. ред. и послесл. Г.З. Иоффе. М„ 1989.

4 Там же. С. 330.

5 Там же.

6 Рабинович А. Революция 1917 года в Петрограде. Большевики приходят к власти. М., 2003. С. 10. время, следует назвать книгу профессора Марийского государственного университета C.B. Старикова «Левые социалисты в Великой Российской революции»1.

В опубликованной в 2005 г. книге «Политические партии в российских рел волюциях в начале XX века» , основу которой составили материалы научной конференции под одноименным названием, по-новому представлена панорама социально-политической жизни России в рассматриваемый период, прослежено взаимодействие различных факторов на характер революционного процесса, объективно раскрыта роль политических партий и их лидеров.

Констатируя несомненные достижения современной отечественной историографии социалистических партий в России в 1917 г., вместе с тем нельзя не заметить, что наметилась определенная тенденция к их изолированному изучению, в то время как в реальной обстановке эти партии находились в сложных отношениях сотрудничества и противоборства в одной системе политических координат. Подобно тому, как гипертрофированное внимание к партии большевиков в советские годы вело к искажению картины политической жизни в России в 1917 г., так и современный акцент только на деятельности социал-демократов меньшевиков и социалистов-революционеров без учета и анализа их взаимоотношений с другими политическими партиями, в том числе и с большевиками, также не может дать адекватное представление о сложности революционного процесса в стране в 1917 г. Еще один вывод, который можно сделать, анализируя современную историографию политических партий в России в 1917 г., - это слабая (за отмеченными выше исключениями) изученность роли социалистов в политической жизни на местах, будь то Петроград, Москва или провинция. Учитывая степень изученности проблемы и отмеченные выше тенденции, автор настоящей работы поставил своей задачей исследовать деятельность социалистических партий в Петрограде в 1917 г. как многофакторную политическую систему, сложившуюся в результате Февральской революции. Изучение этой системы необходимо проводить на самых различных уровнях, начиная с руководящих органов партии и их лидеров и кончая партийными коллективами на местах. Представляется, что такой подход позволит получить более полное и объективное представление о взаимоотношениях социалистических партий в Петроградском и районных Советах рабочих и солдатских депутатов, в Центральной городской и районных думах столицы, понять причины взлета и падения этих партий, выявить степень их популярности в массах, показать роль партийных функционеров, исследовать причины разногласий и раскола внутри партий и многие другие проблемы. Нуждается в систематическом изучении деятельность Петроградских организаций меньшевиков и эсеров, состоявших, как известно, из различных течений, тянувших часто в разные стороны и ослаб

1 Стариков C.B. Левые социалисты в Великой Российской революции, март 1917 - июль 1918 гг.: (На материалах Поволжья). Йошкар-Ола, 2004.

2 Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под. ред. Г.Н. Севастьянова. М., 2005. лявших политическое влияние своих столичных организаций и партий в целом. В особенности это относится к Петроградской организации меньшевиков, которую иногда историки без достаточных оснований «отдают» с мая 1917 г. ее левому, интернационалистскому крылу, в то время как и влияние оборонческого направления было весьма ощутимо, и между ними шла ожесточенная борьба.

Объектом исследования является политическая жизнь Петрограда в 1917 г. и участие в ней социалистических партий.

Предметом исследования - многообразная деятельность социалистов в Петрограде в 1917 г.; идейно-политическая платформа социалистических партий и их тактика в революции; взаимоотношения петроградских организаций с руководящими органами и лидерами партий; участие в работе массовых революционных организаций и в первую очередь в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов, а также в районных Советах рабочих и солдатских депутатов; в районных думах и др.; вопросы войны и мира в деятельности социалистических партий; социальная политика и др.

Целью диссертации является комплексное изучение деятельности социалистических партий и организаций в Петрограде в 1917 г., их роли и места в революционном процессе в России.

В рамках поставленной цели в работе были определены главные задачи:

- выявить степень участия социалистов Петрограда в Февральской революции;

- определить их роль в создании органов революционно-демократической власти - Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и районных Советов;

- рассмотреть процесс организационного становления столичных организаций социалистических партий;

- проанализировать идейно-политическую платформу петроградских социалистов;

- выяснить социальную базу столичных организаций меньшевиков и социалистов-революционеров;

- проследить процесс складывания эсеро-меньшевистского блока в Петроградском Совете и других массовых революционных организациях;

- определить факторы, которые привели представителей социалистических партий в состав Временного правительства;

- рассмотреть процесс размежевания внутри социалистических партий на почве расхождений в отношении к войне и Временному правительству;

- раскрыть взаимоотношения меньшевиков и эсеров с большевиками; показать их принципиальные отличия в понимании главных задач революции;

- проследить роль петроградских социалистов в ключевых политических событиях в России в 1917 г.;

- изучить последствия коалиционной политики социалистов;

- выяснить причины неудачи создания демократической власти в России осенью 1917 г.;

- ответить на вопрос, почему не смогла быть реализована альтернатива большевистской власти - образование однородного социалистического правительства.

Хронологические рамки исследования охватывают самый бурный, насыщенный важными событиями период Российской революции с февраля по ноябрь 1917 года. Это время явилось решающим периодом борьбы за выбор пути дальнейшего развития страны. Февральская революция всколыхнула все российское общество, выдвинула на авансцену политической жизни социалистические партии, идеи и программы которых привлекли широкие слои рабочих, солдат и крестьян. 1917 год в Петрограде, начавшийся с триумфа социалистов, закончился их политическим поражением.

Методология исследования. В методологическом плане исследование опирается на диалектико-материалистический метод познания и вытекающие из него принципы объективности и историзма. Эти основополагающие принципы требуют рассматривать исторические события и явления во всей их полноте, в контексте конкретно-исторических условий и реалий общественного развития, взаимодействия объективных и субъективных факторов, привлекать для анализа совокупность исторических источников, что позволяет уйти от «исторических» приговоров политическим партиям и их лидерам, от политических пристрастий. Объективный метод позволяет понять логику исторического процесса, его основные тенденции и особенности. При написании данной работы применялись традиционные методы исторического исследования - сравнительно-исторический, исто-рико-генетический, историко-типологический и др.

Источниковая база исследования. Исследование названных выше проблем и поставленных задач в современной историографической ситуации, по нашему мнению, в достаточной степени обеспечено комплексом источников, как опубликованных, так и архивных. При этом должны быть приняты во внимание все публикации документов, в том числе и выходившие в советские годы с явно выраженным большевистским уклоном. Именно такого рода изданием была осуществленная в 50-60 гг. XX в. многотомная документальная серия «Великая Октябрьская социалистическая революция», которая с первого тома - «Революционное движение в России после свержения самодержавия» - начиналась разделом «Российская социал-демократическая партия (большевиков) - руководитель революции». Тем не менее и в этой публикации содержатся документы не только о большевистских организациях, но и о межпартийных отношениях, о «предательской политике» «мелкобуржуазных» партий, о настроениях и партийных увлечениях рабочих, солдат и крестьян и др. В 1964-1966 гг. вышла ценная документальная публикация в трех томах «Районные Советы Петрограда в 1917 году», подготовленная ленинградскими архивистами1. Принципиально важным было то, что были опубликованы все без исключения сохранившиеся протоколы, резолюции и постановления общих собраний районных Советов и заседаний их исполнительных комитетов. Поэтому и выступления меньшевиков, эсеров и анархистов были воспроизведены здесь полностью, так же, как и выступления большевиков. По мнению исследователей, фактически это была первая объективная и беспристрастная пубЛ ликация документов 1917 года без всякого отбора после 1920-х годов .

Выход в свет трехтомника «Районные Советы Петрограда в 1917 году» породил у специалистов надежды на издание протоколов главного Совета России в 1917 г. - Петроградского, богатейшие фонды которого хранились в Ленинградском государственном архиве Октябрьской революции. Инициаторами публикации его документов выступили бывшие сотрудники этого архива, а в то время уже ведущие специалисты ЛОИИ АН СССР по истории 1917 года Ю.С.Токарев и В.И. Старцев. В опубликованной в 1968 г. статье «Протоколы общих собраний, заседаний секций, Исполнительного комитета и Бюро исполкома Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов» Ю.С.Токарев показал, какое большое значение для изучения истории революционного процесса в России в 1917 г. и для истории главного Совета страны имеет введение в научный оборот новых документов, в частности, черновых записей протоколов3, на расшифровку которых он потратил не один год кропотливой работы. Но в связи с обрушившимися в 19711974 гг. гонениями на П.В. Волобуева, являвшегося ответственным редактором этого издания, реализацию почти подготовленного проекта пришлось отложить до лучших времен. Первый том протоколов Петроградского Совета был опубликован только в 1991 г.4, второй - в 1995 г.5, третий - в 2002 г.6, четвертый - в 2003 г.7 К Районные Советы Петрограда в 1917 году: Протоколы, резолюции, постановления общ. собраний и заседаний исполнит, комитетов: В 3 т. / Сост. Б.Д. Гальперина, И.М. Рогозина, В.И. Старцев (отв. сост.); Ред. кол.: С.Н. Валк, Х.Х. Камалов, В.И. Старцев, АЛ. Фрайман. М.; Л., 1964-1966.

2 Соболев Г.Л. Русская революция 1917 г. в трудах В.И. Старцева // Петербургская историческая школа. СПб.,

2002. Вып. 2. С. 97-98.

3 Токарев Ю.С. Протоколы общих собраний, заседаний секций, Исполнительного комитета и бюро исполкома Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (март-апрель 1917 г.) // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1968. Вып. 1. С. 139-159.

4 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году: Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общ. собраний, собраний секций, заседаний Исполнит, комитета и фракций. Т. 1: 27 февраля-31 марта 1917 года. Л., 1991;

5 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Т. 2: 1 апреля - 5 мая 1917 года. СПб., 1995.

6 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Т. 3: 6 мая -2 июля 1917 года. М., 2002.

7 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году.Т. 4: 3 июля -25 октября 1917 года. М,

2003. сожалению, это важное документальное издание было завершено тогда, когда большинства главных участников его подготовки - П.В. Волобуева, Ю.С. Токарева, В.И. Старцева, О.Н. Знаменского - уже не было в живых. Не имея возможности останавливаться здесь подробно на составе этой ценной публикации1, отметим, однако, что она содержит почти 1200 документов, большая часть которых публикуется впервые. Наибольшую ценность среди публикуемых документов, по нашему мнению, представляют черновые варианты протоколов общих собраний и заседаний Исполнительного комитета и его Бюро, которые за небольшим исключением никогда не печатались из-за трудности их расшифровки. Как уже отмечалось, с этой задачей успешно справился Ю.С. Токарев. Новые документы позволяют детально проследить межпартийное соотношение сил в Петроградском Совете с момента его образования и до 25 октября, показать, как складывался блок меньшевиков и эсеров в его руководящих органах, выявить ключевые фигуры в Исполкоме и его Бюро, их роль и ответственность в принятии судьбоносных решений, таких, например, как участие представителей социалистических партий в правительственной коалиции, и многие другие важные проблемы.

Среди опубликованных в последующие годы источников по теме нашего исследования особое место занимает трехтомная публикация документов «Меньшевики в 1917 году», подготовленная в результате сотрудничества российских и американских историков и архивистов и вышедшее в 1994-1997 гг. под общей редакцией 3. Галили, А. Ненарокова и Л. Хеймсона2. Как справедливо полагает И.Х. Урилов, содержащиеся в этом издании документы и материалы существенно обогатили источниковую базу исследований по истории меньшевизма, «а главное - кардинально изменили традиционное для российских читателей негативное представление о меньшевиках»3. В результате международного сотрудничества удалось собрать в одном издании документы бывшего Центрального партийного архива, бывшего Центрального Государственного архива Октябрьской революции и высших органов власти СССР, бывшего Ленинградского государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства с одной стороны и документы коллекции американского межуниверситетского проекта по истории меньшевизма и хранящейся в Гуверовском институте коллекции

1 Обстоятельную рецензию Г.Л. Соболева на это издание см.: Вопр. истории. 2005. №11.

2 Меньшевики в 1917 году: В 3 т. / Под общ. ред. 3. Галили, А. Ненарокова, Л. Хеймсона. Т. 1: От января до июльских событий / Отв. ред. 3. Галили и А. Ненароков. М., 1994; Т. 2: От июльских событий до корниловского мятежа / Отв. ред. 3. Галили, А. Ненароков. М., 1995; Т. 3: От корниловского мятежа до конца декабря. Ч. 2. От корниловского мятежа до Временного Демократического Совета Российской Республики (август - первая декада октября) / Отв. ред. 3. Галили, А. Ненароков. М., 1996; 4. 2. От Временного Демократического Совета Российской Республики до конца декабря (первая декада октября - конец декабря) / Отв. ред. 3. Галили и А. Ненароков. М., 1997.

3 Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1. Источниковедение. М., 2000. С. 117; См. также: Павлов Д.Б. Отечественные и зарубежные публикации документов российских партий // Ист. архив. 1997. №4.

Б.И. Николаевского, с другой стороны1. Трехтомная публикация включила в себя ценные материалы Организационного Комитета РСДРП, протоколы OK и бюро OK, неизвестные исследователям ранее в полном объеме протоколы заседаний ЦК и бюро ЦК РСДРП(о), материалы Петроградских общегородских конференций, стенографические отчеты Всероссийской майской конференции и Объединительного съезда РСДРП(о), листовки, обращения, письма и телеграммы. Принципиально важное значение имеют в этом издании вводные очерки редакторов и координаторов международной группы Л. Хеймсона, 3. Галили, А.П. Ненарокова и В.И. Миллера. Один из самых авторитетных специалистов по истории меньшевистской партии Л. Хеймсон проследил в своем очерке в первом томе, как происходило формирование менталитетов и политической культуры меньшевизма в 19031917 гг. При этом он предлагал «решительно отказаться от стереотипов, характерных с начала 30-х гг. не только для советской историографии, но также и для многих работ, изданных на Западе, в равной мере представлявших меньшевиков и большевиков как представителей течений российской социал-демократии, которые с самого начала их существования и на всех последующих этапах отличались существенными и определенными расхождениями в оценке революционных процессов, происходящих в России, в стратегии и тактике, предлагавшимися ими для успешной реализации этих процессов»2. В.И. Миллер, сделавший еще в советские годы много для легализации изучения истории меньшевизма в России, в своем вводном очерке обращал внимание на необходимость пересмотреть коренным образом целый ряд уже «общепризнанных выводов», таких, как состояние меньшевистской партии накануне Февральской революции, причины как ее лидерства в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов в первые месяцы после революции, утраты позиций позднее и др.3

Другое фундаментальное издание, осуществленное в рамках проекта «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Документальное наследие», посвящено партии социалистов-революционеров4. Документы о деятельности партии социалистов-революционеров в 1917 году вошли в третий том, составителем которого является видный специалист, доктор исторических наук Н.Д. Ерофеев; им же подготовлены предисловие, введение и комментарии5. Среди опубликованных в третьем томе документов стенографический отчет III съезда партии социалистов-революционеров, материалы VI и VII Советов партии, постановления ее ЦК, материалы восьми Петроградских городских конференций и со Ненароков А.П. Слово к читателю: От редакторов и координаторов//Меньшевики в 1917 году. Т. 1.С. 18-19.

1 Хеймсон Л. Меньшевизм и большевизм (1903-1917): Формирование менталитетов и полит, культуры //

Меньшевики в 1917 году. Т. 1. С. 20.

3 Миллер В. Меньшевистская партия в 1917 году//Там же. С. 57-69.

4 Партия социалистов-революционеров: Док. и материалы, 1900-1925 гг.: В 3 т. / Ассоц. «Рос. полит, энцикл. и др.; Сост., авт. предисл., введ. и коммент. Н.Д. Ерофеев; Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 2000.

5 Партия социалистов-революционеров: Док. и материалы. Т. 3, ч. 1: Февраль - октябрь 1917 г. М., 2000. вместных заседаний эсеровских организаций, находившихся в столице, 22 протокола заседаний фракции социалистов-революционеров и ее бюро Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, воззвания ЦК и Петроградского комитета партии эсеров, выступления лидеров партии и др.

Из других документальных изданий по истории партии социалистов-революционеров в 1917 г. следует отметить публикацию хранящихся в Гуверов-ском институте войны, революции и мира при Стэнфордском университете протоколов заседаний ЦК партии эсеров за июнь1917 - март 1918 г. с комментариями В.М. Чернова. Эту часть протоколов лидер партии В.М. Чернов смог вывезти за границу в 1920 году. Понимая их значение как важного источника, отражающего политическую линию его партии, особенности ее развития и борьбу течений в ней, он передал эти протоколы, по-видимому, в конце жизни в Гуверовский архив, написав к ним обширный комментарий1. Опубликованы и материалы, связанные с Л жизнью и деятельностью самого Чернова . Документы вышедшего в 2000 г. первого тома фундаментальной публикации по истории партии левых социалистов-революционеров3 выходят в своей основной части за рамки исследуемого нами хронологического периода, тем не менее представляют несомненный интерес для понимания того, что происходило на левом крыле партии социалистов-революционеров в предоктябрьский период. В частности, публикуемая впервые прокламация Оргкомитета и фракции ВЦИК социалистов-революционеров-интернационалистов в связи с июльским политическим кризисом4 позволяет судить о том, как далеко ушли левые эсеры к тому времени от своих товарищей по партии в оценке революционного процесса в России, его движущих сил и способов разрешения политического кризиса в стране. Воспроизведенные в первом томе протоколы первого съезда партии левых эсеров по ставшему библиографической редкостью изданию 1918 г. помогают понять всю глубину той трагической ситуации, в которой с самого начала своего создания оказалась эта партия5. К сожалению, составители, по их собственному признанию, не смогли включить в настоящее издание имеющиеся у них документы местных организаций партии левых эсеров, остается только надеяться, что они все же будут опубликованы. Протоколы заседаний ЦК партии эсеров (июнь 1917 - март 1918 г.) с комментариями В.М. Чернова / Публ. подгот. Ю.Г. Фельштинский и Г.И. Чернявский) // Вопр. истории. 2000. № 7-9.

2 Очерк В.М. Чернова об Учредительном собрании / Публ. подгот. Ф.Л. Федоров) // Кентавр. 1993. № 3. С. 116133.; Чернов, эсеры и большевистский режим: эволюция неонароднич. оценок // Свобод, мысль. М., 1994. № 5. С. 82—98.; Автобиография В.М.Чернова / Публ. подгот. М.И.Леонов // Ист. архив. 1996. № 4. С. 214-217; В.М. Чернов о демократии и социализме / Публ. подгот. О.В. Коновалова) // Там же. 2001. № 4. С. 3-10; Коновалова О.В. В.М. Чернов и аграрная программа партии социалистов-революционеров // Отеч. история. 2002. № 2. С. 43-60.; и др.

3 Партия левых социалистов-революционеров: Док. и материалы, 1917-1925 гг.: В 3 т. Т. 1: Июнь 1917 - май 1918 гг. / Ред. кол.: К.М.Андерсон, О.В. Волобуев, Я.В.Леонтьев, А.К.Сорокин, В.В. Шелохаев (отв. ред); Сост., авт. предисл., введ. и коммент.в Я.В. Леонтьев. М., 2000.

4 Там же. С. 49-51.

5 См., например, выступление на съезде М.А. Спиридоновой. Там же. С. 94-97.

Появилась публикации документов по истории трудовой народно

I 1 ^ социалистической партии , союза эсеров-максималистов , анархистов и др. К настоящему времени в рамках единого научно-исследовательского проекта, поддержанного Российским гуманитарным фондом и реализованного в издательской программе «Российские политические энциклопедии», вышло в свет 40 томов фундаментальной публикации «Политические партии России. Документальное наследие»4

Констатируя значительные успехи в издании документов по истории политических партий России в 1917 г. и в первую очередь меньшевиков и эсеров, нельзя не заметить отсутствие на этом фоне сколько-нибудь значимых публикаций из истории большевистской партии в этот период. Конечно, все сколько-нибудь ценные документы были опубликованы в советское время. Однако резервы здесь еще не исчерпаны, о чем можно судить по осуществленному в 2003 г. новому изданию протоколов и материалов заседаний Петербургского комитета большевиков в 1917 году5. Подготовившие новое издание протоколов Петербургского комитета большевиков в 1917 г. сотрудники Центрального архива историко-политических документов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского института истории РАН проделали огромную исследовательскую работу. Располагая полученными еще из Центрального партийного архива подлинниками документов, они выявили протоколы и материалы 82 заседаний Петербургского комитета и его Исполнительной комиссии за март-декабрь 1917 г., в то время как в публикации 1927 г. содержались протоколы и материалы только 69 заседаний ПК РСДРП(б) и его Исполнительной комиссии, напечатанные к тому же по несовершенным копиям без указания под каждым документом архивной легенды. Публикаторы внимательно изучили фонды Петроградского - Ленинградского истпарта, Ленинградского института истории партии, районных комитетов партии, фонды ГАРФ и ЦГАЛИ СПб, периодическую печать, опубликованные документы и историческую литературу. В результате появилась по существу новая публикация документов и материалов ПК РСДРП(б) в 1917 г., отвечающая современным требованиям и правилам издания исторических документов и имеющая важное научное значение.

Опубликованные протоколы заседаний Петербургского комитета РСДРП(б), в который наряду с опытными профессиональными руководителями входили десятки рабочих представителей из районов Петрограда, дают объективные представление о политической линии ведущей партийной организации большевиков.

1 Трудовая народно-социалистическая партия: Док. и материалы. М., 2003.

2 Союз эсеров-максималистов: Док., публицистика, 1906-1924. М., 2002.

3 Анархисты: Док. и материалы, 1883-1935: В 2 т. М., 1999.

4 Шелохаев В.В. Политические партии России в свете новых источников // Политические партии в российских революциях в начале XX века. С. 97. М., 2005.

Петербургский комитет РСДРП (б) в 1917 году: Протоколы и материалы заседаний / Подгот. к печати и ред.: Т.А. Абросимова, Т.П. Бондаревская, Е.Т. Лейкина, В.Ю. Черняев. СПб., 2003.

Эта линия, как видно из протоколов, далеко не всегда совпадала с линией большевистского ЦК, а иногда и даже расходилась с позицией самого вождя -В.И.Ленина. Так, в марте 1917 г., ПК, отражая возникшую в ходе Февральской революции тягу рабочих к единству, неоднократно обсуждал на своих заседаниях вопрос о возможности объединения с социал-демократами-меньшевиками по предложению их инициативной группы и даже нашел «необходимым для дела русской революции создать федеративный комитет из групп социал-демократической партии»1. Хотя объединение с меньшевиками-интернационалистами тормозилась их нежеланием порвать с правым крылом своей партии - оборонцами, окончательно этот вопрос был снят с повестки дня сразу же по возвращении в России из эмиграции В.И. Ленина, который резко выступил против линии ПК, поддержанной Бюро ЦК РСДРП(б), на сотрудничество с другими политическими партиями и группами. В этой связи особый интерес представляет протокол заседания ПК от 8 апреля 1917 г., на котором обсуждались Апрельские тезисы Ленина. Как явствовало еще из первой публикации этого протокола в 1927 г., тезисы Ленина при их голосовании были отвергнуты подавляющим большинством голосов: всего 2 члена ПК высказались за их одобрение, 13 против и 1 -воздержался. Комментируя результаты этого голосования В.Н. Залежский, на этом заседании выступавший в защиту тезисов Ленина, по его признанию «от имени незначительного меньшинства Петербургского комитета», тогда же признавал, что после резко критического доклада С.Я. Багдатьева «громадное большинство членов Комитета высказалось против основных мыслей и предложений тов. Ленина». Однако в 1934 г. В.Н. Залежский и С.Я. Багдатьев обратились в Ленинградский институт истории партии с письмом (оно публикуется в новом издании протоколов ПК), в котором сообщали, что в протокол 8 апреля 1917 г. «вкралась грубая ошибка», а именно: за тезисы Ленина в целом «голосовали все», а зафиксированные в протоколе результаты голосования имеют отношение к поправкам Багдатьева к тезисам Ленина2. Эту версию с готовностью подхватили некоторые историки партии. Публикуемый в новом издании подлинник протокола заседания ПК от 8 апреля 1917 г. - единственный рукописный подлинник из сохранившихся протоколов заседаний ПК за март - апрель 1917 г. убеждает в том, что ПК действительно отклонил тезисы Ленина в целом «громадным большинством»3. Разумеется, Петербургский комитет большевиков, как это видно из протоколов его заседаний, чаще разделял позицию лидера большевистской партии, но столичная организация не была тогда слепым исполнителем воли большевистского руководства. На заседаниях ПК постоянно шли острые споры по самым различным вопросам экономической и политической борьбы, дискуссии о степени сознательности и революци

1 Петербургский комитет РСДРП (б) в 1917 году. С. 55.

2 Там же. С. 193-194.

3 Там же. С. 178-186. онности рабочих, солдат и матросов, их готовности выступить против Временного правительства. Показательным в этом отношении является заседание ПК 15 октября 1917 г., подлинник протокола которого опубликован в новом издании протоколов ПК1. Как известно, на этом заседании рассматривался вопрос об отношении к вооруженному восстанию, решение о котором было принято ЦК большевиков 10 октября 1917 г. Чтобы определить свою позицию по этому кардинальному вопросу, ПК решил выяснить положение в районах столицы. Анализ опубликованного протокола заседания ПК 15 октября дает основание считать, что нарисованная выступавшими на этом заседании картина настроений рабочих была гораздо сложнее, пестрее и противоречивее, чем она рисуется в нашей исторической литературе. Из выступивших 19 представителей районных организаций большевиков только 8 взяли на себя ответственность утверждать, что рабочие массы готовы выступить против Временного правительства, остальные же полагали, что они находятся в неопределенном выжидательном состоянии и не обнаруживают желания к выступлению и потому предлагали с ним не спешить2.

Наконец, нельзя не сказать о протоколе экстренного заседания ПК РСДРП(б) 1 ноября 1917 г., отсутствующего в публикации «Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г.». Этот протокол был изъят из публикации по указанию секретариата ЦК в последний момент, когда шла ее корректура. Располагавший корректурными листами протокола заседания ПК Троцкий впервые опубликовал его в 1929 г. в Париже в издаваемом им «Бюллетене оппозиции (большевиков-ленинцев)», а затем в своей книге «Сталинская школа фальсификаций», метко назвав этот документ «пропавшей грамотой». В новом издании протоколов ПК эта «пропавшая грамота» печатается по подлиннику, по черновой протокольной записи протокола экстренного заседания ПК 1 ноября 1917 г А На этом заседании обсуждался самый злободневный в те критические дни политический вопрос - о соглашении социалистических партий по созданию «однородного социалистического правительства». О важности обсуждавшегося вопроса свидетельствовал и тот факт, что на этом заседании присутствовали и выступали Ленин и Троцкий. Как известно, сразу же после победы Октябрьского вооруженного восстания в большевистском руководстве по этому вопросу произошел раскол, и оба лидера партии отстаивали на заседании ПК тезис о неприемлемости соглашения с другими социалистическими партиями. Их откровенно гневные выступления помогают понять, почему о достижении консенсуса между политическими партиями в то время не могло быть и речи. Ленин в частности, на этом заседании заявил: «Я

1 Петербургский комитет РСДРП (б) в 1917 году. С. 498-511.

2 Там же. С. 504-505.

3 Там же С. 535-546. не могу даже говорить об этом серьезно. Троцкий это понял, и с тех пор не было лучшего большевика»1.

Новое издание документов Петербургского комитета большевиков в 1917 г. еще раз подтверждает необходимость расширения круга публикуемых источников по истории политических партий в России, в том числе и большевиков.

Хотя наиболее ценные комплексы документов, особенно опубликованные в последние годы, заложили прочную источниковую базу для исследователей по истории политических партий в России в 1917 г., это не исключает дальнейшего систематического изучения архивных фондов. Здесь в первую очередь следует отметить материалы партий меньшевиков и эсеров, хранящиеся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ). Они позволяют получить более полное представление не только о руководящих органах этих партий, но и об их взаимоотношениях с местными организациями. Так, в фонде 274 имеются интересные материалы Бюро организаторов и секретарей Петроградской организации ПСР, протокол собрания организаторов всех районов 30 августа 1917 г., протоколы собраний представителей фабричных и заводских коллективов. Несомненный интерес представляют материалы по истории партии меньшевиков, содержащиеся в фонде 275. Хотя многие документы этого фонда теперь уже доступны благодаря многотомной публикации «Меньшевики в 1917 году», тем не менее даже и немногочисленные материалы Петроградской организации дают возможность более конкретно представить взаимоотношения внутри меньшевистской партии в то время.

Важным источником для комплексного анализа деятельности петроградских социалистов в 1917 г. являются богатейшие фонды Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, документы других революционных организаций, районных дум столицы и другие материалы, хранящиеся в Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга (ЦТА СПб).

Определенное значение имеют и воспоминания видных партийных деятелей, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). В частности, большой интерес представляют воспоминания видного деятеля партии социалистов-революционеров С.П. Постникова, которые дают возможность проследить, как воссоздавалась Петроградская организация ПСР.

Ценные сведения о политической жизни Петрограда 1917 года содержатся в многочисленных воспоминаниях участников революционных событий, которые находятся в Центральном государственном архиве историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб).

Что же касается опубликованных воспоминаний, то при всей специфике мемуарной литературы как исторического источника, ее значение нельзя преумень

1 Петербургский комитет РСДРП (б) в 1917 году. С. 537. шить: в ней часто содержатся важные факты и сведения, которые отсутствуют в документах. За прошедшие годы на Западе и в нашей стране вышло немало ценных воспоминаний видных деятелей партий меньшевиков и эсеров1, но их объективное и систематическое изучение только начинается2. В течение длительного времени отношение к мемуарам политических противников большевиков, особенно опубликованным на Западе, носило главным образом негативно-критический характер, особенно когда речь шла о воспоминаниях таких фигур как И.Г. Церетели и В.М. Чернов. Разумеется, эти мемуары и сегодня требуют критического осмысления и отношения, и далеко не все, о чем повествуют мемуаристы, даже такие, как автор весьма ценных «Записок о революции» H.H. Суханов3, соответствует реальной действительности. Подобного критического подхода требуют и содержательные воспоминания И.Г. Церетели, А.Ф. Керенского, B.C. Войтинского.

При всей обширности охарактеризованной выше источниковой базы исследования целый ряд важных вопросов деятельности петроградских социалистов в 1917 г. по разным причинам не нашел в них своего отражения. Не сохранились протоколы Комитета Петроградской организации меньшевиков и ее районных организаций, не говоря уже о партийных коллективах, то Же самое можно сказать и о сохранности документов Петроградской организации социалистов-революционеров. И здесь неоценимым источником становится партийная печать, в первую очередь центральные органы меньшевиков - «Рабочая газета» и эсеров -«Дело народа», а также «Новая жизнь», «Земля и воля», «День», «Единство», «Искра», «Знамя труда» и, конечно же, «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов», на страницах которых ярко представлена политическая жизнь столицы. Систематическое изучение советской и партийной прессы, выходившей в 1917 г. в Петрограде, позволяет получить более полное представление о работе петроградских меньшевиков и эсеров в районах города, на фабриках и заводах, выявить степень их влияния на рабочих и солдат на различных этапах революции.

1 Вишняк М.В. Дань прошлому. Нью-Йорк, 1954; Войтинский B.C. 1917-й. Год побед и поражений / Под ред. Фельштинского Ю.Г. М., 1999.; Ерманский O.A. Из пережитого (1887-1921). М.; Л., 1927; Зензинов В.М. Февральские дни // Новый журн. Нью-Йорк, 1953. № 34. С. 188-211; № 35. С. 208-240; Каменев Л.Б. Между двумя революциями. М., 1923; Керенский А.Ф. Россия на историческом переломе. М., 1991.; Меньшевики: Сб. воспоминаний и док. Бенсон Вермонт, 1988; Мильчик И. Рабочий февраль. М.; Л., 1931; Его же. Петроградская Центральная Городская Дума в феврале-октябре 1917 г. // Красная летопись. 1927. № 2(23). С. 189-217; Сорокин П.А. Бойня: Революция 1917 г.// Сорокин П. А. Человек. Цивилизация, Общество. М., 1992. С.223-244; Суханов H.H. Записки о революции. М., 1991; Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Берлин, 1930; Чернов В.М. Рождение новой России: (Февр. революция). Париж, 1934; Чернов В.М. Перед бурей. М., 1993; Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год: В 3 кн. Т. 2: Семнадцатый год. Кн. 1.-2. М., 1992; и др.

2 См. :Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1. Источниковедение. С, 133180.

3 См. :Корников A.A. H.H. Суханов и его «Записки о революции» // Суханов H.H. Записки о революции . Т. 1. С. 3^12; Его же. Судьба российского революционера: H.H. Суханов - человек, политик, мемуарист. Иваново, 1995.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринято комплексное исследование деятельности социалистических партий в Петрограде в 1917 г. на основе широкого круга опубликованных и архивных источников. В отличие от предшествующих работ, в которых история социалистических партий рассматривалась, как правило, в изоляции от их политических противников, в диссертации впервые дана целостная картина деятельности социалистических партий в Петрограде во всей взаимосвязи их сотрудничества и соперничества. В работе впервые систематически исследуется процесс размежевания и раскола в петроградских организациях меньшевиков и социалистов-революционеров на почве принципиального различия в отношении к войне и Временному правительству, анализируются причины поражения в столице самой влиятельной социалистической партии до лета 1917 года - меньшевиков - осенью 1917. г. Впервые в работе рассматривается история петроградских организаций партий меньшевиков и социалистов-революционеров в контексте всей политической жизни столицы и страны, проанализирован процесс их взаимоотношений с руководящими органами этих партий и их вождями.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее содержание и выводы могут быть использованы при анализе революционного процесса в России в 1917 году как при написании обобщающих трудов, так и в процессе преподавания отечественной истории в высших учебных заведениях, при подготовке учебных и учебно-методических работ, а также спецкурсов по истории политических партий России и революции 1917 года в целом. В определенном контексте материалы работы могут быть полезны для анализа роли политических партий в современной политической жизни страны.

Апробация результатов исследования. Основные положения, научные результаты и выводы исследования изложены в опубликованных в 2005 г. и в 2006 г. монографиях «На тернистом пути к нежеланной власти. Петроградские социалисты в феврале-мае 1917 года», «От коалиции к катастрофе. Петроградские социалисты в мае-ноябре 1917 года», а также в статьях, докладах и других материалах изданных в 1989-2005 гг. общим объемом 62 п. л.

Отдельные аспекты и положения работы были освещены в докладах на Всероссийских конференциях, проводившихся Республиканским гуманитарным институтом при СПбГУ «Общество и власть» в 2002 - 2005 годах, на международной конференции «Политические партии России» в 2004 году в Санкт-Петербурге, на юбилейной конференции, посвященной 70-летию исторического факультета Санкт-Петербургского университета и др. Диссертация обсуждалась на кафедре истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института СПбГУ. Материалы, вошедшие в данную работу, используются для чтения курсов по новейшей отечественной истории.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Созданные после Февральской революции в Петрограде легальные организации социалистических партий сыграли важную роль в объединительном процессе в этих партиях, в усилении влияния на трудящихся. Но очень скоро выявились и принципиальные разногласия с руководящими органами, которые затем привели к размежеванию и расколу в столичных организациях меньшевиков и социалистов-революционеров, что отразилось и на состоянии этих партий в целом.

2. Главной ареной сотрудничества и соперничества социалистических партий в столице на начальном этапе революции стал Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, в организации которого самое активное участие приняли меньшевики, возглавившие его руководящие органы.

3. Успешная организация и проведение в Петрограде в марте 1917 г. Всероссийского совещания Советов позволила руководящему большинству Исполкома Петроградского Совета во главе с И.Г. Церетели получить мандат на проведение своей политики в качестве всероссийского органа Советов вплоть до Первого Всероссийского съезда Советов и занять в последнем руководящее положение.

4. Решение лидеров социалистов «пойти во власть» и войти в состав коалиционного правительства было связано как с возросшим влиянием Петроградского Совета и возникновением завышенных ожиданий относительно роли Советов в управлении государством, так и с изменившимся подходом к этой ключевой проблеме со стороны руководящего ядра Петроградского Совета во главе с И.Г. Церетели.

5. Первый Всероссийский съезд Советов, одобрив политику сложившегося в Петроградском Совете меныпевистко-эсеровского блока, не нашел новых решений главных вопросов, выдвинутых революцией, тем самым способствуя обострению политического и социально-экономического положения в стране.

6. Июльские события в Петрограде окончательно раскололи социалистические партии в вопросе о роли Советов как органов власти и об отношении к коалиции, вызвали открытое противостояние партии большевиков и остальных социалистов, поддержавших обвинения в адрес большевистских руководителей в государственной измене.

7. «Заговор генерала Корнилова» создал новую политическую ситуацию в стране и в самом Петрограде, заставил социалистов искать новые комбинации защиты от контрреволюции вплоть до соглашения с большевиками, которые благодаря этому были возвращены к активной политической деятельности. Однако ведущие советские партии - меньшевики и социалистыреволюционеры - отказались использовать открывшуюся после почти бескровной победы над корниловщиной возможность передать власть Советам как в центре, так и на местах и в очередной раз высказались в пользу коалиции с цензовыми элементами.

8. Как партнеры по коалиции социалисты несли ответственность перед трудовыми массами за политику этой власти, не сумевшей найти решения животрепещущих проблем - прекращения войны и заключения мира, улучшения социального положения рабочих, наделения крестьян землей. В результате влияние социалистических партий на народные массы к осени 1917 г. резко сократилось и привело к углублению кризиса в этих партиях, в особенности их столичных организаций, а также к усилению роли петроградских большевиков в Советах, профсоюзах, на фабриках и заводах и в воинских частях.

9. В большевистском исходе работы Второго Всероссийского съезда Советов сказались не только нежелание вождей большевиков поделиться захваченной в результате свержения Временного правительства властью, но и неспособность лидеров меньшевиков и эсеров реально оценить сложившуюся на съезде ситуацию и, не предпринимая никаких демаршей, попытаться достигнуть компромисса даже вопреки своим принципам.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух частей, в каждой из которых по восемь глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Смирнова, Алла Александровна

Заключение

Выступивший сразу же после окончания Второго Всероссийского съезда Советов с политическим прогнозом С.Д. Мстиславский оказался прав: говорить о примирении противостоявших друг другу «штабов» - большевиков, с одной стороны и социалистических партий, с другой стороны, было уже поздно. Это подтвердилось в ходе переговоров о создании «однородного социалистического правительства». История этих драматических переговоров в разное время освещалась по-разному, а виновниками срыва этих переговоров назывались диаметрально противоположные политические силы1.

Только в 90-е годы XX века были предприняты попытки объективно разобраться была ли действительно альтернатива созданию большевистского правительства в октябре 1917 г., и если да, то кто несет ответственность за то, что эта возможность была упущена. Первым так поставил вопрос американский историк А. Рабинович, выступивший в 1990 г. в журнале «История СССР» со специальной л статьей на эту тему . При оценке возможностей создания многопартийной, демократической, социалистической системы власти под эгидой Советов он выделил три ключевых периода: период Первого Всероссийского съезда Советов, период поражения корниловского выступления и работы Демократического совещания и период, непосредственно связанный с приходом к власти большевиков3. По мнению А. Рабиновича, наибольшие шансы для создания многопартийной социалистической советской системы власти имелись в «корниловский период»4. «Весь спектр социалистических партий и группировок включился в борьбу против Корнилова, и все они разделили лавры быстрой победы над ним, - писал в связи с этим американский историк. - Это помогло в значительной степени рассеять ту взаимную враждебность, которая в прошлом разделяла социалистов»5. И с этим трудно не согласиться как с реальной возможностью в этот период, что же касается упущенной возможности создать многопартийное социалистическое правительство на Втором Всероссийском съезде Советов и после него, то, как полагает А. Рабинович, «бесспорно, часть вины ложится на правое крыло и центр меньшевистской и эсеровской партий. По идеологическим, равно как и практическим соображениям, многие выдающиеся лидеры умеренных социалистов предпочитали

1 См., например: Городецкий E.H. Рождение Советского государства. М., 1965. С. 159-169; Фрайман А.Л. Форпост социалистической революции. Л., 1969. С. 78-99; Разгон А.И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. М., 1977 С. 114-167; Минц И.И. История Великого Октября. М., 1979. Т. 3. С. 148-160; Подболотов П. А., Спирин Л.М. Крах меньшевизма в Советской России. Л., 1988. С. 45-51; Галили 3., Ненароков А. Демократические иллюзии в период наивысшего обострения общенационального кризиса // Меньшевики в 1917 году. М., 1997. Т. 3, ч. 2. С. 80-88; Тютюкин C.B. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 434-443.

2 Рабинович А. Попытки формирования многопартийного демократического социалистического правительст-вав 1917 году в России//История СССР. 1990.№6.С. 191-207.

3 Там же. С. 192-193.

4 Там же. С. 194-195.

5 Там же. С. 194. сотрудничеству с партией Ленина коалицию с кадетами. Запросив непомерно высокую плату за отказ от своей прежней политики на переговорах под эгидой Вик-желя, а еще раньше уйдя со съезда Советов, умеренные социалисты обрекли на провал активные усилия большинства высшего руководства большевиков, не говоря уже о левых эсерах и меньшевиках-интернационалистах, предать забвению десятилетия вражды и сформировать широкий объединенный социалистический фронт, ориентированный на немедленное заключение мира и проведение революционных политических, экономических и социальных реформ»1. Как нам представляется, в данном случае американский историк исходит больше из гипотетической возможности и высказывает пожелание «вдогонку» лидерам социалистических партий, серьезно не рассматривавшим эту возможность в своей политике. Здесь скорее прав, хотя, быть может, и излишне категоричен, известный петербургский историк Г.Л. Соболев, который в 1993 г. писал: «Могло ли быть создано на съезде демократическое правительство из представителей всех социалистических партий, к чему призывал Л. Мартов? Теоретически — да, практически — нет. Если в начале сентября, после совместной победы над корниловщиной, лидеры меньшевиков и эсеров презрительно отвергли сделанное В.И. Лениным предложение компромисса, то в условиях, когда судьба Временного правительства была практически уже решена восстанием, хрупкие мосты для компромисса были сожжены при участии обеих сторон. Предложение Мартова заключить „соглашение между восставшей частью демократии и остальными демократическими организациями об образовании демократического правительства, которое было бы признано всей революционной демократией и которому могло бы сдать власть Временное правительство безболезненно", было безнадежной попыткой примирить уже непримиримых противников»2.

Поддержавшие в 1990-х годах обсуждение проблемы «однородного социалистического правительства» в России в 1917 г. отечественные исследователи преодолели односторонний подход советской историографии в оценке позиций умеренных социалистов в этот критический период 3. Так Г.И. Злоказов, вернувшись к истории переговоров большевиков с меньшевиками и эсерами о расширении партийного состава правительства сразу после II съезда Советов, показал степень ответственности за несостоявшуюся многопартийную социалистическую

1 Рабинович А, Попытки формирования миогопартийного демократического социалистического правительства в 1917 году в России. С. 204-205.

2 Соболев Г.Л. Пролетарский авангард в 1917 году: Революц. борьба и революц. сознание рабочих Петрограда. СПб., 1993. С. 225.

3 См.: Бурганов А.Х. Была ли возможность создания демократического правительства после Октябрьской революции? // Отечеств, история. 1993. № 5; Иоффе Г.3.1917 год: упущенная альтернатива // Россия и соврем, мир. 1993. № 2; Малышев Ю.В. К вопросу о формировании многопартийного правительства в Октябрьской революции //Октябрь 1917 г.: вопр. истории. Н. Новгород. 1993; Ш истер Г. А. Была ли альтернатива вооруженному восстанию?: (В.И. Ленин о лозунге «Вся власть Советам» и возможность мирного развития революции после разгрома корниловщины) // История СССР. 1990. № 4; Злоказов Г.И. Переговоры об «однородном социалистическом правительстве» после Октябрьской революции // Отечеств, история. 1996. № 5. власть всех сторон, вовлеченных в переговоры. В предшествующий период тактика большевиков характеризовалась как последовательно революционная и единственно возможная, направленная на сохранение власти рабочего класса; оппонентам большевиков ставилось в вину стремление добиться ослабления или отстранения от власти партии Ленина и реставрации режима Временного правительства; линия умеренных большевиков на привлечение «во власть» других социалистических партий оценивалась однозначно отрицательно; вообще «возможность иных правительственных комбинаций после Октября считалась в нашей историографии невозможной»1. В результате анализа всех имеющихся сегодня источников о переговорах по вопросу создания «однородного социалистического правительства» Г.И. Злоказов пришел к выводу о том, что «неудача переговоров объясняется скорее неспособностью и нежеланием обеих сторон найти точки соприкосновения и расширить социальный базис власти. Такое расширение в перспективе открывало бы возможность проведения революционных преобразований в относительно л мирной форме, без острой социальной ломки» .

Анализируя ход переговоров о создании «однородного социалистического правительства» и тактику всех его участников, А.Х. Бурганов пришел к выводу, что «при всей невероятности соглашения между ними была необходимость добиваться его во имя предотвращения гражданской войны, во имя демократии. Была ли для этого почва? - Была. Прежде всего большевистская программа революционно-демократических преобразований (мир, земля, рабочий контроль и т.п.), прил емлемых для всех демократов» . Однако, как известно, противники большевиков добивались на переговорах отмены декретов о мире и земле, принятых на Втором Всероссийском съезде Советов.

В связи с обсуждением проблемы создания «однородного социалистического правительства» особое внимание исследователей привлекла фигура Ю.О. Мартова. Одним из первых здесь выступил Г.З. Иоффе, опубликовавший в 1994 г. статью «Уроки Мартова»4. По мнению И.Х. Урилова, Мартов «был основным агитатором за переход власти в России в руки демократического правительства., призывал создать правительство, признанное всей демократией и опирающееся на все учреждения, вышедшие из всеобщего избирательного права»5.

Неясность обстановки и реальная возможность быстрого падения власти Советов подсказывали Мартову осторожную тактику, нацеленную на то, чтобы попытаться „переиграть" решения II съезда Советов о власти в духе создания однородного социалистического правительства, - пишет C.B. Тютюкин. - Идти же на открытую конфронтацию с новой властью Мартов считал в сложившейся си

1 Злоказов Г.И. Переговоры об «однородном социалистическом правительстве». С. 132.

2 Там же.

3 Бурганов А.Х. Указ. соч. С. 36.

4 Иоффе Г.З. Уроки Мартова// Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.

3 Урилов И.Х. Ю.О. Мартов: Политик и историк. М., 1997. С. 314, 315. туации бессмысленным: собственных сил социалистов для этого было явно недостаточно, а коалиция с силами контрреволюции была, во-первых, неприемлема по чисто моральным соображениям, а во-вторых, грозила разрывом с рабочими, которые либо открыто поддерживали большевиков, либо сохраняли по отношению к ним благожелательный нейтралитет»1. И все же для того, чтобы лучше понять, почему на Втором Всероссийском съезде Советов было сформировано чисто большевистское правительство, а переговоры о создании «однородного социалистического правительства» закончились провалом, надо вернуться по крайней мере, ко времени Первого Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. Тогда ситуация на съезде была с точностью до наоборот: хозяевами на нем были меньшевики и социалисты-революционеры, выразившие полное доверие Временному коалиционному правительству и заседавшим в нем министрам. Но именно

B.И. Ленин, возражая И.Г. Церетели, утверждавшему, что сейчас в России нет партии, которая бы одна согласилась взять всю полноту власти, выразил готовность от имени своей партии эту власть взять. Эта реплика из зала вызвала тогда всего лишь ироническую реакцию делегатов съезда, солидарно проголосовавших против резолюции большевиков, в которой констатировался крах политики соглашения демократии с цензовыми элементами, в первую очередь капиталистами. Противники этой политики появились и в рядах самой влиятельной в то время партии - социал-демократов меньшевиков. Еще в мае 1917 г. меньшевик A.A. Иоффе предупреждал: «До тех пор, пока меньшевизм остается правительственной партией, партией буржуазного правительства, - до тех пор меньшевизм не только обречен на бездействие, но и совершает над собою своеобразное политичеу ское „харакири", ибо губит самую внутреннюю сущность социал-демократии» .

Демонстрация 18 июня 1917 г. в Петрограде ярко показала кризис доверия правящей коалиции со стороны революционных масс. Потребовав удаления из правительства министров-капиталистов, рабочие столицы тем самым выразили определенное недоверие и к политике меньшевиков и эсеров, направленной на сотрудничество с буржуазией. Выступая 19 июня на заседании Первого Всероссийского съезда Советов, представитель завода «Промет» заявил, что министры-социалисты «не могут служить двум богам, они не могут служить в одно и то же время народу и угодить буржуазии» .

Июльский кризис своим размахом и характером существенно отличался от предшествовавших ему кризисов, он вовлек в противоборство не только рабочие и солдатские массы против буржуазии, но меньшевиков и эсеров против большевиков, что имело далеко идущие последствия для развития революционного процесса. Сам факт отказа лидеров меньшевиков и эсеров в Советах взять власть способ

1 Тютюкин C.B. Указ. соч. С. 438.

2 Иоффе А. (Крымский). Крах меньшевизма. Пг., 1917. С. 22.

3 Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов: Стеногр. отчет. М.; Л, 1931. Т. 2.

C. 118. ствовал не только формированию радикальной психологии рабочих, но и размежеванию и расколу в петроградских организациях меньшевиков и эсеров. Попытки лидеров социалистов воспользоваться в условиях обрушившихся на большевиков репрессий благоприятной, с их точки зрения, ситуацией для восстановления пошатнувшегося авторитета в рабочей и солдатской среде успеха не имели. Еще опаснее было то, что политический маятник с июля 1917 г. ушел сильно вправо, что особенно ярко проявилось на Московском государственном совещании, на котором главе Временного правительства А.Ф. Керенскому противостоял ставленник правых кругов генерал Л.Г. Корнилов.

Заговор генерала Корнилова», который В.М. Чернов назовет впоследствии «катастрофическим событием», создал новую политическую ситуацию в стране и в первую очередь в Петрограде, заставил социалистов искать новые комбинации для защиты от контрреволюции вплоть до соглашения с большевиками. Снова выдвинулся на первый план Петроградский Совет, который, как и в первые дни Февральской революции, обращался с воззваниями и директивами к политическим и общественным организациям, к рабочим и солдатам Петроградского гарнизона. В образованный ЦИК Советов Комитет народной борьбы с контрреволюцией были приглашены наряду с представителями меньшевиков и эсеров и представители большевистской партии. В результате в дни борьбы с корниловщиной сложился своеобразный блок меньшевиков и эсеров с большевиками, обеспечивший практически бескровную победу над контрреволюцией. 29 августа 1917 г. ЦК РСДРП меньшевиков, рассмотрев вопрос «о политическом положении», в целях более активного привлечения большевиков к борьбе с корниловщиной, предложил министру юстиции A.C. Зарудному «пересмотреть дела арестованных большевиков и изменить меры пресечения относительно тех, которые не обвиняются в уголовных преступлениях и шпионстве»1.

Сместив Корнилова с поста Верховного главнокомандующего, Керенский обратился за помощью к руководству Советов, в первую очередь к ЦИК Советов и исполкому Всероссийского Совета крестьянских депутатов и в их лице обеспечил себе поддержку революционных масс в борьбе против выступления военной контрреволюции. Эсеро-меныневистские вожди Советов поддержали премьер-министра не только авторитетом массовых революционных организаций, но и своим согласием на формирование им любой формы правительства при единственном условии, что оно будет энергично бороться с Корниловым. Именно эта поддержка позволила Керенскому устоять перед давлением лидеров кадетской партии, настаивавших на его соглашении с Корниловым и даже отставке в целях предотвращения кровавого столкновения правых и левых сил в случае прибытия в Петроград корниловских войск. Как позднее признавал лидер партии социалистов-революционеров В.М. Чернов, по целому ряду принципиальных вопросов между

1 Меньшевики в 1917 году. Т. 3. ч. 1. М., 1996. С. 76. советской демократией и кадетской партией существовало «глубочайшее отчуждение и антагонизм», а сохранение их коалиции вело «к полному параличу творческой деятельности правительства». По этой причине Чернов в ретроспективе приходил к выводу о том, что «необходимо было признать коалиционную власть пережитым этапом революции и перейти к более однородной власти, с твердой кре-стьянско-рабочей федералистской и пацифистской программой; в противном случае историческая изжитость коалиционной власти должна была, с этой точки зрения, привести к полной непопулярности и ослаблению Временного правительства, а вслед за этим - к опасным для судеб новой России покушениям на него справа и слева - военно-монархических заговорщиков и анархо-болыпевистских демагогов.»1 Однако такое понимание возможного развития событий пришло к лидеру социалистов-революционеров уже в эмиграции.

В самом деле в результате почти бескровной победы революционно-демократических сил над Корниловым открылась возможность мирно устранить от власти находившееся в глубоком кризисе Временное правительство и передать власть Советам в центре и на местах. Но ведущие советские партии - меньшевиков и социалистов-революционеров не пошли на это, и А.Ф. Керенский получил еще один шанс на возобновление уже дискредитировавшей себя коалиции революционной демократии с цензовыми элементами. Но изменившееся соотношение сил как слева, так и справа, не позволило ему добиться той полноты власти, которую он получил после июльских событий. Теперь он вынужден был считаться с созывом Демократического совещания, а затем и «Предпарламента» - Временного Совета Российской республики. Эсеро-меньшевистское руководство ЦИК Советов и на этот раз поддержало Керенского, одобрив создание Директории и сумев еще раз отбить атаки большевиков, призывавших организовать власть самим Советам. Керенский не оценил этой жертвенности в условиях сдвига Советов влево, в сторону их большевизации, и вновь стал демонстрировать свою независимость от Советов, что привело к дальнейшему падению его влияния в советских кругах. Еще важнее было то, что, начиная с августа 1917 г., началось неуклонное падение авторитета ведущих ранее социалистических партий, в особенности меньшевиков. Это нашло свое отражение в итогах выборов в Центральную городскую думу Петрограда, в победе большевиков в Петроградском Совете и районных Советах в сентябре-октябре 1917 г. 12 сентября 1917 г. при голосовании на заседании ЦИК Советов резолюции о возможности коалиции с кадетами «за» высказался только И.Г. Церетели.

Итоги голосования на Демократическом совещании вопроса о коалиции с цензовыми элементами, и с партией кадетов в особенности, показали полный раз

1 Протоколы заседаний ЦК Партии социалистов-революционеров (июнь 1917 - март 1918 г.) с комментариями В.М. Чернова //+ Там же. + Вопр. истории. 2000. № 7. С. 10. брод в стане «революционной демократии». Более того, на президиуме Демократического совещания возобладала точка зрения о создании «однородной социалистической власти». Симптоматично, что это предложение поддержала и большевистская фракция. В ответ Керенский, как обычно поступал в таких случаях, пригрозил отставкой, и эсеро-меныпевистские лидеры, как и прежде, отступили, отказавшись от инициативы в организации власти и признав это право за Временным правительством. Правда и Керенскому пришлось пойти на уступки и формально согласиться с предложением об ответственном Временном правительстве перед Временным Советом Республики («Предпарламентом»), образованным Демократическим совещанием.

Для многих социалистов разных направлений стало очевидным, что Демократическое совещание развеяло последние иллюзии относительно единого демократического фронта. «Бедлам, а не единство представляет собой демократия, собранная в четырех стенах, заключенная в рамки единого общественного учреждения, - писал в связи с этим А.Н. Потресов. - В своем стоградусном демократическом существе являет собой такое глубокое расхождение в средствах и целях, что в своей совокупности, при отсутствии заметного преобладания какой-либо из этих частей - он может дать не организованное действие, не планомерную работу, а лишь напряженное бездействие, то деловое безделье, которое равносильно политической смерти такого учреждения»1.

В рядах социалистов усилились разброд и шатания. Левое крыло социалистов-революционеров все более склонялось к тому, чтобы поддержать большевиков в их борьбе за власть. «Партия, при всем недовольстве Керенским, - писал позднее В.М. Чернов, - разумеется не могла не противостоять тяге к таким рискованным и азартным путям действия, как его свержение путем переворота; но она должна была противопоставить нервозным планам участия в большевистских авантюрах не один голый запрет, а что-нибудь положительное, какой-нибудь практически осуществимый план влияния на демократизацию правительственной л власти, в лице Керенского все более и более отрывавшейся от народа» .

Особенно чувствительное поражение эсеро-меныпевистский блок потерпел в Петроградском Совете, депутаты которого 31 августа 1917 г. приняли большевистскую резолюцию «О власти». 9 сентября 1917 г. Президиум Совета (Н.С. Чхеидзе, В.А. Анисимов, А.Р. Гоц, Ф.И. Дан, М.И. Скобелев, И.Г. Церетели, В.М. Чернов) на пленарном заседании заявил, что выйдет в отставку в полном составе, если не получит вотум доверия. Меньшевистская фракция предложила как всегда совместную с социалистами-революционерами резолюцию, выражавшую доверие прежнему составу президиума. После ожесточенных прений вокруг этих резолюций состоялось поименное голосование, в котором приняли участие ровно тысяча

1 День. 1917.26 сент.

2 Протоколы заседаний ЦК Партии социалистов-революционеров,. // Вопр. истории. 2000. № 7. С. 13. депутатов. Большевистская резолюция, предложенная Каменевым, собрала 519 голосов, в то время как меныпевистско-эсеровскую поддержали 414 депутатов при 67 воздержавшихся. Следующее заседание Петроградского Совета 11 сентября 1917 г. уже открывал и вел большевик Г.Ф. Федоров, избранный ранее новым председателем его рабочей секции. С докладом о Демократическом совещании выступил Л.Б. Каменев, предложивший от имени большевистской фракции резолюцию «Об общем политическом положении», в которой осуждалась политика соглашения и коалиции с «самой крупной и организованной партией буржуазии» -кадетами и предлагались меры в духе резолюции «О власти» 31 августа 1917 г. 25 сентября 1917 г. общее собрание Петроградского Совета избрало нового председателя Совета - им стал Л.Д. Троцкий, рекомендованный на эту должность накануне ЦК РСДРП(б). Новый председатель Совета сразу же предложил и новый курс, выдвинул требование немедленной отставки только что созданного третьего по счету коалиционного правительства во главе с А.Ф. Керенским и передачи власти Советам.

7 октября 1917 г. состоялось первое заседание Временного демократического Совета Российской Республики (Предпарламента), председателем которого был избран представитель партии социалистов-революционеров Н.Д. Авксентьев. На этом заседании Л.Д. Троцкий заявил об уходе фракции большевиков из Предпарламента, поскольку его конституирование в качестве совещательного органа закрепляло, по его мнению, формально безответственность власти. Эта акция означала победу линии В.И. Ленина на вооруженное восстание против Временного правительства. 9 октября Петроградский Совет по инициативе Л.Б. Каменева принял резолюцию, предлагавшую исполкому совместно с солдатской секцией «организовать революционный Комитет обороны, который сосредоточил бы в своих руках все данные, относящиеся к обороне Петрограда и подступа к нему, принял бы все меры к вооружению рабочих и таким образом обеспечил бы и революционную оборону Петрограда и безопасность народа от корниловцев»1. 12 октября на закрытом заседании исполкома было принято положение о Временном революционном комитете. Попытка фракции социалистов-революционеров в Петроградском Совете снять с повестки дня этот вопрос закончилась провалом. Таким образом при Петроградском Совете был создан по сути дела большевистский штаб восстания.

В это критическое время многие видные представители меньшевистской партии открыто признавали, что в результате крупнейших просчетов меныпевист-ско-эсеровских лидеров Советов произошло глубокое разочарование народных масс в итогах революции, в деятельности ЦИК Советов и тех партий, которые составляли в нем господствующее большинство. К этим просчетам относились подмена идей мира идеей обороны страны и поддержка наступления на фронте, неже

1 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. М., 2003. Т. 4. С. 481. лание проводить в жизнь меры по регламентированию промышленной жизни, решить в интересах трудящихся рабочий и земельный вопросы. Меньшевистские лидеры теперь не могли не признать, что эти просчеты вызвали в свою очередь полевение в рабочем классе, рост симпатий к большевизму и выдвигавшимся им лозунгам. Они предупреждали, что агитация большевиков за созыв II съезда Советов может привести к срыву созыва Учредительного собрания1. Увы, дальше этих «прозрений» и предупреждений дело не пошло. 10 октября И. Бер писал с горечью о том, что понадобилось всего месяц, чтобы «с разительной очевидностью обнаружить полное банкротство» соглашательского курса, санкционированного незначительным большинством на Объединительном съезде. «Произошло то, что мы, интернационалистическое меньшинство, предвидели заранее, - заключал автор, -мы не были только уверены, что это банкротство произойдет с такой катастрофической быстротой и силой». Правда он считал, что еще не все потеряно, и призывал не медлить - «иначе будет поздно»2. В действительности уже было поздно: именно в этот день, 10 октября большевистский ЦК принял на своем тайном заседании ленинскую резолюцию о вооруженном восстании, которое спустя две недели стало свершившимся фактом поистине исторического значения.

Ревностные сторонники коалиции с буржуазией лидеры эсеров и меньшевиков, несмотря на предостережения со стороны тех, кто на собственном опыте испытал бессилие коалиции, продолжили эту бесперспективную политику. В октябрьские дни 1917 г. В. М. Чернов предупреждал, что коалиционное правительство, «изжив себя», привело страну к последней черте. «И так как мы не хотим этого видеть, - писал он, - не хотим выбросить за борт элементы, парализующие его созидательную деятельность - справа до кадетов включительно, - то перед нами риск катастрофы - овладение властью теми, кто будет иметь дерзновение нагнуться и поднять ее»3. Но, поскольку эсеры и меньшевики на это так и не решились, «выброшенными за борт элементами» они оказались сами. Такова была суровая логика политической борьбы в России в 1917 г. Главное было в том, что как партнеры по коалиции они должны были нести ответственность перед трудовыми массами за политику этой власти, не сумевшей найти сколько-нибудь удовлетворительное решение животрепещущих проблем — достижения мира, улучшения социального положения рабочих, наделения крестьян землей.

По мнению современного исследователя О.В. Волобуева, «ошибка заключалась не в принятии принципа коалиционного правительства, а в том, что в этой коалиции социалисты не удержали инициативу прямого действия в судьбоносный

1 Ненароков А. Упущенная возможность единения демократических сил при решении вопроса о власти // Меньшевики в 1917 году. Т. 3, ч. 1. С. 68-69.

2 Искра. 1917. 10 окт.

3 Чернов В. Страницы из политического дневника//Мысль. 1918. № 1.С. 266. для Временного правительства момент»1. «Народ, устав от войны, требовал ее прекращении и немедленного решения социальных проблем, - подчеркивает академик Г.Н. Севастьянов. - Но Временное правительство бездействовало. Неумолимо происходило обострение и углубление общенационального кризиса. Страна А двигалась навстречу катастрофе» . В этой ситуации большевики заявили о готовности взять на себя ответственность за судьбу страны, взяли власть в результате вооруженного восстания. Известный русский философ H.A. Бердяев, которого нельзя заподозрить в симпатиях к большевикам, позднее писал: «.никогда в стихии, и особенно в революции, созданной войной, не могут торжествовать люди умеренных, либеральных, гуманитарных принципов. Принципы демократии годны для мирной жизни, да и то не всегда, а не для революционной эпохи. В революционную эпоху побеждают люди крайних принципов, люди склонные и способные к диктатуре. Только диктатура могла остановить процесс окончательного разложения и торжества хаоса и анархии. Нужно было взбунтовавшимся массам дать лозунги, во имя которых эти массы согласились бы организоваться и дисциплинироваться, нужны были заражающие символы. В этот момент большевизм, давно подготовленный Лениным, оказался единственной силой, которая, с одной стороны, могла докончить разложение старого и, с другой стороны, организовать новое. Только большевизм оказался способным овладеть положением, только он соответствовал массовым инстинктам и реальным соотношениям. И он демагогически воспользовался всем»3.

Принятие декретов о мире и земле на Втором Всероссийском съезде Советов в отсутствие ушедших со съезда меньшевиков и социалистов-революционеров было в глазах широких народных масс убедительным доказательством, что именно большевики являются выразителями их чаяний и интересов. Покинувшие съезд последними меньшевики-интернационалисты впоследствии считали свой шаг преступлением перед революцией. «Мы ушли, неизвестно куда и зачем, разорвав с Советом, смешав себя с элементами контрреволюции, дискредитировав и унизив себя в глазах масс, подорвав все будущее своей организации и своих принципов, -писал H.H. Суханов. - Этого мало: мы ушли, совершенно развязав руки большевикам, сделав их полными господами всего положения, уступив им полностью всю арену революции»4.

Не ушли со Второго Всероссийского съезда Советов левые эсеры, которые, по их собственному признанию, не хотели терять возможность влиять на ход событий и надеялись стать посредниками в переговорах разошедшихся по разные Волобуев О.В. Меньшевики в условиях кризиса правительственной коалиции осенью 1917 года // Политические партии в российских революциях в начале XX века. М., 2005. С. 301. ■

2 Политические партии в российских революциях в начале XX века. С. 4.

3 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 114-115.

4 Суханов H.H. Записки о революции. М., 1992. Т. 3. С. 343. стороны баррикад социалистов1. Правда, эта роль им не удалась, поскольку, по словам С.Д. Мстиславского, «говорить о примирении двух противостоящих ныне друг другу «штабов» - политических деятелей - уже поздно»2. Тем не менее после провала переговоров о создании «однородного социалистического правительства» левые эсеры сделали свой выбор в пользу большевиков. 6 ноября 1917 г. один из лидеров левых эсеров В.А. Карелин заявил на пленарном заседании ВЦИК Советов: «Соглашение с правыми социалистическими партиями отпадает, и возможны л переговоры о соглашении между левыми» . На следующий день, 7 ноября 1917 г., ЦК ПСР постановил довести до сведения всех местных партийных организаций, что «члены партии, в той или иной мере прикосновенные к большевистской авантюре, а именно: принимавшие какое-либо участие в осуществлении насильственного захвата власти или работавшие в органах самозванной большевистской власти, исключаются из партии.»4 Еще раньше, 2 ноября 1917 г., ЦК ПСР принял решение о роспуске Петроградской организации социалистов-революционеров, которая на своей конференции в конце октября 1917 г. высказалась против решений своего ЦК об исключении из партии тех ее членов, которые вместе с большевиками участвовали в Октябрьском вооруженном восстании и не ушли со Второго Всероссийского съезда Советов»5.

14 ноября 1917 г. ЦК ПСР принял на своем заседании резолюцию «Об организации власти», в которой заявлялось о необходимости «немедленного образования однородно-социалистического правительства из представителей всех социалистических партий, приемлющих следующую программу.». Далее излагались пункты этой программы, среди которых были «скорейший демократический мир», демократизация армии, отмена смертной казни, передача земель в введение земельных комитетов и др.6 . Но поезд уже ушел, и руководству партии социалистов-революционеров не оставалось уже ничего иного как принять на этом же заседании еще одно постановление - о посылке делегации в Могилев «на совещание всех демократических организаций, с тем, чтобы там при выяснившейся возможп ности приступить к организации новой власти» . В тот же день ЦК ПСР исключил из партии членов Организационного Совета Петроградской группы социалистов-революционеров и членов Центрального временного бюро левых социалистов-революционеров8. Но к этому времени левые эсеры уже окончательно определись: См.: Знамя труда. 1917.27 окт.

2 Там же. 28 окт.

3 Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов II созыва. М., 1918. С. 35.

4 Партия социалистов-революционеров: Док. и материалы. М., 2000. Т. 3, ч. 2. С. 48—49.

3 Там же. С. 42^13.

6 Протоколы заседаний ЦК Партии социалистов-революционеров. // Вопр. истории. 2000. № 10. С. 26.

7 Там же.

8 Парт, известия / ЦК ПСР. 1917. 10 дек. (№ 4). С. 60.

19 ноября в Петрограде открылся Первый Всероссийский съезд левых социалистов-революционеров, на котором был принят Устав и избран ЦК1.

В ноябре 1917 г. в России наконец-то состоялись выборы в Учредительное собрание, растянувшиеся не на один месяц. Они должны были ответить на вопрос

0 том, насколько «законно» пришли большевики к власти. Итоги этих выборов будут на протяжении десятилетий страстно обсуждаться по обе стороны баррикад как политиками, так и исследователями2. Первыми выборы прошли в Петрограде, где 12 ноября открылись около 200 избирательных участков, на которых в течение трех дней проголосовали до 70 % граждан, имевших право голоса. Из 941 тыс. избирателей столицы 424 тыс. (45%) голосов получили большевики, а социалистыреволюционеры, заняв третье место, - только 160 тысяч (17 %), уступив второе i место кадетам - 246 тыс. (26%) . В рабочих районах победа большевиков была еще более внушительной: в Выборгском и Петергофском районах за них голосовало до 70% всех избирателей4. Правда кадеты со значительным отрывом лидировали в Адмиралтейском (43%), Казанском (48%), Литейном (49%), Московском (45%), Рождественском (38%), Спасском (40%) районах. Социалисты-революционеры только лишь в Невском районе приблизились к лидирующим здесь большевикам. В Выборгском, Петергофском, Полюстровском районах им удалось обойти кадетов и выйти на второе место. В остальных они шли на третьем месте5. Сокрушительное поражение на выборах в Учредительное собрание потерпели меньшевики. Даже Ю.О. Мартов не прошел в Учредительное собрание от Петрограда. Меньшевики-оборонцы вопреки постановлению ЦК РСДРП(о) выступили на выборах отдельным списком, который, следует отметить, набрал больше голосов, чем официальный - 17,4 тыс. против 10,5 тыс.6

Столицы или вообще крупнейшие торгово-промышленные центры (у нас в России эти понятия совпадали, но они не всегда совпадают) в значительной степени решают политическую судьбу народа, - писал В.И. Ленин, - разумеется, при условии поддержки центров достаточными местными, деревенскими силами, хотя бы это была немедленная поддержка»7. Если «деревенские силы» поддержали в основном эсеров и обеспечили им 58% всех голосов, то обе столицы - Петроград и Москва - остались за большевиками, которые получили здесь 793 тыс. голосов, или 46,4%, в то время как социалисты-революционеры получили - 219 тыс. (12,

1 См.: Партия левых социалистов-революционеров: Док. и материалы. Т. 1: М., 2000. С. 64-174.

2 Святицкий H.B. Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание // Год русской революции. 19171818. М., 1918; Ленин В.И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата // Полн. собр. соч. Т. 40. С. 3—42; Вишняк М.В. Всероссийское Учредительное собрание. Париж, 1932; и др. Из вышедших в разное время работ следует выделить монографии: Рубинштейн Н.Л. К истории Учредительного собрания. М.; Л., 1931; Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание: История созыва и полит, крушения. Л., 1976; Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: История рождения и гибели. М., 1997.

3 Протасов Л.Г. Указ соч. С. 208.

4 Знаменский О.Н. Указ. соч. С. 277.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Смирнова, Алла Александровна, 2006 год

1. Архивные материалы Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории -РЦХИДНИ

2. Ф. 4. Документы о деятельности В.И.Ленина. Оп.З. Д. 41-43.

3. Ф. 274. Центральный комитет партии социалистов-революционеров. On. 1. Д.3,12-16, 26.

4. Ф. 275. Центральный комитет РСДРП (меньшевиков) и Центральный комитет РСДРП (объединенной).

5. On. 1. Д. 22,33,34, 42,45,47, 50, 52, 87-88,91,92, 99,100, 129, 130, 132,136, 137-144, 150, 152, 153, 155, 156-163, 165, 168, 170, 171, 173174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 206, 209, 214.

6. Ф. 451. Организационный комитет меньшевиков.

7. Оп. 2. Д. 22,24, 27, 29, 89, 90, 94, 96, 97-100, 102-103, 105-107, 109, 110, 116.

8. Государственный архив Российской федерации ГАРФ

9. Ф. 4027 Редакция газеты «Земля и воля». Оп.1. Д. 1.

10. Ф. 5975 Е.К. Брешко-Брешковская On. 1. Д. 10-13.

11. Ф. 6065 С.П. Постников On. 1. Д. 1-4.

12. Ф 9217 Б.И.Николаевский Оп.2. Д. 2,11. 19, 20.

13. Ф. 9550. Оп. 15 Коллекция листовок.

14. Д. 8, 58, 187, 190, 193194, 196, 199,202,204,208-209,262,309,312, 418,413,416.

15. Центральный государственный архив историко-политических документов ЦГАИПД СПб

16. Ф.1. Петроградский комитет РСДРП(б)-РКЩб) Оп.1. Д. 14,20-24, 26, 30-31.

17. Ф. 4000. оп. 5. Воспоминания.

18. Д. 1278, 1355,1364-1365, 1367, 1391, 1425, 1479, 1522, 1527, 1530, 1532,1538,1539, 1541, 1567, 1574, 1600, 1601,1610, 1611, 1612, 1620, 1628, 1653, 1656, 1941, 2034-2035, 2037, 2040, 2052,2092.

19. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга ЦГА СПб

20. Ф. 1 ООО Ленгубисполком Оп. 74. Д. 14.; Оп. 78. д. 1.

21. Ф. 1695. Северо-западная областная контора республиканского треста машиностроения1. Оп. 2. Д. 10.

22. Ф.5937. Ленинградский губернский отдел и областной комитет профсоюза рабочих деревообрабатывающей промышленности.1. On. On. 1. Д.4.

23. Ф. 6065. Комитет обороны Северной области On. 1. Д.2.

24. Ф. 6276 Ленинградский областной совет профессиональных союзов

25. On. 1. Д. 11; Оп. 269. Д. 126.

26. Ф.7384 Санкт-Петербургский городской совет народных депутатов

27. Оп. 9. 153-154, 159,162, 164, 187, 176, 182-183, 192,263, 271.

28. Ф.8816 Управы районных дум Петрограда.

29. Оп.1. Д. 8-9, 12, 14, 82, 83, 88, 90-91, 98, 109. Государственная общественно-политическая библиотека ГОПБ Отдел редкой книги и рукописей.19.Фонд листовок

30. Российская национальная библиотека РНБ Отдел рукописей

31. Стенографические отчеты Центральной Петроградской городской думы созыва 20 августа 1917 года .1000. Поступление 1957, 25. T. I—III. T. I (заседание 24 окт.).

32. Государственный музей политической истории18. Ф. 2. Документальный фонд

33. Д. 793, 798, 818, 896, 898, 910, 947, 957, 959, 16908, 16913, 17262, 17579,17720, 17559, 17570, 17721, 17724, 17726.19. Ф. 5. Фонд плакатов

34. Д. 8279-8280,-8890, 9498, 9499, 9500, 9504-9509, 9855, 9855.1. Документальные публикации

35. Большевистская фракция IV Думы: сб. док. и материалов. Л. : Соцэкгиз, 1938.-634 с.

36. Большевистское руководство: переписка. 1912-1927. М.: РОССПЭН, 1996. -423 с.

37. Фонд не разобран и не атрибутирован, поэтому нумерация дел отсутствует.

38. Великая Октябрьская социалистическая революция. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Док. и материалы / АН СССР, Ин-т истории; под. ред. Г.Н. Голикова (отв. ред.) и др. М. : Изд-во АН СССР, 1957.— 476 с.

39. Всероссийская конференция меньшевистских и объединенных организаций РСДРП. -Пг. : Рабочая б-ка, 1917. 63 с.

40. Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов: сте-ногр. отчет. M. ; JI. : Госиздат, 1927. - 356 с.

41. Вторая и третья общегородские конференции большевиков в июле и октябре 1917 года. Протоколы. М.; Л.: Госиздат, 1927. - 104 с.

42. Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С.Д. / под ред. М.Н. Покровского и Я.А. Яковлева. М.;Л.: Госиздат, 1928. - 327 с.

43. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов: сб. док. / под ред. А.Ф. Бутенко и Д.А. Чугаева. М.: Госполитиздат, 1957. -628 с.

44. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов( 2526 окт. 1917 г.): сб. док. и материалов. М. : Археогр. центр. 1997. - 206 с.

45. Государственное совещание: стеногр. отчет. М.; Л.: Госиздат, 1930. -372.

46. Журналы заседаний Петроградской центральной городской думы за 1917 год. Пг., 1917.

47. Июльские дни в Петрограде / Тоболин И. (ред.) // Красный архив. 1927. -№ 4 (23). - С. 1-63; № 5 (24). - 3-70.

48. К истории Рабочей группы при Центральном Военно-промышленном комитете // Красный архив. 1933. - Т. 57. - С. 43-58.

49. Корниловские дни. Бюллетени Временного военного комитета при ЦИК с. р. и с.д. с 28 авг. по 4 сент. 1917 г. Пг.: Союз социалистов нар. армии, 1917. -189 с.

50. Листовки Великого Октября, март 1917 июнь 1918: Каталог из коллекции Музея революции СССР. - М. : Моск. рабочий, 1975. - 191 с.

51. Левые эсеры и ВЧК : сб. док. / сост.: В.К. Виноградов, A.A. Зданович и

52. B.И. Крылов ; науч. ред. А.Л. Литвин. Казань : Б.и., 1996. - 508 с.

53. Листовки петроградских большевиков: в 3 т. Л.: Лениздат, - 1957.

54. Меньшевики : док. и материалы, 1903 февраль 1917 г. / сост.

55. C.B. Тютюкин. -М. : РОССПЭН, 1996. 408 с.

56. Меньшевики в 1917 году. Т. 1. От января до июльских событий. М. : Прогресс - Академия, 1994 - 752 с.

57. Меньшевики в 1917 году. Т. 2. От июльских событий до корниловского мятежа / ред. 3. Галили и др.. M : Прогресс - Академия: РОССПЭН, 1995. -448 с.40