Пьесы А. П. Чехова 90-900-х годов на сценах Московского художественного театра и Драматического театра В. Ф. Комиссаржевской: Филологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Сидоренко, Лилия Николаевна

• Сидоренко, Лилия Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сидоренко, Лилия Николаевна

Введение.

На пороге нового тысячелетия перед современными литературоведами, искусствоведами все острее встают задачи всестороннего исследования русской литературы рубежа XIX-XX веков, ее потенциального богатства в широком культурно-историческом контексте, в типологических связях с мировым искусством - с точки зрения художественно-эстетических универсалий. В центре внимания этой научной работы - преодоление прежних моноидеологических установок, узкосоциологического подхода к анализу русской культуры в целом и литературы, в частности, как особых явлений «серебряного века». В трудах таких ученых как А.А.Авраменко, Б.С.Бугров, М.А.Дубова, Е.В.Ермилова, С.П.Ильев, Л.А.Колобаева, В.А.Лазарев, А.И.Мазаев, Н.И.Неженец, Л.А.Орехова, В.А.Сарычев, С.В.Стахорский, М.Ю.Хмельницкая и др. - рубеж веков рассматривается как время, когда происходил процесс всеобщего обновления, когда взаимосвязи искусства и жизни наполнялись новым содержанием, а формы русской культуры становились все более разнообразными.

В результате теоретического анализа философских, культурологических, литературоведческих научных исследований последних лет мы пришли к выводу о необходимости выявить свои аспекты в изучении поставленных перед нами проблем, связанных с углублением представлений о сущности культурно-исторических процессов в общественной жизни России рубежа веков, в частности, литературы, театра.

Серебряный век» - во многом еще до конца не прочитанная страница русской культуры. Он был особенным периодом, потому что на грани двух столетий ломался привычный уклад русской жизни: страна вступала в сложнейшую, драматическую пору войн и революций.

Велико было стремление деятелей культуры и искусства «серебряного века» разобраться в сущности происходивших глобальных перемен во всех сферах жизни. Перед философами, художниками, учеными встали проблемы, связанные с вопросами сохранения культуры на основах гуманизма и приоритета общечеловеческих ценностей.

В трудах русских философов рубежа XIX-XX веков (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Вяч.Иванов, И.А.Ильин, Н.О.Лосский, В.В.Розанов, Н.Ф.Федоров, П.А.Флоренский и др.) с необычайной остротой была поставлена проблема взаимоотношения культуры и цивилизации. Философы доказывали, что в развитии только цивили-зационного начала нарушается истинное иерархическое соподчинение материального духовному.

Поражает прозорливость отечественных мыслителей по поводу тотальной технизации всех сторон человеческого существования. Техника разрабатывает вопрос о жизненных средствах и совсем не интересуется высшей целью и смыслом жизни, работает в «полнейшей духовной беспринципности», учили философы. Сегодняшнему поколению уже не приходится сомневаться в истинности этих выводов.

Итог, к которому пришла Россия к концу XX столетия, убедительным образом свидетельствует о правоте философов «серебряного века», утверждавших приоритет духовности в человеческом бытии и трагически не услышанных своими современниками. В связи с этим очевидно, что обращение к опыту мыслителей рубежа веков не теряет своей актуальности, особенно в свете философского, мировоззренческого и художественного анализа современных проблем, связанных с феноменом деструкции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пьесы А. П. Чехова 90-900-х годов на сценах Московского художественного театра и Драматического театра В. Ф. Комиссаржевской: Филологический аспект»

С другой стороны, пристрастие к широкой философской проблематике является одной из главных примет литературы конца XIX - начала XX веков. Анализ сложного взаимодействия между философией и художественной мыслью указанного времени дает возможность определить их характерные родственные черты в контексте культуры «серебряного века», а также выявить общее духовное «поле» в осмыслении бытийных вопросов.

Точкой пересечения интересов писателей, философов была человеческая личность, ее духовный мир. В научных трудах и литературных произведениях они раскрывали важнейшие философско-эстетические проблемы, размышляли о границах человеческого разума, осмысливали нравственную сторону технического прогресса и пр.

Искания русских мыслителей рубежа веков во многом связаны с пониманием современности как связующего звена между прошлым и будущим. Идея убыстряющегося хода истории, «вторжение» ее в частную жизнь со всей остротой поставила проблему своеобразия пути России с тем, чтобы через прошлое разглядеть горизонты будущего. Неслучайно одной из главных тем размышлений философов и художественной интеллигенции «серебряного века» стала тема «человек и время».

Литературное творчество начала XX века находилось на пограничном рубеже смены двух систем миропонимания. Менялась «точка отсчета» - от частных явлений, соотносимых с социумом, в трагической россыпи составляющих его индивидуальностей и многообразия их отличий, к некоему космологическому синкретизму, к переосмыслению, систематизации и собиранию в новое целое всего того многообразия знаний, которые создавали новую мировоззренческую, а, значит, и художественную, систему.

Реализм» как принцип художественного постижения жизни и построения образов, имевший своим истоком положение о человеке - «мере всех вещей», провозглашенном еще в античности, проведенный через Божественность интеллекта и разумность материи в Возрождении и нашедший свое логическое завершение в системе позитивной философии и эволюционалистской картине развития мира, вступил в начале XX века в пору кризиса. В художественной культуре появляются литературные направления, течения, школы, эстетическое многообразие которых связано с модернистскими исканиями в искусстве. При этом между традиционными и зарождающимися художественными формами происходила не только борьба, но и творческие взаимовлияния. Например, реалистический метод обогащается новым художественным качеством - опосредованным отражением действительности. Тем не менее, данный аспект игнорировался отечественным литературоведением XX века вплоть до 80-х годов.

Сказанное в полной мере относится и к анализу театрального искусства рубежа веков, развитие которого определяли общие для художественной жизни тенденции. В период «серебряного века» осуществлялся поиск путей реформирования театра, и здесь свои находки, достижения и неудачи были как у реалистов, так и у модернистов.

В анализе театрального искусства рассматриваемого периода актуальной представляется задача осмыслить влияние новаторской драматургии А.П.Чехова на деятельность Московского художественного театра (МХТ), Драматического театра В.Ф.Комиссаржевской во многих, ранее не изученных аспектах, связанных с творческими и личными контактами писателя и реформаторов сцены. «Чехов переходит грань прямого жизнеподобия, тяготеет к метафоре, образу, символу. В недрах его драматургической системы зреют зерна новой эстетике, воплощенной русским символизмом» (150, с. 4).

Актуальность указанной проблемы определяется и тем фактом, что в диссертационном исследовании мы используем многие научные труды, относившиеся ранее к так называемой запрещенной, «полочной», литературе, включая русское зарубежье, а также работы иностранных ученых, не переводившиеся в России и изученные нами в оригинале (Ben Brantle, Peter Marks, Philip Callow, Stella Adler, Donald Rayfleld и др.).

Темой нашего исследования является идейно-художественный анализ пьес А.П. Чехова 900-х годов, с точки зрения жанровой истории постановок чеховских пьес на сцене МХТ и Драматического театра В. Ф. Комиссаржевской. При этом мы акцентируем внимание на особенностях художественной культуры начала века в целом. Несмотря на то, что имеется достаточно обширная литература (труды литературоведов, театроведов, теоретиков искусства), так или иначе связанная с нашей темой, именно сегодня, оценивая с современных позиций реализм, символизм и другие направления искусства как творческие методы, нам становится все более очевидным то, что долгое время в понимании этих явлений господствовал односторонний, социологизированный подход, что значительно сужало возможности всесторонней, объективной трактовки творчества многих писателей, художников, режиссеров и артистов того времени. Исключая генетическую связанность, взаимозависимость русского реализма конца XIX - начала XX века с другими творческими направлениями, а также - с «мистическими», религиозно-философскими исканиями мыслителей и художников того времени, рассматривая русский реализм в отрыве от всего художественного комплекса проблем, только с точки зрения предощущения революции, исследователи XX века вплоть до 80-х годов тем самым частично лишали себя возможности ответить на многие вопросы, выдвигаемые как изучаемым периодом, так и современностью. В частности, в применении к рассматриваемой теме (как один из ее аспектов), качественно осветив новаторскую роль А.П.Чехова как драматурга-реалиста, с творчества которого начинается новая театральная эпоха, историки театра и литературы уделяли все же недостаточное внимание вопросам, связанным с трактовкой жанра его произведений в Московском художественном театре, Драматическом театре В.Ф.Комиссаржевской.

Наше внимание привлекают этапы движения Московского художественного театра, Драматического театра

В.Ф.Комиссаржевской в их взаимодействии с чеховской драматургией, творческая эволюция актеров и режиссеров в работе над пьесами А.П.Чехова, их дискуссии по вопросам жанра. Разумеется, эти проблемы ставились учеными и раньше, но нередко решались излишне упрощенно, без должного учета того, на сколько сложной была работа над чеховскими пьесами, как менялись при этом постановочные решения, средства сценического выражения. К.С.Станиславский позже заметил, имея ввиду глубину чеховской мысли, его концепцию драматурга: «Ошибаются те, кто вообще в пьесах А.П.Чехова старается играть, представлять. В его пьесах надо быть, то есть жить, существовать, идя по глубоко заложенной внутри главной душевной артерии» (167, т.1, с. 222). В исследовании реализованы следующие методологические подходы: литературный процесс рубежа веков рассматривается в тесном единстве с развитием русской философской мысли, с развитием театра, искусства в контексте европейской культуры, в единстве эстетической и этической их природы.

Методологическую основу нашего исследования составляют фундаментальные труды отечественных ученых, рассматривающих процесс развития культуры 90-900-х годов в России в его целостности; обширная критическая литература, относящаяся к теме диссертации (В.Афанасьев, В.Беззубов, А.Волков, Л.Долгополов, С.Заика, Л.Иезуитова, В.Келдыш, Л.Колобаева, И.Корецкая, Л.Крутикова,

B.Кулешов, В.Лазарев, Ю.Минералов, Н.Пивоварова, О.Михайлов, К.Муратова, А.Нинов, Э.Полоцкая, Л.Смирнова, А.Соколов,

C.Стахорский, Г.Тарнавская и др.).

Автор обращается также и к работам зарубежных исследователей по интересующей его проблеме (имеются в виду труды Б.Гройса, Дж.Вудворта, А.Кауна, А.Келли, А.Лилова, Л.Силард, М.Хагемайстера, а также Ben Brantley «Anton Chekhov's Ivanov», Peter Marks «Chekhov's Cherry Orchard», Peter Marks «Chekhov's Three sisters», Philip Callow «Chekhov: The Hidden Ground», Anton Chekhov: A Life by Ponald Rayfield, Dear Writer, Dear Actress: The Love Letters of A. Chekhov and O. Knipper by Jean Benedetti, Stella Adler «Ibsen,

Strindberg and Chekhov», Donald Rayneld understanding Chekhov: A Critical Studv of Chekhov's Prose and Drama. Schmidt Paul Piavs of A.

V щ/

Chekhov), труды которых были опубликованы в последние два года, не переводились на русский язык и изучались нами на английском языке.

Мы обращались к работам обобщающего плана (История русской литературы в четырех томах: ИР ЛИ. - Л., 1983; исследованиям А.Альперса, А.Альтшуллера, С.Балухатого, Б.Бугрова, Б.Бялика, Б.Варнеке, Ю.Герасимова, И.Грачевой, Ю.Давыдова, С.Дмитриева, Л.Долгополого, А.Карягина, Л.Кошмана, В.Кувакина, Л.Леонова, Б. Любимова, И.Петровской, Н Пивоваровой, Л. Су гай, С.Стахооского. Г.Тавнавской и до.), в котоиых поопесс развития

Л. S X ' 'Л S ' Л 2. Л культуры 90-900-х годов в России рассматривается в его целостности.

Большое теоретическое, историко-литературное значение для нашего исследования имеют труды М.Бахтина, Д.Лихачева, Ю.Лотмана и других ученых, в трудах которых освещается концепция личности в художественной литературе, рассматриваются методологические вопросы эстетики. Автор учитывает достижения искусствоведов, театроведов, так или иначе связанные с проблематикой диссертации (Из истории советской науки о театре. 20-е годы /Сост. и комм. С.В.Стахорского. - М., 1988; Проблемы преемственности в оусской литеоатуое конца XIX - начала XX в. - М., 1992;

JL 1 V I ~ ~

Русский драматический театр конца XIX - начала XX века. - М., 1997; Русский художественный театр. 100 лет. В 2-х т. /Под ред. А.М.Смелянского, И.Н.Соловьевой, О.В.Егошиной. - М., 1988; Соловьева И.Н. Ветви и корни. — М.,1988; Стахорский С.В. Вяч.Иванов и русская театральная культура начала XX века. - М., 1991; Театральная критика: история и теория. Сб. науч. тр. - М., 1989; Хайчент ко Е.Г. Метаморфоза одной маски. - М., 1994, а также труды И.Искржицкой, В.Келдыша, С.Ломтева, Д.Максимова, В.Мескина, З.Минц, Б.Михайловского, АИшовЩШШн, Е.Тагера).

Автор диссертации опирается на оригинальное наследие русской идеалистической философской мысли начала XX века, ставшее достоянием широких кругов лишь в конце 80-х годов (ДБердяев, С.Булгаков, В.Розанов, Н.Федоров, П.Флоренский и др.); обращается к трудам современных философов, посвященных изучению русского духовного Ренессанса (Л.Коган, С.Неретин, Ю.Пивоваров, И.Сиземская, Э.Чистякова).

Учитываются монографии, посвященные творчеству

A.П.Чехова-драматурга, а также труды театроведов, посвященные деятельности В.Ф.Комиссаржевской. Отмечается и значение защищенных в последние годы диссертаций, так или иначе связанных с нашей темой.

Предметом исследования является деятельность МХТ, Драматического театра В.Ф.Комиссаржевской, связанная с постановкой новаторских по своей сути пьес А.П.Чехова, проблема личвоых и творческих контактов К.С.Станиславского, А.П.Чехова,

B.Э.Мейерхольда, В.Ф.Комиссаржевской, а также вопросы «прочтения» чеховских пьес современными режиссерами в плане традиций и новаторства русской литературы.

Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению названных вопросов, связанных с деятельностью новых театров России в контексте русской культуры начала XX века. Она определяется и тем, что творчество как режиссеров, так и драматургов (К.С.Станиславского, В.Ф.Комиссаржевской, А.П.Чехова, отчасти - А.М.Горького), рассматривается в соотнесении с развитием культурного процесса XX века в его целостности, с исканиями философов 900-х годов, во взаимодействии искусства и философии. Анализ, проведенный на системно-образном, нравственно-эстетическом, мировоззренческом уровне, позволяет по-новому взглянуть на хорошо известные произведения русской литературы, на развитие русской художественной культуры изучаемого периода.

Теоретическая значимость определяется общей научной направленностью диссертационной работы, связана с основными теоретическими положениями диссертации и направлена на более глубокое постижение явлений художественной культуры России рубежа веков.

Обобщая опыт исследователей русской литературы начала XX века, чеховедов, мы ставим в диссертации следующие цели и задачи: углубить представления о социокультурной ситуации в России начала XX века, в соотнесении с развитием философской мысли и развитием театральной культуры, акцентируя внимание на взаимовлияния художников слова и мыслителей; раскрыть жанрово-стилевую специфику пьес А. П. Чехова 900-х годов, их новаторство, подчеркивая особый характер чеховского реализма, роль реалистической символики в его произведениях; проследить личные и творческие контакты А.П.Чехова, К.С.Станиславского, В.И.Немировича-Данченко, В.Ф.Комиссаржевской, В.Э.Мейерхольда, А.М.Горького в процессе постановок чеховских пьес на сценах МХТ и Драматического театра В.Ф.Комиссаржевской; ш

Ш выявить некоторые особенности «прочтения» пьес А.П.Чехова 900-х годов современными режиссерами.

Методы исследования. При разработке и раскрытии темы нашей работы был применен целостно-системный и сравнительно-типологические подходы к изучению обозначенных выше проблем исследования. Это традиционные в современном литературоведении способы осмысления фактологического материала, заключающиеся в конкретно-историческом подходе к изучению деятельности театров, режиссеров, драматургов интересующего нас периода, многостороннем анализе мемуаристики, широком использовании источников разного характера (архивы ЦГАЛИ, ИМЛИ, музеев, библиотек; рукописи, письма).

Практическое значение исследования состоит в том, что содержащийся в нем материал, выводы и обобщения могут быть использованы при изучении русской литературы рубежа XIX - XX веков в вузовской и школьной практике, спецкурсах и спецсеминарах по драматургии А.П.Чехова, в школьных факультативах.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории культуры, а также на кафедре русской литературы МГОПУ. Результаты и главные положения исследования были положены в основу докладов на ежегодных общегородских научно-практических конференциях «Культура - искусство - образование: история и современность», проводимых МГОПУ совместно с Международной академией наук педобразования (1996, 1997, 1998, 1999, 2000 гг.) и отражены в публикациях, список которых прилагается. Результаты исследования использованы также в процессе проведения факультативных занятий по литературе в 10-х классах шк. № 1239(20) г. Москвы, а также в курсе лекций (2Чехов - драматург-новатор», прочитанных нами студентам отделения славистики в

13

Оксфордской лингвистической школе (Oxford Overseas Tutorials) в течении ряда лет (1998-2000г.г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии. Общий объем - 136 страниц машинописи.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Сидоренко, Лилия Николаевна

Заключение.

Проведенное нами исследование пьес А.П.Чехова 90-900-х годов на сцене МХТ и Драматического театра В.Ф.Комиссаржевской позволило сделать определенные выводы.

Выявив взаимодействие между русской философией начала XX века и художественной, театральной культурой, отмечая переоценку ценностей в философии, морали, искусстве, когда по-новому стала осознаваться роль человека в историческом процессе, а так называемая «русская идея» (мечта о всеобщем счастье и братском объединении людей) сопрягалась с общечеловеческим идеалом, мы приходим к выводу о том, что символизм был подлинным феноменом русской культуры «серебряного века», не только философско-эстетическим течением искусства, но и особым мировоззрением, охватывающим все сферы культурной жизни России указанного периода. Символизм определил и особенности русской театральной культуры, обогатил театральное искусство новым качеством («творцами новой театральной эпохи», по словам В.Э.Мейерхольда, были Вяч.Иванов, В.Брюсов). Утвердилась традиция философствований о театре.

Пьесы Чехова, бесспорно, составляют «золотой» фонд русской драматургии; они оказали огромное влияние на деятельность многих театров России начала века: МХТ, Драматического театра В.Ф.Комиссаржевской, на русскую культуру рубежа веков в целом. Пьесы Чехова необходимо рассматривать в контексте русской культуры 90-900-х годов, потому что именно это позволяет углубить представление об их новаторском характере, осознать их роль в общем историко-культурном, художественном процессе общественной жизни России рубежа веков, в развитии театральной культуры, в контексте русской философской мысли в том числе.

Акцентируя внимание на социокультурной ситуации в стране в начале XX века, мы выявили особенности взаимодействия философов, деятелей культуры, художников слова, среди которых видное место занимал А.П.Чехов, раскрыли глубину философских, идейно-нравственных исканий драматурга.

Прослеживая личные и творческие контакты А.П.Чехова, К.С.Станиславского, В.И.Немировича-Данченко, В.Ф.Комиссаржев-ской в процессе постановок чеховских пьес на сценах МХТ и Драматического театра В.Ф.Комиссаржевской, мы постоянного анализировали своеобразие творческих поисков путей развития русского театра начала века, притяжения и отталкивания автора и режиссеров, актеров, дискуссии о сложной жанровой природе чеховских пьес, истории их постановок. Особое внимание уделили мы своеобразию чеховского реализма, роли реалистической символики в его произведениях как явлениях общего литературного процесса в России начала XX века.

Именно комплексный подход к рассмотрению названных вопросов, опора на оригинальное наследие русских философов-идеалистов рубежа веков, мыслителей и деятелей культуры «серебряного века» позволил нам по-новому проанализировать драматургию А.П.Чехова рубежа веков в контексте развития русской художественной, театральной культуры изучаемого периода в целом. При этом в центре нашего внимания были нравственно-эстетические, мировоззренческие проблемы, позволившие более глубоко, системно постичь явления художественной культуры России в один из самых утонченных периодов ее развития, который мых утонченных периодов ее развития, который неслучайно часто называют российским культурным Ренессансом.

Обращение крупных режиссеров, современников Чехова, к его произведениям отражает поиск деятелями русской культуры новых гуманистических идеалов тогда, когда на заре XX века перед мыслителями и художниками со всей остротой встали вопросы преодоления кризиса гуманизма, сохранения культуры в период войн и революций, сохранения ценностей, традиций великой русской культуры, неизменно отмеченной высокой духовностью.

Борьба с равнодушием, душевной апатией, трагической разобщенностью людей в мире, тревога, вызванная десктрукцией духовных основ личности, мечта о будущем ~ все то, что наполняло пьесы А.П.Чехова, определяло его искания как художника-новатора, делает драматурга нашим современником, душою болеющим о будущем Родины, нашим союзником в борьбе за возрождение страны в условиях смены нравственно-эстетической, духовной, экологической парадигм общества.

Любовь и умение сострадать людям, самоотверженно защищать их достоинство, право на счастье делает и самого драматурга, и его героев близкими нашему мироощущению, нашему желанию увидеть, наконец, свою страну процветающей и обновленной, как о том вдохновенно мечтал Чехов, приветствуя новую жизнь.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сидоренко, Лилия Николаевна, 2000 год

1. Авраменко А. А. Блок и русские поэты X1. века. - М., 1990

2. Алперс Б. Искания новой сцены. М., 1985

3. Алперс Б. Судьба театральных течений. М., 1967

4. Алперс Б. Театр социальной маски. Л., 1931

5. Альтшуллер А.Я. История современного театроведения. М., 1981

6. Альтшуллер А.Я. Очерки истории русской театральной критики (конец XIX начало XX вв.). - Л., 1979

7. Альтшуллер А.Я. П.М.Свободам. Л., 1976

8. Альтшуллер А.Я. Театр прославленных мастеров. -М., 1968

9. Анисимов И.И. Новая эпоха всемирной литературы. М., 1966

10. Бердяев Н.А. О назначении человека. -М., 1993

11. Бердяев Н.А. Русская идея. Париж, 1972

12. Бердяев Н.А. Самопознание. -М., 1990

13. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990

14. Бердяев Н.А. Философия свободы. -М., 1991

15. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: в 2-х т. -М„ 1994

16. Балухатый С.Д. Классика русской драмы. Л.-М., 1940

17. Башир А.Н. Драматургия Чехова в английской критике и литературоведении последнего 20-летия. М., 1970

18. Белый А. Вишневый сад //Весы, 1904, № 2

19. Белый А. Символизм. ML, 1910

20. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994

21. Бердников Г.П. А.П.Чехов: идейные и творческие искания. М., 1984

22. Бердников Г.П. Драматургия Чехова. М., 1948

23. Бердников Г.П. Классическое наследие и современность. -Л., 1981

24. Бердников Г.П. Чехов-драматург. М., 1981

25. Берковский Н.Я. Литература и искусство. М., 1969

26. Библер B.C. Цивилизация и культура. М., 1993

27. Блок А. Собр. соч. в 8-ми томах. М., 1982, т. 6

28. Блок Вл. Репетиции А.Лобанова. М., 1962

29. Бродская Г.Ю. Брюсов и театральные искания начала XX века (1902-1908). /Автореф. дис. Л., 1976

30. Бродская Г.Ю. Брюсов Мейерхольд - Комиссаржевская. - Л., 1987

31. Брюсов В.Я. Ненужная правда. По поводу Московского художественного театра //Мир искусства, 1902, № 4

32. Брюсов В.Я. Собр. соч. в 7-ми томах. -М., 1975

33. Брюсов В.Я. Предисловие //Литературная Армения. Ереван, 1973, № 12

34. Бубенникова Л.К. Мейерхольд и советская музыка. М., 1974

35. Бугров Б.С. Драматургия русского символизма. М., 1993

36. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. Спб., 1903

37. Булгаков С.Н. Свет невечерний: созерцание и умозрения. М., 1994

38. Булгаков С.Н. Человечность против человекобожия // Русская мысль.-М., 1917, №576

39. Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель. Киев, 1905

40. Бялик Б.М. Горький-драматург. М., 197741. Весы.- 1906, № 1

41. Вера Федоровна Комиссаржевская. Письма актрисы. Воспоминания о ней. Материалы. Л.-М., 1964

42. Волжский В. Из мира литературных исканий. Спб., 1906

43. Волков В. Мейерхольд. Т. I. -М., 1965

44. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994

45. Вяч. Иванов. Эллинская религия страдающего бога //Новый путь, 1904, №2

46. М.Горький и А.Чехов. Переписки, статьи, высказывания. М., 1937

47. Горький М. Собр. соч. в 30-ти томах. М., 1954

48. Горюнова О.П. Метафора как один из принципов художественного мышления в искусстве XX века. Киев, 1992

49. Давыдов Ю. Личность и культура в эпоху крушения буржуазного гуманизма. М., 1979

50. Данилов С.С. Русский драматический театр XIX века- Л., 1974

51. Дерман А.Б. О мастерстве Чехова. М., 1959

52. Десницкий В. А. Классики русской драмы. М., 1940

53. Диалог и диалоге //Вопросы философии, 1992, № 2

54. Дмитриев Н.А. Долговечность А.П.Чехова/Чеховиана. -М., 1990

55. Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. -М„ 1985

56. Долгополов Л. На рубеже веков. Л., 1985

57. Дубнова Е.Я. Драматический театр В.Ф.Комиссаржевской /Автореф. дис. М., 1966

58. Дубнова Е.Я. М.Горький и В.Комиссаржевская /Горьковские чтения. -М., 1986

59. Дубова М.А. К истокам формирования мотива «Запад-Восток» в творчестве А.Белого. Коломна, 1995

60. Егорова Б.Ф. Пути анализа литературного произведения. М., 1981

61. Ежегодник МХТ. Т. 1. ML, 1944

62. Елизарова М.Е. Мировое значение творчества Чехова. -М., 1993

63. Ермилов В.В. Драматургия Чехова. -М., 1951

64. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М, 1989

65. Жак Ле Гофф. Цивилизация средневекового Запада

66. Захаркин А.Ф. А.П.Чехов (Очерк жизни и творчества). ~М., 1961

67. Захаркин А.Ф. Литературно-эстетические взгляды А.П.Чехова -М„ 1956

68. Захарова Б. Современники. -М., 1969

69. Зезина М.Р. История русской культуры. М., 1990

70. Зингерман Б. Вокруг Мейерхольда. Заметки на темы театра XX века //Театр. М., 1993, № 1

71. Иванов В.В. Категория времени в искусстве и культуре XX века. -Л,1974

72. Иванов-Разумник Р. история русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературной жизни XIX века. -Спб., 1911

73. Изгоев А.С. Интеллигенция и «Вехи». Русское общество и революция. М., 1910

74. Измайлов А. Литературный олимп. М., 1911

75. Ильев С.П. Русский символистский роман. Киев, 1991

76. Иоффе И.И. Культура и стиль. Л., 1927

77. Искржицкая И.Ю. Культурологический аспект литературы русского символизма. -М., 1997

78. Искржицкая И.Ю. Леонид Андреев и пантрагическое в культуре XX века //Эстетика диссонансов. Сб. науч. тр. Орел, 1996

79. История русской литературы в 4-х томах: ИР ЛИ. Л., 1983

80. История русской литературы XX века: Серебряный век. М., 1995

81. Из истории советской науки о театре. 20-е годы. М., 1988

82. Какшин В.О. О символе веры /Чеховиана. М., 1993

83. Каминский В.И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX века. Л., 1979

84. Калашников Ю.С. Создание сценического образа и искусство перевоплощения актера. М., 1989

85. Карпов Е. Две последние встречи с Чеховым /Чехов и театр. М, 1976

86. Карягин А.А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971

87. Кедров М.Н. Чехов и МХАТ. М., 1978

88. Келдыш В.А. Новое в критическом реализме и литературно-эстетические концепции в России конца XIX нач. XX века. - М., 1975

89. Келли А. Самоцензура и русская интеллигенция 1905-1914 гг. -М., 1990

90. Книппер-Чехова О. Л. Воспоминания о А.П.Чехове //Чехов и театр. -М„ 1960

91. Коган Л.А. Философия Н.Г.Федорова //Вопросы философии. -1990, №11

92. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской реалистической литературе рубежа XIX-XX вв. М., 1990

93. Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала XX века.-М., 1995

94. Кошман Л.В. История русской культуры начала XX века. М., 1971

95. Кувакин В. Религиозная философия в России начала XX века. -М„ 1980

96. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки. М., 1966

97. Кузнецова М.В. Творческая эволюция Чехова. Томск, 1978

98. Куприн А.И. Письмо Батюшкову от 1906 г. /ИРЛИ, Архив Ф.Д.Батюшкова 15425/хсб, лист 27-28

99. Куприн А.И. Собр. соч. в 9-ти томах. М., 1964

100. Курилов А.С. История русской литературы XIX-XX вв. М., 1983

101. Лазарев В.А. Литературно-критическая деятельность М.Горького на переломе двух последних столетий. М., 1999

102. Лакшин В. О символе веры. -М., 1993

103. Леонов Л. Театр. Драматические произведения Статьи. Речи. В 2-х томах. -М., 1960

104. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1987

105. Лихачев Д.С. Классическое наследие и современность. Л., 1981

106. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979

107. Лихачев Д.С. Предвозрождение на Руси в конце XIY первой половине XY века. - М., 1967

108. Лобанов A.M. Статьи, воспоминания. М., 1982

109. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976

110. Лосиевский И.Я. Символизм у Чехова в контексте русской философской мысли начала XX века / Чеховиана. М., 1993

111. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991

112. Лотман Ю М. Семантика сцены //Театр, 1980, № 1

113. Любимов Б.Н. Театральная критика: история и теория. М., 1989

114. Мазаев А.И. Проблемы синтеза в эстетике русского символизма. -М„ 1992

115. Марков В. Краткая история театра. Л.-М., 1929

116. Марков П. А. В художественном театре. -М., 1976

117. Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта //Северный вестник, 1888, № 11

118. Михайлов О. Куприн. -М., 1981

119. Михайловский Б.В. Избранные статьи о литературе и искусстве. -М., 1969

120. Михайловский Б.В. Краткая литературная энциклопедия. ~ М., 1965

121. Михеева Л.Н. На заре «серебряного века». Чардшев, 1996

122. Михеева Л.Н. Время исканий, возрождения, обновления. М., 1995

123. Михеева Л.Н. С думой о России, о человеке. М., 1992

124. Михеева Л.Н. Своеобразие русской реалистической прозы начала XX века. /Автореф. дис. -М., 1993

125. Московский художественный театр. 100 лет. В 2-х томах. М., 1998

126. Немирович-Данченко В.И. Из прошлого. М., 1938

127. Немирович-Данченко В.И. О театре /Чехов и театр. М., 1961

128. Неженец Н.И. Русские символисты. М., 1992

129. Неретин С. С. Бердяев и Флоренский о смысле историческо-го.//Вопросы философии, 1991, № 3

130. Нинов А.А. Русский театр и драматургия конца ХЗХ века. Л., 1983

131. Нинов А. А. Чехов и театральное искусство. Л., 1985

132. Новикова A.M. Традиции и новаторство в русской литературе. -М„ 1973

133. Новые зарубежные исследования творчества А.П.Чехова. —. М., 1985

134. О воспоминаниях актера./Сб. ст. -М., 1982

135. Овсянников-Куликовский Д.В. Вопросы психологии творчества. -Спб., 1902

136. Опульская Л. Д. В творческой лаборатории Чехова. -М., 1974

137. Орехова JI.А. Авторское мифотворчество и русский модернизм. -Киев, 1992

138. От Пушкина до А.Белого: Проблемы поэтики русского реализма конца XIX начала XX века. - Спб., 1992

139. Паперный 3. Чайка. -М.5 1980

140. Петровская И.Ф. Театр и зрители российских столиц. 1895-1917. -Л., 1980

141. Петровская А.Ф. Театр и музыка в России XIX начала XX века. -Л., 1984

142. Пивоваров Ю. Бывшие, но не сбывшиеся. О «русском марксизме» и его удивительной судьбе //Октябрь, 1992, № 2

143. Пивоварова Н.С., Григорьева А.А. Теория актерского искусства в эстетике /Театральная критика: история и современность. -М., 1989

144. Португалова М.Г. Русские классики и театр. Л., 1947

145. Приходько И.С. Мифопоэтика А.Блока. Владимир, 1994

146. Розанов В. Эстетическое понимание истории. М., 1994

147. Русская литература XX века ( 1890-1910). В 3-х томах/Под ред. С.А.Венгеровой. М., 1914

148. Русская художественная культура конца XIX начала XX века (1895-1907).-М., 1968

149. Русский драматический театр конца ХЕХ начала XX века. - М., 1997

150. Русский театр XX века. Прага, 1925

151. РыбаковаЮ.П. В.Ф.Комиссаржевская.-Л., 1971

152. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: проблема жизне-творчества. Воронеж, 1991

153. Сборник памяти В.Ф.Комиссаржевской. -М., 1931

154. Стахорский С.В. Вячеслав Иванов и русская театральная культура начала XX века. М, 1991

155. Связь времен: проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX века. - М., 1992

156. Свасьян К. Проблема символа в современной философии. — Ереван, 1980.

157. Смурский К. Новые формы. Беседа с К.С.Станиславским /Столичное утро, 1907, № 107

158. Соловьева И. Ветви и корни. М., 1998

159. Сиземская И.Н. Время «Вех». К истокам дискуссии. М., 1991

160. Симов В. Из воспоминаний художника. М., 1971

161. Соболев Ю. Московский художественный театр. М., 1938

162. Соболев Ю. На заре художественного театра. М., 1929

163. Соболев Ю. Новый Чехов. М., 1925

164. Создание сценического образа и искусство перевоплощения актера. М., 1989

165. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. -М., 1980

166. Станиславский К.С. Собр. соч. в 8-и томах. Т. 1. -М., 1954

167. Строева М.Н. Режиссура Станиславского в чеховских спектаклях МХТ. Театральное наследство. М., 1955

168. Строева М.Н. Чехов и МХТ//Чеховские чтения в Ялте. Чехов и театр.-М., 1976

169. Сугай Л.А. Гоголь и русский символизм /Автореф. дис. М., 2000

170. Театральная критика: история и современность. -М., 1989

171. Театр. Книга о новом театре. Спб., 1908

172. Хайченко Е.Г. Метаморфозы одной маски. -М., 1994

173. Ходасевич В.Ф. Некрополь. Воспоминания. Брюссель, 1939

174. Чехов А.П. Поли. собр. соч. и пис.: 30-ти томах. -М., 1980

175. Федотов Г.П. Борьба за искусство. Париж, 1988

176. Шкловский В. Собр. соч. в 3-томах. Т. 1. -М., 1973

177. Щепкина-Куперник Т. Воспоминания. Чехов и театр. -М., 1976

178. ЭрнВ.Г. С.Сковорода: жизнь и учение. -М., 1912

179. Труды зарубежных литературоведов, не переводившиеся на русский язык.

180. Ben Brantley 'Anton Chekhov's Ivanov', 'The New York Times',1997

181. Donald Rayfield, 'Understanding Chekhov: A Critical Study of Chekhov's Prose and Drama', University of Wisconsin Press, 1999

182. Donald Rayfield 'Anton Chekhov: A life of the great writer', New York, 1998

183. Dear Writer, Dear Actress: The Love Letters of Anton Chekhov and Olga Knipper, edited, selected by Jean Bendetti, Ecco Press, New York,1998

184. Peter Marks 'Anton Chekhov's 'Cherry Orchard", "The New York Times', 1997

185. Peter Marks 'Anton Chekhov's 'Three sisters', 'New York Times', 1998

186. Philip Callow 'Chekhov: The Hidden Ground', London,1998 ^

187. Stella Adler on Ibsen, Strindberg and Chekhov, New York, 1999

188. Schmidt Paul 'Plays of Anton Chekhov', 1999

189. Felice Aull,'Chekhov's 'Three sisters' and "The Seagull', New York, 1998