Первые определения параллакса Солнца астрономами Петербургской Академии наук в 1761-1769 гг.: По архивным материалам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 01.03.01, кандидат физико-математических наук Кузнецова, Алена Борисовна

• Кузнецова, Алена Борисовна
• кандидат физико-математических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат физико-математических наук Кузнецова, Алена Борисовна

Содержание

Предисловие

Введение

1. Использование наблюдений планет для определения

параллакса Солнца

2. Метод Галлея или метод продолжительностей

3. Метод Делиля или метод абсолютных моментов контактов

4. Неконтактный метод или метод расстояний

5. Общие результаты экспедиций XVIII в. по наблюдениям прохождений Венеры

6. Краткий обзор публикаций

Глава 1. Организация и ход экспедиций 1761 г. в России

1. Первое информационное сообщение

2. Дело об отправке экспедиций

3. Состав экспедиции и наблюдательный стаж участников

4. Оснащение экспедиций

5. Дорога к месту наблюдения

6. Подготовка к наблюдениям в Иркутске

7. Подготовка к наблюдениям в Селенгинске

8. Сообщения о наблюдениях в рапортах участников экспедиций

9. Сводка об участниках наблюдений 1761 г. в России

Глава 2. Результаты наблюдений в Иркутске

1. Перечень неопубликованных работ Н.И.Попова, связанных

с определением параллакса Солнца

2. Журнал иркутских наблюдений с 23 мая по 22 июня 1761 г

3. Продолжение наблюдений с 23 июня по 23 ноября 1761 г

4. Вычисление широты и долготы г. Иркутска

5. Прохождение Венеры по диску Солнца

6. Метод исследования параллакса Солнца

7. Вывод

Глава 3. Результаты наблюдений в Селенгинске

1. Перечень работ С.Я.Румовского по определению параллакса Солнца

2. Наблюдения прохождения Венеры в Селенгинске в 1761 г

3. Наблюдения прохождения Венеры С.Я.Румовским в 1769 г

Глава 4. Петербургские наблюдения

Глава 5. Академическая Конференция и "спор" ученых--------101

Заключение

Библиография

I. Список архивных источников

H.Список литературы

Список принятых сокращений

Приложения

I. Копия рукописи Н.И.Попова (на латинском языке): "Запись астрономических наблюдений, произведенных в Иркутске с 23 мая по 22 июня 1761 г."

II.Русский перевод работы Н.И.Попова

"Запись астрономических наблюдений, произведенных в

Иркутске с 23 мая по 22 июня 1761 г."

Ш.Выдержки из рукописи Н.И.Попова

"Продолжение астрономических наблюдений с 23 июня

по 15 ноября 1761 г. в Иркутске..." (копия)

IV.Выдержки из протоколов заседаний Конференции

Академии наук и архивных материалов за 1760-1769 гг

V.Планы г. Иркутска (XVIII и XX вв.)

VI.Карта маршрута экспедиций Н.И.Попова

и СЛ.Румовского в 1761 г

Предисловие

Как известно, горизонтальный параллакс Солнца позволяет оценить среднее расстояние от Земли до Солнца, и соответственно получить масштаб Солнечной системы, уточнить теории движения планет и т.д. Именно поэтому ученые издавна проявляли интерес к определению солнечного параллакса. Первые весьма грубые его оценки были сделаны еще Аристархом Самосским, Архимедом и Гиппархом. Результат Птолемея (II н.э.) п = 3' продержался почти неизменным вплоть до XVI в. и был лишь незначительно изменен Н.Коперником.

И.Кеплер, в 1627 г., составляя свои знаменитые "Рудольфовы таблицы" [II, 26], понял, что параллакс Солнца не должен превышать Г. Он же предложил уточнить эту величину, исходя из наблюдений прохождения нижних планет (Меркурия и Венеры) по диску Солнца. Однако наблюдать эти явления оказалось далеко не просто. Прохождения Меркурия происходят довольно часто, но условия наблюдений -весьма затруднительны1. Прохождения же Венеры — очень редкое явление, которое повторяется с промежутком в 8-121.5-8-105.5-8 лет. Наблюдение этих явлений убедило ученых в полезности полученных данных для уточнения солнечного параллакса. Дж.Грегори в 1663 г. обосновал это теоретически [II, 16], а Э. Галл ей в 1691-1716 гг. предложил первый практический метод астрономических наблюдений [II, 18, 19], на основе которого позднее Ж.Н.Делиль разработал свой усовершенствованный метод [II, 8, 10, 11].

Бурный рост экономики и морской торговли в XVIII в. способствовал развитию навигации и картографии. Необходимость точного определения широт и особенно долгот географических пунктов на су-

1 Так как Меркурий находится сравнительно близко к Солнцу, то наблюдать его можно только очень низко над горизонтом. Вследствие малости его угловых размеров во время нижнего соединения (12".9) наблюдения эти очень трудны [1, 68, с. 65].

ше и на море стимулировала разработку и совершенствование различных методов определения координат, а также точных астрономических таблиц. Для этого и нужно было как можно более точно знать основную астрономическую единицу — параллакс Солнца. Таким образом, именно в XVIII в. проблема определения его величины стала весьма актуальной. Для решения столь важной проблемы и проводились ставшие знаменитыми наблюдения прохождения Венеры по диску Солнца в 1761 и 1769 гг., основанные на использовании методов Гал-лея и Делиля.

Астрономические экспедиции, организованные с большим размахом, были отправлены в самые далекие и малодоступные районы мира. Экспедиции XVIII в. стали первым международным научным предприятием. Они положили начало плодотворному и столь развитому в наше время научному сотрудничеству различных стран мира. История организации и проведения зарубежных экспедиций 1761 и 1769 гг. по наблюдению прохождений Венеры по диску Солнца была детально изучена американским историком науки Г.Вульфом (H.Woolf) на основе архивных материалов США, Франции и Англии [II, 39]. В наблюдениях прохождения Венеры 1761 г. приняло участие более 120 наблюдателей из 62 стран мира. Наибольшее число экспедиций было организовано Францией, Англией и Россией. Научное руководство этим предприятием взял на себя Ж.Н.Делиль. Ведущая же роль в организации экспедиций 1769 г., по общему мнению, перешла от Франции к России.

В России прохождение Венеры в 1761 г. наблюдали: в Петербурге— М.В.Ломоносов, И.А.Браун, А.Д.Красильников,

Н.Г.Курганов; в Тобольске — Шапп д'Отерош;

в Иркутске — Н.И.Попов, Ф.А.Охтенский, М.И.Татаринов,

А.И .Колотошин;

в Селенгинске — С.Я.Румовский и Г.А.Павинский.

В 1769 г. организация наблюдений прохождения Венеры по диску Солнца в нашей стране развернулась еще шире [II, 78; 52, с. 108-115]. И, таким образом, в экспедициях работали: в Коле — С.Я.Румовский, Ф.А.Охтенский, Г.Бородулин; в Поное — Ж.А.Малле; в Умбе — Ж.-Л.Пикте; в Якутске — И.И.Исленьев; в Петербурге — Х.Майер; в Оренбурге — Л.Ю.Крафт; в Орске — Хр.Эйлер; в Гурьеве — Г.М.Ловиц, П.Б.Иноходцев.

В мировой печати из результатов экспедиций 1761 г. в России широкую известность получили лишь наблюдения Шаппа д'Отероша [II, 4, 5]. Остальные либо издавались малым тиражом и не посылались за границу, либо печатались с большим опозданием, да и то не все. Брошюра М.В.Ломоносова, сообщавшая об открытии им атмосферы на Венере, включала также наблюдения А.Д.Красильникова и Н.Г.Курганова [II, 76]. Она вышла в 1761 г. тиражом в 200 экземпляров, ни один из которых не был послан за границу. Наблюдения Н.И.Попова в нее не попали, так как работа была сдана в печать еще до возвращения его экспедиции из Иркутска. Наблюдения С.Я.Румовс-кого были опубликованы и в "Новых Комментариях" [II, 99, 101, 102], и в отдельных изданиях [II, 100, 105]. Результаты И.А.Брауна впоследствии напечатал М.Хелл [II, 23].

Публикация результатов наблюдений экспедиций 1769 г., а также вывода параллакса Солнца была более строгой и планомерной. Все они собранны в одном томе "Новых Комментариев" [II, 36], вместе с

обработкой результатов, выполненной под непосредственном руко-водствсщЛ .Эйлера.

Таким образом, из всего множества русских наблюдений XVIII в. прохождения Венеры по диску Солнца, неопубликованными и, соответственно, неизвестными, остались только наблюдения иркутской экспедиции Н.И.Попова 1761 г. Более того, впоследствии его наблюдения вообще стали считаться утерянными и у многих исследователей возникал вопрос: проводились ли подобные наблюдения вообще?

Пересмотром и новой обработкой результатов всех экспедиций XVIII в. по наблюдениям прохождений Венеры в XIX веке занимались И.Ф.Энке [II, 12, 13] и С.Ньюком [II, 34]. В нашем же столетии великолепное историческое исследование этого вопроса было проведено Г.Вульфом [II, 39]. Однако, и для этих ученых вопрос о результатах Н.И.Попова оставался открытым. Х.Вульф в своей книге, выражая сожаление по поводу отсутствия некоторых русских наблюдений, писал: "Кажется, все следы экспедиции Попова пропали, и никаких наблюдений прохождения Венеры в 1761 г. в Иркутске не проводилось" [II, 39, с.118, 119].

Одной из причин забвения этих наблюдений была длительная и бесплодная полемика Н.И.Попова с С.Я.Румовским, тянувшаяся до августа 1768 г. Румовский резко критиковал наблюдения А.Д.Красиль-никова и Н.Г.Курганова. Защищая работу своих товарищей от несправедливых, как он считал, обвинений Румовского, Попов выразил сомнение в точности его наблюдений. Он напомнил, что в первом отчете Румовский писал о полной неудаче своих наблюдений, хотя в дальнейшем и представил их Академии [II, 98, с. 513]. В качестве ответа Румовский расширил свой список авторов недоброкачественных, по его мнению, наблюдений, добавив в него и имя Н.И.Попова.

Как известно, еще в XVIII в., наблюдения Красильникова и Курганова посылались на отзыв А.Г.Пингре в Париж и были им резко раскритикованы, т.к. не совпадали с его собственными результатами. Пересмотр Энке всех результатов 1761 г., показал высокие качества наблюдений Красильникова и Курганова и неудовлетворительность данных их строгого судьи А.Г.Пингре. С.Ньюком в 1891 г. подтвердил эти выводы Энке и установил неточность наблюдений С.Я.Румовского и И.А.Брауна в 1761 г. [И, 34, с. 376]

Научная добросовестность Красильникова и Курганова, которую упорно отстаивал Н.И.Попов, была доказана еще в XIX в. Но суровый приговор, вынесенный заодно наблюдениям самого Попова около двухсот лет назад Академией, и в первую очередь Румовским, в обстановке, исключавшей объективность [II, 49, с. 45-51], до сих пор еще не был проверен специалистами-астрономами. Такая проверка совершенно необходима, так как утвердившееся в силу этого приговора мнение о неспособности Попова к астрономическим исследованиям находится в полном противоречии . с превосходной аттестацией, данной

ему как астроному не только Ломоносовым, Л.Эйлером, но и его учителем Ж. Н. Делил ем. Так, например, Л.Эйлер в письме к Шумахеру от 19 апреля 1749 г. прислал отзыв на сочинение Н.И.Попова "Метод наблюдения лунных затмений..." [II, 93] следующего содержания: "Сочинение г-на Попова я прочел с величайшим удовольствием и весьма изумлялся его остроумию

прохождения Венеры, разительно отличается от взглядов тех же ученых на работы Попова доэкспедиционного периода.

Долгое время выяснить вопрос о качестве наблюдений, выполненных в экспедиции 1761 г., и дальнейших работах Н.И.Попова, основанных на этих данных, не представлялось возможным, ввиду отсутствия первоисточников. Еще в примечаниях к 10-му тому собрания сочинений Ломоносова [II, 75, т. 10, с. 860], изданному в 1957 году, упоминаются только три рукописи Н.И.Попова, остальные считаются бесследно утерянными. Однако в 1977 году Н.И.Невской, при разборе различных дел петербургских астрономов XVIII в., удалось найти многочисленные рукописи и журналы наблюдений, среди которых были также и относящиеся к экспедиции 1761 года рукописи Н.И.Попова [II, 81; 83, с. 12, 14].

Таким образом, наличие "воскресших" документов и рукописей и послужило отправной точкой для настоящего исследования, в результате которого нам удалось оценить этот материал, ранее никогда не обрабатывавшийся ни историками науки, ни астрономами, и показать, как его можно использовать в дальнейшем. Что и будет изложено ниже.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Первые определения параллакса Солнца астрономами Петербургской Академии наук в 1761-1769 гг.: По архивным материалам»

Введение

Как известно, горизонтальный параллакс Солнца - угол, под которым со среднего расстояния Солнца виден экваториальный радиус Земли. После измерения этого угла, если известна величина радиуса Земли, проблема определения расстояния между Солнцем и Землей становится простой тригонометрической задачей по вычислению высоты прямоугольного треугольника, где длина основания и угол между двумя другими сторонами известны. На практике же, измерение параллакса Солнца сопряжено с многочисленными трудностями. В ХУШ-Х1Х вв. для решения этой задачи необходимо было наблюдать нижние планеты на диске Солнца.

Возможность появления нижних планет, Меркурия и Венеры, на солнечном диске отмечена уже давно. Но предсказанное Кеплером прохождение Венеры 1631 г. нигде не наблюдалось. Зато неучтенное им, из-за ошибочности его таблиц, прохождение 1639 г. удалось пронаблюдать в Англии Горроксу и Крэбтри [II, 1, 24, 25]. Они использовали при своих вычислениях другие, на самом деле, еще гораздо менее точные таблицы, ошибки которых случайно дали благоприятный результат. Однако, в то время никто еще не уяснил огромное значение этих редких явлений для определения столь важного элемента, как параллакс Солнца.

Первыми, вполне верными указаниями в этом направлении наука обязана знаменитому Э.Галлею. Он заинтересовался использованием прохождений Венеры для определения параллакса Солнца во время его экспедиции на о-в Св. Елены для наблюдения "звезд вблизи Южного полюса" и прохождения Меркурия в 1677 году [II, 39, с. 17]. Краткое обсуждение прохождения Венеры и его применения к проблеме уста-

новления астрономической единицы, по-видимому, относится к этому периоду.

1. Использование наблюдений планет для определения

параллакса Солнца.

Метод, в котором используются планеты, может быть представлен с помощью Рис. 1.

Рис. 1. Е - Земля на своей орбите, V - Венера на своей орбите Б - Солнце;

АВ - линия пересечения плоскостей, образованных орбитами Венеры и Земли.

Очевидно, вследствие наклона орбит друг к другу (~ 3°23.5'), что соединение двух планет — редкое явление. Действительно, это может случиться только тогда, когда Земля и Венера окажутся в одшй стороне от Солнца вдоль линии узлов АВ. Земля всегда находится в точке А в июне и в точке В в декабре, так что все наблюдаемые прохождения могут иметь место только в эти месяцы.

Чтобы продемонстрировать, как прохождение Венеры используется для определения параллакса Солнца, проверим прямой теоретический метод, лежащий в основе вычислений всего прохождения.

Рис. 2. А и В - два наблюдателя на Земле; V - Венера на своей орбите; аа1 и ЪЪ1 - траектории Венеры на поверхности Солнца, видимые из А и В соответственно.

Третий закон Кеплера позволяет определить положения Венеры и Земли относительно Солнца. А закон Боде - удобная сводка расположения планет в Солнечной системе - обеспечивает простую схему для разъяснения прохождения. Очевидно, что расстояние Венеры от Солнца относится к расстоянию Земли от Солнца, как 7 к 10. Из этого следует, что АУ относится к Ур, как 3 к 7. Также, на основе подобных треугольников, длина лучей зрения в АВ будет пропорциональна длине в pg. То есть, если известно линейное расстояние между А и В, и оно определимо, тогда известно и расстояние pg. В средней точке прохождения центр Венеры, видимой на поверхности Солнца двумя наблюдателями в А и В, представляется как р и g соответственно (Рис. 2). Теоретически наблюдатели в А и В способны вычислить эти точки так же хорошо, как и длину хорд аа] и ЬЬь Следовательно, они знают, в каких пропорциях находится расстояние pg к диаметру Солнца. И т.к. действительный размер Солнца известен, то его расстояние от Земли легко вычисляется с помощью самых простых тригонометрических соотношений.

Изложенное выше представляет собой идеальный случай и, в действительности, описанный прямой метод никогда на практике не использовался. Здесь или появляется слишком много совокупных ошибок на отдельных стадиях наблюдения, или же совершенно невозможно произвести сами наблюдения. Однако, все другие методы, разработанные для использования прохождения, являются просто вариациями этого основного подхода, главным образом предназначенного либо исключить ошибку, либо увеличить возможности успешного наблюдения.

2. Метод Галлея или метод продолжительноетей.

Для вывода параллакса Солнца с точностью до 0."01, необходимо измерить перемещение Венеры на его диске с точностью до 0."05. Во время прохождений XVIII века было невозможно достигнуть такого результата непосредственным измерением. Единственный применявшийся в то время метод заключался в идее Э.Галлея [II, 18, 19], выбрать объектом непосредственного наблюдения ту фазу явления, в которой минимальное перемещение Венеры делается более всего заметным — а именно, момент соприкосновения (особенно, внутренний) краев Венеры и Солнца. Ведь время между моментами внешнего и внутреннего контактов может достигать 30 минут. Кроме этого преимущества чрез-

«и» V Т—!

вычаинои чувствительности, метод, предложенный Галлеем, отличается тем, что он не требует высокой точности определения абсолютного времени контактов и географического положения места наблюдения. Естественно, что в то время подобное допущение имело немаловажное значение. Но к сожалению, применимость этого способа довольно ограничена. Каждый раз для наблюдений выгодны только четко определенные и далеко не обширные местности на Земле. Кроме того, при

некоторых известных условиях прохождения, таких выгодных мест совсем нет.

Объясняется это тем, что метод Галлея состоит в точном наблюдении как вступления Венеры на диск Солнца, так и ее выхода, по крайней мере в двух точках земной поверхности, выбираемых таким образом, чтобы разность продолжительности всего явления в этих двух точках получилась как можно большей. Для этих двух наблюдателей видимый путь Венеры на солнечном диске проходит по различным хордам, длина которых, а следовательно, и положение планеты относительно центра Солнца, очень точно определяются временем, требуемым для их пробегания. Это время вполне независимо от поправки часов, используемых для его измерения; главное, чтобы ход этих часов был хорошо известен. То же самое можно было бы сказать относительно географической долготы места наблюдения, если бы Земля не вращалась. Но это вращение производит перемещение в пространстве точек на ее поверхности и тем самым изменяет параллактическое действие. Подобное обстоятельство вообще несколько усложняет ход явления, так что без помощи аналитических выкладок едва ли возможно здесь дать обо всем полное представление.

Впрочем многое наглядно представляется и без такой помощи. Очевидно, что разность в продолжительности явления для разных наблюдателей будет тем больше, чем меньше описываемые хорды, а значит, чем дальше они отстоят от центра Солнца. Когда Венера проходит к северу от центра Солнца, то на северном полушарии Земли проекция даст увеличение хорды, а на южном - ее уменьшение1. И особенно выгодны для наблюдений по способу Галлея местности, где из-за вращения Земли большая продолжительность на северном полушарии еще увеличивается, а на южном еще уменьшается. Естественно, гораздо

•Выражения "северное" и "южное" относятся, конечно, не точно к экватору, так как место, где параллактическое действие исчезает, каждый раз зависит от склонения Венеры.

выгоднее, если обе причины - проекция и вращение (при прочих равных условиях) - содействуют друг другу, чем противодействуют. Но именно вследствие изменяющихся обстоятельств, возможно, что разность двух действий в одном случае будет больше их суммы в другом случае. Следует учесть также, что теоретические указания не всегда практически выполнимы и очень часто наивыгоднейшие для наблюдений местности совершенно недоступны.

Далее перейдем к другому методу успешного наблюдения явлений прохождения нижних планет по диску Солнца. Способ Галлея, разумеется, сильно упрощает решение всей задачи, так как основан на знании не абсолютного времени вступления или выхода, а времени, прошедшего между этими моментами. Зато он очень стесняет наблюдателя в выборе местностей, и, что еще гораздо хуже, всегда жертвует некоторой частью драгоценного параллактического эффекта (иногда очень значительной). Причины, побуждавшие к такой жертве в начале XVIII века, к 1761 г. уже не были непреодолимыми. Не только абсолютное местное время, но и географическая долгота любой точки на земной поверхности уже определялись с достаточной точностью. В этом случае остающаяся в определении погрешность полностью исчезает в сравнении с ошибками разного рода, неизбежными при наблюдении моментов соприкосновения краев Солнца и Венеры. Кроме того, раз сделанное определение географической долготы, если оно не удовлетворяет требованиям, может быть повторено, дополнено и исправлено в любое время, тогда как ошибка, однажды вкравшаяся в наблюденный момент прикосновения, уже непоправима.

3. Метод Делиля или метод абсолютных моментов контактов.

Способ определения параллакса с помощью сравнения между собой не продолжительности явления в разных точках земной поверхности, а самих моментов прикосновения, которые в этом случае должны быть отнесены к общему меридиану, был предложен Ж.Н.Делилем. Разработку своей методики наблюдений и вычислений он начал еще во время работы в Петербургской Академии наук. В 1740 г. ученый совершил путешествие в Сибирь для наблюдения прохождения Меркурия. И дальнейшее развитие метод получил в работах Делиля 1742, 1753, 1756, 1757 гг. [И, 11, 7, 8, 10]. Он опробовался также при наблюдении кольцеобразного солнечного затмения в 1748 г. Сам Делиль проводил наблюдения уже в Париже, но в Петербургскую академию наук прислал детальную инструкцию. В Петербурге на восстановленной от пожара обсерватории наблюдали М.В.Ломоносов, Н.И.Попов и И.А.Браун в присутствии президента академии Разумовского [II, 91]1. В результате был сделан вывод об отсутствии атмосферы у Луны.

Уточнив свой метод (предложенный еще в годы работы в Петербурге) на материалах наблюдений Меркурия, Делиль применил его к прохождению Венеры 1761 г. В России наблюдения этого явления проводили:

в Петербурге — А.Д.Красильников, Н.Г.Курганов в академической

обсерватории;

М.В.Ломоносов, И.А.Браун - у себя дома; в Иркутске — Н.И.Попов, Ф.А.Охтенский, М.И.Татаринов; в Селенгинске — С.Я.Румовский и Г.А.Павинский.

1 Это явление даже наблюдали в Ораниенбауме императрица Елизавета Петровна вместе со своими придворными, среди которых была и будущая императрица Екатерина II.

От Парижской Академии Наук в Тобольск был направлен Шапп д'Отерош (Россия фактически финансировала и эту экспедицию). Русские наблюдения 1769 г. сразу были признаны полными и качественными [II, 87, с. 103].

Метод, предложенный Делилем, очень прост. Вообще видимое соприкосновение краев Солнца и Венеры для двух каких-нибудь точек земной поверхности происходит в два различных физических момента, и их разность, возникающая в результате действия параллакса, уже служит для определения самого параллакса. А так как, по сути дела, места наибольшего параллактического эффекта при вступлении почти всегда другие, чем при выходе, ясно, что, наблюдая в одном и том же месте обе фазы и пользуясь только продолжительностью, астрономы безусловно лишали себя некоторой части всего производимого действия.

Приближение Венеры к центру Солнца на 1" ускоряет момент вступления на 28*. А так как такое перемещение может дойти до ±24".8, то для некоторых мест вступление произойдет примерно на 700я раньше, чем в центре Земли, а для других настолько же позже. Следовательно, при ошибке в определении этой разности, доходящей до 1400я, на Iя, параллакс Солнца получится с ошибкой только в V1400 его величины или с погрешностью ±0".0064 [II, 53, с. 26]. Однако на подобную теоретическую точность нельзя рассчитывать даже при сложности вообще всех наблюдений как вступления, так и выхода, вследствие ошибок регистрации истинного явления прикосновения.

Говоря о трудности точного наблюдения прикосновений, следует отметить следующее. Соприкосновения двух кругов между собой бывают в общем случае, внешние и внутренние, и, в зависимости от обстоятельств, или те, или другие представляют больше удобства для наблюдения. Если один из кругов сам по себе не виден и становится за-

метным только проектируясь на диск другого светящегося круга, как например, Венера на диск Солнца, то в этом случае внешнее прикосновение по-настоящему наблюдать нельзя. В начале, при вступлении (если хорошо известны время соприкосновения и место на окружности Солнца, где необходимо ожидать первый изгиб), фактическое образование этого изгиба может быть замечено только по достижении им некоторой величины (зависящей не только от оптической силы телескопа, но и от кривизны обоих кругов), и вероятно всегда позже действительного прикосновения на какое-то время, в зависимости от скорости относительного движения. По тем же самым причинам выход должен быть замечен всегда раньше, если только наблюдатель, не вдаваясь ни в какие рассуждения, считает концом явления то мгновение, когда для него исчезает последний след изгиба1.

В противовес сказанному, при внутреннем соприкосновении достижима чрезвычайная точность, при условии, что все явление совершается без каких-либо неожиданностей, и если твердо установлено, что именно считать признаком настоящего прикосновения. Так, при покрытиях Солнца Луной, т.е. при солнечных затмениях, как полных, так и кольцеобразных, моменты внутренних контактов могут быть отмечены до доли секунды, так что по сравнению с ними внешние контакты имеют лишь контрольное значение.

В изложенных выше способах Галлея и Делиля заключается все, чем могли пользоваться астрономы 18-го столетия. Сразу бросается в глаза, насколько это ограничено, если обратить внимание на то, что в них только две точки из всего пути Венеры по диску Солнца, начало и конец, подвергаются наблюдению, и что в этих точках внимание наблюдателей сосредоточено только на моментах контактов краев.

1 Такая ситуация естественна, потому что было бы хуже, если бы наблюдатель, чувствуя несовершенство своих наблюдений, решил поправлять их, отнимая несколько секунд или десятков секунд в начале или прибавляя их в конце.

4. Неконтактный метод или метод расстояний.

В XIX в. с развитием и появлением новых инструментов (таких как гелиометр [II, 2]) стало возможным реально использовать неконтактный метод наблюдений прохождений планет по диску Солнца или метод расстояний.

В течение всего довольно продолжительного пребывания Венеры на диске Солнца— при центральных прохождениях оно доходит до семи часов — параллакс вместе с ускорением или замедлением прикосновений действует также и на место на окружности Солнца, где они совершаются.

В этом методе сравниваются между собой наблюдения позиционных углов планеты, сделанные в различных местах земной поверхности. Но очевидно, что при измерении даже с точностью до Г, наибольшее изменение в позиционном угле Венеры на краю Солнца, которое может иметь место для двух наблюдателей, параллактический эффект и параллакс Солнца определяются не точнее, чем до '/177 своей величины [II, 53, с. 33-34] . Таким образом, при измерении позиционных углов вообще, а тем более, что объекты не звезды, а два диска (из которых один имеет диаметр больше полградуса), на точность до Г нельзя было и рассчитывать, по крайней мере, при используемых в ХУШ~Х1Х вв. средствах, среди которых лучшим считался нитяной микрометр. Разумеется, при таких условиях, наблюдения подобного рода не могли способствовать точнейшему определению параллакса.

Более результативными представляются наблюдения относительного положения центров Солнца и Венеры в течение длинного промежутка времени между началом и концом прохождения. На позиционные углы (измерения удаленности края Венеры от края солнечного диска), тем не менее можно рассчитывать, так как такие наблюдения

могут состоять исключительно в измерении расстояний. Так как центры сами по себе не являются предметами непосредственного наблюдения, — даже для Венеры диаметр диска, доходящий до 63", слишком велик для точной оценки центра, — то необходимо измерять расстояния между краями. А чтобы избавиться от влияния неодинаковой оценки диаметров у различных наблюдателей, необходимо всякий раз измерять не только одно кратчайшее расстояние, но и наибольшее противоположное. Итак, если не учитывать, что любое отдельное определение требует целого ряда наблюдений над объектом, находящимся в движении, задача состоит в том, чтобы измерить расстояния величиной до полуградуса с точностью до десятой части секунды. Это стало возможным, после изобретения в ХУШ в. гелиометра, позднее усовершенствованного Бесселем [II, 2].

Особенная выгода такого рода наблюдений, сравнительно с наблюдениями прикосновений краев, заключается в том, что они не ограничены только одним мгновением, и могут быть повторены сколько угодно раз. Подобное повторение важно не только потому, что с увеличением числа отдельных определений увеличивается и точность окончательного вывода. Несравненно важнее то, что устроенный надлежащим образом ряд наблюдений всегда представляет возможность исключения многих источников ошибок, от которых никак нельзя освободить отдельное наблюдение, и тогда наблюдатель в состоянии, по большему или меньшему согласию частных выводов, судить о степени точности, которой ему удалось достигнуть.

Современные астрономы отдают предпочтение подобным неконтактным наблюдениям (хотя теперь эти наблюдения проводят уже не для определения параллакса Солнца), и измеряют положение планеты на диске Солнца в течение всего прохождения. Это связано с несколькими причинами:

1) плотный ряд топоцентрических расстояний между центрами нижней планеты и Солнца, полученный на одной обсерватории, с точки зрения интерпретации наблюдений эквивалентен массиву моментов контактов, наблюденных вдоль всей полосы прохождения на поверхности Земли;

2) измерения позиционного угла планеты относительно центра Солнца существенно повышают возможности дальнейшего использования наблюдений, поскольку условные уравнения для позиционных углов и расстояний взаимно дополняют друг друга [II, 110];

3) при неконтактных наблюдениях положения планеты значительно ослабевают эффекты, связанные с иррадиацией, дифракцией, турбулентностью атмосферы, что повышает точность наблюдений1.

Существует возможность использования наблюдений прохождений нижних планет по диску Солнца XVIII в. и в современной астрономии, несмотря на то, что определение величины параллакса Солнца из этих наблюдений уже давно потеряло свою актуальность. Так, например, в настоящее время ряды наблюдений прохождений нижних планет (в основном пока Меркурия) и сопутствующих им наблюдений могут быть использованы для:

1) построения равномерной шкалы времени от XX до XVII в. [II, 45], реализация которой несомненно станет большим вкладом не только в теоретическую астрономию (астрометрию), но и в прикладные науки о Земле (геодезию).

2) возможности выявления макрофизических дрейфов частоты атомных стандартов, искажающих показания всех часов одинаковым образом [II, 22].

3) выявления вариаций диаметра Солнца [II, 74].

1 В случае прохождений Венеры точность наблюдений самих контактов уменьшается из-за наличия у нее атмосферы.

4) проверки теории движения Земли и Венеры на больших интервалах времени (как сигнальная точка в прошлом) [II, 40, с. 194] .

5) для уточнения теории движения спутников Юпитера на больших промежутках времени [II, 114].

Для реализации перечисленных задач более всего подходят именно неконтактные наблюдения этих явлений. Поскольку необходимая точность могла быть достигнута уже в наблюдениях конца XVII — начала XVIII вв. [II, 109, с. 3], то их ценность для решения современных задач эфемеридной астрономии и геофизики очевидна.

Таким образом, в XX в. новые, более точные методы определений параллакса Солнца1 вытеснили те методы, в которых использовались наблюдения прохождений планет. Но полезная информация, заложенная в наблюдениях этих явлений, делает их актуальными и сегодня. Поэтому мы считаем важным ввести в научный оборот астрономические наблюдения прохождений нижних планет по диску Солнца XVIII в.

5. Общие результаты экспедиций XVIII в. по наблюдениям

прохождений Венеры.

В 1769 г. представилась возможность уточнить результат, полученный в 1761 г. Усилия, проявленные разными государствами по поводу прохождения Венеры по диску Солнца в 1769 г., представляют собой замечательный пример согласованно организованного международного научного предприятия [II, 41, с. 157]. И особенно приятно, что

1 Параллакс Солнца определяется по наблюдениям планеты из двух мест (около противостояния - на меридиане; или двух обсерваторий, лежащих на одном меридиане, но на различных широтах); по наблюдениям планеты из одного места - три момента: восход планеты, ее заход и второй восход через сутки, из наблюдений малых планет, по лучевым скоростям звезд, из параллактического неравенства в движении Луны, из радиолокационных наблюдений планет [II, 68, с. 65].

в этом деле Россия занимала, по общему мнению, ведущую роль [II, 50, с. 90; 41; 42; 87, с. 93]. Подготовка русских экспедиций 1769 г. своим успешным завершением в значительной степени была обязана переменам в управлении Академией Наук [II, 67]. В 1767 г., когда к этой проблеме проявила интерес Екатерина II, подготовительные работы приобрели особенно широкий размах. Петербургская Академия снарядила несколько экспедиций: три — на Крайний Север России, одну — в Сибирь, три — в Юго-восточные районы страны.

Таким образом, в XVIII в. Россия затратила огромные усилия для решения только одной чисто научной проблемы. Ученые других стран также с блеском выполнили возложенную на них задачу. В известном сочинении И.Ф.Энке о прохождении Венеры 1769 года [II, 12] (а также, С.Ньюкома [II, 34] и Х.Вульфа [II, 39]) приводится полный список всех мест, где удалось провести хоть какие-нибудь наблюдения, и их количество достигает 149!

Надо заметить, что погода почти везде не благоприятствовала усилиям астрономов. Но несмотря на это, при совокупности всех отдельных, с таким трудом добытых наблюдений, результат получился вполне удовлетворительным. Он позволил разом уменьшить до сравнительно ничтожной величины неопределенность, существовавшую до того времени относительно столь важного элемента, как расстояние Земли от Солнца. Не углубляясь в подробности того, в каком состоянии находился этот капитальный вопрос в середине XVIII в., упомянем лишь, что в предварительных вычислениях для наблюдения прохождения 1769 г. Х.Майер счел необходимым сделать различные предположения относительно параллакса Солнца — от 7" до 10" [II, 33]. После прохождения Венеры в 1769 г. ученым удалось получить значение параллакса Солнца в 8".67 (современное значение 8".794 [II, 84, с. 610]).

Величина параллакса в 8".57 с вероятной погрешностью ±0".037, была выведена осторожным и строгим критиком Энке и основана на совокупности всех наблюдений, сделанных во время прохождений Венеры в 1761 и 1769 гг. После усовершенствования в 1845 г. теории Луны Ганзеном [II, 20, 21], Леверье из коэффициента лунного неравенства в долготе Земли, заключил, что параллакс Солнца должен быть около 8".95 [II, 20, 30]. В 1891 г. американский астроном С.Ньюком, придавая улучшению теории движения тел в Солнечной системе особое значение, из всего собранного тогда драгоценного материала вывел параллакс Солнца 8".79 ± 0".051 [II, 34, 35].

Таким образом, значение, выведенное Ньюкомом по всем наблюдениям прохождений Венеры по диску Солнца XVIII в., отличается от современного (полученного геометрическим методом наблюдения малой планеты в противостоянии) всего на 0."004.

6. Краткий обзор публикаций

Степень изученности как хода самих экспедиций по наблюдениям Венеры, так и проведенных в них наблюдений, для 1761 г. существенно отличается от 1769 г. Достаточно сказать, что организация и ход экспедиций 1769 г. подробно изучались и описывались в литературе, начиная с конца XVIII в. (например, одним из ее участников С.Я.Румовс-ким [II, 103, 104, 106]). В XIX в. В.К.Дёллен в преддверии прохождения Венеры 1874 г. опубликовал работу "О прохождениях Венеры через диск Солнца и значении этого явления для определения расстояния Земли от Солнца" [II, 53], где дал исторический экскурс к русским экспедициям 1769 г. Современные исследователи обращались к этой теме либо в биографиях участников экспедиции [II, 87], либо в связи с изучением проблем организации науки в России и международного сотрудничества [II, 41, 42]. В XX в. по теории прохождения планет по

диску Солнца была опубликована классическая работа А.А.Михайлова "Теория затмений" [II, 40].

Результаты наблюдений русских экспедиций 1769 г. публиковались в "Новых Комментариях" [II, 36], тщательно анализировались такими астрономами как Энке [II, 12], Ньюком [II, 34], и соответственно были использованы ими для вывода параллакса Солнца.

Основные моменты организации экспедиций 1761 г. также достаточно подробно изучены, но рассредоточенные частями по отдельным исследованиям все же не дают полной картины.

По результатам, полученным при наблюдениях прохождения Венеры в 1761 г., сложилось следующее представление. До 1957 г. наблюдения Н.И.Попова считались полностью утерянными. И даже в приложении к 10 тому собраний сочинений Ломоносова упоминаются только три его рукописи, относящиеся к наблюдениям в Иркутске [II, 75, т. 10, с. 860]. В зарубежных источниках лишь выражается сожаление по поводу отсутствия и каких-либо сведений об этих результатах [II, 13, 34, 39]. Прогрессивной в этом отношении публикацией можно назвать биографию Н.И.Попова, написанную Н.И.Невской в 1977 г., так как здесь впервые перечисляются обнаруженные в Архиве "утерянные" рукописи Н.И.Попова [II, 81, с. 95-97].

Работы С.Я.Румовского, участника другой экспедиции по наблюдению прохождения Венеры по диску Солнца в 1761 г., были опубликованы еще в XVIII в. [II, 99-102, 105].

Заключение диссертации по теме «Астрометрия и небесная механика», Кузнецова, Алена Борисовна

8. Вывод

На основании изучения работ Н.И.Попова, основанных на материалах иркутской экспедиции, обвинения в научной некомпетентности, исходившие от СЛ.Румовского на протяжении более трех лет (с 1764 по 1767 гг.) до тех пор, пока Попов не ушел в отставку, рассыпаются в прах [см. Гл. 5]. А забытые неопубликованные работы опытного астронома-наблюдателя Н.И.Попова становятся более притягательными для специалистов и заслуживают не только дальнейшего изучения, но и несомненно публикации с комментариями.

Глава 3. Результаты наблюдений в Селенгинске

В этой главе мы рассмотрим работы, выполненные участником второй экспедиции СЛ.Румовским по результатам его наблюдений в Селенгинске. Как уже упоминалось выше [см. Гл. 1], в архивных делах этого ученого отсутствуют очень многие документы, касающиеся его работы в экспедиции 1761 г. Нет ни журнала наблюдений, ни путевого журнала, ни даже рукописей опубликованных работ, относящихся к вычислению параллакса Солнца по данным наблюдений 1761 г. со всего мира. Поэтому нам ничего не остается, как рассмотреть только печатные труды С.Я.Румовского после экспедиции 1761 г. и сравнить их с другими его работами, выполненными на основании результатов наблюдений прохождения Венеры в 1769 г.

1. Перечень работ С.Я.Румовского по определению параллакса Солнца

I. По наблюдениям прохождения Венеры по диску Солнца в 1761 г.:

1. "Изъяснение наблюдений по случаю прохождения Венеры в Солнце в Селенгинске учиненных, читанное в публичном собрании императорской Академии наук сентября 23 дня 1762 года адъюнктом С. Румов-ским"// "Торжество. отправленное императорскою Академиею наук в публичном собрании сентября 23 дня 1762 г. СПб., 1762. (— 24 с.) [II, 105].

2. "Brevis expositio observationum occasione transitum Veneris per Solem in urbe Selenginsk anno 1761 institutarum" - "Краткое изложение наблюдений no случаю прохождения Венеры по Солнцу, проведенное в Селенгинске в 1761 г."//Petropoli, 1762. (— 28 с.) [II, 100].

3. "Brevis expositio observationum occasione transitum Veneris per Solem in urbe Selenginsk anno 1761 institutarum" - (Перевод названия см. выше, № 2 в списке) II Novi Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae, 1765, t. XI, p. 443-486. Petropoli, 1767. (— 43 с.) [II, 101].

4. "Investigatio parallaxeos Solis ex observatione transitus Yeneris per Solis Selenginski habita, collata cum observationibus alibi institutis" -"Исследование параллакса Солнца из наблюдения прохождения Венеры по Солнцу, выполненному в Селенгинске, и соотнесенному с наблюдениями, полученными в других местах" // Novi Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae, 1765, t. XI, p. 487-538. Petropoli, 1767. (— 51 с.) [II, 102].

5. "Animadversiones in supplementum cel. Pingre ad dissertationem eius de parallaxi Solis " - "Замечания на прибавление знаменитого Пингре к его диссертации о солнечном параллаксе" // Novi Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae, 1766-1767', t. XII, p. 575-586. Petropoli, 1768. (—11c.)[II, 99].

II. По наблюдениям прохождения Венеры по диску Солнца в 1769 г., выполненным в Коле1:

6. "Observationes spectantes transitum Veneris per discum Solis et eclipsi solarem die 23 maii / 3 junii 1769 Kolae in Lapponia institutae" -"Наблюдения прохождения Венеры по диску Солнца и солнечного затмения, выполненные 23 мая / 3 июня 1769 года в Коле (Лаппония2) " // Petropoli 1769. [II, 103].

7. "Observationes transitum Veneris per discum Solis et eclipsi solarem spectantes anno 1769 Kolae in Lapponia institutae" - "Наблюдения прохождения Венеры по диску Солнца и солнечного затмения, проведенные в 1769 г. в Коле (Лаппония)" II Novi Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae, 1769, t. XIV, pars 2, p. 111-152. Petropoli, 1770. ( — 41c.) [II, 104].

1 Кола — прежнее название города Мурманска.

2 Лаппония — Лапландия.

8. "Наблюдения явления Венеры в Солнце в Российской империи в 1769 году учиненные с историческим предуведомлением, сочиненным Степаном Румовским"//СПб., 1771. (—166с.) [II, 106].

Общее количество работ по определению параллакса, опубликованных Румовским в разные годы, — 8. Сюда не входят архивные документы по экспедиции 1769 г. в Колу, а именно, журналы наблюдений [I, 36, 37], так как они практически полностью опубликованы в "Новых Комментариях" за 1770 г. (№ 7 в списке, с. 89) среди подобных же материалов наблюдений Венеры в 1769 г. в других местах России. Из перечисленных публикаций — только две написаны на русском языке, остальные шесть — на-латыни. Ниже мы остановимся на 2-х работах по результатам наблюдений 1761 г. в Селенгинске (№ 3 и 4) и сравним их с трудами экспедиции 1769 г. в Колу (№ 7). Остальные публикации, выделенные курсивом в списке, полностью и практически без изменений включены в эти три работы, в качестве отдельных глав. Поэтому ниже мы лишь кратко охарактеризуем 1, 2, 5, 6 и 8-ую работы нашего списка, уделяя большее внимание № 3, 4 и 7.

Так, в "Изъяснении наблюдений." (№ 1), подготовленном за че-тыре-пять месяцев, автор подводит общие итоги своих наблюдений, сообщая лишь моменты контактов при прохождении Венеры по Солнцу в 1761 г. по местному времени, а также широты Селенгинска и Иркутска. Здесь нельзя согласиться с мнением Г.Е.Павловой, что в этой работе Румовский "подробно [курсив мой — А.К.] остановился на истории вопроса, изложил современные методы наблюдений и подробно изложил результаты наблюдений в Селенгинске" [II, 87, с. 74]. По нашему мнению, работа на 70% (в ней всего 24 страницы) представляет собой популярную лекцию, прочитанную в публичном собрании, и ее можно рассматривать лишь как первое информационное сообщение о проведенных наблюдениях. Для того, чтобы довести результаты своих исследований (без каких-либо подробных выкладок) до иностранных ученых, Румовский публикует уже на-латыни "Краткое изложение наблюдений." (№ 2 в списке, с. 88) (объемом 28 страниц), которое Академия послала Ж.Ж.Лаланду в Париж, П.В.Варгентину в Стокгольм и другим. В 1767 г. полная копия данной работы с некоторыми дополнениями была воспроизведена в труде с точно таким же названием (объемом 43 страницы), но опубликованном уже не отдельной брошюрой, а в астрономическом разделе "Новых Комментариев" за 1765 г. [II, 101].

2. Наблюдения прохождения Венеры в Селенгинске в 1761 г.

Две работы (№№ 3 и 4) объединяются, по сути, в "Новых Комментариях" (1765 г.) в одно исследование [II, 101, 102]. "Краткое изложение." занимает 43 страницы и представляет собой своеобразное соединение действительно очень кратких выдержек из наблюдений в Селенгинске (за отсутствием журнала наблюдений как такового) и первичной обработки результатов. Ее можно рассматривать в качестве базы данных для следующей статьи "Исследование параллакса Солнца." (№4).

Во введении (3 стр.) приводятся краткие сведения об обсерватории в Селенгинске, о дате начала наблюдений, а также перечень инструментов, которыми пользовался С.Я.Румовский со своим помощником Е.А.Павинским. Здесь перечислены далеко не все инструменты, которыми располагала его экспедиция, а только:

1) Астрономический квадрант радиусом в 2-фута с микрометром, изготовленный парижским мастером Л'Англуа (L'Anglois);

2) Двое маятниковых часов, изготовленных Жюльеном Леруа (Julien Le Roi);

3) Машина параллактическая и (наряду с другими трубами3) труба диоприческая, с объективными линзами, изготовленная в Лондоне, с фокусным расстоянием в 15 лондонских футов (№ 3, с. 445).

Следующая глава "Наблюдения, выполненные для определения широты города Селенгинска" занимает 5 стр. и содержит: определение соотношения между частями микрометра и частями большого круга, вычисление широты места по наблюдениям высот только южных звезд: Спики (8р1сае УВДгш) (21, 26 апреля 1761 г. ст.ст.), Арктура (АгсШп ВооИб) (21, 26 апреля, 1 июня), а также высоты верхнего края Солнца (22 июля, 2 августа). Из каждого отдельного измерения выводится значение широты места с использованием поправок за рефракцию, прецессию, аберрацию и отклонение ("ёе\чайо"), взятых из таблиц Лакай-ля [II, 27]. Однако, в вычислении не учитывается ошибка квадранта и неизвестно, проводились ли вообще какие-либо исследования самого инструмента. По крайней мере, в данной работе подобные сведения отсутствуют.

Глава "Наблюдение солнечного затмения" включает в себя довольно подробное описание дня обсервации 23 мая 1761 г. (3 стр.), учитывая то, что Румовскому (так же как и Попову) погода позволила отметить только конец явления. Зато следующая часть, описывающая день наблюдения прохождения Венеры, и по идее являющаяся центральной в работе, занимает всего 4.5 стр.!4 Она содержит наблюдения высот Солнца для определения истинного полудня 26 мая, моменты двух контактов Венеры с Солнцем (3-ий и 4-ый), время полного пребывания планеты на солнечном диске и описание явления черной капли. Однако встретившиеся сложности, имевшие место при наблюдении (кроме переменной облачности), а именно: неурочная смена одной

3 По крайней мере, в первом отчете о наблюдениях Р, 28, л. 175] упоминается еще 8-футовая григорианская труба.

4 Для сравнения, напомним, что в работе Н.И.Попова Р, 16] описание наблюдения прохождения Венеры 26 мая 1761 г. занимает 14 страниц! трубы (8-футовой) на другую (15-футовую), неопределенность в записи моментов контактов [см. Гл. 1], совершенно не обсуждаются. То есть, каким образом и с учетом каких поправок им была устранена неточность в определении 3-го контакта, остается неизвестным. Что касается 4-го контакта, то его достоверность также более чем сомнительна, т.к. по словам Румовского "совершенного . выхода совсем почти видеть не можно было" [I, 28, л. 176].

Остальные разделы содержат следующие материалы:

Наблюдения для установления долготы города Селенгинска" (9.5 стр.) — наблюдения затмений спутников Юпитера и покрытий Луной звезд ф Стрельца и к Тельца;

Эксперименты, проведенные в Селенгинске по определению длины простого секундного маятника " (12 стр.) — описано 9 экспериментов;

Метеорологические наблюдения, выполненные в Селенгинске" (3 стр.);

Наблюдения для определения широты города Иркутска" (3 стр.) — в этом разделе широта, выведенная по данным двух измерений высоты Солнца (6 и 7 ноября 1761 г. ст. ст.) и одного наблюдения (9 ноября 1761 г.) высоты Альтаира, получилась равной 52° 18'15".

Работа "Исследование параллакса Солнца из наблюдения прохождения Венеры по Солнцу." (№ 4 в списке, с. 89) занимает по объему 51 страницу. Во Введении автор делает замечание, что "в работе будет сокращено обсуждение широты Селенгинска, т.к. эта тема подробно [курсив мой - А.К.] развита в предыдущей статье" (см. № 3). Поэтому в следующем пункте "Проверка широты города Селенгинска" (3 стр.) Румовский останавливается только на вычислениях по наблюдениям Солнца и звезд (Арктура, Спики) и выводит значение широты Селенгинска 51°06'06". Значительный объем занимают два раздела, посвященные проверке долготы г. Селенгинска (7 стр. и 7.5 стр.). По сути же они идентичны друг другу (!?), что выглядит весьма странно в рамках одной публикации. Значение долготы г. Селенгинска, отсчитанной от Парижского меридиана5, выведено Румовским из всей совокупности данных и равно 6Ь 57та 14к. В XIX в. Энке, а вслед за ним и Ньюком, при использовании в своих работах по обработке наблюдений прохождений, использовали значение долготы Селенгинска, на 6е отличающееся от выведенного Румовским6. Энке, считая определение Румовского довольно неуверенным, адаптировал долготу Селенгинска из наблюдения солнечного затмения и получил величину 7Ь 06т 25я.

Центральная глава "Исследование параллакса Солнца" (12 страниц) представляет непосредственно обработку селенгинских наблюдений. (Кроме того, в работе, в качестве приложения, представлены "Обсуждение наблюдений Пингре на о-ве Родригес" (4 стр.) и "Проверка наблюдений в Селенгинске" (2.5 стр.)).

В этой главе и представлена сводная таблица моментов контактов для 12-ти пунктов: Парижа, Гринвича, Гёттингена, Болоньи, Рима, Упсалы, Стокгольма, Мыса Доброй Надежды, Торнио, Каяни, Тобольска и Селенгинска. Кроме пункта наблюдения, в таблице указаны: наблюдатели, широта и долгота станции наблюдения, и выписаны только два внутренних момента контакта на входе и выходе. Долгота Селенгинска в этой таблице взята Румовским по одному из наблюдений (6Ь 57т 088), а не как среднее арифметическое из многих имеющихся

5 Разница Парижского и Гринвичского меридианов, используемая в вычислениях XVIII в., равна № 9m 17s.

6 Провести тщательное сравнение с современными данными широты и долготы обсерватории Румовского в Селенгинске не представляется возможным. Румовский не оставил описания этого места, хотя такая процедура была обязательной для всех наблюдателей в экспедициях [См., например описание местоположения обсерватории у Н.И.Попова в Иркутске, Гл. 2]. Если же формально взять разницу с современными координатами центра Селенгинска (ныне г.Новоселенгинск; по данным каталога "Gazetteer" [II, 71, с. 106] или по [II, 58]), то величины полученные Румовским отличаются (по абсолютной величине): широта на в", долгота на 3s. независимых определений. Время третьего контакта (13ь 21™ 465) приведено в центральной таблице работы [курсив мой - А.К.] с очевидной ошибкой (должно быть 15ь 21т 465), но это не было замечено автором даже при проверке набора публикации. Так, в списке обнаруженных опечаток, помещенном в конце этого тома "Новых Комментариев" [II, 102, с. 575], коррекция указанной ошибки отсутствует.

Среднее значение параллакса Солнца, полученное Румовским из сравнения моментов контактов Венеры с Солнцем, по наблюдениям в Селенгинске и других местах, равно 8".33.

Неоправданно большой объем в работе "Исследование параллакса Солнца." занимают сообщения о пекинских наблюдениях (1 стр.), исследование долготы Пекина (10.5 страниц !!!) — выполненное не самим Румовским, и "Исследование параллакса Солнца из наблюдений в Пекине и других местах." (2 стр.) — выполненное Румовским по своему (простейшему) методу.

В октябре 1766 г. Румовский представил Конференции статью "Замечания на прибавление . Пингре к его диссертации о солнечном параллаксе" (№ 5 в списке, с. 89) [И, 99]. В ней он выступает с опровержением данных французского астронома Пингре, полученных на о-ве Родригес [II, 87, с. 79], сравнивая их с результатами своих наблюдений и материалов пекинских обсерваторов. Опровергая Пингре, из-за мнения которого Академия (в лице Эпинуса и Румовского) в 1764 г. [II, 98, 510] усомнилась в достоверности наблюдений Красильникова, Курганова и Попова, Румовский однако здесь совершенно не вспоминает об этом инциденте.

3. Наблюдения прохождения Венеры С.Я.Румовским в 1769 г.

Сомнения в реальности полученных результатов, появившиеся у нас из-за отсутствия важных документов экспедиции Румовского 1761 г., требуют обязательного сравнения работ по определению параллакса Солнца Румовским после 1761 г. с его же работами, основанными на наблюдениях 1769 г. Из трех работ, относящихся к наблюдению прохождения Венеры по диску Солнца в 1769 г., две из них представляют просто распечатку журналов наблюдений, причем не только самого Румовского, а всех 8-ми отрядов, работавших в разных местах России. Первая из них (№ 6 в списке, с. 89) написана на латинском языке, а другая является ее переводом на русский с добавлением исторического предуведомления и текстов инструкций наблюдателям, так называемых "Наказов Обсерваторам" (№ 8 в списке, с. 90). Кроме непосредственных, обработанных для печати, сводных данных из журналов наблюдений, эти работы не содержат никаких вычислений параллакса Солнца.

Наиболее полное собрание всех наблюдений экспедиций 1769 г. приведено в отдельном томе "Новых Комментариях" за 1769 г. [II, 36]. Здесь представлены журналы наблюдений:

Заключение

Исследование, проведенное настоящей диссертацией, позволило автору на основе анализа историко-астрономических источников, связанных с организацией русских экспедиций 1761-1769 гг., и материалов их публикаций, придти к следующим заключениям.

Результаты двух экспедиций 1761 г. в России были представлены в печати односторонне — только работами СЛ.Румовского. Исследования Н.И.Попова до сих пор не опубликованы, и, следовательно не были изучены специалистами.

Результаты всех восьми экспедиций 1769 г. в России были полностью опубликованы в "Новых Комментариях" [II, 36]. В отличие от персонифицированной подачи материала в публикациях [С.Я.Румов-ского] после 1761 г., все печатные работы по результатам экспедиций 1769 г. представлены в единой стандартной форме. Т.е. отмечен ярко выраженный коллективный характер работ экспедиций 1769 г.

Автором впервые в одном месте была собрана и наглядно представлена в сводной таблице подробная информация обо всех участниках наблюдений в России в 1761 г., особенно об их профессиональных качествах, как наблюдателей. Выявлено, что руководители экспедиций 1761 г., Попов и Румовский, по своим профессиональным знаниям и навыкам значительно отличались друг от друга. Н.И.Попов к 1761г. имел за плечами 17-летний опыт астрономических наблюдений и строгую школу Ж.Н.Делиля. С.Я.Румовский, хотя и талантливый молодой ученый, проявлявший интерес к физике и математике (почему его и посылали в Берлин, на стажировку к Л.Эйлеру), только начинал свой путь в астрономии. Он имел всего лишь 8-месячный стаж наблюдателя под руководством физика Ф.У.Т.Эпинуса.

В настоящей диссертации впервые собраны в одном месте все материалы по истории организации и ходу экспедиций 1761 г.: Н.И.Попова — в Иркутск, С.Я.Румовского — в Селенгинск. Составлена карта маршрута следования двух экспедиций до мест назначения (Иркутск, Селенгинск) и обратно, с указанием даты прибытия в очередной пункт. На основании анализа этих материалов, были сделаны следующие выводы:

Экспедиции 1761 г. в России были организованы наспех, за короткий срок, и только после письма Лаланда о предстоящих наблюдениях прохождения Венеры. При подборе участников экспедиций имело место явное игнорирование руководством Академии опытных русских астрономов, учеников Ж.Н.Делиля: А.Д.Красильникова, Н.Г.Курганова, Н.И.Попова. Кандидатура СЛ.Румовского была выдвинута президентом Академии Разумовским, с подачи Эпинуса. Только после вмешательства Ломоносова, руководителем одной из экспедиций был назначен Н.И.Попов. Поспешная организация экспедиций 1761 г. способствовала развитию конфликтной ситуации между Поповым и Румов-ским при подготовке экспедиции.

Проведенное сравнение подготовительных работ участников экспедиций к наблюдениям позволило нам убедиться в отличных профессиональных знаниях и навыках Н.И.Попова как астронома. Стало ясно, что Румовский, к сожалению, не обладал тогда, в 1761 г., достаточными навыками астронома-наблюдателя. Попов тщательно подобрал место наблюдения, детально описал его в рапортах и отчетах, и основательно подготовился к предстоящей работе. К сожалению, подготовительная деятельность Румовского, может быть охарактеризована двумя словами: спешка и небрежность.

Педантичность Н.И.Попова проявилась также и в строгом исполнении остальных пунктов обязательной инструкции Академии.

Помимо проведении астрономических наблюдений в Иркутске и во многих пунктах на обратном пути в Петербург, он вел также путевой журнал, описывал природу мест, население городов и сел, через которые проезжала экспедиция. Он обращал внимание на хозяйственную деятельность населения, его язык и обычаи. Собирал коллекции редких растений, животных, а также различных "куриозитетов" ддя пополнения коллекций Кунсткамеры и т.д. Кроме того, на местах, он подбирал из местных жителей добровольцев, готовых проводить метеорологические наблюдения. Их он снабжал термометрами, барометрами и соответствующими инструкциями.

Неопытность Румовского в первой в его жизни экспедиции проявилась очень ярко: он не смог выполнить всех предписанных наблюдателям инструкций. Более того, он даже не сделал необходимого описания местоположения своей обсерватории, что граничит уже с халатностью.

Детально проанализированы рапорты наблюдателей в Академию. Они, по возможности, очень подробно цитировались в тексте диссертации. Особенно, это касается рапортов Румовского, ранее так полно не приводившихся в литературе. Из них ясно следует, что при наблюдениях прохождения Венеры по диску Солнца в 1761 г., несмотря на пасмурную погоду, группа Попова использовала все малейшие возможности отметить положение планеты на диске Солнца. Тогда как наблюдения Румовского оказались неуверенными и неудачными.

Проанализированы и описаны ранее неизученные работы Н.И.Попова о наблюдениях прохождения Венеры по диску Солнца в 1761 г., их обработке и вычислению параллакса Солнца. Все эти 13 работ (общим объемом около 700 рукописных страниц на латинском языке) были изучены, а 6 из них — отобраны для детального анализа. К каждой работе дана историческая справка и сопутствующая информация (о ее представлении и обсуждении в Конференции).

Журнал наблюдений Попова в Иркутске полностью переведен и представлен в Приложениях I и II. Выполнен статистический анализ и описание структуры "Журнала наблюдений" (т.е. какие проводились наблюдения, кто, сколько и при каких условиях наблюдал в группе Попова). Мы убедились, что Попов был не только очень профессиональным наблюдателем, но и умел также грамотно организовать работу всех членов своей группы.

На основе этого журнала наблюдений нами была составлена таблица для всего периода прохождения Венеры по диску Солнца 26 мая 1761 г. [см. Гл. 2, Таб. 2]. Из нее следует, что Попов использовал различные методы наблюдения: пограничные методы Галлея и Делил я, а также и неконтактный метод. Он отметил 9 положений Венеры на диске Солнца и подробно зарисовал их на диаграммах.

В диссертации подробно описаны алгоритмы выведения широты и долготы, использованные Поповым. Они соответствующим образом прокомментированы с современной точки зрения. Т.е. проведено тщательное сравнение величин широты и долготы Иркутска, полученных Поповым, с более поздними значениями (XIX в.), в том числе и с современными. Широта Иркутска, выведенная Поповым отличается от современной на 50", долгота всего на 58. 9 ! (В эту разницу входит расстояние между станцией наблюдения XVIII в. (Попов) и более поздними точками).

При анализе работы Попова "Наблюдения прохождения Венеры." [I, 16] нами особо отмечены очень удобные методы изложения объемного и сложного материала:

1) Чрезвычайно подробное описание каждого отмеченного положения Венеры на диске Солнца. Это позволило нам без труда восстановить путь Венеры по его иркутским наблюдениям и представить его на Рис.3 [См. Гл. 2, с. 78].

2) Уникальную таблицу с описанием 9-ти позиционных измерений Венеры на Солнце, составленную Н.И.Поповым, которая полностью приведена в диссертации (в переводе с латинского языка). Для наглядности многие утраченные чертежи из этой таблицы восстановлены нами в виде схематичных рисунков [См. Гл. 2, Таб. 8, с. 75, 76].

Проведено сравнение таблицы Попова из его работы "Наблюдения прохождения Венеры." с таблицами, построенными другими астрономами для таких типов на основе данных из его журнала наблюдений. Показано, что таблица Попова— расширенный вариант традиционной, принятой в XVIII в. для соответствующих наблюдений (им отмечено 9 положений, включая моменты контактов).

Подробно описана структура работы "Метод исследования параллакса Солнца." [I, 20]. Показано, что эта работа заслуживает гораздо более внимательного изучения. Что мы и предполагаем сделать в дальнейшем. Следует отметить, что и многие другие работы этого незаслуженно забытого в настоящее время автора было бы весьма полезно изучить.

Впервые в литературе нами изучена и описана структура работ Румовского. Странно, что до нас этого никто не делал, несмотря на то, что все труды Румовского по результатам экспедиций 1761 и 1769 гг. опубликованы (на латинском и русском языках) и уже частично использовались ранее, в качестве источников, разными исследователями. На основе критического анализа работ С.Я.Румовского в экспедициях

1761 г. и 1769 г. показано, что его отношение к наблюдениям в 1761 ив 1769 гг. в корне различно. В 1761 г. Румовский небрежно готовился к наблюдениям, не представил журнала наблюдений (может быть, и вообще его не вел?), да и в опубликованных статьях, посвященных этому прохождению, не дал полной картины явления. В 1769 г. он аккуратно выполнил всю программу, представил по требуемой форме журнал наблюдений. Вероятно, определенную роль здесь сыграло и то обстоятельство, что Л.Эйлер (у которого Румовский проходил стажировку в Берлине) в 1766 г. возвратился в Россию и руководил организацией экспедиции 1769 г. и обработкой всех наблюдений.

В диссертации полностью представлены все протокольные записи заседаний Конференции АН (в переводе с латинского языка) за период 1760-1769 гг., относительно организации экспедиций Попова и Румов-ского в 1761 г., обсуждения результатов их работы и публикаций материалов по данному вопросу. Также последовательно и аккуратно восстановлены возникшие в этот период разногласия между учеными.

Последовательно и детально изложены все события, имевшие место в Петербургской Академии наук в период 1761-1769 гг. (между двумя прохождениями). Они непосредственно касались Н.И.Попова, СЛ.Румовского, других участников наблюдений 1761 г., обсуждения рукописей их работ и публикации трудов, возникновения и развития разногласий, поисков истины, несправедливых односторонних решений и их последствий.

На основе детального анализа всех опубликованных и архивных материалов был подробно рассмотрен чудовищно затянувшийся спор между Поповым и Румовским. Выяснилась несостоятельность обвинений Румовского, пытавшегося дискредитировать Попова как астронома-профессионала высшей категории, достойного ученика Ж.Н.Делиля. Мы полагаем, что эта недостойная для Петербургской Академии наук полемика, была вызвана отсутствием в ее штате крупных ученых-лидеров масштаба Ж.Н.Делиля, Л.Эйлера, которые умели увлечь своих коллег интересными научными исследованиями, без которых коллектив Академии периода 1760-1766 гг. превратился в "вязкое болото". Путем такого подробного анализа удалось показать обстановку в Академии наук того периода, и убедительно доказать, что именно в этом кроется причина забвения работ Попова по результатам экспедиции 1761 г.

В диссертации показано как историко-научное , так и астрономическое значение наблюдений прохождений нижних планет по диску Солнца. Введены в научный оборот ранее не изучавшиеся данные из журнала наблюдений Попова в Иркутске, а также результаты вычислений по ним. Проведенный нами анализ точности наблюдений позволяет считать их очень качественными (для уровня наблюдений XVIII в.).

На основе анализа наблюдений Попова и других наблюдений прохождений нижних планет по диску Солнца XVIII в. отмечена возможность их использования и в современной астрономии, несмотря на то, что определение величины параллакса Солнца из этих наблюдений уже давно потеряло свою актуальность. Так, например, в настоящее время ряды наблюдений прохождений нижних планет (в основном пока Меркурия) и сопутствующих им наблюдений могут быть использованы для:

1) построения равномерной шкалы времени от XX до XVII вв. [II, 45], реализация которой несомненно станет большим вкладом не только в теоретическую астрономию (астрометрию), но и в прикладные науки о Земле (геодезию).

2) возможности выявления макрофизических дрейфов частоты атомных стандартов, искажающих показания всех часов одинаковым образом [II, 22].

3) выявления вариаций диаметра Солнца [II, 74].

4) проверки теории движения Земли и Венеры на больших интервалах времени (как сигнальная точка в прошлом) [II, 40, с. 194].

5) для уточнения теории движения спутников Юпитера на больших промежутках времени [II, 114].

Таким образом, с развитием новых теорий в астрономии всегда есть возможность, а очень часто даже необходимость, использования старых (прошлых веков) данных наблюдений1. Поэтому в астрономии актуальны все качественные наблюдения (в том числе и XVIII в.) , и со временем их ценность только возрастает.

Итак, мы полагаем, что наблюдения Попова, подробно изложенные нами в диссертации, могут быть использованы и в современной астрономии. Эти наблюдения и в XX в. не утратили своей актуальности.

1 Например, при определении орбит широких двойных звезд (с периодами обращения от 500 до 10000 лет) в фотографической астрометрии используется чисто динамический дифференциальный метод — метод параметров видимого движения (ПВД) [II, 55, 59]. И от наличия "старых" наблюдений (далеких от среднего момента современных рядов наблюдений) исследуемой двойной звезды зависит возможность определения единственной орбиты и уточнения суммы масс компонент.

Список литературы диссертационного исследования кандидат физико-математических наук Кузнецова, Алена Борисовна, 1998 год

П. Список литературы

1. Baily J.E. Jeremiah Horrox and William Crabtree, Observers of the Transit of Venus, 24 Nov., 1693 // Palantine Notebook, 2 (1882), pp. 253-266.

2. Bessel F.W. Abhandlungen von Friedrich Wilhelm Bessel // Rudolf Engelmann, ed., 3 vols, Leipzig, 1875. V. 2.

3. Casini G.D. Ephemerides bononienses mediceorum siderum // Bononiae, 1668.

4. Chappe d'Auteroche J.-B. Addition au mémoire précédent, sur les remarques qui ont rapport à l'anneau lumineux, et sur le diamètre de Vénus, observé à Tobolsk le 6 Juin 1761 // Mémoires de l'Académie royale des sciences de Paris, 1761, pp. 373-377.

5. Chappe d'Auteroche J.-B. Voyage en Sibérie, fait par ordre du Roi en 1761; contenant les moeurs, les usages des Russes, et l'état actuel de cette puissance; la description géographique et le nivellement de la route de Paris à Tobolsk//Paris, v. 1-4, 1778.

6. De L'Isle J.N. Les thermometres de Mercure Rendus Universels, en leur faisant marquer en tout tems la quantité dont le volume du mercure est diminué par la temperature présente de l'air, au dessous de l'étendue qu'il a dans l'eau bouillante. Lu dans L'Academie des Sciences de St.Petersbourg, en Fevrier, 1733 H Mémoires pour servir à l'Histoire et au progrès de l'Astronomie, de la Géographie, et de la Physique... de l'Académie royale des sciences de Paris et cele de Saint Pétersbourg, qui n'ont point encore été imprimées, comme aussi de plusieurs nouvelles, observations et réflexions rassemblées pendant plus de 25 années. SPb., 1738, (— 284 p.), p. 267-284.

7. De L'Isle M. Avertissement aux Astronomes sur le Passage de Mercure au devant du Soleil, qui doit arriver le 6. Mai 1753...H Paris, 1753.

8. De L'Isle M. Observations du passage de Mercure sur le disque du Soleil, Le 6 Novembre 1756; Avec des réflextions qui peuvent servir à perfectionner les calculs de ces passage, & les élémens de la théorie de Mercure, déduits des observations. Par M. de l'Isle // HASP, 1763, p. 134-154.

9. De La Hire Ph. Tables Astronomiques, dresse'es et mises en lumière par les ordres et par la magnificence de Louis le Grand ...Par M. De La Hire, professeur Royal de Mathématiques, et de l'Académie Royale des Sciences. // 3me édition. Paris, 1735.

10.Delisle J.-N. Du Passage de Vénus sur le Soleil. Annoncé pour l'année 1761. //HASP, 1757, p. 77.

11.Delisle. Extrait d'une lettre de M. Delisle, écrite de Péterbourg le 24 août 1743, et adressée à M. Cassini, servant de supplément au Mémoire de M. Delisle, inséré dans le volume de 1723, p. 105, pour trouver la parallaxe du Soleil par le passage de Mercure dans le disque de cet astre // Mémoires de l'Académie royale des sciences de Paris, 1743, pp. 419-428.

12.Encke G. Der Venusdurchang von 1769 // Gotha, 1824.

13.Encke J.F. Die Entfernung der Sonne von der Erde aus dem Venusdurchgang von 1761 hergeleitet //Gotha, 1822.

14.Euler L. Tabulae astronomicae Solis et Lunae // Opuscula varii argumenti, Berolini, 1746, t. l,pp. 137-168.

15.Flamsteed J. Atlas coelestis, by the late reverend // London, 1729 (1 ed.), 1753.

16.Gregory J. Optica promota, seu abdita radiorum reflexorum & refractorum mysteria, geometrice enucleata; cui subnactitur appendix subtilissimorum astronomiae problematon resolutionem exhibens // London, 1663.

17.Hallei E. Tables Astronomiques De M. Hallei première partie, qui continent aussi les observations de la Lune, avec les préceptes pour calculer les lieux du Soleil et de la Lune, et découvrir les erreurs des Tables lunaires pendant une période de 223 lunaisons. Ouvrage destiné principalement à l'usage des Navigateur»et au progrès de la Physique. H SecondeÉdition. Par M. l'Abbé de Chappe D'Auteroche, où l'on trouvera plusieur additions et dissertations Physiques, communiquées à l'Académie Royale des Sciences. Paris, 1754.

18.Halley Ed. Methodus singularis qua Solis parallaxis ... Veneris intra Solem conspiciendae... // Philosophical Transactions of the Royale Society of London, v. 30 (1717-1719), London: C. & R.Baldwin, pp. 736-738.

19.Halley Ed. On the Visible Conjunctions of the Inferior Planets with the Sun (1691) // Philosophical Transactions of the Royale Society of London, v. 3 (1683-1694), London: C. & R.Baldwin, 1809.

20.Hansen P.A. Fundamenta nova investigationis orbitae verae quam luna perlustrat // Gotha, 1838.

21 .Hansen P.A. Tables de la lune construites d'après le principe newtonien de la gravitation universelle // London, 1857.

22.Gerharz W. Long-period time interval markers from Mercury transits // J. British astron. Assoc., 1975, 85,2, p. 252-254.

23.Hell [Holl] M. Observations of the Transits of Venus of 1761 and 1769 // Appendix to Ephemerides astronomicae ad meridianum Vindobonensem... for 1757-1768, Vienna, 1756-1767.

24.Horrox J. Venus in Sole visus. Gendani // Danzig, 1662, pp. 111-145.

25.Horrox J., Crabtree W. The Transit of Venus Across the Sun // Arundell B. Whatton, trans., London, 1859,1868, pp. 1-107.

26.Kepler J. Tabulae Rudolphinae (1627) // Johannes Kepler Gesammelte Werke, Münich, 1937- ,v. 10.

27.La Caille N.-L. de. Astronomiae Fundamenta // Paris, 1757.

28.La Caille N.-L. de. Tabulae solares, quas e novissimus suis observationibus deduxit N.L. de La Caille... //Parisiis, 1758.

29.La Caille N.-L. de. Éphémérides de mouvements célestes, 1745-1775.

30.Le Verrier U.-J. Théorie et tables du movement de Merciuy // Ann. de l'obs. de Paris, Mem., v. 5,1859, pp. 1-432.

31.Manfredi Е. Novissimae ephemerides motuum coelestium, 2 vols. // Bologna, 1725.

32.Manfredi E. Tabulae astronomicae in usum ephemeridum ac coelestium observationum // Introducto in ephemerides cum opportunis tabulis ad usum Bononiensis scientiarum instituti, Bononiae, 1750.

33.Мауег Chr. Ad Augustissimam Russiarum omnium Imperatricem Catarinam II. Aliexieewnarn expositio de transitu Veneris ante discum Solis d. 23 Maji anno 1769 // St.Petersburg, 1769.

34.Newcomb S. Discussion of Observations of the Transits of Venus in 1761 and 1769 // APNA, 1891, v. 2, Washington, p. 259-405.

35.Newcomb S. Discussion and results of observations of transits of Mercury, from 1677 to 1881 // APNA, 1882, v. 1, pars 6, Washington, p. 363-487.

36.Novi Commentarii Academiae Scientiarum imperialis Petropolitanae, t. 14, 1769, pars 2, continens classem astronomicam // Petropoli, 1770. -640 p.

37.Pingré A.G. Observations astronomiques pour la determination de la parallaxe du Soleil... // MASP, 1763, p. 413-486.

38.Wargentin P.W. Tabulae pro calculandis eclipsibus satellitum Jovis // Acta Regiae societalis scientiarum Upsaliensis (pro 1741), 1746.

39.Woolf H. The Transits of Venus. A Study of Eighteenth-Century Sciences, if Princeton-New Jersey, 1959.

40.Михайлов А.А. Теория затмений // 2-е изд. Гос. Изд-во технико-теоретич. литературы, Москва, 1954, с. 171-195.

41.Адуло И.М. Международные научные программы начинались в астрономии // ИАИ, "На рубежах познания Вселенной" (1990), М., Наука, 1990, с. 154-164.

42.Адуло И.М. Проблема измерения величины солнечного параллакса и русские астрономические экспедиции XVIII в. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата физ.-мат. наук. Москва, 1993.

43.Андреев А.И. Ломоносов и астрономические экспедиции Академии наук 1761 г. // Ломоносов. Сборник статей и материалов. Т. 2. М.-Л., изд. АН СССР, 1946, с. 248-264.

44.Атлас города Иркутска // Иркутск, 1987.

45.Свешников М.Л. Использование наблюдений больших планет для решения задач эфемеридной астрономии // Бюллетень института теоретической астрономии, 1985, т. XV, № 7 (170).

46.Билык В.Я. Исследования Ломоносовым и Брауном явлений при затвердевании ртути // Ломоносов. Сборник статей и материалов. Т. 3. М.-Л., изд. АН СССР, 1951, с. 53-65.

47.Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь // СПб., 1894, т. 25, с. 328; 1900, т. 29, с. 347-348.

48.Вентцель М.К. Краткий очерк истории практической астрономии в

России и в СССР (развитие методов определения времени и широты) // МАИ, вып. 2, М., 1956, с. 7- 137.

49.Веселовский К.С. Никита Иванович Попов, профессор астрономии. // ЗИАН, 1893, прил., т. 73, кн. 1, СПб., с. 2-71.

50.Воронцов-Вельяминов Б.А. Очерки истории астрономии в России // М., 1956. —372 с.

51.Гнучева В. Ф. Географический департамент Академии наук XVIII в. //М.-Л., 1946.

52.Гнучева В.Ф. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII иXIX веках//М.-Л., 1940. — 312с.

53.Дёллен В.К. О прохождениях Венеры через диск Солнца и значении этого явления для определения расстояния Земли от Солнца. // ЗИАН, т. 18, кн. 1, прил. № 1,СПб., 1870, с. 1-92.

54.Денисов А.П. Н.Г.Курганов — вьщающийся русский астроном // ИАИ, I960, вып. 6, с. 121-193.

55.Киселев А.А. Теоретические основания фотографической астрометрии // М.: Наука, 1989. — 264 с.

56.Chappe d'Auteroche J.-В. Observations du passage de Mercure sur le disque du Soleil... // Procès verbaux de l'Académie royale des sciences, 1753, fols. 173-179.

57.К[урганов] H.[Г.]. Книга письмовник. // СПб., 1777. — 472 с.

58.Каталог данных по долготам и широтам. // Мировой центр данных. Обнинск, Б.И., 1993. — 20 с.

59.Каталог относительных положений и движений 200 визуально-двойных звезд по наблюдениям в Пулкове на 26" рефракторе в 19601986 гг. // А.А.Киселев, О.А.Калиниченко, Г.А.Плюгин, Н.А.Шахт, О.В.Кияева, Б.А.Фираго, О.П.Быков. Л.: Наука, 1987. — 40 с.

60.Копелевич Ю.Х. Астрономо-геодезические вопросы в Петербургской Академии наук (ранний период). // ВИА, сб. 3, М., 1974, с. 43-60.

61.Колотило Л.Г. Федор Кириллович Дриженко (1858-1922) // СПб., Наука, 1997. — 128 с.

62.Кудрявцев Ф.А., Вендрих Г.А. Иркутск. Очерки по истории города. //Иркутск, 1958.

63.Кузнецова А.Б. Академическая Конференция и "спор" ученых (17641768) // Наука и техника: вопросы истории и теории. Материалы к XVIII конференции Санкт-Петербургского отделения Национального комитета по истории и философии науки и техники (24-27 ноября 1997 г.). Вып. XIII. СПб., 1997.

64.Кузнецова А.Б. Астрометрические наблюдения Н.И.Попова в 1761 г. // Наука и техника: вопросы истории и теории. Материалы к XVII конференции Санкт-Петербургского отделения Национального комитета по истории и философии науки и техники (19-21 ноября 1996 г.). Вып. XII. // СПб., 1996, с. 76-77.

65.Кузнецова А.Б. Журнал наблюдений Н.И.Попова // Институт ис-

тории естествознания и техники им. С.И.Вавилова. Годичная научная конференция, 1995. М.: "Янус", 1996, с. 149-150.

66.Кузнецова А.Б. М.И.Татаринов - помощник экспедиции по наблюдению прохождения Венеры в 1761 г. // Наука и техника: вопросы истории и теории. Материалы к XVIII конференции Санкт-Петербургского отделения Национального комитета по истории и философии науки и техники (24-27 ноября 1997 г.). Вып. XIII. СПб., 1997.

67.Кузнецова А.Б. Петербургская Академия наук XVIII века и прохождения Венеры по диску Солнца // Наука и техника: вопросы истории и теории. Материалы к XVII конференции Санкт-Петербургского отделения Национального комитета по истории и философии науки и техники (19-21 ноября 1996 г.). Вып. XII. // СПб., 1996, с. 77-78.

68.Куликов К.А. Фундаментальные постоянные астрономии // Москва, 1956.

69.Кузнецова А.Б. Русские определения параллакса Солнца в XVIII в. // Институт истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова. Годичная научная конференция, 1997. 2 часть. - М.: "Янус-К", 1997, с. 36-37.

70.Кулябко Е.С. М.В.Ломоносов и учебная деятельность Петербургской академии наук // M.-JL, 1962. — 216 с.

71.Gazetteer, No 42, Volume VI, S-T. Geographie Names Division, U.S. Army Topographie Command // Washington, D.C. 20315, June 1970.

72.Лурье С.Я. Неопубликованная научная переписка Леонарда Эйлера // Л.Эйлер. 1707-1783. Сб. ст. и матер, к 150-летию со дня смерти. М,-Л., 1935, с. 113-114.

73.Летопись жизни и творчества М.В.Ломоносова // М.-Л., 1961.

74.Девяткин A.B. О 120-летнем астрометрическом ряде определений диаметра Солнца в Гринвиче // Проблемы Солнечной активности, Л., 1991, с. 73.

75.Ломоносов М.В. Полн. собр. соч., Т. 1-10. // М.-Л., 1950-1959.

76.Ломоносов М.В. Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской императорской Академии наук майя 26 дня 1761 года//СПб., 1761.

77.Материалы для биографии Ломоносова. Собраны экстраординарным академиком Билярским // СПб., 1865. — 820 с.

78.Материалы для истории имп. Академии наук. Т. 1-10. // СПб., 18851900.

79.Материалы наблюдений на зенит-телескопах // М., 1963.

80.Krafft G.W. Observations meteorologicae 1738 institutae // Comm., t. XI, 1750.

81.Невская Н.И. Никита Иванович Попов (1720-1782) // Л., Наука, 1977. — 110 с.

82.Невекая Н.И. Первый русский астроном А.Д.Красильников // ИАИ,

вып. 3, 1957, с. 453-484.

83.Невская Н.И. Петербургская астрономическая школа XVIII в. // Л., Наука, 1984. —238 с.

84.Астрономический ежегодник СССР на 1988 год, т. 67 // Л.: Наука, 1986.

85.0бщеетвенная и частная жизнь Августа Людвига Шлёцера, им самим описанная // Сборник Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. СПб., 1875, т. 13. — 532 с.

86.0рлов Б.А. Работы Пулковской обсерватории в области геодезии // Сто лет Пулковской обсерватории. Сб. статей. М.-Л., изд. АН СССР, 1945. —272 с.

87.Павлова Г.Е. Степан Яковлевич Румовский (1734-1812) // М.: Наука, 1979. —200 с.

88.Пекарский П.П. История имп. Академии наук в Петербурге. Т. 2 (1742-1766)//СПб., 1873. — 1100 с.

89.[Попов Н.И. (совм. с А.Д.Красильниковым)]. Аппо 1760. Juni 2. die mane st. v. Petropoli in observatorio observata est Eclipsis Solis. // N. Comm., 1764, t. IX, p. 493.

90.[Попов Н.И. (совм. с. А.Д.Красильниковым и Н.Г.Кургановым)]. Observatio eclípseos Lunae d. 18. Maii st. v. Anno 1760. Petropoli habita. // N. Comm., 1764, t. IX, p. 492-493.

91.[Попов Н.И. (совместно с И.А.Брауном и М.В.Ломоносовым)]. Observatio eclipsis solis anni 1748, die 14/is Mensis Julii in specula astronómica imperatoria reperata quae Petroburghi est praesente illustrissimo comité de Rasumovski Academiae Scientiarum praeside instituta. // N. Comm., 1750,1.1, p. 495, 496, 498-500.

92.[Попов Н.И. (совместно с И.А.Брауном)]. Eclipsis Lunae anni 1748 die 29 Mensis Julii st. v. ex observatorio Imp. reparato observata. // N. Comm., 1750,1.1, p. 497-500

93.[Попов Н.И.]. Methodus observandi eclipses luminarium. // N. Comm., 1751, t. II, p. 413-471.

94.[Попов Н.И.]. Recensio theoriae Eulerianae motus atque anomaliae Lunae in conventu Academiae scientiarum Imperialis publico die 7 septembris 1752 ... praelecta. // Petropoli, 1752.

95.Попов Н.И. Изъяснение церковного счисления // В кн.: Собрание сочинений, выбранных из месяцесловов, ч. II, 1787, с. 1-90.

96.Попов Н.И. Речь о новых изобретениях в лунной теории, побуждением императорской Академии наук ныне в свет учиненных, два дня спустя после высочайшаго дня Тезоименитства Ея Императорскаго Величества в публичном собрании оной Академии сентября 7 дня 1752 года говоренная профессором астрономии Никитою Поповым //СПб., 1752. —60 с.

97.Попов Н.И. Способ как примечать затмения светил небесных // В кн.: Содержание ученых рассуждений, ч. II. Петербург, 1751, с. 41-42.

98.Протоколы заседаний конференции ими. Академии наук с 1725 по 1803 год. Т. 2 (1744-1770). // СПб., 1899.

99.[Румовский С.Я.]. Animadversiones in supplementum cel. Pingre ad dissertationem eius de parallaxsi Solis // N. Comm., t. XII, p. 575-586. Petropoli, 1768.

Ю0.[Румовский С.Я.]. Brevis expositio observationum occasione transitum Veneris per Solem in urbe Selenginsk anno 1761 institutarum// Petropoli, 1762. —28 c.

ЮЦРумовский С .Я.]. Brevis expositio observationum occasione transitum Veneris per Solem in urbe Selenginsk anno 1761 institutarum // N. Comm., 1765, t. XI, p. 443-486. Petropoli, 1767.

Ю2.[Румовский С.Я.] Investigatio parallaxeos Solis ex observatione transitus Veneris per Solis Selenginski habita, collata cum observationibus alibi institutis//N. Comm., 1765, t. XI, p. 487-538. Petropoli, 1767.

ЮЗ.[Румовский С.Я.]. Observationes spectantes transitum Veneris per discum Solis et eclipsi solarem die 23 maii / 3 junii 1769 Kolae in Lapponia institutae // Petropoli, 1769.

Ю4.[Румовский С.Я.]. Observationes transitum Veneris per discum Solis et eclipsi solarem spectantes anno 1769 Kolae in Lapponia institutae // N. Comm., t. XIV, pars 2, p. 111-152. Petropoli, 1770.

105.Румовекий С.Я. Изъяснение наблюдений по случаю прохождения Венеры в Солнце в Селенгинске учиненных, читанное в публичном собрании императорской Академии наук сентября 23 дня 1762 года адъюнктом С. Румовским" // В кн.: "Торжество... отправленное императорскою Академиею наук в публичном собрании сентября 23 дня 1762 г. СПб., 1762. — 24 с.

Юб.Румовский С.Я. Наблюдения явления Венеры в Солнце в Российской империи в 1769 году учиненные с историческим преуведомлени-ем, сочиненным Степаном Румовским // СПб., 1771. — 166 с.

Ю7.Румовский С.Я. Рассуждения о кометах // Ежемесячные сочинения, ч. VI, июль, 1757, с. 40-53.

Ю8.Румовский С.Я. Сокращения математики, часть первая, содержащая начальные основания арифметики, геометрии и тригонометрии, сочиненная Академии наук адъюнктом Степаном Румовским. // СПб., 1760.

109.Свешников A.M., Свешников МЛ. Анализ прохождений Меркурия по диску Солнца. Часть II. Формирование изображения Меркурия вблизи лимба Солнца. // ИТА РАН, препринт № 43, Л., 1995. — 29 с.

1 Ю.Свешников М.Л., Свешникова Е.С. Условные уравнения для обработки наблюдений прохождения Меркурия по диску Солнца. [Часть I.] // Деп. № 7343-В89, Л., ИТА АН СССР, 1989. — 64 с.

111 .Соколова Н.В. Журнал наблюдений А. Д. Красильникова и Н.Г.Курганова прохождения Венеры по диску Солнца 26 мая 1761 г.

// ТИИЕТ, т. 19, М., изд. АН СССР, 1957, с. 619-641.

112.Струве В.Я. Обзор географических работ // Записки Географического общества, 1849, кн. 1 и 2.

113.Struve F.G.W. Tables des positions géographique en Russie. // Bulletin de la classe Physico-Mathématique de 1 Académie de St.-Pétersburg, t. 1. SPb., 1843.

114.Емельянов H.B. Взаимные покрытия и затмения в системе Галил-леевых спутников Юпитера в 1997-1998 гг. // Астрономический Вестник, 1996, т. 30, № 5, с. 413-421.

115.Ченакал В.Л. А.И.Колотошин — мастер астрономических инструментов М.В.Ломоносова // Астрономический Журнал, т. 29, вып. 5, Изд. АН СССР, 1952, с. 610-613

Пб.Ченакал В.Л. Малые обсерватории Петербургской Академии наук в XVIII в. // ИАИ, вып. 3, 1957, с.261-428.

117.Ченакал В.Л. Иван Иванович Беляев - русский оптик XVIII века (1710-1788)//Л., Наука, 1976.- 103 с.

118.Шаронов В.В. Ломоносов как организатор наблюдений прохождения Венеры по диску Солнца в 1761 г. в России и открытие им атмосферы Венеры. // В кн.: Ломоносов, т. 4. Л.-М., изд. АН СССР, 1970, с. 7-40.

119.[Попов Н.И. (совм. с А.Д.Красильниковым)]. Observatio eclípseos Lunaris Petropoli in observatorio astronomico Martii 17. Mane tempore civili anno 1755 st/ vet. instituta. // N. Comm., 1761, t. VI (1756-1757), p. 545-546.

120.Курганов Н.Г. Универсальная арифметика, содержащая основательное учение как легчайшим способом разныя во обществе случающиеся, Математике принадлежащие Арифметические, Геометрические и Алгебраические выкладки производить. Сочинена Николаем Кургановым, Морского шляхтетного Кадетского корпуса Математических и Навигацких наук Подмастерьем, рангу подпорутческого // СПб., 1757.

Список принятых сокращений

APNA — Astronomical papers prepared for the use of the American Ephemerides and Nautical Almanac;

Comm. — Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae;

HASP — Histoire de l'Académie royale des sciences de Paris;

MASP — Mémoires de l'Académie royale des sciences de Paris;

N. Comm. — Novi Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae;

ВИА — Вопросы истории астрономии;

ЗИАН — Записки императорской Академии наук;

ИАИ — Историко-астрономические исследования;

ИТА РАН — Институт теоретической астрономии Российской Академии наук;

ПФА РАН — Санкт-Петербургский Филиал Архива Российской Академии наук;

ТИИЕТ — Труды Института истории естествознания и техники.