Оценка показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Гарусов Андрей Владимирович

• Гарусов Андрей Владимирович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Гарусов Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ПОКАЗАНИЙ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА,

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ В ИСХОДЕ ДЕЛА

§ 1.1. Понятие и значение оценки показаний участников уголовного

судопроизводства как элемента процесса доказывания

§ 1.2. Принцип свободы оценки доказательств и критерии оценки

показаний участников уголовного судопроизводства

§ 1.3. Участники уголовного процесса, заинтересованные в исходе дела:

понятие и классификация

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ОБЪЯСНЕНИЙ И

ПОКАЗАНИЙ ЛИЦ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ В ИСХОДЕ ДЕЛА

§ 2.1. Оценка объяснений заинтересованных лиц, полученных в ходе доследственной проверки сообщений о совершенном или готовящемся

преступлении

§ 2.2. Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого по уголовному

делу как лиц, заинтересованных в исходе дела

§ 2.3. Оценка показаний свидетелей и потерпевших, заинтересованных в

исходе дела

§ 2.4. Правовые меры, стимулирующие дачу правдивых показаний

заинтересованными в исходе дела лицами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальное доказывание является обязательным условием установления всех обстоятельств дела, без чего невозможны как привлечение к ответственности и назначение виновному справедливого наказания, так и освобождение от наказания лиц, чья вина не доказана, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Одним из самых важных и сложных этапов процесса доказывания является оценка доказательств, поскольку от нее зависит законность и обоснованность принимаемых решений в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) содержит принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и общие правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Однако УПК РФ не раскрывает ни сути внутреннего убеждения, на основе которого должна производиться оценка доказательств, ни содержания свойств доказательств. Ввиду слабой разработанности самого понятия «оценка доказательств» в науке уголовно-процессуального права пока не сложилось единого понимания об этапах, критериях и субъектах оценки доказательств. Это относится и к самому распространенному виду доказательств - показаниям, оценка которых имеет свои особенности, в связи с заинтересованностью в исходе дела некоторых участников процесса. Эта особенность требует от органов следствия и суда достаточных знаний как о самих заинтересованных лицах, так и о правовых средствах получения достоверной информации, ее фиксации, проверки и оценки. Однако в уголовно-процессуальном праве есть только фрагментарные знания о заинтересованных в исходе дела лицах и их участии в доказывании по уголовным делам. В нормах УПК РФ неоднократно говорится о заинтересованных лицах (ч. 5 ст. 6.1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, п. 3, 5 ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 214, ч. 4 ст. 313, ч. 3 ст. 416), но при этом не поясняется кого к ним следует относить. При достаточно

глубокой разработанности проблемы оценки доказательств уголовно-процессуальная наука до сих пор не делала акцента на особенности оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела. Никаких разъяснений по данному вопросу не содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре»1. Частично вопрос об особенностях оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, затронут лишь в Постановлении Конституционного Суда Российской

Л

Федерации от 20.07.2016 № 17-П . Но это решение Конституционного Суда касается только одной группы заинтересованных в исходе дела лиц - лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и дающих показания в суде в отношении соучастников по основному делу.

Изменения, внесенные в ст. 144 УПК РФ Федеральными законами от 04.03.2013 № 23-ФЗ3, от 22.10.2014 № 308-ФЗ4, от 30.12.2015 № 440-ФЗ5, от 29.07.2017 № 250-ФЗ6, вывели на новый уровень научную дискуссию о доказательственном значении объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела. Допуская возможность использования объяснения в качестве доказательств (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ), законодатель не

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»// Российская газета. 2016. 7 декабря.

2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой ст. 56, ч. 2 ст. 278 и гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко» // Российская газета. 2016. 4 августа.

3 Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в ст. ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 6 марта.

4 Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 24 октября.

5 Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» // Российская газета. 2016. 11 января.

6 Федеральный закон от 29.07.2017 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» // Российская газета. 2017. 4 августа.

устанавливает ни его форму, ни содержание, а также не предусматривает порядок его оценки в случае признания объяснения в качестве доказательства.

Названные обстоятельства, в своей совокупности подтверждающие актуальность темы диссертации, обусловили необходимость ее научного исследования.

Теоретическая разработанность темы исследования. Несмотря на то, что многие аспекты получения и оценки показаний разрабатывались такими учеными, как Н.С. Алексеев, А. С. Александров, О. Я. Баев, В. С. Балакшин, В. П. Божьев, Н. А. Власова, Б. Я. Гаврилов, И. Б. Грибов, В. Н. Григорьев, Е. П. Гришина, Н. А. Громов, Е. А. Доля, Н. В. Жогин, Е. А. Зайцева, Д. В. Зеленский, З. З. Зинатуллин, В. В. Золотых, К. Б. Калиновский, Л. М. Карнеева, Н. М. Кипнис, Л. В. Клейман, Ю. В. Кореневский, Н. П. Кузнецов, Н. А. Кузнецова, Е. В. Ларина, О. В. Левченко, П. А. Лупинская, Т. А. Москвитина, А. Д. Назаров, Ю. К. Орлов, Н. П. Поляков, Н. И. Ревенко, С. Б. Россинский, А. П. Рыжаков, Е. Б. Смагоринская, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, О. В. Химичева, Н. П. Царева, С. А. Шейфер, М. А. Шитов, О. Е. Яцишина и др., данная тема не потеряла своей актуальности и значимости.

За последние годы проблема показаний как вида доказательства в уголовном судопроизводстве и вопросы обеспечения свойств доказательств затрагивалась в докторских диссертациях, посвященных тем или иным аспектам доказательственного права (О. В. Левченко (Астрахань, 2004 г.), А. В. Агутин (Н. Новгород, 2005 г.), В. С. Балакшин (Екатеринбург, 2005 г.), Р. В. Костенко (Краснодар, 2006 г.), В. А. Пономаренков (Саратов, 2008 г.), А. А. Кухта (Н. Новгород, 2010 г.), С. Б. Россинский (Москва, 2015 г.), В. В. Терехин (Н. Новгород, 2015 г.)) и др.

Отдельные вопросы показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего нашли отражение в кандидатских диссертациях А. В. Победкина

(Москва, 1998 г.), С. А. Новикова (Санкт-Петербург, 2003 г.), С. В. Матвеева (Москва, 2003 г.), В. С. Филь (Краснодар, 2003 г.), Т. А. Лоскутовой (Москва, 2005 г.), А. А. Андреева (Москва, 2006 г.), А. Е. Леднева (Н. Новгород, 2006 г.), А. Г. Зверева (Краснодар, 2006 г.), И. В. Грибова (Н. Новгород, 2006 г.), А. А. Федорова (Москва, 2006 г.), Д. В. Попова (Самара, 2007 г.), О. А. Глобенко (Н. Новгород, 2007 г.), А. А. Шуличенко (Москва, 2008), Е. Б. Гришиной (Москва, 2010 г.), А. Н. Корнеевой (Краснодар, 2011 г.), А. А. Попова (Москва, 2015 г.), А. А. Зубарева (Москва, 2016 г.), Т. В. Хмельницкой (Н. Новгород, 2016 г.), Д. В. Горбунова (Краснодар, 2016 г.), Т. Р. Устова (Краснодар, 2016 г.), С. В. Фискевич (Краснодар, 2016 г.), Л. А. Ярыгиной (Самара, 2017 г.) и др.

Несмотря на значимость работ указанных авторов, анализ которых создает впечатление о высокой степени разработанности вопросов оценки показаний отдельных участников уголовного судопроизводства, следует отметить, что не все существующие проблемы получили свое научное разрешение. Отдельные аспекты, в том числе обозначенные пробематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в глубоком и детальном изучении. Более того теоретические положения и особенности практики оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, в большинстве работ вовсе не затрагиваются либо затрагиваются фрагментарно.

Объектом исследования является оценка показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела.

Предметом исследования выступают теоретические положения уголовно-процессуального права об оценке доказательств, закономерности и противоречия практики применения уголовно-процессуальных норм при оценке показаний участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела.

Целью исследования является разработка теоретических и практических положений об оценке показаний участников уголовного судопроизводства,

заинтересованных в исходе дела, формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства об оценке доказательств, а также практики оценки уполномоченными лицами показаний лиц, заинтересованных в исходе дела.

Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:

- разработка понятия и определение значения оценки показаний участников уголовного судопроизводства как элемента процесса доказывания, а также разработка понятий «заинтересованное лицо», «участник уголовного судопроизводства, заинтересованный в исходе уголовного дела» и «оценка доказательств»;

- выделение принципов и критериев оценки показаний участников уголовного судопроизводства;

- определение круга лиц - участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе уголовного дела, и их классификация;

- выявление правовых оснований получения объяснения в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также выделение особенностей оценки и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в объяснении лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела;

- определение особенностей оценки показаний подозреваемого или обвиняемого, являющихся лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела;

- установление особенностей оценки показаний потерпевшего и свидетеля, заинтересованных в исходе дела;

- обобщение правовых мер, стимулирующих дачу правдивых показаний заинтересованными в исходе дела лицами.

Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, общей теории

права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей знаний. Выводы исследования основываются на результатах изучения и сравнительного анализа положений уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, решениях Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, статистических отчетах, сводках, обзорах, аналитических документах о результатах следственно-судебной практики, в том числе на материалах межведомственного и ведомственного контроля и надзора над расследованием преступлений, а также на материалах конкретных уголовных дел.

Методология и методика исследования. В качестве основного метода исследования использовался диалектический метод, являющийся всеобщим методом познания. Он позволил изучить правовую природу и процессуальное значение показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, как вида доказательств, а также их оценку. Посредством метода абстрагирования был выработан понятийный аппарат, который использовался в ходе исследования. Использование исторического и сравнительно-правового методов позволило проследить эволюцию института показаний в уголовном судопроизводстве. Методы анализа и синтеза, индукции и дедукции дали возможность обосновать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. Применение частнонаучных методов познания (формально-логический, системно-структурный, метод анализа документов, обобщение следственной и судебной практики, статистический метод) позволило глубже проникнуть в частные случаи сложившейся практики оценки показаний заинтересованных в исходе дела лиц; специальные методы научного познания (социологический) использовались для количественно-качественного анализа эмпирического материала.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на диссертационном уровне исследованы проблемы, возникающие в ходе

оценки показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе уголовного дела. На основе изучения существующих теоретических взглядов об оценке доказательств, а также практики применения соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о доказывании по уголовным делам впервые установлено, что оценка показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, имеют свои особенности, которые следует учитывать на практике.

Научная новизна исследования проявляется также и в том, что в диссертации сформулированы авторские дефиниции таких понятий, как «заинтересованное лицо», «участник уголовного судопроизводства, заинтересованный в исходе уголовного дела» и «оценка доказательств»; определен круг лиц - участников уголовного судопроизводства, которые заинтересованы в исходе уголовного дела; установлены правовые основания получения объяснения, особенности оценки информации, содержащейся в объяснении заинтересованных лиц; выявлена специфика показаний лиц, заинтересованных в исходе дела; выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, с учетом их процессуального статуса; обоснован дополнительный критерий оценки показаний - критерий окончательности оценки доказательств.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные выводы и предложения, выносимые на защиту:

1. Уголовное судопроизводство предполагает как существенное ограничение прав и свобод одних участников процесса, так и восстановление таких прав у других (потерпевших), что объективно порождает заинтересованность в исходе дела. Интерес одних участников процесса имеет положительную направленность для решения задач уголовного процесса, тогда как интерес других может усложнить или нанести вред расследованию и свершению правосудия. Поэтому дополнение статьи 5 УПК РФ и введение

в УПК РФ понятия «заинтересованное лицо» позволит на всех этапах производства по делу осуществлять процессуальные действия, с учетом данного интереса. Это будет способствовать разработке криминалистических методов оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела.

2. Предложение дополнить статью 5 УПК РФ - Основные понятия -следующими пунктами:

«11.2) заинтересованное лицо - участник уголовного судопроизводства, имеющий в рассматриваемом уголовном деле личный уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, гражданско-правовой или эмоциональный интерес»;

«24.1.1) показания - сведения, сообщенные участниками уголовного процесса, обладающие свойствами доказательства и оформленные в порядке, установленном настоящим Кодексом»;

«24.1.2) показания лиц, заинтересованных в исходе дела, - сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, имеющим в рассматриваемом уголовном деле уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, гражданско-правовой или эмоциональный интерес, чьи показания могут влиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу».

3. Авторская классификация участников уголовного процесса: участники уголовного процесса, имеющие в рассматриваемом деле профессиональный интерес (должностные лица, а также эксперт, специалист и переводчик); участники уголовного процесса, имеющие в рассматриваемом деле личный уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, гражданско-правовой или эмоциональный интерес (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого,

обвиняемого и подсудимого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, частный обвинитель, представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя). Свидетель и понятой могут быть как заинтересованными, так и не заинтересованными в исходе дела.

4. В материалах уголовного дела возможная заинтересованность свидетеля в исходе дела проявляется при оценке его показаний. По исследованным делам заинтересованность свидетелей была обусловлена тем, что он желали: а) оградить себя от возможного разоблачения, то есть сохранить статус свидетеля в процессе; б) оградить от возможного разоблачения лиц, в чьем благополучии они лично заинтересованы (родственники, знакомые, сослуживцы и др.); в) представить в выгодном свете потерпевшего, в чьем благополучии они лично заинтересованы (родственники, знакомые, сослуживцы и др.); г) отягчить положение обвиняемого или потерпевшего по причине личных неприязненных отношений; д) получить денежное вознаграждение в виде подкупа со стороны обвиняемого или потерпевшего.

5. Понятые из числа знакомых, соседей, а также лиц, состоящих в дружественных отношениях с подозреваемым или обвиняемым, не всегда лишены интереса в деле и испытывают эмоциональный дискомфорт от такого участия. Хотя их заинтересованность в соответствующем комфорте не влияет и не может влиять на исход дела, однако целесообразно расширить перечень лиц, которые не могут быть понятыми, для чего необходимо дополнить часть 2 статьи 60 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания:

«4) лица, находящиеся в дружеских отношениях с подозреваемым или обвиняемым, а также их соседи и знакомые, если от них поступит такое ходатайство».

Это решение будет соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо привлечение в качестве понятых любых, включая не указанных

в части 1 статьи 60 УПК РФ, лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела.

6. Оценка доказательств как мыслительная деятельность является процессом формирования внутреннего убеждения, состоящим из трех этапов: предварительного, промежуточного и окончательного. Эти этапы следует рассматривать не как самостоятельные виды оценки доказательств, а как ступени формирования внутреннего убеждения в ходе осуществления доказательственной деятельности. Само внутреннее убеждение характеризуется тем, что субъекты оценки доказательств действуют непредвзято, независимо, при отсутствии какой-либо заинтересованности, предустановленности и предубежденности относительно тех или иных имеющихся в деле сведений.

7. Субъектами оценки доказательств являются не только судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель, как предусмотрено часть 1 статьи 17 и часть 2 статьм 88 УПК РФ, но и руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, защитник, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, частный обвинитель, представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя.

8. Обвиняемый или подсудимый в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, являются лицами, заинтересованными в исходе основного дела, что должно учитываться при оценке их показаний, даваемых в отношении своих соучастников. Ввиду процессуальной неопределенности их статуса в случаях, когда они дают показания в отношении их соучастников по основному делу, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

20.07.2016 № 17-П обязал федерального законодателя внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним. Для решения данной проблемы необходимо дать расширительное толкование понятия «подсудимый» с изложением части 2 статьи 47 УПК РФ в следующей редакции:

«2. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, а также обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, или осужденный по выделенному делу, участвующий в производстве по основному делу, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным».

9. Вывод о том, что право дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа получать объяснения при проверке сообщения о преступлении порождает обязанность давать объяснения, которая вытекает из общей обязанности исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами требований, поручений и запросов прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленных в пределах их полномочий, установленных УПК РФ (часть 4 статьи 21 УПК РФ). Полномочия требовать, давать поручения и направлять обязательные для исполнения запросы названных должностных лиц не привязаны к какой-либо стадии уголовного

процесса, поэтому могут беспрепятственно использоваться в рамках как возбужденного уголовного дела, так и на этапе доследственной проверки.

10. Вывод о том, что получению показаний должно предшествовать определение процессуального статуса лица, от которого показания будут получены. Подозреваемый и обвиняемый как заинтересованные в исходе дела лица появляются в уголовном процессе и могут давать показания только на стадиях досудебного производства, а подсудимый - только на стадии судебного разбирательства. Законодатель в части 1 статьи 77 УПК РФ ошибочно признает показаниями обвиняемого сведения, сообщаемые им в ходе не только досудебного производства, но и в суде. Ввиду того, что на судебной стадии лицо, привлеченное к уголовной ответственности, именуется подсудимым (часть 2 статьи 47 УПК РФ), показания, которые сообщаются им в ходе допроса в суде, должны признаваться показаниями подсудимого, что требует:

а) исключения из части 1 статьи 77 УПК РФ слова «или в суде», «и ст. 275»;

б) дополнения Главы 10 УПК РФ статьей 77.1 - Показания подсудимого -следующего содержания:

«Статья 77.1 - Показания подсудимого

1. Показания подсудимого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями статьи 275 настоящего Кодекса.

2. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

11. Подробно описывая требования, предъявляемые к протоколам следственных действий, в том числе и к протоколу допроса (статья 190 УПК РФ), УПК РФ никак не регламентирует процессуальный порядок получения объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении. Поскольку сведения, содержащиеся в таком объяснении, могут быть использованы в

качестве доказательств, то при получении и составлении объяснения следует руководствоваться нормами, регламентирующими общие правила проведения допроса (статья 189 УПК РФ).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в диссертации осуществлен комплексный анализ системы процессуальных правил, определяющих оценку показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе уголовного дела, судом, прокурором, следователем и дознавателем. Сформулированные в исследовании выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки доказательственного права, поскольку содержат новые решения проблем, связанных с оценкой показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, и служат основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования:

- в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся проверки и оценки доказательств;

- при подготовке ведомственных правовых актов органами предварительного расследования;

- в правоприменительной практике органов предварительного расследования и дознания, прокуратуры и суда;

- в деятельности Верховного Суда Российской Федерации при формулировании разъяснений по практике оценки доказательств;

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок по теме исследования;

- в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Уголовно-процессуальное право», «Актуальные проблемы уголовного процесса» (по теме «Доказательства и доказывание»).

Степень достоверности, апробация и внедрение в практику результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России (протокол № 1 от 12 сентября 2017 г.). Основные положения диссертационного исследования нашли свою апробацию в выступлениях соискателя на Международной научно-практической конференции «Мировая наука и современное общество: актуальные вопросы экономики, социологии и права: материалы» (Саратов, 28 февраля 2013 г.); Межвузовском научно-практическом круглом столе «Актуальные проблемы науки и практики уголовного судопроизводства (Санкт-Петербург, 29 ноября 2013 г.); ежегодной всероссийской научно-практической конференции «Система профилактики преступности: современное состояние, проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 25 октября 2013 г.); научно-практической конференции с международным участием «Неделя науки института гуманитарного образования Санкт-Петербургского Политехнического университета» (Санкт-Петербург, 2-7 декабря 2014 г.); ежегодной всероссийской научно-практической конференции «Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С. Ф.Кравцова)» (Санкт-Петербург, 6-7 ноября 2014 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 7 ноября 2014 г., 6 ноября 2015 г., 26 ноября 2016 г., 24 ноября 2017 г.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гарусов Андрей Владимирович, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным

голосованием 12 декабря 1993 года, с поправками от 30 декабря 2008 года, 5 февраля 2014 года, 21 июля 2014 года) // Собрание Законодательства Российской Федерации (далее СЗ РФ). 2009. № 4. Ст. 445; 2014. № 9. Ст. 851; 2014. № 31; Ст. 4398.

2. «Всеобщая Декларация прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена принята в г. Риме 4.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. «Международный пакт о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

6. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 августа.

7. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

8. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.

9. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-Ф3 (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) // Российская газета. 2007. 6 декабря.

10. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2010. 4 мая.

11. Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-Ф3 (ред. от 28.12.2016) «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 30 декабря.

12. Федеральный закон от 03.07.2016 № 322-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. 2016. 8 июля.

13. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.

14. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

15. «Таможенный кодекс Таможенного союза» (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6615.

16. Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 1. Ч. II. Ст. 212.

17. Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред.

от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») // Российская газета. 2006. 25 января.

18. Приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2014 № 33432) // Российская газета. 2014. 13 августа.

19. Приказ Генпрокуратуры России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2017. № 5.

20. Приказ СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») // Российская газета. 2013. 6 марта.

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Российская газета. 1999. 15 апреля;

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1, ч.ч. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой ст. 244.1 и п. 1 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. Е. Поповой» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2010. № 6.

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 20.07.2016 «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 2 и 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко» // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 23.07.2016).

24. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

25. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 502-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагеля Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав ч. 11 ст. 182 и ч. 2 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

26. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 527-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1190-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 17 и ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

29.05.2012 № 1014-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрушева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

24.12.2013 № 2092-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 5, ч. ч. 2 и 3 ст. 29, ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 297, п.п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 74, п. 1 ч. 3 ст. 413 и положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкабары Александра Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 420-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Труфанова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 60 и ч. 3 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2693-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еганяна Армена Гарниковича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2783-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарафутдинова Игоря Мустакимовича на нарушение его конституционных прав ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

35. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 3011-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусиева Руслана Ахметовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

36. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

20.11.2014 № 2540-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 74 и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

37. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

24.03.2015 № 497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав ст. 17, ч. 1 и п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 75, ст.ст. 87 и 88

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

38. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадомцева Аркадия Валентиновича на нарушение его конституционных прав ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 и ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

39. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1494-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение конституционных прав его умершего сына Подъячева Артема Александровича рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

40. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

23.04.2015 № 838-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Кузнецова Дениса Александровича на нарушение его

конституционных прав п/п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 74 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

Монографии, комментарии законодательства, учебники, учебные пособия, справочная литература, энциклопедии

41. Аверьянова Т. В., Статкус В. Ф. Эксперт. Руководство для экспертов

органов внутренних дел. М.: Кно Рус, Право и закон, 2003.

42. Александров А. С. Аннотация к монографии. Международная ассоциация содействия правосудию: Официальный сайт -http://www.iuaj.net/node/1844#_ftn11. (дата обращения: 18.07.2016).

43. Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

44. Алексеенко Н. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере регистрации незаконных сделок с землей. М.: Юрист, 2013.

45. Амплеева Т. Ю. История уголовного судопроизводства в России (IX-XIX вв.). М., 2009.

46. Арсенъев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

47. Баев О. Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2013.

48. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

49. Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.

50. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

51. Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юристь, 1997.

52. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999.

53. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876.

54. Бохан В. Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.

55. Быков В. МАктуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008.

56. Быков В. М., Колдин С. В. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе России (досудебное производство). М.: Юрлитинформ, 2013.

57. Быков В. М., Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Таглимат, 2006.

58. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Волтерс Клувер, 2010.

59. Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010.

60. Войшвилло Е. К. Предмет и значение логики. М., 1960.

61. Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Харьков, 1877.

62. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

63. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

64. Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2005.

65. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

66. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М: Зерцало-М, 2002.

67. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991.

68. Дикарев И. С. Предисловие // Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Под ред. И. С. Дикарева. Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2011.

69. Доктриналъная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и Комментарии к ней. М.: Юрлитинформ, 2015.

70. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

71. Жиряев А. Теория улик. Дерпт: Тип. Г. Лаакманна, 1855.

72. Зайцева Л. Л. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь - взгляд в прошлое и будущее. Минск, 2001.

73. Замылин Е. И., Намнясева В. В., Колосович М. С. Заведомо ложный донос и лжесвидетельство: проблемы квалификации и доказывания. Волгоград, 2013.

74. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Учебное пособие. Ижевск, 1993.

75. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1999.

76. Канторович Я. А. Психология свидетельских показаний. Харьков, 1925.

77. Кипнис Н. М.Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

78. Кокорев Л. Д, Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

79. Колосович М.С. Гласность уголовного судопроизводства России: историко-правовой анализ: монография. М.: Юрлитинформ. 2017.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.

81. Коррупция: состояние противодействия и направления оптимизации борьбы / Под ред. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2015.

82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб., и доп. / Под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. М.: «Юрайт-Издат», 2006.

83. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 1996.

84. Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И. Л. Городецкая, Т. Н. Поповцева, М. Н. Судоплатова, Т. А. Фоменко: Под ред. В. В. Розановой. 4-е изд. М.: Рус. яз., 1985.

85. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

86. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Владивосток, 2007.

87. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М. А. Фокиной. М.: Статут, 2014.

88. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

89. Лупинская П. А. Доказывание в уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1966.

90. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск: Хабаровск, высш. Шк. МВД СССР, 1987.

91. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.

92. Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

93. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

94. Овсянников И. В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы: Научно-практическое и учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2010.

95. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 4-е изд. испр. и доп. М., 1960.

96. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986.

97. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

98. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000.

99. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009.

100. Печерский В. В. Предмет доказывания и типовые программы допроса в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2012.

101. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. 2-е изд. испр. и доп. Волгоград: ВА МВД России. 2010.

102. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Изд. Питер, 2000.

103. Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009.

104. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ч. 2: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др. / Под ред. В. М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016.

105. Ратинов А. Р., Ефремова Г. О. Правовая психология и преступное поведение. М.: Юридическая литература, 1998.

106. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователя. М., 1967.

107. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

108. Рогожкин Д. Н. Становление института обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России, 2011.

109. Россинский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М.: Эксмо, 2008.

110. Рыжаков А. П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к ст. 17 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

111. Рыжов К. Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В. В. Ярков. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 8. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

112. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 8-е изд., перераб. // СПС «Гарант», 2012.

113. Сведения о деятельности Следственного комитета Российской Федерации за январь - сентябрь 2015 г. // http://sledcom.ru/activities/statistic (дата обращения: 17.11.2015).

114. Свод законов 1832 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М., 1987.

115.Сердюков П. П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981.

116. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судопроизводство / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2006.

117. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Смирнова А. В. 2-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.

118. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник. М., 2007.

119. Смыслов В. И. Свидетель в уголовном процессе. М. 1973.

120. Статистические данные об основных показателях рассмотрения представлений, ходатайств и жалоб // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 26.09.2016).

121. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь - октябрь 2014 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации// URL: http://genproc.gov.ru/upload/iblock/72a/2014_11.xls (дата обращения: 05.10.2016)).

122. Статут Великого княжества Литовского 1529 года. (Разд. VIII, Ст. 6). Минск, 1960.

123. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

124. Строгович М. С. Курс советского уголовного права. М,. 1958.

125. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.

126. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973.

127. Теория управления: социально-технологический подход // Энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Иванова, В. И. Патрушева. М., 2004.

128. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юридическая литература, 1966.

129. Трусов А. И. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1958.

130. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960

131. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. - М., 1995.

132. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 -32.1. Постатейный научно-практический комментарий (отв. ред. Л. А. Воскобитова). - М.: Редакция «Российской газеты, 2015.

133. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-У // кйр//опНпе^акоп.к7/Ооситеп1:^ос^=31575852#. (дата обращения: 17.10.2015).

134. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

135. Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.

136. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1973.

137. Фелъдштейн Г. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.

138. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М: Спарк, 1994.

139. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.

140. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. I. СПб., 1996.

141. Химичевас Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

142. Челъцов-Бебутов М. А. Уголовный процесс. М., 1948.

143. Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.

144. Шаламов М. П. Теория улик. М.: Госюриздат, 1960.

145. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009.

146. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

147. Юделъсон К. С. Проблема доказывания в советском процессе. М., 1982.

148. Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М: Изд. МГУ, 1968.

Научные статьи

149. Аверина Ю. А. Теория формальной оценки доказательств и судебное правоприменение // Правоведение. 2006. № 5. С. 233-242.

150. Александров А. С., Лапатников М. В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 23-28.

151. Александров А. С. Пытка как реальность современного уголовного судопроизводства (сатирическая зарисовка) // Практическое законоискусство. 2008. № 1. С. 29.

152. Арсенъев В. Д. Вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Юридическая литература. М., 1964. С.130-136.

153. Баев О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) // КонсультантПлюс, 2009.

154. Баев О. Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу // Воронежские криминалистические чтения: Сборник

научных трудов. Вып. 6 / Под ред. О. Я. Баева. Воронеж: Изд. ВГУ, 2005. С. 16-32.

155. Баев О. Я. Тактические основы проверки «признательных» показаний по уголовным делам // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: Материалы Международной научно-практической конференции. в 2 т. Редколлегия: С. В. Пахомов, Д. А. Натура, Л. А. Рычкалова. Краснодар, 2013. С. 24-34.

156. Баев О. Я. Противодействие как реализация принципа состязательности в уголовно-процессуальном исследовании преступлений // Воронежские криминалистические чтения: Сборник научных трудов. Вып. 6 / Под ред. О. Я. Баева. Воронеж: Изд. ВГУ, 2005. С. 5-9.

157. Баев О. Я. Атрибутивные признаки и качество уголовно-процессуального доказательства // Вестник Воронежского государственного университета. 2014. № 14 (19). С. 203-207.

158. Бажанов А. В. О природе логической правильности // Вопросы логики: Сборник научных трудов. М., 1965. С. 105-109.

159. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2007. № 3. С.2-9.

160. Белкин А. Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого // Мировой судья. 2012. № 1. С. 10-14.

161. Белкин А. Р. Об уточнении понятия «показания» // Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам. Челябинск: ЮУрГУ, 2009. С. 8-11.

162. Белкин А. Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства -шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3. С. 4-13.

163. Бозров В. М., Костовская Н. В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2012. № 12. С. 26-32.

164. Бойков Л. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 59-63.

165. Боруленков Ю. П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. 2013. № 3. С. 10-114.

166. Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. 2008. № 11. С. 52-53.

167. Быков В. М. Новый Закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 24-30.

168. Быков В. М. Правовое положение следователя в уголовном процессе (часть 3) // Право и политика. 2012. № 8. С. 1325-1330.

169. Быков В. М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2010. № 9. С. 10-14.

170. Быков В. М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Российский следователь. 2008. № 12. С.8-12.

171. Вышинский А. Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1936. № 23. С. 9-13.

172. Гаврилов Б.Я. Современная уголовно-процессуальная политика: концепция совершенствования досудебного производства// Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции Санкт-Петербург, 24 ноября 2016 года / Сост.: Дикаев С.У., Лантух Н.В, Кострица Я.А. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2017. С.55-62.

173. Гаврилов Б.Я. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство. № 2. 2017. С. 19-26.

174. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1. С. 18-25.

175. Гаврилов Б.Я., Божъев В.П. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практика/ Б.Я. Гаврилов, В.П. Божьев // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38). С. 74-82.

176.Гмырко В. П., Зинченко И. А. Парадоксы доказательственного права // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 2. С. 12-18.

177. Гродзинский М. Единообразие ошибок в свидетельских показаниях // Архив Криминологии и судебной медицины. Вып. 3, Т. 1, Кн 4-5. Харьков, 1927.

178.Головко Л. В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Кн. 11. М.: Правоведение, 2009. С. 274-278.

179. Голунский С. А. О внутреннем убеждении в советском суде. // Социалистическая законность, 1936. № 5. С. 28-34.

180. Голъдовский О. Б. Психология свидетельских показаний // Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания. СПб., 1905. № 1. С. 74-80.

181. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 106-112.

182. Горевой Е. Д. Определение понятия «доказательство» в УПК РФ нуждается в уточнении // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М., 2007. С. 216-221.

183. Гофштейн М. А. К вопросу о самостоятельности позиции адвоката // Адвокатура и современность. М., 1987. С. 110-115.

184. Григорьев В. Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. С. 60-66.

185. Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 23-27.

186. Доля Е. А. Конституционность п. I ч. 2 ст. 75 УПК РФ // Законность. 2007. № 5. С. 34-39.

187. Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С. 126-132.

188. Дорохов В. Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 9-14.

189. Дорошков В. В. Общие и специальные полномочия прокурора в уголовном процессе // Мировой судья. 2015. № 11. С. 13-19.

190. Дубинин Л. Г. Мотивы заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего // Российский следователь. 2012. № 16. С. 40-42.

191. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12. С 32-37.

192. Есина А. С. Консолидация в сторону обвинения - обязанность прокурора // Уголовное судопроизводство. 2016. № 2. С. 13-17.

193. Ермакова Т. А. Уголовно-процессуальные аспекты судебного допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Молодой ученый. 2016. № 7. С. 512-514.

194. Зажицкий В. И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19. С. 22-25.

195. Зажицкий В. И. Источники в доказательственном праве // Государство и право. 2013. № 10. С. 78-82.

196. Зиновъев А. С. Закон, совесть и справедливое судопроизводство // Российский судья. 2013. № 10. С. 34.

197. Иванов Н. О достоверности письменных доказательств // Корпоративный юрист. 2007. № 4. С. 31-35.

198. Исламова Э. Р., Чубыкин А. В. Реализация полномочий прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. С.28-29.

199. Казина Т. В. Процесс доказывания по делам об административных правонарушениях (комментарий законодательства) // СПС КонсультантПлюс.

200. Калюжный А. Н., Чаплыгина В. Н. Проверка сообщений о преступлениях: пути совершенствования // Lex russica. 2015. № 7. С. 37-42.

201.Карабанова Е. Н., Цепелев К. В. Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 23-27.

202. Качалова О. В. Ускоренные производства в уголовном процессе: есть ли предел дифференциации уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1. С. 142-145.

203. Колоколов Н. Лжесвидетельство в России // ЭЖ-Юрист. 2016. № 28. С. 8-12.

204. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. № 12. С. 14-19.

205. Кудрявцев П. А. Актуальные вопросы реализации полномочий следователя по истребованию и изъятию предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2015. № 16. С. 8-13.

206. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 32-37.

207. Лантух Н. В. Принцип и критерии определения права на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве. Матер. всеросс. научно-практ. конференции 20-21 марта 2015 года. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»; Международная ассоциация содействия правосудию. 2016. С. 198-209.

208. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 8-14.

209. Масликова Н. В. Некоторые аспекты оценки противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого в процессе познания по уголовным делам // Российский следователь. 2012. № 24. С. 7-10.

210. Маслова М. В. Некоторые вопросы оценки судом доказательств в уголовном процессе по внутреннему убеждению // Современное право. 2015. № 3. С. 93-96.

211. Маслова М. В. Судебное следствие и деятельность защитника по доказыванию // Российский судья. 2016. № 2. С. 26-31.

212. Матвеева Н. В. Правовая природа объяснений в уголовном процессе России // Российский судья. 2012. № 7. С. 39-44.

213. Матюшин Б. Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С. А. Ивановой, М. К. Треушникова. М., 1981. С. 126-127.

214. Миронов В. Ю. Проблема достоверности выводов следствия и суда: современный аспект // Адвокатская практика. 2007. № 2. С. 16-22.

215. Михайловская И. Б. Права личности - новый приоритет уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 21-26.

216. Николаева Т. Г., Шестакова С. Д., Роганов С. А. Допустимость доказательств в зарубежном уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 2. С. 102-106.

217. Новиков С. А. Показания обвиняемого в уголовном процессе России: проблемы допустимости // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 41-44.

218. Овсянников И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7. С. 24-29.

219. Овчинников Ю. Г. Разъяснение потерпевшему сущности прав и обязанностей на досудебном производстве // Адвокатская практика. 2012. № 4. С. 37-40.

220. Петрухина А. Н. Проблемы определения относимости заключения эксперта в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 4. С. 10-16.

221. Петрухин И. Л. Оценка доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 15-19.

222. Прокофьева С. М., Молдавский М. В. К вопросу о правовом положении приема и регистрации явки с повинной в условиях следственного изолятора // Российский следователь. 2012. № 15. С. 10-12.

223. Радченко А. А. Актуальные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ // Уголовное право. 2015. № 6. С. 40-48.

224. Резник Г. Оценка доказательств судом // Советская юстиция. 1971. № 12. С. 19-21.

225. Россинский С. Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 16-31.

226. Россинский С. Б. Судебный осмотр вещественных доказательств и иных предметов как «невербальный» прием познания обстоятельств уголовного дела // Российский судья. 2015. № 2. С. 24-28.

227. Россинский С. Б. Протоколы следственных действий: проблемы процессуальной формы и доказательственного значения//Ьех Russica.2017. № 10 (131). С.36-46.

228. Ряполова Я. П. Процессуальные действия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 14. С. 9-14.

229. Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 52-57.

230. Селина Е. В. Свобода оценки доказательств (принцип объективной истины) по положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ о презумпции невиновности // Современное право. 2016. № 1. С. 109-112.

231. Сергеев А. В., Овчинникова О. В. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2009. № 20. С. 1517.

232. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 61-66.

233. Стелъмах В. Ю. Несоблюдение процессуальной формы следственных действий: виды и последствия // Уголовное право. 2015. № 6. С. 108-117.

234. Строгович М. С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно-процессуальная форма // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 17-22.

235. Строгович М. С. Теория доказательств в уголовном процессе // Советское право. 1927. № 2. С. 18-26.

236. Терехин В. В. Допустимость доказательств на начальном этапе исторического развития советского уголовно-процессуального законодательства // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 9-13.

237. Тетерин Б. С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 2. С. 67-72.

238. Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право. 2014. № 3. С. 107-111.

239. Фролова Е. Ю., Горбанъ А. В. Правовая обеспеченность доказательственной силы объяснения в уголовном процессе России // Уголовное право. 2015. № 3. С. 112-118.

240. Харламов В. С. Уголовно-правовая интерпретация виктимной стороны внутрисемейного насилия // Журнал российского права. 2016. № 4. С. 108-118.

241. Химичева О. В., Шаров Д. В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один - отрежь //Вестник Нижегородского университета им.Н.И.Лобачевского. 2017. №4. С.144-147.

242. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С. 102-106.

243. Шейфер С. А. Следственное действие как способ формирования доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 42-49.

244. Шестакова С. Д. Допустимость доказательств в контексте проблемы сбалансированности гарантий прав человека и эффективности контроля преступности // Криминология. 2003. № 1 (6). С. 215-218.

245. Шестакова С. Д., Маркова Е. А. Допустимость показаний анонимных свидетелей по российскому уголовно-процессуальному праву // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 4 (38). С. 16-18.

246. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. С. 18-19.

Диссертации и авторефераты

247. Андреев А. А. Проблемы теории и практики проверки и уточнения

показаний на месте: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 214 с.

248. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 533 с.

249. Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998. 22 с.

250. Горбунов Д. В. Допустимость показаний потерпевшего в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. 180 с.

251. Глобенко О. А. Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород,

2007. 21 с.

252. Грицай О. В. Исполнение приговоров в части имущественных взысканий: процессуальная сущность, основания и порядок: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. 219 с.

253. Гришина Е. Б. Показания в системе видов доказательств в уголовном судопроизводстве России: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 22 с.

254. Драпкин Л. Я. Построение и проверка следственных версий: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. 219 с.

255. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008. 717 с.

256. Зайцев Р. В. Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. М.,

2008. 179 с.

257. Земцова А. В. Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 24 с.

258. Зубарев А. А. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 29 с.

259. Калинкин А. В. Процедура выдвижения обвинения как гарантия прав личности в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. 238 с.

260. Карпенко В. М. Оценка доказательств следователем и дознавателем: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 215 с.

261. Клейман Л. В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 222 с.

262. Козловский П. В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2014. 224 с.

263. Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2006. 421 с.

264. Кочкина М. А. Оценка достаточности доказательства на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 197 с.

265. Кудин Ф. М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. 321 с.

266. Кузьмина С. С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1991. 197 с.

267. Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2010. 524 с.

268. Лупинская П. А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1973. 54 с.

269. Матвеев В. С. Получение информации от несовершеннолетних и оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 276 с.

270. Михайлов С. М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 212 с.

271. Морозова Т. А. Свобода оценки доказательств в стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 213 с.

272. Петручак Л. А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России.

(Историко-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 262 с.

273. Пилюгина Н. Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 194 с.

274. Пономаренков В. А. Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 325 с.

275. Попов А. А. Получение объяснений и показаний в уголовном процессе Российской Федерации (результаты компаративистского исследования досудебного производства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 215 с.

276. Постовалов О. В. Совершенствование тактических приемов криминалистики на основе достижений психологической науки: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2000. 26 с.

277.Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Россинский, Сергей Борисович. М., 2015. 525 с.

278. Рудич В. В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 287 с.

279. Самутичева Е. Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 189 с.

280. Сибилев Ю. Н. Система оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства: организационно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 215 с.

281. Сорокина Т. А. Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. 234 с.

282. Терехин В. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой и этический аспекты): Дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2015. 510 с.

283. Федоров А. А. Показания свидетелей как источник доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.

284. Филь В. С. Показания подозреваемого в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 179 с.

285. Хмельницкая Т. Ф. Проблемы формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. 213 с.

286. Шуличенко А. А. Показания обвиняемого: правовой, нравственный и психологический аспекты: Дис канд. юрид. наук. М., 2008. 193 с.

287. Якуб М. Л.Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего или обвиняемого: Автореф. Дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1970. 45 с.

Материалы правоприменительной практики

288. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.

289. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. 7 декабря.

290. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

291. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 18 февраля.

292. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 октября.

293. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2010. 7 июля.

294. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2012. 7 декабря.

295. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. 2012. 11 июля.

296. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. 5 июля.

297. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» // Российская газета. 2013. 27 декабря.

298. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2016. 6 апреля.

299. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 72-АПУ15-3СП; от 06.10.2015 по делу № 20-АПУ15-23; от 07.10.2014 № 9-АПУ14-24 // СПС КонсультантПлюс.

300. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № 89-012-30СП Дело о незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему направлено на новое рассмотрение, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор, постановленный на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей, является незаконным и подлежит отмене // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 12.

301. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 13-О11-4 Приговор по уголовному делу в отношении одного осужденного изменен: его действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности осужденный освобожден от уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ; из приговора исключено указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ // СПСКонсультантПлюс.

302. Постановление ЕСПЧ от 24.07.2008 «Дело «Владимир Романов (Vladimir Romanov) против Российской Федерации» (жалоба № 41461/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 3.

303. Определения Верховного Суда РФ от 02.10.2008 № 9-008-46; от 30.05.2006 № 37-о06-3сп; от 30.04.2009 № 37-ДП09-11 // СПС КонсультантПлюс.

304. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04.06.2013 № 22-3771/13. // http://oblsud.mo.sudrf.ru (дата обращения: 13.01.2015).

305. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 41-АПУ13-13сп // http://vsrf.ru (дата обращения: 13.01.2015).

306. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 57-О11-1 на приговор Белгородского областного суда от 17.12.2010 // СПС КонсультантПлюс.

307. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 по делу № 1-АПУ15-25.

308. Архив Санкт-Петербургского городского суда. Апелляционное определение № 22-6037 от 10.09.2013; Определение от 07.07.2011 № 224086/119; от 10.04.2013 № 22-2134; Определение от 12.07.2010 № 224006/2010; Определение от 25.11.2010 № 22-7382-10.

309. Архив Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 1-444 / 06; Уголовное дело № 1-163 / 03; Уголовное дело № 176/2013.

310. Архив Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 1-412/11.

311. Архив Ленинградского областного суда: Определение от 07.07.2010 № 22-906/2010.

312. Архив Московского городского суда: Кассационное определение от 06.08.2012 по делу № 22-10664; Апелляционное определение от 03.06.2014 по делу № 10-6195; Апелляционное определение от 17.12.2014 по делу № 1016255/2014; Апелляционное постановление от 27.11.2013 по делу № 10-

11567/2013; Апелляционное определение от 07.07.2015 по делу № 108849/2015.

313. Архив Московского областного суда: Кассационное определение от 22.01.2013. Дело № 22к-9779/2012; Апелляционное постановление от 21.11.2013. Дело № 22-7662.

314. Постановление Президиума Томского областного суда от 15.10.2013 № 44у-290/2013 // СПС КонсультантПлюс.

315. Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 01.07.2015 по делу № 2-39/2015 // СПС КонсцультантПлюс.

316. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу № 22-2034/2013 // СПС КонсцультантПлюс.

317. Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 09.12.2014 № 22к-33/14 // СПС КонсультантПлюс.

318. Справка Кемеровского областного суда от 20.02.2015 № 08-22/161; от 21.02.2012 № 01-07/26-170 // СПС КонсультантПлюс.

Интернет ресурсы

319. СПС «КонсультантПлюс».

320. СПС «ГАРАНТ».

321. http://www.vsrf.ru.

322. http://oktyabrsky.pnz.sudrf.ru/.

323. http://kirovsk.krk.sudrf.ru/.

Приложение №1

Обобщенные результаты анкетирования профессиональных участников уголовного судопроизводства.

Социологическое исследование проведено в период с октября 2013 по февраль 2014 г. В анкетировании приняли участие 250 работника органов предварительного расследования, органов прокуратуры, суда и адвокатуры, из которых: - работники следственных подразделений - 170, работники прокуратуры - 20, судьи - 10, адвокатов - 50 человек из различных регионов Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации (Санкт-Петербурга, Ленинградской Вологодской, Псковской, Мурманской, Новгородской областей, Республики Коми).

1. Укажите Ваш стаж работы:

а) до 1 года - 12%;

б) от 1 года до 3 лет - 36%;

в) от 3 лет до 5 лет - 31%;

г) от 5 лет до 10 лет - 12 %;

д) свыше 10 лет - 9%.

2. Ваш образовательный уровень:

а) высшее образование - 100%;

б) высшее образование (какое) - юридическое (93%)/ иное

гуманитарное (7%);

в) среднее юридическое образование - (7%);

3. «Проводите ли Вы проверку показаний?» - да (82,3 %) /нет, затрудняюсь ответить, я их не выделяю (7,7%);

4. «Проводите ли Вы оценку показаний?» - да (82,3 %) / нет, затрудняюсь ответить, я их не выделяю (7,7%);

5. «Как проводите проверку доказательств?» - путем оценки (84%) / затрудняюсь ответить (16%);

6. «Как проводите оценку доказательств?» - путем проверки 84% / затрудняюсь ответить (16%);

7. «При проверке показаний Вы проводите их оценку?» - да (100%);

8. «Считаете ли Вы, что оценка показаний на этапе их проверки носит предварительный характер?» - Да (93%) / затруднились ответить (7%);

9. «Получив доказательство, Вы сразу его оцениваете?» - да (13%) / нет (43%)/ затруднились ответить (44%);

10. «Если на предыдущий вопрос ответили утвердительно, то оценка доказательства проводится на предмет чего?» - на предмет допустимости (73%)/на предмет достоверности - 31%;

11. «Если на предыдущий вопрос ответили утвердительно, то оценку Вы проводите намеренно?» - да (62%)/ это получается машинально (24 %)/затруднились ответить (14%);

12. «С какой целью Вы оцениваете доказательство при его получении?» - с целью установление противоречий (21%) / для определения требуемого следственного действия (11%) / для выстраивания или корректировки следственной версии (43%) / для определения требуемых сил и средств, для достижения целей расследования (35%);

13. «Чему способствует оценка показаний?» - формированию внутреннего убеждения о виновности/невиновности (16%)/ определению требуемых следственных действиях (28%)/установлению конкретного обстоятельства дела (56%);

14. «Кто из приведенных участников уголовного процесса может/ обязан осуществлять оценку доказательств?»: судья (100%) / присяжные заседатели (100%) / прокурор (100%) / следователь (100%) / дознаватель (100%) / руководитель следственного органа (72%) / начальник подразделения дознания (65 %) / начальник органа дознания (65%) / защитник (74%) / подозреваемый (11%) / обвиняемый (11%) / подсудимый (8

%) / законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и подсудимого (12%) / потерпевший (4%) / гражданский истец (4%) / гражданский ответчик (4%) / частный обвинитель (4%) / представитель потерпевшего (1%) / гражданского истца и частного обвинителя (1%) / все перечисленные - (11%);

15. «Считаете ли Вы, что все обязаны давать объяснение по требованию следователя, осуществляющего проверку сообщения о совершении преступления?» - да (24%)/ нет (42%) / затруднились ответить (34%);

16. «По Вашему мнению, каков е процессуальный статус лиц, от которых в ходе проверки допустимо требовать объяснение до возбуждения уголовного дела?» - процессуальное положение будущего подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля (42%) / никакое (33%) затруднились ответить (35%);

17. «Обязано ли лицо давать объяснение, подчинившись требованию следователя, осуществляющего проверку сообщения о преступлении?» - да (62%)/ нет (31%) / затруднились ответить (7%);

18. «Являются ли статьи 307 и 308 УК РФ, нормами, стимулирующими дачу правдивых показаний?» - да (42%)/ нет (37%) / затруднились ответить (21%);

19. «По Вашему мнению, понятые из числа знакомых, соседей, а также лиц, состоящих в дружественных отношениях с подозреваемым или обвиняемым, всегда лишены интереса в деле?» - да (47%)/ нет (31%) / затруднились ответить (22%);

20. «В Вашей практике встречались ли случаи, когда понятые из числа знакомых, соседей, а также лиц, состоящих в дружественных отношениях с подозреваемым или обвиняемым, признавались, что испытывают эмоциональный дискомфорт от участия в деле?» - да (57%)/ нет (24%) / затруднились ответить (19%);

21. «Ваше отношение к тому, чтобы расширить перечень лиц, которые не могут быть понятыми, для чего дополнить ч. 2 ст. 60 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания:

«4) лица, находящиеся в дружеских отношениях с подозреваемым или обвиняемым, а также их соседи и знакомые, если от них поступит такое ходатайство»?» - положительное (44%) / отрицательное (32%) / затруднились ответить (24%);

22. «В качестве кого должны быть допрошены лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и дающих показания по основному дела у отношении соучастников преступления?» - в качестве свидетелей (42%) / в качестве обвиняемых (23%) / в качестве подсудимых(6%) / затруднились ответить (29%);

23. «Являются ли заинтересованными в исходе основного дела лица, в отношение которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве?» -да (96%) / нет (1%) / затруднились ответить (3%);

24. «Ваше отношение к предложению о придании расширительного толкования понятию «подсудимый», изложив ч. 2 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции:

«2. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, а также обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, или осужденный по выделенному делу, участвующий в производстве по основному делу, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным»: - положительное (31%) / отрицательное (36%) / затруднились ответить (33%).