Отношения "человек - природа" как этностабилизирующая часть традиционной культуры народов Сибири тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Топчий, Роман Анатольевич

• Топчий, Роман Анатольевич
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Топчий, Роман Анатольевич

Введение.1.

Глава I

Профилирующий вид деятельности как фактор адаптации к среде

§1. Хозяйственно - экономические модели и среда.44.

§2. Домашнее ремесло и использование природных ресурсов в быту.65.

Глава II

Культурные изменения как следствие экологических изменений или представлений о них.

§ 1.Изменения экзогенного характера.82.

§ 2. Культурные изменения, вызванные фактором эндогенного характера.97.

§ 3. Состояние традиционных отношений в сфере «человек — природа» в. современных условиях.105.

Глава III

Традиционная культура народов Сибири как функциональная самоорганизующая система.

§1.Природная среда обитания и ее влияние на социальные функции малых народов севера.140.

§2. Традиции обработки и приготовления пищи в условиях природной среды.181.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отношения "человек - природа" как этностабилизирующая часть традиционной культуры народов Сибири»

В сложный период истории всегда, обращаются к опыту прошлого, справедливо полагая при этом, что настоящее есть продолжение прошлого, как и будущее - продолжение настоящего. Анализируя прошлое, мы воспринимаем его, как правило, через призму настоящего. В переломные моменты истории, наряду со сложностями экономического, политического, мировоззренческого порядка, в первом ряду становятся и экологические проблемы. И здесь вопрос: так ли уже внезапными и неожиданными в настоящее время оказались для нас эти проблемы? Ученые утверждают; что в скором времени самым дефицитным полезным ископаемым станет вода. Сложно ответить на вопрос, долго ли мы шли к этому дефициту, с какого этапа исторического прошлого? Каким мировоззрением должен руководствоваться человек, чтобы не пойти по стезе, ведущей к конфликту с природой? Таковым ли было реконструированное нами мировоззрение человека отдаленных эпох? Все эти и многие другие вопросы требуют ответов, которые мы ищем в опыте прошлого, вынося свои материалы, доклады, соображения на всеобщее научное обсуждение.

В сентябре 1997 г. в Стокгольме проходила сессия ООН, посвященная проблемам охраны окружающей среды. На ней отмечалось, что современные системы природопользования вступают в большой конфликт с возможностями биосферы земли по самоочищению и саморегуляции. Отсюда следует вывод, что индустриальная цивилизация должна быть заменена другими формами общежития. Какими? Известно, что в развитых странах па одну единицу выработанной продукции расходуется в десять раз меньше природных ресурсов, чем в России. Встает вопрос: если Россия пойдет по этому пути, можно ли избежать экологического кризиса? Является ли виновником экологических бед Россия, если во всем мире теряется при транспортировке нефтепродуктов до 2 % добытой нефти? I

В северных районах Сибири, в связи с освоением нефтяных и газовых месторождений, которые расположены на территориях коренных малочисленных народов, как показывают специальные исследования, безвозвратно потеряно 11 млн. га оленьих пастбищ, 20 тыс. нерестилищ, загрязнено и отравлено более 100 больших и малых рек. Пять тыс. речных судов в арктическом бассейне выбрасывают 430 кубических литров пефтесодсржащих отходов в течение навигационного сезона. Поступление радиоактивных цезия-137 и стропция-90 в организм оленеводов в сто раз выше, чем для жителей средней полосы России. Содержание нефтепродуктов в р. Обь (в нижних точках) превышает П.Д.К. в 29 раз1.

Отвлечемся от цифр и вдумаемся: является ли словосочетание «предельно допустимая концентрация» понятием, отражающим высокую нравственность. Как, каким образом и вообще, можно ли предотвратить экологический кризис? Здесь мы затронули только часть общей проблемы, так как речь идет не только об экологическом кризисе, а шире - о этноэкологическом кризисе, поскольку разрушение природных экосистем привело в ряде случаев к исчезновению этносов как создателей жизнеобеспечивающих систем.

Не случайным является то, что в настоящее время этносы и традиционная культура сохранились там, где сохранились экосистемы (Ямал, Алтай, Тува).

Принято считать, что понимание культуры в целом зависит от деятельности человека, т.е. это человеческое творение. Но можно ли считать культурными такие творения, которые направлены на уничтожения среды обитания?2 Жак Кусто говорил, что лозунг «Все для человека» звучит

1 Аракчаа К.Д., Зайфудим П.Х. Коренные малочисленные народы Севера, М. 1999, с 27-28.

2 Дефиниции культуры,Вып. И, 1996, с. 12. страшно, потому что он благословляет на дальнейшее разрушение биосферы. Жак Кусто предлагает отказаться от такого мировоззрения, в центре которого находится человек, интересы человека. Культурологи, этнологи считают возможным говорить об альтернативной, но не антропоцентрической модели мира, для которой характерно:

Противопоставление человека как высшей ценности природе.

Восприятие природы как объекта одностороннего воздействия человека и утилитарный характер мотивов и целей взаимодействия с природой.3

Традиционное общество, как известно, характеризуется высокой степенью включенности человека в окружающую среду. Снижение степени включенности, которая выразилась в эволюции социальных систем, объективно вело к деградации среды обитания. Среда обитания, по мнению исследователей, оказывала и продолжает оказывать воздействие на формирование человека. В последние годы значительно повысился интерес к экологии и ее роли в истории человечества, также как и ко всем представителям географического детерминизма4. Современные культурологи полагают, что противопоставление культурных ценностей человека и природы, механическое понимание природы становится причиной экологических проблем. «Социальная и культурная среда является определяющим контекстом человеческой деятельности, природная среда, в основном, безотносительна к ней. Поскольку культура обладает свойством кумулятивности, культурный прогресс может быть бесконечен», - писал исследователь И.Г. Несын.5 Известный психолог А.Н. Леонтьев в связи с этим ведет речь о духовном обнищании при информационном обогащении.6

3 Волкова Е.С. Культура и экология: пути к гармонии. Дефиниции культуры., 1998, с. 170.

4 Кузьмина Е.Е. Роль в истории человечества культуры малочисленных народов Сибири и задачи ее сохранности и презентации. Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур., Новосибирск, Т.П., 1995, с. 147.

5 Несын И.Г. Экология и культура. Дефиниции культуры, Ьып. III., Томск., 1998, с. 116.

6 Леонтьев A.H. Избранные психологические произведения»!". II., М., 1983, с. 241.

Некоторые исследователи, к примеру О.В. Санфирова,7 не случайно трактуют термин «экология» как не только состояние окружающей среды, спасение природы, но и спасение духовности человека. Культуролог Э.В.Бурмакин связывает процесс отрицания нравственных идеалов современным подрастающим поколением с процессом разрушения традиционной культуры и, прежде всего, среды отношений человек — природа.8 Академик Л.М.Н. В.П. Казначеев связывает интерес к народным традициям с бережным отношением к природе.

Взаимодействие человека с окружающей средой в современном мире приобретает обостренный характер. «Культура народов Сибири и Севера, -далее пишет автор,9 - тысячелетиями формировалась в условиях экстремального экологического режима и по своей сбалансированности, уравновешенности с природным окружением . не имеет аналогов в мире».

Видный этнограф И.Н. Гемуев, опираясь на наиболее признанное определение культуры, принадлежащее Э. Маркаряну, приходит к заключению, что область этнической, или традиционной, культуры находится между природой, с одной стороны, и цивилизацией - с другой.10 Следовательно, по мнению И.Н. Гемуева, облик культуры задан и определяем экологией, т.е. природой.

JI. Емельянова справедливо ставит вопрос о том, что решать экологические проблемы в их «чистом» виде, не затрагивая интересов того или иного этноса, практически невозможно. Так, освоение природных ресурсов Севера объективно было связано с всесторонним вмешательством в жизнь аборигенов.11

7 Санфирова О.В. Влияние культуры на экологическое сознание студекгов„ Дефиниции культуры., вып. П., Томск., 1996, с. 207.

8 Бурмакин Э.В. Культура как способ жизнедеятельности человека.» Народы России: возрождение и развитие (материалы конференции научных сотрудников 11У „ Томск., 1993, с. 17.

Казначеев В.П. Народны^традицин в культуре // Народы Сибири: традиции и современность, Новосибирск, 1987, с. 21.

10 Гемуев И.Н. Культура и цивилизация. Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур (тезисы международной научной конференции. Новосибирск., 1995, с. 102.

1 Емельянова Л. Освоение природных ресурсов Севера и формирование межэтнических отношений И Природа и самоорганизация общества, Вып. XXII. М., 2002.

A.Н. Садовой говорит о том, что решение экологических проблем связано со всеми сторонами жизни, в частности с политикой. Так было, например, при введении коллективных форм хозяйственной деятельности. Это же характерно и для современности, когда наблюдается падение значения различных форм кооперации и увиличение роли натуральной деятельности. Этим обстоятельством автор объясняет отток и приток населения в крупные города.12

B.А. Кутырев и ряд других авторов предостерегают от абсолютизации как значения природы, так и ноосферы, поскольку этот культ игнорирует индивидуальную ответственность за состояние реального положения дел. «Нам нужны исполнимые утопии в условиях далеко не совершенной реальности», - говорит автор.13

Абсолютизацию природы, ее значение и роль можно видеть в работах немецких нацистов 1930-40 гг. Отношением к природе они объясняли всевозможные достижения той или иной нации: технические, научные, военные. Один из идеологов нацизма, Э. Рудорф, писал, что «на почве ущербной природы никогда не могут пробиться ростки поэзии».14

Является ли регулируемым, т.е. ясно и отчетливо осознанным, отношение к окружающей среде, природе? Этот вопрос не так прост. Воспроизводство культуры есть процесс осознанный (творческий) или бессознательный?

В.П. Алексеев отмечает, что «. современный уровень экологического сознания большинства россиян еще не достиг той черты, за которой начинается ясное осознание персональной ответственности за сохранение природной среды в региональном и тем более - планетарном масштабе".15 Это мнение в отечественной этнологии не является единственным. С.А.Арутюнов отдает предпочтение любому экологическому движению как

12 Садовой A.H. Кооппромхозы как форма национальной политики // Традиционные системы жизнеобеспечения и региональная национальная политика. Новосибирск, 2000.

13 Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учениях о неосфере II Природа, 1990.

14 Цыт. Винер ДР. Экономическая идеология без мифов. В.Ф., 1995.

15 Алексеев В.П, Очерки экологии человека, М., 1993, с. 180. вполне осознанному. Он отмечает, что «современные движения в защиту национальной культуры не только тесно переплетены с экологическими требованиями, но очень часто именно с них и начинаются».16

Нам представляется важным появление нового научного направления «этническая экология», которая оформилась как объективная необходимость изучения особенностей традиционных систем жизнеобеспечения, специфики использования этносами природной среды, традиций рационального природопользования, закономерностей формирования и функционирования этноэкосистем.17 К решению комплекса задач, связанных с проблемами экологии, подключаются все новые науки. К примеру, математические методы и компьютеризация исторических исследований вошли в качестве основы в работах В.Л. Носевича по проблемам этнографии и этноэкологии.18 Он использовал статистические методы распределения Пуассона, метод Монте-Карло, закон Ципфа для описания человеческой популяции в течение двенадцати поколений под влиянием факторов адаптации («тепло - холод») и факторов миграции. Актуальной остается задача классификации исторических и этнографических источников как отраслей знания на основе новейших методов (отраслевой информатики), что значительно увеличивает возможности исследователя. В последнее время предпринимаются попытки использования в этноэкологии математических методов, придание гуманитарной науке статуса точных наук (вводятся, например, понятия естественного уровня приоритета населения, экологической емкости окружающей среды, численности населения).19 Более того, возникло новое направление — «социальная экология», исследующая отношения между каким-либо социальным сообществом (не этносом) и окружающим природным пространством.20 Относительно осознанного - неосознанного

16 Арутюнов С.А. Народы и культуры, M., 1989, с. 242.

17 Козлов B.B. Основные проблемы этнической экологии // СЭ,1983, № I. 1983, с. 8.

18 Носевич В.Л. Проблемы этнографии и этноэкологии. Барнаул, АГУ, 1994.

19 см. Головнев А.В, К истории ненецкого оленеводства // Культурные н хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск, 1989.

20 Олейникова Ю.В. Экологические аспекты сельскохозяйственной деятельности сибирского крестьянства конца XIX - начала XX века. // Сибирь в панораме тысячелетий. Т.2., Новосибирск, 1998 отношения к объектам промысла и природным ресурсам в рамках традиционной культуры мы считаем необходимым отметить следующее: в научной литературе существует две взаимоисключающие точки зрения. Согласно наиболее распространенной, представитель охотничье — рыболовческой традиционной культуры является хозяином, проявляющим бережливое отношение к природе, ее ресурсам. Примеры такого отношения большинству из нас знакомы но художественной литературе: это образ Дерсу Узала В.К. Арсепьева, образ Улукиткана Г.А. Федосеева и много других примеров из охотничьей жизни племен Старого и Нового света. Другая точка зрения состоит в том, что не все оказалось открытым и понятым для писателей, идеализирующих своих героев. Исследователи — археологи приводят данные о добывании такого количества животных, которое не могло быть использовано охотниками. Экологический кризис на полуострове Юкатан VIII - IX вв. был вызван человеком, вырубившим весь лес. С приходом европейцев остров Пасхи не представлял из себя остров, покрытый прежней растительностью, скуден был уже и животный мир. В восточном Средиземноморье был вырублен весь ливанский кедр, как и лес на Аппенинском полуострове.21 О подобном пишет известный этнолог И.И.Крупник. «В смысле понимания современной экологии человек никогда не занимался рационально регулированием своих промысловых ресурсов. Он был, прежде всего, активным потребителем, уверенным в своем праве убивать животных для собственного пропитания».22 Далее автор говорит о том, что арктические охотники более агрессивны. У таежных охотников щадящее отношение выражено сильнее, чем у морских. Ясно, что наличие разницы чем-то должно быть объяснимо. В данной работе мы приводим такие факты, ставя перед собой задачу не привести их максимальное количество, а найти им объяснение и определенным образом сгруппировать. Во всех случаях, как показано ниже, мы имеем дело с нормативной

21 Тихонов С.С. Об этнографо-археологичсских исследованиях и их достоверности. // Интеграция археологических и этнографических исследований (сборник научных трудов). Москва - Омск, 1999. 2 Крупник И.И. 1989. Арктическая этноэкология, М., 1989. культурой. Коль скоро обстоит дело таким образом, то природопользование должно быть регулируемо, а если нерегулируемо, то в каких пределах? Чем обусловлена нормативность природопользования? Иначе говоря, актуальность темы объясняется необходимостью вскрыть механизм, регулирующий отношения «человек - природа» в традиционных культурах Сибири. Преимущественно нами исследуются охотничье - рыболовческие народы, однако опыт русских сибиряков также является достаточно интересным в данном отношении.

Объект исследования: взаимодействие коренных народов Сибири и среды (природы) в процессе воспроизводства традиционной культуры.

Предметом исследования является выявление традиционных механизмов, позволяющих свести к минимуму разрушительное воздействие человека на природу и позволяющих либо сохранять в прежнем виде жизнеобеспечивающую систему, либо ее несколько видоизменить (если нет условий для ее функционирования в полном объеме).

Цели и задачи исследования: работа нацелена на выявление, расчленение и анализ известных этнологической науке вообще, и сибиреведению в частности, традиционных способов сохранения природных ресурсов в целях воспроизводства культуры. Достижение этой цели обязательно предполагает решение нескольких задач.

Во-первых, расчленение единого мировоззренческо-хозяйственного механизма - регулятора отношений «человек - природа» - на следующие составные части:

-рациональные, базирующиеся на практическом опыте и наблюдениях;

-иррациональиые, опирающиеся на всевозможные верования, элементы всего того, что в современной науке принято считать религиозным, фантастическим, вымышленным. Критерием для отнесения того или иного явления к разряду религиозных, является давно разработанное в отечественной литературе положение о раздвоении мира на естественное и сверхъестественное начала.

Во-вторых, выяснение причин хозяйственной устойчивости этносов (культур), а также выяснение причин смены хозяйственной ориентации этноса или части этноса.

В-третьих, выявление местных (традиционных) приемов хозяйствования, выработанных данной культурной средой или привнесенных из чуждой культурной среды, т.е. нетрадиционных.

Практическая значимость работы: выводы, полученные в ходе исследования, могут быть применены в учебных программах гуманитарных и биологическо - экологической направленности учебных заведениях, при подготовке музейных выставок — экспозиций, в практической работе ассоциаций по возрождению традиционных культур.

Кроме того, выводы и результаты могут быть использованы различными государственно — административными органами при решении конкретных землеустроительных задач региона поликультурного характера, а также при разработке всевозможных законодательных актов, касающихся правил земле - и природопользования. Наконец, и это является совершенно необходимым, проведенное исследование должно учитываться при разработке всевозможных уставов общинно-родового и им подобного природопользования.

Научная новизна работы: в данной работе впервые сделана попытка анализа принципов природопользования традиционных культур и их связи с механизмами, снимающими противоречия в процессе воспроизводства культур, с одной стороны, и природы - с другой. В ряде случаев этот механизм не снимает противоречий, но уменьшает их остроту и сводит к минимуму конфликт между человеком и природой.

Методология и методика исследования:

Во время сбора этнографического материала автор пользовался самой простой методикой - методом опроса или методом фиксации факта. В качестве примера можно привести следующее. В период созревания кедрового ореха в окрестностях села Лаврово Томской обл. до селян стали доносится глухие удары из кедрача. Двое пожилых мужчин (молодым до этого не было никакого дела) пошли в лес и потребовали от приезжих заготовителей ореха бросить колот, которым били по стволу кедра, чтобы посыпались шишки. Из беседы с местным населением выяснилось, что старинный обычай запрещал применение колота, а кедрач являлся общей собственностью.

Часть материалов была получена путем метода анкетирования. Анкеты были розданы студентам - заочникам, которые их заполнили данными, полученными от родителей и дедов. Мы исходили из предположения, что тема не требует особого методологического подхода — структурного, функционально - структурного, диффузионистского, эволюционного или какого-либо другого, а также из возможностей доступного сравнительно — исторического метода, разработанного видными учеными в области количественного анализа с применением новейших технологий. При изложении материала руководствовались известными принципами историзма, которые предполагают рассматривать явление в развитии.

Решение проблем, поставленных в диссертации, в частности и в этнографической науке, как и в гуманитарных науках в целом, в настоящее время уже невозможно без применения новейших методов так называемой «отраслевой информатики», возникшей на стыке информатики и социально-гуманитарных наук, опирающейся на современную концепцию

23 информатизации, у истоков которой стояли многие отечественные ученые. В связи с этим необходимо обратиться к истории применения

23 Аникеев И.А. Историческая информатика в России. Ставрополь, 1999. количественных методов в историческом исследовании, исторической науке. Основоположником их применения является академик И.Д.Ковальченко, который высказал следующие утверждения в своей программной статье: «Всякий исторический анализ может быть либо содержательно-описательным, либо тем и другим вместе. Главным га них является: правильная постановка задачи, отбор репрезентативных данных, адекватность отражения в математических методах логики изучаемых явлений, корректность применения, всесторонность и глубина содержательной интерпретации результатов обработки данных»2*.

И.Д. Ковальченко считает необходимым выполнение следующих условий применения количественных методов в исторических науках:

1. Ясная, правильная постановка задачи.

2. Отбор репрезентативных (достоверных) данных.

3. Адекватное отражение математических методов в «логике изучаемых явлений».

4. Корректность применения математических методов.

5. Всесторонность и глубина содержательной интерпретации результатов обработки данных (Каков список расчетов? Что мы хотим узнать? Зачем это нужно).

Для внедрения количественных методов, описаш1ых в различных сборниках статей, и но итогам конференций (1964-1981) погребовалось 17 лет, а в периодических журналах «Вопросы истории» дискуссии шли ровно 19 лет (1964-1983). Таким образом, для первого эмпирического применения «количественных методов» И.Д. Ковальченко понадобилось десять лет, а для обоснования теоретического - двадцать лет.

1. И.Д. Ковальченко «Применение количественных методов и ЭВМ в исторических исследованиях», «Вопросы истории», 1984, № 9, с. 61 — 73.

2. «Вопросы истории», 1964, № 1, КахкЮ.Ю.

24 Ковальченко И.Д. Применение количественных методов. М. 1984. с. 64, 65.

3. «Вопросы истории», 1969, № 3.

4. «Вопросы истории», 1975, № 11.

5. «Вопросы истории», 1978, № 8.

6. «Вопросы истории», 1982, № 8.

7. «Вопросы истории», 1983, № 12.

8. «История СССР», 1974, № 5.

9. «История СССР», 1976, № 2.

10.«Ежегодник по атрарной истории Восточной Европы», МИНСК, 1962/.

11.«Математические методы в исторических исследованиях», М., 1972.

12.«Математические методы в исследованиях по социально - экономической истории», М., 1975.

13.«Математические методы в историко — экономических и историко — культурных исследованиях», М., 1977.

14.«Магематические методы в . социально — экономических и археологических исследованиях», М., 1981.

15.«Количественные методы в советской и американской историографии», Батимора, 1979.

16.И.Д. Ковальчеико, JI.B. Милов, «Всероссийский аграрный рынок XVI11 — 1 конце XX в.в., опыт количественного анализа» М., 1974.

17.Сб. «Французский ежегодник», 1979, М., 1981.

18.«Количественные методы в гуманитарных науках», М., 1981.

19.«Средние века», вып. 1, М., 1971.

20.К.В. Хвостова, «Количественный подход к средневековой социально — экономической истории».

21.«Вопросы кибернетики. Логика рассуждений и ее моделирование», М., 1983.

22.«Массовые источники по социально — экономической истории России эпохи капитализма, М., 1979.

23.«Массовые источники по социально - экономической истории советского периода», М., 1979.

24.«Массовые источники по истории советского рабочего класса и периоду развитого социализма», М., 1981.

В этой связи при оценке исторических событий невозможно обойтись без применения методологии истории и, следовательно, работ С.В. Цыба (1996) о методике (и методах) историко-хронологических исследований. С.В. Цыб. дает классификацию методов всеобщей истории. В дальнейшем употребляются в сокращении:

I. (МПСЭ) Метод проверок согласования элементов (В.Н.Татищев, 1770).

II. (МУГГ) Метод установления годовых границ (Н.М.Карамзин, 1801, Н. С.Арцыбашев, 1838, ИДБеляев, 1846, М.П.Погодин, 1850).

III. (МОХК) Метод анализа особенностей изобразительных хронологических комплексов (Б.А.Рыбаков, 1972, С.В.Цыб, 1994).

IV. (МВХС) Метод выделения хронологических слоев (А.Г.Макаров, 1993).

V. (МАНД) Метод анализа несинхронных датировок (А.Н.Насонов, 1950).

VI. (АСМ) Астрометрический метод (В.И.Татищев, 1790, А.П.Погодин, 1850, Первощапов, О.Д.Святский, 1915).

VII. (САХИ) Содержательный анализ хронологических известий (С.В.Цыб, 1994).

Представляет интерес т.н. «возраст» общеисторических методов 1-V11, по данным С.В. Цыба.25

I. (МПСЭ) В.Н. Татищева (1770-1996) =226 лет

II. (МУГГ) Н.М.Карамзина и др. (1801-1996)=195 лет =421

III. (МОХК) Б.А.Рыбакова и др. (1972-1996)=24 года

IV. (МВХС) А.Г.Макарова (1993-1996)=3 года =73

25 Цыб С.В. Методика историко-хронологических исследований на примере древнерусской хронологии) // Источники, метод, компьютер. Барнаул, 1996, с.23-47.

V. (МАНД) А.Н.Насонова (1993-1996) =3 года

VI. (А СМ) Д. О. Святского и др. (1915-1996) =81 год

VII. (САХИ) С.В.Цыба (199401996) =2 года

156 -82,4 =83

Итого: 577лет, среднее арифметическое - 92 года.

А также библиография методов.

26

1. В.Н. Татищев. Сочинения. T.I. M.-JL, 1962, с.128.

2. . Н.М. Карамзин. Сочинения. Т.2. М., 1991, с.208.

3. Н.С. Арцыбашев. Сочинения. Т. 1. Кн.2. М., 1838, с. 774.

4. И.Д. Беляев. ЧОИДР. 1846, № 2, с.23-38.

5. М.П.Погодин. Сочинения. T.IV.M., 1850,с. 140.

6. Б.А. Рыбаков. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972.

7. А.Г. Макаров и др. «Новый мир», 1993, № 11, с.217.

8. А.Н. Насонов (под ред.). Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. M.-JI., 1950.

9. Д.О. Святский. Известия отделения языка и словесности

Императорской Академии Наук. Т.20. Кн.1. 1915, с.87-208; Кн.2, с.197-288.

Среднеарифметическая величина применения этих методов I-VII равна 82,4 года, которая меньше среднеарифметической «времени изученности» (см. §3 гл. II) народов Сибири - 90,2 года, по первоисточникам первой и второй глав диссертации (см. приложение). С.В.Цыб дает схематизацию этих методов в таких утверждениях: «Метод проверок согласования хронологических элементов (МПСЭ) В.Н.Татищева осуществляется через определение «календарных стилей», фиксацию последовательности

26 Цыб C.B. Там же. календарных дат» или сезонов». Формула МПСЭ будет иметь теперь вид такой схемы:

I. МПСЭ - «календарь данного народа» + «календарные даты» деятельности + «сезоны» деятельности (по временам годичного цикла).

Таким образом, этот метод позволяет нам ниже рассмотреть время кочевья зимой и летом перечисленных выше народов Сибири.

Метод установления годовых границ (МУГГ), что применили Н.М.Карамзин (1810), Н.С.Арцыбашев (1838), И.Д.Беляев (1846), М.П.Погодин (1852), позволяет восстановить отсутствующие в тексте датировки и нарушения хронологических компонентов». Формула МУГГ такова:

II. МУГГ = даты публикаций первоисточников историков Л° I + разница времени их публикаций + «пропуски» их у историков Ж° 2 в данном тексте + историческая оценка хронологии у историка № 3 (С.В. Цыб допускает сам такой «пропуск»).

Этот метод автор диссертации применил для оценки времени изучения семейного хозяйства как; «исторического контекста» в I главе и по I , II главам в целом, для указанных историков.

Метод анализа изобразительных особенностей хронологических комплексов (МОХК) как метод выделения внутри каждого комплекса разнорядных хронологических элементов, по Б.А.Рыбакову (1972), исходя из самой «формы записи». Его формула имеет такой вид: III. МОХК - «форма записи» (описания) + «синхронное» время событий, действий + «диахронпое» время событий, действий.

Этот метод позволяет автору диссертации разделить типологию семейного хозяйства и типологию традиционной культуры природопользования по историческому контексту.

Содержательный анализ хронологических известий (САХИ) может выявить нарушения в естественной последовательности описанных событий, уточнить. географическую принадлежность (атрибуцию) и сословный характер действующих лиц».

IV. СЛХИ = естественная последовательность событий (по календарю) + географическая принадлежность событий (атрибуция) + функциональный (сословный) характер действующих лиц.

Эти черты метода имеют комплексный исторический характер анализа исторических событий и первоисточников их описания.

Метод выделения хронологических слоев (МВХС) и их распределение в тексте источника» (Макаров Г. А. и др., 1993).

V. МВСХ = специфика (тип) хронологических элементов + своеобразие их распределения в тексте источника (по соотношениям).

Метод анализа несинхронных датировок (МАНД) одних и тех же событий ради поиска общей основы противоречивых показаний» (Л.Н.Насонов, 1950).

VI. МАНД = хронология событий + «противоречивая» датировка показаний +разрешение «противоречия» по общему реальному основанию.

Астрометрический метод (АСМ) сопоставления древних датировок небесных явлений с современными астрономо-математическими расчетами» (В.Н.Татищев, М.П.Погодин, Д.М.Перевощиков, Д.О.Святский, 1915). Д.М.Перевощиков пропущен С.В.Цыбом в библиографической статье.

VIТ. ACM ~ «древняя» датировка событий + современная астрономическая датировка тех же событий + способы расчета календаря «прежде» и «теперь».

Этот метод требует специальных хронологических и астрономических сравнений датировок событий и разработки проблемы «вечного календаря» в хронологии как прикладной исторической науке. По своему содержанию он будет иметь ограниченное применение в нашей работе.

Переход к компьютерным методам через исторические T-VII дают ученые Л.И.Бородкин и В.Н. Владимиров , разделяя все компьютерные

27 Породкин Л И., Владимиров В.Н. (ред.). Компьютер и историческое знание. Барнаул, 1994, с. 11-35. подходы на три группы (методо-ориентирование (МОП), источнико-ориентирование (ИОП), маркапирование (МКП)). Формулы этих концепций даны ниже как схемы.

Методо-ориептировапный подход (МОП) = исходный результат + адекватный метод конкретной программы + содержательные и формальные характеристики базы данных + извлечение «новых» данных.

Источнико-ориентиро ванный подход (ИОП) = точная модель источника + машиночитаемый текст.

Маркапирование (МКП) для языка SYML = единица текста + служебный символ + идентификатор (№ символа).

Маркапирование является операцией подготовки исторического текста для введения в ЭВМ, но для этого выполняется «содержательно-количественное описание» первоисточника, как это требуется в методике академика И.Д. Ковальченко. Таким образом, третий подход (маркапирование) является «объекто-ориентированным подходом» (ООП). Развернутая схема объекто-ориентированного подхода может быть выражена такой формулой: ООП = имитационная модель явления (логическая структура «явления» + структура изменений + наблюдаемая степень адекватного их соответствия) + структура класса объектов (сумма сущностных свойств + сумма технологических, служебных свойств + сумма датировок + сумма ссылок, первоисточников) + структура события (сумма юридических лиц + сумма физических лиц + сумма территорий + сумма «услуг») + реляционная база данных (показатели «класса», показатели «события», показатели «первоисточников», показатели «времени событий», показатели «времени оценки» и т.д.).

Таким образом, этот подход прямо говорит о том, что и как надо делать, чтобы получить количественную оценку исторических событий, но для него понадобилось пять лет времени, чтобы развернуть маркапирование языка SYML в такую концепцию ООП-подхода.

Историческая информатика выступает «теорией среднего уровня» для всеобщей методологии истории и позволяет автору работы перейти к главному вопросу этого параграфа, а именно к «предмету наук» археологии и этнографии и их конкретным объектам (артефактам) исследования. Поэтому необходимо провести разделение концепций археологического и этнографического исследования в свете компьютеризации археологии и этнографии в СССР и в Сибири в течение 1980- 1990г., но оценке И.Д.Ковальченко и других авторов .

Давая обзор компьютеризации по всем историческим наукам в СССР на 1987 год, И.Д.Ковальченко и Л.И.Бородкин выделяют первоисточники по этнографии29.

По методу установления годовых границ видно, что общий период компьютеризации этнографии в СССР равняется двадцати трем годам, и среднее арифметическое скорости, темпов компьютеризации 23 года (19641987 гг.).

Обзор развития компьютеризации археологических исследований в СССР и в Сибири обстоятельно дан в работе А.Н.Деревяико, А.Ф.Фелингера, Ю.П.Холюшкина30. Применяя метод системной классификации археологических понятий (МСКАП) на основе анализа тридцати пяти археологических работ, двадцати шести авторских дефиниций понятий, они получают итоговый список в 489 археологических понятий, который формируется по такой концептуальной схеме:

МСКАП = археологический источник (материальный объект, раскопка) + артефакт (материальный объект, связанный с деятельностью людей) + археологический памятник (научная, культурная ценность артефакта, установленная научным исследованием) + культура 1) сумма артефактов; 2)эволюционно-функциональная культура (возникшая, развивающаяся); 3)

28 Л.И.Бородкин, И.Ф.Юшин. Круг идей: историческая информатика на пороге ХХТ века. М, МГОА. Чебоксары,ЧТУ, 1999. С.352-372.

29 И.Д.Ковальченко, Л.И.Бородкин. Современные методы изучения исторических источников с использованием ЭВМ (учебник). М., 1987. С.86.

30 Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. , Новосибирск, 1989. с. 272 типологическая культура (традиционная и т.д.); 4) культурная провинция (по местоположению).

Блочная система описания каменных артефактов выглядит таким образом:

Блок1-паспортные данные каменного артефакта (6 показателей). Блок И -условия нахождения артефакта в комплексе (18 показателей). Блок III — сведения о материалах, из которых изготовлен артефакт (14 признаков).

Блок IV-показатели внешней сохранности артефакта (4 признака). Блок V - классификационная принадлежность артефакта (3 признака). Блок VI — характеристика заготовок, нуклеусов по состоянию, общим признакам (7 признаков).

Блок VII-описание характеристик нуклеусов (19 признаков).

Блок VIII—другие признаки заготовок (14 признаков).

Блок IX- характеристика других частей орудий (45 признаков).

Таким образом, девять блоков системного описания артефактов содержит сто двадцать три признака, каждый из которых имеет от 3 до 10 градаций шкалирования. В совокупности они содержат следующую концептуальную схему:

I. БС— описание артефакта - материал + заготовка. Эту схему можно посмотреть на таблице № 1 главы I §1 диссертации, что служит первым обоснованием взаимосвязи археологических и этнографических концепций в исследовании артефактов31.

Как следует из источников о «статистической археологии», ее развитие в Сибири произошло за двадцать четыре года (1965-1989). В статье Ю.П.Холюшкина и А.П.Деревяико проводится модификация их концепции, которая выглядит таким образом:

Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. Новосибирск, 1989. с. 272. Методология и методика археологических реконструкций. Ред. Деревянко Л.П., Холюшкин Ю.П. с. 147. Математические методы в археологических реконструкциях. Ред. Деревянко A.IL Холюшкин Ю.П. Новосибирск, 1995, с. 139.

1) модель археологической процедуры;

2) модель археологического объекта;

3) модель процесса;

4) структурно-организованная археологическая информация;

5) ПЭВМ для обработки исходящих данных;

6) сеть пользователей археологической информацией по и.4, 5;

7) пакеты прикладных программ математического обеспечения;

8) методы анализа «частей объекта»;

9) методы синтеза «частей объекта»32.

На основе этого определяется концепция построения экспертной системы в археологии33.

2. Цель (форма непосредственного вопроса о решении проблемы) + Четкое определение базисных понятий исторического исследования + длительность временного и географического охвата явлений (Методы I-V1I, см. выше) + заинтересованность определенных лиц в «искажении» сведений + данные статистики (побочный продукт человеческой деятельности) + связь «точности» статистики с уровнем развития науки, техники, искусства. Отсюда следует сжатая схема историко-статистического исследования:

1. Формула цели исследования (что объяснить, измерить и зачем?)

2. Отбор статистических показателей.

3. Выдвижение рабочей гипотезы решения, достижения цели.

4. Сбор конкретных данных для подтверждения (опровержения) гипотезы.

5. Критериальная проверка собранных данных.

6. Определение базисных исторических понятий (по цели исследования).

7. Количественно-качественные признаки явлений (га понятий и цели). .

8. Альтернативные признаки («pro et contra» (за и против)).

32 Деревяико А.П. и др. Концепция Информационного центра Института археологии и этнографии СОРАН.

Миронов Б.Н., Степанов 3 В. Историк и математика. Л., 1975. с. 184.

9. Квантификация всех признаков: а) перевод «качества в «количество»; б) подсчет частоты признаков; в) подсчет частоты их, повторяя по «пограничным точкам»; г) шкалирование признаков и концептуальный анализ явлений.

Связь концепций археологии и этнографии отражена непосредственно в концепции «реконструкции вещей» М.П.Грязнова34, которая может быть представлена таким образом: Вариации:

1. Функциональная (социальная).

2. Этпогеографическая.

3. Хронологические функции [топор = колун — город, плотницкий топор — деревня, мясницкий топор — имение, лесоруб - хутор].

Этногеография:

1. Этнические различия и этническое наследие. Различные требования.

2. Чисто географические различия (иные функции, материалы, требования).

Хронология (ее причины):

1. Изменение функций;

2. Использование новых достижений культуры;

3. Усовершенствование. a) закон воспроизведения всех форм природы. b) закон сохранения прежних форм при изменении функции, материала, техники.

4. Закон приведения форм в соответствие с новой функцией, новым материалом и техникой.

Пути развития вещей:

34 Татауров С.Ф., Тихонов С.С. «Реконструкция» М.П. Грязнова пли история одного доклада, с. 153-161., Патрушева Г.М. Ред., Проблемы музееведения и народная культура. Культура народов мира, Новосибирск, с. 286.

I. Заимствование у соседей:

1. Полное, со всеми особенностями предмета.

2. Переработка применительно к местным условиям.

3. Отдельные элементы предмета, улучшающие или вообще переделывающие его.

II. Перенос отдельных элементов и продвижение других категорий конструктивные особенности, внешнее оформление и т.д.). /77. Специализация формы предмета («бляшка» - «зеркало»).

Основные особенности развития живого организма и вещей, сделанных человеком.

Живой организм:

1. Подобие родителям.

2. Эволюционный отбор.

3. Медленное развитие.

4. Прохождение своих генетических форм.

Вещь:

1. Каждый раз заново.

2. Другими руками.

3. Осознанный отбор форм вещей по их назначению, изобретение новых форм.

4. Скачки, «трансформация» форм (через промежуточные формы).

Учитывая то, что теоретические концепции применения количественных методов в археологии и этнографии имеют тесную связь в объяснении «вещей» как артефактов в жизни коренного этноса, необходимо заметить недостаточность развития статистических методов, базирующихся на электронных системах в этнографии. Автором данной работы, участвовавшим в международных и российских проектах «Угрофинская мифология» и «Web — энциклопедия Приобья», на основе новейших технологий впервые был создан электронный вариант .«Селькупская мифология» (см. www.sati.archaeology.nsc.ru/sibiricaV а также атлас расселения народов Сибири. Это позволило с учетом национальных и природных особенностей показать картину деятельности национальных меньшинств как самоорганизующейся системы по приведенной ниже схеме. Многие исследователи перспективность изучения причин смены культур связывают с необходимостью более пристального внимания к генезису производящего типа хозяйства, начало которого уходит к зарождению скотоводства в южной Сибири. Генезис кочевого скотоводства относится к поздним этапам охотничьих культур. Изучение этого «порубежного» периода занимает существенное место в отечественной археологии и этнографии. К работам этой тематики следует отнести исследования В.В. Волкова, Ю.Ф. Кирюшина, Г.Н. Курочкина, В.В. Боброва, A.II. Садового, Ю.С. Худякова, Л.А. Чиндиной и др.

Работы этих авторов имеют. методическое и методологическое значение для исследователей вопросов природопользования современности.

Хронологические рамки исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают практически четыре столетия - со времени присоединения Сибири к Русскому государству и до настоящего времени, т.е. весь XVII, XVIII, XIX, XX вв. В отдельных случаях мы обращаемся к помощи археологического материала, и эти данные находятся за пределами «письменного» периода. Это же можно сказать относительно фольклорного материала, который, в отличие от археологического, лишь приблизительно отражает эпоху тех или иных событий.

Степень изученности темы. Характеристика источников.

Характерно, что с обострением экологической ситуации в мире увеличивается интерес к традиционным культурам Сибири. С 1992 г. в

Париже выходит ежегодник «Сибирь» (история, культура, литература). В Америке к Сибири никогда не ослабевал интерес. Совсем недавно увидел свет сборник, посвященный охотникам, собирателям, рыболовам, их мировоззрению, культуре и взаимоотношениям с природой. «Hunters and gatherers in the modern world». New York - Oxford, 2000.

Проблемы взаимоотношений человека с природой обрели мировоззренческий, философский характер и обсуждаются на страницах журнала «Вопросы философии». Особо следует отметить статьи Н.Н.Моисеева «Современный антропогенез и цивилизационные разломы» (В.Ф. 1995,№1), Д.Р. Винера «Экологическая идеология без мифов» (В.Ф. 1995, №5).

Как правило, смена направленности хозяйственной деятельности связана с изменением мировоззрения. Этот аспект нашел свое отражение в сборнике «Мировоззрение древнего населения Евразии» М., 2001 г.

Работа базируется в основном на данных, опубликованных в научной отечественной и зарубежной литературе, а также на работах известных краеведов, которые по объективности информации не уступают научным. Оказавшись в Сибири среди или в соседстве с коренным населением, местные краеведы, священники, представители администрации в виде собственных впечатлений оставляли ценнейший материал для последующих поколений исследователей.

В работе используются некоторые предметы из фонда музея археологии и этнографии Сибири,35 имеющие отношение к теме и описанные в изданном каталоге этнографических коллекций музея,36 а также некоторые вещи из фондов Томского областного краеведческого музея. Кроме этого в оборот введена часть полевого материала, собранного автором работы в период с 1997 - 2000 гг. среди томской группы сибирских татар, русских сибиряков. Часть материала взята из сопредельных с Томской областей. Во

МАЭСТГУ.

36 см. Каталог этнографических коллекций, Томск, 1974. время сбора полевого материала, в связи со слабо сохранившимися многими общинными формами ведения хозяйства, акцент делался на выяснение современного отиошеиия к среде и природе.

Человек взаимодействует с природой многие тысячи лет, но пристальным вниманием ученых это взаимодействие стало совсем недавно. Наука экология - сравнительно молодая наука, хотя отдельные наблюдения и правильные выводы были сделаны еще в античные времена, а также мыслителями Востока. Сейчас начинает развиваться известный постулат о том, что все развитие жизни на земле было направлено на создание человека, а вся остальная жизнь служила для удовлетворения потребностей человека.

Изучение мировоззрения коренных народов Сибири показывает, что это далеко не так. Синкретический характер культуры с его нерасчлененностыо форм бытия, слитностью человека с окружающим миром (культ деревьев, животных, светил, вещного мира) показывает, насколько ошибочна позиция современного технократического человека с его антропоцентрическим мировоззрением.

С другой стороны, нельзя и абсолютизировать верования «детей природы» - коренных обитателей тайги, степей, тундры.

Каковым должно быть отношение человека к среде, природе? Возможно ли достижение компромисса культуры и природы? На эти и другие вопросы старались найти ответ самые разные религиозные системы, мировоззрения, школы, донаучные и современные научные направления. Рассматривая их, нельзя не поражаться упорному стремлению человека на разных ступенях своего развития свести к минимуму урон, наносимый природе ради, казалось бы, простой вещи - существования.

Человек, однако, не только вносит изменения в среду своим присутствием. Его существование немыслимо без деятельности, а без деятельности нет внебиологичсской адаптации к окружающей среде. Эта ситуация, в которой находигся современный человек, заставляет обращаться к историческому опыту самых разных культур, народов, способов существования, а также наследию мыслителей, философов, культурологов, этнографов.

Наиболее ранним учением взаимосвязи человека и природы является брахманизм и буддизм. Природофилософские аспекты сущности человека заложены в понятии «атман», которое объясняет живую и неживую материю, - в буддийской экологической этике весь мир пронизывает душа (джива). Смысл существования всего живого состоиг в освобождении души, поскольку она переходит из одних существ (животных) в другие (человека). В связи с этим считается величайшим грехом причинять вред живым существам.37

В политеистических и монотеистических религиях центральной проблемой является экологическая. Такова доктрина вечного греха человечества в христианстве как осознание своей вины за разрушение природы, вызванное деятельностью, человека в процессе борьбы за существование.

Верования современных коренных народов Сибири отражают в рациональной или иррациональной форме, как и каким образом избежать конфликтов с природой, космосом.38

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что законодательство народов, начиная с законов царя Хамурапи в Древнем Вавилоне, обходит вопрос о наказании человека за разрушение природы.39

Если мы обратимся к сибиреведению, то увидим массу постановлений, касающихся охраны природы. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это не что иное, как защита интересов человека. Так, в гл.28 ( Обязанности инородцев по соблюдению предосторожности.) в «Проекте Степных Законов для инородцев от 1824г.» идет речь о запрещении копать ловчие ямы, огораживать рыбные проруби, о запрещении «пущания»

37 Карташев А.Г. Социальная экология человека. Томск, 2001, с.27.

38 Ллексеенко Е.А. Народная техника обработки дерева у кетов. //Материальная культура народов Сибири и Севера. Л., 1976; Прокофьева Е.Д. Эгнология народностей Обь-Енисейского бассейна (ненцев, нганасан, энцев, селькупов, кетов, хантов, манси). М., JI., «Советская археология» 1976; Смоляк A.B. Этнические процессы у народов Нижнего Амура и Сахалина. Середина XIX начало XX вв„ М.1975;

3 Черниловский 3.M. Всеобщая история государства и права. М, 1995. палов.40 Часть этих и других ограничений направлена на защиту интересов коренного населения, а часть - русского земледельческого.

Первые дошедшие до нас философские рассуждения экологического характера относятся к Древней Греции, Риму. Б.Рассел, изучая их и давая им оценку, отмечает нечто общее для них: все в мире связано явлениями природы, в центре которых существует некая Справедливость.41

К эллинистическому веку относится философия Диогена, который возвестил возврат к природе, отвергавший все достижения цивилизации как силу, разрушающую природу.

К эллинизму тяготеет своими корнями христианская философия и особенно ее учение о грехе: будущее (царство небесное) возможно только для добродетельных людей, остальные будут пребывать в вечных муках; История человечества начинается с сотворения мира и ведет к грядущему концу. Мессия для христиан есть реальная личность - Иисус.42

Развитие схоластики в XII в. смещает понимание экологических ценностей от мистицизма в область логических рассуждений. Это видно в работах представителей францисканского ордена Роджера Бэкона и Дж.Скотта, первый из которых превыше всего ставил эксперимент, направленный на поиски экологических истин.

Надо отметить, что в целом религия (монотеизм особенно) канонизировала богоподобие человека, возвысив его над природой. Научные направления пришли к подобному выводу, хотя совершенно с других позиций: человек как высшее существо является венцом природы и не несет ответственности за разрушительную деятельность. Выразителем подобных идей был Дж. Локк: «Стоимость природного ресурса практически ничего не стоит, пока в него не вложен труд человека».43

С периода Нового времени ведет свое начало антропоцентрическое направление, превратившееся в технократическую модель мира. В связи с

40 Зибарев В.А., Материалы по юридической этшмрафии малых народов Сибири. Томск, 1993.

41 Рассел Б., История западной философии. Новосибирск, 1994., с. 720.

42 См. там же., с. 719.

43 Локк Дж. Избранные сочинения в 3-х томах. М., 1985, с. 150. этим современной науке и научной экологии предстоит преодолевать многие заблуждения, характерные для прошлых эпох.

Интерес к указанному взаимодействию идет по возрастающей и, судя по всему, не достиг и не достигнет в ближайшее время кульминации. Понятно, что данное явление объясняется невероятно стремительным в эпоху промышленного и индустриального развития ухудшением среды обитания -именно среды обитания, потому что о природе речь вести следует с большими оговорками.

Начало изучения, каковым бы далеким оно пи было от научного, восходит к античной философии. Еще философ - медик Гиппократ и его школа обратили внимание на то, что образ жизни, здоровье, недуги связаны с характером деятельности человека. Они же обратили внимание на непосредственную связь культуры как средства существования этноса с тем видом деятельности, который характерен именно для данной культуры. Гиппократ подметил, что эпидемия возникает в определенной культурной среде. Позднее, уже в новое время, французские мыслители времен Реставрации развили далее высказанные положения античных философов. Монтескье утверждал, например, что направление, в котором развивается культура, определяется исключительно природой. Такие, как Ф. Бродель, в своих работах продолжили направление, заданное не только Ф. Ратцелем, но и Монтескье - Ламметри. Справедливости ради надо сказать, что русский историк И.Н. Болтин (1735 — 1792) одновременно с французскими историками — материалистами подчеркнул роль географического фактора в развитии культуры, в частности влияние на формы государственного правления форм собственности и правовых институтов. В конце XIX в. Ф.Ратцель, профессор Лейпцигского университета, основатель научной отрасли антропогеографии, в объемной работе «Земля и жизнь» описал формы взаимодействия человека с окружающей средой (природой), нарисовал общую картину расселения человечества по земной поверхности и развития культур в зависимости от географических условий. Особое внимание им было уделено формам взаимодействия этносов (завоевание, обмен, торговля, и т.п.), поскольку с этим связаны судьбы традиционных и инновационных элементов культуры. В указанной работе, которая была переведена на русский язык и издана в 1903 г., Ф. Ратцсль проводит мысль о том, что если бы не было непосредственной связи культуры и природы, то само направление географического детерминизма вряд ли могло бы возникнуть. Тем самым Ф. Ратцсль как бы опередил своих оппонентов, однако не избежал критики уже после своей кончины. Работы Ф. Ратцеля и Ж. Реклю оказали большое влияние на антропологию, в том числе и на российских ученых. К. Риттер, и вслед за ним Грумм-Гржимайло посвятили свои исследования Монголии, Памиру, Тянь-Шаню, однако частично коснулись и Сибири. Вообще надо сказать, что Сибирь была малопривлекательной страной в отношении эгноэкологии вплоть до историков - евразийцев. Центр формирования культур не считался находящимся в Сибири. Сибирь как бы переживала сошедшие с исторической сцены события, и сама не давала импульсов к развитию новых.44

Однако надо отметить, что средневековые авторы, такие как Рашид ад Дин, Рубрук, Плапо Карпини, несколько позже Абуль Гази (XVII в.) в своих описаниях приводят интересные сведения о народах Южной Сибири, сочетающих в своей хозяйственной деятельности охоту и кочевое скотоводство. Они по своим культурным особенностям противопоставляются типичным скотоводам - кочевникам.45 Это можно было бы посчитать не играющим большой роли в науке фактом, если бы современные исследователи не извлекли из него максимум информации. В частности, Л.Р.Кызласов46 приходит к выводу о том, что скотоводческий тип хозяйства своим генезисом уводит в лесные культуры, лесные зоны.

44 Бродель Ф., Сочинение Т. I - 111, М., 1986,1988, 1992; Болтин И. Огвет генерал-майора Болтина на письма князя Щербатова, Сочинения Российской истории, Спб., 1793.

45 Путешествие . 1957., с. 14- 17; Рашид ад Дин, 1858, с. 58; он же 1952, с. 31 -43.

46 Кьпласов Л.Р. Древняя Тува (от палеолита до IX в.), М, МГУ 1979.

Разного рода письменные источники средневековья, а также дешифрованные в конце XIX - начале XX вв. рунические надписи использовались в 20х — ЗОх гг. XX в. евразийским течением и гораздо позднее евразийцем JI.H. Гумилевым. П. Савицкий реки Орхон и Тион называл монгольским Рейном, а проблема переселения кочевников со стадами через лесостепь из Монголии и Джунгарии на Русь, также как и «ирокормочность», т.е. экологическая вмещаемость степей, стала для Л.Н.Гумилева самостоятельной темой.

Для евразийцев степь и лес - две самостоятельные традиции, их взаимоотношению посвящено большое количество работ. Нами не случайно использованы данные Русского Географического общества и отдела охоты и рыболовства при министерстве земледелия, созданного, как и РГО, в середине XIX в. Согласно евразийской географической концепции, народы лесных и степных культур хотя и представляют две независимые субстанции, тем не менее, составляют единое целое, предполагая друг друга как лес и степь в природе. Такое учение почти о полном тождестве социального и географического довел до логического предела JI.H. Гумилев. «Этнос — продолжение природы», - считал JI.H. Гумилев. С позиций современной науки странным и невероятным представляется то обстоятельство, что географическому фактору JI.H, Гумилев отдал такое же должное, как и биографии всевозможных племенных вождей, военачальников древних монголов до их нашествия на Русь. Государственная установка СССР на включение аборигенов Севера и Сибири в советское индустриальное общество, по евразийскому учению, - это единственный ход истории, регулируемый географическим фактором. Точно так же колхозное движение, незнакомое Западной Европе, - это проявление общего духа коллективизма русского и туранских (по современной терминологии урало-алтайских) народов. С позиций сегодняшнего дня рассматривать такие явления как следствие действия физико - географического фактора представляется особенно невероятным.

Крупнейший ученый С.И. Руденко, еще до JI.H. Гумилева, который первым этнографически, антропологически, экономически исследовал кочевников не только Сибири, но и России, остался в тени славы. Она досталась его ученику JI.H. Гумилеву. Подлинный переворот во взглядах на кочевнический мир произвели не работы JI.H. Гумилева, а книга С.И.Руденко «Культура населения горного Алтая в скифское время», вышедшая в 1953 г. Однако первые научные работы о биосистеме и этнической экологии возникли ранее, в конце XIX в. В это же время в США возник первый национальный парк - Йеллостоунский, были приняты законы, регулирующие отношения человек — природа. Несколько позднее, в 1929 г. был принят закон о сохранении не только животных, но и места их обитания. Американские ученые, и в часности Олдо Леопольд,47 описавшие сложности экологических движений, стоят у истоков этого движения, научного изучения. Дальнейшие исследования, А. Вайда, И. Стюарта, Л. Уайта, Л.Гумилева и многий других опираются на достижения О. Леопольда. По всей вероятности, А. Вайда и Л. Гумилев разделяли общие принципы, подходы первых теорий о взаимодействии человека и природы, появившихся в Соединенных штатах в первой половине XIX в. и получивших название поссибилизма. Основная посылка этой теории заключается в том, что человек не несет ответственности за свое вторжение в природу, ибо культура и среда являет собой единую систему.48

С конца 1960-х гг. в отечественной и зарубежной науке оформляется новое экоантропологическое направление (за рубежом его представляют несколько школ). Это направление ставит своей задачей дать описание среды так, как это делают носители культуры, т.е. местное население. По сути дела, данное направление представляет собой поставленный на новую методическую и методологическую основу поиск закономерностей (природа - культура), у истоков которой стоял в свое время Ф. Ратцель. Однако в

47 Леопольд О. Календарь песчаного графства, М., 1980, (пер. с английского).

48 см. о теории: Bennet J., 1976, s. 312-354. нашей стране сторонники этого направления не ограничивали свои подходы рамками исследований Ф. Ратцеля. Особенно очевидно это было в ходе дискуссии, развернувшейся у нас и за рубежом, по вопросу о происхождении оленеводства и связанной с ним перестройкой культур. Данной тематике было посвящено несколько монографий и отдельных сборников статей, в частности, «Формы перехода от присваивающего хозяйства к производящему и особенности развития общественного строя». К этому же периоду относится выход в свет большого количества статей, посвященных совмещению в хозяйственной деятельности присваивающего и производящего видов деятельности.49

К началу 1980-х гг. расхождение во взглядах, подходах стало столь очевидным, что проблема взаимодействия «культура — природа» становится основной в методико-методологическом отношении. Внимание привлекла статья методического характера В.В. Козлова «Основные проблемы этнической экологии»,50 в которой определялось состояние «изученности и особенностей традиционных систем жизнеобеспечения . специфики использования этносами природной среды, . традиций рационального природопользования, закономерностей формирования этноэкосистем».

В г. Новосибирске на базе института Истории СО РАН был проведен ряд конференций с публикацией материалов, в т.ч. выпущен сборник «Культура народностей Севера: традиции и современность», в котором основную часть занимали статьи методолого - методического порядка. Что касается нашей проблемы, особо следует отметить статью В.П. Казначеева, Л.Г. Борисова, Р.П. Зверева, Е.П. Маточкина.51 В ней идет речь о двух взаимоисключающих направлениях:

Одно из направлений утверждает, что традиционные культуры от начала до конца являются прогрессивными.

49 Хомич Л.В. Ненцы. Историко-этнографические очерки. М.,Л., Наука, 1966; Грачева Г.Н. Традиционное мировоззрение охотников Таймыра. Л., Наука, 1983; Крупник И.И. Арктическая этиоэкология, модели традиционного. M., Наука, 1989; Карев Г.Н. Корма и пастбища северною оленя. М., Л., Сельхозиздат., 1963.

Козлов В.В. Основные проблемы этнической экологии // СЭ,1983, № 1.

51 Казначеев В.П., Борисова Л.Г., Зверева Р.П., Маточкина Е.П. Культура народностей Севера: традиции и современность. Новосибирск, 1987.

Л второе полагает, что народные традиции и весь исторический опыт прошлого являются примитивными, не способными дать ничего полезного для дальнейшего развития человечества.

Обсуждение и дискуссия но этой проблеме привели к формированию компромиссной точки зрения, которую кратко сформулировал Генеральный директор ЮНЕСКО М'Воу.52 Сборник статей, посвященный культурным и хозяйственным традициям народов Западной Сибири, подготовленный сотрудниками Института Истории СО РАН СССР, был ориентирован па классификацию и характеристику различных экосистем, занятых кочевниками и оседлыми народами. В частности, были описаны так называемые ареальные экосистемы (с низкой производительностью вследствие континентального климата) и маргинальные (лесостепные зоны Западной Сибири, речные долины и т.п. с достаточно высокой иродукгивностыо). В отдельных статьях анализу было подвергнуто дисперсное состояние этноса, которое, по мнению авторов, представляет собой своеобразный механизм адаптации.

По сходной тематике была проведена конференция в Томском государственном университете: «Методические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири». Заметное оживление вызвала монография И.И. Крупника «Арктическая этнология», в которой на предельном заострении проблемы поставлен вопрос о том, является ли человек традиционной культуры бережливым хозяином природных ресурсов?

Среди прочих проблем, частью поднимаемых, частью решенных, частью обозначенных в монографии С.А. Арутюнова «Народы и культуры»53, к данной теме имеют непосредственное отношение движения в защиту национальных культур, которые, как правило, сопряжены с требованиями экологического порядка. В 1989 г. в Сибири были созданы первые Boy. 1985, s. 8. и Арутюнов С.А. Народы и культуры. М., 1989. возрожденческие ассоциации. С ними связан и им обязан новый, качественно отличный ог всех прежних этап изучения проблемы взаимодействия «культура — природа», и не только изучения, но и практических действий. Инициаторами движения, изучения и практических действий по оздоровлению экологической ситуации явились представители коренных народов Сибири. Характерно, что сразу же установился контакт между ними и научными центрами как в России, так и за рубежом.

События, связанные с перестроечными явлениями, не могли не оказать влияния и на экологию: правомерной стала постановка вопроса о региоповедении, где экологическая ситуация оказалась в центре внимания. Возможным стало проведение конференций международного уровня, отпала необходимость в цензуре, которую не могли миновать материалы прежних конференций. Изменения коснулись и сферы землепользования. Был издал Указ президента Р.Ф. «О неотложных, мерах но защите мест проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера».54 Законом Р.Ф. «Об охране окружающей среды» была утверждена возможность образования особо охраняемых природных объектов с целью охраны природы, в том числе мест проживания малочисленных пародов Севера, а Указом президента «О неотложных мерах.» подтверждена необходимость выделения мест традиционного природопользования. Таким образом, законодательно утверждены два возможных варианта подхода к сохранению коренных народов, а именно: перераспределение земельных ресурсов и установление в местах проживания коренных пародов Сибири и Севера земель особого режима, образование особо охраняемых территорий с целью сохранения мест проживания коренных народов.

В 1992 г. вышло постановление председателя Верховного Совета Р.Ф. «Об упорядочивании пользования земельными участками, занятыми под родовые, общинные, семейные угодья малочисленными народами Севера».

34 Укач президента от 1992г.

Закон «О недрах»,55 Закон Р.Ф. «О внешних изменениях и дополнениях в закон «О недрах»»36 и многие другие постановления как бы дали толчок к разработке региональных постановлений, уставов, регламентирующих правила природопользования. Все это вызвало к жизни дальнейшие исследования, проведение практических, научно-практических, региональных и международных семинаров, конференций, совещаний. В 1991 г. был основан институт проблем освоения Севера, который взял на себя роль куратора возрожденческих движений, а также организатора разного уровня конференций. Этот институт (ИПОС) сразу же после своего появления выпустил ряд сборников, в которых всесторонне рассматривался конфликт «традиционные культуры — индустриальное общество». Для «северян» эти сборники имели кроме теоретического еще и практическое значение, поскольку «открытыми» стали противники и сторонники традиционных культур. Благодаря публикациям противников сохранения традиционных культур, стали очевидными уязвимые места позиции сторонников сохранения традиционных культур. Особенно несовместимость позиций обнаружилась в статье А.В. Артеева и Л.С. Березина.57 В материалах региональных конференций, проведенных в различных городах Сибири (Новосибирск, Томск, Кемерово, Ханты-Мансийск, Омск и др.) была подвергнута критике политика, направленная на «иодтягивание» коренных пародов под «русский» или «общероссийский» эталон. «Такая политика, -подчеркивали авторы, - противоречит Международной конвенции о правах человека № 169, подписанной большинством стран 27 июня 1989 г. в г. Женеве». Авторы отмечали, что «подтягивание» уже имело негативные последствия в 1928 - 1930-х гг., когда полуоседлые народы переводились на оседлость, что вело к истощению природных ресурсов.58 Г.Н. Грачева заострила внимание на том, что разные сферы одной и той же культуры по

33 Закон РФ, 1992. 36 Закон РФ, 1995.

Этика Севера. Томск, 1992, с. 156.

38 Ермолова II.B. Проблемы этнокультурных контактов и сохранение национальной культуры Амурских эвенков // Этнические и этнокультурные процессы у народов Снбнри; история и современность. Кемерово, 1992. разному реагируют на изменения, но в том случае, если нарушаются правила традиционного природопользования, формируется беспомощность и угнетенность этносов, обратной стороной которых иногда бывает агрессивность.59

Важно отметить, что поднятые этнографами, краеведами, историками проблемы вышли за рамки гуманитарных наук. Комплексный подход к решению отдельных задач и целый ряд конференций разного уровня, представляли собой совмещение гуманитарного и биолого-географического подходов. На одной из таких конференций сугубо биологического направления Ю.А. Львов выступил с докладом о недопустимости рассечения, нарушения эпиобластей, которые представляют собой эволюционно развивающиеся системы (лесная, болотная, луговая и т.д.).60 В условиях присваивающего типа хозяйства они испытывают лишь в слабой степени антропогенное воздействие. Ирригационные сооружения, строительство дорог, перекрытие рек нарушают жизнь этих систем. Комплексный этнографо — биологический (по существу экологический) подход стал играть все большую роль в исследованиях. Особенно это проявляется в выходящих региональных сборниках, например «Народы Северо-Западной Сибири». В одной из статей биолог М.Г. Лазарев, опираясь на работы биологов и этнографов, приводит необходимые расчеты и убедительно аргументирует, что заповедники существуют не только для сохранения флоры и фауны, но они играют исключительную роль в деле воспроизводства природных ресурсов.61 К решению общей социально — биологической проблемы подключились фольклористы, лингвисты. Об изменениях в календаре, как следствии изменений более общего характера в селькупской культуре,

39 Грачева Г.Н. Национальные культуры и традиционное природопользование у народов Севера // Проблемы культурогенеза и культурное наследие (материалы конференции), ч. IIT «Этнография и изучение культурных процессов и явлений». СПб., 1993.

Львов Ю.А. Организованность экологического пространства // Вопросы географии Сибири. Вып.21. Томск, 1995.

61 Лазарев М.Г. Современные ресурсы традиционного хозяйства Ваховских и Аганских хантов // Народы Северо-Западной Сибири. Вып.2. Томск, 1995. говорит С.Ю. Колесникова.62 Изменения в направлении влияния антропогенного фактора стали предметом дискуссий и объектом изучения как на государственном, так и особенно на региональном уровне. Благодаря публикациям материалов, отражающих характер изменений в отдельных регионах, стали очевидными масштабы происходящих изменений. В одной из них С.Х. Хакназаров отмечал, что только в одном Нижневартовском районе Томской области население увеличилось в 38 раз в период с 1965 по 1990 rr.6J Здесь же автор говорит о полном исчезновении многих промысловых угодий и, в связи с этим, о фактах вымирания носителей культуры. Неоднократно звучали в докладах и нашли отражение в публикациях социологические исследования. Отдельные публикации авторов из числа коренных народов заставили иначе оценивать социально-экономические изменения во всех регионах Сибири без исключения. В.М. Куриков привлек внимание к общинно — родовой форме организации труда в традиционных культурах, которая не различает общественный и индивидуальный труд в традиционных видах деятельности (охота, рыболовство, собирательство). По мнению автора статьи, необходимо снять вопрос об обязательном включении всей трудоспособной части населения в обществишый труд.64 Такие региональные сборники, часто содержащие публикации материалов о традиционной культуре, повсеместно на территории Сибири способствовали распространению точки зрения о том, что объективной основой сохранения языка и культуры является традиционный уклад жизни в тех экологических условиях, которые необходимы для функционирования данной культуры. с «тенденцией постепенного и естественного перехода к освоению достижений

62 Колесникова С.Ю. Название календарных сезонов в селькупском языке // Этносы Сибири: язык и культура. (Материалы международной конференции, ч. I,) Томск, 1997.

Хакназаров С.Х. Воздействие промышленности на традиционную культуру. II Научные труды. Ханты-Мансийск, 1995. м Куриков В.М. Социально-экономические основы развнтняареалов малочисленных пародов Севера. Екатеринбург, 1995. цивилизации».65 Возникшие ассоциации по возрождению культур па страницах журналов «Северные просторы» и на многих международных конференциях, посвященных самым разным проблемам коренных народов Севера и Сибири, отстаивают идею о связи культуры со средой обитания. Эта тема поднимается и во многих других изданиях, в частности: «Знания - на службу нуждам Севера»;66 «Культурные традиции народов Сибири и Америки: преемственность и экологические горизонты комплексного изучения;67 «Проблемы этнологии и этнопедагогики»;68 «Этносы Сибири: язык и культура»;69 «Сибирь в панораме тысячелетий»;70 «Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности».71

В деле привлечения внимания общественности к судьбам коренных народов, культур, среды обитания сыграл и продолжает играть ведущую роль в СО РАН Институт археологии и этнографии при финансовой поддержке фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров.72 В статьях, вышедших в последнее время при поддержке фонда РГНФ, рассматриваются самые разные аспекты взаимодействия «культура - природа». Особенно глубокой по всестороннему охвату следует назвать статью М.Г. Турова об экологических народных знаниях эвенков, а так^же статьи И.Н. Гемуева, В.М. Кулемзина, Н.В. Лукшюй. В частности, И.Н. Гемуев приходит к выводу о наличии эволюционной линии (непрерывно плавно изменяющейся) в отношениях «культура - природа».73

Большой проблемой для будущего изучения является тема о культурных системах традиционной экономики, которые играли роль социальной памяти, особого механизма воспроизводства норм

65 Молдапова Т. А. Поиск путей сохранения традиционной культуры обских угров И Этносы Сибири: язык и культура (материалы международной конференции) ч.1. Томск, 1997, с 55. Якутск 25 - 29 июня 1996.

67 Чита, 1995.

68 Новосибирск, 1997.

69 Томск, 30 июня - 1июля 1997.

70 Новосибирск 20-23 июня 1998.

71 Томск, 24 - 27 марта 1998.

72 Новосибирск, 1997.

73 Гемуев И.Н. Манси: трансформация культуры И Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997. природопользования. Эта мысль проводится на страницах многих журналов и монографий, например в периодическом журнале «Мир коренных народов», который, по сути дела, довел до сознания общественности материалы международного семинара «Приоритетные направления исследований для решения ключевых проблем коренных малочисленных народов Севера».74 Необходимо отметить книгу К.Д. Аракчаа, П.Х.Зайфудима «Коренные малочисленные народы Севера»,75 а также С.Н.Харючи «Современные проблемы коренных народов Севера».76 Обе книги как бы объединяют, выявляя общее и особенное, коренные народы Сибири и Севера с другими коренными народами всего мирового сообщества.

Таким образом, проблемы экокризиса, как мирового, так и локального, повлияли на общественное сознание и привели к пониманию нескольких состояний:

1. Социально-экологическая система «человек-природа».

2. Социально-экологическая стабильность.

Другими словами, сохранение природного баланса - залог стабильности в обществе. Этой проблеме посвящен XX выпуск сборника «Природа и самоорганизация общества», вышедший в 2002 г. в Москве. Акцентируя внимание на роли власти в этом вопросе, мы уже отмечали, что разрушение государственной системы управления традиционными отраслями хозяйства идет и в Сибири, где снижаются заготовки пушнины, поголовья оленей, уничтожаются пастбища для них, загрязняются большие и малые реки. Все это приводит к росту многих социальных проблем (безработица, алкоголизм, преступность). Но наиболее значимыми проблемами являются проблемы межэтнических отношений, которые начали рассматриваться в наше время учеными крупных университетов. В.И Пантин в своей работе «Природные

74 Москва, 17-18 сентября 1999 г.

75 Аракчаа К.Д., Зайфудима П.Х. «Коренные малочисленные народы Севера»М. 1999.

76 Харючи C.H. «Современные проблемы коренных народов Севера»Томск, 1999 г. факторы межэтнических и политических конфликтов» прямо связывает межэтнические конфликты с политическими.77

Ниже мы приведем список Российских и зарубежных научных центров, организаций и учреждений, занимающихся проблемами Сибири и Севера.

Научные центры, организации и учреждения, занимающиеся проблемами экологии Сибири и Севера.

Правительственные учреждения.

Государственный комитет Российской Федерации по социально-экономическому развитию Севера. Среди структурных подразделений комитета — отделы региональной политики; социально-экономического развития районов Севера; социальных вопросов и демографии; традиционных отраслей хозяйствования и другие.

Общественные организации.

Ассоциация малочисленных народов Севера; Депутатская Ассамблея малочисленных народов Сибири, Севера и Дальнего востока; Международная лига малочисленных народов и этнических групп; Ассоциация автономных округов; Ассоциация финноугорских жителей.

Научные организации.

Институт этнологии и антропологии Российской академии наук (в прошлом московская часть института этнографии им. Миклухо-Маклая); Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН в Санкт-Петербурге; Институт лингвистических исследований РАН (г. Санкт-Петербург); Институт образования Сибири, Дальнего востока и Севера РАО (г. Москвы с филиалами в Томске и Красноярске); Институт национальных

77 Пантин В.И, Природные факторы межэтнических и политических конфликтов, Течисы докладов на XI и XII конференциях «Человек - природа», Природа и самооргантация общества, М, 2002.

РОСГ.'-лСКЛП ГОСУГ м .гвьннля БИЫ.ФЮТ1£КА проблем образования Министерства образования РФ; Институт истории, филологии и философии Сибирского Отделения РАН в г. Новосибирске; Институт археологии и этнографии Сибирского Отделения РАН; Институт проблем освоения Севера Сибирского Отделения РАН (г. Тюмень); НИИ социально-экономического и национально-культурного возрождения обско-угорских народов (г. Ханты-Мансийск); Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока (г. Владивосток); Институт проблем малочисленных народов Севера республики Саха (г. Якутск).

Издательства.

Санкт-Петербургское отделение издательства «Просвещение»; Магаданское книжное издательство; Дальневосточное, Хабаровское, Красноярское, Якутское, Среднеуральское, Томское и др. книжные издательства; издательство «Современник».

Печать.

Журнал «Северные просторы» (г. Москва); Журнал «Полярная звезда» (г. Якутск); Журнал «Розовая чайка» (г. Якутск); Журнал «Ямальский меридиан» (г. Салехард); Журнал «Стерх» (г. Санкт-Петербург);

Служба северных новостей» - так называется международная программа обмена информацией между периодическими изданиями, выходящими на территории России, США, Канады, Финляндии, Дании, Швеции, Норвегии.

Учебные заведения.

Факультет народов Севера Санкт-Петербургского педагогического университета им. А.И. Герцена; Тобольский педагогический институт; Якутский университет; Анадырское, Игарское, Салехардское, Ханты

Мансийское и другие педучилища (колледжи); Томский государственный университет (проблемная лаборатория истории, этнографии и археологии Сибири; кафедра археологии и исторического краеведения); Томский педагогический университет (лаборатория языков народов Западной Сибири).

Зарубежные учреждения и организации.

Генеральная ассамблея международной неправительственной организации «Северный форум» (под руководством совета директоров, возглавляемого губернатором Аляски); Департамент по делам индейцев и народов севера Канады (г. Оттава); Ассоциация саамских оленеводов; Всешведский Союз саамов; Саамский парламент Финляндии; Общество М.А.Кострена в Финляндии (г. Хельсинки); Арктический центр в Рованиеми (Финляндия); Аляскинский центр языков коренных жителей Аляски (г. Анктридж).

График разработанности темы по первоисточникам (по методу годовых фа ниц)

1759 -1858 " 99 лет (Бохтин, Рашид ад Дин)

1903 -1955 в 52 года (Стюард)

1957 -1963 ■ 6 пет (Карев Г.Н.)

1967-1969 = 2 года (Грачева &Н. Vayde А.Р.)

1974-1976 в 2 года (Benned Y.)

1983 -1985 - 2 года (М. Boy)

1992-1993 в 1 год (Грачева Г.Н)

1995-1997 3 2 года (Колесников С.Ю.)

1998-1999 а 1 год (Сборник авторов, Москва, 1999) в 1858 -1903 а 45 лет (Ф.Ратцель) □ 1955 — 1957 в 2 года (Кызласов Л.Р.)

П1963 -1967 = 4 года (Хомич Л.а) □ 1969 -1974 в 5 лет (Крупник И.И.) ■ 1976-1983 - 7 лет (Козлов а&)

1985-1992 = 7 лет (Ельцин Б.Н Артеева А.&) Ш 1993-1995 *2 года (Львов ЮЛ. и др.)

1997-1998 = 1 год (Сборник авторов, Томск,1998)

Всего 240 лет (1759-1999)

По анализу соотношения «промыслового» и «производящего» хозяйства только 44 года (1955 - 1999), по реакции государства (указ президента) только 7 лет (1992 - 1999)

Интерес к проблеме взаимоотношений «человек — природа» возник сравнительно давно, и постоянно возрастает и обостряется, особенно в последние десятилетия. Это объясняется количеством и качеством поступающих в науку и научный оборот материалов. В экологическую науку включаются данные по археологии, этнографии, биологии, ихтиологии, культурологи и т.д.

Каждая отдельно взятая конференция, располагая набором дагшых, дифференцирует их по различным сторонам общей проблемы. Печать, издательства, учебные заведения, правительства, научные организации также свидетельствуют об объективной необходимости интеграции ряда наук в общую, экологическую науку, и потребность в этом возрастает с каждым годом.

44

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Топчий, Роман Анатольевич

Заключение

В начале работы мы поставили перед собой цели, для достижения которых, требовалось решить определенные задачи. В число задач входило рассмотреть традиционные культуры Сибири под определенным углом зрения. Нас интересовал носитель той или иной культуры, то есть этнос и его связи с окружающей средой. Фактически нам пришлось заниматься разными сторонами общей проблемы традиционного природопользования. Вся работа оказалась подчиненной единой цели — доказательству тесной связи и зависимости традиционной культуры от окружающей среды. Практическое освоение действительности, то есть деятельность человека — это и есть существенная сторона культуры. Мы намерено оставили в стороне теоретическую деятельность (другую сторону культуры), выраженную в форме верований, права и т.д., с той целью, чтобы наиболее выпукло показать взаимосвязь культуры и среды, которые мы назвали отношением человек-природа?; Работа была построена соответствующем образом.

В первом параграфе первой главы мы сосредоточили свое внимание на характеристике общего облика культуры, который определяется в основном профилирующем видом деятельности. Характер отношений со средой находит отражение в народном календаре, обычаях, запретах, поведенческих стереотипах и т.д. Мы рассмотрели несколько вариантов культур и везде имеет. место указанная зависимость, без этой зависимости невозможно представить начальный этап становления любой культуры как сложный саморегулирующий организм.

Во втором параграфе этой же первой главы мы поставили перед собой задачу вскрыть, насколько та или иная культура базируется лишь на включении в хозяйственный оборот природных ресурсов. Если она базируется не полностью - она должна обнаруживать зависимость от внешнего мира. Показатель зависимости от внешнего мира есть домашнее производство, его допустимо можно назвать ремеслом. Рассмотренные нами культуры неодинаковы в этом отношении: в одних производится все или почти все, а другие все-таки- прибегают к контактам с внешним миром. Отсюда следует вывод о .разной степени преобразования окружающей среды. Опираясь на опубликованные и широко известные источники, мы констатировали, что тенденция развития традиционных культур вдет в направлении все большей зависимости от внешнего мира, особенно это ощу тимо со времени присоединения Сибири к Русскому государству, а чем более в Советский период истории, не говоря уже о современных рыночных отношениях.

В процессе исследования мы оказались перед необходимостью дифферешщровать изменения, происходящие в традиционной культуре на эндогенные (происходящие благодаря внутренним процессам) и экзогенные (происходящие благодаря контактам с другими культурами). Те и другие шрали и продолжают шрать существенную роль в необратимом процессе развития любой культуры. Культуры оказались разными но степени восприятия элементов чуждого; но совершенно невосприимчивых пет, в которых бы отношения человек — природа оставались прежними, прежним и оставался бы этнос - носитель культуры. Имеются самые бесспорные свидетельства, подобного вывода: русские переходят в разряд ясачных, и занимаются промыслом зверя, буряты выращивают на продажу зерно, эвенки занимаются охотой на морского зверя, чулымцы сдают ясак коровьим маслом. В отдельные исторические периоды те, другие, третьи становятся охотниками (пушной бум). Автор настоящей работы не разделяет точку зрения тех исследователей, которые отводят самостоятельную роль этносу, который в целях сохранения своего этнического лица меняет или наоборот не меняет принципы природопользования. Автор настоящей работы полагает, что природопользование - часть рбщей культуры и ее надо рассматривать первичной по отношению к создателю культуры - самому этносу.

При этом автор исходит из теперь общепризнанного понимания культуры как саморегулирующей функционирующей системы.

Несмотря на общий характер государственной политики по отношению к Сибири в целом и отдельным ее регионам (особенное, безусловно, имело место), судьба культур и этносов оказалась неодинаковой.

В третьем параграфе второй главы рассматриваются элементы прежних традиционных видов хозяйственной деятельности и принципов природопользования в том виде, в котором они фиксируются в последние десятилетия и особенно в последний период. Здесь мы имеем дело с невероятно сложной картиной, которая пока что не позволяет создавать теорию, объясняющую все формы связи и зависимости в триаде этнос -культура - природопользование. Однако данная работа проделана не напрасно, и кое-что стало более проницаемым, чем прежде. Исследователь имеет дело со следующим разнообразием, им же установленным.

Культура алтайцев и шорцев очень сильно деформирована в период досоветской и особенно в период советской истории. Фактически в прежнем объеме как скотоводческо-охотничья она не существует. Однако в отдельных местах она функционирует и, несмотря на депопуляциопные в целом процессы, часть населения возвращается к прежним видам хозяйственной деятельности, старясь сохранить принципы традиционного природопользования. Однако этому противостоит многое, в том числе рыночные отношения. С возрождением скотоводства дело обстоит несколько лучше, поскольку условия для ведения охотничьего промысла сохранились далеко не везде. Ассимиляционные процессы, в основном, характерны для коренного населения, живущего в поселках и городах. «Этническое лицо» шорцев, алтайцев, тувинцев, хакасов сохраняется там, где сохраняется природопользование.

Чулымские тюрки, ттарымскис селькупы, ханты Томской области более всего утратили черты традиционной охотничье-рыболовческой культуры. Здесь мы имеем дело со случаем, когда основа традиционного существования этноса фактически уничтожена (флора и фауна). Возрожденческое движение, которое всегда сопряжено с требованиями экологического порядка, пока что не имеет сколько-нибудь положительных результатов. Этнос ищет (иногда находит, иногда деградирует) иные, нетрадиционные источники существования.

Некоторые исследователи совсем не случайно, а наоборот, имея немало оснований, не исключают в обозримом будущем полное растворение указанных этносов в иноэтнической среде. Исчезает язык.

Часть кетов сохраняег традиционные черт ы своей культуры, часть — не сохраняет и уходит в производственные сферы. Там, где имеются условия для сохранения или возрождения прежних видов деятельности, сохраняется язык, традиционные экологические требования, воспитание молодого поколения. Примерно такая же, но с большим разнообразием картина у эвенков.

Свои традиционные культурные традиции полнее всего сохранили ненцы-оленеводы. Сохраняются, но сей день, основные черты древней оленеводческой культуры, язык, принципы воспитания, отношений культуры — природа, домашнее производство, которое обслуживает нужды основного вида деятельности. Это есть гарант сохранения в обозримом будущем традиционной оленеводческой культуры, а значит,этноса.

Как этнос сохраняют себя сибирские татары, при почти полном отсутствии прежних традиционных видов деятельности. Татары перешли к иным формам хозяйственной деятельности - зерновому хозяйству, земледелию, овощеводству, включились в промышленные, кооперативные предприятия. Как этнос, татары существуют, и будут существовать, несмотря па возможные изменения в государстве, формы собственности, виды хозяйственной деятельности, предельные ухудшения экологической ситуации.

Итак, множество факторов определяет состояние культуры и судьбу этноса: экологические условия, сохранность языка, количество населения, государственная политика и многое другое. К числу этих факторов, безусловно, относится уровень развития культуры. Он может проявляться в степени независимости от состояния окружающей среды. Гибкость и пластичность татарского этноса, вероятно, этим и объясняется. Это требует специальных исследований. К более или менее бесспорным может быть отнесен вывод, который следует из всего изложенного: вид деятельности и природопользование является этностабилизирующим фактором лишь в рамках данной культуры в условиях присваивающего типа хозяйства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Топчий, Роман Анатольевич, 2003 год

1. Абрамов Г.К. Промысловая лодка Приамурья. Владивосток, 1940.

2. Адыгбаи Ч.О. Современное мировоззрение и буддизм // Дефиниции культуры. Вып. III. Томск, 1998.

3. Айтш Е. Кто мы, обские Угры? // Обские Угры (ханты и манси) па пороге третьего тысячелетия. Сборник документов 1 учредительного Съезда коренных народов Севера ХМАО. Ханты-Мансийск, ГУИПП, 1999.

4. Актина Н.А. Праздники и развлечения народов севера Дальнего Востока (по этнографическим источникам). // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем., ТГУ, 2003.

5. Алексеев В.П. Очерки экологии человека М., 1993.

6. UcKceee В., Шелегипа О. Программа "Сибирь": шаг в завтрашний день. Жизнь музеев: Сообщения. Хроника // Сов. Музей. 1985. №6.

7. Алексеев Н.А. .Якуты: традиционная культура и современность // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997.

8. Aickccciiko Е.А. Народная техника обработки дерева у кетов. // Материальная культура народов Сибири и Севера. JI., 1976.

9. Ьгексеенко Е.А. Елогуйские кеты за двадцать лет (1956 — 1976) // Этнографические аспекты и зрения современности. JI., 1980.

10. Алексееико К.П. Народная техника обработки дерена у кенш. // Материальная кулыура народом Севера Сибири. JI., 1976.

11. Андрианов Б.В. Неоседлое население мира. М., 1985.

12. Апучип Д.И. Труды V Археологического съезда в Тифлисе. М., 1887. С.320-383.

13. Аракчаа К.Д., Зайфудим 11.X. Коренные малочисленные пароды Севера. М., 1999.

14. Аргудсева Ю.В. Хозяйственная адаптация русских в условиях жизни в восточных районах Сибири // Сибирь в панораме тысячелетии (материалы международного симпозиума). Т.2. Новосибирск, 1998.

15. Apmeee А.В., Березип J1.C. Ямальский конфликт в общественном мысли // Этика Севера. Томск, 1992.

16. Арутюнов С.А. Народы и культуры. М., 1989.

17. Арутюпяп Ю.В. Социальная струкгура сельского населения. М., 1971.

18. Арутюнян Ю.В., Цробилсева Л.М., Кондратьев B.C. Этносоциология: цели, методы, некоторые результаты исследования. М., 1984.

19. Бабаков В.Г. Кризисные этносы. Российская Академия наук. Институт философии. М., 1993.

20. Бадмаева Р.Д. Коллекция бурятского костюма XIX нач. XX веков в Этнографическом музее // Материальная культура и искусство народов Забайкалья. Улап-Удэ, 1982.

21. Байраба С.В. Реализация концепции государственной национальной политики в Российской Федерации // Развитие межнациональных отношений и национально-культурного движения в Сибири: опыт, перспективы. Томск, 2002.

22. Пахта В.М. Краеведение и музейное дело в СССР: Учеб. пособие. М.: МГИК, 1977.

23. Белявский С. Дом-музей В.И. Ленина // Белявский С. Село Шушенское. Красноярск, 1956.

24. Баранова Т.А. Формирование русской топонимии Притоболья и основные тенденции ее развития (конец XVI XX вв.) // Духовные ценности и национальные интересы России. Тюмень, 1998.

25. Hepcmmu И.Н. На крайнем Северо-Востоке. Владивосток, 1929.

26. Бичурин Н.Я. Собрание сведений по исторической географии Восточной и Средней Азии. Чебоксары, I960.

27. Бобров В.В., Садовой А.Н. К методике палеоэкономического моделирования на основе ландшафтного подхода. Интеграция археологических и этнографических исследований, Омск, 2000.

28. Богораз В.Г. Сб. Музея археологии и этнографии. СПб, т.2. 1910. БогоразВ.Г. Чукчи. Ч.Н. Л., 1939.

29. Богораз В.Г. Игры малых народностей Севера // СМАЭ М-Л! №11. 1949.

30. Боженко JI.fi. Из истории музейного строительства в Сибири в 1920-1925 гг. // Сибирь и Дальний Восток в период восстановления народного хозяйства. Томск, Изд-во ТГУ, 1971.

31. Бойко В.И. Социальное развитие народов Нижнего Амура, Новосибирск, 1977.

32. Борина JI.C. Этническое самосознание: к истории формирования понятия // Проблемы межпредметных связей в преподавании гуманитарных дисциплин: Материалы научно-практической конференции. Новокузнецк, 2002.

33. Борисов М.Н. Малочисленные народы Севера: вчера, сегодня, завтра (социологические очерки): В 2-х частях. РГАТА. Рыбинск, 1995.

34. Букарева JI.C. Краеведческие музеи РСФСР: в прошлом настоящем будущем: сетевые аспекты // Музееведение: на пути к музею ХХ1вска: Сб. науч. тр. НИИК. М, 1989.

35. Бунаков ES. Собаководство Крайнего Севера // Изв. ГО. Т.67. Вып.7. 1937.

36. Бурмакин Э.В. Культура как способ жизнедеятельности человека // Народы России: Возрождение и развитие (материалы конференции научных сотрудников ТГУ 5 — 10 ноября 1993 г.) Томск, 1994.

37. Нуровский A.M. Сущность ноосферного образования // Образование в Сибири. № 1. 1996.

38. Буровскии A.M. К пониманию системы жизнеобеспечения традиционных обществ // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности (материалы XI Западно-Сибирской археолого-зтнографической конференции) Томск, 1998.

39. Вадецкая Э.Б. Значение Минусинского музея им. И.Н. Мартьянова для изучения древней истории Сибири // Проблемы истории Хакасии /Хакас. НИИ языка, литературы и истории. Абакан, 1979.

40. Васеха Л.И. Сохранение традиционной культуры как проблема социокультурной безопасности // Проблемы этнологии и этнопедагогики. Новосибирск, 1997.

41. ВасшевшГ.М. Эвенки. JL, 1969.

42. Васильев В.И. Сто лет Тобольскому музею-заповеднику //История СССР.-1971 .№4.

43. Васильев В.И., Малиновская С.М. Концепции национально-политического, экономического и культурного развития малочисленных народов Севера Томской области. Исследования по прикладной и неотложной этнологии. Вып. 54. М., 1993.

44. Васильев Е.А. В начале всех начал // Томская область (исторический очерк) Томск, 1994.

45. Великовская Г.В. Методическое руководство деятельностью школьных музеев -актуальная проблема современности // Музей и современность: Сб. науч. тр. ЦМР СССР. М.,1986.

46. Вдовий И.С. Ученые Записки ЛГУ. № 115. 1950.

47. Вдовий И.С. Очерки истории и этнографии чукчей. М.-Л., 1965.

48. ВейлиК. Элементы человеческой культуры. М., 1923.

49. Вибе П.П., Козинов В.М. К вопросу о создании базы данных «Памятники истории и культуры Омской области» // Памятники истории и культуры Омской области: Тез. докл. Омск, 1993.

50. ВииерД.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. №5. 1995. Винклер А.П. Оружие. СПб, 1894.

51. Волков В.В. Ранние кочавники Северной Монголии. Мировоззрение древнего населения Евразии. М., 2001.

52. Волкова Е.С. Культура и экология; пути к гармонии. // Дефиниции культуры. Томск, 1998. Вороробьев Н.И Бусыгин Е.П., Зорин Н.В. Тувинские коллекции в этнографическом музее Казанского университета //Сое. этнография. 1957. №3.

53. Врангель Ф.П. О средствах достижения Северного Полюса // Записки РГО. Т.2. СПб, 1847.

54. Врангель Ф.П. Путешествие по северным берегам Сибири. М., 1948.

55. Гавршюк И.А'. Оседание скифов-кочевников в свете этнографических данных. Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск, 2000.

56. Гагина Т.Е., Скалой В.Н. Кяхтинский краеведческий музей и орнитологические исследования Западного Забайкалья // Труды Кяхтинского музея краеведения им. акад. В. А. Обручева и Кяхтинского отдела ГО СССР.Улап-Удэ, 1961.

57. Галкина Т.В. Кетская страница жизни А.П. Дульзона // Земля Верхне-кетская. Томск, 1997.

58. Гемуев И.Н. Манси: трансформация культуры // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997.

59. Гемуев И.Н. Культура и цивилизация //. Аборигены Сибири; проблемы изучения исчезающих языков и культур (тезисы международной научной конференции) Новосибирск, 26 — 30 июня. Новосибирск, 1995.

60. Глинский Е.А. Лук и стрелы народен Крайнею Секеро-Востока Сибири как исшрико-культурное явление. Автореф. Дисс. канд. ист. наук. JT., 1986.

61. Гпусская 3. Работы экспедиции красноярского музея в Хакасии // Краснояр. комсомолец. 1940., 25 авг.

62. Гчедовский М. Тайны под открытым небом: этнографический музей под открытым небом в пос. Варьеган Ханты-Мансийского автономного округа // Мир музея. 1994., №3.

63. Голоанев А.В. К истории ненецкого оленеводства // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск, 1989.

64. Голоанев А.В. Свое и чужое в представления хантов. // Обские yipw. Материалы к серии «Народы и культуры». Вып. VII. М., 1991.

65. Головнев А.В., ЗайцевГ.С. История Ямала. Тобольск, 1992.

66. Гололобов E.II. Стратегия жизнеобеспечения охотников-собирателей (термодинамический подход) // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности (материалы XI Западно Сибирской конференции) Томск, 1998.

67. Грачева Г.Н. Национальные культуры и традиционное природопользование у народов Севера // Проблемы культурогенеза и культурное наследие (материалы конференции), ч. 111 «Этнография и изучение культурных процессов и явлений». СПб., 1993.

68. Грачева С. Что имеем, не храним: Проблемы большого города // Веч. Новосибирск. 1993.12 мая.

69. Григер Т.Е. К вопросу истории проблем природопользования в Бурятии // Исследования по истории Сибири, Центральной и Восточной Азии. Улан-Удэ, 1998.убочков М.Н. Современные этноязычные процессы в СССР. М., 1984.

70. Гумичев JI.H. Роль климатических коллекций в истории народов степной зоны Евразии \\ История СССР. № 1. М., 1967.

71. Гумилев JJ.H. Этногенез и биосфера земли. М., 1993.

72. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. М., 1994.

73. Давыдова JI.A. Горно-Алтайский областной краеведческий музей // Записки ГорноАлтайского НИИ истории, языка и литературы. Горно-Алтайск, 1962.

74. Деревяико Л.П. К вопросу об истоках неолитической культуры на Среднем Амуре // Тезисы II научной студенческой конференции 10-15 апреля. Новосибирск, 1964.

75. Дробижева JI.M. Социализм и национальность: опыт этносоциального исследования. М., 1973.

76. Дройъимссна JI.M. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития. СЭ. № 5. 1995,

77. Дьяконова В.П. Некоторые палеоэгнические черты традиционной культуры тувинцев. // Материальная культура народов Сибири и Севера. Л., 1976.

78. Ермолова Н.В. Проблемы этнокультурных контактов и сохранение национальной культуры Амурских эвенков // Этнические и этнокультурные процессы у народов Сибири; история и современность. Кемерово, 1992.

79. Ермолова Н.В. Культура эвенков: традиции и современность // Проблемы культурогенеза и культурное наследие (материалы конференции) ч.Ш. СПб., 1993.

80. Ефименко А.В. <(Новые идентичности» как способ реализации межэтнической коммуникации в полиэтничных сообществах Западной Сибири. // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем., 11 У, 2003.

81. Захарова И.В. Работы Западно-Сибирского отдела РГО в области этнографии // Народы Южной Сибири в коллекциях Омского гос. объедииеннохо исторического и литературного музея. Томск, 1990.

82. Зверев В.А., Зверева К.Е. Крестьянские усадьбы Томско Кузнецкого края (по материалам массовых обследований конца XIX - первой трети XX века // Сибирь в панораме тысячелетий. Новосибирск, 1998.

83. Зоркий М. Новосибирский областной краеведческий музей: К 50-летию со времени организации // Календарь юбилейных и памятных дат. 1970 год. Новосиб., Омская, Томская обл., Новосибирск, 1969.

84. Иванов С.В. Орнамент народов Сибири как исторический источник. M.-JI., 1963.

85. Изорд У. Методы регионального аиализа. Введение в науку о регионах. М., 1966.

86. Имич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. М., 1971.

87. Казначеев В.П., Борисова Л.Г., Зверева Р.П., Маточкин Е.П. Экология культуры и народная экология // Культура народностей Севера: традиции и современность. Новосибирск, 1986.

88. Калинников Н.Ф. Наш крайний Северо-Восток. СПб, 1913.

89. Кауфман А. Земельный вопрос и переселение // Сибирь: ее современное состояние и нужды. Спб., 1908.

90. КахкЮ.Ю. Черты сходства. Таллин, 1974.

91. Качкин А.В. Этическая мобилизация и процесс регионализации: формы и механизмы Электронный ресурс. Режим доступа: hUp://wvvvv.socio.ni7vvr/00-4/Kachldn.hlm.

92. КимА.А. Очерки по селькупской культовой лексике. Томск, 1997.

93. Кимеев В.М., Шатилов Н.И. Этнология и туризм Горной Шории // Шорский сборник. Кемерово: Изд-во ГУ, 1997.

94. Кимеев В.М. Касьминскис чалдоны. Быт и культура русских старожилов Касьминской волости. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

95. Кирюшин 10., Нехвидавичюс Г. Храним историю края //Наука в Сибири. 1994. №21.

96. Кирюшин Ю.Ф., Тишкин А.А. Изучение курганов раннескифского времени. Актуальные проблемы древней и средневековой истории Сибири. Томск, 1997.

97. Ковеи М.О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1953.

98. Козлов В.В. Основные проблемы этнической экологии // СЭ. № 1. 1983.

99. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса. // СЭ, №2. 1974.

100. Колесникова C.IO. Название календарных сезонов в селькупском языке // Этносы Сибири: язык и культура. (Материалы международной конференции, ч. I,) Томск, 1997.

101. Конев АЛО. Коренные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (XV111 начало XX вв.), М, 1995.

102. Косарев М.Ф. Климатические изменения п Северной Азии по фольклорным и историко-этнографическим данным // Актуальные проблемы древней и средневековой истории Сибири. Томск, 1997.

103. Кохаиовский II.A. Календарь природы Хакасии. Хакасский областной музей краеведения. Абакан, I960.

104. Кошелева ЕЛО. Деятельность ассоциации коренных малочисленных народов Севера Томской области «Колта-Куп» // Мы томичи, ваши земляки, ваши соседи. Томск, 2000.

105. Кошелева ЕЛО. Сравнительный анализ деятельности ассоциаций коренных малочисленных народов Севера Российской Федерации («Колта-Куп», «Ямал -потомкам!», «Спасение Югры») и ассоциаций коренных народов США и Канады //ХХП Дульзоновские чтения. Томск, 2000.

106. Кравченко О. А. Первый форум финно-угорской молодежи Электронный ресурс. -Режим доступа: http://w\v\v.finugor.komiinform.ru/news/sob/fum.hlml.

107. Краснов П.В. Описание быта инородцев остяков томского округа 5го участка Васюгаиской волости // Земля Каргасокская. Томск, 1998.

108. Кршпногпв В.П. Русскоязычные метисы // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997.

109. Кроль М. Охотничье право и звериный промысел у забайкальских Бурят. Иркутск, 1895.

110. Кряклина Т.Ф. Культуры народов Сибири и образование. Томск, 1995.

111. Кулемзин В.М. Некоторые наблюдения над деградацией культуры чулымцев, селькупов и хантов //Модель в культурологии Сибири и Севера. Екатеринбург, 1992.

112. Кулемзин В.М. Взаимоотношения культуры и среды. Прошлое, настоящее и перспективы // Научные труды. Ханты-Мансийск, 1995.

113. Кулемзин В.М. Без компаса и карты // Духовные ценности и национальные интересы России. Тюмень, 1998.

114. Кулемзин В.М., Ь'орина JI.C. Традиционные культуры Сибири: дальнейшая дефадация или возрождение? // Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. Вып. 5. Томск, 2001.

115. Куриков В.М. Социально-экономические основы развития ареалов малочисленных народов Севера. Екатеринбург, 1995.

116. Курочкип Г.Н. Сакральный центр ранних кочевников на Алтае. Международная ассоциация (Всемирный исторический конгресс), СПб., 1993.

117. Лазарев М.Г. Современные ресурсы традиционного хозяйства Ваховских и Аганских хантов // Народы Северо-Западной Сибири. Вып.2. Томск, 1995.

118. Леви — БрюльЛ. Первобытное мышление. М., 1970.

119. Ленин Г.Ф. Биометрия. М., 1980.

120. Ленон Э. Проверка статистических гипотез. М., 1964.

121. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения, т. II., М., 1983.

122. Лисина А.К. Картина мира в традиционных воззрениях кумандинцев (общая характеристика) //Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем. ТГУ, 2003.

123. Лукина Н.В. Вопросы этнографии восточных хантов в свете новых данных. Budapest: Akademiae Kiado, 1998.

124. Лукина Н.В. Наука как форма общественного развития северных этносов. Томск, 2002.

125. Лукина Н.В. Этнограф-северянин как субъект научной деятельности // Народы СевероЗападной Сибири. Вып.7.

126. Львов Ю.А. Организованность экологического пространства \\ Вопросы географии Сибири. Вып.21. Томск, 1995.

127. Львова Э.Л. Тюрки таежного причулымья. Томск, 1991.

128. Львова Э.Л. Экскурс в историю Причулымья. Исюрическая справка но чулымским тюркам // Таежный меридиан. 1991.

129. Львова Э.Л. Историческая записка о чулымцах. // Мы — Томичи, Ваши земляки, Ваши соседи. Томск, 2000.

130. Майничева А.Ю. Устойчивость этпоэкологических систем: к постановке проблемы // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Томск, 1998.

131. Максимова И.Е. Эвенки Томской области. // Мы Томичи, Ваши земляки, Ваши соседи. Томск, 2000.

132. Мартынов А.И. Система жизнеобеспечения в обществе татарской культуры // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности (материалы XI Западно-Сибирской археолого-этнографической конференции) .Томск, 1998.

133. Мартынова Е.П. Охотничий промысел южных хантов // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск, 1989.

134. Мартынова О.Б. Этнографические коллекции Иркутского краеведческого музея по материальной и духовной культуре бурят // Современность и традиционная культура народов Бурятии. Улан-Удэ, 1983.

135. Марцева JI.M. Природно климатические принципы типологии культуры // Культурологические исследования в Сибири. Омск, Вып. 2,2000.

136. Масанов Н.А. Принцип дисперсного состояния как всеобщий принцип жизнедеятельности кочевого общества // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск, 1989.

137. Матющенко В.И. Одна из важнейших составляющих комплекса жизнеобеспечения в древности \\ Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Томск, 1998.

138. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие. М., 1966.

139. Меддендорф А. Путешествие на севере и востоке Сибири. Ч. II. СПб., 1869.

140. Меров Н. И звучал санквалтап // Слово народов Севера. 2001.

141. Мещерякова Э.И. Янцен К.И. Этническое в персональном мифе. // Сибирский психологический журнал. № 14,2001.

142. Миллер Г. Здоровая собака. Витебск, 1929.

143. Миненко Н.А. Экологические знания и опыт природопользования русских крестьян Сибири. Новосибирск, 1991.

144. Могшышков В.А. Экологическая ситуация и особенности формирования культуры населения Верхнего Приобья второй половины I тыс. до н.э. // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Томск, 1998.

145. Молданов Т.А., Молданова Т.А. Частное оленеводство в Ханты-Мансийском автономном округе // Народы Северо-Западной Сибири, вып. 5. Томск, 1998.

146. Молданова Т.А. С чего начиналась ассоциация «Спасение Югры». К истории движения // Северный дом. 1993.

147. Молданова Т. Возвращение к истокам // Северный дом, 1993.

148. Молданова Т.А. Юильскис медвежьи игрища // Народы Северо-Западной Сибири. Вып. 2. 1995.

149. Молданова Т.А. Поиск путей сохранения традиционной культуры обских угров // Этносы Сибири: язык и культура (материалы международной конференции) ч.1. Томск, 1997.

150. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. №1. 1995.

151. Монгайт AJI. Археология Западной Европы. М., 1974.

152. Моногарова А.Ф. Комплексная типология городов Таджикской ССР в свете проблемы этнической мозаичности их населения // Советская этнография. № 5. 1972.

153. Мунгалова А.Н. О некоторых этиопедагогических особенностях воспитания детей коренных народов Сибири // Образование в Сибири. № 1. Томск, 1996.

154. Нам И.В. Томская область // Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах. Ежегодный доклад. М., 2001.

155. Нам ИЛ. Томская область. Модель этнологического мониторинга. М, 2001.

156. Нам И.В. Томская область // Сеть этиологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень. Март-апрель. 2001.

157. Нам И.В. Томская область // Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень. Янв.-февр. 2002.

158. Несып И.Г. Экология и культура // Дефиниции культуры. Вып. III., Томск, 1998.

159. Никитин Н.И. Сибирская эпопея XVII в. М., 1987.

160. Нимаев Д.Д. Диалектика этнического и государственного // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997.

161. Норденшельд А.Е. Плавание на «Волге». Т.2. Л., 1936.

162. Октябрьская И.В. Тюрки Алтая: проблемы многонационального сообщества // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997.

163. Олейникова Ю.В. Экологические аспекты сельскохозяйственной деятельности сибирского крестьянства конца XIX — начала XX века. // Сибирь в панораме тысячелетий. Т.2. Новосибирск, 1998.

164. Павлинская J LP. Образ космической реки в сакральной традиции угров Сибири. // Природа и цивилизация. Реки и культура (материалы конференции) СПб., 1997.

165. Патачаков К.М. Этнографический отдел Минусинского музея // Проблемы истории Хакасии. Хакас. НИИ языка, лит. и истории.- Абакан, 1979.

166. Патрушева Г.М. Шорцы сегодня. Новосибирск, 1996

167. Пелих Г.И. В тайге умирает народ // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997.

168. Перевалова Е.В. Хозяйственные объединения хантов в-конце XIX — начале XX в. \\ Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск, 1989.

169. Петрова В.П., Харючи Г.П. Ненцы в истории Ямало-Ненецкого автономного округа. Томск, 1999.

170. Петров С. Съезд в Колпашеве // Советский Север. 1996.

171. Пика А. Биологические ресурсы Сосьвинского Приобья и их использование аборигенным населением в XVIII — XIX вв. // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981.

172. Пилипенко С.А. Береста в мировоззрении хантов. // Культура Сибири и сопредельных-территорий в прошлом и настоящем. ТГУ, 2003.

173. Пименов В.В. Удмурты. Опыт комплексного анализа этноса. Л., 1977.

174. Плетнева Л. М. Музей археологии и этнографии Сибири Томского университета: к 100-летию музея. Западная Сибирь в эпоху.средневековья. Томск, 1984.

175. Плотников А.Ф. Нарымский край: историко-статистический очерк // Записки РГО по • отделению статистики. СПб., 1901.

176. Повод Н.А. Хозяйственные особенности коми зырян севера Западной Сибири в XIX — начале XX в. // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Томск, 1998.

177. Потапов Л.П. О феодальной собственности на пастбища и кочевая у тувинцев // Социальная история народов Азии. М., 1975.

178. Потапт Л.П. Традиционная народная культура ал'гайцен — наследница древней ципилизации кочевников центральной Азии // Народы Сибири: история и культура. Новосибирск, 1997.

179. Прыткова Н.Ф. Одежда чукчей, коряков, ительменов. // Материальная культура народов Сибири и Севера. Л., 1976 .

180. Разгон A.M. Место музееведения в системе наук // Музей и современность: Сб. ст.Центр. музей рев. СССР. М., 1986.

181. Расмуссен К. Великий санный путь. М.-Л., 1939. Ритцелъ Ф. Земля и жизнь. СПб., 1903.

182. Рейнсон —Правдин А.Н. Игры и игрушки народов Обского Севера. С.Э. № 3. 1949.

183. Решетов A.M. Экология и хозяйственно-социальная жизнь селькупов в конце XIX — начале XX в. // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981.

184. Рождественский СЛ. Опыт обработки этнографического материала при помощи счетных машин //Советская Этнография № 3. 1964.

185. Руденко С.Н. К вопросу о формах становления хозяйства и о кочевниках // Материалы по этнографии РГО. Вып. I. М., 1961.

186. Рудь А.А. Иноэтничсскис компоненты в традиционном мировоззрении северных селькупов в конце XIX XX в. // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем., ТГУ, 2003.

187. Рындина О.М. Погребальный обряд как онтология традиционной культуры. // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем., ТГУ, 2003.

188. Содовой А.Н. Народы Южной Сибири в XIX XX вв. Этносоциальные аспекты патернализма \\ Автореф. дисс. на соискание уч. ст. докт. ист. наук СПб., 2000.

189. Санфирова О.В. Влияние культуры на экологическое сознание студентов. // Дефиниции культуры. Вып. И. Томск, 1996,

190. Сарычев Г.А. Путешествие по северо-восточной части Сибири, Ледовитому морю и Восточному океану. М., 1952.

191. Сатлаев Ф.А. Сельская община кумандинцев во второй половине XIX — начале XX вв. // Социальная история народов Азии. М., 1975.

192. Селезнев А.Г. Об устойчивости и адаптивных способностях лесо-степпых и южнотаежных культур Сибири. // Системы жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Томск, 1998.

193. Сем Т.Ю., Соловьева КЮ. Выставка «На грани миров: шаманизм народов Сибири в системе обрядов» // Сибирские чтении: к 90-летию А.А. Попова: Тез. докл. РАН. Музей антропологии и этнографии. СПб., 1992.

194. Смирнов Н.А., Верещагин И.1С, Вармесов А.Г1. Стандарты ласк СССР. Л., 1936. Соколов И.И. Собаководство на Севере СССР. Л., 1939.

195. Соломонов НА'. Международная биологическая станция «Лепа Нордепшсльд» в системе циркумполярных экологических исследований // Первая международная конференция «Знание - на службу нуждам Севера» 25-29 июня. Якутск, 1996.

196. Скрябина JI.A. Русские Притомья. Кемерово, 1997.

197. Сорокина Л.П. Краткий указатель по залам музея // Тувинский областной краеведческий музей. Кызыл, 1961.

198. Сязи A.M. О культуре хантов. // Материалы международной научно-практической конференции «Пути выживания пародов ханты и манси» нос. Леитор 9-16 апреля. Салехард, 1992.

199. Талигина Н.М. Описание свадебного обряда сынских хан-юв // Народы Северо-Западной Сибири. Вып. 2-Томск, 1995.

200. Талигина Н.М. Обряды очищения женщин у сынских хантов // Народы Северо-Западной Сибири. Вып. 8. Томск, 1999.

201. Талигина Н.М. Духи-охранители семьи у северных ханты // Пространство культуры в археологе-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск, 2001.

202. Тихонов С.С. Об этнографо-археолотческих исследованиях и их достоверности. // Интеграция археологических и этнографических исследований (сборник научных трудов). Москва-Омск, 1999.

203. Тихоненко И. Ездовые собаки Чукотки. JL, 1939.

204. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. Вып. 100. М., ИЭА РАН.

205. Томилов Н.А. Музееведение и его предмет // История, краеведение и музееведение Западной Сибири: Тез. докл. науч. Конф. Омск: Изд. ОГУ,1988.

206. Томилов Н.А. Этническая история тюркоязычпого населения Западно-Сибирской равнины в конце XVI начале XX веков. НГУ, 1992.

207. Томилов Н.А. Сибирские татары: опыт проживания в диаспоре. // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997.

208. Томилов Н.А. Проблемы сохранения и развития национальных меньшинств в Сибири // Расы и народы. Вып.24. 1998.

209. Тогцакова Е.М. Кожаная и деревянная посуда и техника се изготовления у южных алтайцев \\ Материальная культура народов Сибири и севера. Л., 1976.

210. Труевцева О.Н. О чем рассказали телеграммы: По материалам фондов Алтайского краевого краеведческого музея // Алтай, 1982. №4.

211. Труевцева О.Н. Становление и развитие музейного дела в Сибири. Материалы к библиографии: Учебно-методическое пособие. Барнаул: Изд-во АлтТИИК, 1997.

212. Тугутов Н. Родник народной мудрости и чистоты: (О трудах А.В. Потаниной, посвященных этнографии у бурят// Правда Бурятии, 1992.

213. Тулъвисте Э.П. Традиционные занятия и школьное воспитание // Культура народностей Севера: традиции и современность. Новосибирск, 1986.

214. Тураев В.А. Традиционный хозяйственный комплекс народов Севера: потери и обретения в условиях рынка. // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем., ТГУ, 2003,

215. Туров М.Г. Экологическое сознание эвенков. // Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997.

216. Тучкова Н.А. О селькупах Парабсльского района. // Земля Парабельская. Томск, 1996.

217. Устинова ИЛ. Семейные обряды латышского городского населения в XX в. М., 1980.

218. Федорова Е.Г. Об оленеводстве северных манси. // Сибирские чтения (сб. к 90-летию А. А. Попова) СПб., 1992.

219. Федорова Е.Г. К вопросу о происхождении скотоводства у обских угров. // Приобьс глазами археологов и этнографов. Томск, 1999.

220. ХаггертП. Географический синтез современных знаний. М., 1979.

221. Хакназаров С.Х. Воздействие промышленности на традиционную культуру. // Научные труды. Ханты-Мансийск, 1995.

222. Харамзин Т.Г. К вопросу о национальном самоопределении и экономической независимости аборигенных народов. // Научные труды. Ханты-Мансийск, 1995.

223. Харамзин Т.Г., Xaupyjuiuna Н.Г. Изучение социально-этической ситуации Ханты-Мансийского автономного округа как этап разработки социологического мониторинга. Тюмень, 1995.

224. Харамзин Т.Г. Проблемы межнациональных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе // Этносоциальные процессы в Сибири. Новосибирск, 2000.

225. Харючи Г.П. Традиции и инновации в этнической культуре ненцев. // Автореферат на соискание ученой степени кандидата ист. наук. Томск, 1999

226. Харючи С. И. Современные проблемы коренных народов Сибири. Томск, 1999.

227. Харючи Г.П. Национальная интеллигенция // Северные народы России на пути в новое тысячелетие, М., 2000,

228. Хвостов К.В. Количественный подход в социально-экономической средневековой истории. М., 1980.

229. Хомич JI.B. Деревянная и меховая утварь у ненцев. // Материальная культура народов Сибири и Севера. JL, 1976.

230. Худяков Ю.С. Угорский компонент в составе культур средневековых кочевников Западной Сибири. Обские Угры. Культурное наследие народов Сибири. Тобольск, 1999.

231. ЧашдГ.У. У истоков европейской цивилизации. М., 1952.

232. Чиндина JI.A. О войне и мире у охотников и рыболовов тайги Западной Сибири. Материалы и исследования культурно-исторических проблем народов Сибири, Томск, 1996.

233. Ченцов И.Н. Статистические решающие правила и оптимальные выводы. М., 1970. Черискор Е.В. Скифские лучники. Киев, 1981.

234. Чесноков Ю.В. Традиционное природопользование оленеводов северо-восточной Сибири // Сибирские чтения, 1992 (тезисы докладов посвященной 90-лстию А. А. Попова). СПб., 1992.

235. Чеурин С.Г. Ориентироваться на нравственные ценности этики Севера. // Ямальский конфликт: гуманитарная экспертиза. Тюмень, 1991.

236. Шаманов А.В., Симонов А.В. Рыболовство населения ташковской культуры. // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1998.

237. Шаргородский J7.T. Современные этнические процессы у селькупов. М., 1994.

238. Шаргородский JI.T. Современная духовная культура нарымских селькупов // Современная духовная культура народов Сибири и Севера. Омск, 1998.

239. Шатилов М.Б. Из путевых заметок по Нарымскому краю//Северная книга. Томск, 1993. Шерешевскии Э.П. и др. Ездовое собаководство. М., 1946.

240. Шерстова Л.И. Этнополитичсская история тюрков Южной Сибири в XVII XIX веках: Томск, 1999.

241. Шерстова Л.И. Ментальность переходного этноса: Южная Сибирь в XIX начале XX века. // Сибирь в панораме тысячелетий. ИАЭ СО РАН, Новосибирск, 1999.

242. Шерстова Л.И. Влияние государственной политики на этнические процессы в Южной Сибири в первой половине XIX века // Этнографическое обозрение. № 4,2000.

243. Широкш-Полянская Е.А. Улан-Удэнский краеведческий музей // Записки Бурят Монгольского Государственного НИИ языка, литературы и истории. Улан-Удэ, 1941.

244. Шмыглева А.В. (Экологическая политика в Западной Сибири (1970 — 1990-е гг.), Томск, 2003.

245. Щербинина К. В заполярном музее: Норильский городской музей // Краснояр. рабочий; 1958.

246. ШренкЛ. Об инородцах Амурского края. Т.2. Вып.Х!. C1I6, 1899. .

247. Щеглов Н.В. Хронологический перечень важнейших дат из истории Сибири. Сургут, 1993.

248. Щестакова Л.В. Этнографические коллекции музеев Сибири: история комплектования и изучения // Вестник музейной комиссии: Семиотика. Философия. История: Народоведение. М., 1990.

249. Ядринцев Н.М. Из статьи «Научное значение местных музеев» // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 1993. №2.

250. Яигасова Н.М. Приемы народного воспитания у ненцев // Пароды Северо-Западной Сибири. Выи. 4. Томск, 1996.

251. Яцгшский В.К. Историческая география. JM., 1961.

252. Яшин И.М. Народы Севера в Томской области // Народы Северо-Западной Сибири. Вып. 1. Томск, 1994.

253. Аборигены Кузбасса. Современные этнополитические процессы // Под редакцией В.М. Кимеева и В.В. Ероиюва. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

254. Адрес Календарь Западной Сибири на 1875 г., ч. 1,11. Омск, 1875.

255. Археология и естественные науки. М., 1965.

256. Археология эпохи камня и неолита. Новосибирск, 1983.

257. Влияние промыисчеиного комплекса на состояние окружающей среды в Кузбассе. Проблемы истории (общественно-политическая жизнь, образование и наука). ТГУ, Томск, 2000.

258. Игры детей обско-угорских народов. СПб, 1999. Календарь Тобольской губернии за 1890 г. Тобольск, 1889.

259. К вопросу об исторической психологии меэ/сэтнических контактов в Сибири в XVII в. И Этнические культуры Сибири, Проблемы эволюции и контактов. Новосибирск, 1985.

260. Коренные народы Колпашевского района Томской области Электронный ресурс. -Режим доступа: http://koIpashvo.vov.ru/sever/probI.htmI.

261. Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 1986.

262. Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. М, 1981.

263. Материалы по исследованию крестьянского и инородческого хозяйства в Томском округе, т. II, Барнаул, 1960, вып. I.

264. Меэ/сдуиародный семинар «Приоритетные направления исследований для решения ключевых проблем коренных народов Севера. М., 1999.

265. Мир коренных народов (журнал) ЛЬ /., М., 1999.

266. Народы Западной Сибири. Культура и этнические процессы. Т.6., Новосибирск, 2002. Обдорской управы книга для записи приговоров по тяжбам, спорам и проступкам инородцев (1881-1901). Томск, 1970.

267. Обзор Томской губернии за 1880 г. Томск, 1881.

268. Обзор Томской губернии за 1881 г. Томск, 1882.

269. Обзор Томской губернии за 1890 г. Томск, 1892.

270. Обзор Томской губернии за 1891 г. Томск, 1892.

271. Полное собрание законов, 1-е собрание, тт. XII, XVII1.

272. Полное собрание законов, Н-е собрание, тт. XXI, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XL1, XLII, XLIII, XL1V, XLV, LI, LV.

273. Полное собрание законов, 111-е собрание, тт. Ill, XVI, XVIII.

274. Проблемы типологии в этнографии. М., 1979.

275. Россия. — Полное географическое описание нашего отечества. Т. XVI, Западная Сибирь, СПб., 1907.

276. Сборник историко-статистических сведений о Сибири и сопредельных ей странах. T.I, СПб., 1875.

277. Сборник материалов научно-практической конференции школьников «К истокам земли Пуровской», ч. 1,11, III., Тарко-Салс, 1999.

278. Сибирская советская энциклопедия. Т. И, 1931.

279. Советская археология (СА). № 2. 1976.

280. Список населенных мест Томской губернии за 1893 г. Томск, 1893. Статистика в этнографии. М., 1985.

281. Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.

282. Статистические таблицы Российской империи о приросте населения в Сибири за счет переселенцев с 1585 по 1897 гг. СПб., 1863, вып. II.

283. Старожилы Сибири. Историко-этпографические очерки. XVII начало ХУШ в. -Новосибирск. Наука, 1992.

284. Тезисы докладов на секциях, посвященных итогам полевых исследований 1971 г. М, 1972.

285. Роль экологических НКО Сибири в обеспечении устойчивого развития общества И Тсзнсы докладов II Международной научно-практической конференции "Человек среда -вселенная". Иркутск: Изд-во ИрГТУ. 2001.

286. Учебник молодого командира-дрессировщика военных собак. М., 1939.

287. Этносоциалогия: ifejiu, методы и некоторые результаты исследования. М., 1984.

288. Экологические проблемы поселка Тарко-Сале. 11 Сборник материалов второй научно-практической конференции школьников «К истокам земли Пуровской». Тарко-Сале, 1999.

289. Этнографические материалы Северо-Восточной географической экспедиции (1785-1795). Магадан, 1978. С.114.

290. Bennett J.W. The ecological transition: cultural anthropology and human adaptation \\ "N.Y. etc., Pergamon press, 1976, IX.

291. Clark J.G.D. The stone age hunters. N.Y., 1967

292. Koulemzinc V. Traditious culturelles et environncmcnt \\ Siberia II. Paris, 1998

293. Rapobort A. Nomadism asa man environment system \\ environment a bcharior Biverty Hills, 1978, vol. 10, №2.

294. Vayda A.P. IntroduktionW Environment and Cultural Behaviour. Carden Citi 1969

295. Bennett J.W. The ccological transition: cultural anthropology and human adaptation \\ N.Y. ctc., Pergamon press, 1976, IX.

296. Binford L.R. Working at archeology. № 4. Arctic press. 1983.

297. Doran Y.E.etc. Mathematic and connpuber in archeology. Edinburg, 1975. Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978.

298. Clark J.G.D. The stone age hunters. N.Y., 1967

299. Collins RB. Smifsoniam Miscellaneous Collection. Washington, 1937. V.96,# 1. P.223-224.

300. Koulcmzinc V. Traditious culturcllcs ct cnvironncmcnt \\ Siberia II. Paris, 1998.

301. Kendall M.Y. Л course in multivariate analyses. London, 1957. Amcr. Antiquity. 1978, №3, p. 502-505.

302. Rapoport A. Nomadism asa man environment system \\ environment a beharior Biverty Hills, 1978, vol. 10, №2.

303. Vayda A.P. Introduktion \\ Environment and Cultural Behaviour. Carden Citi 1969

304. Wcisenberg S. Neberdie zum niongolischcn Bogen gehOrigen Spannringe und Sclnifoplaften Wien, 1895. S.50-55.

305. Представители коренных малочисленных народов Севера Нижневартовска пользуются льготным проездом в городском общественном транспорте Электронный ресурс. Режим доступа : http ://vvvvw. admhmao .ru/nevvs/Nevv/2002/Tay/07 .htm.

306. Эле1сгроппый ресурс. Режим доступа:http://wwYv. finugor.komiinform.ru/news/archiv/mdex,htmlPdate 200112191. Периодические издания

307. Восточное обозрение» (Иркутск) за 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1890,' 1892, 1893, 1898 гг.

308. Омский вестник» (Общественно-литературная и экономическая газета). Омск, 1916-1918 гг.

309. Сибирская газета». Томск, за 1883, 1884, 1885,1886, 1888 гг. «Сибирская снсизнь» за 1898, 1899,1907,1908,1909, 1910 гг.

310. Сибирский вестник». Томск, за 1886, 1887, 1889, 1891, 1892,1893, 1896, 1897, 1898, 1901, 1904, 1905 гг.

311. Сибирь». Иркутск, за 1875, 1877, 1878, 1879 гг.

312. Томские губернские ведомости» за 1858, 1860, 1861, 1862, 1863, 1864, 1865, 1867, 1868, 1869, 1870," 1871, 1872,1873, 1874,1882, 1883,1884,1886, 1887, 1888,1889, 1890, 1891, 1892, 1893, 1894 гг.1. Архивы

313. Центральный государственный военно-исторический архив, г. Москва. (ЦГВИА), ф. 330.

314. Ъсударственпый архив Российской Федерации. (ГАРФ), ф. 109.

315. Государственный архив Омской области. (ГАОО), ф.З, оп.366, л. 134, л.7., оп.4, д.4854, д. 6074.

316. Государственный архив Томской области. (ГАТО), ф.З, оп.1, д.41, оп.45, д. 127.

317. Государственный архив Алтайского края (ГААК), ф.81, оп.1, д.38.

318. Государственный архив Кемеровской области (ГАКО), ф. Р.22, on. 1, д. 13. «О перспективах развития Шории в связи с развитием промышленности».

319. Фонды Томского областного краеведческого музея (ТСЖМ).

320. Фонды филиала ТОКМг. Колпашево.

321. Фонды музея археологии и этнографии Томского государственного университета.1. Материалы личного архива.

322. Данные анкетирования по теме «отношения человек природа п традиционном мировоззрении» с указанием возраста информатора и места жительства.

323. Томская область, г. Томск.пос. Самусь, п. Кисловка, д. Вершинина, д. Лучаново, п. Светлый, нос. Михайловка, ■ Шигарскийр-н, г. Колпашево. Возраст респондентов от 14 до 64 лет.

324. Красноярский край, г. Красноярск.г. Канск, г. Назарова. Возраст респондентов от 17 до 19 лет. Иркутская область, г. Иркутск.г. Братск, г. Киреиск. Возрас т респондентом от 15 до 55 лег.

325. Уфимская область, г. Уфа. Возраст респондентов 30 лет.

326. Материалы экспедиций по рекам Кеть, Васюган, Вах, Обь. 1966— 1982 гг. Личный архив проф. Пелих Г.И.