Отношение к другому в структуре самосознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Канаев, Илья Александрович

• Канаев, Илья Александрович
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Канаев, Илья Александрович

Введение.

Глава I. Пути изучения самосознания.

1.1. Классическая модель самопознания.

1.2. Принципы изучения сознания.

Глава II. Самоотнесение в процессе восприятия мира.

2.1. Восприятие как активная деятельность субъекта.

2.2. Принцип единства восприятия собственного тела и окружающего мира.

2.3. Внутреннее чувствование и его роль в самосознании.

Глава III. Развитие самосознания посредством коммуникации.

3.1. Формирование образа собственной наружности.

3.2. Я-концепция и социальные роли.

3.3. Автобиография как элемент самосознания.

3.4. Эволюция индивидуального самосознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отношение к другому в структуре самосознания»

Обоснование темы исследования

Проблема самосознания находится на пересечении обыденного и научно-философского знания. К ней обращаются во время бытовых разговоров и в научных исследованиях. Это создает дополнительные трудности при формулировании четкого и ясного определения самосознания. Со стороны обыденного знания бытует представление, что хотя бы на уровне здравого смысла все и так всё знают про свое сознание. В противовес этому, в научных кругах существует множество зачастую взаимоисключающих определений сознания.

В течение продолжительного периода в истории европейской мысли самосознание было тем фундаментом, на котором предлагалось возводить здание науки и философии. Наиболее явно это сформулировано в произведениях Рене Декарта: процесс самосознания - это источник абсолютно достоверного знания, предоставляемые им сведения очевидны. Декарт утверждал, что «все, что я воспринимаю ясно и отчетливо, по необходимости истинно»1. В дальнейшем, это положение стало практически общепринятым и, по определению В.А. Лекторского, выступает как одна из характерных черт "классической" философии .

Однако развитие европейской мысли в двадцатом столетии показало, что самопознание субъекта не обладает привилегированным статусом по отношению к общему познанию реальности, а является его видом. Хотя феноменальная данность чувств и ощущений не может быть оспорена, однако субъект познания может ошибаться при определении своего состояния и его причин. Одним из ведущих утверждений "неклассической" философии является признание факта, что «Я не прозрачно для самого себя» . Наиболее значимыми событиями в становлении "неклассического" понимания сознания было признание сложной структуры психики, в чем немалую роль сыграла практика психоанализа 3. Фрейда4; изучение социальных и биологических причин возникновения индивидуального сознания;5. При этом, несмотря на попытки редуцировать сознание субъекта к физиологическим или социальным процессам, самосознание остается неотчуждаемым источником познания. Любое научное и философское исследование осуществляется конкретными субъектами, которые осмысляют свой опыт, обращаются к нему, а значит, неотъемлемо связаны с деятельностью самосознания.

Тем не менее в обыденной жизни, да и зачастую в научных исследованиях познающие субъекты неявно следуют классической модели сознания если не в точности, то в наиболее значимых чертах. Идеи психоанализа по большей част, используются для оправдания собственных безответственных поступков, которые очень удобно объясняются наличием некой "сферы бессознательного". А ведущей стратегией осмысления субъектом самого себя и своего места в мире остается чисто декартовское допущение о возможности чистого и адекватного самопознания, которое выражается в уже приведенной цитате о том, что кажущееся очевидным, несомненно, истинно. Также в европейском обществе сильны мотивы индивидуализма, звучащие в унисон с декартовской идеей о том, что самопознание может осуществляться субъектом самостоятельно: самосознание видится как некое замкнутое на себя размышление индивидуального субъекта, но не как коммуникация с Другим. Более того, эта идея до сих пор встречается и в современных научных концепциях. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 170.

4 См. Фрейд 3. Очерки истории психоанализа. // "Я" и "Оно". Тб. 1991. СС. 15-71.

5 См. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.

В данной работе автор ставит перед собой задачу изучения самосознания субъекта. Особое внимание будет уделено рассмотрению вопроса о том, возможно ли самопознание в условиях замкнутости на само себя, или же сознание может познать само себя только через отношение к Другому: внешней реальности или другому субъекту.

Актуальность темы исследования.

Проблема самосознания является одной из самых трудных в современной философии и специальных науках, изучающих сознание и познание: психологии, когнитивной нейронауке, когнитивной лингвистике и др. Дело в том, что понимание сознания невозможно без анализа феномена самосознания, так как последнее является необходимым компонентом первого - в настоящее время распространены теории, которые даже сводят феномен сознания к самосознанию. Между тем, сегодня можно наблюдать исследовательский бум в изучении феномена сознания, некоторые исследователи считают даже, что это стало одной из центральных проблем современной науки в целом.

Нужно иметь в виду также, что интроспекция как наблюдение явлений собственного сознания было одним из главных, если не самым главным, методом классической психологии вплоть до 20-ых гг. прошлого столетия. Затем от этого метода большинство психологов декларативно отказалось, хотя и продолжало пользоваться им неявным образом. Но сегодня в связи с развитием когнитивной психологии и когнитивной науки в целом интроспекция снова получает признание. Однако в отношении её статуса и легитимности, так же, как в отношении её характера по-прежнему существуют неясности и сомнения. Между тем, интроспекция - это вид самосознания.

Наконец, проблема самосознания связана с проблемой идентичности, которая сегодня в центре внимания не только философов, но и психологов, социологов, культурологов. Дело в том, что современный мир переживает кризис индивидуальной и коллективной идентичности. Это связано, с одной стороны, с интенсивным проникновением информационных технологий во все сферы жизни, а с другой, с резко возросшей глубиной межкультурных контактов в связи с глобализацией. В ходе этих процессов сложившиеся представления людей о самих себе (Я-концепции) подвергаются серьёзным испытаниям, включающим кризисы. Преодоление подобных кризисов предполагает не только рефлексивное осознание имеющихся у людей представлений о себе и о принимаемых ими ценностях, но и выработку новых образов самих себя, соответствующих новым обстоятельствам.

Всё это обуславливает необходимость исследования того, что же представляет собою самосознание в различных его видах и на разных уровнях функционирования. Следует ли его понимать как замкнутость сознания на самого себя, как это было общепринято в классической традиции философии и наук о человеке, или же сознание в акте самосознания необходимо выходит за собственные рамки и включает в себя в качестве необходимого компонента отношение к Другому: окружающему миру и Другим людям? От ответа на этот вопрос зависит не только понимание сознания и самосознания, но и понимание человека в целом, а также наиболее плодотворных методов в науках о человеке.

Степень разработанности проблемы.

Проблема самосознания была одной из основных тем классической философии, начиная с Декарта6. Есть даже мнение (высказанное Ю. Хабермасом), что вся классическая европейская философия была философией самосознания. Развитие европейской мысли в двадцатом столетии поставило под сомнение идею о том, что субъект обладает привилегированным статусом в доступе к состояниям собственного сознания. Одним из ведущих утверждений неклассической философии является признание факта, что «Я не прозрачно для самого себя». В этой связи о самосознании в его отношениях с сознанием и бессознательным, об опосредствовании самосознания отношением к Другому - внешней реальности и Другому человеку - было написано немало в философской, психологической, культурологической литературе в 20 в. Это и классические у работы М.М. Бахтина о диалогическом отношении Я и Ты . Это работы, о созданные в рамках феноменологической традиции: Ж.-П. Сартр , М. Мерло

Понти9, Э. Левинас10, П. Рикёр11. Это работы Ю. Хабермаса12, в которых понимание самосознания и сознания связано с межчеловеческой коммуникацией, т.е. с отношениями Я и Других людей, и проблема самосознания понята как часть теории коммуникативной рациональности. В последние тридцать лет проблема самосознания стала актуальной и для аналитической философии, которая ранее её не рассматривала и даже 1 считала псевдо-проблемой (Г. Райл ). Особый интерес в этой связи представляют работы об этой проблеме, выполненные такими известными современными философами, работающими в рамках аналитической философской традиции, как Дж. Сёрл14, Т. Нагель13, Г. Стросон16, Д.

17 18

Деннет , Д. Чалмерс и др. В то же время усилился интерес к этой проблематике у ряда представителей современных когнитивных исследований, которые нередко в особой форме воспроизводят как

7 См Бахтин М М Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М M Собрание сочинений T 1 М Языки славянской культуры - 955 с СС 69-265

8 См Сартр Ж П Бытие и ничто Опыт феноменологической онтологии М Республика, 2004 -639 с

9 См Мерло-Понти М Феноменология восприятия СПб Наука 1999 -605 с

10 См Левинас Э Время и другой Гуманизм другого человека СПб Высшая религиозно-философская школа, 1998 -264 с См Рикер П Я-сам как другой М Издательство гуманитарной литературы 2008 -416 с

12 См Хабермас Ю Моральное сознание и коммуникативное действие Спб Наука 2001 -379 с

13 См Райл Г Понятие сознания М Идея-Пресс 2000 -408 с СС 21-34

14 См Серл Дж Открывая сознание заново M Идея-пресс, 2002 -256 с

15 См Нагель T Каково быть летучей мышью9 Самара Бахрах-М, 2003

16 См Strawson G Selves An Essay in Revisionary Metaphysics Oxford, 2009

17 См Деннет Д Виды психики на пути к пониманию сознания M Идея-Пресс 2004 - 184 с , Деннет Д По следу Дарвина Где есмь Я9 2000 // Юлина Н Головоломки проблемы сознания Концепция Д Деннета М Канон+ 2004 СС 396-427

18 См Chalmers D J The Conscious Mind In Search of a Fundamental Theory Oxford, 1996 классические, так и неклассические философские представления о самосознании. С одной стороны, это Дж. Фодор - философ и теоретик когнитивной науки, который развивает концепцию «методологического солипсизма»19, повторяющую классическую концепцию самосознания и заостряющую некоторые её моменты. С другой стороны, это такие концепции (которые с точки зрения автора наиболее перспективны), как экологическая теория восприятия Дж. Гибсона20 и "дискурсивная" теория самости философа и социального психолога Р. Харре21.

В отечественной литературе феномен самосознания исследовался в известных философских работах Э.В. Ильенкова22, М.К. Мамардашвили23, Ф.Т. Михайлова24, А.Г. Спиркина25. В последние годы интерес к этой теме, как и к проблеме сознания в целом существенно вырос. Эта проблема сегодня обсуждается в работах В.А. Лекторского26, Д.И. Дубровского27, В.В. Васильева28, Н.С. Юлиной29, В.М. Розина30, Косиловой Е.В.31

При этом сознание и самосознание уже не является только философским предметом исследования. Многие представители естественных

См Fodor J Methodological solipsism considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology // Fodor J Representations Essays on the Foundations of Cognitive Science US The Harvester Press 1979 P 225-253

См Гибсон Дж Экологический подход к зрительному восприятию M Прогресс 1988 -464 с

21 См Harre R Personal being US Harvard University Press 1984 - 299 p

См Ильенков Э В Диалектическая логика очерки истории и теории M Политиздат 1984 -320 с Что же такое личность'' //С чего начинается личность М, Политиздат, 1979, 250 с, Проблема идеального //Вопросы философии, №№ 6,7 M , 1979 См Мамардашвили M К Классический и неклассический идеалы рациональности M Азбука 2010 -288 См Михайлов ФТ Общественное сознание и самосознание индивида -М Наука, 1990 -222 с Загадка человеческого Я 3 изд , M 2010,250 с

25 См Спиркин А Г Сознание и самосознание M Политиздат, 1972 - 303 с

См Лекторский В А Эпистемология классическая и неклассическая M Эдиториал УРСС, 2001 -256 с,

Философия, познание, культура M , Канон-Плюс 2012,383 с

См Дубровский Д И Психические явления и мозг философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики M Наука 1971 - 386 с, Сознание, мозг, искусственный интеллект M «Стратегия-Центр», 2007 - 272 с См Васильев В В Трудная проблема сознания M Прогресс-традиция 2009 -272 с См Юлина H С Головоломки проблемы сознания M Канон+, 2004 - 544 с

См Розин В M Феномен множественной личности M Либроком 2013 - 200 с , Розин В M Личность и ее изучение M Эдиториал УРСС, 2004 - 232 с

1 См Косилова Е В От суггестии к сознанию //Вопросы философии, 2012, № 3 СС 15-27 , Косилова Е В Сознание свобода, смысл и Другие / Виртуальный философский центр при философском факультете МГУ имени M В Ломоносова [Электронный ресурс] - Электр дан Режим доступа http //vfc org ru/rus/personalsites/kosilova/scientia/Werke/autism/BewusstseinSinnAnderen php дисциплин в России, таких как нейро-физиология и психология, обращаются к теме сознания и самосознания (Ю.И. Александров32, A.M. Иваницкий33и другие). Это позволяет говорить о рассмотрении проблемы самосознания сегодня в нашей стране в междисциплинарной перспективе.

Ряд отечественных исследователей при обсуждении проблемы обращаются также к анализу роли отношения к Другому в структуре самосознания. Однако в нашей литературе отсутствует детальное исследование того, как наиболее перспективные подходы в современных специальных когнитивных исследованиях диктуют необходимость отказа от классического понимания самосознания и в этой связи дают важный и новый материал для осмысления самосознания с точки зрения неклассической эпистемологии и философии сознания.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является изучение структуры и процесса формирования индивидуального самосознания, определение роли Другого в этом процессе.

В рамках указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1. Выявить различие классического и неклассичского понимания самосознания. В этой связи определить адекватную для достижения поставленной цели стратегию изучения сознания.

2. Изучить современные концепции в когнитивных исследованиях, дающие дополнительную аргументацию в пользу классического или неклассического понимания самосознания.

См.: Александров Ю.И. Введение в системную психофизиологию // Психология XXI века М ■ Пер Се

2003. СС. 39-85. См.: Иваницкий А. М. Естественные науки и проблема сознания // Вестник Российской Академии Наук

2004. - Т. 74. - № 8.

3. Изучить способ самоотнесения субъекта в процессе восприятия окружающего мира, включающий представление себя и своего места в мире; внутреннее чувствование или проприоцепцию, отвечающую за управление телом и верное позиционирование его в окружающей среде.

4. Исследовать процесс возникновения индивидуального самосознания. Первой темой этой части исследования должно быть изучение формирования образа собственной наружности. Далее должны быть исследованы такие вопросы, как формирование самости, ее поддержание, развитие, роль автобиографии в сохранении собственной идентичности; роль кризиса идентичности в процессе индивидуального развития и способы его преодоления. В исследовании этой проблематики специальное внимание должно быть обращено на роль отношения к Другому в структуре индивидуального самосознания.

Объектом данного исследования является самосознание человека в его соотнесении с Другим: окружающим миром и иными субъектами. Автор исходит из когнитивного понимания самосознания, т. е из того, что сознание и самосознание могут быть поняты как определённые разновидности знания (в отличие от тех современных теоретиков, которые отвергают когнитивное понимание сознания).

Предметом исследования является структура самосознания. Самосознание рассматривается в качестве имеющего сложную структуру и включающего несколько слоёв, начиная от элементарного самоотнесения к собственному телу в процессе восприятия внешнего мира, не предполагающего обязательного понятийного осмысления, включая сознание состояний собственного сознания, своего прошлого, и кончая построением «образа собственного Я» и рефлексией над этим образом - что предполагает осознание мотивов действий и ценностей, лежащих в их основании.

Теоретико-методологическая база

В данном исследовании используется, во-первых, метод сравнительно-исторического анализа при рассмотрении различных концепций, во-вторых, общенаучные методы анализа, синтеза и классификации.

Фундаментальной характеристикой современного подхода к изучению деятельности самосознания является включение фактов его происхождения и функционирования в процесс исследования. Это состояния тела субъекта, его способ взаимодействия с внешней реальностью, структура последней, способ организации опыта, язык, культура. Общее во всех этих фактах то, что они представляют Другое субъективному сознанию. Изучение этого Другого необходимо для понимания самосознания.

Положения, выносимые на защиту

1. Различные концепции в современных когнитивных исследованиях воспроизводят как классические, так и неклассические подходы в понимании самосознания. Наиболее перспективные концепции в современных когнитивных исследованиях (когнитивная психология восприятия Дж. Гибсона, когнитивная социальная психология Р.Харре и др.) выражают принципиальный отказ от классической философской и психологической традиции в понимании самосознания и вместе с тем демонстрируют необходимость понимания самосознания в неклассическом смысле - как включающего отношение к Другому: внешнему сознанию миру и Другому человеку.

2. Элементарный уровень самосознания может быть понят как самоотнесение состояний тела и собственных действий с Другим в виде окружающей среды и происходящих в ней событий. Этот уровень самосознания может осуществляться в доконцептуальной форме.

3. Отношение к себе как к Другому предполагается и при формировании образа собственной наружности, и при построении Я-концепции.

4. Самость субъекта (Я-концепция) формируется посредством усвоения норм общественного поведения и лежащих в их основе ценностей окружающих субъекта Других и путем самоидентификации субъекта с этими ценностями, нормами и правилами поведения. Все происходящее с субъектом проверяется на соответствии принятой Я-концепции., в случае несоответствия оно не допускается в его сознание. Это относится также и к памяти субъекта, так что его воспоминания обусловлены тем, какая самость им принята на данный момент. Последнее определяется типом отношений с Другими.

Научная новизна исследования

1. Новизна полученных результатов связана, прежде всего, с комплексным рассмотрением структуры самосознания, которое учитывает разные уровни его формирования, начиная с элементарного самоотнесения в актах восприятия и кончая формированием образа собственной наружности и построением Я-концепции, включающей представления о ценностях и убеждениях субъекта.

2. Автором была показано, что понимание формирования и функционирования самосознания предполагает разрыв с классическим пониманием самосознания как замкнутого на себя сознания и требует включения отношения к Другому (в виде внешней сознанию реальности или Других людей) в саму структуру самосознания.

3. В рамках проблематики диссертационного исследования автор проанализировал экологическую теорию восприятия Д. Гибсона и социально-психологическую теорию личности Р.Харре (развёрнутое осмысление которых в связи с проблемой самосознания отсутствовало в нашей литературе) и показал, что философский анализ этих теорий помогает конкретизировать понимание самосознания как включающего отношение к Другому и вместе с тем демонстрирует сближение современных когнитивных исследований с подходами в понимании самосознания в неклассической эпистемологии и философии сознания.

Научно-практическая значимость исследования

Полученные в ходе исследования результаты могут послужить для дальнейшего развития сотрудничества философов и представителей специальных дисциплин, изучающих сознание и самосознание. Эти результаты могут быть использованы в процессе преподавания эпистемологии, философии сознания, философии когнитивных наук.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Канаев, Илья Александрович

Заключение.

Подведем итоги проведенного исследования. Оно было посвящено исследованию структуры самосознания. За отправную точку анализа было взято понимание самосознания в классической философии, главные положения которого были заложены Р. Декартом в его «Размышлениях о первой философии»106. Основополагающей идеей картезианства было разделение сознания и тела, утверждение существования двух субстанций. Критерием послужила возможность разделения предмета на составные части. Каждый предмет окружающего мира был признан способным к делению, а каждый феномен сознания был признан неделимым и простым. Из этого положения были выведены следующие следствия. Во-первых, сознание устроено просто, так как сложное устройство предполагает деление. Во-вторых, если сознание цельно и неделимо, то каждое актуальное переживание передает все содержание сознания. Значит, субъекту в каждый момент доступно все в его сознании. Сознание прозрачно. А если сознание прозрачно и просто, то переживаемое с очевидностью является абсолютно истинным, так как допущение ложности означало бы нечто, что скрыто от субъекта в его сознании, и тем самым нарушилась бы неделимость, как определяющий принцип субстанции мышления. Таким образом, было утверждено, что сознание субъекта прозрачно для его взора и все очевидное для его самосознания истинно.

Разделение мира на две субстанции привело к изоляции индивидуального сознания. Если актуально воспринимаемое не может быть как-то структурировано, то в нем не может быть и ничего из того, что не является им же. Следовательно, невозможна коммуникация между различными сознаниями. Каждое индивидуальное сознание не обладает какой-то сложной структурой и замкнуто в самом себе. Оно познает само себя и знать о Другом может только по аналогии со своими состояниями. Да и сам Другой - есть явление сознание субъекта.

В истории европейской философии выдвигались теории как поддерживающие деление мира на две субстанции, а значит повторяющие картезианскую модель самосознания, так и отрицающие ее. Под давлением аргументов, опровергающих классическую модель, появилась необходимость создания новых подходов к описанию самосознания субъекта. Однако, несмотря на признание теоретической несостоятельности картезианской модели самосознания ее характерные черты с завидным постоянством повторяются в различных теориях. Для того, чтобы показать их наиболее явно, мы рассмотрели философские системы, открыто признающие свою преемственность в отношении к картезианской идее. Это

107 феноменологическая философия Э. Гуссерля и стратегия

1 пя методологического солипсизма Дж. Фодора . Несмотря на многие и порой существенные отличия от картезианства, эти концепции повторяют понимание самосознания как такого, которое является замкнутым на самого себя актом и не обусловлено взаимодействием с Другими. На основании анализа этих теорий мы пришли к выводу, что любая подобная система, неизменно придет к изолированности индивидуального сознания. Соответственно нашей задачей стал поиск более широких методологических принципов изучения структуры самосознания.

В первую очередь было необходимо ответить на вопрос, отличается ли принципиально процесс самопознания субъекта от познания окружающего мира. Была рассмотрена концепция, утверждающая "привилегированность доступа" субъекта к своему собственному сознанию, а значит, повторяющая картезианскую идею о прозрачности и

107 Гуссерль Э Картезианские размышления СПб Наука 2001 l08Fodor J Methodological solipsism considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology // Fodor J Representations Essays on the Foundations of Cognitive Science US The Harvester Press 1979 безошибочности самопознания. Была показана возможность таких ошибок. Далее, была рассмотрена концепция, утверждающая, что метод самопознания принципиально отличается от познания внешних сознанию явлений, так как при самопознании якобы снимается различие кажимости и реальности, самопознание якобы имеет дело с некоей «чистой данностью» в отличие от того, что имеет место при познания явлений внешнего мира. Было показано, что в действительности по этой линии также нет принципиального отличия между самопознанием и познанием внешней сознанию реальности. Третья из рассмотренных концепций исходит из того, что самопознание предполагает в качестве своего необходимого момента отношение к Другому - внешней реальности предметного мира, к Другому человеку, и поэтому не может принципиально отличаться от познания внешнего мира, ибо невозможно без последнего.

Человек общается с Другим, равно как и совершает действия в окружающем мире, посредством своего тела. В каждом действии присутствует объект и субъект, отношение между которыми является их взаимодействием. Поэтому, правомерно было предположение, что для успешности деятельности со стороны субъекта необходимо некое соотнесение себя и объекта действия. Важной частью такого соотнесения является знание своего тела как инструмента восприятия и активности. Это рассуждение послужило основой для того, чтобы определить изучение самоотнесения как первый предмет исследования структуры самосознания.

Одно из первых действий существа, как в его происхождении, так и в иерархии жизненных функций - это восприятие окружающего пространства. Не имея способности воспринимать то, что находится вне него и в нём, существо очень скоро погибнет. Поэтому, мы обратились к анализу процесса восприятия в целях изучения его роли в элементарном самоотнесении. Для решения этой задачи была использована теория восприятия Дж. Гибсона109, принципиально отличная от классической концепции. Главным положением теории Гибсона является рассмотрение восприятия как активного процесса, а не пассивной способности существа. Руководствуясь этим принципом и на основании многочисленных экспериментов, он пришел к выводу, что восприятие представляет собой активный процесс по извлечению инвариантов стимуляционного потока и последующее их определение как соответствующих предметов. Также им было сформулировано важное положение о том, что при изучении предмета субъект воспринимает его не просто как наделенный какими-то качествами, а как предоставляющий ему определенные возможности для действия. Хотя возможности объективны и зависят от самого предмета, их восприятие или не-восприятие зависит от субъекта познания и является его активным действием. Но основании этого утверждения Гибсон развивает тему само-отнесения субъекта. Во-первых, наиболее устойчивыми инвариантами восприятия являются для субъекта рамки его инструмента восприятия, к примеру, нос и глазницы в случае зрения. Во-вторых, предмет воспринимается как предоставляющий некоторые возможности для действия, которые являются таковыми только в том случае, если субъект обладает соответствующими способностями. Поэтому в самом акте восприятия предмета всегда заложена характеристика субъекта восприятия. Таким образом, Гибсон устанавливает внутреннее единство и принципиальную нераздельность процессов восприятия и самосознания

Для того, чтобы быть способным целенаправленно изменять свое положение в пространстве, существу необходимо знать о состоянии своего тела. Этот процесс получил название проприоцепции или внутреннего чувствования. Его роль в формировании структуры самосознания не вызывает сомнений. В целях его изучения, мы обратились к теории двигательной активности отечественного физиолога H.A. Бернштейна110. В своих работах он показал, что для выполнения любого действия субъект должен постоянно корректировать процесс его выполнения, что осуществляется посредством сенсорной коррекции. То есть любое целенаправленное движение тела предполагает знание о состоянии собственного тела, что, на наш взгляд, может быть определено как первый и основной уровень самосознания, его база. Внутреннее чувствование есть определенный вид восприятия субъекта, направленный на восприятие собственного тела. Это подтверждается тем, что при должной тренировке человек может осознать большинство процессов, происходящих в его теле автоматически, автоматизмов, как их обозначает H.A. Бернштейн. В соответствии с принятым методологическим принципом единства познания "внутреннего" и "внешнего" и проприоцепция была понята в соответствии с принципами, утвержденными в теории Дж. Гибсона. Одним из основных итогов его исследования было обозначение единства процессов восприятия и самоотнесения. В случае процесса, ориентированного преимущественно на восприятие окружающего мира, например, зрения или слуха, это положение позволяет сделать вывод о необходимости осознания себя и своего места в пространстве для успешного восприятия мира. В случае процесса, ориентированного на внутренние процессы, то есть, проприоцепции, этот принцип приводит к утверждению необходимости со-отнесения собственного тела и того, что находится вне тела, в окружающем мире.

Таким образом, итогом рассмотрения самоотнесения в процессе восприятия мира стало утверждение о принципиальном единстве процессов самосознания и восприятия другого. То есть в любом целенаправленном действии субъекта необходимо должно присутствовать как отношение к себе, так и отношение к иному, к Другому. Эти отношения взаимно обусловливают друг друга. Мы пришли к утверждению, что отношение субъекта к своему материальному телу может быть описано как базовая структура его самосознания, которая связана с отношением к Другому. Эти два отношения не могут существовать друг без друга, соответственно, при выделении их структур, они будут взаимообусловлены. На этом уровне анализа Другое предстает в виде любой части окружающего мира, отличной от субъекта.

Однако действия человека исчерпываются передвижением в пространстве и совершением элементарных действий, а куда более разнообразны. Поэтому его знание о собственном теле должны быть более полными, чем простая идентификация себя как отличного от других предметов мира. Для того чтобы успешно взаимодействовать с Другими, быть способным к восприятию подходящих ему объективных возможностей, субъект должен иметь представление о своей телесной представленности для Другого. Среди социальных существ, таких как люди, коммуникация приобретает при этом определяющую роль, соответственно возрастает и значение адекватного образа самого себя. Для прояснения этого вопроса мы обратились к творчеству М. Бахтина111, в произведениях которого содержатся многие значимые философские идеи. В результате анализа его концепции мы пришли к утверждению, что образ собственного тела формируется у человека в процессе коммуникации и на основании отношения к нему Других людей. То есть, представление человека о самом себе будет таково, как к нему относятся окружающие. В процессе формирования образа собственного тела можно выделить три стадии. В первую очередь, субъект воспринимает наружность Другого. Далее, он приходит к пониманию того, что сам он также представлен для Другого как особого рода тело. И на последнем этапе субъект может отнестись к самому себе, представленному в виде тела, как к Другому. Это ступень рационального самопознания, которая является необходимой для дальнейшего формирования структуры самосознания.

После рассмотрения процесса формирования образа тела мы обратились к изучению структур самосознания, необходимых для успешной коммуникации в обществе. Для этой цели была использована теория

112 возникновения индивидуального сознания Р. Харре . Он, так же как и предыдущие авторы рассмотренных концепций, говорит о первостепенной значимости активности субъекта в его действиях. Индивидуальное сознание по утверждению Харре возникает на основании участия субъекта в общественных взаимодействиях. В первую очередь человек выучивает определенные социальные роли, наборы правил поведения в обществе. Эти правила принимаются субъектом как его собственные, он начинает структурировать свой опыт в соответствии с выбранными персонами и так происходит синтез его самости или Я-концепции. Это определенная теория организации опыта, которой следует субъект и с нормами которой он себя самоотождествляет. Одним из обязательных условий функционирования самости является знание тех правил, в соответствии с которыми оформляется опыт субъекта. Это необходимо для противостояния внешним воздействиям. Таким образом, в соответствии с теорией Харре самосознание является необходимым условием существования Самости. При этом формирование самости осуществляется на базе общественных взаимодействий, в которых участвует субъект, поэтому при изменении круга общения обязательно изменится и Самость, или способ организации опыта субъекта.

Далее была рассмотрена проблема автобиографии субъекта. В системе Р. Харре память субъекта основана на принятой им Я-концепции. Так как эта концепция зависима от общественных взаимодействий, то и память субъекта оказывается обусловленной принимаемыми им социальными предписаниями о том, что можно помнить, а что надо забыть. Это подтверждается исследованиями субъектов с синдромом "множественной личности ", которые проводили В.М. Розин, а также Н. Хэмпфри и Д. Деннет. Субъекты, подверженные диссоциативному расстройству могут обладать различными Я-концепциями, которые активизируются в зависимости от ситуаций. И память каждой такой концепции недоступна для другой. Как показывает В.М. Розин, формирование у субъекта множества Я-концепций, в основном, обусловлено теми общественными взаимодействиями, в которых он участвует. Память о событиях, происшедших с субъектом, по форме является его убеждением и, так же, как и остальные убеждения о мире, должна соответствовать принятой им теории самого себя - его концепции Я. Посредством этого механизма регулируется разнообразие опыта: те из событий жизни, что не согласуются с ведущей теорией, попросту забываются, а значит, перестают существовать для сознания. Поэтому можно сделать вывод, что рациональное самосознание - убеждения субъекта о самом себе, его память, интеллектуализация собственных состояний и прочее - оказывается зависимым от его Я-концепции, или самости. А она формируется и поддерживается в процессе коммуникации с Другими. Таким образом, мнение субъекта о самом себе, в том числе и его память, полностью обусловлено социальными взаимодействиями, в которых субъект принимает участие.

Однако, самосознание субъекта изменяется с течением времени. Событие такой смены получило название кризиса идентичности и стало следующей темой нашего исследования. В качестве теоретической базы была

113 выбрана концепция В. Хесле . В своей работе он рассматривает кризисы идентичности как необходимые этапы в развитии человека, а значит, и его самосознания. В методологических целях Хесле проводит разделение самости субъекта и его "Я". Причина кризиса идентичности в соответствии с рассматриваемой теорией состоит в том, что наступают моменты, когда Я субъекта не может более идентифицировать себя со своей самостью. Это может произойти по разным обстоятельствам: ввиду изменения тела человека, например, во время взросления; осознания им своей конечности, отказа от принимавшихся ранее моральных норм или прочих потрясений устоявшихся принципов самосознания. В своей работе Хесле предлагает способы преодоления кризисов, которые, в общих чертах, сводятся к принятию невозможности самоидентификации с прежней самостью и позитивной выработке новой Я-концепции. Последнее, как было выяснено при анализе теории становления индивидуального сознания Р. Харре и теории формирования личности В.М. Розина, возможно только посредством взаимодействия с Другими субъектами. Таким образом, для преодоления кризиса идентичности субъект должен изменить свой принцип взаимодействия с окружающими, что можно сделать при переходе в другую социальную группу или посредством радикального изменения самого себя. И в том, и в другом случае субъект приходит к изменению своего самосознания посредством изменения своих действий. Учитывая то, что абсолютное большинство действий человек совершает в социуме как взаимодействие с Другими, можно сделать вывод: самосознание субъекта таково, каковы его дела: действия и поступки.

Осуществленное исследование роли отношения к Другому в структуре самосознания позволило сделать следующие выводы:

1. Различные концепции в современных когнитивных исследованиях воспроизводят как классические, так и неклассические подходы в понимании самосознания. Наиболее перспективные концепции в современных когнитивных исследованиях (когнитивная психология восприятия Дж. Гибсона, когнитивная социальная психология Р.Харре и др.) выражают принципиальный отказ от классической философской и психологической традиции в понимании самосознания и вместе с тем

90 демонстрируют необходимость понимания самосознания в неклассическом смысле - как включающего отношение к Другому: внешнему сознанию миру и Другому человеку.

2. Элементарный уровень самосознания может быть понят как самоотнесение состояний тела и собственных действий с Другим в виде окружающей среды и происходящих в ней событий. Этот уровень самосознания может осуществляться в доконцептуальной форме.

3. Отношение к себе как к Другому предполагается и при формировании образа собственной наружности, и при построении Я-концепции.

4. Самость субъекта (Я-концепция) формируется посредством усвоения норм общественного поведения и лежащих в их основе ценностей окружающих субъекта Других и путем самоидентификации субъекта с этими ценностями, нормами и правилами поведения. Все происходящее с субъектом проверяется на соответствии принятой Я-концепции., в случае несоответствия оно не допускается в его сознание. Это относится также и к памяти субъекта, так что его воспоминания обусловлены тем, какая самость им принята на данный момент. Последнее определяется типом отношений с Другими.

Проведенное в работе описание структуры самосознания учитывает разные уровни его формирования, начиная с элементарного самоотнесения в актах восприятия и кончая формированием образа собственной наружности и построением Я-концепции, включающей представления о ценностях и убеждениях субъекта. Необходимым условием формирования самосознания оказалось взаимодействие с Другим, представленным как внешней реальностью, так и собственным телом субъекта, а также Другими людьми. Эта концепция противоположна классическому пониманию индивидуального сознания как изолированному и самодостаточному. Коммуникация с Другим оказывается важнейшим условием не только становления, но и дальнейшего развития субъекта, его эволюции.

Понимание роли Другого в становлении собственной идентичности и самосознания, как в случае отдельного человека, так и в случае социальных групп, особенно актуально в современных условиях глобализации, и взаимодействия различных культур. По мнению многих исследователей, развитие общественной реальности будет происходить как в направлении взаимопроникновения различных культур и смешение их традиций, так и в направлении обособления, индивидуализации различных групп, но уже не по принципу территориальной принадлежности, а на основании общности взглядов, стремлений, мировоззрений и ценностных установок. Это приводит к созданию "мультикультурного" мира. Ввиду информационной насыщенности, основанной на коммуникации с представителями совершенно различных культур и групп, в этой ситуации заложена возможность роста и эволюции сознания каждого отдельного субъекта. Но также в ней кроется и опасность конфликта, так как не отделенные территориальными границами субъекты зачастую обладают противоположными принципами миропонимания и отношения к Другому. Если их самосознание построено на принципах самодостаточности, то противодействие оказывается неизбежным.

Так как изменение современных тенденций глобализации не представляется возможным при сохранении ведущего направления развития общества, то избежать конфликта можно только посредством трансформации самосознания субъектов взаимодействия. Это может быть совершено только при отказе от "классических" идей замкнутости и самодостаточности индивидуального сознания. Понимание отношения к Другому как важнейшего условия формирования собственного самосознания и идентичности необходимо для создания культуры, отвечающей вызовам современности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Канаев, Илья Александрович, 2012 год

1. Александров Ю.И. Введение в системную психофизиологию // Психология XXI века. М.: Пер Се. 2003. СС. 39-85.

2. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М. 1981

3. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство. 1979. 424 с. СС. 7-162.

4. Бернштейн H.A. О ловкости и ее развитии. М.: Физкультура и спорт. 1991. -288 с.

5. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М.: Канон+. 2008. 288 с.

6. Витгенштейн J1. Философские исследования. М.:АСТ. 2011. — 347 с.

7. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса. // Психология развития человека. М.: Смысл; Эксмо, 2005. — 1136 с. СС. 18191.

8. Выготский Л.С. Мышление и речь. 5-е изд. М.: Лабиринт, 1999. 352 с.

9. Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения. // Психология развития человека. М.: Смысл; Эксмо, 2005. — 1136 с. СС. 1841.

10. Ю.Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс. 1988.-464 с.

11. Гусейнов A.A. Мораль как предел рациональности // Вопросы философии, 2012, № 5. СС. 4-18.

12. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука. 2001. 311 с.

13. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб.: Владимир Даль. 2004. 385 с.

14. Гуссерль Э. Логические исследования Т. II. Собрание сочинений. Т. 3 (1). М.: Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 2001.

15. Давыдов В.В. О месте категории деятельности современной теоретической психологии // Деятельность: теории, методология, проблемы. М. 1990.

16. Декарт Р. Метафизические размышления. // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Наука, 1950. СС. 314-380.

17. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М.: Идея-Пресс. 2004,- 184 с.

18. Деннет Д. По следу Дарвина. Где есмь Я? 2000. // Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Д. Деннета. М.: Канон+. 2004. СС. 396-427.

19. Деннет Д. Почему каждый из нас является новеллистом. 1988. // Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Д. Деннета. М.: Канон+. 2004. СС. 427-446.

20. Деннет Д. Условия личностного. 1986. // Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Д. Деннета. М.: Канон+. 2004. СС. 446476.

21. Дубровский Д.И. В «Театре» Дэниэла Деннета (По поводу одной популярной концепции сознания) // Вопросы философии. 2003. № 7. — С. 92—111.

22. Дубровский Д.И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Дж. Серла «Открывая сознание заново»). // Вопросы философии, 2003, № 7.

23. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения (В связи со статьей Т. Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела») // Вопросы философии, 2002, № 10.

24. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг: философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики. М.: Наука 1971. 386 с.

25. Иваницкий А. М. Естественные науки и проблема сознания // Вестник Российской Академии Наук. 2004. - Т. 74. - № 8

26. Иванов Д.В. Природа феноменального сознания. М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ". 2013.-240 с.

27. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. М.: Политиздат. 1984. 320 с.

28. Ильенков Э.В. Проблема идеального. //Вопросы философии, №№ 6,7. М., 1979.

29. Ильенков Э.В. Что же такое личность? //С чего начинается личность. М., Политиздат, 1979. 250 с.

30. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. // Кант И. Собр. соч., Т.4, ч. 1. М.: Мысль, 1965. С.69-197.

31. Киз Д. Множественные умы Б. Миллигана. М.: 2003. 512 с.

32. Косилова Е.В. От суггестии к сознанию. // Вопросы философии, 2012, № 3. СС. 15-27.

33. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум. 1995. 123 с.

34. Лапланш Ж., Понталис Ж-П. Интеллектуализация. Словарь по психоанализу. СПб.: Центр гуманитарных инициатив. 2010. 751 с.

35. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. 264 с.

36. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 357 с.

37. Лекторский В.А. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии, 2012, № 5. СС. 26-35.

38. Лекторский В.А. Философия, познание, культура. Канон-Плюс. М., 2012. -383 с.

39. Лекторский В.А. Что есть знание? // Знание как предмет эпистемологии. М.: ИФ РАН. 2011.-223 с. СС. 4-26.

40. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

41. Лекторский В.А. Я II Интернет-версия издания: Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН Электронный ресурс. -Электр, дан. Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/3606.html

42. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975. -304 с.

43. Логвиненко А.Д. Чувственные основы восприятия пространства. М. 1985.

44. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры». 1997. 224 с.

45. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Наука. 1999. 605 с.

46. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого «я». 3 изд. М. 2010. 210 с.

47. Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М. : Наука, 1990.-222 с.

48. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977.

49. Нагель Т. Каково быть летучей мышью? Пер. с англ. Эскиной М. А. Самара: Бахрах-М, 2003.51 .Найссер У. Познание и реальность. М. 1981.

50. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.— 276 с.

51. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. М.: Академический Проект. 2007. 319 с.

52. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

53. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика. 2005. 447с.

54. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. / Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. — М.: Прогресс, 1986,—432 с.

55. Райл Г. Понятие сознания. М.: Идея-Пресс 2000. 408 с.

56. Рассел Б. Человеческое познание. Киев.: Ника-Центр, 1997. 560 с.

57. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: Канон-Пресс-Ц : Кучково поле, 1995

58. Рикёр П. Я сам как другой. М.: Издательство гуманитарной литературы. 2008.-416 с.

59. Розин В.М Личность и ее изучение. М. : Эдиториал УРСС, 2004 . 232 с

60. Розин В.М. Феномен множественной личности. М.: УРСС. 2013. 200 с.

61. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. М., 2008.-352 с.

62. Рорти, Р. Философия и зеркало природы / Пер. с англ.; науч. ред. В. В. Целищев. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997.

63. Рубинштейн C.J1. Бытие и сознание. М., 1957.

64. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2004. 639 с.

65. Серл Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-пресс, 2002. 256 с.

66. Спиркин А.Г.Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. 303 с.

67. Столин В.В. Самосознание личности. М.: МГУ, 1983. 284 с.

68. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: становление и развитие, М. 1998, СС. 90 129.

69. Труфанова Е.О. Единство и множественность «Я». М.: Канон+, 2011. -256 с.

70. Труфанова Е.О. Личностная идентичность как инвариант знаний индивида о себе. // Знание как предмет эпистемологии. М.: ИФ РАН. 2011. 223 с. СС. 169-189.

71. Уорф Б. JL Отношение норм поведения и мышления к языку. // Новое в лингвистике, вып. 1, М.: Иностранная литература, 1960. С.135-168.

72. Фихте И. Факты сознания// Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. М.: ACT, 2000. С.392-544.

73. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого "Я". // Фрейд 3. "Я" и "Оно". Тб. : Мерани. 1991. СС. 71-139

74. Фрейд 3. О психоанализе. Минск.: Поппури. 1997.

75. Фрейд 3. Очерки истории психоанализа // Фрейд 3. "Я" и "Оно". Тб. : Мерани. 1991. СС. 15-71.

76. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд 3. "Я" и "Оно". Тб. : Мерани. 1991. СС. 139-193

77. Фрейд 3. "Я" и "Оно". Тб. : Мерани. 1991. СС. 351-393

78. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 379 с.

79. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem. 1997. 451 с.

80. Харре Р. Социальное построение "собственных Я" // Синтаксические и семантические исследования неэкстенсиональных логик. Ин-т философии РАН. М.: Наука. 1989.

81. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности. // Вопросы философии, 1994, № 10. С.112-123.

82. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: Ин-т философии РАН. 1994. -326 с.

83. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. М., 1996. — 641 с.

84. Шлик M. Поворот в философии. // Аналитическая философия: Избранные тексты. M., 1993.

85. Шпет Г. Сознание и его собственник. Заметки// Георгию Ивановичу Челпанову от участников его семинариев в Киеве и Москве 1891-1916. Статьи по философии и психологии. М., 1916. С. 156-210.

86. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.:Прогресс, 1996. 344 с.

87. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета. М.: Канон+, 2004. 544 с.

88. Юлина Н.С. Роджер Пенроуз: поиски локуса ментальное™ в квантовом микромире // Вопросы философии, 2012, № 6. СС. 116-131

89. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М.: Прогресс, 1995. 240 с.

90. Armstrong D., A materialist theory of the mind (London: Routledge and Kegan Paul, 1968.

91. Armstrong, D., 1963, 'Is introspective knowledge incorrigible?' Philosophical Review 62:417-32.

92. Bach, K., 1997, 'Thinking and Believing in Self-Deception', Behavioral and Brain Sciences 20: 105.

93. Bayne T., Chalmers D.J. What is the Unity of Consciousness? // A. Cleeremans (ed.), The Unity of Consciousness: Binding, Integration, Dissociation. Oxford, 2003.

94. Bernecker, S., 1996, 'Externalism and the Attitudinal Component of Self-Knowledge', Noûs30: 262-275.

95. Brand. M. The nature of human action // Glenview, 111.: Scott Foreman, 1970.

96. Brentano F., Psychology from an empirical standpoint. London: Routledge and KeganPaul, 1973.

97. Brewer, В., 1995, 'Bodily Awareness and the Self, in The Body and the Self, J. L. Bermudez, A. Marcel, and N. Eilan (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, 291309.

98. Chalmers D. J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford, 1996.

99. Davidson J.M. & Davidson R.J. The Psychobiology of consciousness. US. NY.: Plenum Press. 1980.

100. Dennett D. Consciousness Explained. US.: Boston, 1991.

101. Dennet D.C. The Origin of Selves// Self and Identity: Contemporary Philosophical Issues, 1991.

102. Dretske, F. The Mind's Awareness of Itself, Philosophical Studies 95: 10324.

103. Ellis R., 'Directionality and fragmentation in the transcendental ego' (Philosophical Research Archive, 5, 1979, no. 1326

104. Fodor J. Methodological solipsism considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology // Fodor J. Representations: Essays on the Foundations of Cognitive Science. US.: The Harvester Press. 1979. P. 225 253.

105. Gertler B. Introspection. 2009. // Online Papers on Consciousness Электронный ресурс. Электр. дан. Режим доступа: http://people.virginia.edu/~bg8y/introspection.doc

106. Gertler В. Self-Knowledge. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed). Электронный ресурс. -Электр. дан. Режим доступа:http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/self-knowledge/ Загл. с экрана.

107. Goffman Е., Relations in public. Harmondsworth: Penguin, 1972.

108. Hall S. Who needs identity?// Hall S., P. du Gay (eds). Questions of Cultural Identity. London, 1996. p. 1-17.

109. Harre R., 'Knowledge' // The ferment of knowledge, eds G. S. Rousseau and R. Porter, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, ch.l.

110. Harre R. Personal being. US.: Harvard University Press. 1984. 299 p.

111. Holmes R.H., 'Consciousness revisited' {Research in Phenomenology, 8, 1978.-p. 191-201

112. Humphrey N. and Dennett D. Speaking for our Selves: An Assessment of Multiple Personality Disorder // Raritan, 1989. № 9.

113. Jacobsen, R., 1997, 'Self-Quotation and Self-Knowledge', Synthese 110: 419-445.

114. Lycan, W.G., 1996, Consciousness and Experience, Cambridge, MA: MIT Press (Bradford).

115. Moran, R., 1997 'Self-Knowledge: Discovery, Resolution, and Undoing'. European Journal of Philosophy 5: 141-161.

116. Moran, R., 2001, Authority and Estrangement: An Essay on Self-Knowledge, Princeton, NJ: Princeton University Press.

117. Nagel Т. Physicalism // Philosophical Review. V. LXXIV, 1965. pp.339— 356.

118. Neisser, U., 1988, 'Five Kinds of Self-Knowledge', Philosophical Psychology 1: p. 35-59 .

119. Neisser, U., and D. Jopling (eds.), The Conceptual Self in Context: Culture, Experience, Self-Understanding, Cambridge: Cambridge University Press.

120. Parfit D. Personal Identity // Philosophical Review. V. 80. 1971. pp. 3—27.

121. Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Oxford University Press. 1984.

122. Pearce B. & Cronen V., Communication, action and meaning US. New York: Praeger, 1980.

123. Plotkin W. 'Consciousness' (in Advances in descriptive psychology, vol. l,edsK. E. Davis and T. O. Mitchell, London: Ajai, 1981, p.211

124. Russell, B., 1917, 'Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description', in Mysticism and Logic, London: George Allen and Unwin.

125. Sabini J. & Silver M. , Moralities of everyday life. Oxford: Oxford University Press, 1982.

126. Schutz A. & Luckman T., The structures of the life world. UK. London: Heinemann. 3 A §3, 4 A §2.

127. Shoemaker, S., 1968, 'Self-Reference and Self-Awareness', Journal of Philosophy 65: 555-567 .

128. Shoemaker, S., 1994, 'Self-Knowledge and "Inner Sense'", Philosophy and Phenomenological Research 54: 249-314.

129. Strawson G. Selves: An Essay in Revisionary Metaphysics. Oxford, 2009.

130. Taylor, C., 1985, 'Self-Interpreting Animals', ch. 2 of his Human Agency and Language (Philosophical Papers, vol. I), Cambridge: Cambridge University Press.

131. Tart C., States of consciousness. US. New York: Dutton, 1975.

132. Ward A. Materialism And The Unity Of Consciousness. Analysis. 180.

133. White, S., 1991, The Unity of the Self, Cambridge, MA: MIT Press.

134. Whitehead H., Sexual meanings: the cultural construction of gender and sexuality. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

135. Yablo, S., 1998, 'Self-Knowledge and Semantic Luck', Philosophical Issues 9, ed. E. Villanueva.

136. Yalowitz, S., 2000, 'A Dispositional Account of Self-Knowledge', Philosophy and Phenomenological Research, 61: 249-278.