Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Землянухин, Александр Валентинович

• Землянухин, Александр Валентинович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Землянухин, Александр Валентинович

Введение.

Глава I Сущность и общая характеристика уголовно-процессуальных актов.

§ 1. Понятие, сущность и структура уголовно-процессуальных актов.

§ 2. Виды процессуальных актов, их роль в уголовном судопроизводстве.

§ 3. Отказ от обвинения как разновидность уголовнопроцессуальных актов.

Глава II Субъекты и структура акта отказа от обвинения.

§ 1. Субъектный состав деятельности по отказу от обвинения.

§ 2. Структурообразующие элементы акта отказа от обвинения.

Глава III Юридическая природа акта отказа от обвинения и его правовые последствия.

§ 1. Социально-правовая характеристика акта отказа от обвинения.

§ 2. Причины изменения внутреннего убеждения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, при принятии решения об отказе от обвинения.

§ 3. Основания отказа от обвинения и условия принятия решения по делу.

§ 4. Правовые последствия отказа от обвинения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов»

Актуальность темы. Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью стало базовым для уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Определяя назначение уголовного судопроизводства, УПК РФ (далее, если не оговорено иное - УПК) устанавливает, что оно призвано обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В ст. 6 УПК подчеркивается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Из названной статьи вытекает, что отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания, с точки зрения назначения уголовного судопроизводства, имеет такое же социально-правовое значение как и справедливое наказание лиц, виновных в совершении преступных действий. Общество, государство в равной мере заинтересованы в том, чтобы каждый человек, совершивший преступление, был изобличен в этом и подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не привлекался к уголовной ответственности и не ограничивался в правах. В этой связи правовой акт отказа от уголовного преследования предстает в виде процессуальной гарантии конституционных прав и свобод человека и гражданина и приобретает статус самостоятельной разновидности уголовно-процессуальных актов, нуждающейся в глубоком системно-комплексном научном исследовании.

Деятельность, связанная с отказом от обвинения, достаточно обстоятельно исследовалась и освещалась в уголовно-процессуальной литературе. Ей уделяли внимание такие известные ученые, как В.И. Басков, Н.В. Жогин, B.C. Зеленедкий, Я.О. Мото-виловкер, Р.Д. Рахунов, В. М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фат-куллин, В.Д. Финько, М.А. Чельцов, М.Д. Шифман и многие другие авторы.

Институт отказа от обвинения и уголовного преследования не является абсолютно новым для российского уголовного процесса и действующего уголовно-процессуального законодательства. Он был известен УПК РСФСР 1960 года и находил в нем определенное отражение. Однако правовая регламентация акта отказа от обвинения в старом законодательстве была фрагментарной и непоследовательной. Прокурорский отказ от обвинения не имел для суда обязательного значения, производство по делу и в этом случае продолжалось в обычном порядке и могло завершиться постановлением обвинительного приговора. Сообразно этому программировались и соответствующие научные исследования. Освещая правовую природу, сущность и особенности соответствующей деятельности, большинство авторов сходилось на том, что отказ прокурора от обвинения не может иметь обязательного значения для суда, который разрешает дело в соответствии с принципом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Попытки придания этому акту большего правового значения расходились с действующим тотда законодательством и не находили иоддержки б науке уголовного процесса. Случаи отказа прокурора от обвинения на практике встречались крайне редко.

С принятием УПК РФ 2001 года положение изменилось коренным образом. Отказ прокурора от обвинения приобрел значение юридического акта, влекущего прекращение производства по уголовному делу в отношении лица, от обвинения которого прокурор отказался. В условиях состязательного уголовного процесса это не могло не сказаться на практике применения рассматриваемого института. Отказы от обвинения, особенно в определенной его части, стали довольно распространенным явлением. В частности, по 75 из 187 изученных нами уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова и Саратовской области в 2002-2003 годах, имел место полный или частичный отказ от обвинения.

Изменение законодательной регламентации деятельности по отказу от обвинения и уголовного преследования, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления. При этом следует иметь в виду, что отказ от обвинения и уголовного преследования может иметь место не только в ходе судебного, но и досудебного производства. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в процессе предварительного расследования по основаниям, предусмотренным законом (ст. 24, 25, 27,28 УПК), по существу тоже есть отказ от уголовного преследования, особенностью которого является только то, что вопрос об этом ставится и разрешается одним и тем же должностным лицом или органом.

В этой связи важное научное и практическое значение приобретают также вопросы о субъектах отказа от обвинения и уголовного преследования, субординационных отношениях, возникающих -в процессе осуществления соответствующей деятельности, и защите прав участников уголовного судопроизводства, отстаивающих и защищающих свои права и законные интересы, прежде всего, потерпевшего.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, структуру обозначенных в нём вопросов и способы их освещения.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства при осуществлении уголовного преследования и отказа от него, принятии и реализации акта отказа от обвинения.

Предмет исследования составляют теоретические и практические проблемы, касающиеся института отказа от обвинения, конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность по отказу от обвинения и правоприменение в этой сфере.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующей Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ относительно правовой характеристики деятельности по отказу от обвинения, действующего УПК, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики сформулировать современное представление о правовой природе и сущности акта отказа от обвинения, выяснить его место в системе процессуальных актов и в структуре уголовно-процессуальной деятельности; определить возможные варианты и направления совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих субъектный состав, правовые последствия, порядок осуществления и оформления отказа от обвинения.

В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи: определить понятие акта отказа от обвинения применительно к современным условиям, рассмотреть формы его выражения в различных стадиях уголовного процесса; исследовать правовую природу и структуру акта отказа от обвинения, определить его место в системе уголовно-процессуальных актов; проанализировать причины, основания и условия отказа от обвинения; определить субъектный состав деятельности по отказу от обвинения и круг должностных лиц, полномочных принимать такое решение; исследовать последствия отказа от обвинения под углом зрения защиты прав потерпевшего и других участников процесса; изложить требования, касающиеся содержания и формы акта отказа от обвинения; сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность по отказу от обвинения, и практики их применения в сфере уголовного судопроизводства.

Методология исследования. Проведенное исследование базируется, в первую очередь, на общенаучном методе познания объективной действительности, философских положениях о социальной обусловленности правовых явлений и объективных закономерностях развития общественной жизни. При проведении исследования использовались также частно-научные методы: историко-юридический, логический, системно-структурный, статистический, социологический, метод сравнительного правоведения и др.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу работы составили научные труды отечественных учёных: В.И. Баскова, Б.Т. Безлепкина, Ю.М. Грошевого, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, B.C. Зеленецкого, Ю.В. Кореневского,

JI.M. Карнеевой, В.М. Корнукова, Ц.М. Каз, В.З. Лукашевича,

П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, В.Я. Чеканова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и других ученых.

В диссертационном исследовании нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, общей теории права, уголовного права, психологии и других отраслевых наук, а также теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам, рассматриваемым в диссертации.

Законодательная и эмпирическая база исследования. Законодательную базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции» и другие нормативно- правовые акты. В целях более глубокого сравнительно-сопоставительного изучения отдельных вопросов темы в диссертации анализируются положения не только действующего уголовно- процессуального законодательства, но и утратившие силу уголовно-процессуальные акты СССР и России, а также уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан, Республики Беларусь, Республики Узбекистан и Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ.

Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате обобщения статистических данных, анкетирования практических работников, изучения уголовных дел, а также опубликованной судебно-следственной практики. Автором изучено и обобщено свыше 180 уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова и Саратовской области за 2000-2003. Опрошено с помощью специальной анкеты и сайта в Интернете «Прокурорский надзор» по адресу http://nadzor.pk.ru/ более 200 государственных обвинителей и прокуроров, работающих в г. Саратове, Саратовской области и других субъектах Российской Федерации. При выполнении работы изучены и обобщены также решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам, касающимся темы исследования.

Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы.

Отказ от обвинения рассматривается и исследуется с позиции трактовки его как самостоятельной разновидности уголовно-процессуальных актов. Под этим углом зрения анализируется не только соответствующая деятельность прокурора в судебных стадиях, но и деятельность должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в ходе предварительного расследования, заканчивающаяся прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

Диссертация является первым комплексным исследованием уголовно-процессуальной деятельности по отказу от уголовного преследования и обвинения в условиях действия Конституции РФ 1993 года, УПК РФ 2001 года, решений Конституционного Суда РФ, заложивших принципиально новый подход к пониманию правовой природы и юридической значимости акта отказа от обвинения. На защиту выносятся следующие положения: уголовно-процессуальный акт представляет собой акт применения норм права, порождающий, изменяющий или прекращающий уголовно-процессуальные отношения, а также подтверждающий наличие или устанавливающий отсутствие материально-правовых отношений, характеризующийся осуществлением определённой деятельности, реализуемой в установленной законом процессуальной форме через и посредством соответствующего решения и действий, отражаемых в процессуальных документах; в зависимости от функционального назначения соответствующей деятельности уголовно-процессуальные акты подразделяются на: акты, связанные с осуществлением уголовного преследования; акты, посредством которых реализуется функция разрешения дела; акты, обеспечивающие осуществление функции защиты; акт отказа от обвинения порождается деятельностью по уголовному преследованию лица, обвиняемого в совершении преступления, приводящей к выводу об отсутствии оснований для ее продолжения; отказ от обвинения является разновидностью уголовно-процессуальных актов и выражается в отказе должностного лица, осуществляющего уголовное преследование в отношении обвиняемого (подсудимого) от обвинительного тезиса и обвинительной деятельности, когда оно приходит к выводу о несостоятельности такого тезиса и такой деятельности и невозможности дальнейшего продолжения уголовного преследования в полном объеме или в определенной части; структуру акта отказа от обвинения в суде составляют: процессуальное решение государственного обвинителя об отказе от обвинения; процессуальное решение, которым суд полностью или в соответствующей части прекращает уголовное судопроизводство; процессуальные действия, связанные с прекращением уголовного преследования, а также с уведомлением участников процесса о принятом процессуальном решении и разъяснением предоставленных им прав; процессуальные документы, которыми оформляется процессуальное решение и в которых фиксируется факт совершения соответствующих процессуальных действий (протокол судебного заседания, определение, постановление суда). акт отказа прокурора от обвинения в суде должен выражаться в отдельном процессуальном документе — постановлении государственного обвинителя об отказе от обвинения (полностью или в определенной части); в качестве субъектов акта отказа от обвинения могут выступать и выступают орган дознания, дознаватель, начальник следственного отдела, следователь, прокурор, государственный обвинитель; лицо, осуществляющее уголовное преследование, вправе и обязано отказаться от обвинения только при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1,2 4.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст. 27 УПК. Такой отказ возможен с момента выдвижения и формулирования обвинения и до момента вынесения приговора; при отказе прокурора от обвинения в судебных стадиях в качестве обязательных условий принятия судом решения по делу должны выступать: мотивированное заявление государственного обвинителя об отказе от обвинения со ссылкой на одно из оснований, предусмотренных п.п.1 ,2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК; выяснение мнения (позиции) и выслушивание соответствующих доводов по этому вопросу участников процесса со стороны обвинения и защиты; государственный обвинитель является самостоятельным субъектом уголовното процесса, что следует прямо и непосредственно отразить в главе 6 УПК.

Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем организации и осуществления уголовного судопроизводства. Сделанные выводы, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации деятельности по отказу от обвинения, а также практики расследования и рассмотрения уголовных дел, принятия и оформления соответствующих решений.

Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли отражение в тезисах выступлений автора на Научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в Российской Федерации» (Омск, 2002 год) и Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 2003 год).

Теоретические положения данного исследования используются кафедрой уголовного процесса СГАП при подготовке и проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсу «Теория доказательств».

Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Землянухин, Александр Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ v

Исследование правовой природы акта отказа от обвинения и его места в системе уголовно-процессуальных актов позволяет сделать следующие выводы научного и прикладного характера.

1. В уголовно-процессуальной науке нет однозначной трактовки понятия «процессуальный акт». Под актом понимается либо действие участника процессуальной деятельности, облеченное в процессуальную форму и закрепленное в процессуальном документе, либо сам процессуальный документ, либо процессуальное решение. Проведённый в работе анализ различных точек зрения по рассматриваемому вопросу позволяет считать, что процессуальный акт является комплексным правовым образованием, представляющим собой единство решения, соответствующих действий и процессуального документа. Именно такое его понимание наиболее полно соответствует общетеоретическим представлениям об актах правоприменения, разновидностью которых являются уголовно-процессуальные акты.

2. Форма процессуального акта является составной частью уголовно-процессуальной формы и представляет собой совокупность установленных в законе условий:

-регламентирующих порядок вынесения и форму уголовно-процессуального решения;

-регламентирующих порядок производства процессуальных действий в составе акта; регламентирующих форму процессуального документа.

3. Закрепление в ст. 15 УПК принципа состязательности и его реализация на различных стадиях уголовного судопроизводства позволяют подразделить- процессуальные акты в зависимости от того, для выполнения какой функции в уголовном процессе они осуществляются, на:, акты, связанные с осуществлением уголовного преследования. К данной категории можно отнести все уголовно-процессуальные акты, исходящие от прокурора, следователя, начальника следственного отдела, органа дознания, дознавателя и связанные с возбуждением уголовного дела; формулированием, изменением и дополнением обвинения, отказом от него и от уголовного преследования; задержанием подозреваемого; проведением следственных действий и поручением проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на собирание доказательств причастности подозреваемого и обвиняемого к совершению преступления; а также с прекращением уголовного дела и уголовного преследования; акты, связанные с функцией разрешения дела. К данной категории относятся все судебные акты, осуществляемые на судебных стадиях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Сюда не входят акты, связанные с применением мер пресечения, и акты, относящиеся к следующей категории; акты, способствующие осуществлению функции защиты. Не смотря на то, что субъекты, непосредственно осуществляющие функцию защиты, не обладают властными полномочиями и не могут реализовывать уголовно-процессуальные акты, они могут инициировать правоприменительный процесс, заявляя различные ходатайства, принося жалобы и заявления. При этом закон предоставляет подозреваемому, обвиняемому право на защиту и возлагает на государственные органы обязанность обеспечить возможность осуществления этого права (ч. 1 ст. 11 ст. 16; ч.2 ст.50 УПК). Выполняя эту обязанность, государственные органы используют с. ею и властные полномочия и реализуют уголовно-процессуальные акты, относящиеся к данной категории.

4. Ранее отказ от обвинения в суде не освобождал суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешать на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. По этой причине в теории уголовного процесса господствовали представления, согласно которым отказ прокурора от обвинения не должен иметь для суда никаких правовых последствий. В связи с этим процессуальный акт отказа от обвинения был неизвестен теории уголовного процесса и никогда не входил в систему уголовно-процессуальных актов, хотя отдельные его элементы всегда присутствовали в законе. Потребность в нем вызывалась, во-первых, задачами уголовного судопроизводства (ст.2 УПК РСФСР), из которых следовало, что ни один невиновный не должен быть привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Во-вторых, он вытекал из норм, регламентирующих прекращение уголовного дела и обязывавших прекращать уголовное дело при обнаружении оснований, указанных в п.п. 1,2 4.1 ст. 5 и п.2 ч.1 ст. 208 УПК РСФСР. В результате проведённой судебно-правовой реформы отказ от обвинения стал обязательным для суда, теперь отказ от обвинения как процессуальный акт существует и в судебных стадиях уголовного процесса.

5. Структуру акта отказа от обвинения в суде составляют: процессуальное решение государственного обвинителя об отказе от обвинения, содержащее властное волеизъявление, изменяющее объём обвинения, либо вовсе его аннулирующее; процессуальное решение, которым суд, установив факт отсутствия обвинения и, как результат, спора о виновности, полностью или в соответствующей части прекращает уголовное судопроизводство и признаёт за лицом право на реабилитацию; процессуальные действия, связанные с прекращением уголовного преследования, а также с уведомлением участников процесса о принятом процессуальном решении и разъяснением предоставленных им прав; процессуальные документы, которыми оформляется процессуальное решение и в которых фиксируется факт совершения процессуальных действий. На сегодняшний день такими документами являются постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и протокол судебного заседания. Однако для того, что бы наиболее полно отразить основания и мотивы решения принимаемого государственным обвинителем, необходимо чтобы оно фиксировалось в отдельном документе. Поскольку решение государственного обвинителя является процессуальным, его необходимо отражать в установленной для подобного рода решений законом форме постановления.

6. Основаниями отказа от обвинения являются: отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК), непричастность обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч. 1 ст. 27 УПК). При этом у лица, осуществляющего уголовное преследование, на основе имеющихся сведений должно сложиться:

• убеждение в том, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать ввод о виновности лица;

• убеждение, что каких либо иных доказательств обвинения, которые было бы возможно представить в суд, более не существует.

7. Потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения лишён важнейшего права обвинителя — формулировать обвинение и. изменять„ его. формулировку. Поэтому еро. нельзя рассматривать как обвинителя и даже субсидиарного обвинителя. Однако анализ объёма прав, предоставленных потерпевшему Конституцией РФ и УПК, позволяет сделать вывод, что в российском уголовном процессе существует возможность совместного поддержания обвинения государственным обвинителем и потерпевшим, или присоединения потерпевшего к предъявленному публичному обвинению. По этой причине не каждый отказ от обвинения автоматически лишает потерпевшего права поддерживать обвинение. Только законный и обоснованный отказ может аннулировать имеющееся обвинение, и только в этом случае потерпевший вполне справедливо может быть лишён права поддерживать обвинение.

8. Ввиду того, что в законодательстве отсутствует обязанность государственного обвинителя выносить процессуальный документ, фиксирующий его решение об отказе от обвинения, суд 2-й инстанции лишён возможности принять решение о законности и обоснованности отказа государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 24 и п.1 ст. 27 УПК. Потерпевший может обжаловать, а вышестоящий прокурор принести представление только на судебное постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, которое выносится при наличии мотивированного заявления об отказе от обвинения.,

В целях создания условий для более широкой возможности выявления и исправления ошибок государственных обвинителей при отказе от обвинения, укрепления гарантий прав потерпевшего необходимо: а) предусмотреть в законе обязанность государственного обвинителя оформлять свое решение об отказе от обеднения: в., виде соответствующего, постановления и представлять, его, в суд; б) предоставить потерпевшему и вышестоящему прокурору возможность апелляционного и кассационного обжалования данного постановления совместно с постановлением (определением) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

9. Решение о возмещении лицу вреда, причинённого уголовным преследованием и мерами принуждения, как и решение о возвращении гражданину свободы, необходимо рассматривать в качестве составной части акта отказа от обвинения. Государственному органу следует сразу после прекращения уголовного дела, уголовного преследования выносить указанное в ч.4 ст. Г35" УПК постановление о производстве соответствующих выплат. При этом вполне достаточно, чтобы своим содержанием данное решение отвечало лишь на основные вопросы, а именно: какими мерами принуждения по уголовному делу и какой вред причинен, кому и каким способом он должен быть возмещен. Окончательные расчеты объема подлежащего возмещению имущественного вреда могут быть произведены в дальнейшем соответствующими финансовыми органами государства на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных заинтересованными лицами уголовно-процессуальных и иных документов, отражающих размер утраченной заработной платы, иных расходов.

10. С принятием УПК стало возможно рассматривать государственного обвинителя в качестве самостоятельного субъекта процесса, отличающегося от прокурора как по кругу лиц, наделённых правом выступать в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя или прокурора, так и по объёму полномочий. Необходимо ввести в Главу 6 УПК «Участники уголовного, судопроизводства со стороны обвинения» статью, 3.71 "Государственный обвинитель», в которой изложить его полномочия, а также дополнить п.47 ст. 5 и п.2 ч.З ст. 413 УПК после слова «прокурор» словосочетанием «государственный обвинитель».

11. Необходимо привести в соответствие со ст. 354 УПК ч.1 ст. 370, ч.З ст. 323; ч.2 ст. 383; ч.ч. 1,2 ст. 385 УПК дополнив их после слова «прокурор» словосочетанием «государственный обвинитель».

12. Чтобы орган дознания имел возможность передавать полномочия, связанные с производством дознания, дознавателю, в статьях 11, 16, 17, 20, 21, 25, 26, 28 46, 47, 50 и др. УПК) в качестве субъекта соответствующих прав и обязанностей должен упоминаться орган дознания. Кроме того, основную часть полномочий органа дознания желательно перечислить в ст. 40 УПК:

13. Ст. 146 УПК необходимо дополнить частью 5 следующего содержания:

5. Прокурор может отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела только при отсутствии установленных законом поводов или оснований для возбуждения уголовного дела».

14. Предлагается дополнить ч.1 ст. 165 УПК следующим предложением: «Прокурор может отказать в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия только при отсутствии оснований для его проведения».

15. Предлагается изменить редакцию ст. 29 УПК следующим образом:

2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;

2) о продлении срока содержания под стражей;

3) о помещении подозреваемого,. обвиняемого,, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

3. Только суд в ходе досудебного производства разрешает:

1) произвести осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

2) произвести обыск и (или) выемку в жилище;

3) произвести личный обыск, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 настоящего Кодекса;

4) произвести выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;

5) наложить арест на корреспонденцию и произвести её осмотр и выемку в учреждениях связи;

6) наложить арест на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

7) временно отстранить подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей Г14 настоящего Кодекса;

8) контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Части третью и четвёртую считать соответственно частями четвёртой и пятой».

16. Дополнить п.25 ст.5 после слова «дознавателя» словами «государственного обвинителя», слова «вынесенное при производстве предварительного расследования» исключить;

17. Изложить части 7 и 8 ст. 246 УПК в следующей редакции: «7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Решение государственного обвинителя оформляется постановлением, в котором указываются:

1) дата и место его вынесения;

2) должность, фамилия инициалы лица, вынесшего постановление;

3) мотивы и основания отказа от обвинения.

8. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами I и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.»; части восьмую, девятую и десятую считать соответственно частями девятой, десятой и одиннадцатой».

18. Дополнить ч.4 ст. 39 УПК после слов «избрания мер пресечения» словосочетанием «направления дела в суд или его прекращения».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Землянухин, Александр Валентинович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосовали-. ем 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря,

2. Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1989. 10 декабря.

3. Уголовный Кодекс РФ: принят 24 мая 1996 г. Официальный текст на 15 февраля 2004 г. М.:ТКВелби, 2004. 176 а.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ: принят 14 ноября 2002 г., в ред. Федеральных законов, от 30.06.2003. № 86-ФЗ, от 07.06.2004. № 46-ФЗ, от 28.07.2004. №. 94-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.

5. Определение от 15 мая 2002 г. № 163-О «По жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 Уголовно процессуального кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 декабря 1999 г. №84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Российская газета. 1999. 16 декабря.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

8. Приказ Генерального прокурора РФ от 13.ноября 2000 г. №141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

9. Приказ Генерального прокурора РФ от 03 июля 2002 г. №28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

10. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. СПб. 1882.126., Постановление. Верховного Совета РСФСР от 2.4.октября 1991 г.№. 1801-1 «О. концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Учебное пособие. Алматы. Изд. Аян Эдет. 1998.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят 16 июля 1999т// Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999; №28-29. Ст. 433:

13. Монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи.

14. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. №3. С. 75-83.

15. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. №5. С. 99-102.2.3:Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература 1982. 360 с.

16. Дликдерод X.Государственное обвинение:. Нужна реформа // Законность. 2000. №12. С. 2-4.

17. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 45-47.

18. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 8. С. 31-32.

19. Артемьева Л.В., Буденко Н.И., Вербицкая Л.Б. и др. Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 2002. 624 с.

20. Бабаев В.К. Логико-юридическая природа правоприменительных актов // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности СССР. Вып. 4. Ярославль, 1977. С. 19-25.

21. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения // Законность. 2001. №4. С24-26'.

22. Багаутдинов Ф. Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде //Российская юстиция. 2000. №8. С40-41.

23. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. №7.

24. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустичиский обман? // Законность. 2001. №12. С:23-27.

25. Басков В. И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М.: Юридическая .литература. 1980. 272 с.

26. Басков. В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М.: Юридическая литература. 1968. 200 с.

27. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину су-дебно-следственными органами. Учебное пособие. М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1979. 204 с;

28. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Лекция. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР. 1975. 36 с:

29. Божьев В.П. Особенности производства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. № 7. С.40-43,

30. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода), М: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1998. 92 с.

31. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во Городец, 2000. 248 с.

32. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М. Юрист, 1999. 384 с.

33. Власихин В.А. Государственнй обвинитель в уголовном процессе США // Советское государство и право. 1981. №7. С. 102-107.2:22. Володина J1.M. Новые проблемы российского уголовного процесса //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №4. С. 184-192.

34. Волосова Н. Об институте сообвинения // Российская юстиция. 1998. №4. С: 11.

35. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. №7. С.2-4

36. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. №1. С.421-516.

37. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Го-сюриздат, 1962. 255 с.

38. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М.: Госюргодат, 1960. 170 с.

39. Головко JI.B. Новый УТЖ Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С. 51-61.

40. Годосова С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Юрист. №8, С48-50.

41. Голунский С.А. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат. 1959. 475 с.

42. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н.А. Чечи-ной, Д.М. ЧечётаМ.: Проспект, 2001.

43. Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГТОА, 2002. С. 122-124.

44. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Высшая школа 1979. 144с.

45. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. 99 с.

46. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та. 1990. 136 с.23 9. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. №8. 2002. С. 25-27

47. Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причинённого органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Чёрные дыры в российском законодательстве. 2001. №1. С.516-564.

48. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 272 с.

49. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: Изд-во НОРМА, 2000. 144 с.

50. Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Киев: Изд-во КВШ МВД СССР, 1975.132 с.

51. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Киев: Изд-во НИиРИО КВШ МВД СССР, 1973. 124 с.

52. Дубинский А.Я'.; Чангули Г.И. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Изд-во Наукова думка, 1984. 182 с.

53. Ефимичив СЛ., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда // Журнал российского права. 2000. №1. С.26-33.

54. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. 367 с.

55. Звирбуль В.К. Перспективы развития прокурорского надзора в правовом государстве // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 53-59

56. Зеленецкий В С. Отказ прокурора от государственного обвинения. Учебное пособие. Харьков: Изд-во Харьковского юридического ин-та, 1979. 115 с.

57. Зеленецкий B.C. Функщюнальная структура прокурорской деятельности. Харьков: Изд-во Харьковского юридического ин-та, 1978. 78 с.

58. Зеленин С. Р: Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001 №7. С. 14-16

59. Зеленин С, Р. Обвинение и суд в состязательном процессе // Российский судья. 2002. №1. С. 6-9.

60. Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. №5. 2002. С. 97-103.

61. Златкович В. Вопрос, не разрешенный процессуальным правом // Социалистическая законность. 1950. № 9. С. 42-43.

62. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во РИО Дальневосточного ун-та, 1976. 107 с.

63. Иванов В. А., Резепов В.П. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью. Учебное пособие. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. 64 с.2.51: Исаков В:Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984 . 144 с.

64. Каз Ц.М. Проблемы совершенствования процессуальной формы и деятельности // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. Вып.2. С: 25-27.

65. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №4. С.24-26.

66. Коврига З.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты //Правовая конфликтология (теоретические проблем международного юридического исследования). Воронеж, 2002. С. 52-54.

67. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1971. 160 с.

68. Колбая Г. Н. Эффективность прокурорского надзора за соблюдением законности в суде // Советское государство и право. 1970. № 8. С. 118122

69. Коломыцев В.И., Медведев М.Ф. Значение постановлений следователя (прокурора) для разрешения гражданских дел // Советское государство и право. 1976. №4. С. 119-122.

70. Комментарии и разъяснения к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Кириллова Н.П., Лукичев Ю.А., Рохлин В.И. и др. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. 176 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А .Я. Сухарева, М.: Изд-во НОРМА, 2002.

72. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение: какая реформа нужна?//Законность. 2001. №4. С.31-35

73. Корнуков В.М Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов; Изд. СГАП. 2002. 156 с.

74. Корнуков В.М. Научный портрет В.А. Познанского и «лики российской кассации» // Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. №1. С. 6-9.

75. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи, основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования //Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1. С. 139-144.

76. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11. С. 12-21.

77. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М.: БЕК, 1997. 735 с.

78. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА, 1999. 990 с.

79. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. М. 2002. № 11. С:41-42.

80. Лазарев В.В., Безина А.К. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 207 с.

81. Лазарев В.В., Волков Б. С. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 200 с.

82. Ларин A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Сравнительное исследование. М.: Изд-во Наука, 1993. 245 с.

83. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлечённым к уголовной ответственности //Российская юстиция. 2000. №.9. С.39-40.

84. Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М.: Изд-во Юрист, 1998. 48 с.

85. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Методическое пособие. М.: ООО Изд-во Юрлитинформ, 2000. 104 с.

86. Ломоносова Е. Роль преюдициальных начал при пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1972. №13.С. 18-19.

87. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юридическая литература, 1977. 160 с.

88. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям //Правоведение. №4. 1968. С. 50-58.

89. Лукашевич В.З. Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. №2. С. 102-109.

90. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003. 240 с.

91. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.

92. Лупинская П.А. Справедливость решении в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972. №3. С. 9-14.

93. Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. №11. С.57-59.

94. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. №8. С.66-77.

95. Манова Н.С. О процедуре рассмотрения уголовных дел мировым судьей // Право и политика. М., 2002. № 5. С.71-74.

96. Мизулина Е.Б. Новый УПК гарантия процессуальной независимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. Москва. М.:,Проспект, 2002. С. 26-29.

97. Диссертации, авторефераты диссертаций.

98. Аникина Е.Н. Производство по делам частного обвинения. Автореф. дис. . кан. юр. наук. Саранск, 2000. 20 с.

99. Бойцова Л.В. Реабилитация незаконно осуждённых граждан. Автореф. дис. . кан. юр. наук. Ленинград, 1990. 22 с.

100. ГуценкоК,Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .кан. юр. наук. М., 1958. 19 с.

101. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании. Автреф. дис. . кан. юр. наук. М., 2001. 27 с.

102. Жариков Ю.С. Процессуальное документирование при производстве дознания или предварительного следствия. Автореф. дис. кан. юр. наук. М., 1997. 23 с.

103. Илыша J1.B. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу. Автореф. дис. кан. юр. наук. Ленинград, 1975. 26 с.

104. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. .кан. юр. наук. Саратов, 2001. 24 с.

105. Медведев А.И. Государственное решение, как средство управления социалистическим обществом. Автореф. дис. . кан. юр. наук. М., 1976. 21 с.

106. Никитин Е.Л. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования. Автореф. дис. .кан. юр. наук. СПб., 2000. 22 с.

107. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Автореф. дис. .кан. юр. наук. Самара, 1999. 16 с.

108. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Автореф. дис. кан. юр. наук. М., 1996. 22 с.

109. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде I инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству. Автореф. дис. . кан. юр. наук. Ижевск, 1996. 23с.

110. Седаш Е. А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. кан. юр. наук. Саратов, 2000. 24 с.

111. Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юр. наук. Ташкент, 1991. 37 с.

112. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России. Автореф. дис. .кан. юр. наук. Томск, 1999. 22 с.

113. Токарев О.В. Административные акты: материальные и процессуальные проблемы современной теории. Автореф. дис. . кан. юр. наук. Воронеж, 2001. 24с.

114. Тюхтенев С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . кан. юр. наук. МЛ972. 24 с.

115. Чеканов В.Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Автореф. дис. . д-ра. юр. наук. М., 1973. 36 с.

116. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. кан. юр. наук. М. 1963. 22 с.4. Судебная практика.

117. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1999 года. Постановление № 1031п99пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №7. С. 15.

118. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда. 2000. № 9. С.15.

119. Архивные уголовные дела Заводского районного суда г. Саратова за 2000-2003 г.

120. Архивные уголовные дела Татищевского районного суда Саратовской области за 2001-2003 г.

121. Архивные уголовные дела Энгельсского районного суда Саратовской области за 2001-2003 г.