Отечественная социология кино: вторая половина XX - начало XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Воробьева, Кристина Сергеевна

• Воробьева, Кристина Сергеевна
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Воробьева, Кристина Сергеевна

Введение.

Глава 1. Социология кино в СССР (1960-е — первая половина 1980-х гг.):

1.1. Становление отечественной социологии кино.

1.2. Социологический анализ кинопроцесса в СССР.

Глава 2. Социология кино в современной России (вторая половина 1980-х-2000-е):

2.1. Глобализация кинопроцесса в зеркале социологии кино.

2.2. Социологический анализ современного кинопроцесса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная социология кино: вторая половина XX - начало XXI вв.»

Актуальность темы исследования. Кино является важной частью жизни современного российского общества. От содержания кинопродукции во многом зависит культурный уровень населения страны, а также формирование картины мира россиян. В этой связи актуальным является социологический анализ реального положения дел в современном отечественном кинематографе, определение его «болевых точек» и выработка научно обоснованной культурной политики в этой сфере.

Негативные тенденции, характерные для российского общества на современном этапе, проявили себя также и в сфере кинематографии. В новых экономических и социальных условиях кинотеатры потеряли большую часть зрительской аудитории*. Чтобы привлечь зрителя, кинотеатры стали формировать свой репертуар, опираясь, прежде всего, на американскую продукцию низкого качества. Это-привело к нивелированию традиционных российских ценностей, снижению кинокультуры и кинообразования в России. В этой связи повышается значение социологического анализа кинопроцесса, актуальным становится обращение к проблематике социологии кино и осмысление отечественного опыта ее разработки. Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью научного анализа и выработки соответствующих мер по защите и поддержке отечественной киноиндустрии как неотъемлемой составляющей культурной политики, а также важностью совершенствования системы управления данной отраслью в условиях глобализации кинотеатрального проката. Культурная политика государства должна способствовать решению этой задачи, опираясь на всесторонний социологический анализ кинопроцесса.

На актуальность изучения истории развития социологии кино указывает её сложное современное состояние: недостаточная изученность в. отечественной науке самого процесса развития социологии кино, ее этапов, их своеобразия в постановке проблем, а также в их решении. Общественная важность социологического знания о кинопроцессе обусловлена также тем, что создание качественной кинопродукции невозможно без осмысления имеющегося опыта решения возникавших ранее проблем, без опоры на социологическое знание о кино.

Степень- научной разработанности проблемы. Несмотря на имеющиеся разработки, история развития отечественной социологии кино еще не получила своего специального анализа. Обращение к литературе по данной проблематике показывает отсутствие фундаментальных историко-социологических работ (в том числе диссертационных), системно отражающих развитие российской социологии кино, содержащих комплексное представление об ее историческом пути.

Известно, что возрождение социологии кино в нашей стране произошло в 1960-е годы. Проблематика функционирования киноискусства разрабатывалась, главным образом, тремя научными* коллективами: лабораторией социологических исследований кинематографа Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута — НИКФИ (с 1974 года -отдел исследования проблем массовой информации и социологии кино НИИ теории и истории кино Госкино СССР, позднее переименован во ВНИИ киноискусства); лабораторией «Кино и зритель» Управления кинофикации Исполкома Моссовета и ВГИКа; сектором социологии культуры Института экономики Уральского научного центра АН СССР.

В 1970-е - первой половине 1980-х годов было опубликовано несколько десятков сборников, большое количество статей, в которых были освещены социологические аспекты функционирования кино в обществе. На этом этапе большой вклад в разработку проблематики внесли A.JI. Богданов, A.JL Вахеметса, Е.М. Вильчек, Ю.В. Воронцов, М.Б. Глотов, Д.Б. Дондурей, Я.Б. Иоскевич, С.А. Иосифян, JI.H. Коган, И.Е. Кокарев, Л.Г. Козырева, З.Г. Куторга, И.С. Левшина, H.A. Лебедев, Г.Н. Лифшиц, И.П. Лукшин, A.A. Митюшин, С.Н. Плотников, И.А. Рачук, Л.Н. Рондели, H.A. Хренов и др.

Следует отметить, что социологическое изучение рассматриваемой проблематики проводилось как в рамках собственно социологии кино, так и в более широких рамках социологии искусства. Действительно, анализ проблематики предмета социологии искусства (М.Б. Глотов, A.JI. Казин, M.JL Магидович, А.Н. Сохор и др.) позволил рассматривать в качестве разделов данной научной области социологию музыки, театра, литературы и др., в том числе и социологию кино. Социологическим изучением функционирования искусства, систематическим исследованием отношения к искусству различных социально-демографических групп занимались ученые Государственного института искусствознания. Было издано значительное число работ по социологии искусства, в которых нашла свое отражение, в том числе и проблематика социологии кино. В' этих публикациях были обобщены результаты исследований 1970-х—1990-х годов1, связанные с социально-демографическими характеристиками, средним числом посещений киносеансов, кинопредпочтениями отечественного зрителя и др.

Также анализом отношения школьников к искусству занимались ученые лаборатории конкретно-социологических исследований художественного развития школьников НИИ художественного воспитания АПН СССР, под руководством Ю.У. Фохт-Бабушкина. В данном направлении работали JI. Валина, Е. Крупник, Т. Морозова, JI1 Никольский, Р. Рабинович, В. Собкин, К. Чулкова, Е. Чухман. Социологические исследования художественной жизни Петербурга, в том числе и кинопосещаемости с 1990-х годов проводятся Социологическим научно-исследовательским центром. Результаты мониторинга отражены в публикациях М.Е. Илле. Также получили свою разработку проблемы социальной психологии искусства (H.A. Хренов, В.Е. Семенов).

В рамках собственно социологии кино в 1990-е — 2000-е годы

1 Человек в мире художественной культуры / Отв. Ред. Ю.У. Фохт-Бабушкин. - М., 1982; Художественная жизнь современного общества. Т. 1-4. - СПб., 1996-2001; Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и современность. — СПб., 2001; Дуков В.Е., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов H.A. Введение в социологию искусства. - СПб., 2001; Исследование художественных интересов школьников / Под общ. ред. Е.В. Квятковского, Ю.У. Фохта-Бабушкина. — М., 1974; Особенности формирования художественных интересов школьников в населенных пунктах разного типа. — М., 1976; Развитие художественных интересов сельских школьников / Под ред. Е.В. Квятковского и Ю.У. Фохта-Бабушкина. - М., 1979. исследованием киноаудитории, анализом теоретических проблем и проведением эмпирических исследований занимались три группы ученых: сотрудники Российского института искусствознания^ социологи НИИ киноискусства Госкино РФ под. руководством М.И. Жабского, а также сотрудники Информационно-аналитической фирмы «Дубль-Д», возглавляемой Д.Б. Дондуреем. Одновременно эта проблематика нашла свое отражение в работах А.Л. Андреева, М.И. Войковского, М.Б. Глотова, В.П. Дубицкой, И.Е. Кокарева, О.А. Митрошенкова, М.В. Прониной и др. Вместе с тем, только в двух монографиях систематизируется материал по истории социологии искусства, в том числе и по истории социологии кино: Ю.У. Фохт-Бабушкин «Искусство в жизни людей» (2001) и М.И. Жабский «Социокультурная; драма кинематографа» (2009);. Все это свидетельствует о том, что на современном этапе развития требуется осмысление и анализ истории социологии кино как отрасли отечественной социологической наукиь Недостаточная разработанность истории социологии кино-обусловила выбор объекта, предмета и цели исследования;

Объект исследования — история социологии кино. Предмет исследования; — отечественная социология» кино второй половины XX - начала XXI вв.

Цель и задачи исследования; Цель диссертации — анализ приоритетных проблем; и особенностей развития: отечественной; социологии, кино во второй половине XX — начале XXI вв.

Достижение поставленной цели; предполагает постановку и решение ряда задач:

• охарактеризовать особенности основных этапов развития российской социологии кино;

• определить приоритетные проблемы социологии кино в СССР и в современной России;

• раскрыть специфику тематики на советском и современном этапах развития отечественной социологии кино;

• осмыслить результаты социологических исследований советского времени, посвященных взаимодействию кино и зрителя, функционированию кино в обществе и показать их значимость для современного этапа развития социологии кино;

• проанализировать теоретические работы, посвященные проблеме глобализации кинопроцесса и ее результатам, а также- в этой связи выявить приоритетные направления государственной кинополитики;

• - опираясь на результаты эмпирических социологических исследований

1990-х — 2000-х годов, выявить динамику изменения киноаудитории, связанную с новыми социальными условиями функционирования кино и на этой основе определить основные направления деятельности Федеральной социологической службы, необходимость создания которой обосновывается в диссертационном исследовании. Теоретическая и методологическая основа диссертации: Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы, статьи и положения отечественных ученых, в которых нашла отражение проблематика социологии кино. В методологическом-отношении настоящее исследование базируется на сравнительно-историческом методе,, дающем возможность четко определить этапы развития социологических воззрений на проблематику киноискусства, а также системном и структурно-функциональном методах исследования. Также автором диссертации применяется междисциплинарный подход, позволяющий использовать методологические принципы и категориальный аппарат смежных с социологией отраслей научного знания.

На защиту автор выносит следующие положения: 1. В формировании отечественной социологии кино можно выделить три этапа, которые различаются политическими, экономическими и социокультурными условиями функционирования кинематографа в обществе, а также особенностями его научного осмысления: 1910-20-е гг., 1960-е — первая половина 1980-х гг., вторая половина 1980-х — 2000-е гг.

2. Начиная с 1960-х годов, происходило возрождение отечественной социологии кино. Внимание социологов было сосредоточено, прежде всего, на изучении следующей проблематики: посещаемость кинотеатров, состав и структура киноаудитории; интересы и предпочтения кинозрителей; зрительское общественное мнение и популярность кинопроизведений. Социологическое знание было ориентировано на решение проблем кинопроката и имело несомненную практическую значимость.

3. Анализ отечественной социологии кино 1960-х — 1980-х годов позволяет выделить следующие проблемы ее развития:

• несоответствие между развитой эмпирической базой и недостаточно развитым теоретическим (социологическим) знанием о кинематографе;

• односторонность эмпирических исследований (которые чаще всего сводились к изучению киноаудитории);

• отсутствие всестороннего теоретического анализа кинопроцесса' (систематически изучалось только кинопотребление);

• односторонность в использовании социологического инструментария (для создания объективной* картины кинопроцесса необходимо применение всей совокупности методов« социологического анализа и использование методов смежных наук).

4. Предметом социологического анализа в постсоветский период стала глобализация кинопроцесса и ее негативные последствия: кардинальные изменения* в репертуарной политике, преобладание на отечественном экране западных (преимущественно американских) развлекательных фильмов; вытеснение национального кино; эскалация насилия« на экране, деструктивное влияние кино на подростков; формирование репертуара безотносительно к целям образования, стимулирования развития личности, социализации.

5. Глобализация кинопроцесса вызвала необходимость поиска путей защиты национальной самобытности и культурного своеобразия. Исходя из того, что на современном этапе важнейшим направлением культурной политики государства (в том числе в сфере кино) должно быть поддержание национальной картины мира, приоритетным направлением государственной кинополитики необходимо рассматривать формирование кинозрителя, ориентированного на национальную кинопродукцию.

6. В современных условиях возникла необходимость создания Федеральной социологической службы, которая на основе изучения различных аспектов, кинопроцесса (производства, проката и потребления фильмов) способствовала бы приращению теоретико-методологического знания и оказывала существенную помощь в разработке кинополитики. В этой связи актуальной задачей для социологии кино является интеграция ее теоретического и эмпирического уровней.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации:

• проанализированы основные этапы и особенности развития социологии1 кино в России второй половины XX - начала XXI века;

• систематизирован и обобщен значительный теоретический материал и эмпирические данные в области» отечественной социологии кино;

• осуществлен всесторонний анализ проблем социологического изучения функционирования кино в обществе;

• осмыслены основные социологические подходы в изучении кинопроцесса, а также теоретические воззрения и концепции.

Теоретическая значимость исследования заключается во всестороннем изучении основных этапов и особенностей развития социологии кино в России второй половины XX - начала XXI века. Обобщение теоретического материала в области отечественной социологии кино, анализ её проблематики, всестороннее изучение проблем социологического изучения функционирования кино в обществе создают основу для более глубокого понимания особенностей развития данной научной области. Основные положения диссертации могут быть использованы в процессе дальнейших научных исследований в области социологии кино.

Практическая значимость. Диссертация создает основу для осмысления' вклада отечественных ученых в разработку проблематики социологии кино во второй половине XX - начале XXI века. Материалы диссертации могут быть использованы при создании учебных лекционных курсов по социологии культуры, социологии искусства и спецкурсов по социологии кино в вузах, а также при написании учебных пособий на социологические, культурологические темы.

Материалы и выводы диссертации представляют интерес для кинопроизводства и кинопроката, могут найти применение в работе органов управления различных уровней по совершенствованию кинопроцесса. Результаты исследования, его материалы дадут возможность деятелям кинематографии располагать более широкой информацией о кинопроцессе и учитывать ее в своей деятельности.

Апробация работы. Обоснованность, основных положений диссертации обеспечена всесторонним обсуждением основных аспектов исследования» на международных научных, научно-практических конференциях, участием в дискуссиях различных уровней; Теоретические положения, выводы, обобщения и практические рекомендации были апробированы и получили положительную оценку- научной общественности Санкт-Петербурга. Основные положения работы обсуждались в, Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена, Санкт-Петербургском государственном университете, в Балтийском государственном техническом университете «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, и Ленинградском областном институте развития образования.

Основные идеи и положения освещались автором в. научных докладах и сообщениях на международных, региональных и межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях: на Международной научно-практической конференции «Личность. Общество. Образование» (Санкт-Петербург, 19 мая 2010 г.); на Международной научно-практической конференции «Проблемы искусства в XXI веке: задача школы» (Санкт-Петербург, 22-23 ноября 2010 г.); Международной научной конференции «Глобализация и проблемы мира: российский проект» (Санкт-Петербург, 1920 ноября 2010 г.); Международной научной конференции «Социальная стратегия российской системы образования» (Санкт-Петербург, 14-15 апреля 2011 г.); Научно-практической конференции «Пятые Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 12-13 ноября 2010 г.); на Международной научной конференции «Советская культура: эволюция идей и ценностей» (Санкт-Петербург, 25 июня 2010 г.); на Международной научной конференции «Герценовские чтения 2009. Социологическое образование в России» и «Герценовские чтения 2010. Социологическое образование в России». А также на Третьем Российском культурологическом конгрессе с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт-Петербург, 27-29 октября 2010 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации — 177 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Воробьева, Кристина Сергеевна

Заключение

Отечественная социология кино зародилась в начале XX века, чему способствовал как общественный, так и политический интерес. В 1920-е годы в центре внимания исследователей были общественные аспекты взаимодействия науки и общества, стремление выявить роль кино в общественной жизни. В качестве предмета социологических исследований на данном этапе выступала киноаудитория как социокультурная общность.

С 1930-х годов социологические исследования кино в нашей стране были прерваны. Возобновление активных эмпирических исследований произошло в 1960-е годы в результате изменения социальных условий. Возрождение социологического знания о кино было также обусловлено потребностью в научном осмыслении кинематографа в связи с массовым потреблением фильмов и возросшим уровнем развития общественных наук.

Проведенный анализ теоретических работ по определению проблемной области и сферы исследований отечественной социологии кино позволяет сформулировать следующие выводы: объектом социологии кино является кинопроцесс как единое целое, феномен общественной жизни; • в широком смысле предмет социологии кино включает все социальные проблемы кинематографа, все социальные аспекты функционирования киноискусства: создание, распространение и потребление кинопроизведения; в узком смысле - киноаудитория, ее социально-демографические характеристики, интересы и предпочтения и др. ® социология кино занимается изучением всех социальных общностей и социальных институтов, включенных в кинематографическую жизнь общества, а также взаимодействий между ними.

Анализ работ отечественных социологов позволил нам выделить основные проблемы, ставшие предметом социологического анализа на советском этапе развития социологии кино: кинопосещаемость, социально-демографическая структура аудитории, массовость кино; интересы и

150 кинопредпочтения различных типов кинозрителей; факторы, влияющие на снижение кинопосещения и роль телевидения в этом процессе; причины, способствующие и препятствующие посещению кинотеатра и условия кинообслуживания.

В советский период предъявлялись высокие требования к практической отдаче социологии кино. В связи со снижением зрительской активности проводились исследования организационно-экономических проблем киноискусства, которые были нацелены на разработку рекомендаций кинопрокату. Ученые провели большую работу по выявлению способов повышения эффективности работы кинотеатров и разработки комплекса мер, способных противодействовать негативной тенденции снижения кинопосещаемости. Представлялось необходимым вовлечение в сферу влияния кино новых групп зрителей (осуществлялся поиск резервов зрительских контингентов), а также увеличение числа посещений кино постоянными зрителями (выявлялись возможные способы повышения кинопосещаемости).

Важнейшим достижением советской социологии кино явилась использование типологического подхода в изучении киноаудитории и ее интересов. Социологи разрабатывали типологическую структуру массовой аудитории с целью дифференцированного планирования репертуара кинотеатров, а также выявления факторов, способствующих формированию и расширению той части зрителей, которая имеет субъективные предпосылки и объективные возможности стать аудиторией киноискусства.

На данном этапе важным предметом социологических исследований являлось зрительское общественное мнение как часть кинематографического процесса. Советскими социологами был проведен анализ критериев и закономерностей формирования зрительских оценок и предпочтений; влияния социальных групп, в которые входит зритель на посещаемость и мнение о кинопроизведениях; проблем прокатной судьбы фильма и причин популярности кинопроизведений.

Нами было обращено внимание на односторонний подход в использовании социологического инструментария. Уязвимым моментом советского периода является то, что наиболее часто использовался метод анкетирования, а другим методам не уделялось достаточного внимания. Вместе с тем, только использование совокупности социологических методов может помочь достижению достоверности результатов, избежать поверхностных выводов и предоставить целостную картину изучаемого явления.

Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что для советского этапа развития социологии кино было характерно узкое понимание предмета, эмпирические исследования страдали односторонностью - систематически изучалась только киноаудитория. Недостатком социологии кино данного периода являлось отсутствие всестороннего анализа кинопроцесса, практически выпадали из поля зрения исследователей такие элементы кинематографического процесса как создание и распространение кинопроизведений.

Анализ теоретических работ показал, что для советского периода развития социологии кино характерны нехватка профессиональных социологов (1960-е годы), отсутствие их скоординированных научных связей и функциональной дифференциации (основные исследовательские центры одновременно вели научную деятельность и выполняли роль информационной службы); недостаточное развитие теоретического знания (усилия социологов в основном были направлены на эмпирические исследования).

В постсоветский период предметом социологического анализа стала глобализация кинопроцесса. В поле зрения отечественных социологов оказались следующие ее негативные последствия: коммерциализация кино -репертуар стал определяться на основании кассовых показателей; вытеснение национального кино, в том числе детского с отечественного киноэкрана; популярность развлекательных (преимущественно американских) фильмов; ориентация киноаудитории на западные ценности; эскалация насилия на экране; превращение отечественного кино в посредственную копию западного; формирование репертуара безотносительно к целям образования, социализации. Современные социологи остро поставили вопрос о необходимости ослабления зависимости отечественного кинопроката и киноаудитории от американской киноиндустрии, развития лучших традиций российского кино. Актуальной стала проблема поиска путей защиты национальной самобытности и культурного своеобразия, поддержание национальной картины мира.

Результатом глобализации явились кардинальные изменения в репертуарной политике - на российских экранах стали демонстрироваться в основном американские фильмы. В этой связи российские социологи обратились к изучению воздействия, американского кино на отечественную аудиторию, интенсивно занимались осмыслением изменений, произошедших в предпочтениях киноаудитории в новых социальных условиях. Социологи значительное внимание уделили исследованию кинопотребления современных зрителей: мнений, вкусов, тематических и жанровых предпочтений современной киноаудитории, оценок отечественных и зарубежных фильмов. Позитивными моментом является то, что увеличивается посещаемость кинотеатров; зрители ждут качественных российских фильмов, способных конкурировать с американскими.

Представляется, что важнейшим направлением современных социологических исследований социологии кино должно стать изучение перспектив развития российского кинопроцесса в современных условиях. Кризис в кино, по убеждению социологов, миновал. В- последние годы произошли положительные перемены: модернизация и создание кинотеатров, увеличение кассовых сборов, повышение посещаемости кинотеатров и отечественных фильмов, увеличение объема кинопроизводства. Однако имеется немало нерешенных проблем: в основном зрители посещают американские фильмы и следовательно, они имеют большую часть кассовых сборов; доля отечественных фильмов в сборах все еще мала; качество большинства российских фильмов низкое, вследствие чего они редко обеспечивают высокие сборы; недостаточное количество кинотеатров на территории России.

Мы полагаем, что целостное изучение кинопроцесса может стать основой для разработки научных принципов культурной политики в сфере кино. Важным направлением исследований социологии кино должно стать определение задач и приоритетов государственной кинополитики. Проведенный анализ теоретических работ позволяет сформулировать основные направления государственной политики в сфере кино: содействие развитию отечественного кинопроизводства, формирование потребителя национальной кинопродукции, широкое внедрение и использование цифровых технологий на всех стадиях кинопроцесса содействие продвижению национальных фильмов на зарубежные рынки в качестве культурного феномена и коммерческого продукта.

На наш взгляд, в современных условиях важной задачей является создание Федеральной социологической службы, которая на основе изучения различных аспектов кинопроцесса (производства, проката и освоения фильмов) могла бы способствовать приращению теоретико-методологического знания и оказать существенную помощь в разработке кинополитики. Данная организация, с точки зрения диссертанта, должна заниматься изучением всех социальных проблем кино, разных аспектов кинопроцесса: кинопосещаемости, интересов и предпочтений современной российской аудитории, проката зарубежных и отечественных фильмов, взаимовлияния различных каналов проката, производства и продвижения российских фильмов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Воробьева, Кристина Сергеевна, 2011 год

1. Актуальные проблемы культурной политики современной России. Сборник статей / Рос. акад. наук, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Государственный институт искусствознания; ред.-сост. Б. Ю. Сорочкин. М.: ЛЕНАНД, 2008. - 255 с.

2. Баврина Е.В. О некоторых закономерностях художественного восприятия (на примере кино) // Социологические проблемы художественной культуры: теория, методология, конкретные исследования. Свердловск, 1976.-С. 41-54.

3. Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. М.: РУДН, -2002.

4. Богданов А.Л. Зрительская оценка фильмов // Кино и зритель. М., НИИ теории и истории кино, 1978. - С. 139-163.

5. Богданов А.Л. Зрительский спрос на кинофильмы в программах эфирного ТВ // Киномеханик. 1995, №8. С. 6-9.

6. Богданов АЛ. Методика оперативного прогнозирования посещаемости фильмов //Кино: прокат, реклама, методика, практика. Вып.2. 1988.-С. 7-17.

7. Богданов А.Л., Проворотов В.А. Кинотеатр как социокультурный полигон досуга// Социологические исследования. 1995, №3. С. 88-92.

8. Большая Советская Энциклопедия. ЦЦ1: http://bse.sci-lib.com/articlel04956.html (дата обращения: 25.05.2010).

9. Буданцев Ю.П. Социология массовой коммуникации. М.: МНЭПУ, 1995.- 111 с.

10. Булычева И. Возрастная дифференциация киноаудитории на материале современного детского кино // Проблемы комплексного изучения киноискусства. -М.: ВГИК, 1984. С. 84-91.

11. Буряк Б.С., Рачук И.А. Киносоциология и вопросы художественного восприятия // Социальная жизнь фильма. Проблемы функционирования репертуара. М.: ВНИИК Госкино СССР, 1983. - С. 5-14.

12. Вартанов A.C. Изменение функций художественной культуры под влиянием технического прогресса // Социальные функции искусства и его видов. -М:: Наука, 1980. С. 135-165.

13. Васильева JI.A. Механизм успеха современной мелодрамы // Социальная жизнь фильма: проблемы функционирования репертуара. М.: ВНИИ Госкино СССР. 1983. - С. 64-78.

14. Васильева Э.П. Опыт изучения кинозрителя в Польской народной республике // Кино и зритель (Сборник статей). М.: ВГИК, 1967. - С. 39-53.

15. Вахеметса А.Л., Плотников С.Н. Человек и искусство (Проблемы конкретно-социологических исследований искусства.) М.: Мысль, 1968. -196 с.

16. Вильчек В.М. Размышления о социологии кино // Кино и время. Выпуск 61. М., ВНИИ киноискусства, 1985. - С. 69-85.

17. Волков В.И. В зеркале проката // Советский экран. М., 1978. №1. - С. 14-15.

18. Волков В.И. Влияние киногероя // Искусство кино. 1968. №12. С. 5966.

19. Волков В.И. Функционирование системы «кинотеатр-фильм-зритель» в условиях крупного индустриального центра // Принципы- исследования и планирования региональной системы культурного обслуживания населения. Свердловск, 1982. С. 26-37.

20. Воронцов A.B. Досуг жителей села // Труды. — Л., ЛГИК, 1982. — С. 104-110.

21. Воронцов A.B. Культурная жизнь современного села. Л.: Лениздат, 1982. 176 с.

22. Воронцов A.B. Культурное развитие деревни в условиях развитого социализма // Научный коммунизм. 1977, № 3. С. 49-57.

23. Воронцов A.B. Культурный прогресс современного села М.: Знание, 1979. - 63 с.

24. Воронцов A.B. Преодоление культурных различий между городом и деревней в условиях развитого социализма // Проблемы совершенствования социальной структуры сельского населения, сближение города и деревни: Для обсуждения. М., 1981. С. 18-21.

25. Воронцов Ю.В. Два экрана киноискусства // Фильм в кино и на ТВ. -М.: ВНИИК Госкино СССР, 1987. С. 3-29.

26. Всероссийский центр изучения общественного мнения. Нужны ли зрителям продолжения советских фильмов? Пресс-выпуск №1578. 09.09.2010 ULR: http://wciom.ni/index.php?id=268&uid=13808 (дата обращения: 17.11.2009).

27. Глотов М.Б. Об искусстве видеть фильм // Искусство кино. 1979. №11. -С. 127-132.

28. Глотов М.Б. Студенчество и кинематограф // Социологические исследования. 1996, №8. С. 75-83.

29. Глотов М.Б. Художественная культура как система социальных институтов. Кандидатская диссертация. Л., 1974. - 163 с.

30. Глотов М.Б. Художественный мир российского студенчества:исоциологическое исследование. СПб., 1998. - 196.с.

31. Горюнов С.П. Факторы, влияющие на посещаемость кинотеатров // Социологические исследования. 1979, № 3. С.133-135.

32. Громов Е.С. Кино в параметрах культуры / Громов Е. Духовность экрана. -М.: Искусство Л 976. С. 185-253.

33. Давтян Л.М. О влиянии предварительной информации на выбор фильма// Социологические исследования. 1977, №1. С. 105-106.

34. Долынин Б.П., Жабский М.И., Рондели Л.Д. Некоторые социологические аспекты отношения зрителя к широкоформатному кино. Труды Всесоюзного Научно-исследовательского кинофотоинститута. 1973, Вып.66. С. 67-80.

35. Дондурей Д.Б. Кинопрокат: жемчужина индустрии развлечений // Отечественные записки. 2005, №4. ULR: http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article=1116 (дата обращения: 28.08.2010).

36. Дондурей Д.Б. Аплодисменты преждевременны? Круглый стол продюсеров // Искусство кино. 2006, №8. ULR: http://www.kinoart.ru/magazine (дата обращения: 15.10. 2009).

37. Дондурей Д.Б. Зритель 70-х: драма обыденного восприятия // Киноведческие записки. 1991, №11. С. 97-108.

38. Дондурей Д.Б. Каким запомнится минувший киногод. Радио культура. 20.12.2007. ULR: http://www.cultradio.ru/doc.html?id=155672 (дата обращения: 20.09.2009).

39. Дондурей Д.Б. Кому он нужен, этот зритель? // Искусство кино. 1988; №2.-С. 80-93.

40. Дондурей Д.Б. Новые зрители без нового кино // Искусство кино. 2004, № 5. ULR: http://www.kinoart.ru/file/theory/ (дата обращения: 11.11.2009).

41. Дубицкая В.П. Кинозритель: сквозь пелену иллюзий // Социологические исследования. 1993, №1. С. 67-74.

42. Дубицкая В.П. Конфликт оценок: заметки социолога на полях фестиваля // Искусство кино. 1999, №9. С. 33-36.

43. Дуков В.Е., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов H.A. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. СПб.: Алетейя, 2001.

44. Единая Россия поддерживает отечественный кинематограф // Официальный сайт партии Единая Россия. 06.06.2011. ULR: http://old.er.ru/text.shtml?20/6957,l 11027 (дата обращения: 24.06.2011).

45. Ефимов Э.М. Творческий характер восприятия фильма // Замысел -фильм зритель. -М.: Искусство, 1987. - С. 213-229.

46. Жабский М. И. Кинополитика в условиях глобализационных угроз // Актуальные проблемы культурной политики современной России. Сборник статей / Рос. акад. наук, Федер. агентство по культуре и кинематографии,

47. Гос. ин-т искусствознания / ред.-сост. Б. Ю. Сорочкин. Москва: ЛЕНАНД, 2008.-С. 9-71.

48. Жабский М. И. Методологические аспекты исследования социального функционирования кинематографа: Автореферат докторской диссертации. -М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1991. -45 с.

49. Жабский М.И. Кино в современном обществе: функции воздействие - востребованность / М. Жабский, К. Тарасов, Ю. Фохт- Бабушкин. - М.: НИИ киноискусства, 2000. - 375 с.

50. Жабский М.И. В ожидании политики квотирования // Экранизация истории: политика и поэтика. М., Материк, 2003. С. 151-158.

51. Жабский М.И. Вам нужно российское кино? // Социологические исследования. 1994, №4. С. 69-74.

52. Жабский М.И. К вопросу о системной целостности кинопроцесса // Российское кино: Вступление в новый век. М., 2006. - С. 119-126.

53. Жабский М.И. Как защитить отечественную кинокультуру? // Социологические исследования. 1994. №10. С. 106-112.

54. Жабский М.И. Кино и зритель 70-х годов. М., Знание. 1977. - 64 с.

55. Жабский М.И. Кино и массы: (Проблемы социокультурного взаимодействия). М., Знание. 1987. - 64 с.

56. Жабский М.И. Кино и общество: глобализация функционального взаимодействия // Кино в мире и мир кино. М.: Материк, 2003. - С. 48-64.

57. Жабский М.И. Кино на этапе демократизации. М.: Знание, 1990. - 64 с.

58. Жабский М.И. Критика буржуазных истолкований социальной роли киноискусства. М., Знание, 1979. - 63 с.

59. Жабский М.И. Методология и методика социологического исследования киноаудитории: Сборник научных трудов. М.: ВНИИIкиноискусства Госкино, 1987. 174 с.

60. Жабский М.И. Молодежь России на «голливудской игле»? // История кино: современный взгляд. -М.: Материк, 2000. С. 86-93.

61. Жабский М.И. Обоснование репрезентативности социологическогоисследования // Социологические исследования. 1983, №2. С.148-157.

62. Жабский М.И. Социокультурная драма кинематографа. Аналитическая летопись (1969-2005 гг.). М.: Канон + РООИ « Реабилитация», 2009. - 774 с.

63. Жабский М.И. Социология кино: истоки, предмет, перспективы. М.: Знание, 1989.-64 с.

64. Жабский М.И., Тарасов К.А. Культура народная, массовая, популярная и элитарная // Феномен массовости кино / Под общ. ред. М.И. Жабского. -М.: НИИ киноискусства Российского агентства по культуре и кинематографии, 2004. С. 12-35.

65. Жабский М.И., Тарасов К.А. Определение исходных понятий социологической теории кинокоммуникации // Кинопроцесс в коммуникативной перспективе / Под общ. ред. М.И. Жабского. М.: Белый Берег,2008.-С. 82-110.

66. Загданский Е.П. Экран и культура мышления (О социальных задачах научно-популярного кино) // Искусство кино. 1968, №12. С. 55-58.

67. Зайцев В.В. Молодежь приходит в кинокафе // Кино: прокат, реклама, методика, практика. М.: Союзинформкино, 1986. С. 23-24.

68. Зеленцов Е. Из истории конкретно-социологических исследований кинозрителей в СССР. Труды Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута. 1971, Вып. 60. С. 141-148.

69. Зоркая Н.М. Искусство и массовый зритель // Уникальное и тиражированное. М.: Искусство, 1981. С. 138-159.

70. Зоркая Н.М. Кинозритель 60-х годов // Вопросы киноискусства. М.: Наука, 1971.-С. 118-142.

71. Зоркая Н.М. Советский кинотеатр, или что там было на самом деле в прошлые годы // Искусство кино. 1995, №1. С. 118-127.

72. Илле М.Е. Петербуржцы в пространстве художественной культуры города // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2006, №2. С. 14-25.

73. Илле М.Е. Петербуржцы в театрах, на концертах и выставках. Исследование художественной жизни Санкт-Петербурга конца XX начала XXI века. - СПб.: Норма, 2008. - 112 с.

74. Ионкус С.А. Препятствующие и способствующие факторы (социологические исследования кинематографа). Труды Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута. 1971, Вып. 60. С. 53-62.

75. Иосифян С.А. Проблемы массовости киноискусства. М.: ВГИК, 1977. -60 с.

76. Иосифян С.А. Социология кино. Социальные факторы в развитии кинофикации: Учебное-пособие. М.: ВГИК, 1985. 46 с.

77. Иосифян С.А., Петровский В.А. Кинематограф: детский и подростковый,зритель // Социологические исследования. 1995, №3. С. 8388

78. Иоскевич Я.Б. Кинематограф и его социокультурный контекст // Искусство и социокультурный контекст. Сб. научных трудов. JI.: ЛГИТМиК, 1986.-С. 98-110.

79. Иоскевич Я.Б. О некоторых проблемах социологии кинематографа // Вопросы социологии искусства. Л.: ЛГИТМиК, 1980. С.105-122.

80. Иоскевич Я.Б. О некоторых проблемах функционирования кинематографа как системы // Вопросы методологии и социологии искусства. Л.: ЛГИТМИК, 1988. С. 85-100.

81. Иоскевич Я.Б. Современный художественный процесс: (Методология комплексного подхода). СПб.: РИИИ, 1992. - 101 с.

82. Испытание конкуренцией: отечественное кино и новое поколение зрителей / Под общ ред. М.И. Жабского. М.: Государственный комитет РФ по кинематографии НИИ киноискусства, 1997. -121 с.

83. История кино: современный взгляд: киноведение и критика. Сборник статей / сост. М. Зак ; отв. ред. Л. Будяк. М.: Материк, 2004. -155 с.

84. Калинченко А.Е. Авторский замысел фильм - зритель. (Опыт конкретно-социологического исследования) // Социальная жизнь фильма. Проблемы функционирования репертуара. М.: ВНИИК Госкино СССР, 1983. -С. 77-91.

85. Караганов А.В. Кино и зритель // Огни Смольного. М.: Искусство, 1966.-С. 351-365.

86. Кино в мире и мир в кино: Сборник статей / Отв. ред. Л. Будяк. М.: НИИ киноискусства, Материк, 2003. - 211 с.

87. Кино в современном обществе / Ред.: М. Жабский, К. Тарасов, Ю. Фохт-Бабушкин. М., 2000. - 375 с.

88. Кино и городской зритель. Сборник научных трудов / Отв. ред. П.П. Ерофеев, Г.М. Лифшиц. -М.: Институт теории и истории кино, 1978. -158 с.

89. Кино и зритель (Сборник статей). М.: Всесоюзный государственный институт кинематографии, 1967. - 74 с.

90. Кино и зритель. Проблемы социологии кино. (Сборник статей) / Отв. ред. З.Г. Куторга. М.: НИИ теории и истории кино Госкино СССР, 1978. -163 с.

91. Кино и современность. Труды ВГИК. Вып.З. М.: ВГИК, 1972. - 173 с.

92. Кино: методология исследования. Сборник статей. ВНИИ киноискусства / ред. В. Мурина. М.: Искусство, 1984. - 270 с.

93. Кино: прокат, реклама, методика, практика. Художественные достоинства и зрительский успех фильма. М.: Союзинформкино, 1987.-64 с.

94. Кино: пути от фильма к зрителю / Под общ. Ред. М.И. Жабского. М.: Научно-исследовательский институт киноискусства, 1999.

95. Кино: реалии и вызовы глобализации / Под ред. М.И. Жабского. М.: Научно-исследовательский институт киноискусства, 2002. - 308 с.

96. Киноаудитория и фильм: Социологические проблемы кино: Сб. науч. тр. / отв. ред. Г.М. Лифшиц М.: ВНИИ киноискусства, 1982. - 259 с.

97. Киноаудитория на этапе перехода- к рынку / Рук. и отв. ред. М.И. Жабский. М.: НИИ киноискусства, 1994. - 109 с.

98. Киноаудитория России. Презентация руководителя социологических проектов Movie Research Анастасии Шариковой. ULR: www.movieresearch.ru/catalog/uploads/file/l 99Kinoauditoriya.pdf (дата обращения: 25. 06.2011).

99. Киноискусство и массовая аудитория. Вып. 1-2. М.: ИКСИАН СССР, 1971.-136 с.

100. Киноклуб: Культура, Образование, Коммуникации // Официальный сайт партии Единая Россия. 21.05.2010. TJLR: http://old.er.ru/text.shtml713/7507,100062 (дата обращения: 24.06.2011).

101. Кинопрокат СНГ: итоги 2010 года // Кинобизнес сегодня ULR: http://www.kinobusiness.com/content/view/3996/88889030/ (дата обращения: 20.02.2011).

102. Киностатистика 2007: Статистический сборник. М.: МАКС Пресс,2008. -104 с.

103. Киностатистика 2008: Статистический сборник. М.: ООО «Ролике»,2009. -170 с.

104. Киностатистика 2009: Статистический сборник. М.: ООО «Универс-Консалтинг», 2010. - 152 с.

105. Киностатистика 2010: Статистический сборник. М., ООО «Универс-Консалтинг», 2011. - 188 с.

106. Ковалев Д. Типология интересного в российском кино 90-х годов // Киномеханик. 2000, №4. С. 8-14.

107. Коган JI.H. Кино и зритель. Опыт социологического исследования. -М.: Искусство, 1968. 327 с.

108. Коган JI.H. Конкретно-социологические исследования советской художественной культуры // Искусство в системе культуры. Л.: Наука, 1987.-С. 206-212.

109. Коган Л.Н. Художественный вкус. Опыт социологического исследования. -М.: Мысль, 1966. 213 с.

110. Комплексное исследование кинопроцесса: Сб. науч. тр. / Сост. Я. Б. Иоскевич. Л.: ЛГИТМИК, 1989. - 130 с.

111. Королева Н.М. О механизмах массового успеха фильма // Фильм на перекрестке мнений. -М.: ВНИИ киноискусства, 1990. С. 120-136.

112. Котельников М.В. Где находится перекресток? Оценка фильма как предмет дискуссии // Фильм на перекрестке мнений. М.: ВНИИ киноискусства, 1990. - С. 5-22.

113. Котельников М.В. Что смотреть подростку? // Искусство кино. 1985, №2.-С. 114-121.

114. Кракауэр 3. Психологическая история немецкого кино. От Калигари до Гитлера. Пер. с англ. М., Искусство, 1977. 320 с.

115. Кто ходит в кинотеатры. 20.01.2005. ULR: http://www.sostav.ru/news/2005/01/21/4/ (дата обращения: 12.11.2010).

116. Кузьмина H.A. Кинематограф как средство массовой коммуникации. Автореферат диссертации. Л.: ЛГИТМиК, 1986. - 23 с.

117. Лебедев H.A. Внимание, кинематограф. М.: Искусство, 1974. - 438 с.

118. Лебедев H.A. Фильм и зритель // Искусство кино. 1964, №6. С. 43-49.

119. Леберис Я.В. Несколько слов о стратегии проката // Кино: прокат, реклама, методика, практика. -М.: Союзинформкино, 1984. С. 3-5.

120. Левшина И.С. Как воспринимается произведение искусства (Из опыта социологических исследований). М.: Знание, 1983. - 96 с.

121. Левшина И.С. Любите ли вы кино? М.: Искусство, 1978. - 254 с.

122. Левшина И.С. О предмете социологии искусства // Вопросы социологии искусства. М.: Наука, 1979. - С. 33-57.

123. Левшина И.С. О схемах типологии кинозрителей // Творческий процесс и художественное восприятие. Л.: Наука, 1978. - С. 143-159.

124. Левшина И.С. Подросток и экран. М.: Педагогика, 1989. - 176 с.

125. Левшина И.С. Подросток идет в кино. М.: Союзинформкино, 1987. -47 с.

126. Левшина И.С. Проблемы социологии кино и телевидения // Вопросы философии. 1971, №2. С. 152-155.

127. Левшина И.С. Функционирование киноискусства в массовой молодежной аудитории // Социальные функции искусства и его видов. М., 1980.-С. 166-189.

128. Лифшиц Г.М. Посещаемость кино различными социально-демографическими группами зрителей. Труды Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута. 1971, Вып.60. С. 43-51.

129. Мейлах Б; Замысел фильм - восприятие. Творчество как дшамический процесс//Искусство кино. 1968, №10; - С. 66-79.

130. Методология и методика социологического исследования киноаудитории. Сборник научных трудов / Отв. ред. Жабский. М.: ВНИИ киноискусства, 1987.-Т74 с. •

131. Методология прикладного социологического исследования. Проблемы социологии кино. М.: НЙК-РН, 1976. - 168 с.

132. Митюшин A.A. Социологические заметки H.A. Лебедева и некоторые концепции киноискусства; // Методология и методика1 социологических исследований киноискусства. М.: ВГИК, 1984. С. 91-101.

133. Михалев В.П. Художественное произведение в процессе; социального функционирования / В:П. Михалев, B.C. Федорук, H.A. Яранцева. Киев: Наукова думка, 1979.-225 с.

134. Молодежь, будущее России / Ред. коллегия И.М. Ильинский, Б.А. Ручкин, П.И. Бабочкин. М.: НИЦ при Институте молодежи, 1995. - 240 с.

135. Мухин П.А., Орлова В .Я. Кино и зритель: статистика общественного мнения. -М.: ВГЖ, 1987.-79 с.

136. Овсянников М.Ф., Плотников С.И., Вахеметса A.JI. О конкретно-социологического исследованиях искусства // Вестник Московского Университета. Философия. 1967, №4. С. 37-45.

137. Отечественное кино: стратегия выживания: Научный доклад / Рук. и отв. ред. Д.Б. Дондурей. -М.: НИИ киноискусства, 1991. 155 с.

138. Полуэхтова И.А. Американские фильмы как фактор социализации молодежи в России 90-х // Российские общественные науки: новые перспективы. 1997, Вып. 8. С. 57-82.

139. Полуэхтова И.А. Американские фильмы на российском киноэкране // Социологические исследования. 1994, № 10. С. 113-119.

140. Полуэхтова И.А. Аудитория телевидения опыт социологического исследования. М., МГУ, 2008. - 114 с.

141. Полуэхтова И.А. Бизнес на миллиард, или Телереклама конкурирует с нефтью // Техника кино и телевидения. 2005, №9-10. С. 16-17.

142. Полуэхтова И.А. Доходное «мыло» // Искусство кино 2001, № 4. С. 517

143. Полуэхтова И.А. Кино в оценках и представлениях постсоветского зрителя // Социологические исследования. 1996, № 2. С. 41-44.

144. Полуэхтова И.А. Молено ли обойтись без рейтингов? // Искусство кино 2007,№11. -С. 115-125.

145. Полуэхтова И.А. Общественное функционирование телевидения (анализ концептуальных подходов) // Мир России. 1997, №1. С. 55-78.

146. Полуэхтова И.А. Отечественные телесериалы — стратегия телеканалов // Телефорум. 2001, № 4. С. 34-39.

147. Полуэхтова И.А. Предметное поле социологии телевидения // Будущее России: стратегии развития. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения — 2005» Сб. научных докладов. В 2-х томах. М., 2005. Том 2. С. 226-233.

148. Полуэхтова И.А. Российская аудитория телевидения: социологический дискурс. М.: Наука, 2008. - 332 с.

149. Полуэхтова И.А. Социокультурные последствия утраты конкурентоспособности российским кинематографом // Киномеханик. 1997, №5.-С. 10-14.

150. Полуэхтова И.А. Ставки на сильных // Техника кино и телевидения 2005,№9-10.-С. 30-31.

151. Полуэхтова И.А. Телевидение и общество: введение в социологию телевидения: Научная монография. М.: МГУ, 2007. - 98 с.

152. Полуэхтова И.А. Телевидение как механизм социального контроля // Вестник МГУ. Серия 1. Политология и социология. 1998, № 1. С. 49-60.

153. Полуэхтова И.А. Телевизионное киноменю и кинопотребление в 2004 г. // Ежегодник «Российская кинематография — 2004» / Федеральное агентство по культуре и кинематографии, ФГУП Российское агентство «Информкино» М, 2005. С. 126-132.

154. Полуэхтова И.А. Телевизор против телефона // Техника кино и телевидения. 2006, № 3. С. 64-65.

155. Полуэхтова И.А. Телеменю комплексный обед или а la carte? // Искусство кино. 2003, №6. С. 105-113.

156. Полуэхтова И.А. Штрихи к портрету // Искусство кино. 1997, № 1. — С. 110-115.

157. Полуэхтова И.А., Царьков И.И. Телевидение — канал кинопоказа п кинопотребления // Менеджер кино. Май 2008(43). С. 58-68.

158. Полюса кинопроцесса: притяжение и отталкивание / Федеральное агентство по культуре и кинематографии, НИИ киноискусства; под общ. редакцией М.И. Жабского. М, 2006. - 440 с.

159. Проблемы- комплексного изучения киноискусства. Сборник научных трудов. М.: ВГИК, 1984. - 102 с.

160. Профессия продюсер кино и телевидения. Практические подходы / под ред. В.И. Сидоренко, П.К. Огурчикова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. -711 с. ■

161. Пусть помогает государство // Цифры и факты. 9.09.2011. ULR: http://www.romir.ni/news/resresults/819.html (дата обращения: 10.09:2011).

162. Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 287 с.

163. Рондели JI.Д. Герои фильма и проблема его популярности // Социальная жизнь фильма, проблемы функционирования репертуара. М.: ВНИИК Госкино СССР, 1983. С. 92-106.

164. Рондели Л.Д. Зритель отечественного кино: вчера и сегодня / Экранизация истории: политика и поэтика. М.: Материк, 2003. С .143-146.

165. Рондели Л.Д. Киноменю школьника // Социологические исследования. 1995, №3.-С. 92-94.

166. Рондели Л.Д. Отношение к самобытности отечественного кино // Киномеханик. 1996, №8. С. 7-9.

167. Рондели Л.Д. Предпочитаемые типы героев // Киномеханик. 1997, №1. -С. 12-13.

168. Рондели Л.Д. Рейтинг тематических ожиданий от отечественных фильмов // Киномеханик. 1996, №12. С. 12-13.

169. Рондели Л.Д. Свое и чужое кино // Киномеханик. 1995, №10. С. 12-15.

170. Рондели Л.Д. Фильм как столкновение интересов // Фильм на перекрестке мнений. М.: ВНИИ киноискусства, 1990. — С. 52-66.

171. Российская социологическая энциклопедия / Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.-672 с.

172. Российский кинорынок установил рекорд: кассовые сборы за год превысили $1 млрд. 07.12.2010. ULR: http://www.e-xecutive.ru/news/news/1424593/ (дата обращения: 15.12.2010).

173. Российское кино: вступление в новый век. Сборник научных трудов / Федер. агентство по культуре и кинематографии, Науч.-исисслед. ин-т киноискусства; сост.: М. Е. Зак, И. М. Шилова. М.: Материк, 2006. - 446 с.

174. Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация. (Социально-психологическая концепция). СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995. (2-е изд., исп. и доп. Самара, 2007). - 199 с.

175. Семёнов В.Е. Социальная психология искусства // Социальная психология (учебное пособие) / Под. ред. A.JI Журавлёва. М.: Форум, 2011. - С. 454 - 489.

176. Семенов В.Е. Социальная психология искусства. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. -168 с.

177. Семёнов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социологические исследования. 2007, № 4. С. 37-43.

178. Семенов В.Е. Эти данные свидетельствуют о продолжающемся духовно-нравственном кризисе / Православное информационное агентство. Русская линия. 9 июня 2009. ULR: http://rusk.ru/newsdata.php?idar=183311 (дата обращения: 12.11.2009).

179. Симчера К.В., Кочегарова Г.В. Социология киноискусства: Д.Прокоп и 3. Кракауэр // Социологические исследования. 1993, №11. С. 131-137.

180. Системные исследования культуры / М-во культуры и массовых коммуникаций Рос. Федерации, Гос. ин-т искусствознания. СПб.: Алетейя, 2009. - 604 с.

181. Социально-эстетические характеристики фильма и прогнозирование зрительской посещаемости. Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт киноискусства Госкино СССР, 1984. -180 с.

182. Социальные и ментальные тенденции современного российского общества / Под ред. В. Е. Семенова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. - 327 с. (Человек и общество; Вып. 31).

183. Социологические исследования кинематографа. Вып. 60. М.: НИКФИ, 1971.-148 с.

184. Социологические исследования кинематографа. Вып. 66. М.: НИКФИ, 1973. - 136 с.

185. Социологические проблемы кинопроката. Сборник научных трудов / Под. Ред. Ю.В. Воронцова. М.: ВНИИ киноискусства, 1986. - 167 с. •

186. Социология искусства / Отв. ред. Жидкова В.Т., Клявиной Т.А! СПб.: «Искусство СПб», 2005. - 479 с.

187. Стафецкая М.Т. Художественная культура и проблемы потребления искусства // Вопросы социального функционирования художественнойкультуры. М.: Наука, 1984. - С. 86-110.

188. Стенограмма. П конференции «Основные направления стратегии развития киноиндустрии Российской Федерации». Сочи, 6 июня 2011. Всероссийский Форум «Кино России 2020». ЦЬК: http://kino2020.ru/stenogramma2.html (дата обращения: 20.08.2011).

189. Стенограмма Ш конференции «Перезагрузка системы международного продвижения российского кино». Москва. 26 июня 2011г. Всероссийский Форум «Кино России 2020». НЬЯ: http://kino2020.ru/stenogramma3.html (дата обращения: 20.08.2011).

190. Стенограмма IV конференции «Стратегия развития, киноиндустрии Российской.Федерации». Санкт-Петербург, 12 сентября 2011. Всероссийский Форум «Кино России 2020». ЩЛ: http://kino2020.ru/stenogramma4.html (дата обращения: 29.09.2011).'

191. Тарасов К.А. «Агрессивная кинодиета» ТВ и студенчество // Высшее образование в России. 2002, № 3. С. 66-76.

192. Тарасов К.А. Аттрагирующее воздействие насилия на "большом экране" // Экранизация истории: политика и поэтика / Отв. ред., Л.М. Будяк. -М.: Материк, 2003.

193. Тарасов К.А. Аудиовизуальная культура и образование // Высшее образование в России. 2005, № 5. С. 90-96.

194. Тарасов К.А. Воздействие кино по образу и подобию зрителя // Феномен массовости кино / Под общ. ред. М.И. Жабского. М.: НИИ киноискусства Российского агентства по культуре и кинематографии, 2004. -С. 86-91.

195. Тарасов К.А. Воздействие насилия в фильмах: катарсис или мимесис? // Российская наука: "Природой здесь нам суждено." Сборник научно-популярных статей / Под. ред. акад. В.П. Скулачева. М.: Октопус, 2003. - С. 312-320.

196. Тарасов К.А. Глобализированное кино как школа насилия // Кино в мире и мир кино / Отв. ред. Л.М. Будяк. М.: Материк, 2003. - С. 116-133.

197. Тарасов К.А. Игра с огнем продолжается! // Киномеханик (+Новые фильмы). 2005, № 3. С. 7-11.

198. Тарасов К.А. К вопросу социального регулирования // Менеджер. Кино. 2005, № 4. С. 12-16.

199. Тарасов К.А. Миметическое воздействие образов насилия: истина познается в сравнении // Культурологические записки. 2005, Вып. 10. С. 322-338.

200. Тарасов К.А. Миметическое воздействие экранного насилия: группа риска // Феномен массовости кино / Под общ. ред. М.И. Жабского. М.: НИИ киноискусства Российского агентства по культуре и кинематографии, 2004. -С. 199-255.

201. Тарасов К.А. Насилие в зеркале аудиовизуальной культуры. М.: Белый берег, 2005. - 380 с.

202. Тарасов К.А. Насилие в кино: притяжение и отталкивание // Испытание конкуренцией / Ред. М.И. Жабский. М.: Изд-во НИИ киноискусства, 1997. -С. 74-97.

203. Тарасов К.А. Насилие на экране и зритель.у экрана // Киномеханик. 1996,№11.-С. 15-18.

204. Тарасов К.А. Насилие на экране как социокультурная проблема // Новые фильмы (+ Киномеханик). 2000, № 1. С. 9-11.

205. Тарасов К. А. О понятии "насилие в фильме" // Киноведческие записки.2000, № 45. С. 276-287.

206. Тарасов К.А. О практичности теории кинематографической коммуникации // Кинопроцесс в коммуникативной перспективе / Под общ. ред. М.И. Жабского. М.: Белый Берег, 2008. - С.72-81.

207. Тарасов К.А. Проблема насилия в экранных искусствах // Традиционные и новые ценности. Материалы международной конференции / Отв. ред. С.А. Кравченко, Н.Е. Покровский. М.: МГИМО (У) МИД РФ,2001.-С. 196-200.

208. Тарасов К.А. Эротическое кино: pro&contra // Социологические исследования. 1994, №4. С. 64-69.

209. Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // Социологические исследования 1997, №11. С. 25-31.

210. Федоров A.B. «За и против». Что смотрят и что видят на экране молодые зрители. М.: Всесоюзное бюро пропаганды^киноискусства, 1987. -68 с.

211. Федотова JI.H. Социология массовой коммуникации. — СПб.: Питер, 2003. — 400 с.

212. Фильм в кино и на телевидении: Сб. научных трудов / Отв. ред. В.М. Вильчек. М.: ВНИИ киноискусства Госкино СССР, 1987. 146 с.

213. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. (Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины 20 века. История и методология). СПб.: Алтее, 2001. - 556 с.

214. Хренов H.A. О неисследованных аспектах взаимодействия искусства и публики // Вопросы методологии и социологии искусства. JL: ЛГИТМиК, 1988.-С. 100-110.

215. Хренов H.A. О художественных и нехудожественных функциях искусства (Зрелищные искусства и публика) // Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980. - С. 102-134.

216. Хренов H.A. Социальная психология искусства: переходная эпоха. -М.: Альфа, 2005.-624 с.

217. Хренов H.A. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М.: Наука, 1981. - 304 с.

218. Хренов H.A. Социологические и социально-психологические механизмы формирования публики // Вопросы социологии искусства. Л., ЛГИТМиК, 1980. - С. 59-75.

219. Художественная жизнь современного общества. Том 1. Субкультуры и этносы в художественной жизни / Ответственный редактор К. Б. Соколов. -СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 1996.

220. Художественная жизнь современного общества. Том 2. Аудитория искусства в России: вчера и сегодня. Под ред. Ю. У. Фохт-Бабушкина. -СПб., 1997.-213 с.

221. Художественная жизнь современного общества. Том 3. Искусство в контексте социальной экономики / Под ред А. Я. Рубинштейна. СПб., 1998.

222. Художественная жизнь современного общества. Том 4. Государственная культурная политика в документах и материалах / Отв. ред. Б. Ю. Сорочкин Кн. 1-2. 2001.

223. Художественное восприятие / Под редакцией Б.С. Мейлаха. Л., Наука, 1971. - 387 с.

224. Шарков Ф.И., Родионов A.A. Социология массовой коммуникации. Учебное пособие: В 2-ч М.: Издательский дом "Социальные отношения", издательство "Перспектива", 2002. - 262 с.

225. Ценностно-нравственные проблемы российского общества: самореализация, воспитание, СМИ / Под ред. В.Е. Семёнова. СПб., 2007.

226. Шульгин В.И. Искусство и личность в системе средств массовой информации и пропаганды. М.: Знание, 1979. 64 с.

227. Экранизация истории: политика и поэтика: сборник / Отв. ред. Л. Будяк. М.: Материк, 2003. 159 с.

228. Юный зритель: проблемы социологии кино. Сборник научных трудов. / Отв. ред. М.В. Котельников. М.: Всесоюзный научно- исследовательский институт киноискусства Госкино СССР, 1981. — 129 с.

229. Approaches to Popular Film / Ed. By Joanne Hollows and Mark Jancovich.- Manchester: Manchester University Press, 1995.

230. Agee W.K., Ault P.H. and Emery E. Introduction to Mass Communications.- N.Y.: Harper & Row, 1985.

231. Blumer H. and Hauser P.M. Movies, Delinquency and Crime. N.Y.: Macmillan, 1933.

232. Clark D.G. and Blankenburg W.B. You& Media. Mass Communication and Society. San Francisko: Canfield Press, 1973.

233. Comstock G. A. New research of Media Content arid Control (Overview)/ Comstock G.A., and Rubinstein E.A. (eds.) Television and Social Behavior, Vol. 1, Media Content and Control. Wash., D.C.; U.S. Govt. Printing Office, 1972.

234. Finney A. The State of European Cinema: A New Dose of Reality. -London: Cassel, 1996.

235. Forman H.J. Our Movie Made Children. N.Y.: Longman, 1995.

236. Gluvksmann A. Violence on the Screen: a Report on Research into the Effects on Young People of Scenes of Violence in Films and Television. Trans, by S. Bennett. London: The British Film Institute, 1971.

237. Gubak T. The International Film Industry / Gerbner G. (ed.) Mass Media Policy in Changing Cultures. New York London - Toronto, 1979.

238. Huston A.C., Zillmann D., Bryant J. Media Influence, Public Policy, and the Family / Media, Children and The Family. Ed. by. Zillmann D., Bryant J., Huston A.C. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1994.

239. Jarvie I. C. Towards a sociology of the cinema, L., 1970 (амер. изд.-Movies and society, N. Y., 1970).

240. Jarvie I.C. Movies as social criticism, L., 1978.

241. Jowett G. Film: The Democratic Art. Boston: Little & brown, 1976.

242. Kaminsky S.M. American Film Genres: Critical Approaches to a Theory off popular Film. Dayton, OH: Pflaum Publishing Co., 1974.

243. Lepine Igor. France: The Film Marcket // Industry Sector Analysis. -Washington DC: U.S. & Foreing Commercical Service and U.S. Departament of State, 1998.

244. Mayer J. P., Sociology of film, L., 1946

245. Movie audience. Marquel Values Traced Since 40-s // The Gallup Report. 1981. December. - Report 195.

246. Neckermann G. Cinema Audience: Demographically-induced Decline and New Audience Groups. Frankfurt am Main: Mediaperspektiven, 1997.

247. Nichols B. Ideology and the Image. Social Representation in the Cinema and the Other Media. Blommington, IN: Indiana University Press? 1981

248. Powdermaker H. Hollywood. The dream factory. An anthropologist looks at the movie-makers, Boston, 1950.

249. Prokop D. Soziologie des films. Soziologische Texte. Gamburgh: Hermann Luchterhund Verlag, Bd, 1969.

250. Schramm W., Lyle J., Parker E. Television in the Lives of Our Children. -Stanford, California: Stanford University Press, 1968

251. Sorlin P. Sociologie du cinema, P., 1977.

252. Tudor A. Image and influence. Studies in the sociology of film, L., 1974.

253. Turner G. Film and Social Practice. New York: Routledge, 1988.

254. Vogel H.L. Entertainment industry economics: a guide for financial analysis 6th edition. - Cambridge; New York: Cambrige University Press , 2004

255. Webster J.G. and Phalen P.F. The Mass Audience. Rediscovering The Dominant Model. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1997.