Отечественная историография экономической истории России начала XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Ланской, Григорий Николаевич

• Ланской, Григорий Николаевич
• доктор исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор исторических наук Ланской, Григорий Николаевич

Введение

Раздел 1. Советская и постсоветская историография экономической истории России начала XX века: методологические аспекты изучения

Раздел 2. Основоположники большевизма об особенностях экономического развития России начала XX века

Глава 1. Ленинская концепция экономического развития России начала XX века

Глава 2. Вопросы экономического развития России начала XX века в работах Л.Д. Троцкого и Н.И. Бухарина

Раздел 3. Экономическое развитие России начала XX века в трудах М.Н. Покровского и историографических дискуссиях 1920 - начала 1930-х годов

Глава 1. М.Н. Покровский об особенностях экономического развития России начала XX века

Глава 2. Особенности капиталистического развития России начала XX века в историографических дискуссиях второй половины 1920-х - первой половины 1930-х годов

Раздел 4. Советская историография экономического развития России начала XX века в условиях господства сталинизма

Глава 1. И.В. Сталин об особенностях экономического развития России

Глава 2. Советская историография экономической истории России начала XX века под властью сталинского учения

Раздел 5. Советская историография 1957 - 1991 годов об экономическом развитии России начала XX века: теоретические, методологические и методические аспекты развития

Глава 1. Советская историография 1957 - 1991 годов об экономическом развитии России начала XX века: методологические и методические аспекты развития

Глава 2. Особенности экономического развития России начала XX века в советской историографии 1957 - 1991 годов

Раздел 6. Постсоветская историография экономической истории России начала XX века

Глава 1. Формирование методологических и методических принципов постсоветской историографии экономической истории России начала XX века

Глава 2. Постсоветская историография экономической истории России начала XX века: особенности концептуального развития

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная историография экономической истории России начала XX века»

Отечественная историография экономической истории России начала XX века выступает в качестве значимого объекта изучения, представляя собой одновременно совокупность научных знаний, одно из проявлений общественного сознания и вид целенаправленной «человеческой деятельности. Она может быть с достаточным профессиональным эффектом востребована и осмыслена современными исследователями в совокупности трех обозначенных функциональных свойств.

В условиях внедрения рационалистической методологии мышления и профессионализации различных видов целенаправленной человеческой деятельности, совокупность исторических знаний преобразуется в науку о прошлом. В этот период социальные институты, и, прежде всего государство, начинают проявлять устойчивый интерес к людям, занимающимся научной деятельностью. Они создают систему административных структур для обеспечения и координации исследовательских работ, мобилизуют материальные ресурсы для поддержки функционирования данных структур и формируют перед профессионально подготовленными специалистами определенную систему приоритетов творческого мышления. В результате данного процесса социальные и гуманитарные науки, важное место среди которых занимает история, становятся объектом воздействия со стороны административной идеологии. Такое воздействие, в свою очередь, является одним из направлений государственной политики в области духовной жизни общества.

Обозначенная схема развития научных исследований реализуется и в сфере изучения экономической истории России начала XX века. Поскольку любое научное знание, частью которого можно считать и результаты историографических исследований, выполняет прогностическую функцию, то есть дает возможность объективно оценить перспективы своего развития в контексте общественной жизни, предметное изучение историографического наследия, относящегося к проблематике хозяйственной деятельности, является значимым именно с точки зрения рассмотрения изложенных нами закономерностей.

Научная актуальность изучения отечественной историографии экономической истории России начала XX века определяется приоритетной значимостью данного направления научных исследований для многих авторов, работавших в советский и постсоветский периоды. Проявления этой актуальности заключаются, во-первых, в значимости обобщения и дальнейшего разностороннего анализа историографического наследия данных авторов в обозначенной предметной области. Во-вторых, они связаны с целесообразностью оценки современного состояния отечественных исследований об экономическом развитии России начала XX века. В-третьих, эти проявления состоят в важности определения перспектив дальнейшего развития научной деятельности в концептуальном осмыслении обозначенного направления отечественной истории как историографической проблемы.

Вторая половина 2000-х годов, когда было осуществлено данное исследование, занимает особое место в рамках развития российской истории XX - начала XXI веков. Применительно к историографическому творчеству это развитие, на наш взгляд, имело четыре этапа. Эти этапы характерны и для эволюции представлений об экономическом развитии России начала XX века.

Первый этап - первая треть XX века - характеризовался поиском оптимальных, наиболее адекватных форм восприятия минувших хозяйственных и других общественных явлений. Процесс такого поиска, как всегда, получал воплощение в виде дискуссий, в ходе которых в качестве ключевого ставился вопрос о специфических чертах положения и развития российской экономики в системе мирового хозяйства. Речь, в частности, шла о жизнеспособности в России уже сформировавшейся в европейских странах рыночно-либеральной модели аграрного и индустриального механизма, а также о своеобразии внедрения империалистических черт в российскую экономику, а затем. После завершения октябрьской революции 1917 года спор сконцентрировался вокруг перспектив реализации «правой» (кооперативной, бухаринской) и «левой» (этатистской, троцкистской) моделей социалистического строительства.

Второй этап развития отечественной историографии экономической истории России начала XX века начался в середине 1930-х годов и завершился во второй половине 1980-х годов. Обстановка нарастания «культа личности» И.В. Сталина, а затем, в более сдержанной форме, последующих руководителей, являвшихся, независимо от своих административных способностей, символами партии, в совокупности с формировавшимися тоталитарным и позже авторитарным политическими режимами исключала возможность и целесообразность ведения каких-либо не поддающихся административному регулированию дискуссий. Поэтому в указанный более чем пятидесятилетний период знание об экономической истории России начала XX века выстраивается в целостную систему убеждений об исторической закономерности Октябрьской революции 1917 года. В такой ситуации любой факт приращения сведений о хозяйственной жизни страны в рассматриваемый нами предреволюционный период воспринимался как признак научного прогресса за исключением тех ситуаций, когда получаемые данные могли поставить под сомнение канонические положения официально признанной и интерпретированной ленинской концепции.

Третий этап,носил в интеллектуальном и идеологическом отношении революционный характер. Предпосылки к его началу возникли в недрах радикально-демократической концепции российской истории еще во второй половине 1980-х годов, а окончательно он сформировался на 1990-е годы. Данный период характеризовался последовательной, часто нарочитой и не всегда корректной критикой всех значимых атрибутов духовной жизни советской эпохи. К развивавшейся в СССР исторической науке стал применяться радикально-критический оценочный подход, призванный обнаружить в ней черт недостоверного, идеологически заданного отражения прошлого. События экономической истории России начала XX века стали восприниматься многими авторами с ностальгических позиций в контексте размышлений о том созидательных перспективах, которые могли иметь при отсутствии состоявшихся в 1914-1918 годах войн и революций политические действия С.Ю. Витте и П. А. Столыпина. Гипотетичность многих суждений на эту тему приносила определенную пользу, выражавшуюся в стимулировании творческого мышления, но, как это часто происходит, не приблизило научный поиск к постижению истины.

Четвертый этап в развитии историографических представлений о хозяйственном развитии России начала XX века сложился в первой половине 2000-х годов под влиянием политической и идеологической ситуации в стране. Его характерным свойством стало не только переосмысление особенностей существовавшей в России накануне Октябрьской революции системы производственно-экономических отношений, но и более переоценка с более взвешенных позиций подвергшегося на предыдущем этапе нигилистической атаке историографического наследия в области ее изучения. Цель предпринятого нами исследования призвано сформировать представление об отечественной историографии экономической истории России начала XX века, которое соответствовало бы реалиям именно этого этапа.

На наш взгляд, актуальной в научном отношении является задача разграничения конкретных результатов исследовательской деятельности различных авторов и тех директивных решений, на фоне которых эти результаты достигались. В этой связи большое значение имело параллельное рассмотрение общеметодологических и конкретно-исторических концепций экономического развития России начала XX века. Оно позволило разделить и осмыслить историографическое наследие, с одной стороны, профессиональных исследователей и, с другой стороны, политических деятелей, интегрировавших свои представления о прошлом в рамки выдвигавшихся ими идеологических установок. В реализации подобного подхода к анализу научноисторических и историко-публицистических трудов состоит, в том числе, концептуальная направленность проведенного нами исследования.

Социальная актуальность изучения отечественной историографии экономической истории России начала XX века заключается, во-первых, в выявлении того, как.ее развитие отражало особенности мировоззрения представителей научного сообщества и административно-идеологической элиты СССР. С точки зрения принятия политических решений и стратегического планирования хозяйственного развития страны знания в области экономической истории являлись важным инструментом для осуществления управленческой деятельности. Особенно ярко их инструментальная функция проявилась в период 1930 - начала 1950-х годов, когда в ходе управления процессом социалистической модернизации страны И.В.Сталин в своих выступлениях характеризовал экономическую систему России применительно к дореволюционному периоду сначала как передовую, а затем - как отсталую.

Во-вторых, актуальным представляется изучение закономерностей и проявлений идеологической самоорганизации (самоцензуры) сообщества исследователей экономической истории России начала XX века. Процесс трансформации научного восприятия данной предметной области под влиянием политических и затем - в 1990-е годы - хозяйственных факторов отличался динамичностью и интенсивностью. Главными структурами, координировавшими самоорганизацию профессионального сообщества в рамках исследовательских институтов и образовательных учреждений до конца 1980-х годов, являлись первичные организации коммунистической партии. Ведущую роль в их функционировании играли те сотрудники, мнение которых (по причине их административного положения) имело определяющее значение при выработке консолидированных оценок различных явлений российской истории. В 1990-е годы в условиях существенного снижения финансирования исторических исследований внимание государства к концептуальному содержанию научных трудов уменьшилось, в том числе по сравнению с периодом второй половины 2000-х годов, но проблематика и тематическое содержание историографических источников стали зависеть от финансовой поддержки в виде распределяемых грантов.

Таким образом, изучение отечественной историографии экономической истории России начала XX века имеет социальную актуальность и с точки зрения выявления и оценки ее связей с политическим, идеологическими и психологическими особенностями жизни людей и развития административных структур в период с начала 1920-х годов до настоящего времени.

Актуальность предпринятого исследования с методической, образовательной точки зрения обусловлено тем, что свободное от идеологической ангажированности рассмотрение совокупности относящихся к отечественной историографии экономической истории России начала XX века дает возможность проанализировать и обобщить опыт работы квалифицированных специалистов различных поколений в данной предметной области. Монографии и статьи многих авторов, занимавшихся в советский период изучением различных аспектов экономической истории России начала XX века, оказались за рамками научного освещения в период 1990-х годов. Между тем, их вклад в совершенствование методики и практики осмысления вопросов хозяйственного развития может быть полезен при подготовке научных и педагогических кадров в современной России. Важным представляется обращение к тем историографическим концепциям, которые созданы в контексте традиций отечественной и мировой науки применительно к оценке рассматриваемой нами предметной области в период 1990-2000-х годов. Наконец, обращение к историографическому наследию многих отечественных авторов в области экономической истории России предреволюционного периода дает возможность глубже оценить их индивидуальные - творческие и психологические - качества. В раскрытии обозначенных аспектов, отражающих опыт профессиональной деятельности различных авторов по изучению экономической истории России начала XX века, заключается методическая, образовательная актуальность предпринятого нами исследования.

Анализ историографической литературы, в которой рассматривался и оценивался бы опыт исследования отечественными авторами проблем экономического развития России начала XX века, был осуществлен с учетом специфики организации историографического творчества в советский и постсоветский периоды. Входящий в состав этой литературы комплекс трудов не ограничивался исследованиями только конкретного, предметно-научного жанра. В его состав входят также работы ученых и документальные материалы, отражающие атмосферу профессиональной деятельности специалистов в конкретный исторический период; демонстрирующие те условия, в которых формировались научные представления и исследовательские подходы к осмыслению прошлого. Подобная специфика нашла отражение и в нашем исследовании, например, при анализе творчества М.Н. Покровского и рассмотрении методологических аспектов приращения историко-экономических знаний.

С одной стороны, материалы очных и заочных дискуссий по проблемам периодизации истории исторической науки в СССР 1960-1962 годов, также как и работы 1990-х годов, содержавшие критическую оценку опыта и содержания советской историографии, представляли аналитический, несколько отдаленный во времени взгляд на те черты научного творчества, характерные для периода 1920-1930-х годов. С другой стороны, в этих трудах отражены идеологические условия и профессиональные подходы к изучению экономической истории России начала XX века, а также результаты деятельности конкретных специалистов в области данной проблематики, характерные уже для начала 1960-х и затем для 1990-х годов. Следовательно, данные труды также могут и должны быть отнесены к комплексу историографических источников с позиций настоящего времени, которое требует формирования нового - в определенной мере отстраненного -отношения к тем тенденциям развития исторической науки, которые складывались десять, тридцать или пятьдесят лет.

При определении степени изученности отечественной историографии применительно к избранному нами предметно-хронологическому контексту учитывалось, что сама проблематика экономической истории России начала XX века оказывалась до недавнего времени в сфере зачастую ожесточенных идеологических дискуссий. Прежде всего, сами явления хозяйственной жизни и экономической политики данного периода воспринимались исключительно с точки зрения однозначно положительной или сугубо негативной оценки событий Октябрьской революции 1917 года. В частности, любая недооценка уровня экономического развития России в канун этих событий воспринималась административными и идеологическими структурами государства как факт, свидетельствовавший о сомнениях авторов в закономерности и возможности построения социалистического и затем коммунистического общества в стране.

Кроме этого, сам процесс самоорганизации сообщества исследователей экономической истории России начала XX века оказался областью творческой и нередко политической конкуренции между ними. Различные группы ученых, отличавшиеся неоднородной профессиональной подготовкой, стремились в условиях формирования советского авторитарного и затем тоталитарного режима политической власти создать такую трактовку исторических фактов, которая соответствовала бы параллельно создававшейся идеологической позиции правящей элиты. Поэтому до конца 1950 - начала 1960-х годов глубокий научный анализ сформировавшегося историографического наследия в сфере изучения экономической истории России начала XX века был практически невозможен. Формулировавшиеся интерпретации этого наследия либо ограничивались оценками политического мировоззрения тех или иных авторов, либо (что оказывалось более редким явлением) содержали только библиографическую - описательную, а не аналитическую -оценку опубликованных монографических исследований и статей.

Только на рубеже 1950-1960-х годов в рамках деятельности Научного совета по изучения комплексной проблемы «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции» под руководством А.Л, Сидорова и параллельно в рамках начавшей формироваться под руководством М.В. Нечкиной научно-историографической школы начало складываться концептуальное, комплексное понимание уже созданных в период 1920-1950-х годов исследований по экономической истории России начала XX века. В итоге библиографический и идеологический подходы к освещению накопившегося творческого наследия начали постепенно сменяться историографическим подходом в его современном интеллектуально-культурном понимании. Процесс этой трансформации был в существенной мере свернут по общеполитическим причинам на рубеже 1960-1970-х годов, что получило отражение в драматической судьбе многих учеников А.Л. Сидорова, но в конце 1980-х годов он возобновился с еще более очевидной силой и, думается, приобрел необратимый характер.

Исключение составляли многие исследования советских авторов, посвященные развитию зарубежной историографии экономической истории России различных периодов и, в том числе, начала XX века. Независимо от своего концептуального и методического уровня они создавались с заведомо конфронтационных позиций. Исследователи, писавшие работы данного жанра, должны были отстаивать тезис о существовании абсолютно достоверных, базирующихся на объективных положениях ленинской концепции исследований советских ученых и недостоверных, отражающих буржуазно-капиталистические ценности трудов зарубежных специалистов. В рассмотренном случае разграничение критикуемых историографических источников и критической литературы не представляет тех методических трудностей, которые присутствуют при изучении отечественной историографии экономической истории России начала XX века.

Таким образом, для преодоления обозначенных трудностей применительно к выявлению трудов, в которых с необходимой степенью объективности оценивался бы массив исследований отечественных авторов по проблематике экономической истории России начала XX века, мог быть применен только еще более субъективный подход, чем тот, который используется при определении и анализе аналогичных работ, которые посвящались критике зарубежной историографии. На наш взгляд, научная литература, посвященная анализу отечественной историографии экономической истории России начала XX века, может быть в соответствии со своей жанрово-типологической принадлежностью условно разделена на три группы.

К первой группе относятся исследования, представляющие системный обзор развития отечественной исторической науки периода, последовавшего за событиями Октябрьской революции 1917 года. В них данная область социально-гуманитарного знания анализируется в качестве автономного интеллектуального явления, включающего в себя, в том числе, изучение различных аспектов хозяйственной жизни России накануне Октябрьской революции 1917 года. Одним из наиболее фундаментальных трудов из данной группы являются «Очерки истории исторической науки в СССР». В их рамках наибольшую ценность применительно к проблематике нашего исследования имеют статьи Л.В.Черепнина1 и группы ученых, специализировавшихся в области изучения проблем развития российского капитализма2. В период 1990-х и начала 2000-х годов изучению сформировавшегося отечественного историографического наследия применительно к области экономической истории России начала XX века были' посвящены сборники, подготовленные специалистами Института российской истории РАН3 и Российского государственного гуманитарного университета4.

Включенные в эти сборники статьи отличались от работ советского времени по аналогичной проблематике тем, что их авторы в ощутимой степени отделяли себя от анализируемой ими историографической традиции, стремились оценить ее с точки зрения идеологических особенностей периода 1990-х годов и современной нам эпохи 2000-х годов. Оценка этих статей в настоящее время может зависеть от политического мировоззрения эксперта; от его приверженности радикально-демократическим или умеренно-демократическим убеждениям.

К литературе обзорного характера, оценивающей комплексное своеобразие советской исторической науки и ее отдельных предметных направлений, относятся также учебные пособия. Большинство из них было опубликовано в период 1970 - начала 1980-х годов, когда в том числе под влиянием административного давления были последние дискуссии советских ученых по проблемам российской истории, установилась временная стабильность идеологических оценок и, следовательно, сложилась почва для высказывания обобщающих наблюдений. Среди опубликованных в эти годы учебных изданий можно отметить пособия под редакцией П.П. Смирнова и И.И. Минца6. Во второй половине 2000-х годов специалисты Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова представили собственный учебник по историографии

1 См.: Черепнин JI.B. Советская историческая наука в 1920-е годы//Очерки истории исторической'науки в СССР. М., 1966. Т. 4. С. 138 - 199; Он же. Советская историческая наука в 1930-е годы//Там же. М , 1985. Т.5. С. 5-42.

2 См.: Тарновскгш К.Н., Лаверычев В Я. .Дерснковский Г.М., Угаров И.Ф.,.Емец В.А. Изучение истории России эпохи империализма//Там же. М., 1985. Т.5. С. 315-364.

3 Мир историка: XX век/ Под ред. А.Н. Сахарова. М., 2002.

4 Советская историография/ Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.

5 См.: Историография истории СССР (1917- 1937)/Под ред. П.П. Смирнова. М., 1976.

6 См.: Историография истории СССР. Эпоха социализма/Под ред. И.И. Минца. М., 1982. отечественной истории7. В нем определение профессиональной значимости содержания монографий и статей многих советских исследователей сочеталось с признанием негативных последствий идеологического давления партийных и государственных структур на повседневную практику научного творчества. Далее в пределах обозначенной нами первой группы исследований необходимо выделить работы, относящиеся к изучению различных аспектов развития исследовательской жизни в СССР. В-основном, они были сконцентрированы на изучении периода 1920-1930-х годов, который вплоть до конца 1980-х годов оценивался специалистами более или однозначно как время становления советской историографии даже в условиях негативного давления «культа о личности» И.В. Сталина . В период так называемого «идеологического» этапа перестройки конца 1980-х годов и особенно в 1990-е годы этот период формирования советского типа исторической науки стал в духе внедрения новых политических ценностей восприниматься уже в негативном качестве для развития историографического творчества в нашей стране9. Наконец, особое место среди рассматриваемых нами работ очерково-аналитического характера занимают исследования, написанные К.Н. Тарновским и опубликованные как при его жизни10, так и после его смерти11. Его труды могут и в настоящее время рассматриваться в качестве образцов изучения историографического наследия советских авторов в области изучения экономической -истории России конца XIX—начала XX веков. Их отличали глубокое знание автором проблем отечественного хозяйственного развития и взвешенность оценок, относящихся к проанализированным трудам. Однако при современной оценке этих трудов необходимо учитывать, что профессиональные возможности творчества К.Н. Тарновского были существенно ограничены историческими и идеологическими условиями советской эпохи. Влияние внешних обстоятельств заключалось, в особенности, в определении допустимого предметного поля научных исследований.

Вторая группа историографических исследований по проблематике развития историко-экономических исследований о развитии России начала XX века включает в себя научно-биографические исследования о научном наследии отечественных специалистов в данной предметной области. Большая часть относящихся к данному жанру работ была опубликована в конце 1980-х - 2000-х годах. Преимущественно она посвящена

7 См.: Наумова Г.Р., Шикло А.Е. Историография отечественной истории. М., 2008.

8 См.: Историческая наука и перестройка//История СССР. 1989. № 3. С. 206 - 214; История и сталинизм. М., 1991.

9 См., напр.: Артизов А.Н. Школа М.Н. Покровского и ее влияние на развитие советской исторической науки: Дис. д-ра ист. наук. М., 1998.

10 Тарновский КН. Советская историография российского империализма. М., 1964.

11 Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х- начала 60-х годов. М., 1990. исследовательской и педагогической деятельности тех специалистов, которым удалось сформировать в советский период большие научные школы. К их числу следует, прежде всего, отнести A.JI. Сидорова12, И.Д. Ковальченко13, В.И. Бовыкина14, JIM. Иванова15. Большое внимание у специалистов вызывала также профессиональная деятельность К.Н. Тарновского16. Следует подчеркнуть, что личность этого ученого интересовала исследователей не только ввиду его выдающихся-научных достижений в изучении различных аспектов индустриального развития России, но и в связи-с тем, что судьба К.Н. Тарновского в советской исторической науке 1960-1970-х годов явилась ярким отражением царившей в ней идеологической атмосферы. Любое отклонение от официально принятой интерпретации событий экономической истории России в ее наиболее важный с идеологической точки зрения период подготовки социалистической революции могло иметь с учетом специфики условий интеллектуальной жизни в СССР драматические последствия.

Ценные в историографическом отношении очерки были подготовлены и о других представителях «нового направления» в советской исторической науке. Среди них. следует отметить научно-мемуарные по жанру статьи А.П. Корелина об А.М.Анфимове17

1R и П. В. Волобуева о И.Ф. Гиндине . Большой вклад в изучение советской историографии по широкому кругу проблем внес в 1990-е - начале 2000-х годов A.A. Чернобаев. Под его руководством и при его творческом участии были подготовлены значимые обобщающие труды биографического19 и энциклопедического20 характера, содержащие характеристику жизни и деятельности практически всех широко и мало известных отечественных историков. Деятельность ряда ученых (в частности, В.И. Бовыкина и И.Д. Ковальченко) нашла отражение в отдельных статьях изданной в 2008 году фундаментальной энциклопедии по экономической истории России в период до 1917 года21.

12 См.: Тарновскгш К.Н. Путь ученого//Исторические записки. M., 1967. Т. 80. С. 207 - 251 ; Воронцова C.B. Аркадий Лаврович Сидоров//Экономическая история. Ежегодник. М., 1999. С. 441 -470.

13 См.: Милое JI.B. Творческий путь академика И.Д. Ковальченко//Исторические записки: Памяти И.Д. Ковальченко. М., 1999. Т. 2 (120). С. 26-59; www.hist.msu.ru/tDK/index.html.

14 См.: Поткина И.В. Бовыкин В.И.//Историки России. Биографии. М., 2001. С. 847 - 953.

15 Леонид Михайлович Иванов: личность и научное наследие историка. M., 2009.

16 См., напр.: Шмидт С.О. К семидесятилетию со дня рождения К.Н. Тарновского//Археографический ежегодник. М., 1994. С. 160 - 167; Волобуев П.В. Предисловие// Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х - начала 60-х годов. М., 1990. С. 3-8.

17 См.: Корелин А.П. Предисловие// Анфимов A.M. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002. С. 36.

18 См.: Волобуев П.В. Предисловие// Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX - начало XX в.). М., 1997. С. 3-10.

19 Историки России. Биографии. М., 2001.

20 Чернобаев A.A. Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории: Биобиблиогр. словарь. Саратов, 1998.

21 Экономическая история России до 1917 года: В 2 т. Т. 1. М., 2008.

Третью группу работ историографического характера составляют аналитические очерки обобщающего характера, посвященные анализу и определению степени изученности конкретных проблем экономического развития России начала XX века. В отличие от исследований, отнесенных нами к первой группе, эти очерки являются составной частью исторических исследований. По этой причине они не носят самостоятельного характера и служат для обоснования авторского понимания тех или иных особенностей отечественной хозяйственной системы в обозначенный период. Вследствие этого для таких очерков характерен более высокий уровень полемичности и подчас субъективности по сравнению с традиционными исследованиями историографического жанра, что и требует их выделения в самостоятельную группу анализируемых нами работ. Первые историографические очерки подобного типа появились на страницах монографических исследований в период конца 1920-х - начала 1930-х годов, когда в научной литературе обсуждался вопрос о характере развития российской экономики конца XIX - начала XX веков по отношению к капитализму зарубежных стран. Некоторые работы, появившиеся в рамках происходившей дискуссии, среди которых можно выделить, например, монографию E.JI. Грановского22, начинались анализом работ трудов ученых, придерживавшихся противоположной (в данном случае -«денационализаторской») точки зрения. Следует отметить, что до начала 1930-х годов подобные историографические обзоры базировались преимущественно на аргументах научно-профессионального характера. Однако письмо И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция», а затем подготовленные им совместно с A.A. Ждановым и С.М. Кировым замечания к конспекту учебника по истории СССР сформировали новый подход к анализу и интерпретации исторических исследований. Он имел в качестве своего главного направления политическую оценку исторических исследований, при которой выявлявшиеся научные недостатки перерастали в обвинительные улики, что проявилось в последующей разоблачительной кампании против творческого наследия М.Н. Покровского. Во второй половине 1950-х годов, когда начался новый этап в изучении экономической истории России начала XX века, историографические обзоры стали либо основой24, либо важной составной частью25 создававшихся исследований о микро- и макроэкономических аспектах хозяйственного развития России, что снизило

22 См. Грановский ЕЛ. Монополистический капитализм в России. Л., 1929.

23 См.: К изучению истории. М , 1937

24 См., напр. Сидоров А.Л В.И. Ленин о русском военно-феодальном империализме (О содержании термина «военно-феодальный империализм»)//История СССР. 1961. № 3. С. 47 - 70.

25 Напр.: Погребинский А П. Спорные вопросы изучения государственно-монополистического капитализма в дореволюционной России/Юб особенностях империализма в России: Сб. статей. М., 1963. С. 124- 162; Бовыкин В И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. уровень их политизированности и, соответственно, повысило уровень их научности. Авторы историографических очерков данного периода ставили перед собой задачу подчеркнуть те прогрессивные сдвиги, которых им удалось достичь по сравнению с 1920-ми - началом 1930-х годов, в частности, при конкретном обосновании на последовательно выявлявшемся фактическом материале положений ленинской концепции. Хотя дававшиеся при этом характеристики отличались чрезмерной дидактичностью, они, несомненно, демонстрировали заметный шаг вперед по сравнению с критическими подходами эпохи «культа личности» И.В. Сталина. В 1970-е годы большое место в обзорах историографического наследия по проблемам экономической истории России начала XX века занимает критика сложившейся к этому времени концепции многоукладности российского капитализма. В развернутом и профессионально аргументированном виде, контрастировавшем с идеологическими разбирательствами в партийной организации Института истории СССР, она представлена в монографии И.Д. Ковальченко, которая полностью была опубликована после его кончины .

Общим свойством всех рассмотренных групп исследований периода 1920-1980-х годов, посвященных анализу советской историографии экономической истории России начала XX века, являлась их критическая направленность. Авторы этих исследований должны были исходить в своих размышлениях из того, что в понимании исторического процесса может существовать только одна правильная точка зрения, тогда как остальные концептуальные представления должны восприниматься в качестве ошибок и заблуждений. Эта точка зрения, не подвергавшаяся сомнению и обсуждению, содержалась применительно к проблематике хозяйственного развития России начала XX века в концепции В.И. Ленина, отражавшей идеологическую позицию победившей в Октябрьской революции 1917 года большевистской партии.

Возникавшая в таких условиях односторонность восприятия историографических фактов и источников приводила к систематическому свертыванию научных дискуссий или придавала им управляемый и, следовательно, малопродуктивный характер. Об этом много писали те исследователи, которые занимались оценкой информационной значимости произведений советской исторической науки уже в 1990-х и первой половине 2000-х годов27.

В этот период интерес специалистов к накапливавшемуся на протяжении десятилетий историографическому наследию в области изучения экономической истории России начала XX века значительно ослаб. Работы зарубежных авторов, которые, по мнению их

26 См.: Ковальченко ИД. Аграрный строй России второй половины XIX - начала XX в М., 2004.

27 См., напр.: Поликарпов В В. «Новое направление 50 - 70-х гг. последняя дискуссия советских историков//Советская историография. М., 1996. С 349-400. читателей, создавались в недрах демократической политической системы, стали даже более востребованы в концептуальном плане, нежели гораздо более многочисленные и фундаментальные исследования советских авторов. В среде радикально-демократической интеллигенции сложилось убеждение в том, что влияние политико-идеологических институтов на содержание этих работ в существенной мере девальвирует их ценность для современного читателя. На наш взгляд, подобный подход, имея под собой некоторые объективные основания, представляет реальную угрозу преемственности исследований в области экономической истории России начала XX века, так как может привести к искаженному восприятию достижений многих авторов предыдущих десятилетий и вызвать в перспективе снижение качества научной деятельности.

Новизна данной работы заключается в том, чтобы сформировать новый, соответствующий реалиям интеллектуальной жизни конца 2000-х годов, взгляд на развитие отечественной историографии экономической истории России начала XX века. Примером такого рода исследований с безусловным учетом условий историографического творчества в советскую эпоху можно считать монографии К.Н. Тарновского, которые с точки зрения научной практики являются не утратившим своей значимости методологическим ориентиром в подготовке обобщающих исследований. Помимо подвергаемых переосмыслению известных историографических источников (прежде всего, трудов В.И. Ленина) в сфере предпринятой нами работы нашли свое место те труды, которые еще не получили должного анализа и оценки в научной литературе. Это работы занимавших авторитетное положение в политической и идеологической жизни СССР Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина и И.В. Сталина, а также изучаемые в системном ключе исследования, опубликованные в период 1990-х и первой половины 2000-х годов. Концептуальному осмыслению монографий, статей, материалов дискуссий по различным проблемам экономической истории России начала XX века способствовало специальное рассмотрение в отдельных главах вопросов развития методологии и методики научных исследований применительно к периоду 1957 - 2008 годов, когда такое развитие стало возможным и очевидным. Наконец, для раскрытия темы диссертации был использован массив не только опубликованных, но и неопубликованных - архивных — источников, что также является нетрадиционным и в известном смысле новым свойством исследований проблемно-историографического жанра.

Целью нашего исследования является анализ и интерпретация (источниковедческая оценка) научных и научно-публицистических трудов отечественных авторов по комплексу проблем экономической истории России начала XX века.

В круг решавшихся задач исследования вошли общая методологическая оценка этих трудов; определение роли концепций В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого и Н.И. Бухарина в формировании взглядов советских авторов на рассматриваемую предметную область; выявление концептуальных представлений М.Н. Покровского об экономической истории России начала XX века, в том числе в контексте обсуждения данной проблематики в научной литературе второй половины 1920-х - начала 1930-х годов; реконструкция взглядов И.В. Сталина на своеобразие хозяйственного развития России и выявление степени воздействия этих взглядов на научную деятельность советских исследователей в период с начала 1930-х годов до XX съезда КПСС; определение методологических, теоретических и методических особенностей исследований по экономической истории России начала XX века, написанных и опубликованных в период с 1957 по 1991 год; комплексное рассмотрение наиболее важных в концептуальном и методологическом отношении исследований хозяйственного развития дореволюционной России, опубликованных в 1990-е и первой половине 2000-х годов.

Объект, предмет и хронологические границы предпринятого нами исследования определяются его целью и задачами. Объектом исследования является отечественная историография экономической истории России начала XX века, под которой мы понимаем всю совокупность сформировавшихся концептуальных представлений о данной предметной области. Предметом исследования в соответствии с этим стало развитие данных представлений в рамках советской и постсоветской научной и научно-публицистической литературы. Важно подчеркнуть, что наиболее значимым направлением проведенной работы стало исследование именно концептуального уровня формирования знаний об экономическом развитии России начала XX века. Благодаря данному выбору предметной сферы исследования стало возможным выяснение тенденций и закономерностей восприятия избранной историографической проблематики.

Конечно, в составе исторических свидетельств, фиксируемых в устной или письменной форме, любой создаваемый информационный ресурс имеет очевидную культурную и гносеологическую ценность. Его содержание отражает по-своему уникальный духовный опыт автора, основанный на существовании в историческом временно-пространственном континууме и на личностном психологическом ощущении состоявшихся в прошлом событий. Однако, для оценки уровня разработанности любой историографической проблемы важно, на наш взгляд, вначале проследить именно основные закономерности, тенденции развития исследовательской практики. В диссертационном исследовании эта исследовательская задача решена в соответствии с неоднократно апробированной и эффективно действующей практикой можно осуществить по трем параметрам — созданию новых теоретических концепций, совершенствованию методики научной работы и изменению социальных факторов, формирующих запрос на определенные знания и стимулирующих в этой связи процесс накопления знаний.

Определение хронологических границ нашего исследования опирается на принятую в отечественной литературе и соответствующую, по нашему мнению, историческим реалиям периодизацию развития экономической истории России и истории отечественной исторической науки в XX- начале XXI веков. Так, под периодом «начала XX века» в России мы подразумеваем годы, предшествовавшие событиям Октябрьской революции1 1917 года и началу Гражданской войны. Такой подход в рамках историографического исследования выглядит оправданным, поскольку именно он являлся господствующим в исследуемой нами отечественной научной и публицистической литературе на протяжении всего советского периода. В то же время при анализе исследований, опубликованных в период 1990-х и начала 2000-х годов, важно учитывать, что в ряде из них28 в качестве отдельных исторических этапов разграничиваются 1900-1914 годы, когда экономическая система России (как и ее цивилизационный облик в — целом) развивалась в созидательном реформаторском ключе, и 1914-1922 годы, когда страна в условиях Первой мировой и Гражданской войн и двух революций 1917 года испытала состояние кризиса, повлекшего за собой переход к советской системе общественных отношений. Поэтому при оценке основных тенденций развития отечественной историографии хозяйственного развития России начала XX века в так называемый «постсоветский» период нами обращается внимание на наличие и такого, альтернативного по отношению к доминирующей историографической традиции подхода к периодизации российской истории.

Вместе с тем выбор конечной хронологической границы экономической жизни страны в обозначенный период не выглядит научной проблемой, имеющей принципиальное значение. В силу масштабности территории Российской Империи и, следовательно, неодинаковой обеспеченности ресурсами хозяйственного развития точное определение времени утверждения капиталистической системы производственных отношений и ее последующей трансформации в наиболее развитые (прежде всего, монополистические) организационные формы не представляется возможным. Типичной чертой экономики большинства регионов являлось сочетание в различной пропорции традиционных элементов, сложившихся еще в феодальную эпоху, и инновационных элементов, свидетельствовавших о приближении к повсеместному распространению индустриального типа хозяйства.

28 См.: May В.Н. Реформы и догмы. 1914 - 1929. Очерки становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М., 1993; История России в новейшее время: Курс лекций. М., 2001 и др.

Несмотря на то, что течение многих десятилетий отечественная историография экономической истории России начала XX века базировалась на утверждении о том, что период, последовавший за Октябрьской революцией 1917 года и Гражданской войной, стал временем форсированного построения социалистической системы общественно-экономического развития, реальная оценка проходивших во второй половине 1920-х — 1930-х годов свидетельствует об обратном. Активное вмешательство большевистского государства на складывавшуюся практику производственных отношений, широкое применение внеэкономического способа распределения материальных благ в обществе свидетельствовал11 о том, что общество вопреки принципам «реального социализма» и тем более коммунизма не становилось более свободным. Сформированная И.В. Сталиным и его соратниками экономическая политика скорее представляла собой реставрацию существовавшего в России начала XX века государственно-монополистического капитализма, чьи мобилизационные возможности по аналогии с периодом Первой мировой войны оказались не беспредельными.

Не претерпел в период второй половины 1920 - 1930-х годов качественных изменений и механизм осуществления хозяйственных преобразований, являвшийся характерным для периода, предшествовавшего революционным событиям 1917 года. Этот механизм включает в себя совокупность средств административного воздействия органов государственной власти на различные сферы экономической жизни, оказывающиеся в зависимости от политической конъюнктуры объектом приоритетного внимания. Следует подчеркнуть, что в периоды, когда властные структуры Российской Империи возглавляли объективно оценивающие складывавшуюся хозяйственную ситуацию и прогрессивно мыслившие руководители (прежде всего, широко известные С.Ю. Витте и П.А. Столыпин), государству удавалось вносить полезный вклад в совершенствование экономики. Проходившие практически на всем протяжении 1830 - 1890-х годов индустриализация и связанные с нею инфраструктурные изменения в сферах транспорта, финансово-кредитного обращения и технологий; начавшаяся в 1906 году аграрная реформа, направленная на культивирование практики сельского предпринимательства были во многих отношениях инициированы этими представителями политической элиты и в необходимой мере координировались ими. В результате подтверждаемое объективными количественными показателями интенсивное экономическое развитие России в период с середины XIX века до наступления Первой мировой войны и дальнейших социальных потрясений было продуктом совместных усилий органов государственной власти и активных в хозяйственном отношении слоев общества.

Конечно, наблюдавшийся процесс эволюции производственных отношений и становления новых производительных сил не был лишен внутренних затруднений и колебаний. Однако Россия с точки зрения проявлений подобной нестабильности не являлась исключением по сравнению с западноевропейскими государствами и поэтому значение социального фактора в осуществившихся революционных событиях не следует преувеличивать, как это делалось отчасти по идеологическим причинам в рамках ленинской концепции экономического развития России и ее наиболее ортодоксальной интерпретации, которая была представлена во второй половине 1930-х годов. На наш взгляд, не сам развивавшийся процесс утверждения капиталистических отношений, а управлявшая им политическая надстройка оказалась неподготовленной и неадекватной тому способу модернизации, который был применен в отечественной исторической практике.

Этот способ был характерным для стран, которые можно условно отнести к так называемому «второму эшелону» модернизации. Процесс внедрения передовых форм капиталистического хозяйства, как известно, определялся в них не высоким уровнем общественной сознательности и готовности мобилизовать все свои практические и духовные способности для проведения необходимых преобразований, а поступавшими из высших эшелонов власти административными импульсами. Даже в тех случаях, когда у профильных государственных учреждений и их руководителей возникала особенно интенсивная заинтересованность в повышении темпов производства и, особенно, в существенном наполнении бюджета финансовыми средствами, начали сказываться различные тормозящие факторы как сугубо экономического, так и политико-идеологического плана.

В результате очередного воздействия этих факторов, к которым добавилось не вполне удачное для Российской Империи течение Первой мировой войны, возникла революционная ситуация, являвшаяся таковой не только с ленинской, но и, в - целом, с общепозитивистской точки зрения. Ее сущность заключалась в возникшем несоответствии между реальностью социально-экономических отношений и способностью структур государственной власти во главе с императором Николаем II принимать административные решения, адекватные этой реальностью.

Таким образом, с точки зрения социального развития и функционирования государства период начала XX века в России, несомненно, увенчался акцентировавшейся в советской историографии хронологической границей февраля - октября 1917 года. Практика собственно экономического развития была несколько более сложной и неоднородной, вследствие чего в ней возможно обозначение в качестве рубежного периода и конца 1917

-первой половины 1918 года, ознаменовавшегося массовой национализацией производственных объектов, и так называемой «эпохи войн и революций» 1914 — 1922 годов, когда сформировалась и длительное время существовала ситуация своеобразного хозяйственного коллапса, сменившаяся экспериментальными мероприятиями новой экономической политики и так называемой «сталинской модернизацией».

При определении начальных и отдельных внутренних хронологических границ изучения экономической истории России начала XX века мы руководствовались представлениями, сформировавшимися в отечественной научной литературе. В ней формирование утвердившейся в период, последовавший за событиями Октябрьской революции 1917 года, концепции хозяйственного развития последних десятилетий существования Российской Империи ассоциируется с появлением работы В.И. Ленина «Развитие капитализма в России», который обоснованно оценивается в качестве основоположника советской исторической науки.

Выбор остальных хронологических рамок исследования, к которым относятся создание Научного совета по комплексной проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции» в октябре 1957 года, обусловленный провозглашенным курсом «перестройки» выход сборника «Иного не дано»29, начавшийся в январе 1992 года процесс кардинальной модернизации страны и 2008-й год; к которому относятся хронологически последние работы историко-экономической тематики о развитии России начала XX века , вряд ли может вызвать сомнения. Указанные факты и события по форме и по существу отразили и одновременно предопределили определенные тенденции в развитии историографического творчества или же, как в случае с 2008 -м годом, представляют разумный рубеж адекватного восприятия значимости исследовательской продукции.

Источниковая база предпринятого нами исследования была сформирована в соответствии с его предметными и хронологическими границами, а также с принятым в нем за основу пониманием сущности историографии и специфики создаваемых в процессе целенаправленной человеческой деятельности историографических фактов.

Историография является одним из видов профессиональной творческой деятельности человека. Свои впечатления о прошлом он фиксирует в форме преимущественно письменных свидетельств, являющихся, таким образом, историографическими источниками. Совокупность этих источников, оказавшись востребованной в профессиональной и во многих случаях массовой среде, объединяется в рамках

29 См.: Иного не дано. М., 1986.

30 См.: Экономическая история России до 1917 года: В 2 т. Т. 1. М., 2008. историографического наследия. В любом случае даже невостребованное (например, неопубликованное) свидетельство о прошлом остается историографическим фактом, пока читательская аудитория не обратится к нему как к историографическому источнику и его содержание не будет воспринято как элемент «историографической новизны».

На наш взгляд, корпус историографических источников по проблематике экономической истории России начала XX века отличается значительной широтой. В его состав можно с полным основанием включить любые свидетельства о развитии историко-экономических знаний, условиях их формирования, распространения и восприятия в обществе. В то же время этот корпус не является однородным по своему профессиональному и методологическому содержанию.

-В нем, во-первых, выделяются произведения, созданные по принципам научной историографии с опорой на проанализированный авторами массив разновидовых источников и обоснованный методический аппарат. В состав этих изученных произведений вошли опубликованные монографии, брошюры, диссертационные исследования и статьи, посвященные как экономическому развитию России начала XX века в - целом, так и его отдельным отраслевым аспектам - индустриальному, аграрному, кредитно-финансовому, торговому. При отборе этих трудов для изучения и интерпретации мы руководствовались обоснованным указанием ряда специалистов (в

11 частности, A.M. Сахарова ), которые полагали необходимым включение в состав историографических источников всех трудов, повлиявших на формирование и развитие концепции по той или иной проблеме. Такой подход является уместным, если при его применении учитывается цель создания и профессиональная квалификация каждого автора и написанного им труда. Обращение к этим опубликованным научным исследованиям позволило проследить формирование и содержание различных, в том числе дискутировавшихся представлений о различных аспектах экономического развития России начала XX века; выявить тенденции и приоритеты выбора источниковой базы научных трудов; определить прослеживавшиеся в творчестве историков традиционные и инновационные черты в формировании методики и - применительно к постсоветской историографии - методологии историко-экономических исследований. Данные исследования условно разделены на две группы: исследования, в которых на концептуально-теоретическом уровне рассматривались различные аспекты хозяйственного развития, социально-производственных отношений и экономической политики в России начала XX века, и труды, посвященные вопросам методологии и методики исторических исследований.

31 См.: Сахаров А М. О предмете историографических исследований//История СССР. 1974. № 3. С. 90 - 112.

Во-вторых, в состав изученного корпуса историографических источников были включены работы, относящиеся к жанру политической историографии. Они не могут быть признаны в полной мере информационно и методически обоснованными, но в то же время в силу специфики развития отечественной историографии экономической истории России начала XX века их влияние на формирование историографических концепций было неоспоримым и общепризнанным. В числе данных работ в соответствии с особенностями профессиональной подготовки конкретных авторов выделяются группы политико-идеологических и политико-экономических исследований. Именно в этой связи в состав объектов научного исследования нами были включены работы В.И. Ленина32, И.В. Сталина33, Л.Д. Троцкого34 и Н.И. Бухарина35, которые анализировали процессы и явления экономической истории России в контексте своих политических интересов и не ставили перед собой фундаментальных исследовательских задач.

Также в комплекс опубликованных историографических источников нами были включены работы профессиональных социологов36, экономистов37 и специалистов в области политической науки . Обращение к этим исследованиям позволило выявить, как в определенные периоды российской истории (в особенности, в связанный с выработкой новой модели экономического и социального развития страны период «перестройки»), именно они оказывали определяющее влияние на эволюцию исторических знаний. Это влияние было сильным и отчетливым при формировании восприятия такого идеологически актуального тематического сюжета, как экономическое развитие России начала XX века. Многие выводы, сделанные представителями смежных по отношению к истории социальных и гуманитарных отраслей науки, позволили расширить границы историографических произведений, укрепить связь их содержания с наметившейся демократизацией политической жизни в стране и обеспечить развитие исследований в обозначенной предметной области.

Помимо значительного, включившего в себя более двухсот работ, массива опубликованных трудов в проведенном исследовании были широко использованы неопубликованные источники. Обращение к ним позволило, во-первых, выявить условия

32 См., напр.: Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти// Он же. Поли. собр. соч.: В 55 т. Т. 36. С. 165 -208; См. также:(Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. Об историческом опыте и его уроках. М., 1989.

33 См., напр.: Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР: Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года. М., 1952.

34 См., напр.: Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990.

35 См., напр.: Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.

36 См., напр.: Заславская Т.И. О стратегии социального управления перестройкой//Иного не дано. М., 1986. С. 9-50.

37 См., напр.: Лящснко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. Капитализм. Изд. 4-е. М., 1956.

38 См., напр.: Бовин А.Е. Перестройка: правда о социализме и судьба социализма// Иного не дано. М., 1986. С. 519-550. творческой профессиональной жизни исследователей экономической истории России начала XX века. В этой связи были привлечены для исследования и изучены фонды научных и научно-образовательных учреждений: Отделения истории Академии наук СССР39, Института истории Академии наук СССР40 и Института истории Коммунистической академии41. Основная часть выявленных и использованных материалов включает в себя стенограммы научных сессий, совещаний, дискуссийи докладов, которые, вследствие своей информационной конкретности и одновременно эмоциональной насыщенности, представляются нам одним из наиболее ценных историографических источников. Во-вторых, изученные документы отразили и зафиксировали те мероприятия (например, празднование десятилетия выхода в свет «Краткого курса истории ВКП(б)» или сессию, посвященную пятидесятилетию советской исторической науки), которые оказывали существенное директивное влияние на дальнейшее развитие исследовательской деятельности, параллельно обобщая ее уже достигнутые результаты. Также были исследованы хранящиеся в Архиве РАН личные фонды М.В. Нечкиной42, М.Н. Покровского43 и Л.М. Иванова44. В них были отобраны для изучения те рукописные и машинописные тексты, которые тематически связаны с вопросами социально-экономического развития России начала XX века и определением оптимальной методики их изучения. Заслуживает внимания наличие в составе этих фондов рукописей трудов других авторов, на полях которых можно обнаружить оценочные наблюдения фондообразователей. С помощью данных неопубликованных источников удалось выявить как типические, так и специфические черты профессиональной деятельности ведущих отечественных авторов, в сфере внимания которых оказывались проблемы экономической истории России45.

Конечно, комплекс архивных документов по проблеме развития советской исторической науки и, в частности, историографии хозяйственного развития России начала XX века значительно шире, нежели объем выявленных и проанализированных нами информационных ресурсов. Перспективными направлениями дальнейшего источниковедческого поиска может стать обращение к личным фондам других исследователей (например, С.М. Дубровского, К.Н. Тарновского) и документам Российского государственного архива новейшей истории, в которых содержатся сведения

39 Архив РАН. Ф. 457.

40 Там же. Ф. 1577.

41 Там же. Ф. 359.

42 Там же. Ф. 1820

43 Там же. Ф. 1759

44 Там же. Ф. 1673.

45 См.: Ланской Г.Н. Фонды Архива РАН как источники по истории советской исторической науки // Отечественные архивы. 2009. № 3. С. 47 - 52. об особенностях управления историко-научной и научно-образовательной деятельностью в последние десятилетия существования СССР.

В основу методологической базы предпринятого нами исследования положено сочетание принципов историзма и научной актуализации исторических знаний. Следует отметить, что ключевая для анализа и интерпретации историографических источников* проблема совмещения истории'и современности нередко решалась и решается применительно к развитию советской и постсоветской историографии экономической истории России начала XX века в достаточно одностороннем ключе. Если в период существования СССР развитие этой сферы научного творчества при условии своей генетической связи с усвоением марксистско-ленинского учения и поддержкой партийно-государственной политики признавалось поступательным46, то после распада СССР годы сложился подход, ставящий под сомнение идеологическую нейтральность и, следовательно, научную объективность советской историографии.

На наш взгляд, историзм в восприятии историографических источников предполагает осуществление их интерпретации исходя из особенностей эпохи, в которую они создавались. Речь в данном случае идет о целом комплексе значимых обстоятельств, к которым относятся доступность информационных ресурсов, получающая распространение в конкретный период времени методологическая и методическая база, доступный специалистам диапазон теоретических посылок и суждений и состояние общественного сознания, под которым подразумевается способность адекватно воспринимать новую информацию о прошлом.

Актуализация исторических знаний — это оценка их практической и научной значимости исходя из условий современности. Так, с позиций второй половины 2000-х годов мы можем на достаточно объективных основаниях оценивать процесс развития историографии экономической истории России начала XX века как линейный в смысле последовательного накопления фактических знаний и во многие периоды циклический с точки зрения теоретического осмысления ход творческой жизни. Во второй половине 1980-х годов цикличность сменилась многовариантностью, хотя, по нашему мнению, плодотворность никогда не прекращавшихся теоретических изысканий наложила на развитие профессиональной деятельности своеобразный отпечаток. Как в области общеметодологического мышления, так и на уровне теоретических, предметно-тематических концепций мы можем наблюдать в данном случае ситуацию наличия одной, наиболее плодотворной и реализовавшейся модели понимания рассматриваемых нами

46 См., напр.: Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. событий и других исследовательских подходов, которые еще, вероятно, могут полностью проявит свой познавательный потенциал и занять доминирующее положение.

На обозначенном сочетании принципов историзма и актуализации исторических знаний нами была реализована вся совокупность имеющихся научных методов историографической работы. Во-первых, каждый источник, отобранный для изучения, был проанализирован с феноменологических (дедуктивных) позиций. Во-вторых, он, как и вся совокупность исторических исследований о российской экономике начала XX века, подвергся ретроспективно-методическому осмыслению с позиций нашего понимания научных и социальных условий его создания. В-третьих, работы, посвященные смежным проблемам или написанные в рамках дискуссий по этим проблемам, подверглись сравнительно-историческому анализу. В-четвертых, для определения уровня развития историко-экономических знаний в конкретные периоды монографии, статьи, учебные пособия, доклады, опубликованные или написанные в эти периоды, подверглись системному (индуктивному) анализу. Наконец, в заключительной части работы и отдельных выводах к главам применялся гипотетико-дедуктивный метод, заключающийся в предположении дальнейших перспектив развития исследований по конкретным темам и проблемам. В меньшей степени нами использовался статистический (квантитативный) метод, который, как представляется, более плодотворен при изучении экономических, а не проблемно-историографических данных.

Структура предпринятого исследования соответствует его цели, задачам и предметной направленности.

Помимо вводной и заключительной частей диссертация включает в себя шесть разделов и входящие в их состав десять глав. В первом разделе - «Советская и постсоветская историография экономической истории России начала XX века: методологические аспекты изучения» - определены методологические особенности восприятия экономической истории России начала XX века в отечественной историографии. Второй раздел - «Основоположники большевизма об особенностях экономического развития России», посвященный анализу взглядов теоретиков большевизма на вопросы хозяйственного развития России в канун Октябрьской революции 1917 года и первые годы социалистической модернизации, содержит две главы. Они посвящены ленинской концепции экономической истории России начала XX века и представлениям об этой же предметной области Л.Д. Троцкого и Н.И. Бухарина. Третий раздел - «Экономическое развитие России начала XX века в трудах М.Н. Покровского и историографических дискуссиях 1920-х-начала 1930-х годов» - содержит анализ концепции М.Н. Покровского и публикаций второй половины 1920-х-начала 1930-х годов, многие авторы которых были прямыми учениками М.Н.Покровского и активно обсуждали особенности отечественного хозяйственного развития применительно к периоду начала XX века. Данные, смежные по логике развития историографического творчества в СССР объекты изучения раскрыты в предметно-хронологическом аспекте.

В четвертом разделе - «Советская историография экономического развития России начала XX века в условиях господства сталинизма» - анализируется совокупность идей И.В. Сталина об экономическом своеобразии и развитии России начала XX века. При этом учитывается, что он высказывал их дважды: в период форсированной модернизации второй половины 1920-х-начала 1930-х годов и в начале 1950-х годов. Исследование этих представлений сочетается с последовательной проблемно-хронологической характеристикой того, как советские историки в период с начала 1930-х годов до середины 1950-х годов изучали в соответствии с официальными рекомендациями особенности хозяйственного и политического развития России начала XX века. На этом подходе основано членение данного - четвертого - раздела на две главы.

Пятый раздел - «Советская историография 1957-1991 годов об экономическом развитии России начала XX века: теоретические, методологические и методические аспекты развития» - и шестой раздел - «Постсоветская историография экономической истории России начала XX века» - посвящены развитию отечественной историографии экономической истории России начала XX века соотвтетственно с 1957-1991 годах и в так называемый постсоветский период. Каждый из них имеет по две, идентичных с точки зрения структурного формирования главы. В первой раскрываются методологические и методические, а во второй - концептуально-теоретические представления. При этом акцентируется внимание на тесной взаимосвязи этих аспектов историографического творчества и на поиске некоторыми учеными в период второй половине 1980-х-2000-х годах альтернативного видения исторического процесса в целом и экономического развития России начала XX века в частности.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Ланской, Григорий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическая история России начала XX века стала одной из центральных проблем в рамках советской и постсоветской историографии. Ее исследование имело многосторонний характер и было направлено на разработку широкого круга тем. Среди них наиболее важное место занимали развитие производительных сил, под которыми, в первую очередь, понимались представители рабочего класса и крестьянства; организация и особенности государственной политики по отношению к различным секторам хозяйственного развития и ставшее особенно популярным в последние полтора десятилетия с исследовательской точки зрения функционирование частных предприятий.

Большое влияние на развитие отечественной историографии экономической истории России начала XX века оказывали политическая среда и идеологическое своеобразие конкретных периодов развития СССР и затем Российской Федерации. Политическое воздействие проявлялось, прежде всего, в стремлении органов государственной власти и их ведущих руководителей принимать административные решения, относившиеся к внедрению направлений исследовательской работы, соответствовавших их интересам. В условиях советского периода в сфере подобной координации научной работы часто использовались репрессивные рычаги, связанные с блокированием деятельности отдельных течений и «школ», а в ряде случаев - с применением персональных санкций в отношении отдельных авторов. В постсоветский период на смену организационно-репрессивному воздействию пришло применение финансово-экономических инструментов, заключавшихся в обеспечении поддержки тематически предпочтительных для обеспечения государственных интересов научно-исследовательских проектов.

Продолжительное влияние на изучение проблем хозяйственного развития России начала XX века оказывали те ценностные приоритеты, которые утверждались в конкретные исторические периоды при организации производственных и связанных с ( ними социальных отношений. Так, на протяжении периода с начала 1920-х до середины

1980-х годов наиболее важными в экономическом плане признавались интересы государства, призванного гарантировать и обеспечивать благосостояние рабочих и крестьян. Поэтому в исторических исследованиях, посвященных хозяйственной жизни , страны различных эпох, основное внимание уделялось тому, на какие общественные слои ориентировалась политическая деятельность органов государственной власти и, соответственно, какие из этих слоев были готовы оказать властным структурам практическую поддержку.

Период второй половины 1980-х годов имел с точки зрения идеологического воздействия на содержание историко-экономических исследований переходный характер. I

Е. !

Ученые получили возможность высказывать различные мнения об особенностях развития России в досоветский и даже в советский период, но опорные позиции их теоретического мышления — убежденность в исторической перспективности социалистических производственных отношений и их гуманистического преимущества над социалистической хозяйственной практикой — оставались незыблемыми. Также среди специалистов в области социальных наук сохранялась вера в способность структур государственной власти обеспечивать административными средствами материальное благосостояние трудящихся слоев населения.

В постсоветский период в качестве наиболее совершенной формы экономического развития стала восприниматься система рыночного хозяйства. Она рассматривалась в качестве основного индикатора эффективности осуществляемой работниками и руководителями предприятий производственной деятельности. Важным достоинством этой системы признавалась способность стимулировать экономическую деятельность людей, формировать у них заинтересованность в созидательной самореализации и увеличении собственных доходов в соответствии с приложенными трудовыми усилиями. Либерализация хозяйственной жизни в постсоветской России, вызвавшая наряду со снизившимся уровнем жизни части населения устранение товарного дефицита, привела к смещению оценок опыта развития отечественной экономики. В частности, на исследовательском и, что особенно важно, на образовательном уровне стала разносторонне изучаться деятельность российских предпринимателей, которая нередко рассматривалась в качестве дидактического примера.

Условия современного кризиса в мировой экономике могут, очевидно, внести новые коррективы в идеологическую и методологическую оценку хозяйственных явлений прошлого. Вероятно, что вернувшийся в профессиональной и политической среде интерес к кейнсианской теории приведет к обсуждению проблемы эффективности государственных учреждений при осуществлении реформаторских и антикризисных мероприятий. К тому же возникшие в условиях кризиса трудности деятельности ранее успешных частных предприятий могут создать почву для постановки вопроса о продуктивности и даже о самой возможности саморегулирующегося развития рыночной системы хозяйства. Следовательно, проблематика историко-экономических исследований, в том числе применительно к российской истории начала XX века, может подвергнуться в самое ближайшее время новой трансформации. Существуют перспективы и для смены акцентов в понимании сущности и значения отдельных хозяйственных явлений. Несомненно, подобные сдвиги принесут при отсутствии искусственного административного вмешательства ощутимую творческую пользу для работы специалистов в различных социально-научных отраслях.

Крайне важным с точки зрения неизбежного влияния политической практики и меняющихся идеологических ценностей на развитие историографического творчества является осмысление тех условий, в которых советские ученые осуществляли, свою работу по изучению экономической истории России начала XX века. В'этой: связи особенно важным в проведенном'нами исследовании стало обращение к неопубликованным источникам: о научно-организационной деятельности академических структур в СССР. Полученные сведения дали основания для подтверждения выводов, полученных в ходе последовательного изучения многочисленных монографий и статей по рассматриваемой нами историко-экономической проблематике.

Прежде всего, данные доступных историографических источников указывают на то, что содержание исследований советских авторов по проблематике хозяйственного развития России начала XX века было жестко детерминировано системой вполне однозначных логических координат. Несмотря на различное информационное качество публиковавшихся;в период с начала 1920- х до конца 1980-х годов научных трудов, данная специфическая черта имела для них универсальный характер

Первым логическим ориентиром являлся тезис о прогрессивности октябрьской революции 1917 года для развития России. Даже те специалисты, которые критически относились к отдельным проявлениям советской государственной политики, были: убеждены в том, что целью данного исторического события было обеспечение социальной справедливости и благосостояния трудящихся. В связи с этим сущность капиталистической системы производственных отношений, при которой существует неравномерное распределение создаваемой прибыли, воспринималась как недостаточно совершенная по сравнению с намеченной организаторами революции моделью общественно-экрномического развития.

Вторым ориентиром, который подвергался многократному эмпирическому обоснованию, являлось положение о сформированности к октябрю 1917 года объективных предпосылках революционной ситуации. Эти предпосылки обнаруживались во всех сферах общественной жизни и в комплексном виде сводились к тому, что достигнутое к началу XX века состояние социальной системы и имевшийся у нее преобразовательный потенциал не были адекватными решению задач стабилизации наблюдавшейся в стране исторической обстановки. Тезис о закономерности совершившейся в России социалистической революции; о ее обусловленности целой совокупностью экономических и политических факторов стал аксиомой для советской историографической традиции.

Следует также отметить, что за исключением отдельных, апологетических по отношению к российской монархической системе исследований он не нашел убедительного опровержения и в постсоветской научной литературе.

Еще большее распространение в современной историографии, несмотря на произошедшую в 1990-е годы смену экономико-идеологических парадигм, имеет общепринятое в исследованиях советских авторов положение об общем и не преодоленном кризисе различных областей общественного развития России в начале XX века. Единственная существенная модификация данного положения в современной научной литературе заключается в том, что обострение деструктивных, кризисных черт ассоциируется в ряде случаев с несколько иными историческими явлениями. В частности, среди факторов, обостривших состояние отечественной экономической и политической системы, стали выдвигаться на первый план события первой мировой войны, выход из которой стал для России, как хорошо известно, одной из важных предпосылок развертывания иностранной интервенции. Однако, очевидно, что, как и в предшествовавшем случае Крымской войны 1853 -1856 годов, подобное смещение начальной границы обострения кризиса не меняет общей оценки существовавшей в стране экономической ситуации.

Вполне очевидным с исторической точки зрения было то обстоятельство, что в России начала XX века вопрос передела поместных земель в пользу крестьян не решался и не мог быть решен до полного переворота всей системы социально-экономических отношений. При всей полезности инициатив П.А.Столыпина по созданию индивидуальных сельскохозяйственных наделов они не выглядели для своих адресатов оптимальным решением земельного вопроса. Аналогичным образом обстояла ситуация с предоставлением собственности на производственные ресурсы промышленным предприятиям. Наконец, не может вызывать сомнений то обстоятельство, что ограниченность мобилизационного потенциала всей экономической системы России существовала в латентной форме еще до вступления России в первую мировую войну и была лишь подчеркнута в условиях начавшихся боевых действий. Следовательно, сформировавшийся в советской исторической науке тезис об общем кризисном состоянии отечественной экономической и в более общем плане социальной системы имел под собой фактические основания даже притом, что некоторые масштабные недостатки дореволюционной практики хозяйственного развития - например, низкий уровень производительности труда — не были преодолены и в период существования СССР.

Очевидным является тот факт, что теоретическим источником советской историографии экономической истории России начала XX века и всего пореформенного периода стали концептуальные наблюдения и выводы В.И.Ленина. Это теоретическое влияние имело неизменный и исключительно устойчивый характер даже с учетом того обстоятельства, что на протяжении жизни и деятельности данного политического деятеля его убеждения испытывали на себе определенную трансформацию. Изменения в содержании ленинских взглядов на историко-экономические и социально-исторические аспекты развития России не вызывали споров и сомнений у советских ученых именно потому, что применительно к оценке практики хозяйственной эволюции начала XX века эти взгляды отличались наибольшей устойчивостью, лишь дополняясь новыми сведениями и аргументами. Сохранение отработочной системы и некоторых других архаических элементов в развитии сельскохозяйственного сектора России и сконцентрированность государства на удовлетворении своих империалистических интересов без учета реальной кризисной ситуации в экономике рассматривались В.И.Лениным как звенья одной цепп, ведшей к неизбежной революционной смене всей системы общественных отношений.

Значительным стал вклад данного автора и в формирование методики историко-экономических исследований. Наряду с другими авторами, которые придерживались альтернативных позиций «легального марксизма» В.И.Ленин помимо материалов официальной статистики (которые он оценивал скептически) ввел в научный оборот значительный объем статистических материалов, созданных структурами земского самоуправления. Конечно, предпринятый им анализ этих количественных данных не мог иметь исчерпывающий характер и рассматривался в спектре определенной политической программы, но он открыл широкие перспективы для дальнейшего эмпирического творчества профессиональных ученых. Большое методическое значение имела и представленная в ленинских работах классификация экономических районов Российской Империи по признаку развития в них товарно-капиталистических отношений и специфики инфраструктуры их хозяйственного развития. Работа В.И.Ленина в данном направлении создала основу для применения в советской и на существенном уровне в постсоветской историографии сразу двух подходов - пространственного и типологического.

Естественно, что ленинские исследования по проблематике экономической истории России начала XX века следует анализировать в качестве историографического источника с учетом их специфики. Содержавшийся в них взгляд на проблематику хозяйственного и, в - целом, исторического развития страны был детерминирован подчас не столько решением научных задач, сколько революционно-демократической политической позицией и ортодоксально-марксистскими убеждениями их автора. Через предпринимавшийся анализ экономических явлений и их оценку В.И.Ленин доносил до читателей положения своей практической программы вначале в качестве деятеля оппозиции, а затем - в роли руководителя исполнительной власти в государстве.

Он стал основоположником метода советской историографии хозяйственного развития, в соответствии с которым интерпретированные на основании определенных теоретических установок исторические факты становились почвой для формирования текущих, осуществлявшихся уже в РСФСР и затем в СССР политических преобразований. Социальной системы. Поэтому в период 1920-х годов изучение и осмысление ленинского концептуального наследия органически переросло в обсуждение путей оптимального развития советской экономики. Главными участниками дискуссии, активно развивавшейся до монополизации всей идеологической власти в стране И.В.Сталиным, были Л.Д.Троцкий и Н.И.Бухарин. Представления этих авторов, сходясь по вопросу о закономерности наступления социалистической революции в России, различались по многим другим существенным позициям.

Л.Д.Троцкий в отличие от Н.И.Бухарина не допускал возможности построения нового - социалистического - общества только в пределах России и настаивал на необходимости подготовки и реализации сценария мировой революции. Важно отметить, что данная точка зрения имела популярность в ряде европейских стран (например, во Франции) не только в 1920 - 1930-х годах, но даже в последние десятилетия XX века. Л.Д.Троцкий, считая в отличие от Н.И.Бухарина Россию дореволюционного периода отсталой страной, рассматривал в качестве главного, реакционного, антипрогрессивного источника отсталости значительный в количественном отношении слой крестьянства и полагал необходимой передачу всей революционной власти рабочему классу. Его оппонент, напротив, рассматривал в качестве движущего звена социалистических преобразований создание кооперативных крестьянских хозяйств, в которых органически сочетались бы элементы обобществления и частной инициативности труда.

Хорошо известно, что в состоявшемся в 1920-х годах обсуждении вопросов модернизации СССР решающей и победившей оказалась идеологическая позиция И.В.Сталина. Вопреки отстаивавшейся в последних ленинских работах (его так называемом «политическом завещании») и последовательно обосновывавшейся Н.И.Бухариным концепции интеграции полукапиталистических элементов (хозрасчета, малого предпринимательства в отдельных производственных отраслях) он утвердил в стране диктат государственного аппарата над практикой экономического развития страны. Этот сценарий развития вызвал ожесточенную критику и со стороны Л.Д.Троцкого, который видел в развитии подобной тенденции признаки бюрократического перерождения партии и искажение идей большевизма.

Думается, что достигнутое И.В.Сталиным идеологическое и практическое первенство в руководстве экономической жизнью СССР имело под собой два основания. Во-первых, в отличие от постсоветских реалий развития России В.И.Ленин не смог найти среди своих соратников политического преемника. По существу он обозначил в своем «Письме к съезду» нереалистичный для развития страны в период 1920 - 1930-х годов нереалистичный для развития государства в период 1920-1930-х годов вариант коллективного руководства страной со стороны дополнявших друг друга по своим деловым качествам деятелей. Во-вторых, в течение определенного периода административно-хозяйственные мероприятия, осуществлявшиеся И.В.Сталиным, приносили созидательный эффект, ведя к дальнейшей модернизации экономической системы страны. Проблема, признаки которой четко выявились уже к концу 1980-х годов, заключалась в том, что сталинская модернизация имела два органических недостатка, заключавшиеся в ее экстенсивной, мобилизационной сущности и ее основанности на тоталитарном диктате. Однако, с точки зрения восприятия экономической специфики России и возможностей ее отражения в практике хозяйственных преобразований, концептуальные представления И.В.Сталина представляют бесспорный интерес.

Их изучение важно и потому, что данный политический деятель в течение более двадцати лет оказывал целенаправленное воздействие на развитие исторической и экономической науки в СССР. Как хорошо известно, подобное воздействие, как правило, имеет два этапных уровня - деструктивный и конструктивный

На деструктивном уровне процесс утверждения ведущей роли И.В.Сталина, становления созданных при его руководящем участии научно-образовательных учреждений и подготовки в соответствии с его идеями профессиональных кадров реализовался в ниспровержении результатов научной и, в - целом, творческой деятельности М.Н.Покровского.

Надо подчеркнуть, что эта деятельность вплоть до настоящего времени не оставляет равнодушными многих специалистов. Опыт изучения их представлений о результатах научного творчества данного ученого и обращения к самим — в особенности, неопубликованным - работам этого автора позволяет сделать вывод о том, что М.Н.Покровский далеко не являлся представителем советской исторической науки, выходил за рамки ее концептуального диапазона. Противоположные - как положительные, так и отрицательные - суждения по данному вопросу могут создать почву для существенных заблуждений. Главным из них представляется тезис о том, что, признавая значимость классовой борьбы и пролетариата в экономическом развитии

России начала XX века, данный ученый пересмотрел к концу жизни свою фундаментальную теорию о «торговом капитализме».

Заслуга М.Н.Покровского в сфере изучения проблем экономической истории России заключается, на наш взгляд, в том, что его стремление отказываться от точного следования приобретавшим канонический характер положениям ленинской концепции формировало в среде научного сообщества атмосферу постановки и обсуждения серьезных исследовательских проблем. Хотя с позиций современного исторического знания дискуссии о «национальном» характере российского капитализма или о степени распространенности в отечественной практике ведения хозяйства «азиатского» способа производства не выглядят слишком созидательными и плодотворными, в период рубежа 1920-1930-х годов они, несомненно, имели серьезное творческое значение. Помимо обладания достойной подражания профессиональной самостоятельностью в интерпретации и обобщении исторического материала М.Н.Покровский был и незаурядным педагогом, воспитавшим целую плеяду талантливых учеников.

Однако именно атмосфера свободного обсуждения проблем экономического, социального и политического развития, сложившаяся в 1920-х годах, представлялась И.В.Сталину нетерпимой в условиях сплочения усилий советского общества применительно к организации социалистического строительства. Высказывание точек зрения, отклонявшихся от официальной трактовки ленинских взглядов, могло внести колебания в сознание читателей научной продукции и тем самым внести брожение в развитие исторической мысли. Поэтому деятельность М.Н.Покровского и не отрекшихся от творческой связи с ним специалистов подверглась в период 1930-1940-х годов массированному идеологическому наступлению, интенсивность которого возрастала параллельно с нарастанием «культа личности» И.В.Сталина. Немалую роль в обеспечении данной тенденции сыграли и представители научного сообщества, которых органы государственной власти поставили в состояние конформистской зависимости от своей материальной поддержки.

Однако, с позиций настоящего времени нельзя не отметить, что в период 1930-1940-х годов были заложены и положительные, конструктивные основания развития советской историографии экономической истории России начала XX века. С организационной точки зрения они выразились в создании системы научных и научно-образовательных центров, где, пусть и в рамках идеологических штампов, началась подготовка квалифицированных специалистов. В исследовательской сфере, которая оказалась, несомненно, скованной и зажатой в рамках официально принятой трактовки исторических событий, началось интенсивное накопление фактического материала и ощутимое расширение источниковой базы научных трудов. Эта тенденция, сопровождавшаяся формированием научных «школ» (например, «школы» А.Л.Сидорова), еще более активизировалась во второй половине 1950-х годов, когда в соответствии с директивными решениями был низвергнут идеологический авторитет И.В.Сталина и начали действовать значительные творческие группы специалистов в исследовательских и университетских центрах.

На наш взгляд, без историографического наследия, сформированного в период 1957 -1991 годов советскими исследователями экономической истории России начала XX века, стали бы невозможны современные, накопленные уже в постсоветский период исследовательские достижения. Во-первых, они заключаются в выдвижении на первый план для разностороннего осмысления новой, охватывающей всю совокупность общественных отношений «социальной» истории, в рамки которой органично внедрились развитие человеческой ментальности и организация повседневной жизни людей. Во-вторых, эти достижения связаны с успешным совмещением в рамках единой методологии позитивистского и феноменологического подходов, формационно-типологического и цивилизационного принципов мышления. Важной новацией стал, на наш взгляд, и отход от практики конфронтационных отношений в среде исследователей экономической истории России, насаждавшихся отдельными авторами в период второй половины 1980-х - 1990-х годов. Многообещающей может стать возрастающая тенденция сотрудничества профессиональных историков с экономистами и социологами, которая уже приносила, хотя и под влиянием государственного контроля, небезуспешные результаты в изучении проанализированной нами проблематики.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Ланской, Григорий Николаевич, 2011 год

1. Источники Опубликованные:

2. АврехА.Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. Алексеева Е.В. Экономическая политика Российской Империи в контексте основных тенденций развития мировой экономики Нового времени // Отечественная история. 2007. №4. С. 127-134.

3. Ананьин Б.В. Россия перед революцией. 1895 1904 годы // Кризис самодержавия в России: 1895 - 1917. Л., 1984. С. 9-156.

4. Он же. Банкирские дома в России. 1860 1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. 2-е изд. М., 2006.

5. Ананънч Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте и его время. СПб, 1999.

6. Антонова С.И. Влияние столыпинской аграрной реформы на изменения в составерабочего класса. М., 1951.

7. Анфгмов A.M. Ленин о российском крестьянстве // В.И.Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970. С. 80-130. Он эюе. Крупное помещичье хозяйство Европейской России: конец XIX начало XX в. М., 1969.

8. Он же. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002.

9. Афанасьев Ю.Н. Предисловие// Судьбы российского крестьянства. М., 1995. С. III-XXVI.

10. Он же. Перестройка и историческое знание // Иного не дано. М., 1986. С. 491-506.

11. Он же. Прошлое и мы // Коммунист. 1985. № 14. С. 105-116.

12. Он же. Опасная Россия. Традиции самовластья сегодня. М., 2001.

13. Баткин JI.M. Возобновление истории // Иного не дано. М., 1986. С. 154-191.

14. Беляев С.Г. П. Л. Барк и финансовая политика. 1914-1917 гг. СПб, 2002.

15. Бовин А.Е. Перестройка: правда о социализме и судьба социализма // Иного не дано. М.,1986. С. 519-550.

16. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений: К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1988. Он же. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967.

17. Он же. Предисловие//Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997. С. 5-18.

18. Бовыкин B.K, Гиндин И.Ф., Тарновскнй КН. Государственно-монополистический капитализм в России: К вопросу о предпосылках социалистической революции) // История СССР. 1959. №3. С. 83-117.

19. Бовыкин В.И., Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской Империи. М., 1994. Бородкнн Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М.,1986.

20. Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Он же. Избранные произведения. М., 1988. С. 1-100.

21. Бухарин H.H. К вопросу о закономерностях переходного периода // Он же. Указ. соч. М., 1988. С. 154-165.

22. Бухарин Н.И. Ленинизм и строительный период пролетарской революции // Он же. Указ. соч. М., 1988. С. 166-198.

23. Бухарин Н.И. Заметки экономиста (30 сентября 1928 г.) ПОн же. Указ. соч. М., 1988. С. 336-367.

24. Ванаг H.H. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны: 3-е издание, дополн. и перераб. М., 1930.

25. Он же. Краткий курс истории народов СССР. М., 1932.

26. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: Теория, метод, современность. М.,1987.

27. Он же. К вопросу о сущности военно-феодального империализма в России // Об особенностях империализма в России. М., 1963. С. 73-85.

28. Володин А.Ю. Фабричная инспекция в России (1892—1904 гг.) // Отечественная история. 2007. № 1. С. 23—40.

29. Воронкова C.B. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма. М., 1985.

30. Она же. Российская промышленность начала XX века: Источники и методы изучения. М., 1996.

31. Она же. Российская история в конце XIX начале XX в. // История России XX - начала XXI века. М., 2007. С. 14-247

32. Генкина Э.Б. Февральский переворот // Очерки по истории Октябрьской революции: Работы исторического семинара Института красной профессуры / Под общ. ред. М.Н.Покровского: В 2 т. Т. 2. С. 3 42.

33. Гефтер М.Я. «Сталин умер вчера» // Иного не дано. М., 1986. С. 297-323. Гилъфердинг Р. Финансовый капитал (Исследование новейшей фазы в развитии капитализма). М., 1959.

34. Он же. Ленин об общественно-экономической структуре и политическом строе капиталистической России // В.И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970. С. 230-317.

35. Голъман M.JI. Русский империализм: Краткий очерк развития монополистического капитализма в России. Минск, 1929.

36. Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: Революция продолжается. М., 1987.

37. Граве Б.Б. Была ли Россия полуколонией? // Вопросы истории. 1957. № 6. С. 87-94.

38. Грановский E.JI. Монополистический капитализм в России. Л., 1929.

39. Давыдов М.А. Очерки аграрной эволюции России конца XIX начала XX столетия. М.,2004.

40. Дробижев В.З. У истоков советской демографии. М., 1987.

41. Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907—1911 гг. Л., 1978. Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1911-1914 гг. Л., 1988.

42. Заславская Т.Н. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано. М., 1986. С. 9-50.

43. Захаров В.Н., Петров Ю.А., Шащтло М.К. История налогов в России. IX начало XX в. М., 2006.

44. Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России // Исторические записки. М., 1982. Т. 107. С. 226-303. Он же. Столыпин без легенд. М., 1992.

45. Он же. Аграрная община Европейской России. 1900-1914 гг. М., 1994.

46. Он же. Земельно-распределительная деятельность крестьянской общины в 1907-1914 гг. //

47. Исторические записки. Т. 116. М., 1990. С. 103 160.

48. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997.

49. История ВКП(б): В 4 т. / Под общ. ред. Е.М. Ярославского. Т. 1. Вып. 1. М;Л., 1926. Т. 2. М; Л., 1926. 1 С. 205-640.

50. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М., 1997. Кнорин В.Г. Избранные речи и статьи. Минск, 1990.

51. Ковалъченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003. Ковальченко ИД. Аграрный строй России второй половины XIX начала XX в. М., 2004. Он osee. Столыпинская аграрная реформа: Мифы и реальность // История СССР. 1991. № 2. С. 52-71.

52. Ковалъченко И.Д., Моисеенко Т.П., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы исследования. М., 1988.

53. Ковалъченко И.Д, Селунская Н.Б., Литваков Е.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы исследования. М., 1986.

54. Ковалъченко И.Д., Бородкин Л.И. Структура и уровень развития районов Европейской России на рубеже XIX—XX веков: Опыт многомерного анализа // История СССР. 1981. № 1.С. 76-99.

55. Ковалъченко И.Д., Милое Л.В. Всероссийский аграрный рынок: XVIII начало XX в. М., 1974.

56. Корелин А.П. Кооперация и кооперативное движение в России (1861-1917) // Россия в XIX XX вв. Сб. статей к 70-летию со дня рождения Рафаила Шоломовича Ганелина / Под ред. A.A. Фурсенко. СПб, 1998. С. 182-187.

57. Он же. Кооперация и кооперативное движение в России. 1860 — 1917 гг. М., 2009.

58. Корелин А.П., Шацгшло К.Ф. П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства

59. России // Судьбы российского крестьянства. М., 1995. С. 7-55.

60. Когиман JI.B. Город и городская жизнь в России XIX столетия. М., 2008.

61. Краткая история ВКП(б) // Под ред. В.Г. Кнорина. М., 1934.

62. Крицман JI.H. Героический период великой русской революции. M.-JL, 1926.

63. Он же. Пролетарская революция и деревня. М: Л., 1929.

64. Крузе Э.Э. Положение рабочего класса в России в 1900-1914 гг. JL, 1976.

65. Крупина Т.Д. К вопросы об особенностях монополизации промышленности в России // Обособенностях империализма в России. М., 1963. С. 197—214.

66. Лаверычев В.Я. Военный государственно-монополистический капитализм в России. М., 1988.

67. Лебедев С.И. С. — Петербургский международный коммерческий банк во второй половине

68. XIX века: европейские и русские связи. СПб, 1998.

69. Лизунов П.В. Биржи в России и экономическая политика правительства (XVIII — начало

70. XX в.). Архангельск, 2002.

71. Он же. Санкт-Петербургская биржа и российский рынок ценных бумаг (1703-1917 гг.). СПб, 2004.

72. Он же. Очередные задачи Советской власти // Он же. Поли. собр. соч.: В 55 т. Т. 36. М., 1975. С. 165-208.

73. Лубков A.B. Война. Революция. Кооперация. М., 1997.

74. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР: В 3 т. Т. 2. Капитализм. 4-е издание, дополн. и перераб. М., 1956.

75. Маркс К, Энгельс Ф., Ленин В.И. Об историческом опыте и его уроках / Составители и авторы предисловия В.В. Зверев, С.С. Секиринский. М., 1989. Маслов H.H. Методология исторического исследования: Введение в методологию историко-партийной науки. М., 1979.

76. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.

77. Милое Л.В. Великорусский пахарь и содержание российского исторического процесса. М.,1998.

78. Он же. Предисловие // История России XX начала XXI века. М., 2007. С. 3-13

79. Милое Л.В., Булгаков М.Б., Гарскова И.М. Тенденции аграрного развития в русском государстве в первой половине XVII века: Источник, компьютер и методы исследования. М., 1986.

80. Мороховец Е.А., Яцунский В.К. Развитие капитализма в России // История СССР: В Зт. Т. 2. М., 1949. С. 519-560.

81. Наше Отечество: Опыт политической истории: В 2 т. М., 1991-1992. Наумова Г.Р. Русская фабрика. Проблемы источниковедения. М., 1998. Октябрьская революция: Народ, ее творец или заложник? М., 1992.

82. Петербург. История банков / Б.В. Ананьич, С.Г. Беляев, З.В. Дмитриева, П.В. Лизунов, В.В. Морозан. СПб, 2001.

83. Петров Ю.А. Коммерческие банки Москвы. Конец XIX в. 1914 гг. М., 1998. Пионтковский С.А. Октябрьская революция в России: Ее предпосылки. М; Пг., 1925. Он же. Краткий очерк истории рабочего движения в России: с 1870-го по 1905-й год. JL, 1925.

84. Он же. Очерки истории России в XIX XX вв. Харьков, 1930.

85. Поткина КВ. На Олимпе делового успеха: Никольская мануфактура Морозовых: 1797 -1917. М., 2004.

86. Попов Г.Х. Перестройка управления экономикой // Иного не дано. М., 1986. С. 621-633.

87. Против антиисторической концепции М.Н.Покровского. М., 1939.

88. Против антимаркистской концепции М.Н.Покровского. М., 1940.

89. Пушкарева И.М. Была ли альтернатива у «кровавого воскресенья»? // Отечественнаяистория. 2005. № 5. С. 17-25.

90. Рогалина Н.Л. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века // Вопросы истории. 2004. № 7. С. 10-22.

91. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении: В 12 т. Т. 12. М.-Л., 1928.

92. Ронин С.О. Иностранный капитал и русские банки: К вопросу о финансовом капитале в России. М., 1926.

93. Румянцева М.Ф. Теория истории. М., 2002.

94. Саломатина С. А. Коммерческие банки в России: динамика и структура операций, 1864 — 1917 гг. М., 2004.

95. Сапоговская JI.B. «Старые владельцы» уральских горнозаводских округов второй половины XIX-XX в.: опыт технологии хозяйствования // Вопросы истории. 2006. № 3. С. 19-34.

96. Сахаров А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М., 2004.

97. Селунская Н.Б. Предмет методологии и его современное прочтение // Проблемыметодологии и источниковедения: Материалы научных чтений. М., 2006. С. 17-33.

98. Селюнин B.C. Давно назревшая структурная перестройка несовместима с дутымитемпами: Реванш бюрократии // Иного не дано. М., 1986. С. 192-208.

99. Сиделъников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1978.

100. Он же. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.

101. Сидоров A.JI. Кризис российского империализма в период первой мировой войны // Сидоров A.JI. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970. С. 43-57.

102. Он же. Экономические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции// Он лее. Указ. соч. М., 1970. С. 58-80.

103. Он же. Внешняя политика России в конце XIX начале XX века: Стенограммы лекций. М., 1945.

104. Симонова М. С. Экономические итоги столыпинской реформы // Исторические записки. Т. 63. М., 1972. С. 31-81.

105. Она же. Столыпинская аграрная реформа в губерниях Центрально-черноземной зоны: Автореферат дис. кандист. наук. М., 1953.

106. Соколов А.К. Введение. Путь к современной лаборатории изучения новейшей истории России // Источниковедение новейшей истории России: Теория, методология, практика / Под ред. А.К. Соколова. М., 2004. С. 4-71.

107. Он же. Источниковедение и проблемы исторического синтеза // Проблемы методологии и источниковедения: Материалы научных чтений. М., 2006. С. 200—216.

108. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990.

109. Сталин КВ. Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б): июньиюль 1930 г.М.; Л., 1930.

110. Он же. О работе в деревне: Речь на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 11.01.1933 года. М., 1933

111. Он же. К итогам работы XIV конференции ВКП(б): Доклад активу московской организации РКП(б) 2.05.1925 года. М., 1925.

112. Он же. Год великого перелома: К XII годовщине Октября. М.; Л., 1929.

113. Он же. К вопросам аграрной политики в СССР: Речь на конференции историковмарксистов 27.12.1929 года. М.;Л., 1929.

114. Он же. Новая обстановка — новые задачи хозяйственного строительства: Речь на совещании хозяйственников 23 июня 1931 года. М.;Л., 1931.

115. Он же. Итоги первой пятилетки: Доклад на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). 7.01.1933 г М.;Л., 1933.

116. Он же. К вопросу о политике ликвидации кулачества как класса // Красная звезда. 1930 . 21 марта. № 18. С. 1-2.

117. Он же. Головокружение от успехов. К вопросам колхозного движения // Правда. 1930 . 2 марта. № 60. С. 1.

118. Он же. Ответ товарищам-колхозникам //Правда. 1930 . 3 апреля. С. 1-2.

119. Он же. О некоторых вопросах истории большевизма: Письмо в редакцию журнала

120. Пролетарская революция» // Пролетарская революция. 1931. № 6. С. 57-64.

121. Он же. Экономические проблемы социализма в СССР: Замечания по экономическимвопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года. М., 1952.

122. Тарновский КН. Мелкая промышленность России в конце XIX — начале XX в. М., 1995.

123. Томсинский С.Г. К вопросу о социальной структуре русского самодержавия // Историкмарксист. Кн. 15. М., 1926. С. 286-300.

124. Троцкий Л.Д. Наши политические задачи: Организационные и тактические вопросы // Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990. С. 67-76.

125. Он же. Итоги и перспективы: Движущие силы революции // Он же. Указ. соч. М., 1990. С. 84-101.

126. Он же. Новый курс // Он же. Указ. соч. М., 1990. С. 164-193.

127. Он же. Основные вопросы продовольственной и земельной политики (предложения в ЦК февраля 1920 г.) // Он же. Указ. соч. М., 1990. С. 194-203. Он же. Уроки Октября // Он же. Указ. соч. М., 1990. С. 247-283.

128. Он же. Что такое перманентная революция? Основные положения // Он же. Указ. соч. М., 1990. С. 283-290.

129. Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1995. Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого: Глядя из настоящего. СПб., 1997. Он же. Погружение в бездну. М., 2001.

130. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е издание, дополн. М., 1970.

131. Шелохаев В.В. Предисловие // Модели общественного переустройства России: XX век. М., 2004. С. 3-12.

132. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России: XIX начало XX века. СПб., 2006. Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства в России: От реформы 1861 г. до войны 1914 г. М., 1924.

133. Он aice. Очерки по сельскому хозяйству и крестьянскому движению в годы войны и перед октябрем 1917 года. Л., 1927.1. Неопубликованные:

134. Архив Российской академии наук

135. Фонд № 457 (Отделение истории АН СССР)

136. Фонд № 1820 (Нечкина Милица Васильевна) Опись № 1. Д. 1., 30,71, 90, 164,940.1. И. Литература

137. Артизов А.Н. Школа М.Н. Покровского и ее влияние на развитие советской исторической науки: Дисс. д-ра ист. наук. М., 1998.

138. Он же. H.H. Ванаг (1899-1937 гг.) // Отечественная история. 1992. № 6. С. 84-98. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М., 1996. С. 7-41.

139. Бовыкин В. И. Из опыта архивных разысканий // Экономическая история: Ежегодник. М., 1999. С. 15-62.

140. Волков JI.В., Муравьев В.А. Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР: середина 1930-х конец 1950-х годов. М., 1982.

141. Волобуев П.В. Предисловие // Гиндин И. Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX- начало XX в.). М., 1997. С. 3-10.

142. Он же. Сталинизм и социальное познание советского общества // История и сталинизм. М., 1991. С. 21-36.

143. Он же. Предисловие // Тарновский КН. Мелкая промышленность России в конце XIX -начале XX в. М., 1995. С. 3-14.

144. Он же. Предисловие // Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России: Начало XX в. Советская историография середины 50-х начала 60-х годов. М., 1990. С. 38.

145. Волобуев О.В., Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905-1907 гг. в России и советская историография. М., 1985.

146. Воронкова C.B. Аркадий Лаврович Сидоров // Экономическая история: Ежегодник. М., 1999. С. 441-470.

147. Греков Б.Д. Итоги изучения истории СССР за 20 лет // Он же. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. М., 1950. С. 384-396.

148. Двадцать пять лет исторической науки в СССР. М.; Л., 1942.

149. Дмитриев A.JI. Предисловие // Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России: XIX -начало XX века. СПб., 2006. С. 3-10.

150. Доклад Э.Н. Бурджалова о состоянии советской исторической науки и работе журнала v «Вопросы истории»: На встрече с читателями 19-20 июня 1956 года // Вопросы истории. 1989. №11. С. 113-138.

151. Зевелев А.И. Историографическое исследование. М., 1987.

152. Иллерицкая Н.В Становление советской историографической традиции: Наука, не обретшая лица//Советская историография. М., 1996. С. 162-190. Историография истории СССР: 1917-1937 гг. М., 1976.

153. Историография истории СССР. Эпоха социализма / Под ред. И.И. Минца. М., 1982. Историческая наука и перестройка // История СССР. 1989. № 3. С. 206-214. История и социология. М., 1964.

154. Котеленец Е.А. В.И. Ленин как предмет исторического исследования: Новейшая историография. М., 1999.

155. Корелин А.П. Предисловие // Анфимов A.M. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002. С. 3-6.

156. Луцкий Е.А. Основные принципы периодизации развития советской исторической науки // История СССР. 1961. № 2. С. 102-113.

157. Он же. Развитие исторической концепции Покровского // История и историки: Историография истории СССР. М., 1965. С. 334-371.

158. Маслов Н.Н. «Краткий курс истории ВКП(б)» энциклопедия и идеология сталинизма и постсталинизма: 1938—1988 гг. // Советская историография. М., 1996. С. 240-273.

159. Медушевская О.М. Источниковедение в России XX в.: Научная мысль и социальная реальность // Советская историография. М., 1996, С. 42-77.

160. Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980.

161. МшоеЛ.В. Творческий путь академика И.Д. Ковальченко // Исторические записки: Памяти И.Д. Ковальченко. М., 1999. Т. 2 (120). С. 26-59.

162. Наумова Г.Р., Шикло А.Е. Историография отечественной истории. М., 2008. Осадченко Б.А. Формирование школы А.Л. Сидорова в изучении социально-экономической истории России конца XIX начала XX веков // Мир историка: XX век. М., 2002. С. 200-218.

163. Поликарпов В.В. «Новое направление» 50-70-х гг.: Последняя дискуссия советских историков // Советская историография. М., 1996. С. 349-400.

164. Постановление ЦК ВКП(б) от 15.03.1931 года под докладу президиума Комакадемии // Историк-марксист. 1931. № 1-3. С. 3-6.

165. Поткина И.В. Бовыкин В.И. // Историки России. Биографии. М., 2001. С. 847-853. 15 лет Октября и задачи историков-марксистов // Историк-марксист. М., 1932. Т. 4-5. С. 39.50 лет советской исторической науки. М., 1971.

166. Сахаров А. М. О предмете историографических исследований // История СССР. 1974. № 3. С. 90-112.

167. Он же. Предмет и содержание университетского курса историографии истории СССР // Вопросы истории. 1962. № 8. С. 13-28.

168. Сахаров А.Н. Дискуссии в советской историографии: убитая душа науки // Советская историография. М., 1996. С. 124-161.

169. Он же. О новых подходах в российской исторической науке // Мир историка: XX век. М., 2002. С. 7-37

170. Сидоров A.JI. В.И. Ленин о русском военно-феодальном империализме: О содержании термина «военно-феодальный империализм» // История СССР. 1961. № 3. С. 47—70. Он же. Некоторые размышления о труде и опыте историка // История СССР. 1964. № 3. С. 118-138.

171. Сидорова JI.A. Поколение как смена субкультур историков // Мир историка: XX век. М., 2002. С. 38-53.

172. Тихвинский С.Л. Итоги и перспективы исследований советских историков // Вопросы истории. 1985 . № 7. С. 3-13.

173. Черепнин Л.В. Советская историческая наука в 1920-е годы // Очерки истории исторической науки в СССР: В 5 т. Т. 4. М., 1966. С. 138-199.

174. Он же. Советская историческая наука в 1930-е годы // Очерки истории исторической науки в СССР: В 5 т. Т. 5.М., 1985. С. 5-42.

175. Шапиро А.Л. Несколько замечаний о периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1961. № 3. С. 81-88.

176. Он же. Введение // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России: В 2 ч. Ч. 1. С. 6-18.

177. Шелохаев В. В. Дискуссионные проблемы истории русского либерализма в новейшей отечественной историографии // Вопросы истории. 2007. № 5. С. 3-16. Шепелева В.Б. Историографическая судьба нового направления // Мир историка: XX век. М., 2002. С. 219-257

178. Шмидт С.О. К семидесятилетию со дня рождения К.Н. Тарновского // Археографический ежегодник. М., 1994. С. 160-167.fr

179. I. Справочно-информацнонные издания.

180. Уральская историческая энциклопедия. 2-е изд.//Гл. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург, 2000.

181. Чернобаев A.A. Историки России: Кто есть кто в изучении отечественной истории: Биобиблиогр. словарь. Саратов, 1998.

182. Экономическая история России до 1917 года: В 2 т. Т. 1. М., 2008.1.. Интернет-ресурсыwww.hist.msu.ru//IDK/index.html. www.ras.ru