Особенности пенитенциарной девиантности в условиях трансформации российского общества: На материалах Иркутской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Гайдай, Мария Константиновна

• Гайдай, Мария Константиновна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Гайдай, Мария Константиновна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения особенностей пенитенциарной девиантности.

§ 1. Основы методологии и методики изучения пенитенциарной девиантности.

§ 2. Теоретико-социологический анализ особенностей взаимосвязи традиционных девиаций с девиантным поведением заключенных.

Глава И. Особенности и формы проявления пенитенциарного девиантного поведения в период трансформации российского общества.

§ 1. Специфика, характер и содержание негативных девиаций заключенных.

§ 2.0тклонения в поведении сотрудников пенитенциарных учреждений, обусловленные спецификой службы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности пенитенциарной девиантности в условиях трансформации российского общества: На материалах Иркутской области»

Актуальность темы исследования. В условиях перехода российского общества к рыночным отношениям совершаются глубокие изменения во всех сферах жизни общества. Произошли кардинальные сдвиги в социальной сфере. Резкое расслоение населения страны по доходам (более трети- россиян живут ниже уровня бедности), стабильная;прослойка безработных, бездуховность, . развитие маргинальных субкультур, — обусловило значительный рост преступности, в том числе наиболее социально опасных ее форм: терроризма, организованной преступности, преступности связанной с оборотом наркотиков и оружия, экономической и подростковой. С уровнем преступности коррелирует и стабильно высокое число лиц, находящихся в местах отбывания наказания в виде лишения свободы - около 1 млн. человек (685 человек на 100 тыс. населения).

Значительное число лиц, содержащихся- в учреждениях исполнения наказания отрицательно влияет на государство и общество в целом. В пенитенциарных учреждениях России сложилась своеобразная; девиантная по своей сути, криминальная, тюремно-лагерная субкультура. В силу фактора рецепции в пенитенциарных учреждениях, особенно в следственных изоляторах, данная субкультура активно воспринимается: лицами впервые туда попавшими, так как они содержатся вместе с неоднократно судимыми и другими стойкими ; адептами этой субкультуры. Поэтому учреждения исполнения наказания в современной России являют собой механизм воспроизводства; пенитенциарной- девиантности. Признано и практиками пенитенциарной службы, и специалистами i в девиантологии, социологии, криминологии, судебной психологии и других смежных областях, что функция исправления российскими пенитенциарными учреждениями не выполняется. Значительная часть сограждан (25-30% взрослых мужчин) побывали в течение своей жизни. в учреждениях исполнения наказания. Именно этим обуславливается проникновение и развитие во все слои и структуры нашего общества криминальной субкультуры:, А это не может не вызывать опасение общественности; государственных органов, общества в целом.

Элементы девиантности лиц, содержащихся в учреждениях; исполнения-наказания; распространяются и на; сотрудников пенитенциарных учреждений, что связано со спецификой их службы.

Данный, вид девиантности, требует в = отношении; ее носителей^ сложной длительной социальной и, психологической- реабилитации, ресоциализации; коррекции; негативных черт менталитета.

Необходимость проведения научных исследований i особенностей пенитенциарной девиантности как среди осужденных так w сотрудников пенитенциарных учреждений представляется несомненной и обоснованной:.

Степень разработанности проблемы. Проблема собственно^ пенитенциарной; девиантности напрямую связана с такой крайне негативной формой: девиантности как преступность. Пенитенциарная девиантность и преступность находятся в состоянии корреляции, континууме, взаимопроникновении и переплетении, и поэтому мы > опираемся на? работы, посвященные рассмотрению этой особо опасной формы девиантного поведения.

К проблемам преступности обращались видные зарубежные ученые: Ч! Ломброзо, 3. Фрейд, А.Ж. Кетле, К. Тард, Э. Дюркгейм и др;,

Дюркгейм объяснял сущность, предназначение, и причины девиации, в частности таких ее форм как преступность, суицид. В своем классическом труде «Самоубийство» он разработал теорию аномии как социологическое объяснение девиации. Анализируя; преступность как наиболееопасную форму девиации Дюркгейм? в. работе «Норма и патология» сформулировал тезис о том, что ее наличие в обществе необходимо; для его социального развития, изменения.

В России девиантностью заключенных (здесь и далее в работе термин «заключенный» понимается как собирательный, объединяющий всех лиц по различным юридическим основаниям находящихся в пенитенциарных учреждениях) занимались многие отечественные ученые.

Начиная с 20-х годов XX в. и вплоть до 60-х годов различные аспекты преступности, как одного из видов девиантного поведения рассматривались в работах таких видных теоретиков как М;Н. Гернет, А.А. Герцензон, А.А. Жижиленко, М.М. Исаев,. П.И; Люблинский, А.А. Пионтковский, Е.И: Тар-новский, М.Д. Шаргородский, Е.Г. Ширвиндт, E.G. Утевский, А.С. Шляпочников, А.Я; Эстрин, В.В. Браиловский, Н.П; Бруханский, С.В. Познышев, Н: Гедеонов, Р.Е. Лустерник, Т.Е. Сегалов, И.И: Станкевич, А.П. Штесс, С .К: Булатов и др. В Государственном институте по изучению преступности! и преступника была организована пенитенциарная; секция, на базе одного из московских мест заключения - экспериментальное пенитенциарное учреждение. В 1925-1926 гг. в юридических ВУЗах РСФСР был введен курс пенитенциарного права. В 1928 г. состоялось Первое всесоюзное совещание руководителей учреждений исполнения наказаний СССР.

Работы М.Н. Гернета «Социальные факторы преступности», «Общественные причины преступности: Социологическое направление в науке уголовного права» посвящены «социологизации» учения о преступности. Они формировали собственно социологию девиантного поведения (исследование всех основных негативных форм - преступности, алкоголизма, наркотизма, самоубийств). А его «История царской тюрьмы» до сих пор не потеряла научного значения,. поскольку в ней непосредственно затрагиваются? проблемы пенитенциарной девиации. Однако,. его труды посвящены истории царской тюрьмы конца XIX - начала XX в.в., а специфика пенитенциарной девиантности, ее характерные черты несмотря на рецепцию и традицию подвержены изменению и не отражают социальной» структуры российского общества начала ХХГвека:

С начала170-х годов стали выходить труды по различным видам девиации: Г.А. Аванесова, Ю.Д. Блувштейна, С.Е. Вицина, И.И. Карпеца, В.М. Когана, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева,.А.Б. Сахарова, Л.И. Спиридонова, A.M. Яковлева, Н.Я. Заблоцкиса; Г.И. Забрянского Ю:Е. Аврутина, А.А. Габиани и Др.

В советское время и в постперестроичный период проблемы пенитенциарной системы в целом: и девиантности осужденных к лишению свободы в частности были; посвящены философские, социологические, девиантологиче-ские, криминологические, исторические, психологические разработки и труды, представителей; российских научных школ: А.Е; Катышева, П.Е. Поды-мова, A.JI. Ременсона, Н.А. Стручкова, Б.С. Утевского, И.В. Шмарова, А.С. Михлина, Г.Х. Хохрякова, В.Ф. Абрамкина, Я.И. Гилинского, А. Приставки-на, чьи труды представляют большой интерес в деле решения практических и теоретических вопросов.

Курс исправительно-трудового права» A.Hi Стручкова анализирует контингент лиц находящихся в, учреждениях исполнения наказания, даются их социально-демографические характеристики, но основное внимание посвящено уголовно-правовому анализу.

Особую значимость имеют работы Я.И; Гилинского «Социология девиант-ного поведения; как специальная социологическая теория», «Социология де-виантного поведения! и; социального контроля» и иные, написанные и изданные совместно с другими представителями Санкт-Петербургской школы де-виантологии. В работах делается акцент на девиантологию как особую отрасль знания. Рассматриваются различные виды и формы девиаций, в; том числе пенитенциарная. Последняя рассматривается в контексте связи ее с преступностью.

Значительный вклад в социологическое осмысление российской пенитенциарной системы; внес Г.Ф. Хохряков, который изучал структуру тюремного сообщества, взаимоотношения; между различными группами заключенных, между заключенными ? и> администрацией. Его произведения «Формирование правосознания у заключенных», «Парадоксы тюрьмы» помогают в изучении преступной иерархии заключенных и особенностей^их общения. Однако недостаточно рассмотренными остаются вопросы •< ментальности заключенных, особенности пенитенциарной субкультуры, языка,, неформальных норм, а также некоторые другие моменты.

В данном направлении работал и работает В.Ф. Абрамкин, труды которого в большей степени, адресованы осужденным и имеют целью оказание им социальной и юридической помощи.

Дляi задач нашего исследования существенную значимость имеют работы > региональных авторов, посвященные изучению замкнутых систем (Т.И. Грабельных), пенитенциарных учреждений (А.В> Наумов), девиантного поведения (О.А. Кармадонов) и социальной адаптации лиц освободившихся из пенитенциарных учреждений (В.Ф. Лелюх, Л.И. Шиллер) и др.

Но, несмотря на бесспорную значимость указанных исследований, в них недостаточно внимания уделяется разработке девиантного поведения лиц, осужденных к лишению свободы, а также девиантному поведению сотрудников | пенитенциарных: учреждений; связанному со спецификой ? их службы, ш особенно в период трансформации российского общества.

Данное обстоятельство определяет цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является социологический анализ особенностей девиантного поведения заключенных и сотрудников; пенитенциарных учреждений; в условиях трансформации российского общества; на материалах Иркутской области:.

Постановка указанной цели; определила содержание задач настоящего исследования:

1. Раскрыть специфику и формы проявления пенитенциарного девиантного поведениям условиях трансформации российского общества.

2. Выявить причины и условия; способствующие проявлению девиантного поведения заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений:

3. Проанализировать неформальные нормы, сложившиеся в пенитенциарных учреждениях России иs влияющие на поведенческие стереотипы и мотивацию поступков заключенных.

4. Раскрыть сущность и формы девиантного поведения сотрудников пенитенциарных учреждений, связанные с их служебной деятельностью.

5. Определить направления - социальной и психологической реабилитации, ресоциализации и коррекции менталитета осужденных к лишению свободы, а также отбывших этот вид уголовного наказания.

Объект исследования: Объектом исследования являются заключенные и сотрудники пенитенциарных учреждений Иркутской области.

Предметом исследования являются формы и особенности девиантного поведения заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили; диалектический метод и; системный; подход, а также другие общенаучные методы изучения социальных явлений: анализ, синтез, квантификация, сравнительных: характеристик, структурно-функциональный подход. Из социологических методов применялись: опрос в форме анкетирования (с применением пилотажного анкетирования), интервью, конфиденциальные беседы, наблюдение, биографический метод.

Эмпирическая база исследования.Эмпирической базошнаучного исследования явились материалы, анкетного опроса осужденных к лишению свободы и сотрудников пенитенциарных учреждений; проведенного автором г в 2000-2003г.г. в исправительных учреждениях Иркутской области. Для проведения исследования было разработано две анкеты: для;осужденных и для сотрудников пенитенциарных учреждений, которые по роду службы имеют непосредственный контакт с заключенными.

Совокупное количество респондентов составило 724 человека, из них осужденных 492 человека, сотрудников пенитенциарных учреждений 232.

Системному анкетированию; предшествовало пилотажное, которым было охвачено 181 человек (123 осужденных, 58 сотрудников).

Структура; респондентов в, составляющих их пропорциях соответствует общим- характеристикам контингента осужденных и профессионально-функциональному делению корпуса сотрудников пенитенциарных учреждений.

Совокупность респондентов из числа осужденных и сотрудников iпозволяет считать исследование репрезентативным по > отношению1 заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений Иркутской области.

Были проведены, конфиденциальные беседы с бывшими - заключенными; адвокатами, оперативными s сотрудниками; психологами ? и; сотрудниками охраны пенитенциарных учреждений:

Научная новизна исследования. Новизной исследования является то, что' изучение объекта и■ предмета дается^в условиях трансформации»российского общества, на фоне кардинальных изменений в его социальной структуре, духовности и культуре. Особенностью работы, также является, то, что формы и специфика девиантного поведения заключенных и сотрудников; пенитенциарных учреждений исследуется=на материалах Иркутской области.

Новизной исследования является социологической подход к анализу таких проявлений' пенитенциарной девиантности как неформальные нормы, функционально-семантические особенности языка, вторичность пенитенциарной девиантности сотрудников по отношению к девиации заключенных,. специфические проявления тюремно-лагерной субкультуры и ментальности, в условиях трансформации современного российского общества.

Теоретическим вкладом в изучение самоорганизации; ш жизни заключенных является определение социальных и иных причин и факторов, обуславливающих девиантность лиц,, пребывающих в специфическом замкнутом: пространстве, анализ и оценка неформальных норм,. определяющих самоорганизацию ; и; самоуправление внутрилагерного сообщества; построение типологии поведенческих характеристик осужденных к лишению свободы, характеристик организации и структуры неформальных групп заключенных.

Теоретическая и«практическая> значимость. исследования > состоит в выделении особенностей; девиантного поведения заключенных, а также сотрудников пенитенциарных учреждений; у которых подобная девиация связана с исполнением ■ служебных обязанностей. Выявленные особенности позволяют отслеживать обстановку в среде лиц; содержащихся в местах лишения свободы, прогнозировать ее, принимать соответствующие решения по предупреждению отрицательных последствий; Знание особенностей и характеристик этого вида социальной девиации позволяет выстраивать оптимальную систему мер по социальной и психологической реабилитации девиантов, их социализации после освобождения, коррекции отрицательных элементов. менталитета. Результаты исследования могут быть использованы в оперативной работе сотрудниками-пенитенциарных учреждений; в диагностической, кор-рекционной, превентивной работе, направленной на оптимизацию адаптации бывших осужденных в обществе: в профилактических и коррекционных мероприятиях в отношении сотрудников пенитенциарных учреждений.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве учебного материала для курсов социологии; оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права, философии права, юридической психологии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Девиантное поведение заключенных, является производным от преступности, и представляет собой особую; , исторически сложившуюся, свойственную только замкнутым пространствам пенитенциарного типа социально-поведенческую многофункциональную структуру, основой которой являются т.н. «понятия».

2. Заключенные после отбытия срока наказания становятся проводниками криминальной, точнее тюремно-лагерной субкультуры с ее непременным атрибутом; - неформальными нормами, в; различные слои нашего общества, особенно в наиболее уязвимую ее часть - молодежь.

3. Для? минимизации? указанных отрицательных последствий® необходимо проведение комплекса - мер и мероприятий ? общероссийского масштаба, важным и непреложным; элементом; которых является научно-теоретическое (в* плане социальной девиантологии) обеспечение.

4. Девиантное поведение сотрудников пенитенциарных учреждений;определяется; спецификой их служебной деятельности, которая обусловлена контактами и общением с заключенными. Его следует отличать от традиционных социальных девиаций, причины которых не зависят от их служебной деятельности.

Гипотеза исследования. Тюремно-лагерная; субкультура; сложившаяся? и существующая» в пенитенциарных учреждениях России A priori девиантна, т.к. большинство ее носителей? совершали? преступления. Пребывание их в замкнутых социальных пространствах продолжительное время порождает новый тип девиации - пенитенциарную, которая проявляется в неформальных нормах, стереотипах поведения- и межличностного общения, внутри-групповой; иерархии; приобретении устойчивой привычки постоянно нарушать любые правовые и нравственные предписания. Для аргументации этого положения использовались методы социологических исследований: анкетирование, опрос а также другие методы сбора необходимой информации для последующего ее системного анализа и формулировки выводов.

Апробация результатовисследования. Основные и наиболее значимые положения диссертации изложены: автором: в докладах на Международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск,.2003, 2004 гг.),. на межвузовской научно-методической конференции «Современные подходы для' подготовки кадров для органов внутренних дел» (Иркутск, 2003, 2004 гг.), на ежегодной научно-практической конференции, студентов и соискателей «Studium» (Иркутск, 2001, 2004 гг.), на научно-практической конференции» «Современный: гуманизм: мировоззренческие основания; и социальная? практика» (Иркутск, 2003 г.).

Материалы диссертационного исследования используются <при проведении учебных занятий по курсам «Социология», «Конфликтология», «Юридическая психология», а также спецкурса; «Философия? права» с курсантами и слушателями юридического факультета Восточно-Сибирского института Министерства внутренних; дел Российской Федерации; студентами Байкальского государственного университета экономики и права, студентами Современного гуманитарного института. Кроме того, материалы диссертации используются при чтении лекций по курсам «Общение и перевоплощение в деятельности сотрудников органов внутренних дел», «Психология в деятельности сотрудников ОВД», «Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел», «Эстетическая культура сотрудников органов внутренних дел», «Юридическая психология» преподавателями Восточно-Сибирского института МВД России.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Гайдай, Мария Константиновна

Заключение

Проведенное исследование в соответствии с его целями и задачами позволило сделать следующие выводы.

Девиантное поведение заключенных является специфическим видом социальной девиации, что обусловлено рядом причин, факторов и условий.

Это исторически сложившаяся,. характерная; для России форма девиации, существующая столько, сколько существуют пенитенциарные учреждения-в России. Этот вид девиантности сформировался в среде профессиональных преступников, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые и являются основными апологетами этого явления.

Основой; пенитенциарной девиантности являются неформальные нормы, которые определяют и регулируют все стороны жизни, и главным образом внутреннюю самоорганизацию и самоуправление, тюремного социума: Эти неформальные нормы находятся в постояннойн коллизии; противоречии и, в то же время в кооперации с официальными государственными нормами:

Девиантное поведение заключенных является составной частью криминальной субкультуры. Заключенные, после выхода из пенитенциарных учреждений продолжают быть адептами и апологетами криминальной субкультуры, неформальных норм, определяющих их девиантность и в следствии этого являются проводниками криминальной, тюремно-лагерной идеи в разные слои нашего общества и особенно в наиболее подверженную влиянию ее часть - молодежь.

Девиантное поведение сотрудников пенитенциарных учреждений обусловлено спецификой их службы, связанной с постоянными контактами и общением с заключенными. Оно является производным от девиантного поведения заключенных.

Все сказанное не может не вызывать беспокойство и опасение нашего общества, государства, общественности. Поэтому необходима система мер по минимизации отрицательного влияния криминальной субкультуры во всех ее появлениях. При решении этой проблемы весома роль гуманитарных и социологических наук, в частности социологии, девиантологии, конкретной задачей которых является выявление причин, сущностных характеристик пенитенциарной девиантности, а также определение и теоретическое обоснование оптимальных мер противодействия распространению этого девиантного явления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Гайдай, Мария Константиновна, 2004 год

1. Абрамкин В.Ф., Чижов Ю.В. Как выжить в современной тюрьме: В помощь узнику. Красноярск, 1992.

2. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.3;Антонов А.И., Леберь О.Л. Несовершеннолетние преступники: кто они?//Социологические исследования, 2003, №4.

3. Афанасьев B.C., Гилинский Я.И; Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества: СПб., 1995.

4. Бабосов Е.М. Прикладная социология. Минск.: Тетра Систем, 2000.

5. Балатян 3. Рюмка в «день мечты»//Литературная газета от 26.06.02

6. Баткин Л.М. Культура всегда накануне себя//Красная книга культуры. М., 1989.

7. Батуев В., Перушкин В. В прошлом авторитет, в будущем.?//Аргументы и факты №24, 1995.

8. Буковский В. И возвращается ветер., М.: АО-НИИО «Демократическая Россия», 1990;

9. Ю.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юриздат, 1939.

10. Блувштейн Ю.Д., Яковлев A.M. Введение в криминологию. Минск. 1983.

11. Быков С.А. Наркомания среди молодежи как показатель дезадаптирован-ности//Социологические исследования, 2000, №4.13 .Возвращение в жизнь/Под ред. Иеромонаха Анатолия (Берестова), М., 2003.

12. Викторский С.К. История смертной казни в России: и современное ее состояние. М., 1912.

13. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980.1 б.Габиани А.А. Наркотизм: (конкретно-социологическое исследование по материалам Грузинской ССР). Тбилиси, 1977.

14. Габиани А.А. Наркотизм: Вчера и сегодня. Тбилиси, 1988.

15. Габиани А.А. Кто такие наркоманы?//Социологические исследования, №2, 1992.

16. ГернетМ.Н. Преступный мир. Сб. статей: М.: Право и жизнь, 1924.

17. Гернет М.Н. Очерки тюремной психологии. М., 1925.

18. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5., М.: ГИЮЛ, 1951-1956.

19. Гернет М.Н. Моральная статистика. М., 1922.

20. ГернетМ.Н. Избранные произведения. М., 1974.

21. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.

22. Гернет М.Н. Преступный мир Москвы. М., 1991.

23. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965.

24. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.

25. Горюнов В.Е. Татуировки кистей рук. Челябинск, 1998;31 .Гомонов Н.Д. Психические девиации и преступное поведение (криминологический и уголовно-правовой анализ), Автореферат, СПб., Ун-т МВД РФ, 2002.

26. Грабельных Т.И. Ментальный; потенциал образовательных учреждений МВД России. Вопросы методологии социологического познания. Иркутск: изд. ИГУ, 2001.

27. Грачев М.А. Интервью корреспонденту газеты «Комсомольская правдам/Комсомольская правда 20.10.2000.

28. Гречин А.С. Социология правового сознания. М.: Юнити, 2001.

29. Гуров А. Профессиональная преступность: Прошлое и настоящее. М, 1990.

30. Гуров А. Профессиональная преступность: наследие Ваньки Каина. М., 1994.

31. Гуров А. Красная мафия, М.,1995.

32. Гуров А.И., Жигарев Е.С., Яковлев: Е.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными: группами. М.,МВШМ МВД РФ, 1992.

33. Давыдов А.А. Расчет квантовой выборки. М. РАН. Институт социологии, 1993.

34. Дайджест материалов по переписи населения/ТКомсомольская правда от 16.10.0241 .Девиантное (отклоняющееся) поведение подростков: многообразие, опыт, трудности, поиск альтернатив/Под ред. Клейберга Ю.А., Тверь, 2000.

35. Девиантное поведение подростков: причины, тенденции-и-формы социальной защиты/Под ред. Клейберга Ю.А., Тверь, 1998.

36. Девиантность и социальный контроль в России (XIX XX в.в.): тенденции и социологическое осмысление/Ответственный редактор д.ю.н., проф. Ги-линский Я.И., СПб.: Алетейя, 2000.

37. Двойменный И.А. Рецидивная преступность: характер, факторы, уровень/Социологические исследования, 2000; №1.

38. Двойменный И.А. Незаконный оборот наркотиков//Социологические исследования, ,1999, №5.

39. Дзюбно А. «ГУЛАГи» так просто не отдаются//Известия 26.07.97.

40. Дидуренко Л.П. Менталитет в эволюционной проекции//Провинциальная ментальность в прошлом и в будущем. Материалы II Международной конференции. Самара: СГУ, 1997.

41. Дмитриев В.К. Критические исследования о потреблении алкоголя в России. М.: изд. В:П. Рябушинского, 1911/репринтМ.: Русская панорама,2001.

42. Дрепа Г.П., Дмитриев А.Н., Дмитриева Э.Я. Ментальность и менталитет российского общества: к анализу механизмов рефлексивного взаимодейст-вия//Провинциальная ментальность в прошлом и в будущем. Материалы II Международной конференции. Самара: СГУ, 1997.

43. Дроздов А.Ю. Агрессивное поведение молодежи в контексте социальной ситуации//Социологические исследования, 2003, №4.

44. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ//Приложение к книге Душкова Б.А. Психология менталитета и полименталитета. Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

45. Дубягин Ю.П., Горюнов В.Е., Смирнов Г.Ф. Наставление по использованию информации о уголовно-криминальной татуировке в розыске и раскрытии преступлений; М; 2001.

46. Душков Б.А. Психология типов личности, народов и эпох. Екатеринбург: Деловая книга, 2001.

47. Душков Б.А. Психология менталитета и полименталитета. Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

48. Духовные основы наркомании/Под ред. Иеромонаха Анатолия (Берестова), М., 2002.

49. Дриль Д.А. Преступный человек. СПб., 1882.

50. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. СПб., 1912.

51. Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб., 1912.

52. Дюркгейм Э. Норма и патология//В; кн. Социология преступности. М.: Прогресс, 1966.

53. Евтушенко Е.А. Площадь Маяковского в Сантьяо-де-Чили. М;, 2001.61 .Евтушенко А. Наш человек в «Бутырке»//Комсомольская правда, 29.03.02.

54. Жамсуева Н.К. Социализация молодежи в обществе переходного периода (Общетеоретический подход). Автореферат дисс. канд. Соц. Наук. Улан-Удэ, 1999.

55. Иванов Л.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отечественной криминологии. М., 1991.

56. Иванов Л.О. Формирование социологической школы уголовного права в России и развитие отечественной уголовно-политической мысли. М., 1982.

57. Иванова Т. «Лингвоэкология» или Ильич как брэнд// Литературная газета от 23.04.2003.

58. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

59. Кантор В.К. Меняется ли российская ментальность?//Провинциальная ментальность в прошлом и в будущем. Материалы II Международной конференции. Самара: СГУ, 1997.

60. Кармадонов О.А. Социальная девиация как фактическая ценностно-нормативная модель//Соцально-гуманитарные знания, 2001, №6.

61. Кедров Б.М. Обобщение как логическая операция//Вопросы философии, 1995, №12.

62. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

63. Кистяковский А.О. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений. Киев, 1878.

64. Кистяковский А.О. Исследования о смертной казни. Киев, 1867.

65. Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения. М.: ТЦ'Сфера, при участии Юрайт — М., 2001.

66. Клейберг Ю.А. Социальная работа и коррекция девиантного поведения подростков. Кемерово, 1996.

67. Коган В.Н. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.83 .Коллинз Э. Философское исследование человеческой свободы//Сб. Английские материалисты XVIIIb. М.: Мысль, 1967.

68. Ключевский В.О. Терминология русской истории. М:, 1989:

69. Комментарий к УК РСФСР. М.: Юридическая литература, 1971.

70. Кондрашин И.И. Истины бытия в зерцале сознания. Системный подход к диалектике менталитета. М.: МЗ-Пресс, 2001.

71. Конеко А.Ф. Очерки уголовного мира царской России. М., 1992.

72. Константинов А., Дикселиус М. Бандитская Россия. СПб., 1997.

73. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994.

74. Культурология/Ред. д.ф.н., профессора Драча Г.Ф., Ростов- на-Дону: Феникс, 1995.

75. Левин З.И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ). М.: ИВ РАН «КРАФТ+», 2001.96;Лелюх В.Ф., Лелюх О.В. Проблема девиантности как формы правосознания спецконтингента (социально-теоретический анализ). Иркутск, 1999.

76. Лелюх В.Ф. Современные проблемы девиантности и пенитенциарная практика (социально-теоретические очерки). Иркутск.: ИГУ, 2001.

77. Лелюх В.Ф. Проблемы девиантности и социально-правовой адаптации молодежи. Автореферат дис. канд. соц. наук. Улан-Удэ, 1999.

78. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997. ЮО.Ли Д.А. Преступность в России: Системный анализ. М., 1997. Ю1.Локк Д. Избранные произведения в2т., М.: Соцэскиз, I960.,

79. Ломброзо Ч. Новейшие успехи о преступниках, СПб., 1892. ЮЗ.ЛукашоваО.Г., Лукашов А.И. Криминальное лицо безработи-цы//Социологические исследования, 1998, №9.

80. Ю4.Лунеев В.В. Преступность XX в.: Мировые, региональные и российские тенденции: М., 1997.

81. Ю5.Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капи-тализму//Государство и право, №5, 1998.

82. Юб.Методологические вопросы изучения социальных условий преступности: сборник научных трудов. М., 1979.

83. Мешков А. Два года тюрьмы за восемь бананов/ЛСомсомольская правда 18.12.03.

84. Ю8.Мильяненков Л.А. По ту сторону закона: Энциклопедия преступного мира. СПБ.: Дамы и господа, 1992.

85. Ю9.Михлин А.С. Общая характеристик осужденных: По материалам специальной переписи 1989г. М., 1991.

86. Ю.Модестов В.Н. Москва бандитская. М., 1996.

87. Г.Наумов А.В. Зона без ретуши. Иркутск, 2002.

88. Наумов А.В.В рамках закона. Иркутск, 2000.

89. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация/Под ред: Кудрявцева В.Н., Яковлева A.M. М., 1982: 119.0сновы борьбы с организованной преступностью/Под ред. Овчинского B.C., Эминова В., Яблокова Н. М., 1996.

90. Поиски выхода: Преступность, уголовная политика и места заключения в постсоветском пространстве/Под ред. Абрамкина В.Ф. М., 1996.

91. Попов В.М. Словарь воровского и арестантского языка. Киев, 1912.

92. Полиция и милиция России: страницы истории/Под ред. Борисова А.В., Дугина А.Н., Малыгина А.Я. и др. М.: Наука, 1995.123 ^Положение заключенных в современной России, М.: Изд. Московской Хельсинской группы, 2003.

93. Постановление Правительства РФ от. 01.02.2000 №89 «Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему»/В ред. от29.10.3003г.№650.

94. Правители преступного мира/Под ред. Гурова А.И. М., 1991.

95. Приставкин А. Тюремная жертва//АиФ, №37,2002.

96. Приказ Минюста РФ от 25.01.1999 №20 «Об утверждении положения о следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации»/В ред. от 05.03.2004.

97. Раззаков Ф; Бандиты времени капитализма. М:, 1996.

98. Раззаков Ф. Бандиты времени социализма. М;, 1997.

99. Разникин B.C. Воры в законе и преступные кланы. М., 1995.

100. Реутов Е.В. Учащаяся молодежь и наркотики/Социологические исследования, 2004, №1.

101. Росси Ж. Словарь ГУЛАГа. Лондон, 1989.

102. Россия спивается//СМ номер один от 20.03.02.

103. Рубан JI.C. Девиация как проблема безопасности//Социологические исследования, 1999, №5.

104. Руссо Ж.-Ж. Собрание сочинений. М.: Наука 1983.

105. Садков Е.В; Маргинальность и преступность//Социологические исследования, 2000, №4.

106. Салина Е. Крепкий Орешкин//Комсомольская правда 06.06.1998.

107. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

108. Сборник жаргонных слов и выражений, употребляемых преступными элементами, а также символов некоторых татуировок, наносимых на те-ло//составитель Никаноров М.Г., М.,РУИТУ МВД СССР, 1983.

109. Северенков И.В. Профилактика нравственно-правовой девиации в поведении сотрудников органов внутренних дел России. Автореферат дис. канд. пед. наук. СПб. 1997.

110. Силласте Г.Г. Новая наркоситуация в России//Социологические исследования, 1994, №6.

111. Сколько стоит «сиделец».//Труд-7, 03.07.03.

112. Словарь воровского языка, НИЛПО, 1991.

113. Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы)//составители Белко В., Исупов И., М.: Край Москвы, 1993.

114. Смелзер Н. Социология: М.: Феникс, 1994.

115. Смертная казнь: За и против. М., 1989. .151 .Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, Комета, 1994.

116. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов на - Дону.: Феникс, 1995.

117. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда: Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914;

118. Социальный контроль над девиантностью/Под ред. Гилинского Я.И. СПб., 1998.

119. Социальные условия преступности: программа комплексного криминологического исследования. М., 1979.

120. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

121. Таганцев Н.С. Смнртная казнь. СПб., 1913.

122. Тальберг Д. Тюремная литература или тюрьмоведение. М., 1876.

123. Тард Г. Сравнительная преступность. М. 1907.1 бО.Тайбоков А.А. Преступная субкультура/Социологические исследования, №3; 2001.

124. Тихонов П:Н. Брянские старцы (Тайный язык нищих), Брянск, тип. А. Арцишевского,, 1895.,

125. Трахтенберг В.Ф. Блатная музыка, СПб.: Куртнэ, 1908.

126. Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации 1996г.//РГ 16.01.97.

127. Федеральный закон. РФ от 15.07.1999 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

128. Философская энциклопедия. Т.4. М; 1970.

129. Фихшбейн Н.В.К.Г. Юнг об архетипах как основе понимания сознательной деятельности человека//Социально-гуманитарные знания, 1998, №6.

130. Фролов С.С. Социология. М.: «Логос», 1997.

131. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 2000.

132. Фойницкий;И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб. 1889.

133. Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах. По материалам специальной переписи 1999г. т. 1./Под ред. Михлина А.С. М.: Юриспруденция, 2000.

134. Хартунг Ф. Преступность, закон и общество. Детройт, 1965.

135. Хобшер А. Мыслители нашего времени. М.,ЦТР МГП ВОС, 1994.

136. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. Mi, 1978;

137. Шереги Ф.Э. Причины и социальные последствия пьянства// Социологические исследования, 1986, №2.

138. Шиллер Л.И. Особенности деликвентного поведения женщин в условиях; современного российского общества (на материалах пенитенциарной системы Восточной Сибири). Автореферат диссертации.канд. соц. наук. Улан-Удэ, 2003.

139. Шейн П.В. К вопросу об условных языках,,. СПб;, тип. Академии наук, 1899.

140. Штрофф В.А. Введение в методологию научного анализа. Л., 1972.181 .Щербаковав Е.М; Нарконашествие в России//Социологические исследования, 2004, №1

141. Яковлев А.М1 Теория криминологии и социальная практика. М;, 1985.

142. Якубович П.Ф. В мире отверженных. Записки; бывшего каторжника т.т. 1,2 М., Л;: «Художественная литература», 1964.

143. Argyle М., Fumham A., Graham J. Social situations. Cambridge, 1981.

144. Barcan S. Criminology: A Sociological Understanding. Prentice Hall. Upper Saddle River., , 1997.

145. Cohen S. Human Rights and Grimes of the State: The GulturaWCriminological perspectives: A Reader. SAGE, 1996.

146. Consedine Ji Restorative Justice: Healing the Effects of Crime. Ploughshares Publications, 1995.18 8 .Davis N., Anderson В; Social control: The Production; of Deviance in the modern State. Irvington Publishers Inc., 1983.

147. Donziger S. The Real War on Crime: The Report of the National Criminal Justice Comission. Harper Collins Publ; Inc., 1996.

148. Ellis D., Grasmick H.G.,& Gilman B. Violence in prisons: A sociological analysis. American Journal of Sociology, 1974.191 .Foucault M: Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Vintage Books Edition, 1979.

149. Palmer S., Humphery J. Deviant Behavior: Patterns, Source and Control. N. Y.; L.: Plenium Press, 1990.

150. Rotwax H. Guilty: The Collapse of Crimianl justice. New York, 1996. 194.Stimson Jon, Stimson Adyth. Sociology: Contemporary Readings. L., 1991.

151. Mannheim H. Compazative Criminology. L. 1973i

152. Merton R.K. The role-set: Problems in sociological theory. British Journal of Sociology, 1957.

153. Merton R.K. Social structure and anomie. American Sociological Review, 1938.

154. Merton R.K. Social theory and social structure. New York: Free Press, 1957.

155. Merton R.K. Social theory and social structure (Rev. and enl. ed.). New York: Free Press, 1968.

156. Murdock G.P. Social structure. New York: Macmillan, 1949.

157. Murdock G.P. Culture and society. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1965.

158. Parkinson C.N. Parkinson"s law, Boston: Houghton Mifflin, 1957.

159. Parsons T. The social system. Glencoe, III.: Free Press, 1951.

160. Parsons T. & Bales R.F. Family, socialization, and interaction process. Glencoe, III.: Free Press, 1955.