Особенности механизма судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в исковом процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Хакимулин, Антон Рафаилович

• Хакимулин, Антон Рафаилович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хакимулин, Антон Рафаилович

Введение

Гпава 1. Общая характеристика механизма судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в исковом производстве.

Параграф I. Понятие и основные черты механизма правового регулирования.

Параграф II. Понятие и основные черты механизма защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Параграф III. Основные черты механизма судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в исковом производстве.

Гпава 2. Иск и исковая форма процесса.

Параграф I. Понятие иска.

Параграф II. Право на защиту. Притязание.

Параграф III. Виды притязаний.

Установительное притязание (притязание о признании).

Исполнительное притязание.

Преобразовательные притязания (притязания об изменении или прекращении правоотношения).

Параграф IV. Право на иск.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности механизма судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в исковом процессе»

Показателем эффективности законодательного регулирования, как известно, выступает соответствие правовых норм потребностям жизни. Практика служит наиболее точным мерилом качества правового регулирования, именно потребности практики являются побудительными стимулами к разработке различных научно-теоретических конструкций.

Но взаимодействие теории и практики - обоюдное. Реальный практический эффект будут иметь только такие теоретические построения, которые опираются на надежную, внутренне непротиворечивую концептуальную базу, составляющую основу любого научного исследования.

Актуальность темы исследования. Диссертационная работа представляет собой теоретическое исследование, выбранная тема достаточно широка, - категория механизм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов 1 и, в частности, механизм судебной защиты имеет фундаментальное значение для науки гражданского процесса.

Изучая гражданский процесс, исследуется часть этого механизма, рассматривается порядок, процедура судебной защиты субъективных прав. Думается, что, не имея четкого представления об общем понятии механизма в целом, вряд ли возможно эффективное изучение и совершенствование его отдельных элементов.

Не вызывает сомнения тот факт, что уяснение механизма судебной защиты субъективных прав как единой системной категории непосредственно влияет на качество как законотворческой, так и правоприменительной деятельности.

Предметом исследования выступают особенности механизма судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом

1 В новейшем законодательстве термин «охраняемый законом интерес» зачастую заменяется термином «законный интерес», - по содержанию эти термины идентичны и в рамках нашего исследования «охраняемый законом интерес» можно понимать как «законный интерес». интересов в исковом процессе как комплексного правового явления. При этом, акцент в работе делается на исследование механизма судебной защиты субъективных прав с точки зрения его функционирования: исследуются средства защиты, их место в механизме защиты. Основные элементы механизма судебной защиты (гражданская процессуальная норма, гражданское процессуальное правоотношение) в теории гражданского процесса подвергались достаточно тщательной научной проработке, - перед автором стоит задача рассмотреть механизм судебной защиты под иным углом: с точки зрения его динамики, рассмотреть каким образом и с помощью каких средств происходит исковая защита субъективных гражданских прав. Безусловно, такое рассмотрение проводится в рамках общей концепции механизма защиты субъективных прав, именно поэтому автор не мог обойти вниманием рассмотрение и теоретическую проработку вопросов концепции механизма правового регулирования и разработанной в ее развитие концепции механизма защиты субъективных прав.

Степень научной разработанности темы. Различные аспекты механизма судебной защиты исследовались отечественными цивилистами и процессуалистами в XIX и начале XX века: теории о защищаемых и защищающих отношениях мы обязаны С.А. Муромцеву; В.М. Гордон оставил нам фундаментальный труд, посвященный искам о признании; серьезные работы о сущности гражданского процесса принадлежат перу И.В. Михайловского, Т.М. Яблочкова и других дореволюционных процессуал истов.

В советское время проводились научные исследования таких составляющих механизма судебной защиты, как конституционное право на судебную защиту (П.Ф. Елисейкин, Е.А. Крашенинников, Р.Е. Гукасян, J1.A. Ванеева и др.), охранительное правоотношение (С.В. Курылев, О.В. Иванов, П.Ф. Елисейкин, В.В. Бутнев и др.), материально-правовое притязание (М.А. Гурвич, С.С. Алексеев, А.А. Добровольский, Е.А. Крашенинников и др.), иск (Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, В.Н. Щеглов и др.) и т.д.

Однако в науке гражданского процессуального права не предпринимались попытки всестороннего анализа механизма судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в порядке искового производства как подсистемы механизма правового регулирования общественных отношений.

Источниками диссертации послужили труды дореволюционных, советских и российских правоведов по общей теории права, гражданскому праву, гражданскому процессу и конституционному праву. Основная масса источников представлена работами С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, С.Н. Братуся, В.В. Бутнева, М.К. Воробьева, В.М. Гордона, В.М. Горшенева, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнмана, Н.М. Коркунова, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, С.В. Курылева, О.Э. Лейста, И.В. Михайловского, Е.Я. Мотовиловкера, Г.Л. Осокиной, В.Н. Протасова, А.К. Сергун, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, Л. С. Явича и др.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование особенностей и элементов механизма судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в исковом процессе. Эта цель достигается посредством решения следующих задач:

- характеристики механизма защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов как подсистемы механизма правового регулирования общественных отношений;

- исследования элементов механизма судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в порядке искового производства;

- выявления особенностей процессуальной формы в исковом производстве;

- исследования правовой природы иска, притязания и права на иск как средств защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в исковом производстве.

Методология исследования. Основой методологии исследования явились положения материалистической диалектики, используемые в качестве общего метода, который позволяет объективно уяснить суть и содержание исследуемой проблематики, определить адекватные формы и способы ее познания. В рамках указанного метода применялись частно5 научные методы формально-юридического, логического структурно-функционального, системного, сравнительно-правового, исторического анализа. На их основе проводились изучение и обоснование теоретических положений и выводов. В качестве специально-научного метода использовалась теория регулятивных и охранительных гражданских прав.

Научная новизна исследования. Новизна исследования видится прежде всего в попытке исследовать по-новому ряд фундаментальных вопросов теории гражданского процесса, в рамках единого механизма, системно, с помощью единой концептуальной базы, которой служит концепция механизма правового регулирования и разработанная на ее основе концепция механизма защиты субъективных прав.

С методологической точки зрения такой подход позволяет проводить исследования в строго определенном, заданном направлении, что, несомненно, повышает их ценность и качество, ибо исследователь освобождается от бессистемности в изучении.

Механизм судебной защиты субъективных прав чаще изучался статически, в «разобранном» виде, описывались лишь его отдельные составные части. На данный момент следует признать, что наряду с изучением отдельных элементов необходимо исследовать их в единстве, во взаимодействии, в движении, раскрыть характер связей, соединяющих все составные части в целостный механизм, а также определить направления его совершенствования.

Кроме того, рассмотрение механизма судебной защиты субъективных прав как составной части механизма защиты субъективных прав позволяет не только правильно определить роль суда в защите и реализации субъективных прав, но и дает основу для решения ряда специальных проблем гражданского процессуального права: взаимодействия материального и процессуального права, взаимодействия материальных и процессуальных правоотношений, средств возбуждения и развития процесса.

Положения, выносимые на защиту. Результаты диссертационного исследования выражены в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

1. Механизм правового регулирования является локальным образованием (подсистемой) существующей в обществе правовой системы и отражает ее динамическую сторону. Он включает в себя совокупность правовых средств, необходимых и достаточных для урегулирования элементарного акта поведения.

2. Механизм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов представляет собой систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, защита охраняемых законом интересов, разрешение правовых споров и устранение иных препятствий в реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов.

3. Механизм защиты состоит из следующих элементов: охранительного нормативно-правового предписания, охранительного правоотношения, актов реализации охранительных прав и обязанностей.

4. По объекту защиты механизм защиты делится на две подсистемы: механизм защиты субъективных прав и механизм защиты охраняемых законом интересов.

5. Механизм судебной защиты характеризуется следующими признаками: а) опосредованностью правового воздействия на отношения, регулируемые материальным правом; б) охранительной направленностью; в) обязательным участием суда в отношениях, складывающихся в ходе процесса; г) публично-правовой природой; д) имманентной связью с процессуальной формой, в рамках которой протекает деятельность по осуществлению правосудия.

6. Предмет судебной деятельности слагается из следующих блоков: а) предмета судебной защиты - нарушенного регулятивного правоотношения; б) предмета судебного осуществления - охранительного материального правоотношения, опосредствующего защиту нарушенного регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса; в) предмета судебного разрешения - спора о праве как организационно-охранительного правоотношения, в рамках которого стороны заявляют и обосновывают свои взаимные претензии по поводу предмета спора (предмета судебной защиты). При попадании перечисленных отношений на рассмотрение суда они объединяются понятием гражданского дела.

Возникающие в ходе рассмотрения гражданского дела процессуальные правоотношения не смыкаются с охранительным материальным правоотношением.

7. Ключевой категорией, определяющей специфику гражданской процессуальной формы, является иск. Он представляет собой адресованное суду процессуальное требование о защите нарушенного или оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса.

8. Притязание есть охранительное субъективное гражданское право требования, направленное к определенному лицу и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом.

9. Являясь самостоятельными разновидностями притязаний, установительные притязания и притязания о признании отличаются друг от друга по объекту защиты и результату осуществления притязания.

10. Конституционное право граждан на судебную защиту представляет собой элемент общеохранительного правоотношения, складывающегося между гражданином и государством, и заключается в возможности гражданина требовать от государства: во-первых, наделения его гражданско-и уголовно-процессуальной правосубъектностью; во-вторых, принятия и постоянного совершенствования законодательства о судоустройстве, а также гражданско- и уголовно-процессуального законодательства; в-третьих, создания системы судебных органов и поддержания порядка в ее функционировании.

11. Право на иск возникает из факта повода к иску, под которым понимается предположение субъекта о нарушении своего права или принадлежности ему спорного права.

12. Будучи средством разрешения частноправовых споров, иск не может применяться в административном и уголовном процессах и, следовательно, не является универсальным средством защиты.

Научно-практическая значимость результатов исследования. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в исследовании, могут быть использованы для научно обоснованного закрепления в законодательстве конкретных способов защиты гражданских прав, -проведенное исследование позволяет выдвигать рекомендации по совершенствованию как материального, так и процессуального права, а также может быть использовано в качестве основы для научных исследований более прикладного характера.

Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в расширении теоретических представлений о механизме правового регулирования вообще и механизме судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в частности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных автором статьях.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Хакимулин, Антон Рафаилович

Заключение

Подводя итог исследованию, автор обращает внимание на следующие выводы:

• при определении понятия механизма правового регулирования следует учитывать тот факт, что механизм правового регулирования представляет собой один из блоков или подсистем правовой системы: механизм правового регулирования есть локальное образование внутри правовой системы, охватывающей всю совокупность правовых средств;

• механизм правового регулирования как правовое явление характеризуется тем, что:

1. является узловым элементом системы права

2. раскрывает правовую систему с динамической точки зрения, показывает право «в действии»;

• поскольку конечная цель правового регулирования - правомерное поведение - достигается не только с помощью юридических средств, поэтому к изучению механизма правового регулирования выделяют также иные подходы. Наиболее конструктивными, на наш взгляд являются изучение социального и психологических механизмов воздействия права;

• раскрывая специально-юридическую составную механизма правового регулирования можно выделить следующие подходы:

1. функциональный - с точки зрения этого подхода можно выделить дозволение, запрет и обязывание как активную сторону (способы) воздействия и способы реализации, которые проявляются в фактическом поведении людей (результативная сторона),

2. изучение организационно-правовых форм действия права подразумевает формы деятельности соответствующих компетентных органов, - в данном случае предметом исследования будет не совокупность юридических средств, а именно организационно-правовые формы деятельности указанных органов, 3. структура механизма правового регулирования включает в себя нормы права, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей. Указанные элементы мы выделяем в качестве основных, в качестве «пунктов сосредоточения». Это отнюдь не означает, что элементы, не выделенные в качестве основных, низводятся до уровня второстепенных. Выделение основных элементов позволяет выделить главные специфические функции, выполняемые средствами правового регулирования, их "роль", структурные связи. Это, в свою очередь, дает возможность "привязать" те или иные правовые явления к какому-либо звену механизма правового регулирования, показать его специфику с данной точки зрения. Логичным поэтому представляется выделение на каждой стадии правового регулирования своего рода подсистем, которые представляют собой ключевой элемент механизма правового регулирования и набор взаимосвязанных с ним явлений. К примеру, на стадии регламентирования общественных отношений (1 стадия) задействованы не только юридические нормы, но и такие явления как правосознание, нормотворчество, законность и т.д.;

• рассматривая категорию «механизм правового регулирования» с точки зрения охранительной функции права, можно вывести понятие механизма защиты субъективных прав - как взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, защита охраняемых законом интересов, разрешение правовых споров и устранение иных препятствий в реализации субъективных прав;

• рассматривая структуру механизма защиты субъективных прав в рамках специально-юридического подхода, можно выделить следующие его элементы: охранительные нормативно-правовые предписания, охранительные правоотношения, акты реализации охранительных прав и обязанностей;

• исследование нормативной основы механизма защиты субъективных прав привело нас к следующим выводам. Исходя из положения о том, что норма права представляет собой структурную единицу права в целом, она с неизбежностью должна быть рассмотрена как абстрактная юридическая конструкция, выражающая признаки права в целом. Из этого следует, что норма может иметь только так называемую "логическую" структуру (гипотеза, диспозиция, санкция), иначе она не смогла бы выразить функции права, быть регулятором общественных отношений. Поскольку право является многоуровневой системой, то на более низких системных уровнях норма права находит свое проявление в более простых, двучленных предписаниях, концентрированно выражающих охранительную, либо регулятивную функцию права. Данные предписания не обладают признаками нормы права, поэтому мы охарактеризуем их как нормативно-правовые предписания (так называемая "живая норма"), не отождествляя их, однако, со статьями нормативных актов, в которых нормативно-правовые предписания находят свое закрепление. Такое рассмотрение нормы снимает противоречие между неизбежной трехчленной структурой правовой нормы и признанием существования регулятивных и охранительных "норм";

• исследуя понятие правоотношения, следует заключить, что право в процессе воздействия не создает каких-либо качественно новых отношений, регулирование происходит путем упорядочения отношений, сложившихся в обществе, - поэтому правоотношение следует понимать как специфическую социальную связь, участники которой наделены правами и обязанностями. Исходя из такого определения, делаем вывод, что содержание правоотношения составляют субъективные права и юридические обязанности участников правоотношения. Поскольку правоотношение - категория исключительно юридическая, на наш взгляд неверно выделять в содержании правоотношения помимо юридического так называемое "материальное" содержание, равно как и плюралистически подходить к содержанию правоотношения. Правоотношение - это одна из "граней" общественного отношения. Общественные отношения регулируются не только правом: различные инструменты общественного регулирования, воздействуя на общественное отношение, так или иначе, его преобразуют, оставляют свой "отпечаток" в его содержании. Поэтому логичнее, на наш взгляд, говорить о материальном, волевом, юридическом, психологическом и т.д. в содержании общественного отношения, а не о множественности содержаний правоотношения. Рассмотрение содержания правоотношения как совокупности актов, фактических поступков, действий субъектов по реализации прав и обязанностей - есть ошибка смешения правоотношения с другим элементом механизма защиты (механизма правового регулирования) - актами реализации прав и обязанностей;

• исследуя функциональную сторону механизма защиты субъективных прав, можно выделить следующие его функции: восстановительную, обеспечительную, превентивную;

• по объекту защиты мы выделяем следующие виды (подсистемы) механизма защиты субъективных прав: собственно механизм защиты субъективных прав и механизм защиты охраняемых законом интересов. При рассмотрении механизма защиты охраняемых законом интересов, возникает необходимость в определении понятий: охраняемый законом интерес» (социальная потребность, получившая признание и защиту со стороны государства в форме наделения его обладателя охранительным субъективным гражданским правом - притязанием, но не опосредованная регулятивным субъективным правом и потому выступающая самостоятельным объектом защиты); охранительный интерес» (интерес, сопутствующий охранительному субъективному праву, т.е. возникающий в момент нарушения регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса и реализующийся в процессе защиты);

• с точки зрения форм защиты можно выделить локальные и юрисдикционные формы защиты субъективных прав. Первые характеризует то, что возникший спор стороны разрешают собственными силами. К ним, прежде всего, относятся механизм самозащиты (например, применение мер оперативного воздействия к должнику) и механизм совместного урегулирования споров. Для вторых характерно наличие юрисдикционного органа, разрешающего спор. Наиболее важным в данной группе является механизм судебной защиты субъективных прав (система общего и арбитражного судопроизводства);

• по характеру юридической обязанности должника целесообразно выделять механизм реализации юридической ответственности и иные меры защиты,

• проведя общую характеристику механизма судебной защиты субъективных прав, следует отметить следующие признаки его как явления процессуального:

1. сущностным критерием процессуально-правового регулирования является его опосредованность. Это регулирование как бы второго порядка, которое гарантирует реализацию норм материальных, - такое регулирование" характеризуется менее жесткой зависимостью от содержания реальных общественных отношений и гораздо большей формализованностью, - в то время как определяющим признаком материально-правового регулирования выступает непосредственное результативное регулирование общественных отношений. Говоря о тесной связи материального и процессуального, все же следует иметь в виду, что процессуально-правовые отрасли являются самостоятельными образованиями, и имеют свою специфическую природу;

2. специфика механизма судебной защиты субъективных прав и интересов проявляется также в его особенной роли, которая ему присуща: регламентация юрисдикционной деятельности, предусматривающей защиту и восстановление нарушенных или оспоренных прав, реализацию мер юридической ответственности, превентивных мер, иных мер защиты; 3. важнейшим методологическим инструментом для характеристики механизма судебной защиты субъективных прав является теория охранительных правоотношений. Именно эта теория помогает выявить взаимосвязь материального и процессуального в механизме судебной защиты субъективных прав, показать роль суда в этом механизме, отразить динамику процесса защиты субъективных прав и интересов; • подробный анализ теории охранительных правоотношений позволил нам выяснить весьма важные вопросы:

1. выяснить, какое место в механизме судебной защиты субъективных прав занимают процессуальные правоотношения, показать связь материального и процессуального в процессе защиты;

2. с содержательной и динамической сторон обрисовать предмет судебной деятельности.

Предмет судебной деятельности, на наш взгляд, включает в себя несколько блоков: предмет судебной защиты, - нарушенные регулятивные правоотношения, которые пребывают в дефектном, "замороженном" состоянии до момента разрешения конфликта между сторонами; предмет судебного осуществления (судебной реализации) -охранительное правоотношение, возникающее в момент нарушения, в рамках которого осуществляются меры защиты; предмет судебного разрешения - спор о праве как организационно-охранительное правоотношение, в рамках которых стороны заявляют и обосновывают свои взаимные претензии по поводу предмета спора (предмета судебной защиты); эти три пласта отношений при попадании на рассмотрение суда, объединяются понятием гражданского дела; рассмотрение гражданского дела происходит в рамках процессуальных правоотношений, которые не смыкаются с материальными охранительными правоотношениями и им не тождественны;

Преимущество изложенного подхода видится в том, что в представленном варианте правовые явления "укладываются" в структуру механизма защиты субъективных прав в качестве элементов единой и внутренне непротиворечивой системы;

• понимая механизм судебной защиты субъективных прав и интересов в целом как охранительно-правовое явление, необходимо учитывать, что в рамках самого процесса существуют и регулятивные, и охранительные нормативно-правовые предписания: в первом случае мы рассматриваем механизм судебной защиты субъективных прав с точки зрения его внешнего взаимодействия, учитывая место, которое он занимает в механизме правового регулирования, во втором же случае - с точки зрения его внутреннего устройства;

• между тем, отождествление юридического процесса и охранительных материальных правоотношений не соответствует действительности, - процессуально-правовое регулирование всегда есть охранительная деятельность, процессуальное правоотношение - это всегда охранительное правоотношение, но не наоборот: не любое охранительное правоотношение является процессуальным. Охранительные правоотношения, находящиеся в материально-правовой плоскости следует отнести к тому блоку механизма защиты субъективных прав, который мы охарактеризовали как "локальные формы защиты субъективных прав и интересов". Этот пласт правоотношений является охранительным по существу, но обладает всеми признаками, характерными для материально-правового регулирования, поэтому не смыкается с процессом и ему не тождественен. Собственно, назначение материально-охранительных правоотношений в системе гражданско-правового регулирования состоит в том, что в их рамках реализуется обязанность (и право) государства обеспечивать нормальное функционирование правового механизма, функционирование, которое, по общему правилу, не предполагает вмешательства государства в разрешение конфликта между юридически равными участниками гражданского оборота. Перебои в работе такого механизма приводят к обязательному присутствию в разрешении спора властного субъекта в лице государственного юрисдикционного органа. Тем самым спор переходит в новую фазу своего развития - в процессуально-правовое отношение; • кроме отмеченных, можно также выделить следующие особенности механизма судебной защиты субъективных прав:

- с точки зрения субъектного состава процессуальная деятельность характеризуется тем, что в разрешении спора обязательным и решающим субъектом является юрисдикционный орган (суд);

- защита права в порядке гражданского судопроизводства является одновременно осуществлением правосудия со всеми присущими ему признаками;

- процесс - это область публичного права, поскольку предметом его являются общественные, публичные интересы. Для гражданского процесса характерно доминирование диспозитивности судопроизводства над публичностью (объективной истиной). Тем не менее, принудительная функция власти, использование насилия (принуждения) играют немаловажную роль и в гражданском процессе, несмотря на прочные позиции диспозитивного начала (к примеру, меры по обеспечению иска, взыскание задолженности на основании судебного приказа и т.п.). В то же время, новейшие реформы свидетельствуют о все большем проникновении частноправовых начал в область гражданского судопроизводства. Новое видение российской цивилистики неизбежно влечет за собой пересмотр процессуальных механизмов осуществления и защиты субъективных гражданских прав; механизм судебного разрешения правовых споров характеризуется также тем, что подчиняется правилам процессуальной формы. На наш взгляд, основным отличительным признаком судебной гражданской процессуальной формы является то, что такая форма является исковой по общему правилу; ключевой категорией, которая определяет специфику гражданской процессуальной формы, является иск. Иск необходимо рассматривать прежде всего как процессуальное требование о защите нарушенных или оспоренных субъективных прав и охраняемых законом интересов, причем такое требование направлено к суду, но против ответчика; для того, чтобы понять, каким образом иск как процессуальное требование соотносится с обслуживаемым им материально-правовым требованием, необходимо рассмотреть структуру охранительного правоотношения. Содержание права на защиту (единого собирательного термина, обозначающего охранительные субъективные права) составляют две группы прав: 1) права на односторонние волеизъявления, отличительная особенность которых заключается в том, что они во всех случаях реализуются действиями самого управомоченного (или уполномоченных им лиц) и не подлежат принудительной реализации в юридисдикционном органе,

2) исковые права (притязания), содержание которых заключается в том, что управомоченный вправе требовать от обязанного лица известного поведения и которые обладают способностью быть принудительно реализованными юрисдикционным органом. Исковые права являются основным средством гражданско-правовой защиты; исследовав отличительные признаки притязания, мы определяем его как охранительное субъективное гражданское право требования, направленное к определенному лицу и обладающее способностью к принудительной реализации в судебном порядке; о характеризуя установительное притязание (притязание о признании), необходимо выделить ключевые моменты в его характеристике:

- целью установительного притязания, на наш взгляд, выступает защита интереса истца путем внесения определенности в материально-правовое положение сторон и установления конкретного содержания правоотношения; характеризуя предмет защиты, осуществления, подтверждения по установительному притязанию и притязанию о признании, необходимо выделить две самостоятельные разновидности установительных притязаний: собственно установительные притязания (предметом защиты которых является охраняемый законом интерес и устанавливается право) - особенность таких притязаний, что они обладают определенным правопорождающим (конститутивным) действием, притязания о признании (которыми защищается регулятивное субъективное право, либо охраняемый законом интерес и устраняются неопределенность в вопросе о его существовании); предметом судебной защиты является охраняемый законом интерес истца в случае реализации установительного притязания, регулятивное субъективное право в случае реализации положительного притязания о признании и охраняемый законом интерес в случае реализации негативного притязания о признании; предметом судебного подтверждения является правоотношение, наличие или отсутствие которого истец просит установить, предметом судебного осуществления является само установительное притязание, либо притязание о признании; вопреки распространенному мнению укажем, что установительное притязание и притязание о признании может, как и любое другое исковое право, быть реализованным и в досудебном порядке; с точки зрения субъектного состава укажем, что, как и любое иное притязание, установительное притязание и притязание о признании направлено к ответчику, и обязанной стороной по такому притязанию выступает именно он, а не суд. общая обязанность ответчика по установительному притязанию, либо по позитивному притязанию о признании в случае его досудебного осуществления - признать право истца (и, соответственно, свою сопутствующую обязанность). Такое признание может заключаться в (прекращении) отказе от оспаривания права истца, и совершении иных юридически значимых действий, свидетельствующих о согласии с правом истца.

В случае досудебной реализации негативного притязания о признании обязанность ответчика противоположна: он должен признать отсутствие правоотношения (прав и обязанностей). Такое признание также может заключаться в (прекращении) отказе от оспаривания отсутствия права истца, и совершении иных юридически значимых действий, свидетельствующих о согласии с отсутствием прав и обязанностей.

В случае принудительной реализации установительного притязания (притязания о признании) активные действия по установлению (признанию) права (и обязанности), либо их отсутствию - в случае реализации негативного притязания о признании - выполняются судом, замещая волеизъявление ответчика, - со стороны ответчика остается обязанность претерпеть реализацию неблагоприятного для него притязания; о ключевыми моментами в характеристике исполнительного притязания являются следующие:

- цель исполнительного притязания состоит в том, чтобы путем принуждения ответчика к совершению определенного действия -передать вещь, уплатить денежный долг и т.п., - т.е. исполнить свою охранительную обязанность, - восстановить нарушенное право и устранить последствия правонарушения;

- характерной особенностью исполнительного притязания является то, что достижение цели исполнительного притязания достигается с помощью специального аппарата принуждения по правилам исполнительного производства;

- предметом защиты по исполнительному притязанию выступает нарушенное регулятивное право, либо охраняемый законом интерес истца; возникшую в результате нарушения охранительную обязанность ответчика по исполнительному притязанию часто бывает трудно отграничить от схожей регулятивной обязанности, - это является основанием для неверного утверждения, будто в результате правонарушения не возникает каких-либо новых прав и обязанностей;

- с точки зрения форм реализации исполнительное притязание может быть реализовано как в добровольном, так и в судебном порядке;

- обязанной стороной по исполнительному притязанию выступает ответчик, но не суд; корреспондирующей исполнительному притязанию охранительной обязанностью должника выступает обязанность совершить определенные действия в пользу, либо воздержаться от каких-либо действий; о ключевыми моментами в характеристике преобразовательного притязания являются следующие:

- следует не согласиться с позицией, согласно которой преобразовательные преобразования не являются самостоятельным видом исковых прав, - прекращение или преобразование правоотношения является самостоятельным видом конститутивного (индивидуально-правового) воздействия;

- их целью является защита регулятивного субъективного права, либо охраняемого законом интереса истца путем преобразования существующего с ответчиком правоотношения;

- предметом защиты по преобразовательному притязанию, выступает нарушенное регулятивное право, либо охраняемый законом интерес, именно таким специфичным способом, как его прекращение, либо преобразование, поскольку в результате нарушения оно становится дефектным и непригодным к дальнейшему использованию;

- с точки зрения правового эффекта преобразовательное притязание следует охарактеризовать как притязание, направленное на вынесение конститутивного судебного решения. Конститутивный механизм имеет сложную структуру и включает в себя два элемента: прекращение прежнего правоотношения и установление нового. Кроме того, преобразовательными решениями правоотношение может быть только прекращено;

- как и любое другое исковое право, преобразовательное притязание может быть реализовано в досудебном порядке. Однако в силу того, что в ряде случаев государство берет под особую охрану интерес лица, в некоторых случаях преобразовательные притязания могут быть реализованы только в судебном порядке. Такая охрана выражается в том, что государственный орган осуществляет контроль над подобными действиями, проверяет их законность и обоснованность и выносит властное решение, по сути, выражающее волеизъявление сторон - поэтому такие притязания мы характеризуем как притязания о замещении волеизъявления сторон. Механизм «замещения волеизъявления» может быть задействован и при отсутствии согласия должника добровольно исполнить свою охранительную обязанность;

- не соглашаясь с точкой зрения о том, что преобразовательное притязание предъявляется к суду, отметим, что обязанной стороной по преобразовательному притязанию всегда выступает ответчик; при характеристике права на иск как процессуального явления следует отметить, что оно является проявлением более общего конституционного права на судебную защиту; праву на иск как процессуальному субъективному праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть спор по существу и вынести правосудное решение, - представляется неправильной точка зрения о том, что предъявление иска - это одностороннее волеизъявление, которому не корреспондирует чья-либо обязанность; для возникновения права на иск необходимо и достаточно предположения субъекта о нарушении его права, о принадлежности ему спорного права, даже если в действительности это не так. Условно этот момент можно обозначить как факт повода к иску; иск определяет специфику гражданской процессуальной формы, сущность которой определяется рядом факторов: природой юрисдикционного органа рассматривающего спор (суд), природа спора, возникающего на основе иска (спор о праве), состав и особенности гарантий, предоставляемых заинтересованным лицам при рассмотрении иска; анализ признаков исковой формы позволяет сделать заключение, что иск является средством разрешения исключительно частноправовых споров, - в этой связи неправильной представляется позиция, когда иску стараются придать характер универсального средства защиты, применимого к использованию в административном и уголовном процессе - такое рассмотрение иска противоречит его сущности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хакимулин, Антон Рафаилович, 2004 год

1. Конституция РФ // СПС «Консультант плюс»

2. ГПК РСФСР // СПС «Консультант плюс»

3. ГПК РФ // СПС «Консультант плюс»

4. АПК РФ // СПС «Консультант плюс»

5. ГК РФ // СПС «Консультант плюс»

6. Семейный кодекс РФ // СПС «Консультант плюс»

7. Закон РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // СПС «Консультант плюс»

8. Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» // СПС «Консультант плюс»

9. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // СПС «Консультант плюс»

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.03.96 № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом» // СПС «Консультант плюс»1.. Монографии, статьи, учебники

11. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

12. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

13. Авдюков М.Г. Судебное решение М., 1959.

14. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1940.

15. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма М., 1961.

16. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

17. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

18. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

19. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1959. Т.1.

20. Ю.Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1979. Т. I.

21. И.Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

22. Бабаев В.К. Теоретические вопросы структуры юридической нормы и определение права // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976.

23. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

24. Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Государство и право. 1992. №2.

25. Братусь С.Н. Материально-правовой аспект гражданской юридической ответственности // Ученые записки Тартутского государственного университета. Вып. 765. Тарту, 1987.

26. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

27. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе М., 1975.

28. Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.

29. Бутнев В.В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. П., 1981.

30. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.

31. Бутнев В.В. Механизм судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000. Вып. 4.

32. Бутнев В.В. Некоторые актуальные проблемы совершенствования гражданского судопроизводства как формы защиты субъективных прав граждан // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных прав. Ярославль, 1988.

33. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

34. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

35. Бутнев В.В. Понятие предмета процессуальной деятельности в суде и арбитраже // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985.

36. Бутнев В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. Ярославль, 1985.

37. Бутнев В.В. Современные проблемы правового регулирования правосудия по гражданским делам // Юридические записки Яргу им П.Г. Демидова. Вып. 3. Ярославль, 1999.

38. Бутнев В.В. Спор о праве организационно-охранительное правоотношение // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль, 1983.

39. Бутнев В.В. Юридическая ответственность как способ защиты субъективных прав и интересов // Правовое государство: проблемы правотворчества. Тарту, 1985.

40. Бутнев В.В. Юридическая ответственность как способ защиты субъективных прав и интересов // Понятийный аппарат науки советского гражданского процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991.

41. Бутнев В.В. Юридическая ответственность, охранительное правоотношение, гражданский процесс // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

42. Варул П.А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988.

43. Варул П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных прав // Проблемы категориального аппарата наук гражданского права и процесса. Ярославль, 1987.

44. Воробьев М.К. О природе иска и роли его в защите гражданских прав // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978.

45. Зб.Вошатко А.В. Кто является обязанным лицом по притязанию из ст. 619 ГК РФ? // Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке. Владивосток, 2002.

46. Галаган И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985.

47. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

48. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.

49. ЗЭ.Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

50. Гражданский процесс / под ред. Юдельсона К.С. М., 1972.

51. Гражданский процесс/под. ред. Осипова Ю.К. М., 1996.

52. Гражданский процесс/под. ред. Шакарян М.С. М., 1996.

53. Гражданский процесс: учебное пособие / под ред. Семенова В.М. Свердловск, 1974.

54. Гражданское право / под ред. Суханова Е.А. М., 1998. Т.1.

55. Гражданское право. М., 1944. T.I.

56. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

57. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

58. Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982.

59. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права -важЭная проблема юридической науки // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.

60. Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву // Известия отделения экономики и права АН СССР. 1945. № 2.

61. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия //Труды ВЮЗИ. Т. III. М., 1965.

62. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

63. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978.

64. Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949.

65. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961.

66. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

67. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

68. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.

69. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

70. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

71. Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1975. Вып. 1.

72. Елисейкин П.Ф. О структуре юридической нормы // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978.

73. Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976.

74. Елисейкин П.Ф. Право советских граждан на судебную защиту как право конституционное и субъективное (Основные задачи исследования) // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.

75. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

76. Елисейкин П.Ф. Предмет процессуально-правового регулирования и понятие процессуальной нормы // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1977. Вып. 4.

77. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1974.

78. Елисейкин П.Ф. Природа доюрисдикционного урегулирования разногласий // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975.

79. Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль, 1983.

80. Иванов О.В. О связи материального и гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. №1.

81. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

82. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

83. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. №10.

84. Карташов В.Н. О новом подходе к содержанию правоотношения // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль., 2001. Вып. 5.

85. Кац А.К. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием // Правоведение. 1964. №2.

86. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

87. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

88. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

89. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

90. Колосович В.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.

91. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9. СПб., 1909.

92. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции. Антология уральской цивилистики. 1925 1989: сборник статей. М., 2001.

93. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

94. Крашенинников Е.А. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2000.

95. Крашенинников Е.А. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2001.

96. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

97. Крашенинников Е.А. К учению о гражданско-правовых обязанностях // Вопросы теории юридических обязанностей. Воронеж, 1988.

98. Крашенинников Е.А. Конституционное право граждан на судебную защиту. // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль, 1983.

99. Крашенинников Е.А. Конституционное право граждан на судебную защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.

100. Крашенинников Е.А. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство. // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

101. Крашенинников Е.А. О единстве субъективного права и юридической обязанности // Вопросы теории юридических обязанностей. Воронеж, 1988.

102. Крашенинников Е.А. О праве на предъявление иска // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства. Ярославль, 1992.

103. Крашенинников Е.А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений. // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

104. Крашенинников Е.А. Основное разделение гражданских прав // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, 30 31 октября 2003 г. Ярославль, 2003.

105. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

106. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

107. Крашенинников Е.А. Понятие и юридическая природа установительного притязания // Понятийный аппарат наук советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991.

108. Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986.

109. Крашенинников Е.А. Правоохранительные материальные нормы //Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

110. Крашенинников Е.А. Предмет судебной защиты и предмет судебного осуществления в исковом производстве // Механизм защиты субъективных прав. Ярославль, 1990.

111. Крашенинников Е.А. Преобразовательное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса // Материально-правовые и процессуальные средства защиты интересов государства и общества. Калинин, 1988.

112. Крашенинников Е.А. Природа норм гражданского процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1983.

113. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990.

114. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.

115. Крашенинников Е.А. Установительные притязания // Правовое государство. Проблемы правотворчества. Тарту, 1989.

116. Крашенинников Е.А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

117. Крашенинников Е.А., Бутнев В.В. К учению о праве на иск // Методологические вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1986.

118. Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Заметки об охраняемых законом интересах // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.

119. Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Защита охраняемых законом интересов путем преобразования прав и обязанностей // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Ярославль, 1989.

120. Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Преобразование прав и обязанностей как способ защиты охраняемых законом интересов // Проблемы защиты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.

121. Крашенинников Е.А., Мотовиловкер Е.Я. Установительное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса // Проблемы защиты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.

122. Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Охранительные правоотношения и защита гражданских прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.

123. Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988.

124. Курс советского гражданского процессуального права. М„ 1981.

125. Курылев С.В. Значение конкретных обстоятельств дела при применении норм советского права // Вопросы советского государства и права. Иркутск, 1965.

126. Курылев С.В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Вып. 4.

127. Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовй нормы // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. М., 1962. Вып. 15.

128. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы //Журнал российского права. № 7. 2001.

129. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права М., 2003.

130. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.1.

131. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. М., 1973.

132. Машутина Ж.И. К вопросу об объекте защиты по преобразовательному иску // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

133. Мельников А.А. Конституция СССР и проблема судебного права //Правоведение. 1979. №6.

134. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

135. Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука. СПб., 1908.

136. Мозолин В.П. О гражданском процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № 5.

137. Мотовиловкер Е. Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

138. Мотовиловкер Е. Я. Право на защиту как элемент охранительного гражданского правоотношения // Роль права в деле повышения благосостояния советских граждан в свете решений XXVII съезда КПСС. Тарту, 1987. Т.1.

139. Мотовиловкер Е. Я. Эссе об иске // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000. Вып. 3.

140. Мотовиловкер Е.Я. К теории охраняемых законом интересов // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.

141. Мотовиловкер Е.Я. Право на иск в механизме защиты субъективных прав // Механизм защиты субъективных прав. Ярославль, 1990.

142. Мотовиловкер Е.Я. Теория охранительного и регулятивного права. Воронеж, 1990.

143. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

144. Общая теория государства и права: Академический курс / под ред. Марченко М.Н. М., 1998. Т. 2.

145. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1966.

146. Орлова Е.А., Носов В.А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль, 1983.

147. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.14Z Осокина Г.Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

148. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореф. дисс. . д-ра юр. наук. М., 1972.144' Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права. // Советское государство и право. 1956. № 1.

149. Правовая система социализма / под ред. A.M. Васильева. Кн. 1. М., 1986.

150. Проблемы судебного права / под ред. Полянского Н.Н.,

151. Строговича М.С., Савицкого В.М., Мельникова А.А. М., 1983. 147' Проблемы теории государства и права М., 1999. 148' Проблемы теории права. М., 1987.

152. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории М., 1991.

153. Протасов В.Н. Охранительное правоотношение основное отношение для юридического процесса // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.151' Пугинский Б.И. О норме права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1999. №5.

154. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

155. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

156. Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

157. Сергун А.К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС. М., 1988.

158. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1990.

159. Советский гражданский процесс / под ред. Гурвича М.А. М., 1975.

160. Советский гражданский процесс. М., 1978.

161. Советское гражданское право Т. I. М., 1968.

162. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964.

163. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.

164. Тадевосян B.C. рецензия на книгу: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950 // Советское государство и право. 1951. № 6.

165. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

166. Теория государства права / под. Ред. Матузова Н.И., Малькова А.В. М., 1997.

167. Теория государства и права / под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974.

168. Толстой Ю.К. Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

169. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

170. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

171. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

172. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора М., 1974.

173. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998.

174. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

175. Халфина P.O. Общее учение о правоотношение. М., 1974.

176. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № 1.

177. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

178. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987.

179. Чечот ДМ. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. №4

180. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. М. 1968.

181. Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. 1967. № 8.

182. Шебалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. №10.

183. Шакарян М.С. Право граждан СССР на судебную защиту -элемент правового статуса личности // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982.

184. Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы» // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980.

185. Шаткое Г.И. О структуре правовой нормы // Вестник ЛГУ № 17. Серия экономика, философия, право. 1962. Вып. 3.

186. Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

187. Щеглов В.Н. Вопросы теории гражданского процесса в свете нового законодательства // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1985.

188. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.

189. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.

190. Эрделевский А. Срок как мера пресечения // Бизнес-Адвокат. № 11. 2001.

191. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

192. Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

193. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

194. Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1971.