Особенности функционирования российского рынка рабочей силы как результат влияния институциональных и организационных факторов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Муравьев, Сергей Рудольфович

• Муравьев, Сергей Рудольфович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Муравьев, Сергей Рудольфович

Введение

Глава I Рынок труда как объект экономико-теоретического анализа

§1.1 Теория рынка труда в понятийном аспекте

§1.2 Альтернативные методологические подходы к анализу отношений «работник-работодатель»

§1.3 Границы и особенности многоуровневого рынка труда

Глава II Общие закономерности и особенности функционирования российского рынка рабочей силы

§2.1 Макроэкономический анализ динамики показателей совокупного рынка рабочей силы

§2.1.1 Характеристика модели рынка труда переходного типа и сторона предложения

§2.1.2 Сторона спроса и заработная плата

§ 2.2 Влияние организационных и институциональных условий на формирование особенностей рынка труда и механизмов адаптации его субъектов Заключение Список литературы Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности функционирования российского рынка рабочей силы как результат влияния институциональных и организационных факторов»

Уже в начале фундаментальной экономической реформы стало очевидно, что за уникальностью поведения формирующегося многоуровневого рынка рабочей силы в России скрываются иные закономерности, чем те, на которых базируются теоретические модели западных научных школ. Возникла необходимость в объясняющей теории рынка труда в транзитарной экономике, и за десятилетие отечественными и зарубежными специалистами были созданы предпосылки для её появления. Определённым итогом стало такое направление позитивной экономической мысли, как анализ проблем переходного периода с точки зрения институционального неравновесия, смещения механизмов регулирования хозяйственной деятельности в сторону неформальных институтов. Но появление последних также нуждается в объяснении, и не может быть вызвано только макроэкономическими причинами или способами адаптации рыночных субъектов. Кроме того, экономисты сосредоточили внимание на специфически российских характеристиках занятости и безработицы, и несмотря на изучение опыта бывших социалистических стран было создано немногое в плане построения общей модели рынка труда переходного типа. Развитие теории рынка рабочей силы в российской экономической науке осложняется многообразием альтернативных методологических подходов к анализу его проблем, включая несогласованность учёных по поводу аналитических инструментов и уровня анализа, а также понятийные противоречия.

Между тем, период экономического роста и последующего замедления его темпов способствовал пониманию того факта, что проблемы, присущие рынку труда в 1992-1998гг., изменили лишь свои количественные, но не качественные характеристики. Такое изменение ранее было воспринято многими экономистами как завершение переходных процессов, что показывает недостаточную степень изученности их содержания и границ.

В этом аспекте несомненна актуальность выбранной темы исследования. Она предполагает анализ причинно-следственных связей в вопросе генезиса особенностей российской модели рынка рабочей силы, выявление как устойчивых тенденций в её поведении в рамках сложившейся организационной и институциональной среды, так и условий, способствующих формированию эффективной структуры занятости и снижению уровня безработицы.

Методолого-теоретической основой исследования послужили классические труды К. Маркса, Дж. Б. Кларка, А. Маршалла, Дж. М. Кейнса, А. Фил-липса. Использованы научные идеи таких учёных, как Ф. Хайек, Р. Коуз, К. Эр-роу, Я. Корнай, Д. Норт, Д. Стиглиц, Дж. Сакс, М. Блауг.

Механизмы обеспечения занятости в условиях планового хозяйства освещались в работах С.Г. Струмилина, Н.А. Цаголова, П.Г. Бунича, Г.С. Лисичкина, Е. Либермана, З.В. Бабкиной, Б.С. Лисовика.

Вопросы формирования рыночных отношений между работниками и нанимателями получили развитие в исследованиях В.Г. Костакова, Э.Р. Саруха-нова, А.З. Дадашева, И.С. Масловой, И.Е. Заславского, С.А. Кузьмина.

Необходимость создания понятийной и аналитической базы российской экономической науки применительно к теории рынка труда нашли отражение в работах А.Э. Котляра, В.И. ГХпакси, М.Г. Гильдингерш, Л.А. Костина, Л.П. Ки-ян, А. Рофе, Н.А. Волгина, B.C. Буланова, С.А. Дятлова.

Проблемы занятости, безработицы и оплаты труда в переходный период находились в центре научного внимания таких экономистов, как Е.Синдяшкина, Т. Четвернина, Ф. Прокопов, Б. Бреев, В. Гимпельсон, В. Каба-лина, В. Былков, Г.Дубянская, О. Меньшикова, М.Смирнов.

Подход к рынку труда как системе многоуровневых рынков использовался в работах Р. Капелюшникова, Г. Руденко, В. Рожкова, А. Алавердова, Н. Сапрыкиной, Ю. Одегова, С. Аукционека, А. Семёнова.

Среди зарубежных экономистов, рассматривающих особенности российского рынка труда следует выделить таких авторов, как Д. Липпольдт, С.Кларк, К. Хагемайер, Г. Стединг, Р. Лэйард, Д. Вон-Уайтхед, Н. Барр, Р. Джекман.

Цели исследования:

- разработка теоретической модели многоуровневого рынка рабочей силы, в том числе рынка труда переходного типа;

- выявление особенностей функционирования рынка рабочей силы и определяющих их факторов как необходимое условие для формирования прогнозных оценок и выбора направлений политики регулирования данного рынка.

Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

- проанализировать современные методологические подходы к рынку труда как объекту анализа в российской экономической науке и уточнить содержание понятий теории этого рынка;

- на основе теоретического анализа содержания и границ понятия многоуровневого рынка труда выявить особенности, влияющие на его национальные характеристики;

- теоретически обосновать закономерности формирования и поведения рынка рабочей силы переходного типа;

-провести анализ совокупного рынка труда в переходной экономике России в аспекте изменений характеристик предложения наёмной рабочей силы и её цены, спроса на труд, а также выявить особенности функционирования российского рынка труда по сравнению с рынками в других странах с развитой и переходной экономикой;

- раскрыть роль организационно-институциональной среды российского рынка труда в формировании его особенностей и механизмов адаптации работников и работодателей;

-определить условия, необходимые для эффективного функционирования российского рынка труда, и направления политики, обеспечивающие формирование этих условий.

В качестве объекта исследования выступает многоуровневый рынок рабочей силы.

Предметом исследования является механизм формирования особенностей российского рынка труда и определяющие эти особенности макроэкономические, структурные, организационные и институциональные факторы. Тема исследования позволяет сформулировать ее гипотезу.

В переходный период происходит формирование рынка рабочей силы как многоуровневой системы. Различия в реакции национальных моделей рынка труда на шоки спроса и предложения в экономике обусловлены специфической организационной структурой и институциональной средой этого рынка. Анализ российского рынка рабочей силы в данном аспекте выявит его особенности по сравнению с рынками стран с развитой и переходной экономикой и определяющие их факторы, что позволит прогнозировать поведение рынков труда различных уровней при сложившихся организационных и институциональных условиях, а также предложить направления политики регулирования.

Методологической основой диссертации явился системный подход к предмету исследования. Были использованы методы экономической статистики, сравнительного и логического анализа, историко-экономический и аналитический методы.

Информационной базой диссертации стали статистические материалы, опубликованные в сборниках Госкомстата России; данные, полученные в ходе независимых обследований населения Всемирным Банком и ОЭСР; экспертные оценки специалистов Российско-европейского центра экономической политики, официальные данные Министерства труда и социального развития РФ.

Научная новизна может быть представлена в виде следующих результатов исследования:

- на основе синтеза положений марксистской и институциональной теории обоснованы объект обмена и предмет купли-продажи на рынке труда, в качестве которых, соответственно, выступают рабочая сила и её использование;

- обосновано отличие отношений купли-продажи рабочей силы от «арендной» концепции рынка труда, получившей развитие в «economics», раскрыты противоречия в употреблении терминов «человеческий капитал» и «внутрифирменный рынок труда»;

- показана необходимость разграничения организационных и институциональных особенностей рынка труда и раскрыто их содержание;

- проанализированы закономерности формирования национального рынка рабочей силы с точки зрения общей модели рынка труда переходного типа и предложен метод оценки численности наёмной рабочей силы;

- определены и обобщены национальные особенности российского рынка труда по сравнению с характеристиками рынков труда других стран с переходной и развитой экономикой и выявлен комплекс факторов, определяющих эти особенности;

- показана целесообразность рассмотрения трудоизбыточного предприятия в качестве репрезентативного агента переходной экономики России, использующего в качестве адаптационной стратегию «выживания»;

- обоснована определяющая роль организационно-институциональной среды рынка труда в формировании механизмов адаптации и особенностей российского рынка труда;

- предложены основные направления политики регулирования рынка труда в России, которые должны способствовать формированию эффективной структуры занятости и снижению уровня безработицы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его основные выводы и положения могут быть применены при прогнозировании поведения российского рынка труда, при разработке Министерством труда и социального развития РФ правовой базы и конкретных мер регулирования рынка труда. Материалы диссертации могут представлять определённый интерес для исследователей проблемы рынка рабочей силы в переходной экономике, для специалистов при разработке и преподавании курсов истории экономических учений, экономической теории, экономики труда.

Основные положения диссертации обсуждались на итоговых научных конференциях Астраханского государственного педагогического университета (29 апреля 1998 г., 22 апреля 1999 г., 26 мая 2000 г.).

Результаты исследования апробированы в виде докладов и были представлены на IV Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования» (Пенза,22-23 мая 2002г.).

Основные положения диссертации отражены в 7 публикациях:

1. Основные причины несбалансированности российского рынка труда //Вестник Астраханского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Экономика. - Астрахань: Изд-во АГТУ, 1998.-С.47-50.

2. Роль хозяйственной среды функционирования предприятий в проблеме занятости /Итоговая научная конференция АГПУ (29 апреля 1998 года). Тезисы докладов. Экономика. -Астрахань:Изд-во АГПУ, 1998-С.43.

3. Занятость населения в контексте региональной политики /Итоговая научная конференция АГПУ (29 апреля 1999года). Тезисы докладов. Экономика. Право. Социология.-Астрахань: Изд-во АГПУ, 1999.-С.45.

4. Вопросы социально-экономического анализа рынка труда и сферы занятости Астраханской области /Итоговая научная конференция АГПУ (26 мая 2000 года). Тезисы докладов. Экономика. Социология. Право.-Астрахань: Изд-во АГПУ, 2000.-С.18.

5. Оценка показателей функционирования рынка рабочей силы при анализе проблем экономического развития региона //Проблемы совершенствования механизма хозяйствования. Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Изд-во МНИЦ ПГСХА, 2002.-С.32-35.

6. Структурные проблемы рынка рабочей силы в инфляционной экономике //Проблемы экономики, финансов и управления производством. Сборник научных трудов вузов России. 9 выпуск. - Иваново, 2002-С. 372-380.

7. Рынок рабочей силы переходного типа: общая модель и российские особенности // Российский рынок труда. Новации, проблемы, перспективы развития. Сборник I Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: изд-во МНИЦ ПГСХА, 2002,- С. 112-114.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. В работе использованы 11 таблиц, 3 схемы. Список литературы включает 140 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Муравьев, Сергей Рудольфович

Выводы Д. Липпольдта и Р. Торреса (как и М. Бернштама3) противоречат позиции Р.С. Капелюшникова, согласно которой мягкие бюджетные ограничения не играли сколь-нибудь существенной роли в придерживании «лишних» работников. Может быть это связано с изменениями в политике государства во второй половине 90-х годов? Но такое предположение не подтвердилось в ходе нашего исследования. Так, по утверждению сотрудников Всемирного банка, в течении периода стабилизации (середина 1995г,- август 1998г.) одновременное

1 Липпольдт Д., Торрес Р. Особенности российского рынка труда.//Человек и труд, 1995.№2.с.40.

2 Интересы работников могут заключаться и в том, чтобы любой ценой (т.е. при повышении издержек) остаться на предприятии. Содействие в соблюдении таких интересов непосредственно ведёт к усилению произвола со стороны администрации предприятий по отношению к работникам.

3 См. Гл.II § 2. воздействие мягкой бюджетной и жёсткой денежной политики привели к распространению неплатежей, что включало накопление задолженностей и расчёты в неденежной форме по рыночным ценам. Основная часть скрытых субсидий предприятиям финансировалась посредством трансфертных платежей со стороны «Газпрома» и РАО ЕЭС и накопления государственного долга. Лишь после кризиса 1998г. был обеспечен более жёсткий контроль за расходованием государственных средств и ликвидация неплатежей.1 Аналогичного мнения придерживаются специалисты ОЭСР, отмечающие также, что прибыльности промышленных предприятий и в 1999-2000г.г. способствовали огромные субсидии в форме низких внутренних цен на электроэнергию, газ и услуги транс

•у порта, которые оцениваются более чем в 5% ВВП.

Следовательно, «смягчение» бюджетных ограничений действительно имело место и было направлено, в том числе, на сохранение рабочих мест. Часто патерналистские установки менеджмента подкреплялись просьбами и прямым давлением со стороны местных органов власти. Местная администрация, особенно в средних городах районного масштаба, вступала в переговоры с руководством предприятий с целью снижения числа увольнений, используя следующие формы убеждения: а) льготы по налогам и выплатам в социальные фонды; б)разработка «мягких» поэтапных программ сокращения численности персонала; в) поощрение или принуждение предприятий, имевших задолженности по выплатам в фонд занятости, к участию в так называемых программах «сохранения рабочих мест» или «обучения молодёжи».3

Прямое и косвенное субсидирование предприятий предполагало также ограничения в возможности реализации Закона о банкротстве, которые были заложены в его первоначальной редакции (ноябрь 1992г.). Введённая в действие в марте 1998г. вторая редакция была более жёсткой. Но, как указывают специалисты ОЭСР (2001г.), до сих пор сложно обанкротить крупные неплатежеспособные предприятия с большим числом занятых, обычно содержащие на

1 Россия после кризиса 98 г.Указ. соч. с.77,78.

2 Источник: Обзор основных тенденций российской экономики//Вопросы экономики, 2002. №5.с.74,75.

3 Россия после кризиса 1998 года. Указ. соч. с. 90,91. своём балансе социальную инфрастуктуру, используемую жителями близлежащих территорий.1

Таким образом, способы адаптации предприятий, обусловившие резервирование излишней рабочей силы и сохранение относительного высокого спроса на неё, базировались на возможностях работодателей перекладывать издержки приспособления на работников и государство. В свою очередь, эти возможности обеспечивались организационными и институциональными условиями. С одной стороны, отсутствовали организации, отстаивающие интересы занятых, с другой, - государство не было заинтересовано в создании механизмов контроля2 над соблюдением формального трудового законодательства. Эти механизмы, которые должны создавать для предприятий издержки, сопоставляемые с выгодами от их нарушения, были в целом направлены на недопущение массовых увольнений. В то же время они создавали благоприятную среду для оппортунистического поведения работодателей по отношению к тем, кто фактически или формально сохранял свои рабочие места.

Отсутствие эффективных регуляторов взаимоотношений субъектов рынка труда способствовало возникновению неформальных институтов,3 обладающих характеристиками квазиинститутов, или институциональных ловушек.4 Помимо отмечаемых экономистами их негативных функций в плане возникновения условий неопределённости на рынке труда и слабых стимулов к реструктуризации занятости, следует подчеркнуть асимметричный характер таких институтов. Они обеспечивали систематические преимущества работодателям в распределении издержек, связанных с производством и выполнением условий контракта о найме, а их устойчивость подкреплялась скрытой переговорной силой (угрозы закрытий предприятий (цехов), сокращений и т.п.).

1 Обзор основных тенденций.Указ. соч. с. 78,79.

2 Под механизмами контроля подразумевается набор приёмов идентификации нарушителя и применение санкций по отношению к нему. См. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов. Указ. соч с.67.

3 К неформальным институтам рынка труда мы относим: неявные контракты (договоренности о скрытых доплатах и сроках занятости и т.п.), практику задержек заработной платы и оплаты труда «натурой», неявные соглашения предприятий с государством и т.п.

4 Под квазиинститутами понимаются «реально, хотя и неофициально, признаваемые в обществе негативные (с позиции общественных интересов) формы коллективной деятельности». Термин «инстшуциональная ловушка»

Говоря о неформальных институтах, мы также имеем ввиду неявные соглашения между работниками и нанимателями, суть которых заключается в согласии занятых нести дополнительные издержки, вызванные снижением реальных доходов, ухудшением условий труда. В качестве одной из причин, побуждающих работников примиряться с таким положением, можно назвать доступ занятых на предприятиях государственного и приватизированного секторов к социальным услугам. Значимость этого фактора ещё в начале реформ отмечали некоторые зарубежные экономисты.1 Обследования, проведённые в конце 90-х t гг. также показывают, что услуги, предоставляемые предприятиями и включающие дотируемое питание, бесплатные детские сады, дома отдыха и жильё, способствовали «удержанию» работников. По результатам опроса, почти 70% занятых на прибыльных и 78% - на убыточных предприятиях остались бы на рабочих местах даже в случае возобновления задержек оплаты труда.2

Кроме того, важным способом адаптации работников стала вторичная (дополнительная) занятость. Хотя по данным Госкомстата России, дополнительную занятость в марте 1996г. имело 1,3% населения в возрасте 15-72 лет, в октябре 1998г. - 1,1%, в ноябре 1999г.- 2,2%, в мае 2000г.- 2,1%, независимые обследования показывают её больше распространение: согласно опросу ВЦИОМ (1997-1998гг.) - от 11 до 17% населения, уже имеющего работу.3

Способы адаптации, которые использовали занятые работники, стали прямым следствием действия механизмов приспособления, применяемых предприятиями. Например, широкое распространение неформальной и вторичной занятости можно объяснить стремлением работодателей избежать издержек, связанных с маневрированием численностью персонала и уплатой налогов, начисляемых на фонд оплаты труда. Приспособительные механизмы, являясь частью стратегии «выживания», использовались большинством российских предприятий, что делало практически неосуществимым применение государством близок по смыслу к термину «квлчиинститут» и обозначает неэффективные устойчивые нормы и правила. См. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Указ. соч. с.60.

1 Липпольдт Д., Торрес Р. Указ. соч. с.40.

2 Источник: Россия после кризиса 1998 года. Указ. соч. с.95.

3 Источник: Предложения к стратегии содействия сокращению бедности в России. Указ. соч.с.15. мер принуждения к соблюдению официально установленных норм и правил в сфере занятости и рынка труда. А дополнительным условием их «живучести» явилась неэффективность коллективных форм противодействия оппортунистическому поведению нанимателей и «высокий порог терпимости» (по словам Р. Капелюшникова) самих работников.

В период экономического роста 1999-2000гг. экономика продемонстрировала переход от неформальных «правил игры» к более формализованным. Этот процесс следует считать вполне закономерным, так как «специфические приспособительные механизмы, возникшие на рынке труда, выполняли функцию амортизаторов негативных шоков, и при улучшении экономической конъюнктуры «спрос» на них пошёл на убыль.1

Отсутствие позитивных изменений в организационных и институциональных условиях (кроме, может быть, усиления механизмов контроля) не дают оснований считать, что неформальные институты прекратят своё действие, а способы адаптации «за счёт контрагентов» не буду задействованы предприятиями при ухудшении экономической ситуации. Частичным подтверждением наших выводов могут служить данные, касающиеся задержек оплаты труда. В этой области положительные сдвиги наметились в 1999г., когда задолженность предприятий и бюджета снизились в номинальном выражении с 67,7 млрд.руб. в I квартале до 43,8 млрд. руб. в IV квартале. Но уже в 2001 (начало замедления темпов роста) объём долгов стал расти, составив на конец ноября 34,8 млрд.руб. по сравнению с 31,7 млрд. руб. по состоянию на начало года. Это увеличение почти полностью происходило за счёт роста долгов предприятий.2

Факторы, обусловившие относительно высокий спрос на наёмную рабочую силу, следует рассматривать также в качестве находящихся на стороне спроса причин следующей наиболее характерной особенности российского рынка труда в переходный период. Она заключается в относительно низком уровне общей и регистрируемой безработицы.

1 Капелюшников Р.И. Указ. соч. с.2%.

2 Обзор экономики России. 2002.№1.с. 160,163.

Важно обратить внимание на то, что создание избыточного резерва рабочей силы на предприятиях происходило на фоне высокой активности найма. Этот факт можно объяснить используемой предприятиями стратегией «выживания», основанной на сегментации внутреннего рынка труда. Стремление менеджмента сохранить «ядро» трудового коллектива вело к высокой мобильности (в пределах регионального рынка) работников с низкой квалификацией, частой смене ими места работы. Как следствие работодатели испытывали постоянную потребность в этой категории работников, а регистрируемая безработица представляла собой «весьма динамичный феномен» с ежемесячной ротацией примерно пятой части её состава.1 И хотя средняя продолжительность общей безработицы выросла с 4,4 и до 9,7 месяца за 1992-1999гг., регистрируемой - с 2,7 до 7,1 месяца за 1992-1999гг., но была менее значительной, чем в большинстве стран ЦВЕ (12-18 месяцев). Высокая ротация состава безработных сохранилась в 2000-2001 гг., что в целом было связано с увеличением спроса на труд. При обследовании трёх регионов, проведённом Всемирным Банком, было выявлено, что новую работу менее чем за три месяца после увольнения нашли 76-90% работников.3

В тенденциях формирования уровня общей и регистрируемой безработицы4 прослеживается три этапа: 1) в 1992-1996 гг. их показатели повышались; 2) в 1997-1999гг. численность общих безработных продолжала увеличиваться, а регистрируемых - снижалась; 3) в 2000-2001гг. оба показателя уменьшались (см. Таблица 6).

Сокращение регистрируемой безработицы в 1997-1999гг. привело к увеличению разрыва между её показателем и численностью «мотовских» безработных, который на протяжении 1992-2001 гг. находился в интервале 2,7 - 6,5 раз. В большинстве стран ЦВЕ ситуация была обратной, т.е. - уровень «офици

1 Источник: Капслюшников Р.И. Указ. соч. с.48,49.

2 Там же.

3 Источник: Россия после кризиса 1998 года. Указ. соч. с.93.

4 Было бы неточным рассматривать зарегистрированных и безработных как подмножество «мотовских» безработных из-за различий в методиках: некоторые из зарегистрированных безработных могут не являться таковыми по определению МОТ. Но этот факт одними из первых указали Соболева И. И Четвернина Т. в работе: Масштабы безработицы в России и способы ей измерения. // Вопросы экономики. 1999. №1 I.e. 111. альной» безработицы был стабильно выше. При объяснении этой особенности, как и феномена низкой безработицы, не менее важное значение, чем причины, находящиеся на стороне спроса, имеют способы адаптации работников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты решения задач исследования можно сформулировать в виде следующих положений и выводов:

1 .Разногласия среди экономистов по поводу содержания понятия рынка труда вызваны во многом недостаточной степенью изученности терминологических систем К. Маркса и «economics». Разграничение труда как услуги и как функции наёмной рабочей силы или его отсутствие имеет важные методологические следствия. В соответствии с понятийным аппаратом «economics» рынок труда имеет значительное сходство с рынками услуг других факторов производства, и вполне допустимо объединение трёх форм продажи услуг труда: работодателю, конечному потребителю и собственному предприятию (самому себе). Марксистская теория, наоборот, акцентирует внимание на отличиях рынка рабочей силы от других ресурсных рынков, особенностях объекта и предмета отношений его субъектов; такой подход, в частности, предоставляет исследователю рынка труда переходного типа эффективные инструменты анализа изменений соотношения между самодеятельным населением и лицами, традиционно занятыми по найму.

2. Раскрытие содержания процесса купли-продажи на рынке труда с точки зрения институциональной теории и в аспекте отношений собственности позволяет находить убедительные доводы в защиту положения о рабочей силе как объекте, а её временном использовании - как предмете обмена. Контракт о найме работника, имея форму договора об аренде, по сути не является таковым: особенности, связанные с предложением рабочей силы не позволяют согласиться с мнением о тождественности принятия решений владельцами капитала и ресурса труда, а также с тенденцией в экономической теории придать рынку труда максимально возможное сходство с рынком капитала. По той же причине не все методологические основания теории «человеческого капитала» можно признать обоснованным.

3.Самостоятельным выражением противоречивости понятия рынка труда можно считать дискуссию по поводу его границ. Однако сторонники «узкой» трактовки рынка, апеллируют к автору «Капитала» неправомерно: и марксистская, и неоклассическая теории рассматривают рынок труда как многоуровневую систему, включая в число субъектов как безработных, так занятых, В то же время использование концепции «внутрифирменного» рынка труда позволяет некоторым экономистам расширять рыночные границы до процессов, имеющих организационное содержание, что отражает различие в понимании природы фирмы и стремление провести неоправданную ревизию понятия рынка в целом.

4. Для исследования системы рынка рабочей силы возможно и необходимо провести разграничение понятий его организации (определённого способа взаимодействия субъектов рынка) и институтов (правил и норм взаимодействия субъектов). Анализ показывает, что специфика организационных и институциональных условий многоуровневого рынка труда (национальный, отраслевой, региональный и заводской уровни) определяет конкретные характеристики рынков различных стран.

5.Дискуссия о функционировании рынка труда при социализме отражает отсутствие теоретической модели рынка труда переходного типа. Мы характеризуем содержание переходного периода как движение от «рынка» с ограниченными ресурсами к рынку с ограниченным спросом (по терминологии Я.Корнаи) и формирование рынка рабочей силы как многоуровневой системы. Макроэкономический анализ выявляет, с одной стороны, закономерную тенденцию снижения численности наёмной рабочей силы, роста самозанятости и уровня безработицы в России на протяжении 90-х годов, с другой - действие факторов, вызывающих не равновесие долгосрочных и краткосрочных процессов на рынке труда и противодействующих тенденции снижения экономической активности населения и формирования эффективной структуры занятости.

6.Такие экономические факторы, как инфляция, падение объёмов производства и инвестиций привели к возникновению негативных явлений на рынке труда: перманентному снижению реальной заработной платы, дезориентации в размещении трудовых ресурсов, росту неформальной занятости и др. Возникли отличительные (от рынков труда развитых и переходных экономик) особенноста российской модели рынка рабочей силы. Неадекватный падению объёмов производства уровень безработицы (прежде всего, регистрируемой), сохранение относительно высокого спроса на рабочую силу (но не на труд) явились особенностями, проявившими себя на макроуровне. Структурные особенности выразились в нарастающей степени дифференциации заработной платы по отраслям и секторам экономики.

7. Сами по себе экономические факторы не могут считаться причиной формирования специфических характеристик функционирования российского рынка труда. Большинство экономистов объясняют последние через способы адаптации рыночных субъектов и экономические институты. Анализ рынка в этом аспекте показал, что в качестве репрезентативного агента транзитарной экономики можно рассматривать трудоизбыточное предприятие, использующее стратегию «выживания» и соответствующие адаптационные механизмы. Но возникновение этих механизмов также нуждается в объяснении, которые связывается нами с организационно-институциональной средой рынка труда.

8. Несмотря на наличие формальных институтов многоуровневого коллективно-договорного регулирования условий и оплаты труда, в России фактически сложилась преимущественно децентрализованная система установления заработной платы в негосударственном секторе. Она отличается от аналогичных систем Великобритании (с высоким уровнем развития профсоюзного движения) и США (с широким использованием долгосрочных трудовых соглашений). Кроме того, в некоторых «благополучных» отраслях переговоры между профсоюзами и нанимателями проходят на отраслевом уровне, а государство как крупнейший работодатель не заинтересовано во введении «прозрачных» правил индексации доходов занятых в бюджетной сфере. Эти условия, дополняющиеся отсутствием действенных механизмов контроля над соблюдением трудового законодательства и слабой позицией работников в переговорах, способствовали формированию специфической институциональной среды, которая характеризовалась важной ролью неформальных соглашений, широким использованием нестандартных форм адаптации к шокам переходного периода, мягкими бюджетными ограничениями для предприятий.

9.Следствием неравномерного повышения цен и снижения объемов производства по отраслям при данных организационных и институциональных условиях стали такие особенности функционирования российского рынка труда, как нарастающая дифференциация заработной платы по отраслям и предприятиям различных форм собственности, а также относительно высокий спрос на рабочую силу (который противодействовал реструктуризации занятости). Для объяснения низкого уровня зарегистрированной безработицы в России 90-х годов имеют значение формы адаптации наёмных работников. Они были вызваны институтами внешнего регионального рынка труда: низким уровнем пособий по безработице, относительно высокими издержками регистрации в службах занятости. Такая институциональная среда явилась результатом «преломления» формальных институтов западного образца через организационные особенности рынка - неэффективную систему защиты от безработицы, основной частью которой были государственные службы занятости.

10. Как показал анализ, основным следствием действия негативных экономических факторов при специфических организационных и институциональных условиях стали структурные проблемы: неэффективные структура спроса на труд и структура заработной платы. Для их решения необходимы «изменения в соотношениях цен и заработков и переливы трудовых ресурсов между отраслями» (по словам Ф. Хайека). Движение к эффективной структуре занятости и равновесной структуре соотношений цен и заработков, предполагающее снижение уровня фактической и потенциальной безработицы в долгосрочном периоде, должно сопровождаться формированием следующих условий.

Во-первых, решающим моментом при формировании эффективного спроса на труд должно стать усиление бюджетных ограничений и механизмов контроля. При этом правительству необходимо выступить проводником действия формальных институтов на рынке труда. В качестве конкретной меры можно предложить, например, создание в рамках региональных служб занятости структур, в задачи которых входило бы применение санкций за нарушение трудового законодательства и выявление случаев такого нарушения по обращениям работников.

Во-вторых, важно учитывать, что собственно рынок лишь частично может решать задачи по реструктуризации заработной платы и занятости, поскольку в бюджетном секторе сосредоточено около 30% занятых, а в некоторых отраслях «влиятельные» профсоюзы способствуют установлению относительно высокого уровня заработной платы, не оправданного увеличением производительности труда. Поэтому непременным условием повышения эффективности рынка рабочей силы следует считать усиление ответственности органов государственной власти всех уровней за выполнение обязательств перед работниками бюджетной сферы, включая ликвидацию необоснованных разрывов в оплате труда между секторами, создание «прозрачных» схем индексации доходов, осуществление косвенных мер регулирования оплаты труда на предприятиях, ориентирующихся на отраслевое (тарифное) соглашение.

В-третьих, реаллокация ресурсов при формировании вышеуказанных условий будет сопровождаться ростом структурной безработицы, поэтому необходимо приведение организационных условий региональных рынков труда в соответствие с требованиями решения задач поддержки безработных и оказание им активной помощи в переподготовке и переобучении.

В качестве самого общего можно сделать следующий вывод: важнейшей предпосылкой эффективности функционирования рынка труда является адекватность друг к другу институциональных и организационных условий. В противном случае любое «цивилизованное» законодательство обречено принимать формы институтов переходной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Муравьев, Сергей Рудольфович, 2003 год

1. Алавердов А. К вопросу о внутрифирменном рынке труда // Вопросы эконо-мики.-1999.-№ 12-с. 120-124.

2. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» //Экономист.- 2002. № 2. с. 44-49.

3. Андреев С.В. Кадровый потенциал и проблема занятости в условиях перехода России к рыночным отношениям. М.: Изд-во ин-та социологии РАН, 1997. -165с.

4. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // МЭ и МО. 1998. - № 6. - с. 48-59.

5. Антосенков Е., Петров О. Социально-трудовая сфера предприятий промышленности // Экономист. 1998. - № 6. - с.44-55.

6. Антосенков Е., Петров О. Мониторинг социально- трудовой сферы // Экономист. 1998. - № 4. - с. 35-45.

7. Балацкий Е. Дисконт-фактор в расчетах рентабельности вложений в человеческий капитал // Общество и экономика. 2000. - № 11-12. - с. 93-103.

8. Балацкий Е.Л. Стоимостные диспропорции на рынке труда // Экономика и математические методы. 1993. - т.29. - Вып.1.- с. 79-87.

9. Балацкий Е., Потапова А. Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики // МЭ и МО. 2000. - № 6. - с.87-94.

10. Бахнов М.С. Комментарии к Закону РФ «О коллективных договорах и соглашениях» и социально-партнерские отношения работников и работодателей // Трудовое право. 1997. - № 3. с.3-12.

11. Безгребальная И.Ю. Тенденции в сфере занятости населения в переходный период//Российский экономический журнал. -1995.-№ 11.-е. 62-68.

12. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе и в России /Под ред. Р. Емцова, С. Коммандера, Ф. Коричелли. М.: Инфра.-М., 1995.-477с.

13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.-М.: Дело ЛТД,1994.-656с.

14. Бочаров В.Ю. Инстуционализация договорных трудовых отношений на предприятиях //Социологические исследования. 2001 .-№7.-с.38-41.

15. Бреев Б.Д., Жаромский B.C., Галецкий В.Ф. Оценка масштабов потенциальной безработицы на основе методики «кривой Филлипса» //Моделирование рыночных отношений и социальная политика. -М., 1993.с.82-102.

16. Бреев Б. Костенко Т., Нанавян А. Экономические последствия безработицы: оценка потерь //Общество и экономика.-2002.-№5.-с.99.-112.

17. Бушмарин И. Аномалии российского рынка труда //МЭ и МО. -1998.-№2.-с.91.-101.

18. Былков В.Г. Экономические факторы управления системой регионального рынка труда. -Иркутск: Изд-во Иркут. экон. акад., 1996.-208с.

19. Виноградова Е.В. Российские предприятия: занятость, заработная плата, социальная инфраструктура//Общество и экономика.-1996.-№7.-с. 15-25.

20. Вишневская Н.Т. Рынок труда на фазе подъёма: наступит ли перелом? //МЭ и МО.-1996.-№3.-с. 67-72.

21. Вишневская Н.Т. Рынок труда переплетение циклических и структурных факторов//МЭ и МО.-1993.-№12.-с. 63-70.

22. Волков С.И. Экономический механизм достижения равновесия интересов агентов российского рынка труда: Автореф. дис. канд.экон. наук.-Тамбов,2000.-21 с.

23. Галицкий В., Попов С. Скромное обаяние частника // Экономика и жизнь. -2001.№11.

24. Гарсия-Иссер М., Голодец О., Смирнов С. Критические ситуации на региональных рынках труда // Вопросы экономики. 1997.-№2.-с.114.-124.

25. Гильдингерш М.Г. Безработица в России: сущность, формы, социальные последствия перехода к рынку. -СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1995.-163с.

26. Гильдингерш М.Г. Основные положения теории безработицы в рыночной экономике и оценка возможностей их трансформации для анализа безработицы в России//Труд за рубежом. -1996.-№1.-с. 38-51.

27. Гимпельсон В., Горбачёва Т., Липпольдт Д. Движение рабочей силы (оценки, международные сопоставления и влияние на рынок труда) //Вопросы эконо