Особенности федерализма на современном этапе развития России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Сироткин, Михаил Владимирович

• Сироткин, Михаил Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сироткин, Михаил Владимирович

Введение.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФЕДЕРАЛИЗМА

§ 1. Понятие федерализма, его сущность и принципы.

§ 2. Политико-правовое учение о федерализме.

§ 3. Основные модели федерализма, исторически сложившиеся в мире.

ГЛАВА II. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ РОССИЙ

СКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

§]. Становление и эволюция федерализма в России.

§ 2. Государственно-правовая практика функционирования современного российского федерализма.

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ РОССИИ

§ 1. Роль решений Конституционного Суда в регулировании федеративных отношений.

§ 2. Модель российского федерализма на современном этапе.

• § 3. Основные направления развития системы органов государственной власти в федеративной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности федерализма на современном этапе развития России»

Актуальность темы исследования. Вопрос о федерализме является частным аспектом более общего вопроса территориальной организации государства, а отношения между территориями и центральной властью представляют собой важнейшую грань самого бытия государства. Но особенность России в том, что в контексте происходящих в настоящее время событий вопрос о федерализме и есть вопрос о государстве. И наоборот, все происходящие в государстве события в той или иной мере связаны с федерализмом, могут и должны рассматриваться в его аспекте. При этом нельзя не отметить, что в России понимание федерализма, организация федеративной модели российского государственного устройства, сами подходы к федерализму отличаются в своем существе от понимания его в западном мире.

Непродолжительная практика реализации федеративных отношений в России показывает, что отечественную модель федерализма следует рассматривать не как уже окончательно сложившуюся в своих базовых характеристиках систему, а как динамично меняющуюся, эволюционирующую, диалектично трансформирующуюся в соответствии с изменениями в общественных отношениях структуру. Российский федерализм не оформившееся институциональное явление, а, скорее, непрекращающийся процесс поиска собственной идентичности, адекватной реалиям и задачам и перспективам государственного строительства.

О незавершенности конституционной модели российского федерализма свидетельствуют реформы, проведенные в 2000-2004 г.: учреждение института полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах; изменение порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ а также порядка формирования поста главы исполнительной власти субъекта РФ. Принят ряд законов, регулирующих федеративные отношения. Наметилась тенденция к укрупнению субъектов РФ, путем их объединения.

Нереализованный потенциал федерализма сдерживает развитие страны. Своевременное непроведение продуманной модернизации приводит к тому, что наряду с позитивными тенденциями, проявляющимися в самостоятельности субъектов Российской Федерации и децентрализации государственной власти, нарастают и негативные в виде стремления к политико-экономическому обособлению отдельных республик и регионов, подчас открытому сепаратизму, несущему угрозу единству и целостности России.

Более того, на всем протяжении развития российского федерализма существуют сомнения в оптимальности для России выбора именно федеративной формы государственного устройства как наиболее адекватной российским политико-правовым реалиям, традициям и ментальности.

Исследование российской модели федерализма и дальнейших путей его развития представляется важным еще и потому, что курс нового руководства России на усиление действенности и эффективности деятельности государства должен сопровождаться его научной проработкой. Как показывает отечественный опыт, практическое опережение теоретических разработок приводит к принятию ошибочных решений, пагубных для исторической судьбы России и ее многонационального народа.

Степень научной разработанности исследования. Важное значение для раскрытия сущности российской модели федеративного государственного устройства имеют политико-правовые исследования федерализма.

Исследованием федерализма в зарубежных странах занимались такие его основоположники как А.Гамильтон, Д.Джей, М.Медисон, Т.Гоббс, Ж.Ж.Руссо, на более современном этапе Д.Лутц, П.Кинг, В.Остром, Д.Элазар, Д.Смит, К.Хессе, Ж.-П.Жакке и др.

В советской и российской юридической литературе теоретическому и историческому исследованию федерализма посвящены труды

Н.Н.Алексеева, Д.Л.Златопольского, И.П.Ильинского, НЛ.Куприц, А.И.Лепешкина, В.А.Ржевского, В.Г.Филимонова, О.И.Чистякова и др.

Проблемы федерализма в XIX-начале XX вв. рассматривались М.П.Драгомировым, А.И.Коваленко, Ф.Ф.Кокошкиным, В.М.Коркуновым, Ю.С.Кукушкиным, А.А.Сенцовым, А.А.Ященко и др.

В настоящее время исследованию становления и развития федеративных отношений в России посвящены исследования Р.Г.Абдулатипова, М.В.Баглая, Л.Ф.Болтенковой, В.В.Гошуляка, Е.И.Козловой, Б.С.Крылова, О.Е.Кутафина, Н.А;Михалевой, С.И.Некрасова, С.В.Полениной, И.П.Умновой, В.Е.Чиркина, Б.С.Эбзеева, Ю.В.Ярыгина и других российских ученых.

Цель и задачи исследования. Основной целю работы является выявление теоретико-правовых особенностей конституционной модели государственного устройства России, перспектив ее дальнейшего развития и совершенствования.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• специфики федеративных процессов в России в их совокупности;

• проблемы рецепции иностранного опыта;

• анализа эволюции собственно российского федерализма;

• выбора стратегий развития российского федерализма;

• выработки правового и институционального обеспечения российского федерализма;

• выработки концепции модернизации российского федерализма, включая ее социально-экономические, государственно-территориальные, политико-управленческие аспекты.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют: международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, законодательство СССР и союзных республик, федеральные конституционные законы и федеральные законы, регулирующие федеративные отношения, указы Президента РФ, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, конституции и уставы субъектов РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, практика судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также публикации в средствах массовой информации. Особое внимание в работе уделено конституциям и законодательству зарубежных федеративных государств (США, ФРГ, Индии). Использовались материалы отечественного современного правотворчества, не получившего в настоящее время нормативного закрепления.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составила совокупность общенаучных и специальных методов познания государственно-правовой и общественной действительности, выработанных современной наукой. Важнейшим методом явился системно-структурный подход, примененный для понимания природы федеративного государственного устройства и выявления особенностей российской модели федерации. Применялись методы формально-логического, формально-юридического и функционального анализа, сравнительно-правовой метод.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых-юристов по исследуемой теме, а также основные положения, выработанные общей теорией государства и права, конституционным правом, историей политических и правовых учений.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и практических аспектов российской модели федерализма. В диссертации сформулировано понятие федерализма и федерации; определены принципы федеративного устройства; расширено понимание кооперативной модели федерализма. На основе сравнительно-правового анализа выявлены достоинства и недостатки, присущие различным федеративным моделям. По новому, по сравнению с предыдущими исследованиями, переосмыслены ключевые проблемы и перспективы развития российской государственности; проанализирована практика функционирования современного российского федерализма и показаны тенденции его дальнейшего развития. На новом теоретическом и практическом материале выработана концепция оптимальной для России модели федерализма, которая видится в развитии кооперативных начал федерализма. Предложены компенсационные правовые механизмы, которые могут быть использованы при проводимой реформе избирательной системы и системы органов государственной власти в Российской Федерации.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Авторское определение кооперативного федерализма как особого политико-правового режима, обеспечивающего финансово-экономическую самостоятельность субъектов федерации, позволяющую им быть самодостаточными, то есть самостоятельно и под свою ответственность осуществлять полномочия, переданные им центральной властью или сохраненные в ходе объединения, либо приобретенные ими на основании договора об объединении в федеративный союз.

2. Вывод о том, что Конституция РФ регулирует федеративные отношения абстрактно, на уровне принципов, что позволяет трансформировать федеративную организацию России, не изменяя при этом текста конституции.

3. Авторская классификация современной модели российского федерализма как национально-территориальную симметричную конституционную федерацию, основанную на сочетании элементов дуализма и кооперации при осуществлении государственной власти.

4. Вывод о том, что результат реализации процесса слияния автономных округов с областями и краями, в которые они входят, приведет к тому, что в итоге в России сохраняться лишь два автономных образования - Чукотский автономный округ и Еврейская автономная область, которые, в свою очередь, могут быть преобразованы в административные области.

5. Предложения необходимости слияния таких субъектов Российской Федерации как г. Москва и Московская область, а также г. Санкт-Петербург и Ленинградская область в два самостоятельных субъекта федерации, исходя из потребности обеспечения нормального, бесконфликтного и динамичного социально-экономического развития этих регионов.

6. Заключение о том, что передача г. Санкт-Петербургу столичных функций путем перевода в него отдельных федеральных органов государственной власти невозможна без изменения ч. 2 ст. 70 Конституции РФ.

7. Вывод о том, что одной из основных проблем в области разрешения противоречий между федеральным и региональным законодательством является проблема разграничения предметов ведения и полномочий. Автор выступает за распределение (раскассирование) предметов совместного ведения в рамках федеративной реформы и "вторичного" (законодательного) разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

8. Предложение об объявлении городов России с населением свыше 1 млн. человек городами федерального значения без придания им статуса субъектов Федерации, но с определением их статуса (наряду с городами Москвой и Санкт-Петербургом) как столичных городов одноименных субъектов Федерации.

9. Предложение о необходимости реализации принципа бюджетного федерализма путем равномерного распределения доходов между тремя уровнями публичной власти, закрепленного нормами Бюджетного кодекса РФ в соотношении (1/3; 1/3; 1/3).

10. Вывод о том, что процедура назначения глав субъектов Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Федерации по представлению Президента России не укрепляет российский федерализм, а разрушает федеративный и демократический характер государства.

Теоретическая значимость диссертации. Результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем государственного устройства России.

Теоретическая значимость исследования заключается в попытке комплексного рассмотрения федеративной модели на современном этапе развития Российской Федерации. Проведенный в диссертации анализ политико-правовых учений о федерализме, нормативно-правовых актов, позволяет сформулировать ряд предложений, направленных на дальнейшее развитие российского федерализма, укрепление государственного устройства и единства органов государственной власти. Значимость результатов исследования обусловлена критическим подходом к теории и практике реализации федеративных отношений в России, предложением путей решения ряда конкретных проблем.

Практическая значимость диссертации выражается в том, что ее результаты могут быть применены:

• в конституционно-правовых и общетеоретических научных исследованиях, связанных с изучением проблем российского федерализма;

• в правотворческой деятельности по разработке законодательных актов, касающихся сферы федеративных отношений;

• в учебном процессе;

• других исследованиях в сфере федерализма;

Апробация диссертационного исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре конституционного и муниципального права Академии труда и социальных отношений. Практическая апробация результатов исследования выразилась в написании трех научных статей; выступлении на конференции "Общество и право в третьем тысячелетии" (октябрь 2002 г.), "Современное состояние российского законодательства и его систематизация" (май 2003 г.), а также в использовании материалов диссертации в учебном процессе Академии труда и социальных отношений. Результаты исследования обсуждались и рецензировались на кафедре конституционного и муниципального права Академии труда и социальных отношений.

Структура и объем диссертации обусловлены задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии. Основные выводы представлены в параграфах глав и в заключении.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Сироткин, Михаил Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Федеративную организацию нередко рассматривают как наиболее совершенный способ создания целостных структур, состоящих из неодинаковых частей. Федерализм, независимо от способа формирования федеративного государства выполняет две взаимосвязанные функции: с одной стороны, он децентрализует публичную власть посредством ее разделения по вертикали и тем самым формирует полицентризм, гарантирующий демократические институты государства, провозглашенные в его конституции; с другой - интегрирует объединившиеся в федерацию государства и иные территориальные сообщества, обеспечивая их государственное единство.

Главным свойством федерализма является способность объединять ранее разнородные образования на основе взаимной поддержки целого и его частей. Федеративное устройство строится на определенной подчиненности субъектов федерации федеральной конституции и иерархии государственной власти, чем обеспечиваются эффективность функционирования федеративного государства как целостного государственного образования и совместное осуществление федерацией и ее субъектами общегосударственного суверенитета.

В работе выделяются основные принципы федерализма, признание и соблюдение которых позволяет считать федерацию как форму государственного устройства более демократичной в смысле способности противостоять авторитарным методам управления, к которым зачастую прибегают высшие органы государственной власти любого государства. Федеративная организация государства прямо подразумевает некоторую степень внутренней свободы ее субъектов, тогда как унитарная организация изначально подразумевает иерархическое соподчинение.

Федерация определяется как форма устройства государственной власти, предполагающая объединение политических сообществ, обладающих юридической и определенной политической самостоятельностью, на основе кооперации, интеграции и субсидиарности в единое союзное государство. Федерация представляет собой единство формы и содержания и должна рассматриваться как функционирование федеративного государства на основе принципов наложения, автономии и участия.

Федерализм основывается на идее единства и целостности государства, что возможно только путем установления равностатусности субъектов. Федеративная модель государственного устройства предполагает конституционное закрепление равностатусности субъектов при возможном предоставлении каждому из них различного объема и характера полномочий для практической реализации своих функций. Различие в объеме предметов ведения и полномочий субъектов, который обусловливается их историческими и другими особенностями принципиально не меняет симметричного статуса федерации.

Современную модель российского федерализма следует характеризовать как национально-территориальную симметричную конституционную федерацию, основанную на сочетании элементов дуализма и кооперации при осуществлении государственной власти.

Российский федерализм существенно отличается от зарубежных "классических" моделей, прежде всего, формализмом, делающим акцент на организационно-правовой форме государственного устройства, и утилитаризмом, основанным на традиции инструментального отношения к федерализму как способу решения политических проблем, при недооценке социальной его сущности и реального политического содержания.

Федерализм в России нельзя создать только конституционно-правовым закреплением, поскольку истоки подлинного федерализма находятся в гражданском обществе. Реальный федерализм может быть сформирован одновременно, параллельно с гражданским обществом, но не раньше его.

Кроме того, российский федерализм характеризуется сложившимся реальным противоречием между федеративной системой и образующими ее субъектами по поводу разделения и взаимосвязи государственной власти. Отсутствие согласованных принципов разделения власти порождает противоречия между центром и регионами, обусловливает несоответствие регионального и федерального законодательства, влечет нарушения единого правового пространства России. Основное внимание в российской конституционной практике уделяется разграничению прав, обязанностей и ответственности каждого уровня власти, а не их сотрудничеству и взаимодействию при решении общих вопросов. "Разделительная" ("дуалистическая") тенденция является в настоящее время отличительной чертой российской модели федерации.

Одной из основных проблем в области разрешения противоречий между федеральным и региональным законодательством в работе видится проблема разграничения предметов ведения и полномочий. Автор выступает за распределение (раскассирование) предметов совместного ведения в рамках федеративной реформы и "вторичного" (законодательного) разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Неопределенность и противоречивость ряда положений Конституции РФ, касающихся государственного устройства, в ряде случаев допускает в рамках ее правового поля принятие противоположных решений. Неясность конституционных норм на практике приводит к решению федеративных вопросов не правовыми, а политическими методами. Конституция РФ регулирует федеративные отношения на уровне принципов, что позволяет изменять федеративную модель, не изменяя текста конституции.

Правовое положение полномочных представителей Президента РФ, федеральных округов необходимо рассматривать в контексте более масштабной проблемы соотношения начал централизации и децентрализации в государственном устройстве. Институт полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах требует своего детального закрепления в конституционном законодательстве, для чего необходимо внести соответствующие изменения в Конституцию РФ и принять отдельный федеральный конституционный закон, четко закрепляющий функции полномочных представителей Президента РФ.

В исследовании обосновывается и поддерживается объективно обусловленная необходимость реформирования системы органов государственной власти, в частности, включающая в себя изменение порядка формирования глав исполнительной власти, что изменяет федеративную модель Российской Федерации. Данные изменения проводятся в рамках Конституции РФ и необходимы для укрепления государственного единства, повышения управляемости, обеспечения эффективной защиты прав и свобод граждан, успешной борьбы с терроризмом.

Автором предлагается ряд компенсационных идей, связанных с проводимыми реформами: в частности предлагается установление следующих критериев при подборе кандидата на должность главы исполнительной власти субъекта РФ: кандидат должен быть выходцем из субъекта Федерации; кандидат должен быть компетентным: знать местные условия жизни, экономики региона, иметь опыт хозяйственной деятельности, у него должна быть выработана программа развития региона по основным направлениям на четыре года; кандидат должен иметь объективную характеристику и пройти проверку соответствующих спецслужб и правоохранительных органов.

На вопрос о том, что же характеризует Россию как федерацию, как ни странно, трудно найти удовлетворительный ответ.

Российская Федерация, по существу не отвечает ни одному из общепринятых федеративных критериев "классической" федерации. Можно выделить следующие основные моменты.

Во-первых, образование Российской Федерации осуществлялось конституционным актом, которому не предшествовали договорные начала в виде сколько-нибудь серьезного, длительного и равноправного диалога между центром и субъектами относительно предполагаемой модели федерации. Само принятие Конституции Российской Федерации происходило сумбурно, в условиях острейшего политического кризиса, без необходимого согласования между Центром и регионами не только федеральных законов, но и конституций, уставов субъектов федерации. Не нашлось времени и желания на ее научную апробацию, на сравнительный анализ текста с конституциями западных федераций, на серьезное обсуждение среди широкой общественности. В итоге получился требующий коррекции юридический экспромт.

Во-вторых, функционирование Российской Федерации как государства за истекшее с момента принятия Конституции от 12 декабря 1993 г. время также мало чем напоминает подлинно федеративные отношения, поскольку отсутствует федеративный метод в виде непрерывного стремления к поиску консенсуса, равноправного диалога центра и субъектов, участия последних в управлении делами федерации.

В-третьих, российский федерализм в финансовой сфере означает перераспределение центром средств от "богатых" регионов в пользу "бедных". Само понятие "дотационный субъект" вряд ли известно где-нибудь еще, кроме Российской Федерации. Естественно, что ни о каком подлинном федерализме при таких условиях не может быть и речи. Нормализация отношений между центром и регионами на почве конституционного федерализма возможна только тогда, когда перераспределение ресурсов от одних регионов другим перестанет быть основной и повседневной функцией правительства.

В-четвертых, российский федерализм строится на сочетании как национального, так и территориального принципов. Хотя такое ее построение обусловлено исторической полиэтничностью национального состава населения, этим она отличается от большинства федераций в мире, что дает повод рассматривать ее как "неправильную" федерацию. Самое большое количество субъектов, по сравнению с другими федерациями, и разнообразие их наименования также присуще только Российской Федерации.

Можно отметить, что важнейшими признаками "классической" федерации является симметрия членов федерации и договорной характер образования. Федеративная модель Российской Федерации за истекшее десятилетие трансформировалась от понимания ее как "несимметричной договорной (вариант - конституционно-договорной)" федерации к пониманию как "симметричной конституционной" модели.

Особенно активную и позитивную роль сыграл в этом Конституционный Суд РФ, решения которого направлены на обеспечение верховенства Конституции РФ, федеральных законов на всей территории Российской Федерации, государственной целостности, единства системы государственной власти в России, равноправию субъектов РФ, равноправию и самоопределению народов многонациональной России.

При решении федеративных споров и определении российской модели федеративного устройства как конституционной и симметричной Конституционный Суд РФ однозначно установил, что республики, входящие в состав Российской Федерации, не обладают суверенитетом в условиях Российской Федерации как конституционной федерации; во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации равноправны между собой.

Федерализм в России за все прошедшее с момента принятия Конституции РФ время носил "торговый" и "маятниковый" характер. Середина 90-х гг. прошлого века характеризовалась непомерными амбициями регионов, требованием признания республик суверенными государствами, большей суверенизации и объема полномочий. После 2000 г., когда, по словам Президента РФ, Россия "стояла в шаге от развала", начался обратный процесс усиления роли федерального центра и наступления его на регионы.

Практика реализации федеративных отношений за последние несколько лет успешно опровергла позицию, доминировавшую в середине 90-х гг. о том, что надо исходить из того, что входящие в Россию республики, давшие им имя народы не откажутся от обретенного ими национального суверенитета и его соответствующего государственного оформления. Вопрос о суверенности входящих в Российскую Федерацию республик давно разрешен и в теории и на практике, его постановка теперь неуместна. Суверенными эти республики никогда не были. Федерализм и в других государствах и в России, исключает идею суверенизации республик в государственной или национальной форме.

Не подтверждается, на наш взгляд, и идея о том, что рост национального самосознания народов, традиции национальной государственности, пусть даже деформированной в годы застоя, не позволяют и в отдаленной перспективе считать унитарную форму государственного устройства приемлемой для России.

Стремление найти устойчивый путь своего развития присуще не только государству, но и любой сложноорганизованной системе. Природа устроена так, что любая система в процессе изменения стремится перейти из менее вероятного состояния в более вероятное. Это некий аналог соответствующего закона механики, согласно которому любая система, предоставленная самой себе, стремится перейти из положения с большей потенциальной энергией в положение с меньшей потенциальной энергией. Переход России в процессе преобразований из менее вероятных состояний в более вероятные сопряжен с нереализуемыми вариантами и траекториями.

Поиск оптимальной для России формы государственного устройства -это достаточно длительный и многосторонний процесс, требующий диалектического сочетания широких полномочий регионов с координационными функциями центра, взаимоограничения их прав, обеспечения прав человека и гражданина, создания правовых механизмов защиты национальных меньшинств, эффективного местного самоуправления. Трансформация российского государственного устройства призвана не допустить как ущемления интересов регионов, так и превращения России в конгломерат разрозненных автономных государственных образований.

Поиск Россией оптимальной модели собственного развития и государственного устройства не означает, что последняя обязательно должна быть федеративной. Российская практика опровергает кажущейся, на первый взгляд, простым, подход: "если сделать как у "них", то и будет как "у них". В этой связи уместно привести слова А.И.Солженицына по поводу поспешного перенимания западных форм жизни в современной России ".Уклад чужой жизни невозможно скопировать, не перерождаясь болезненно: он должен органически вытекать из традиций страны"1.

Вся история России показывает, что заимствуя западные формы, Россия наполняет их своим собственным содержанием. Ни Российская Империя, ни СССР не были империями в классическом чистом виде, какими являлись, например, Британия, Франция или Германия. Россия никогда не знала

1 Солженицын А. Россия в обвале. - М. 1998. - С. 35. государственно-правовой экономической, культурной пропасти, которая всегда разделяла в западных империях колонии и метрополию.

В.В. Розанов в начале XX в. писал, что "русские имеют свойство беззаветно отдаваться чужим влияниям. именно как жена - мужу (всемирная отзывчивость). Но здесь происходит взаимоокормление. Но в отличие от "русских" немцев, преодолевших сущность европейского начала, русские в "отдаче" сохраняют свою душу, усваивая лишь формы другого. Русские, заключает Розанов, принимают тело, но духа не принимают1.

Невозможность использования в нашей стране западных моделей развития и аргументация преимущества восточноазиатской модели, успешно опробированной в ряде стран Азиатско-Тихоокеанского региона, теперь обосновывается не только отечественными, но и многими зарубежными политологами2.

Пока федерализм в России представляет собой внешнюю форму с унитарным содержанием. Россия является федерацией только по названию. Уникальные свойства федерализма в том, что в разных условиях он может служить средством как объединения разнородных частей в целое, так и средством разъединения целого на части. В России федерирование государственного устройства означает как раз последнее - путь от единого государства и общества к его фрагментированию с перспективой дальнейшего и неизбежного распада3. У нас федерация превратилась не в средство объединения, как в США или данью уважения к традициям частей

1 Розанов В.В. Среди художников. - М., 1994. - С. 355.

2 См.: Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности (Пер. с англ.). - М., 2003. - С. 75-130.

3 Тем более неуместными выглядят "благожелательные" советы зарубежных политологов из серии "как обустроить Россию": Томас К.Линдсей, например, считает, что лучше всего для России подходит в качестве модели Положения о конфедерации США: "то, что мы сейчас называем федерализмом, на самом деле просто смесь национальных и чисто федеративных черт. Такое решение неприемлемо для России, если не будет достигнуто всеобщее согласие. Только на такой основе может быть принято нечто, напоминающее современный конституционный федерализм Америки" / Федерализм, регионализм и конституционная реформа. - М., 1993. - С. 77. государства, длительное время сохранявших самостоятельность (ФРГ), а в форму разбалансирования системы управления в государстве, которое на протяжении столетий оставалось унитарным, если не по форме, как при советской власти, то по существу.

Кстати говоря, выход из политического и конституционного кризиса на Украине, к которому привели выборы Президента Украины в ноябре-декабре 2004 г. видится на Восточной Украине в федерировании государства. Аргументируется это тем, что ".федеративная форма устройства Украины будет способствовать только большему единству государства". В этом есть большие сомнения. Когда распадалась Чехословакия, также говорилось, что Чехия и Словакия отсоединяются друг от друга для того, чтобы "установить еще более тесные связи". Так же говорилось и при распаде Советского Союза. По этой извращенной логике следует говорить не о распаде СССР, а наоборот - о создании СНГ.

Переход в России от жесткого централизованного управления к договорным основам федерализма, выражающемся, прежде всего, в децентрализации управления, системы консенсуса при принятии решений федеральными органами, наделению субъектов атрибутами государственности, как показывает практика государственного строительства - путь к ее распаду. Как отметил Президент России В.В.Путин, "весь наш исторический опыт свидетельствует: такая страна, как Россия, может жить и развиваться в существующих границах, только если она является сильной державой. Во все периоды ослабления страны -политического или экономического - перед Россией всегда и неотвратимо вставал угроза распада"1.

История России показывает, что ослабление центральной власти, в 1917 г. или в 1991 г. означает ослабление целостности и распад государства.

1 Послание Президента России В.В.Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. // Рос. газ. - 2003. - 17 мая.

В течение всей истории своего существования Россия характеризовалась постоянной склонностью к "дрейфу" государственности то в направлении распада на самостоятельные территории, удельные княжества, то в направлении построения сверхцентрализованной империи, образование которой всякий раз вновь приводило к "полураспаду". И всегда хрупкая система сдержек и противовесов по вертикали, каковой являются федеративные отношения, демонстрировала в России свою нежизнеспособность1.

Есть еще одна закономерность: и после 1917 г. и после 1991 г. центральная власть, в тяжелейших для себя условиях для сохранения государственности, шла на принятие федеральной конституции. В короткие сроки окрепнув (через несколько лет), центральная власть трансформировала федеративные отношения, наполняя федеративную форму унитарным содержанием. В современных условиях быстро меняющегося мира Россия должна сделать свой выбор: либо стоить новый федерализм на качественно иной основе, либо перейти к унитарной форме государства.

Следует учитывать в последнем случае, что такие функциональные достоинства федерации как децентрализация власти, приближение ее к населению, достижимы и в унитарном государстве, посредством его деконцентрации и децентрализации. Национальные особенности учитываются в унитарном государстве посредством национально-культурной автономии.

Вл. Соловьев считал, что "национальный вопрос для многих народов есть вопрос об их существовании. В России такого вопроса быть не может. Тысячелетней исторической работой создалась Россия как единая, независимая и великая держава"2. Единство не следует понимать как некий

1 См.: Тема исследования - перспективы российского федерализма // Журнал российского права. - 2004. - № 7. - С. 158-159.

2 Соловьев Вл. С. Национальный вопрос в России. - М., 1992. - С. 56. монолит, созданный из одинакового материала. Единство в данном случае проявляется в возможности направить развитие разных народов, проживающих в России и соединенных общей судьбой, на благо общего Отечества, при этом обеспечив достойную жизнь каждому человеку, независимо от его национальной принадлежности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сироткин, Михаил Владимирович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г.

2. Конституция Союза Советских Социалистических Республик. М.,1977.

3. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик / Сб. Конституции (основные законы) союзных советских социалистических республик. М., 1985.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. / Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№52.

5. Конституция Австрийской Республики. Федеральный конституционный закон от 10 ноября 1920 г. / Сб. Конституции государств Европейского Союза // Под. ред. Окунькова Л.А. М, 1997. - С. 11-100.

6. Конституция Бельгии от 7 февраля 1831 г. / Сб. Конституции государств Европейского Союза. С. 109-144.

7. Основной Закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 г. / Сб. Конституции государств Европейского Союза. С. 169-234.

8. Конституция Итальянской республики от 22 декабря 1947 г. / Сб. Конституции государств Европейского Союза С. 423-450.

9. Конституция Королевства Нидерландов от 17 февраля 1983 г. / Сб. Конституции государств Европейского Союза. С. 477-508.

10. Конституция Швейцарской конфедерации от 29 мая 1874 г. / Сб. Современные зарубежные конституции // Под ред. Маклакова В.В. М., 1996.-С. 208-263.

11. Конституция Соединенных Штатов Америки / Сб. Современные зарубежные конституции// Под ред. Маклакова В.В. С. 23-45.

12. Конституция Республики Армения от 5 июня 1995 г. / Сб. Конституции государств-участников СНГ // Под ред. Окунькова J1.A. М., 1999.-С. 83-112.

13. Конституция Украины от 28 июня 1996 г. / Сб. Конституции государств-участников СНГ. С. 657-715.

14. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. / Сб. нормативных актов по конституционному праву Российской Федерации. Т. 1. Екатеринбург, 1996. - С. 65-120.

15. Устав (Основной Закон) Свердловской области от 25 ноября 1994 г. / Сб. нормативных актов по конституционному праву РФ. С. 121-188.

16. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984.

17. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2015-1 "О денонсации договора об образовании СССР" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 51.-Ст. 1799.

18. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 51. - Ст. 1798.

19. Закон РФ "О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации" / Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 28. - Ст. 1618.

20. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. ЗОЮ.

21. Договор РФ и Республики Татарстан "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан" // Рос. газ. 18 февраля 1994 г.

22. Закон РСФСР "О языках народов РСФСР" от 25 октября 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. - № 50. - Ст. 1740.

23. Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР" (с изм. на 6 февраля 1995 г.) / Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1992. - № 6. - Ст. 243; Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 7. - Ст. 496.

24. Федеральный закон РФ "Об порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 4. - Ст. 224.

25. Федеральный закон РФ "О национально-культурной автономии" от 17 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2965.

26. Федеральный закон РФ "О международных договорах" от 15 июля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2727.

27. Федеральный закон РФ "Об основах отношений края или области с входящими в их состав автономными округами" // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 47. - Ст. 4325.

28. Федеральный закон РФ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995.-№35.-Ст. 3506.

29. Федеральный закон РФ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутта Государственной Думы Федерального Собрания РФ" // Рос. газ. 1999. - 8 июля.

30. Указ Президента РФ "О поэтапной конституционной реформе в РФ" от 21 сентября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993.-№39.

31. Постановление Правительства РФ "О совершенствовании механизмов государственной поддержки развития регионов Российской Федерации" от 7 декабря 1996 г. № 1450 // Собрание законодательства РФ. -1996.-№51.-Ст. 587.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Собрание законодательства РФ. -1996. № 4. - Ст. 409.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. по делу о проверке конституционности закона Удмуртской Республик от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" // Рос. газ. 1997. - 6 февраля.

34. Декларация прав народов России. Принята СНК 15 (2) ноября 1917 г. // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984.

35. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. // Журнал российского права. 2003. - № 6. - с. 3-9.1. И. Научная литература.

36. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994.-328 с.

37. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. - 512 с.

38. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М., 1999.-487 с.

39. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

40. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.- 512 с.

41. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - м., 1997.-752 с.

42. Варламова Н.В., Гаврилов О.А., Дудко И.Г. и др. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / Отв. ред. Поленина С.В. Саранск, 2003. - 144 с.

43. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. - 624 с.

44. Верт Н. История российского государства. 1900-1991. М., - 544 с.

45. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). Очерки теории и практики. М., 2001. - 508 с.

46. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону, 1995. 640 с.

47. Гаджиев К.С. О перспективах российской государственности. -М., Луч, 1993.

48. Государственное право Российской Федерации. / Под ред. О.Е.Кутафина. М., 1994.

49. Добрынин Н.М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003. -468 с.

50. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества. Социально-политический анализ. Саранск, 1993.

51. Ж.-П.Жакке. Конституционное право и политические институты. -М., 2002.-365 с.

52. Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран. -М., 1999.-320 с.1. V-*

53. Изензее И, Кирххоф П. Государственное право Германии. Т. 2. -М.,М., 1994.-319 с.

54. Иностранное конституционное право / Под ред. Маклакова В.В. -М., 1996.-508 с.

55. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001. - 352 с.

56. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. - 191 с.

57. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М., 1999.-381 с.

58. Кокотов А.Н. Русские в России: нация и государтвенность. -Екатеринбург, 1993.

59. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997. - 416с.

60. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Окунькова Л.А. М., 1997. - 664 с.

61. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Под ред. Эбзеева Б.С. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. - М., 2000. - 569 с.

62. Конрад Хессе. Основы конституционного права ФРГ. М., 1991.

63. Конституционное (государственное право) зарубежных стран. Т. 1-2. / Под ред. Б.А.Струшуна. М., 1995. - 778 с.

64. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. М., 2000. - 832 с.

65. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М., 1996.

66. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. М.И.Кукушкина. Екатеринбург, 1995. - 368 с.

67. Конституционный строй России. Вып. 1 - М., 1992.

68. Конституционный строй России. Вып. 2. - М., 1993.

69. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Топорнина Б.Н. М., 1997. - 716 с.

70. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.

71. Международное право / Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. -М., 1995. 608 с.

72. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 396 с.

73. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. - 599 с.

74. Общая теория права и государства / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994.-472 с.

75. Очерки конституционного права иностранных государств / Под ред. Ковачева Д.А. М., 1999. - 304 с.

76. Петров В.Л. Геополитика России (Возрождение или гибель?).- М., 2003.-464 с.

77. Права человека / Под ред. Лукашевой Е.А. М., 2000. - 573 с.

78. Ржевский В.А. Территориальная организация государства. -Саратов, 1966.

79. Российский конституционализм: проблемы и решения (Материалы международной конференции) М., 1999. - 247 с.

80. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.,1994

81. Современная российская политика / Под ред. В.Никонова. М., 2003. - 223 с.

82. Современные зарубежные конституции. Сб. документов М., 1996.-385 с.

83. Сравнительное конституционное право / Под ред. Чиркина В.Е. -М., 1996.-441.

84. Теоретические проблемы российского конституционализма. Сб. научн. трудов / Под ред. Юдина Ю.А. М., 2000. - 209 с.

85. Теория государства и права / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М., 1998.

86. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. - 279 с.

87. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н.Топорнин М., 2001. - 376 с.

88. Федералист. Политическое эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея: Пер. с англ. / Под общ. ред. Н.НЛковлева. М., 2000. - 592 с.

89. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. С-Пб, 2001. - С. 314.

90. Шевякин А.П. Разгром советской державы. От "оттепели" до "перестройки". М., 2004. - 448 с.

91. Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991-2003 годы. М., 2004. - 432 с.

92. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М., 2003. - 252 с.

93. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. -М., 2003.-437 с.

94. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. - 567 с.

95. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996. - 349 с.1.I. Статьи

96. Барановский К. Единство федерации или национальное разгосударствление России // Век XX и мир. 1992. - С. 43-45.

97. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. - № 2. - С. 21-31.

98. Блищенко И.П. Автономия и международное право // Московский журнал международного права. 1998. - № 1. - С. 3-11.

99. Болтенкова Л.Ф. Резервы гармонизации национальных отношений в России // Регионалия. Саранск. - 1994. № 4. - С. 10-43.

100. Выдрин И.В. Уставы областей Российской Федерации (сравнительно-правовая характеристика) // Рос. юрид. журнал. № 3. - С. 5355.

101. Гайнутдин Р. Федерация это ее народы, исповедующие рзные религии // Федерализм. - 1996. - № 4. - С. 67-86.

102. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. 2003. - № 4. - С. 76-83.

103. Гончаров И.В. К вопросу о понятии конституционной безопасности федеративного государства // Государство и право. 2003. - № 12.-С. 104-108.

104. Гранкин И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов федерации // Журнал рос. права. 1998. -№4-5.-С. 79-85.

105. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2004.- № 5. - С. 89-92.

106. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и конституционная реформа как неизбежность перемен // Журнал российского права. 2004. - 33. - С. 9-15.

107. Дудко И.Г. К вопросу о "правовой системе" субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2003. - № 9. - С. 96-99.

108. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложно составные субъекты // Журнал рос. права. 1998. - № 7. - С. 19-24.

109. Златопольский Д. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты, проблемы // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. -1994.-№4.- С. 3-13.

110. Зубов В. Неравенство территорий это неравенство граждан // Рос. федерация. 1995. - № 7. - С. 20-22.

111. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. - № 11. - С. 29-37.

112. Карапетян JI.M. Грани суверенитета и самоопределение народов // Государство и право. 1993. - № 1. - С. 13-22.3. 14. Ким А.И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 29-30.

113. Ковалев А.А. Проблема разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами в вопросах заключения международных договоров // Московский журнал междунар. права. 1994. -№ 3. - С. 3-11.

114. Ковачев Д.А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты // Журнал рос. права. 1998. - № 7. - С. 120-128.

115. Кодан С.В. Местные узаконения в системе законодательства Российской империи (1800-1850 гг.) // Журнал российского права. 2003. -№9-с. 163-172.

116. Конюхова И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика // Журнал российского права. 2004. - № 1. - С. 109-121.

117. Королева-Коноплянская Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. - № 3. - С. 105-120.

118. Костенко М.Л., Лавренова Н.В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация // Государство и право. -1994.-№4.- С. 105-114.

119. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал рос. права. 1998. - № 6. - С. 3-9.

120. Кряжков В. А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 3137.

121. Кряжков В.А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Рос. федерация. 1996. - № 2. - С. 48-50.

122. Лукашук И.И. Участие федеративных государств в международных договорах // Журнал российского права. 2003. - № 5. - С. 76-85.

123. Лысенко В., Калина В. Между суверенизацией и губернизацией // Рос. федерация. 1995. - № 20. - С. 42-43.

124. Лысенко В. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений? // Федерализм. 1996. -№ 3. - С. 11-34.

125. Лысенко В. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. 1995. -№ 10.-С. 62-67.

126. Поленина С.В. Федеративный договор и структура законодательства России // Государство и право. 1993. - № 1. - С. 3-12.

127. Правовой статус коренных народов приполярных государств: мировой опыт и положение в России (материалы международной конференции) //Государство и право. 1997. - № 8. - С. 25-38.

128. Пунжин С.М. Проблема защиты меньшинств в международном праве // Государство и право. 1992. -№ 8. - С. 126-129.

129. Пустогаров В.В. Международные связи субъектов РФ и их правовое регулирование // Государство и право. 1994. -№ 7. - С. 131-138.

130. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права // Государство и право. 1992. - № 1. - С. 43-55.

131. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал междунар. права. 1994. - №1. - С. 24-32.

132. Ржевский В.А. О юридической природе форм нового содружества // Государство и право. 1992. - № 6. - С. 38-46.

133. Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты РФ: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. - № 10. - С. 38-46.

134. Савинов Г. Пути российского федерализма // Рос. федерация. -1996.-№ 1.-С. 19-20.

135. Самигулин В.К. Законодательная деятельность субъектов федерации и пути ее совершенствования (на примере Республики Башкортостан) // Журнал рос. права. 1998. - N° 4-5. - С. 70-79.

136. Синюков В.М. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. - № 5. - С. 28-36.

137. Смирнова Ю.М. О проблемах реализации федеративного договора // Государство и право. 1993. - № 12. - С. 13-18.

138. Солженицин А. Традиции российской государственности и перспективы федерализма // Федерализм. 1996. - № 3. - Сю. 97-104.

139. Сорокин П. Автономия национальностей и единство государства // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 94-96.

140. Строев Е. Российский федерализм: нужно идти дальше общих форм. Федерализм. - 1996. - № 3. - С. 3-10.

141. Ступишин В. Свобода выбора и право наций на самоопределние // Междунар. жизнь. 1991. - № 2.

142. Тадевосян Э.В. О моделировании и теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. - № 8. -С. 56-68.

143. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный нацинально-государственный нигилизм. 1996. - № 10. - С. 3-15.

144. Тимофеев Е.В. Новые аспекты принципа права наций на самоопределение // Московский журнал междунар. права. 1993. - № 4. - С. 100-113.

145. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. - № 2. - С. 24-32.

146. Тишков В. Россия как национальное государство // Независимая газета. 1994. - 26 января.

147. Уваров А.А. Новое устройство РФ (Анализ проекта Конституции) // Сов. государство и право. 1992. - № 8. - С. 18-19.

148. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации // Журнал рос. права. 2000. -№4-5.-С. 18-24.

149. Шрам В.П. О кризисе федерализма в Югославии // Журнал российского права. 2003. - № 6. - С. 132-137.

150. Чекалин В. Чеченский конфликт: политические последствия // Власть. 1995. - № 3. - С. 23-36.

151. Чиркин В.Е. Модели сравнительного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. - № 8-9. - С. 150-158.

152. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003.- № 3. - С. 6671.

153. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 5-9.

154. В.А.Черепанов. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. - № 9. - С. 32-39.

155. Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации // Государство и право. 2003. - № 8. - С. 19-26.

156. Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность // Вестник МГУ. Сер. 11.- Право. - 1995. - № 2. - С. 16-25.

157. VI. Диссертации и авторефераты

158. Белоусова Е.В. Канадский федерализм (правовые концепции и политическая практика). Дис. .канд. юрид. наук. - М., 1991. - 198 с.

159. Бушуев И.И. Теория разделения властей в федеративном государстве. Дисс. .канд. юрид. наук. - М., 1998. - 224 с.

160. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. Дисс. .докт. юрид. наук. - М., 2004. - 48 с.

161. Володин В.В. Субъекты Российской Федерации: проблемы власти, законов и управления. Дисс. .докт. юрид. наук. - С-Пб., 1996. - 42 с.

162. Гоптарева И.Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность. Дис. .докт. полит, наук. - М., 2003. - 324 с.

163. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. Автореферат дис. .докт. юрид. наук. М., 2000. - 45 с.

164. Гусева Т.С. Правовое регулирование федеративных отношений в России. Дисс. .канд.юрид.наук. - М., 2004. - 22 с.

165. Ермаков А.П. Теория формы государства в советской юридической науке. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1985. - 24 с.

166. Иванова В.А. Учение Коркунова Н.М. о государстве и праве. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1976. - 24 с.

167. Капустин Ю.Т. Американский федерализм. Дисс. .канд. юрид. наук.-М., 1968.-202 с.

168. Кастель Г. Германский федерализм: историко-правове исследование. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 1994. -38 с.

169. Киселева А.В. Принцип федерализма в Российской Федерации. -Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 24 с.

170. Королев С.В. Федерализм в развивающихся странах (Индия, Малайзия, Пакистан). Дисс. .канд. юрид. наук. - М., 1996. - 212 с.

171. Курдюкова З.Н. Проблемы современного развития политической формы российского государства. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. -Саратов, 1992. - 23 с.

172. Медведев Н.П. Предмет и функции национальной политики. -Автореф. дисс. .канд юрид. наук. С-Пб., 1995. - 24 с.

173. Прокопьев А.Е. Федерализм: анализ правровых теорий и опыта: Дисс. .канд.юрид. наук. Дисс. .канд. юрид. наук. - М., 2003. - 193 с.

174. Рождественская Т.Э. Эволюция американского федерализма. -Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1994. - 186 с.

175. Филиппов Н.К. Правовой статус республик субъектов Российской Федерации. - Автореферат дисс. канд. юрид. наук. - М., 1992. -22 с.

176. Чобан А.А. Государственный суверенитет: теоретико-правовые аспекты. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. - Томск, 1997. - 23 с.