Особенности доказывания по делам частного обвинения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Жирова, Марина Юрьевна

• Жирова, Марина Юрьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Жирова, Марина Юрьевна

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика института частного обвинения в уголовном процессе: история и теоретические основы

1.1. История развития частного обвинения в России

1.2. Частное обвинение в зарубежных правовых системах

1.3. Сущность частного обвинения в современном уголовном процессе России

1.4. Исковая природа частного обвинения

Глава 2. Теоретические и нормативные основы доказывания по делам частного обвинения

2.1. Теоретические основы доказывания по делам частного обвинения

2.2. Предмет доказывания по делам частного обвинения

2.3. Нормативные основы доказывания по делам частного обвинения: особенности и проблемы

2.4. Пути совершенствования правового регулирования доказывания по делам частного обвинения

Глава 3. Особенности доказывания по делам о преступлениях частного обвинения в случае их возбуждения, расследования и рассмотрения в публичном порядке

3.1. Проблемы определения вида уголовного преследования по делам о преступлениях частного обвинения

3.2. Проблемы доказывания на стадиях возбуждения, расследования и рассмотрения дел о преступлениях частного обвинения в публичном порядке: ошибки практики

3.3. Пути совершенствования нормативной регламентации и практики доказывания по делам о преступлениях частного обвинения в случае их возбуждения, расследования и рассмотрения в публичном порядке

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности доказывания по делам частного обвинения»

Введение

Актуальность темы исследования. Частное обвинение, как старейшая форма организации процесса, позволяющая наилучшим образом учитывать личные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств, «дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него преступления»1. В советское время порядок производства по делам рассматриваемой категории не отражал истинной сущности данного института, общепризнанным стало отношение к частному обвинению лишь как к условному термину, обозначающему определенные особенности судопроизводства. Однако в современном законодательстве частное обвинение снова стало пониматься не только как особый порядок производства по определенной категории дел, но и как самостоятельная процессуальная деятельность потерпевшего, направленная на доказывание виновности лица, совершившего преступление (как это было на протяжении веков до революции 1917 г.). Это обстоятельство требует научного анализа частного обвинения как с позиций его исторической обусловленности, так и с точки зрения перспектив развития уголовного судопроизводства.

Частное обвинение - это не только отражение закономерного, на наш взгляд, стремления к дифференциации форм осуществления правосудия по уголовным делам, но и наиболее яркое воплощение его состязательных начал. Указанный институт максимально обеспечивает равенство прав сторон, ибо государство в делах частного обвинения представлено только судом, выступающим в качестве действительно независимого от сторон арбитра. Частно-исковая природа дел рассматриваемой категории позволяет по иному подходить к пониманию таких ключевых категорий доказательственного права, как доказывание, собирание доказательств, понятие доказательства, роль в процессе доказывания сторон и суда. Однако нормативное регулирование порядка доказывания по делам частного обвинения страдает пробельностью и противоречивостью, а среди процессуалистов нет единого мнения о том, каким образом дифференциация уголовно-процессуальной формы влияет на осуществление доказывания.

Несмотря на то, что в настоящий момент к преступлениям частного обвинения относятся только два состава (ч.1 ст.115 и ч.1 ст. 116 УК), в литературе последних лет активно обсуждается вопрос о перечне дел рассматриваемой категории и высказываются обоснованные, на наш взгляд, предложения о его расширении, что

1 Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства, 1996. - Т.1. - СПб.: Альфа, 1996. - С. 73.

свидетельствует об актуальности настоящего исследования и о возможной перспективе развития института частного обвинения.

Интерес к доказыванию по делам рассматриваемой категории обусловлен также и тем, что они занимают значительное место в работе мировых судей России. В 2008-2011 г.г. их доля составила 23,5%2. При этом произошедшая в 2011 г. декриминализация клеветы и оскорбления не могла значительно повлиять на количество таких дел, т.к. большинство из них (около 92,5%) составляют дела о преступлениях, предусмотренных 4.1 ст.115 и ч.1 ст. 116 УК. При этом отсутствие единого подхода к пониманию специфики дел частного обвинения отражается на формировании судебной практики, имеющей в различных регионах Российской Федерации значительные отличия.

Указанные обстоятельства, обусловливающие необходимость теоретического осмысления проблем, возникающих в практике доказывания по делам о преступлениях частного обвинения, определили выбор темы научного исследования и свидетельствуют о высокой степени ее актуальности.

Степень разработанности темы исследования. Особенности доказывания по делам частного обвинения не получили самостоятельного исследования, хотя научная база, необходимая для разработки данной темы, весьма обширна. Вопросы общей теории доказательств глубоко разработаны в трудах советских и российских правоведов (A.C. Александрова, B.C. Балакшина, P.C. Белкина, Е.А. Доля, Н.В. Жо-гина, К.Б. Калиновского, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Ю.К. Орлова, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера и др.). История, сущность частного обвинения и порядок производства по делам рассматриваемой категории исследовались как в трудах ученых дореволюционного периода (C.B. Познышева, H.H. Розина, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого и др.), так и в работах советских и российских процессуалистов (С.И. Катькало, В.З. Лукашевича, Е.И. Аникиной, Е.В. Быковской, Л.А. Василенко, О.С. Головачук, А.Н. Гончаровой, A.B. Ленского, Н.Е. Петровой, Т.П. Ретунской, В.Г. Степановой, В.В. Хатуаевой, Ю.К. Якимовича и др.). В последние годы на диссертационном уровне был выполнен ряд исследований, в которых авторы фрагментарно касались отдельных вопросов доказывания по делам частного обвинения. Так, в работах A.A. Дзюбенко, В.В. Дорошкова, Ю.Е. Петухова,

2 Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2008 - 1 полугодие 2011 г. // сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 01.03.2012).

A.B. Пиюка, A.A. Шамардина, О.Ю. Шумилиной, И.Р. Харченко анализируется доказательственная деятельность суда по делам рассматриваемой категории. Отдельные проблемы реализации бремени доказывания частным обвинителем затрагивались такими процессуалистами, как И.С. Дикарев, И.В. Зверев, И.Б. Михайловская. Вопросы собирания доказательств сторонами в некоторой степени исследовалась в работах В.В. Воронина, E.JT. Комбаровой, Е.Ф. Тенсиной, Е.В. Уховой и др.

Однако многие проблемы теории и практики доказывания по делам частного обвинения до сих пор остаются спорными; авторами высказываются многочисленные и часто противоположные мнения о путях совершенствования производства по делам рассматриваемой категории и перспективах существования данного института. Даже в диссертационной работе О.В. Губермана «Производство у мирового судьи:

о

особенности собирания доказательств по делам частного обвинения» многие вопросы теории доказательств (о понятии доказывания и доказательства, предмете и пределах доказывания, субъектах доказывания и т.д.) не нашли должного отражения. Практически не разработаны такие связанные с темой исследования вопросы, как исковая природа частного обвинения и обусловленные этим особенности процесса доказывания; правовая природа и особенности доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст. 116 УК, в случае их возбуждения, расследования и рассмотрения в публичном порядке и др. Декриминализация двух составов преступлений, ранее относимых к этой категории дел, свидетельствует о незавершенности поиска законодательного решения проблемы частного обвинения. Научного осмысления требует также влияние специфики доказывания по делам частного обвинения на общую теорию доказательств.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение особенностей доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст. 116 УК; подготовка предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования рассматриваемого института и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - исследовать историю развития частного обвинения в российском уголовном процессе, в том числе особенности осуществления доказывания, обусловленные спецификой конкретных исторических этапов;

3 Губерман О.В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения: Дисс. ...к.ю.н. -Н. Новгород, 2008.

- раскрыть сущность и правовую природу частного обвинения в современном уголовном процессе России;

- сопоставить институт частного обвинения в российском уголовном процессе с аналогичными зарубежными институтами, выявить их сходства и различия;

- исследовать теоретические основы доказывания по делам частного обвинения;

- проанализировать предусмотренный действующим УПК порядок доказывания по делам частного обвинения;

- исследовать проблемы определения вида уголовного преследования по делам о преступлениях частного обвинения;

- выявить недостатки и пробелы УПК в регулировании доказывания по делам о преступлениях частного обвинения;

- изучить и обобщить практику доказывания по делам о преступлениях частного обвинения;

- предложить авторский проект совершенствования норм УПК, регулирующих доказывание по делам о преступлениях частного обвинения.

Объектом научного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе доказывания по делам о преступлениях частного обвинения.

Предметом научного исследования являются правовые нормы и судебная практика, связанные с объектом исследования.

Методологической основой исследования служит общенаучный диалектико-материалистический метод научного познания, сочетаемый с другими общенаучными и специальными методами, применяемыми в юриспруденции: юридико-догматическим, системно-структурным, историко-правовым, социологическим, сравнительно-правовым, прогностическим, статистическим. Логическими приемами исследования являются анализ, синтез, дедукция, индукция; подходами (принципами) сравнительного исследования - проблемный, концептуальный подходы, принципы объективности, конкретности и универсальности.

Теоретической базой исследования являются достижения российской и зарубежной науки уголовного и гражданского права и процесса, результаты теоретических исследований в области философии, социальной теории, психологии, конфликтологии, теории права и государства.

Правовой основой исследования выступают международно-правовые акты, Конституция РФ, законодательство дореволюционного, советского и современного

периодов, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, имеющие отношение к объекту исследования, нормативные акты зарубежных государств, регулирующие порядок производства по делам частного обвинения.

Эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации за 2004-2011 г.г.; статистические показатели работы мировых судей Самарской области за 2008-2011 г.г.; опубликованные обзоры и обобщения практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями различных регионов Российской Федерации за период с 2002 по 2011 г.г.; результаты выборочного изучения 250 уголовных дел о преступлениях частного обвинения; результаты изучения 120 кассационных и надзорных определений Самарского областного суда по делам о преступлениях частного обвинения за 2010-2011 г.г.; а также результаты анкетирования 62 мировых судей по разработанной соискателем программе.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что на монографическом уровне впервые комплексно и всесторонне исследованы особенности доказывания по делам частного обвинения.

На основе теоретических положений, анализа уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства и обобщения практики российских судов сформулирован подход к основным категориям доказательственного права в делах о преступлениях частного обвинения. В соответствии с данным подходом проведен комплексный анализ существующего порядка доказывания и сделан вывод о его недостатках, препятствующих осуществлению своевременной защиты прав и свобод граждан. Предложена авторская модель правового регулирования доказывания по делам о преступлениях частного обвинения, позволяющая учесть особенности дел рассматриваемой категории и способная обеспечить реальную, а не декларативную защиту прав граждан.

Новыми или обладающими существенными элементами новизны являются следующие выносимые на защиту положения:

1. Сформулирован и обоснован вывод о том, что частное обвинение представляет собой правовой институт, находящийся на стыке уголовного и гражданского процессов и связывающий оба порядка судопроизводства. Показано, что особая природа дел рассматриваемой категории, историческая общность процессов по уголовным и гражданским делам, выросших из единого частно-состязательного судо-

производства Древней Руси, сближает процесс доказывания по делам частного обвинения с доказыванием по гражданским делам больше, чем с доказыванием по всем остальным категориям уголовных дел. Частно-исковая природа таких уголовных дел позволяет расширить рамки понимания основных категорий теории доказательств за счет привлечения представлений о доказывании, сформировавшихся в науке гражданского процесса, в котором собирание доказательств сторонами осуществляется за пределами строго определенной процессуальной формы.

2. На основе анализа правоприменительной практики сформулированы новые аргументы в пользу обоснованности упрощения процедуры производства по делам о преступлениях частного обвинения, раскрытие которых не требует специфических способов собирания доказательств, таких, как следственные действия. Упрощение процедуры доказывания и возложение обязанности доказывания на потерпевшего имеет своим следствием отказ от сложных процессуальных форм собирания доказательств, используемых в делах публичного обвинения, и обусловленных ими требований к допустимости представляемых суду доказательств.

3. Сформулирован и обоснован вывод о том, что, несмотря на отсутствие в законе прямого указания на право сторон собирать доказательства, в таких делах все участники уголовного судопроизводства, наделенные законодателем статусом стороны, являются полноценными субъектами доказывания, обладающими полномочиями по собиранию доказательств. В делах частного обвинения помимо тех доказательств, которые могут быть получены только в установленном законом порядке (показания потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, заключения эксперта), в качестве средств доказывания допускается любая информация, полученная сторонами в свободной от процессуальных предписаний форме, относимость, допустимость и достоверность которой проверяется судом в ходе судебного следствия.

4. Показано, что бремя доказывания в делах рассматриваемой категории распределяется между частным обвинителем и мировым судьей. Частный обвинитель обязан доказать виновность лица в совершении преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.п. 1,2 и 4 ч.1 ст.73 УПК). Возложение на него обязанности доказать иные обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.73 УПК, в том числе исключающие преступность и наказуемость деяния, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего и, в большинстве случаев, отказ в доступе к правосудию.

5. Сформулирован и обоснован вывод о том, что исковая природа частного обвинения обуславливает освобождение частного обвинителя от обязанности доказывания в виду полного или частичного признания обвиняемым уголовного иска. Полное признание иска, выражающееся в заявлении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон или о проведении судебного разбирательства в особом порядке, влечет принятие судом соответствующего процессуального решения. Частичное признание иска (т.е. признание отдельных обстоятельств, на которых потерпевший основывает свои требования или возражения), позволяет суду признать эти обстоятельства установленными без доказывания.

6. Сформулирован вывод о том, что близость производства по делам частного обвинения к гражданскому процессу обуславливает ограничение активности суда в собирании доказательств по сравнению с делами публичного обвинения, но не устраняет ее совсем. Нечеткость правового регулирования в части права мирового судьи по собственной инициативе собирать доказательства в делах рассматриваемой категории порождает двойственное толкование закона в литературе и судебной практике (37% опрошенных мировых судей считают, что у них нет такого полномочия4). В этой связи предлагается закрепить в УПК перечень случаев, когда суд имеет право на инициативное собирание доказательств в делах частного обвинения: мировому судье должно быть предоставлено право собирать доказательства для установления обстоятельств, предусмотренных п.п.3,5-7 ч.1 ст.73 УПК, а также право назначать судебную экспертизу в случае невозможности вынесения законного и обоснованного решения без ее проведения. Остальные действия, направленные на собирание доказательств, должны осуществляться только по ходатайству сторон.

Высказано предложение о закреплении в УПК правил, аналогичных действующим в гражданском процессе (с учетом специфики, обусловленной презумпцией невиновности), в соответствии с которыми на мирового судью должна быть возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и сообщить частному обвинителю, какие обстоятельства ему надлежит доказывать; выносить обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Кроме того, в законе должно быть предусмотрено право мирового судьи предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

4 Результаты анкетирования мировых судей Самарской области, проведенного автором по специально разработанной программе.

7. Сформулированы и обоснованы предложения о совершенствовании доказывания по делам частного обвинения, в том числе путем:

а) установления права мирового судьи по ходатайству сторон давать письменные поручения органу дознания о производстве отдельных розыскных и следственных действий;

б) установления права потерпевших, относящихся к категориям граждан, перечисленных в ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 г. №324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», на ее бесплатное получение (распространения положений указанного закона на уголовное судопроизводство по делам частного обвинения);

в) установления возможности рассмотрения дел частного обвинения в порядке заочного производства в том случае, если обвиняемый уклоняется от участия в судебном разбирательстве без уважительных причин;

г) дополнения главы 41 УПК нормами, закрепляющими особенности принятия судебного решения по делу частного обвинения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в особом порядке, в том числе: необязательность согласия частного обвинителя на проведение судебного разбирательства в особом порядке; неприменимость к делам частного обвинения требования ч.7 ст.316 УПК, согласно которому мировой судья должен убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

8. Показано, что дела о преступлениях частного обвинения в случаях, когда потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч.4 ст.20, ч.8 ст.318 УПК), приобретают характер дел публичного обвинения. Следовательно, ранее выявленные особенности доказывания по делам частного обвинения не распространяются на указанные случаи.

9. Сформулирован и обоснован вывод о том, что трансформация частного обвинения в публичное в предусмотренных ч.4 ст.20 УПК случаях не отменяет тех особенностей самих деяний, которые позволили отнести их к категории частного обвинения, а также практически не влияет на предмет и пределы доказывания. В этой связи сформулировано предложение об упрощении досудебного производства по делам о преступлениях частного обвинения. Определены и обоснованы основные характеристики досудебного производства как единой стадии, объединяющей предварительную проверку сообщения о преступлении и предварительное расследова-

ние, завершающейся составлением обвинительного постановления, выполняющего также роль акта о возбуждении уголовного дела.

Предложен проект закона о введении в УПК главы 321 «Досудебное производство по уголовным делам без проведения предварительного расследования», и связанных с этим изменениях статей 5, 37, 47, 144, 150, 324 УПК.

10. Сформулирован авторский проект законодательного регулирования:

а) порядка доказывания по делам о преступлениях рассматриваемой категории, который предусматривает новую редакцию статей 145 и 147, а также главы 41УПК;

б) особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в делах частного обвинения путем внесения изменений в статьи 314, 319, 320 УПК.

Внесены также предложения об уточнении статей 20, 246, 318, 389.12, 322 УПК.

Практическая значимость работы. Положения, сформулированные в диссертации, могут быть востребованы законотворческой и правоприменительной практикой, использоваться в процессе обучения студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 13 статьях, опубликованных в журналах и научных сборниках, в том числе 3 статьях в журналах, рекомендованных ВАК; в выступлениях на: ежегодных научных конференциях молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета (2009, 2010, 2012 г.г.); Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию Заслуженного юриста России, д.ю.н., профессора С.А. Шейфера (г. Самара, 29-30 января 2010 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Судебные реформы в России: история и современность» (к 140-летию Казанского окружного суда) (г. Казань, 14 октября 2010 г.); VII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения» (г. Тольятти, 15-18 апреля 2010 г.); Всероссийской научно-практической конференции в Академии управления МВД России (г. Москва, 26 мая 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Правонарушение и юридическая ответственность» (г. Тольятти, 14-15 декабря 2011 г.); используются в учебном процессе в Самарском государственном университете при преподавании таких дисциплин, как «Уголовно-процессуальное право», «Проблемы теории доказательств» и «Особые производства в уголовном процессе России». Результаты исследования внедрены в практику мировых судей и прокуратуры Самарской области путем опубликования в журнале «Судебная практика» (Приложение к Информационному бюллетеню

Управления Судебного департамента в Самарской области) и «Судебный вестник», Информационном бюллетене «Вестник прокуратуры Самарской области», а также использованы при проведении занятий по повышению квалификации мировых судей. Диссертационная работа прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя 11 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, состоящего из перечня нормативных материалов, библиографии, и приложений, содержащих обобщение изученной практики, а также авторский законопроект изменений в УПК, направленных на совершенствование доказывания по делам о преступлениях частного обвинения.

Глава 1. Общая характеристика института частного обвинения в уголовном процессе: история и теоретические основы

1.1. История развития частного обвинения в России

История отечественного уголовного процесса (подобно древнеримскому, германскому, французскому и другим) начинается господством в нем частного начала5. На ранних стадиях своего развития общество еще не было столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. Правонарушение посягало на интересы конкретного лица, его семьи или рода, поэтому обвинение со стороны частных лиц было наиболее ранним способом защиты от правонарушений. Данное обстоятельство позволило некоторым исследователям говорить о том, что право частных лиц на обвинение коренится в психологической и даже в биологической основе человеческого существа, а природе обвинения изначально присущи частные, индивидуалистические элементы6. Анализируя эволюцию форм участия потерпевшего в правосудии с древнейших времен до настоящего времени, Е.Б. Мизулина приходит к выводу о том, что право потерпевшего на обвинение в современном процессе явля-

7

ется видоизменением древнейшего инстинкта самосохранения и самозащиты .

о

Древнерусский уголовный процесс (X - XV в.в.) справедливо относят к частно-состязательному типу, получившему свое название в силу того, что он представлял собой спор равноправных сторон перед независимым от них судом9. Основными свойствами процесса Древней Руси были следующие:

5 См.: Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т.1. - Изд. 4. -СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1912. - С.16; Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -Москва,1913 [Электронный ресурс]. URL: http://www.allpravo.ru/library/docl897p0/instrum 3553/item 3563.html (дата обращения 01.08.2010).

6 См.: Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. - Самара, 2004. - С.7, 55.

7 См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дисс. ... д.ю.н. - Ярославль, 1991.-С.51.

8 Правовые нормы, регулировавшие древнерусский процесс, содержались в таких источниках права, как Договоры великих князей Олега и Игоря с Византией, Русская правда, Правда Ярославичей.

9 См.: Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Дисс. ... д.ю.н. - М., 2001 [Электронный ресурс]. URL: http://kalinovsky-k.narod.rib/b/smiv/srnir_ 2_2_3.htm (дата обращения 01.08.2010); Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. - СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002 [Электронный ресурс]. URL: http://www.allpravo.ru/library/docl897p0/mstruml898/iteml908.html (дата обращения 01.08.2010). В рамках частно-состязательного типа процесса выделяют частно-исковой и обвинительный. A.B. Смирнов подробно обосновывает разницу между данными видами процесса: обвинительный тип судопроизводства строится на системе формальных доказательств, к числу которых относятся поединки и ордалии. Частно-исковой процесс является более совершенной и поздней исторической разновидностью частно-состязательного типа судопроизводства. В таком процессе доказательства оцениваются судом свободно (см.: Смирнов A.B. Указ.соч.). Однако среди правоведов отсутствует единое мнение по поводу того, к какому именно виду процесса относится древнерусский. Так, с точки зрения И.Я. Фойницкого и C.B. Познышева, он носил характер частно-искового (см.: Фойницкий И.Я. Указ.соч. - Т.1. -С.32, Познышев C.B. Указ.соч.). Мы присоединяемся к мнению A.B. Смирнова о том, что судопроизводство в Древней Руси было в основном обвинительным, так как большинство

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Жирова, Марина Юрьевна

Заключение

Проведенное научное исследование особенностей доказывания по делам частного обвинения позволило сформулировать следующие выводы:

1. Исторически частное обвинение являлось единственной формой судебной защиты нарушенных прав и интересов, из которой в дальнейшем образовались все современные виды процесса. Именно историческая общность процессов по уголовным и гражданским делам, выросших из единого порядка частно-состязательного судопроизводства Древней Руси, обусловила схожесть современных особенностей судопроизводства, в том числе порядка доказывания, по делам частного обвинения и по гражданским делам.

Историческое развитие частного обвинения в России напоминает колебания маятника (в зависимости от действия принципа диспозитивности в уголовном процессе в целом). При этом УПК 2001 г. вобрал в себя многие нормативные положения, разработанные как в дореволюционный, так и в советский периоды. В современном уголовно-процессуальном законодательстве частное обвинение понимается не только как особый порядок судопроизводства по определенной категории дел (как это было в советский период), но и как самостоятельная процессуальная деятельность потерпевшего по доказыванию виновности лица, совершившего преступление (как это было на протяжении многих веков до революции 1917 г.).

2. Институт частного обвинения как проявление принципа диспозитивности сохранился не только в российском, но и во многих зарубежных государствах, что свидетельствует о непреходящей ценности и значимости данного вида обвинения для уголовно-процессуального права. Правовая регламентация частного обвинения и практика по указанной категории дел в нашем государстве и западноевропейских странах имеет как сходства, так и отличия. Однако общая тенденция выражается в стремлении к упрощению правил судебного разбирательства по делам частного обвинения, в том числе, порядка осуществления доказывания.

3. По аналогии с родовым понятием обвинения, видовое понятие частного обвинения следует рассматривать в материальном и процессуальном значениях. Частное обвинение (в материальном смысле) - это уголовный иск, то есть утверждение потерпевшего (его представителя) перед судом о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение. Частное обвинение (в процессуальном смысле) - это уголовно-процессуальная деятельность потерпевшего (его представителя) в рамках специаль-

ной правовой процедуры, направленная на доказывание виновности лица, совершившего преступление, осуществляемая путем предъявления уголовного иска в суд, его обоснования и поддержания.

Основаниями выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения являются: особая природа преступлений, посягающих в основном не на публичные, а на частные интересы в сфере особых общественных отношений (бытовых, семейных, дружеских); сравнительно низкая степень общественной опасности рассматриваемых преступлений; обязательный учет мнения и волеизъявления потерпевшего при оценке содеянного, возбуждении и рассмотрении дела; возможность установления фактических обстоятельств дела вне стадии предварительного расследования и, как следствие, осуществления доказывания частными лицами.

4. Иск, понимаемый как обращенное к суду требование о защите нарушенного права, является универсальной правовой категорией, объединяющей различные виды судопроизводства. Частное обвинение является наиболее ярким проявлением конструкции уголовного иска. Оно представляет собой правовой институт, находящийся на стыке уголовного и гражданского процессов и связывающий оба порядка судопроизводства. Производство по делам частного обвинения во многом основывается на принципах, действующих в гражданском процессе. Особая природа дел частного обвинения сближает процесс доказывания по ним с доказыванием по гражданским делам больше, чем с доказыванием по всем остальным категориям уголовных дел. Стороны обвинения и защиты представляют полученные ими доказательства непосредственно суду, поэтому в таком судопроизводстве существует возможность представления сторонами доказательств, собранных ими за пределами строго определенной процессуальной формы.

5. Особая правовая природа дел частного обвинения обуславливает упрощенную уголовно-процессуальную форму, которой присущи не только сжатые сроки и сокращение объема процессуальных действий, но и оптимизация (упрощение) процессуальных институтов и норм, в том числе порядка доказывания (что выражается в отказе от чрезмерного усложнения процедуры собирания доказательств и требований к допустимости доказательств, собранных сторонами). Несмотря на отсутствие в законе прямого указания на право сторон собирать доказательства, в делах рассматриваемой категории все участники уголовного судопроизводства, наделенные законодателем статусом стороны, являются полноценными субъектами доказывания, обладающими полномочиями по собиранию доказательств, а также обосно-

ванию своего мнения по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поскольку законом не установлены требования к процедуре собирания доказательств в делах частного обвинения, процессуальная форма получения фактических данных выводится за рамки понятия доказательства, что меняет привычные представления о допустимости доказательств. Сведения, собранные сторонами в делах рассматриваемой категории, признаются доказательствами в той же мере, что и результаты доказательственной деятельности официальных участников процесса в делах публичного и частно-публичного обвинения. Помимо тех доказательств, которые могут быть получены только в установленном законом порядке (показания потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, заключения эксперта), в качестве средств доказывания допускается любая информация, полученная сторонами в свободной от процессуальных предписаний форме, относимость, допустимость и достоверность которой проверяется судом в ходе судебного следствия.

6. Бремя доказывания в делах рассматриваемой категории возлагается не только на потерпевшего, но распределяется между частным обвинителем и мировым судьей. Частный обвинитель обязан доказать виновность лица в совершении преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.73 УПК). Возложение на него обязанности доказать иные обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст.73 УПК, в том числе исключающие преступность и наказуемость деяния, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего и, в большинстве случаев, отказ в доступе к правосудию. При этом доказательственная деятельность потерпевшего начинается еще до возбуждения уголовного дела.

Исковая природа частного обвинения обуславливает особые основания освобождения частного обвинителя от обязанности доказывания в виду полного или частичного признания обвиняемым вины, равносильного признанию иска. Признание обвинения, выражающееся в заявлении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон или о проведении судебного разбирательства в особом порядке, влечет принятие судом соответствующего процессуального решения. Признание обвиняемым отдельных обстоятельств, на которых частный обвинитель основывает свои требования или возражения, позволяет суду признать эти обстоятельства установленными без доказывания.

7. Особая природа частного обвинения обуславливает также отличие доказательственной деятельности суда по делам публичного и частно-публичного обвинения и мирового судьи по делам рассматриваемой категории. Однако нечеткость правового

регулирования порождает двойственное толкование закона в литературе и судебной практике: одни процессуалисты считают, что, в отличие от дел публичного и частно-публичного обвинения, мировой судья в делах рассматриваемой категории имеет право собирать доказательства только по ходатайству сторон, другие - что УПК не содержит положений, ограничивающих инициативу мирового судьи в собирании доказательств. Представляется, что близость производства по делам частного обвинения к гражданскому процессу обуславливает ограничение активности суда в собирании доказательств по сравнению с делами других категорий, но не устраняет ее совсем. Мировому судье должно быть предоставлено право по собственной инициативе собирать доказательства для установления обстоятельств, предусмотренных п.п.З, 5-7 4.1 ст.73 УПК, а также назначать судебную экспертизу в случае невозможности вынесения законного и обоснованного решения без проведения такой экспертизы. Остальные действия, направленные на собирание доказательств, должны осуществляться только по ходатайству сторон.

Особая роль суда в делах частного обвинения не должна ограничиваться оказанием помощи сторонам в собирании доказательств и собиранием доказательств по собственной инициативе в установленных законом случаях. Состав участников в делах частного обвинения также требует закрепления в УПК правил, действующих в гражданском процессе (с учетом специфики, обусловленной презумпцией невиновности), в соответствии с которыми на мирового судью должна быть возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и сообщить частному обвинителю, какие обстоятельства ему надлежит доказывать; выносить обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, мировому судье должно быть предоставлено право предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

8. Выявленная путем анализа практики и юридической литературы необходимость совершенствования процедуры доказывания требует также следующих изменений в порядке производства по делам частного обвинения: а) закрепление обязанности органов уголовного преследования передавать мировому судье заявления о преступлениях частного обвинения вместе с материалами проверки такого заявления, а также разъяснять потерпевшим право и порядок обращения в суд с соответствующим заявлением; б) установление права мирового судьи по ходатайству сторон давать письменные поручения органу дознания о производстве отдельных розыскных и следственных действий; в) установление права потерпевших, относящихся к катего-

риям граждан, перечисленных в ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», на ее бесплатное получение (распространения положений указанного закона на уголовное судопроизводство по делам частного обвинения); г) установление возможности рассмотрения дел частного обвинения в порядке заочного производства в том случае, если обвиняемый уклоняется от участия в судебном разбирательстве без уважительных причин; д) дополнение главы 41 УПК нормами, которые закрепили бы особенности принятия судебного решения по уголовному делу частного обвинения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в особом порядке, в том числе: необязательность согласия частного обвинителя для удовлетворения мировым судьей ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; неприменимость к делам частного обвинения требования ч.7 ст.316 УПК, согласно которому мировой судья должен убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

9. Рассмотрение вопроса о декриминализации клеветы и оскорбления с точки зрения возможности в рамках уголовного процесса достигнуть цели доказывания, позволяет положительно оценить решение законодателя об устранении уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Такие элементы предмета доказывания, как прямой умысел при клевете и оскорблении, а также неприличная форма при оскорблении являлись очень трудно доказуемыми в уголовном судопроизводстве. Оценочность и размытость основных понятий, необходимых для правильной квалификации указанных деяний влекли за собой вынесение крайне субъективных решений, зачастую отменявшихся вышестоящими органами, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов лиц, участвовавших в процессе.

10. Выделяя предусмотренные ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК преступления в категорию дел частного обвинения, законодатель исходил из отсутствия необходимости вмешательства государства в частную жизнь граждан при их совершении. Указанные преступления, как правило, не представляют сколь-нибудь серьезной общественной опасности, совершаются по мотивам личного характера, на бытовой почве и в условиях очевидности, и их раскрытие не требует специфических способов собирания доказательств, таких, как следственные действия. Отсюда вывод - доказывание по таким делам не требует сложной процессуальной формы, и потерпевший справится с ним самостоятельно. Однако в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК, когда потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам

не может защищать свои права и законные интересы, отсутствуют, как минимум, два из четырех рассмотренных выше оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения. Это значит, что дела о таких преступлениях без вмешательства государственных органов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, разрешить невозможно. Изложенное справедливо и для случаев вступления прокурора в дело частного обвинения в соответствии с ч.8 ст.318 УПК. В таких ситуациях дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК, приобретают характер дел публичного обвинения. Таким образом, ранее выявленные особенности доказывания в делах частного обвинения не распространяются на случаи, установленные ч.4 ст.20 и ч.8 ст.318 УПК. Доказывание по таким делам должно осуществляться с соблюдением всех правил, характерных для дел публичного обвинения, с возложением бремени доказывания на дознавателя и прокурора (государственного обвинителя).

11. Помощь государства дееспособному потерпевшему в установлении данных о лице, совершившем преступление, предусмотренное 4.1 ст.115 или ч.1 ст.116 УК, не влияет на правовую природу таких дел - они остаются делами частного обвинения. В связи с этим отсутствие данных о лице, совершившем преступление, как обязательную причину для возбуждения и рассмотрения дел данной категории в публичном порядке, из ч.4 ст.20 УПК следует исключить. Установление таких данных является типичным направлением оперативно-розыскной деятельности, и, в принципе, может быть достигнуто без возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования на стадии проверки сообщения о преступлении частного обвинения. Если лицо, совершившее такое преступление, установлено в ходе доследственной проверки, то заявление потерпевшего вместе с материалами проверки следует передать в мировой суд в соответствии с п.З ч.1 ст. 145 УПК. И только если в ходе проверки сообщения о преступлении частного обвинения не удалось установить лицо, его совершившее, в том числе и по причине ограниченности срока проверки, необходимо возбудить уголовное дело в обычном, то есть публичном порядке, и предпринять процессуальные меры по установлению лица, совершившего преступление. После того, как лицо, совершившее преступление, в процессе дознания будет установлено, уголовное дело в зависимости от мнения потерпевшего подлежит прекращению или направлению в суд для рассмотрения и разрешения в порядке частного обвинения.

12. Установление причин, по которым потерпевший не в состоянии самостоятельно воспользоваться своими правами (ч.4 ст.20 УПК), должно предшествовать возбуждению уголовного дела. Указанные причины входят в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, обязанность доказать которые лежит на органах предварительного расследования и государственном обвинителе. Возбуждение уголовного дела дознавателем в нарушение требований ч.2 ст.20 УПК следует рассматривать как процессуальное решение, принятое неправомочным лицом. При решении вопроса о допустимости доказательств, собранных дознавателем по делу частного обвинения, незаконно возбужденному в публичном порядке, необходимо исходить из правовой природы дел рассматриваемой категории и выработанному подходу к понятию доказательства. Если собирание доказательств неуполномоченным лицом могло привести к искажению существа получаемых доказательств, то такие доказательства должны быть признаны недопустимыми. В первую очередь, к ним относятся все протоколы допросов, очных ставок и показания, данные в ходе таких допросов (все допрошенные в ходе дознания лица должны быть допрошены в судебном заседании, при этом ранее данные показания не могут использоваться в качестве доказательств). Однако в делах рассматриваемой категории, как правило, имеются и такие доказательства, которые имеют объективную природу. Это иные документы (в том числе медицинские) и, возможно, вещественные доказательства. То же можно сказать и о заключении эксперта, если экспертиза была проведена с соблюдением требований УПК. Поэтому, если стороны не оспаривают содержание данных доказательств, они должны быть признаны допустимыми для использования в процессе по делу частного обвинения.

Иначе следует решать вопрос о допустимости доказательств в том случае, если дело было возбуждено дознавателем или следователем при наличии признаков преступления, преследуемого в публичном порядке, однако в дальнейшем стала очевидна необходимость изменения квалификации деяния на ч.1 ст.115 или ч.1 ст.116 УК. В таком случае дело следует считать законно возбужденным, а органы уголовного преследования - полномочными субъектами доказывания. Поэтому вопрос о недопустимости полученных ими доказательств может возникнуть лишь в связи с допущенными при их собирании нарушениями уголовно-процессуального закона.

13. Анализ практики показывает, что при возбуждении и расследовании дел о побоях и причинении легкого вреда здоровью допускается масса ошибок в доказывании. Отмечается ряд крайне негативных тенденций, противоречащих сути рассмат-

риваемых преступлений. Во-первых, количество дел, возбужденных по ч.4 ст.20 УПК, искусственно увеличивается для повышения показателей раскрываемости преступлений. Во-вторых, наблюдается излишняя формализация процедуры расследования и использование принудительных механизмов без достаточной к тому необходимости. В ходе доследственной проверки и дознания органами уголовного преследования осуществляются многочисленные процессуальные действия, необходимые лишь для составления отчетности о проделанной работе, придания ей вида более трудоемкой, чем она является в действительности, но отнюдь не для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Между тем, обязанность возбудить и расследовать уголовное дело о преступлении частного обвинения в исключение из общего правила, также как и обязанность прокурора осуществлять надзор за дознанием по рассматриваемой категории дел, предусмотрена законодателем как гарантия прав и законных интересов потерпевших. Однако вместо гарантий для потерпевших дознаватели усложняют предварительное расследование, затягивают его, затрачивая практически столько же процессуальных сил и средств, сколько по делам о преступлениях большей тяжести.

14. Поскольку побои и причинение легкого вреда здоровью отнесены к преступлениям частного обвинения, они даже в случае из возбуждения в публичном порядке не нуждаются в сложных формах доказывания, что позволяет экономить процессуальные средства (т.к. при трансформации частного обвинения в публичное не происходит изменения правовой природы самих преступлений). Кроме того, предмет и пределы доказывания по таким делам остаются практически неизменными, вне зависимости от того, возбуждаются ли они в частном или публичном порядке. Анализ практики подтверждает, что в таких делах отсутствует объективная необходимость в проведении предварительного расследования. Во-первых, большинство преступлений частного обвинения совершаются в условиях очевидности, и непосредственного их «раскрытия» не требуется. Во-вторых, доказательственная база, необходимая для изобличения обвиняемого, полностью формируется (либо может формироваться) на стадии доследственной проверки или непосредственно в судебном разбирательстве. Дознание по таким делам проводится не в силу необходимости установления обстоятельств преступления, а потому лишь, что было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о возможности осуществления досудебного производства по делам о преступлениях частного обвинения в случаях, предусмот-

ренных ч.4 ст.20 УПК, без проведения предварительного расследования. Соискателем предлагается внести соответствующие изменения в УПК. К основным характеристикам предлагаемого института относятся следующие:

а) это единая стадия досудебного производства, объединяющая существующие сегодня предварительную проверку сообщения о преступлении и предварительное расследование;

б) досудебное производство без проведения предварительного расследования применяется в силу закона, а не в связи с признанием вины подозреваемым, либо согласием на это подозреваемого и потерпевшего;

в) такое досудебное производство должно завершаться составлением обвинительного постановления с одновременным возбуждением уголовного дела, который вместе с собранными материалами незамедлительно передается прокурору для утверждения;

г) все полученные в ходе досудебного производства без проведения предварительного расследования сведения предлагаем считать доказательствами (следовательно, не исключается возможность принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК).

Данная новация способна существенно повысить эффективность процессуальной деятельности органов предварительного расследования, обеспечить незамедлительную защиту прав и законных интересов потерпевших при сохранении уровня гарантий прав личности от незаконного и необоснованного обвинения.

15. С учетом высказанных в настоящем исследовании предложений сформулирован авторский проект изменений в УПК, связанных с доказыванием по делам о преступлениях частного обвинения (Приложение №5).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Жирова, Марина Юрьевна, 2012 год

Научная литература

96. Ferguson С. Can a member of the public bring a prosecution against the prime minister? [Электронный ресурс]. URL: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2009/jul/27/liberty-clinic-prosecuting-prime-minister (дата обращения 15.04.2010).

97. Legal Guidance of The Crown Prosecution Service. Private Prosecutions [Электронный ресурс]. URL: http://www.cps.gov.uk/legal/p_to_r/private_prosecutions (дата обращения 15.04.2010).

9 8. The Right Honourable Lord Justice Auld. Review of the Criminal Courts of England and Wales. September 2001 [Электронный ресурс]. URL: http://www.criminal-courts-review.org.uk/ccr-OO.htm (дата обращения 15.04.2010).

99. White R. The administration of justice. - Oxford, 1985. - 175 c.

100. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании монография. - М. 2004. - 292 с.

101. Александров A.C. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейное 2-е издание, переработанное и дополненное под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. - Юрайт-Издат, 2006 // СПС «Кон-сультантПлюс».

102. Александров A.C., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. - Нижний Новгород, 1999.- 102 с.

103. Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Т. 2. - Свердловск, 1973-401 с.

104. Алиев Т.Т., Громов H.A., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание. - М., 2002. -104 с.

105. Альперт С.А. Участники советского уголовного процесса: Конспект лекции.

- Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1985. - 58 с.

106. Алыпевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 308 с.

107. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. - 156 с.

108. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1964. - 179 с.

109. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. - Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПМ», 2004. - 298 с.

110. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу (2-е издание). - Проспект, 2008. - 304 с.

111. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., 2005.

- 528 с.

112. Белкин P.C. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. - М.: Юрист,

1999.-286 с.

113. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. - М.: Юридическая литература, 1969. - 215 с.

114. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. -М.: Типолитография С.А. Петровского и Н.П. Панина, 1879. - 736 с.

115. Березина Л.В. Проблемы доказывания в российском уголовном судопроизводстве. - Саратов: СЮИ МВД России, 2005. - 183 с.

116. Боботов C.B. Правосудие во Франции. - М., 1994. - 203 с.

117. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Городец,

2000. -328 с.

118. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C. Курс уголовного права в пяти томах. - Т.З. Особенная часть. - М.: Зерцало, 2002// СПС «Гарант».

119. Бринев К.И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза : монография/ под редакцией Н.Д. Голева. - Барнаул: АлтГПА, 2009. - 252 с.

120. Будников В.Л. Правовая регламентация процесса доказывания // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. - Волгоград, 2002. - 188 с.

121. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. - М.: НОРМА, 2009. - 432 с.

122. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1910. - 440 с.

123. Власов A.A. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М: изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 396 с.

124. Володина J1.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. -Тюмень, 1999.- 171 с.

125. Воронин В.В. Современная сущность, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения. - Оренбург, 2001. - 149 с.

126. Воронин В.В. Частное обвинение. - Оренбург, 2001. - 45 с.

127. Вульферт А.К. Курс русского уголовного судопроизводства. -М., 1887.-216 с.

128. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование обеспечения законности прав граждан в уголовном судопроизводстве: Монография. - М.: Мир, 2004. - 368 с.

129. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения. - Красноярск, 2002. - 120 с.

130. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978. - 303 с.

131. Гражданский процесс Российской Федерации/ Под ред. A.A. Власова. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - 584 с.

132. Грицаенко П.П., Вишневский Г.А. Судебно-медицинская экспертиза: Учебное пособие. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008. - 164 с.

133. Гришин С.П. Производство по делам частного обвинения. Учебное пособие. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. правовой академии, 2002. - 51 с.

134. Громов H.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. - М., 2006. - 80 с.

135. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. - 192 с.

136. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. - М.: Юрист, 2005.- 176 с.

137. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2002. - 518 с.

138. Гущев В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде : Учебное пособие. Министерство внутренних дел РФ. Нижегородский юридический институт, учеб. изд. - Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.- 160 с.

139. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск, 1991.- 150 с.

140. Декриминализация клеветы и оскорбления (материалы «круглого стола» и семинара). - Алматы: ТОО «Издательство LEM», 2010. - 115 с.

141. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). - М., 1995. - 96 с.

142. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. - Омск, 2004. - 340 с.

143. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М., 1979. - 159 с.

144. Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография/ Под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. - М.: Юрлитин-форм, 2010.-544 с.

145. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 1996. — 111 с.

146. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: Норма, 2004. - 131 с.

147. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. -М.: Норма, 2001.-272 с.

148. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. -М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 144 с.

149. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М., 1948. - 315 с.

150. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - 220 с.

151. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. - 367 с.

152. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. - М., 1999. - 288 с.

153. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Учебное пособие.

- Ростов н/Д, 2001. - 344 с.

154. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. - СПб.: Издательство юридического института, 2002. - 63 с.

155. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. - Л.: ЛГУ, 1972. - 208 с.

156. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года: Об уголовном преследовании и об иске о вознаграждении за вред и убытки от преступления. Теоретическое и практическое руководство. - 4.1. - СПб., 1866. - 368 с.

157. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. -М., 1967.- 119 с.

158. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. - М., 1985. - 49 с.

159. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995. - 272 с.

160. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 1996 // СПС «КонсультантПлюс».

161. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание второе, переработанное и дополненное)/ под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова). -М.: Юрайт-Издат, 2006// СПС «Консультантп-люс».

162. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000. - 384 с.

163. Кони А.Ф. Собрание сочинений. -Т.4. - М.:Юрид.лит.,1967 - 543 с.

164. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. - Саратов, 1978. - 136 с.

165. Коротко о диффамации: основные концепции законодательства о защите репутации. Article 19: Пособия для активистов. - Лондон, 2006. - 30 с.

166. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. - М., 1988.

- 224 с.

167. Курс советского уголовного права : Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления. В 6-ти томах: Часть особенная. -Т.5. - М., 1971. - 572 с.

168. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. - М., 1973,- 114 с.

169. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе. - Самара, 2000. - 61 с.

170. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. - 303 с.

171. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практич. пособие. -2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - 343 с.

172. Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебном производстве по уголовному делу: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. -168 с.

173. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 296 с.

174. Ламбер Ж.-М. Маленький судья. - М., 1990. - 348 с.

175. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

176. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.И. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. - М., 1997. - 314 с.

177. Леви A.A., Михайлов А.И. Обыск: справочник следователя. - М., 1983. - 95 с.

178. Ленский A.B., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. - М.: Юрист, 1998. - 48 с.

179. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. - Л., 1985. - 193 с.

180. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М.: ВЮЗИ, 1966,- 128 с.

181. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. - М., 1976. - 168 с.

182. Мартынчик Е.Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. -Кишинев, 1989.-269 с.

183. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде: Учебное пособие. - M.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2003. - 80 с.

184. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. -Киев, 1984.- 133 с.

185. Мониторинг правоприменительной практики Европейского Суда по статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1998—2004 гг.)// Обращения в Европейский суд по правам человека: руководство для журналистов (Журналистика и право; Вып. 45)/ Под ред. Винокурова Г.В., Рихтера А.Г., Чернышева В.В. - М., 2004 [Электронный ресурс]. URL: http://www.medialaw.ru/publications/books/book45/index.html (дата обращения 17.07.2010).

186. Мухтасипова Т.Н. Судопроизводство по делам частного обвинения: Учеб. пособие / Под ред. проф. А. П. Гуськовой. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2004. -108 с.

187. Мохов A.A., Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: учебно-практическое пособие / под. ред. Короткова М.Г. -Волгоград: Изд-во «Альянс», 2005. - 80 с.

188. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): монография. - М., 2003. - 575 с.

189. Божьев В.П., Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Общ. ред. В.М. Лебедев. 3-е издание, перераб. и доп. Юрайт-Издат, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

190. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».

191. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. - М.: «АЗЪ», 1995. - 944 с.

192. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: Проспект, 2000. - 144 с.

193. Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. - М., 2000. - 192 с.

194. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. - М., 1984. - 176 с.

195. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. - Самара, 2004. - 186 с.

196. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. - 266 с.

197. Пиюк A.B. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве российской федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Монография. - Томск: Томский государственный университет, 2011.- 166 с.

198. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - М., 1913.-436 с.

199. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. - 212 с.

200. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права/ под ред. Савицкого В.М. - М., 1983. - 224 с.

201. Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. Изд. 2-е, перераб. и доп./ Под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. - М.: Медея, 2004. - 328 с.

202. Правовые гарантии законности в СССР / Под ред. М.С. Строговича. - М., 1962.-475 с.

203. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М., 1961. - 277 с.

204. Резон А.К. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. - СПб., 1882. - 266 с.

205. Ретунская Т.П. Институт частного обвинения в уголовном процесса России. -М., 2006. - 144 с.

206. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям 3-е изд., пересмотр. - Петроград, 1916. - 603 с.

207. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. - М., 2002. - 344 с.

208. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие. - М.: Закон и право; Юнити, 1998.- 304 с.

209. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1996.-74 с.

210. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. — 343 с.

211. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. - М., 1963.- 171 с.

212. Самоквасов Д.Я. История русского права (Лекции 1906 - 1907 уч. г.). - М.: Университетская типография, 1906 [Электронный ресурс]. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/277/ (дата обращения 15.05.2010).

213. Семенов В.М. Доказательства: Гражданское судопроизводство. - Свердловск, 1974.- 180 с.

214. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000. - 224 с.

215. Смирнов A.B. Состязательный процесс. - СПб.: Альфа, 2001. - 320 с.

216. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации. Постатейное 5-е издание, переработанное и дополненное под общ. ред. A.B. Смирнова. - Проспект, 2009 //СПС «Консультантплюс».

217. Советский энциклопедический словарь. - М., 1981. - 1600 с.

218. Спасович В.Д. О теории судебных уголовных доказательств. -М.,2001. -112 с.

219. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма, 2005. - 464 с.

220. Средства массовой информации и правовые вопросы защиты чести и достоинства/ Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышова. Журналистика и право, Вып. 44. - М.: Институт проблем информационного права, 2004. - 608 с.

221. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -Т.1. - М.: Наука, 1968.-470 с.

222. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -Т.2. - М., 1970.-516 с.

223. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. - 384 с.

224. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. - М.: Изд-во НКЮ СССР, 1939. - 151 с.

225. Строгович М.С. Уголовный процесс. - М., 1946. - 511 с.

226. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. Пособие для следователей.-М., 1955.-247 с.

227. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. -Харьков, 1909.-413 с.

228. Тенсина Е.Ф. Производство у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения. - Ижевск, 2008. - 73 с.

229. Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Отв. редактор Н.В. Жогин. изд. 2-е исправленное и дополненное. - М.: Юридическая литература, 1973. -736 с.

230. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. - М.: Издание Московского университета, 1953.- 192 с.

231. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. - СПб., 2004. - 176 с.

232. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М., 1982. - 160 с.

233. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - 272 с.

234. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: уч. пособие. -М.: Академия МВД СССР, 1988. - 181 с.

235. Уолкер Р. Английская судебная система. - М., 1980. - 631 с.

236. Ухова Е.В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. -М., 2008. - 144 с.

237. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. - Казань: изд-во Казан, ун-та, 1963. - 171 с.

238. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1976. - 176 с.

239. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. - Казань, 1976. - 168 с.

240. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. - М., 1915 // СПС «Гарант».

241. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989 [Электронный ресурс]. URL: http://www.terme.ru/dictionary/180 (дата обращения 15.03.2010).

242. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -Т.1. Изд. 4. - СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1912. - 579 с.

243. Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве. - Краснодар, 2004. -196 с.

244. Харченко И.Р., Ульянов Р.И. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве. - Краснодар, 2006.- 183 с.

245. Цена чести. Справочник по законодательству о диффамации и правоприменительной практике в России. 2004 [Электронный ресурс]. URL: http://www.mmdc.narod.ru/books/book_13.html (дата обращения 25.09.2011).

246. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. - СПб., 1875. - 756 с.

247. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - Харьков, 1929. - 337 с.

248. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. - 511 с.

249. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1954. - 279 с.

250. Черкасова Т.В. Правовая защита чести, достоинства и деловой репутации как форма социально-правовой защищенности граждан: Учебное пособие по спецкурсу. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002 [Электронный ресурс]. URL: http://edu.dgu.ru/DGU/URFAK/CATH_GR_PROC/MAN/03.htm (дата обращения 17.11.2010).

251. Шамардин A.A. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. - Оренбург, 2002. - 120 с.

252. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, 2008. - 240 с.

253. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. - 92 с.

254. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - Самара, 2004. - 228 с.

255. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. - 171 с.

256. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии: учебное пособие. - Куйбышев, 1979. — 92 с.

257. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. - М., 1948. -247 с.

258. Шумилина О.Ю. Частное обвинение: традиция или необходимость современного уголовного процесса. - Красноярск, 2008. - 136 с.

259. Щегловитов И.Г. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызываемые новым уголовным уложением. - СПб., 1903.

260. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л.: ЛГУ, 1963.- 172 с.

261. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976. - 143 с.

262. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики (3-е издание). - М: Волтерс Клувер, 2004. -320 с.

263. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1981.- 144 с.

Учебная литература (учебники, пособия)

264. Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред. Яркова B.B. - М.: Юрист, 1998. -480 с.

265. Гражданский процесс России: Учебник/ Под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2004.-459 с.

266. Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. - М., 2001.-544 с.

267. Гражданский процесс : учеб. для вузов/ Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., засл. деятеля науки РФ. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2007. - 783 с.

268. Гражданское процессуальное право: Учебник/ С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др. Под ред. М.С. Шакарян. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 584 с.

269. Калмацкий B.C., Медведев Ю.В. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 308 с.

270. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие/ сост. проф. В.В. Маклаков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 584 с.

271. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»,- М.: «Городец», 2007. - 336 с.

272. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство; дифференциация форм : учеб. пособие для вузов. - Приор-издат, 2004. - 176 с.

273. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. -Изд. 4. - СПб., 1913. - 684 с.

274. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. -СПб.: Питер, 2004. - 697 с.

275. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе: Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 021100 - Юриспруденция. - Санкт-Петербург: СПбГИЭУ, 2004. - 73 с.

276. Уголовное право России. Часть Особенная: Учеб. для вузов/ Отв. ред. д.ю.н., проф., засл. деят. науки РФ J1.J1. Кругликов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 567 с.

277. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. для студентов вузов по спец. «Юриспруденция»/Под. ред. А.И. Рарога. -М.: Юристъ, 2004. - 560 с.

278. Уголовное право. Особенная часть: учебник/ отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. - М. : Норма, 2008. - 1008 с.

279. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2001. - 696 с.

280. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.-520 с.

281. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

Диссертации и авторефераты

282. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: Дисс. ... к.ю.н. -Нижний Новгород, 1995. — 243 с.

283. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения: Дисс. ... к.ю.н. -Саранск, 2000. - 175 с.

284. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дисс.... д.ю.н. - Нижний Новгород, 2002. - 585 с.

285. Белов A.B. Уголовно-процессуальные аспекты участия прокурора в системе частного уголовного преследования: Дисс. ... к.ю.н. - Воронеж, 2010. - 217 с.

286. Бобровский О.В. Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде: Ав-тореф. дисс. ... к.ю.н. - Казань, 2007. -27 с.

287. Быковская E.B. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения: Проблемы правовой регламентации и их решение: Дисс. ... к.ю.н.- М.: 2006. - 219 с.

288. Василенко Л.А. Производство по делам частного обвинения: Дисс. ... к.ю.н. -Омск, 2005.-253 с.

289. Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: Дисс.... к.ю.н. - Оренбург, 2001. -206 с.

290. Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе: Дисс. ... к.ю.н. -Екатеринбург, 2001. - 177 с.

291. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения: Дисс. ... к.ю.н. - Красноярск, 2002. - 199 с.

292. Губерман О.В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения: Дисс. ... к.ю.н. - Нижний Новгород, 2008.

- 246 с.

293. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дисс. ... к.ю.н. - М., 2001. - 188 с.

294. Дзюбенко A.A. Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовному делу: Дисс. ... к.ю.н. - Омск, 2008. -238 с.

295. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Дисс. ... к.ю.н.

- Волгоград, 2004. - 238 с.

296. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные, процессуальные аспекты деятельности: Автореф дисс. ... д.ю.н. - М., 2004. - 64 с.

297. Еремян A.B. Основания возбуждения уголовного дела: Дисс. ... к.ю.н. - М., 1993.-214 с.

298. Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: Дис. ... к.ю.н. - Вологоград, 2005. - 195 с.

299. Зинатуллин 3.3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения: Дисс. ... д.ю.н. - Казань, 1984. -417 с.

300. Исаева A.B. Особенности мировой юстиции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Дисс. ... к.ю.н. - Спб., 2005. - 184 с.

301. Кабанов П.Н. Уголовная ответственность за побои и истязание: Автореф. дисс.... к.ю.н.- М., 2006. - 38 с.

302. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. ... к.ю.н. -Спб., 1999.-208 с.

303. Катькало С.И. Особенности судопроизводства по делам частного обвинения: На материалах Ленинграда и Ленинградской области: Автореф. дисс. ... к.ю.н. -Л.,1970. - 18 с.

304. Комбарова Е.Л. Осуществление правосудия по уголовным делам мировыми судьями России: особенности преломления отдельных уголовно-процессуальных и криминалистических положений: Дисс.... к.ю.н. - Воронеж, 2007. - 206 с.

305. Кононенко В.И. Мировой суд: опыт становления и развития (уголовно-процессуальный аспект): Дисс. ...к.ю.н. - М., 2003. - 190 с.

306. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис. ... к.ю.н. - Н. Новгород, 2001. - 177 с.

307. Кувалдина Ю.В. предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: Дисс. ...к.ю.н. - Самара, 2011.-272 с.

308. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - Нижний Новгород, 2006. - 29 с.

309. Донская C.B. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование: Дисс. ... к.ю.н. - Калининград, 1998. - 168 с.

310. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дисс. ... к.ю.н. - СПб., 2004. - 205 с.

311. Масленникова J1.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. ... д.ю.н.- М., 2000. - 47 с.

312. Меретуков В.Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... к.ю.н. - Волгоград, 2003. - 38 с.

313. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дисс. ...д.ю.н. - Ярославль, 1991.-269 с.

314. Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 2004. - 26 с.

315. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия: Дисс. ... д.ю.н. - М., 1979. - 329 с.

316. Мол очков Ю.В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - Екатеринбург, 1993. - 203 с.

317. Новокрещенов Н.С. Особенности производства по уголовным делам у мирового судьи: Дисс. ... к.ю.н. - Иркутск, 2007. - 193 с.

318. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Дисс. ... к.ю.н. - М., 1996. - 183 с.

319. Пиюк A.B. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Дисс. .. .к.ю.н. - Томск, 2004. - 225 с.

320. Ретунская Т.П. Защита частного интереса в уголовном процессе Российской Федерации: Дисс. ... к.ю.н. - СПб., 2005. - 203 с.

321. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. ... к.ю.н. -Томск, 1994. - 170 с.

322. Сапронова Т.П. Особенности процессуального положения лиц, осуществляющих уголовное преследовании в суде: Дисс.... к.ю.н. - Спб, 2005. - 212 с.

323. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... к.ю.н. - Саратов, 2000. - 184 с.

324. Сидоров В.А. Право на защиту чести и достоинства: Соотношение права и морали: автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 2003. - 21 с.

325. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Дисс.....д.ю.н. - М.,

2001.-345 с.

326. Соболев М.В. Производство по уголовным делам частного обвинения в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 2008. - 26 с.

327. Степанова В.Г. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения: Дисс. ... к.ю.н. - Иркутск, 2008. - 224 с.

328. Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 1999. - 216 с.

329. Фоменко А.Н. Защита прокурором прав и законных интересов потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... к.ю.н. - Краснодар, 2006. - 331 с.

330. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ: Автореф. дисс. ... д.ю.н. - М., 1997. - 261 с.

331. Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... к.ю.н. - Краснодар, 2004. - 196 с.

332. Хатуаева B.B. Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве: Дисс. ... д.ю.н. - М., 2006. -393 с.

333. Шапошников B.JI. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в уголовном процессе России: Дисс. ... к.ю.н. - Вологоград, 2005. - 211 с.

334. Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 1963.-22 с.

335. Щербатых Е.Г. Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности: Дисс. ... к.ю.н. - Воронеж, 2006.-266 с.

336. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дисс. ... к.ю.н. - Оренбург, 2003. - 149 с.

Периодические издания

337. Агильдин В.В. Уголовно-правовая характеристика оскорбления // Российский следователь. - 2010, № 2. - С. 11-14.

338. Александров A.C. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. - 2003, № 12. - С. 43-52.

339. Александров A.C. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. - 2006, № 2. - С. 38-44.

340. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. - Л., 1967. - С.428-463.

341. Андреева О.И. Защита прав и законных интересов лиц, пострадавших от совершения преступлений, отнесенных к категории дел частного обвинения: миф или реальность? // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006, № 3. -С. 9-12.

342. Андреянов В. Процессуальное положение государственного обвинителя при рассмотрении дел частного обвинения // Уголовный процесс. - 2009, №3. - С. 61-64.

343. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. - 1997, №3. - С. 54-56.

344. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. - М., 1981. - С. 36-86.

345. Апостолова H.H. Медиация (посредничество) по уголовным делам // Российская юстиция. - 2010, № 3. - С. 55-58.

346. Араева Л.А., Осадчий М.А. Судебно-лингвистическая экспертиза в расследовании преступлений против чести и достоинства // Уголовный процесс. - 2006, №2. -С. 58 - 64.

347. Арапова Г. Доклад «Свобода выражения мнения и ситуация со СМИ в России: текущие тенденции и проблемы", Брюссель, 25-26 мая 2009 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.mmdc.ru/analytics/single/194 (дата обращения 05.06.2011).

348. Арзиани С. Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела // Законность. - 2010, №1. С. 47-48.

349. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. - Красноярск, 1987.-С. 24-26.

350. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса.- Казань, 1976. - С. 59-74.

351. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002, № 2. - С. 32-34.

352. Базылев В.Н., Бельчиков Ю.А., Леонтьев A.A., Сорокин Ю.А. Как слово наше отзовется // Российская юстиция. - 1998, №№4, 5, 6, 7 // СПС «КонсультантПлюс».

353. Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. - Красноярск, 1987. - С. 20-26.

354. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? //Российская юстиция. - 2001, №6. - С. 41-42.

355. Барышева В.В. Проблемы рассмотрения мировым судьей уголовных дел частного обвинения // Мировой судья. - 2006, № 1. - С. 6-9.

356. Белевский P.A. Особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения // Мировой судья. - 2011, № 7. - С. 22 - 24.

357. Белоковыльский М.С., Дементьева М.Ю. Возможно ли проведение предварительного слушания при рассмотрении уголовных дел частного обвинения? // Мировой судья. - 2008, №10. - С. 11-14.

358. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. - 2000, №1. - С. 35-43.

359. Божьев В.П. Усиление процессуальных мер по обеспечению потерпевшему доступа к правосудию // Законность. - 2007, № 7. - С. 2-6.

360. Божьев В.П. Частный обвинитель // Законность. - 2008, № 7. - С. 8-11.

361. Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Государство и право. - 1992, №2. - С. 141-149.

362. Брызгалов А.И. Мнение мирового судьи судебного участка №34 Хангалас-ского района республики Саха (Якутия) А.И. Брызгалова на проблемы, возникающие при возбуждении уголовных дел частного обвинения // Мировой судья. - 2006, № 6. -С. 10-11.

363. Бурмагин C.B. Частное постановление (определение) как форма осуществления превентивной функции суда // Уголовный процесс. - 2006, №11. - С. 44-59.

364. Быков В.М. Новые законы о порядке производства по уголовным делам частного обвинения // Российский судья. - 2008, №1. - С. 14-20.

365. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. - 2006, №7. - С. 52-66.

366. Василенко Л.А. Проблемы собирания доказательств по уголовным делам частного обвинения // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. - Екатеринбург, 2003. - С. 70-73.

367. Винницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Изменение порядка производства по делам частного обвинения // Уголовный процесс. -2007, № 7. - С.22-25.

368. Виноградова О. Проблемы доказывания по делам частного обвинения./ О. Виноградова// Правосудие в Татарстане. - 2009, №1(37) [Электронный ресурс]. URL: http://naberezhno-chelninsky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=4 (дата обращения 04.07.2011).

369. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003, № 6. - С. 54-56.

370. Володина А.Н. Применение судами статьи 10 Европейской конвенции и принципов, выработанных Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // Российская юстиция. - 2006, № 10. - С. 25-27.

371. Володина JI.M. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Вестник ЛГУ. Выпуск 3. - 1975, № 27. -С. 127-130.

372. Воскобитова Л.А. Модельный закон субъекта РФ «О службе примирения» // Вестник восстановительного правосудия. 2006, Вып. 6. - М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2006. - С. 65-74.

373. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим // Советское государство и право. - 1957, №10. - С. 45-54.

374. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. - 1997, № 8. - С. 77-83.

375. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. - 2000, №6.-С.41-51.

376. Головко Л.В. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1. Право. - 1998, № 2. - С. 74-83.

377. Гончарова А.Н. Процессуально-правовые основания ограничения принципа публичности при производстве по делам частного обвинения // Вопросы уголовного процесса и правовая реформа: Сб. науч. ст./Отв. Ред. Н.Г. Стойко. - Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2002. - С. 137-156.

378. Григорьев В.Н., Голубов И.И., Селютин A.B. Возбуждение уголовных дел частного обвинения: проблемы и перспективы// Мировой судья. -2006, №2. -С. 16-18.

379. Гричаниченко А. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения // Уголовное право. - 2005, № 4. - С. 62-64.

380. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. - 2002, №4. - С. 64-65.

381. Гуськова А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела российскому уголовному судопроизводству? // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции (16-17 октября 2003 г.). Ч. 1. - Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. - С.62-63.

382. Гуськова А.П., Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. - 2009, № 2. - С. 34-37.

383. Гуськова А.П. Проблемные вопросы функции уголовного преследования // Унификация законодательства, борьба с преступностью в условиях союзного государства. Материалы международной научно-практической конференции (19 октября 2001 г.). - М.: РАЮН, ЮИ МВД России, Смоленск: Универсум, Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 2001. - С.130-135.

384. Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе // Правоведение. - 1959, №4. - С. 135-139.

385. Демидов П., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. - 2002, №8. - С. 25-27.

386. Денисов Л.А. Вопросы судебного следствия у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. - 2006, №5. - С. 14-18.

387. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003, №8. - С.34-36.

388. Дзюбенко A.A. Некоторые вопросы собирания и исследования мировым судьей доказательств по делам частного обвинения // Мировой судья. - 2006, №7. - С. 17-19.

389. Дзюбенко A.A. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. - 2008, №2. - С. 26-28.

390. Дикарев И. Публично-правовые механизмы защиты прав личности в производстве по уголовным делам, подсудным мировому судье // Мировой судья. - 2009, №8.-С. 6-10.

391. Дикарев И.С. Заявление потерпевшего по уголовному делу частного обвинения и его уголовно-процессуальное значение // Мировой судья. - 2010, №6. - С. 4-8.

392. Дикарев И.С. Проблемы начального этапа судопроизводства по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. - 2009, №5. - С. 12-16.

393. Дикарев И.С. Частный обвинитель как субъект уголовно-процессуального доказывания// Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. -Вологорад, 2002. - С. 120-127.

394. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 год//Российская газета. 13.05.2011, № 101.

395. Дорошков В.В. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Российский судья. - 2002, № 4. - С. 17-22.

396. Дорошков В.В., Патов H.A. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. - 2004, № 3. - С. 22-28.

397. Ефимичев С.П. Задачи предварительного расследования // Журнал российского права. - 2006, №9. - С. 81-87.

398. Жеребятьев И. Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное право. - 2006, № 2.- С. 83-86.

399. Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права // Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. -Тарту, 1977. -С.267-271.

400. Зайцев И. Административные иски // Российская юстиция. - 1996, №4. - С. 23-25.

401. Зайцева Е.А. Применение специальных медицинских познаний при производстве по уголовным делам, подсудным мировым судьям // Мировой судья. - 2011, №2. - С. 18-22.

402. Ибрагимов И.М. Потерпевший как свидетель, субъект доказывания и субъект обвинения по делу//Современное право. -М.: Новый Индекс. -2008,№3. -С.95-102.

403. Капинус О.С., Рыбалов К.А. Процессуальные особенности реализации института особого порядка судебного разбирательства // Право и политика. - 2003, № 5. - С. 71-77.

404. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой //Социалистическая законность. - 1946, №9. - С. 17-23.

405. Ковтун H.H. Подготовка к судебному разбирательству дел частного обвинения и их разрешение по существу у мирового судьи // Уголовный процесс. - 2006, №7.-С. 3-13.

406. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. - 1995, №11. - С.69-70.

407. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российская юстиция. -1997, №1.-С.19-20.

408. Корталс Альтес В. Обзор европейского законодательства о диффамации / В. Корталс Альтес [Электронный ресурс]. URL: http://www.medialaw.ru (дата обращения 01.05.2011).

409. Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011, № 6. - С. 56-58.

410. Крым ob A.A. Сравнительный анализ института частного обвинения в различных странах // Возможности адаптации зарубежного опыта: Сборник научных статей. Серия: Право России: новые подходы. Выпуск 1. - Саратов, 2005. -С. 238-260.

411. Кудряков В.Д., Валеев А.Т. Некоторые актуальные вопросы рассмотрения дел частного обвинения // Производство предварительного расследования по УПК РФ и вопросы расследования уголовных дел в подразделениях Минюста России: материалы науч.-практ. семинара. - Вологда, 2003. - С.140-149.

412. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. - 2002, № 11. - С. 41-42.

413. Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств // Юридический аналитический журнал. - 2006, № 1. -С. 14-19.

414. Лазарева В.А. Концепция формирования доказательств в свете состязательности уголовного судопроизводства // Военно-юридический вестник Приволжского региона. Сборник научных трудов. Вып. 4. - Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад. -С. 112-120.

415. Лазарева В.А. О состязательности в связи с понятием и свойствами доказа-тельства//Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Межвузовский сборник научных статей. Вып.2. -Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2007.-С.4-13.

416. Лазарева В.А. Доказывание по уголовному делу в условиях состязательности // Уголовный процесс. - 2010, №1 (61). - С. 3-7.

417. Лазарева В.А., Утарбаев А.К. Допустимость - свойство доказательства или характеристика процессуальной деятельности органов расследования? // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Сборник научных статей, посвященных 35-летию юридического факультета. Вып. 2. - Самара: Самарский университет. - С. 426-438.

418. Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. - Ярославль, 1997. - С. 166- 173.

419. Леонарди Д. Анализ диффамационного законодательства: разграничение между утверждением о факте и выражением мнения [Электронный ресурс]. URL: http://www.medialaw.ru (дата обращения 05.07.2011).

420. Лонская С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. - 1996, №1. - С. 45-46.

421. Луканов П.П. Роль частных определений в предупреждении преступлений // Советское государство и право. - 1964, № 2. - С. 141-145.

422. Лукашевич В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. - 1991, № 10. - С.36-38.

423. Макаров Ю.Я. Совершенствование уголовного процесса в аспекте частного обвинения // Российский следователь. - 2008, № 6 - С. 14-17.

424. Марковичева Е.В. Роль института медиации в ускорении уголовного судопроизводства // Российский судья.- 2009, №9. - С.26-27.

425. Мартынчик Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // Законность. - 2003, № 11. - С. 10-12.

426. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы мировой юстиции // Российский судья. - 2003, №7. - С. 11-15.

427. Меринов М.А. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства // Эксперт-криминалист. - 2006, №4. - С. 35-39

428. Мищенко В. Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, изменении публичного обвинения на частное, применение последствий истечения сроков давности уголовного преследования // Мировой судья.-2007,№8.-С. 8-11.

429. Мокеев В. Дела частного обвинения в народном суде деревни // Еженедельник советской юстиции. - 1927, №31. - С. 1012-1015.

430. Мокичев К.А. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе // Социалистическая Законность. - 1949, №2. - С. 5-12.

431. Монахов В. PRO и CONTRA декриминализации правонарушений словом (к возможному изъятию из Уголовного Кодекса РФ статей 129, 130 и 319) // Журналист. -2007, №8.-С. 16-18.

432. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты проблемы уголовно-процессуальных гарантий // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. - Ярославль, 1979.-С. 8-10.

433. Мытник П.В. Поддержание потерпевшим обвинения: право или обязанность // Медицинское право. - 2006, №1. - С. 44-49.

434. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. -1973,№5.-С. 73-82.

435. Новиков М. Перспективы развития дел частного обвинения по законодательству России // Мировой судья. - 2010, №4. - С.20-21.

436. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. - 2003, №1. - С. 39-41.

437. Овсянников И.В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса // Уголовный процесс. - 2006, №8. - С. 39 - 47.

438. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. - 1994, №3. - С.76-79.

439. Парфенова В. К вопросу о возбуждении уголовных дел частного обвинениям // Мировой судья. - 2007, № 3. - С. 14-16

440. Петрова Н., Шабанов Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. - 1998, № 5. - С.26-27.

441. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты. / И.Л. Петрухин // Восстановительное правосудие. - M.: «МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. - С. 82-86.

442. Петрухин И. Особый порядок судебного разбирательства./ И. Петрухин// Уголовное право. - 2005, № 4. С. 79-80.

443. Поляков С. Свобода мнения и защита чести // Российская юстиция. - 1997, №4. - С. 47-49.

444. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. - 1960, № 1. - С. 105-115.

445. Попова И.И. Понятие частного обвинения // Мировой судья. - 2005, № 10. -С.3-5.

446. Потапенко С. Факты и мнения в делах о защите чести // Российская юстиция. -2001,№7. -С. 28-29.

447. Потапенко C.B. Личное мнение как привилегия от иска о диффамации в СМИ // Журнал российского права. - 2002, №5. - С. 72-76.

448. Потапова А.Г. Освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза: вопросы соотношения // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» . г. Москва, 14-15 февраля 2007 г. - М.: Изд-во ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С. 428-430.

449. Ремнев В.И. Соотношение судебного и административного порядка рассмотрения жалоб граждан // Правоведение. - 1984, №5. - С. 48-56.

450. Рыбалов К.А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. - 2003, № 6. - С. 9-14.

451. Сероштан В.В. Заочный приговор// Российский судья. - 2009, № 4. - С. 28-30.

452. Соболев М.В. Дела частного обвинения и критерии их выделения в особую группу // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008, № 8. - С. 83-88.

453. Сперанская А.Н. Оскорбление словом в обыденном и правовом сознании носителей русского языка // Юрислингвистика: проблемы и перспективы: Межвуз. сб. научных трудов / Под ред. Н.Д. Голева. - Барнаул: изд-во Алт. ун-та, 1999 [Электронный ресурс]. URL: http://siberia-expert.com/ (дата обращения 21.11.2010).

454. Стульнова Т.В. Сообщения о происшествиях, содержащих признаки преступлений частного обвинения: проблемы принятия решения по результатам первичной проверки / В.М. Берекет, В.И. Холманский, А.А.Тимченко, Т.В.Стульнова, Г.Г.Сидорова// Адвокатская практика. - 2010, № 1. - С. 15-20.

455. Сухаревский Б. Постановление о товарищеских судах и проект нового УПК о делах частного обвинения // Еженедельник советской юстиции. - 1929, №6. - С. 132-134.

456. Тасалов Ф.А. УК гуманизируется, дисбаланс остается // ЭЖ-Юрист. - 2011, №26.-С. 1-3.

457. Тарасов A.A. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве (по материалам круглого стола в Московской государственной юридической академии) // Уголовное судопроизводство. - 2009, № 1. - С. 5-9.

458. Тарасов A.A., Шейфер С.А. Требуют ли принцип состязательности и положения ч. 3 ст. 86 УПК создания новой теории доказательств? // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 2. - Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2007. - С. 128-142.

459. Толкаченко A.A., Толкаченко A.A. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. - 2006, №3. - С. 26-32.

460. Трубникова Т.В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.lib.tsu.ru/mminfo/000063105/315/image/315-127.pdf (дата обращения 15.03.2012).

461. Хаматова Е. УПК РФ: производство по уголовным делам у мирового судьи // Уголовное право. -2002, №3. - С. 88-89.

462. Хатуаева В.В. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Государство и право. - 2007, №4. - С.42-43.

463. Хатуаева В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российский следователь. - 2005, № 1. - С. 11-14.

464. Хидзева З.Х. Понятие медиации в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. - 2008, № 23. - С. 14-16.

465. Цибарт Е.Э. Правовое регулирование уголовного преследования // Особенности правового регулирования общественных отношений в приграничных регионах

РФ: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 4. - Оренбург: ОГУ, 2001. - С. 151-157.

466. Цыганенко С.С. Сокращенные формы уголовного процесса // Проблемы судопроизводства у мировых судей. - Ростов н/Д, 2001. - 287 с.

467. Цыпкин A.J1. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. -1958, №3. - С. 132-135.

468. Чаадаев С.Г. Судебно-экономическая экспертиза. /С.Г. Чаадаев// Черные дыры в российском законодательстве. - 2001, №1 [Электронный ресурс]. URL: http://www.cfin.ru/pressMack/2001-l/index.shtml (дата обращения 27.10.2011).

469. Черкасов А.Д., Царева Н.П., Громов H.A., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов в досудебных производствах // Следователь. - 2002, №10(54).-С. 12-15.

470. Шабетя И.В. Производство следственных действий в рамках стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Оренбургского государственного университета. № 3: Ч. 2. - Оренбург, 2005. - С. 173-176.

471. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. - 1999, №6. - С. 51-56.

472. Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. - 2006, № 7. - С. 59-65.

473. Шейфер С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. - 2008, № 3. - С. 12-21.

474. Шейфер С.А. Формирование доказательств по уголовному делу - реальность доказательственной деятельности или «научная фантазия»? // Российская юстиция. -2009, № 4. - С. 46-48.

475. Шифрин Н. Законы против диффамации и свобода выражения мнения [Электронный ресурс]. URL: www.hrights.ru/text/inter/b4/Chapter81.htm (дата обращения 20.10.2011).

476. Щегловитов И. Уголовно-частный порядок преследования по судебным уставам // Юридический вестник. - 1889, Кн. 5. - С. 72-87.

477. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция. - 2001, №1. - С. 50-51.

478. Эрделевский А. Утверждение о факте и выражение мнения - понятия разного рода // Российская юстиция. - 1997, №6. - С. 17-19.

479. Ярцева Р.В., Гордеева H.A. Актуальные вопросы деятельности мировых судей в сфере уголовной юрисдикции // Мировой судья. - 2008, № 11. - С. 10-15.