Основы криминалистического учения о биологических объектах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Мамурков, Валерий Александрович

• Мамурков, Валерий Александрович
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Мамурков, Валерий Александрович

Введение.5

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТАХ.15

1.1. Понятие, содержание, структура, назначение криминалистического учения о биологических объектах.15

1.2. Основы систематизации и классификации биологических объектов.34

1.3. Криминалистическая гомобиоскопия как раздел криминалистического учения о биологических объектах.56

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

РЕШЕНИЯ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ И ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ ЗАДАЧ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ГОМОБИОСКОПИИ.81

2.1. Основы установления групповой принадлежности объектов в криминалистической гомобиоскопии.81

2.2. Основы решения идентификационных задач в криминалистической гомобиоскопии.122

Глава 3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ГЕНОСКОПИЯ КАК

ОБЛАСТЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.152

3.1. Понятие и назначение криминалистической геноскопии.152—

3.2. Системная характеристика генотипа человека.184

3.3. Идентификационные признаки генотипа человека.211

Глава 4. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ В СВЕТЕ ДОСТИЖЕНИЙ

В ОБЛАСТИ ГОМОБИОСКОПИИ.231

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основы криминалистического учения о биологических объектах»

Актуальность темы исследования. Общеизвестные тенденции роста преступности, в особенности числа тяжких, особо опасных преступлений, связанных с человеческими жертвами, сексуальным и иными видами насилия \ снижение уровня выявляемое™, раскрываемости и качества расследования преступлений ставят перед криминалистической наукой весьма злободневную задачу существенной интенсификации научных исследований, нацеленных на поиск адекватных сложившейся ситуации форм, резервов, средств и методов борьбы с современной преступностью.

Особое значение в этой связи приобретает проблема дальнейшего развития знаний, формируемых на основе углубленного, системного изучения потерпевшего, подозреваемого и других участников уголовного процесса и происходящих от них биологических следов как носителей уголовно-релевантной, доказательственной и ориентирующей информации, имеющей значение для принятия и реализации оптимальных правовых и криминалистических решений.

Человек как следообразующий и следовоспринимающий объект и элемент механизмов совершения, сокрытия и отражения исследуемых в уголовном процессе деяний, следы, происходящие от человека, всегда были, есть и будут в центре внимания криминалистики.

И это не случайно. Биологические объекты нередко выступают в качестве элемента доказывания (например по делам об убийстве, изнасиловании, причинении тяжких телесных повреждений, при расследовании ряда видов экологических преступлений, преступлений против здоровья населения). В то же время, как показывает судебная

1 Так, за последние несколько лет произошел значительный рост количества совершаемых убийств (почти в 4 раза). В их числе убийства из корыстных побуждений с целью завладения имуществом или денежными средствами государственных, коммерческих и других предприятий и организаций, а также граждан составляют около 45 %; убийства, сопряженные с половыми преступлениями - 21 %. Значительно увеличилось число убийств, в которых жертвами стали два-три и более человека. (См.: Прокурорская и следственная практика, 2000. № 1-2. С. 135). практика, объекты и следы биологического происхождения во многих случаях играют роль важного средства выявления и раскрытия краж, разбоев, преступлений против личности, опровержения ложного алиби, разоблачения инсценировок и решения других, самых разнообразных оперативно-розыскных и следственных задач. Это становится возможным на основе обнаружения, изъятия, исследования запаховых следов на месте происшествия, следов почвы на обуви проверяемых лиц, крови, слюны, спермы, других выделений организма человека, пыльцы растений на одежде подозреваемых, подногтевого содержимого пальцев рук потерпевших и преступников и т.д. Однако до последнего времени предметом криминалистических исследований служили лишь отдельные аспекты, стороны, отношения указанных объектов \

При всей важности полученных результатов они не могут быть признаны достаточными, способными существенным образом поднять на должный качественный уровень работу с биологическими объектами следователей, дознавателей, органов дознания, судебных экспертов, поскольку ориентируют практику на решение частных вопросов, без опоры на целостное систематизированное научное знание о данных объектах, на обобщенные рекомендации по их поиску, фиксации, осмотру, описанию, объяснению, предварительному (доэкспертному) и судебно-экспертному исследованию. В литературе, посвященной теории объекта криминалистики, об этих объектах, без изучения которых не обходится ни одно уголовное дело, даже не упоминается.

Вместе с тем, проведенные исследования создали предпосылки для постановки и решения вопроса о целесообразности создания криминалистического учения о биологических объектах (криминалистической биоскопии) как интегративной системы научного

1 В русле затронутой тематики лежат лишь три диссертационных исследования: докторская диссертация Е.И.Майоровой "Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы" (1996), кандидатская диссертация С.Е. Кисляка "Кримимналистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности" (1998); кандидатская диссертация И.А. Аистова "Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений" (2000). знания, соединяющего в одно целостное образование знания из области учения о человеке как биологической системе и учения о других видах биологических объектов животного, растительного и иного естественного происхождения. Восполнению данного пробела путем разработки концепции, теоретических и методических основ криминалистического учения о биологических объектах, решению с их помощью ряда актуальных вопросов прикладного характера и посвящено настоящее диссертационное исследование.

Объектом исследования являются основные, базовые положения криминалистической биоскопии как раздела криминалистики и области практической уголовно-процессуальной деятельности, процесс выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений на основе обнаружения, оценки, проверки и использования биологической информации, имеющей значение для решения правовых и криминалистических задач в досудебном уголовном производстве.

Предметом исследования служат закономерности общего и ситуационно обусловленного характера, лежащие в основе образования, сохранения, изменения, исчезновения, обнаружения, оценки, проверки и использования биологической информации, существенной с точки зрения выявления преступлений, установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, организации уголовного преследования виновных и реабилитации невиновных лиц, ошибочно заподозренных в совершении преступления.

Целью исследования является дальнейшее развитие теории криминалистики, совершенствование практики выяления и раскрытия преступлений, а также повышение эффективности криминалистической научно-исследовательской и учебно-педагогической деятельности на базе результатов, полученных при изучении традиционных, но недостаточно разработанных, а также новых вопросов из области теории и практики криминалистической биоскопии как на уровне общего подхода, так и применительно к отдельным направлениям данной области научного знания и правоприменительной практики.

Задачи исследования:

-изучение истории и современного состояния научной разработки проблем теории и практики обнаружения, вовлечения в уголовный процесс, исследования и использования в целях доказывания биологических объектов и биологической уголовно-релевантной информации, определение таким путем позитивных моментов и достижений, а также пробелов, упущений, недостатков, имеющихся в этой области криминалистики и уголовно-процесуальной практики;

- разработка и обоснование с системных позиций концептуальной модели криминалистической биоскопии как целостного учения о криминалистически значимых биологических объектах, определение его структуры, раскрытие содержания, научных и правовых основ, а также разработка дефиниций соответствующих ключевых понятий и классификаций общего и частного характера;

- разработка основных положений криминалистической гомобиоскопии как важнейшей составляющей и относительно самостоятельной подсистемы криминалистической биоскопии - учения о человеке как биологической системе и происходящих от него объектах биологического характера;

- изучение истории развития взглядов на проблемы установления групповой принадлежности и идентификации в криминалистике, современного состояния теоретического и практического решения классификационных и идентификационных задач при исследовании объектов гомобиоскопической группы, формулирование и обоснование положений, способствующих оптимизации указанных исследований;

- изучение истории вопроса и рассмотрение основных положений криминалистической геноскопии как подсистемы криминалистического учения о человеке и происходящих от него объектах биологической природы;

- разработка на базе данных, полученных из соответствующих литературных источников, и обобщения практики теоретических и прикладных вопросов, связанных с назначением, подготовкой, проведением и использованием в процессе доказывания информации, полученной при производстве судебных геноскопических (генотипоскопических) экспертиз;

- рассмотрение состояния и перспектив развития системы криминалистической регистрации в свете достижений в области гомобиоскопии.

Методология, методика, эмпирическая база исследования. Методологической основой исследования являются системно-структурный подход и принцип целостности как ключевые положения современного научного познания, а также идеи уникальности, индивидуальности и органической целостности человека как объекта познания. При написании работы использовались также исторический, сравнительный и статистический анализ, моделирование, анкетирование, анализ и обобщение следственной, экспертной и судебной практики. В ходе исследования осуществлялось изучение нормативных источников по вопросам укрепления законности и правопорядка в стране.

Разработанные теоретические положения и рекомендации основываются на трудах ведущих ученых в области криминалистики.

Также была изучена относящаяся к теме исследования отечественная и зарубежная литература по вопросам права, судебной экспертизы, судебной медицины, философии и генетики.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются репрезентативностью эмпирических данных, собранных и интерпретированных автором в процессе обобщения следственной, судебно-экспертной и судебной практики.

По специально разработанным анкетам автором было изучено 500 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 105 и 131 УК РФ, расследованных органами прокуратуры и рассмотренных в судах Свердловской, Челябинской, Пермской и Тюменской областей за период с 1995 по 2001 год, включая 300 раскрытых уголовных дел об убийствах и изнасилованиях и 200 уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением личности обвиняемого.

Кроме того, автором было проанализировано 320 заключений геноскопических экспертиз по уголовным делам об убийствах и изнасилованиях, выполненных генетическими отделениями Бюро судебно-медицинских экспертиз Уральского региона и Тюменской области.

Научная новизна исследования определяется:

- впервые поставленным вопросом о целесообразности создания крминалистической биоскопии как частной криминалистической теории (учения) и отрасли криминалистики, разработкой концепций теоретической модели криминалистической биоскопии, ее дефиниции, определением внутренней структуры, раскрытием содержания, правовых и научных основ, назначения, внешних связей и отношений, построенной системой общих и частных классификаций следов биологического происхождения;

- разработкой основных положенй криминалистической гомобиоскопии как важнейшей составляющей и относительно самостоятельной подсистемы криминалистической биоскопии - учения о человеке как биологической системе и происходящих от него объектах биологического характера; разработкой основных положений криминалистической геноскопии как подсистемы криминалистического учения о человеке и происходящих от него объектах биологической природы;

- уточнением ряда ключевых моментов учений об установлении групповой принадлежности и криминалистической идентификации с позиции и в свете положений учения о биологических объектах и достижений в области наук биологического цикла;

- рассмотрением в комплексе теоретических положений и вопросов практики назначения, подготовки, проведения судебных геноскопических экспертиз по уголовным делам, использования в следственной практике полученной при этом доказательственной информации;

- предложенной системой принципов построения генетических и генно-дактилоскопических учетов личности на основе совокупности свойств и признаков генетической системы человека;

- предложением о целесообразности разработки и принятия Федерального закона Российской Федерации об обязательном генотипировании отдельных категорий лиц в целях их возможной идентификации в последующем в необходимых случаях.

Основные положения, выносимые на защиту:

- концепция, структура, содержание, назначение, определение криминалистической биоскопии как частной криминалистической теории (учения); концепция, общие и частные классификации биологических объектов и связанных с ними следов, определение данных следов, их общие и частные классификации; концепция и основные положения криминалистической гомобиоскопии как подсистемы криминалистической биоскопии - учения о человеке как следообразующем и следовоспринимающем объекте и происходящих от него следах; концепция и основные положения криминалистической геноскопии как ключевой области научного знания в системе криминалистического учения о человеке и происходящих от него следах биологической природы;

- направленные на совершенствование следственной и судебно-экспертной практики положения, выводы, рекомендации как результат разработки проблемы установления групповой принадлежности и решения идентификационных задач в следственном и судебно-экспертном исследовании потерпевших и обвиняемых, а также изучаемых по уголовным делам объектов и следов биологической природы, происходящих от указанных лиц;

- теоретическое обоснование нового научного направления в области криминалистической идентификации - генетической идентификации человека по следам биологического происхождения как разновидности установления целого по его части (частям);

- принципы построения генетических и генно-дактилоскопических учетов личности на основе совокупности признаков и свойств генетической системы человека; предложение о целесообразности разработки и принятия Федерального закона Российской Федерации об обязательном генотипировании: а) лиц, совершивших преступление, подозреваемых в совершении преступления; б) военнослужащих, направляемых в зоны вооруженных конфликтов; в) граждан, выполняющих работы, связанные с риском для жизни (ликвидация последствий аварий, техногенных катастроф, массовых беспорядков, борьба с преступностью); д) лиц, не способных сообщить данные о своей личности по состоянию здоровья.

Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие общей теории объекта криминалистики, теории криминалистической систематики и классификации, системы частных криминалистических теорий (учений), криминалистического классификационного распознавания и идентификации, следственного обеспечения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизы, теории и тактики основных следственных действий, связанных с обнаружением, осмотром, описанием, изъятием, предварительным исследованием биологических объектов, теории криминалистической регистрации, а также в развитие понятийно-терминологического аппарата криминалистики.

Содержащиеся в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации могут представлять интерес также для дальнейшего развития теории и методологии научных исследований и учебного процесса в сфере криминалистики.

Практическая значимость исследования вытекает из того, что содержащиеся в диссертации принципы, методы, рекомендации могут использоваться в оперативно-розыскной, следственной практике при обнаружении, осмотре, изъятии, описании, изучении биологических объектов, получении и использовании биологической информации, при подготовке, анализе, оценке и использовании в ходе выявления и раскрытия преступлений, судебно-биологических экспертиз, в частности, результатов геноскопических идентификационных исследований, а также в учебном процессе по криминалистике, научно-исследовательской деятельности в криминалистической тактике, технике, методике расследования преступлений, в том числе при подготовке учебной и методической литературы.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы диссертации нашли свое отражение в монографии (2001 г.), учебном пособии (2001 г.), в разделах учебников по криминалистике (1994 и 2000 гг.), научных статьях и выступлении автора на Всероссийской научно-практической конференции в честь 70-летия Уральской госудаственной юридической академии (апрель 2000 г). Результаты диссертационного исследования положены автором в основу разработки специального курса лекций и используются при проведении практических занятий по криминалистике в УрГЮА.

Монографическое исследование применения различных видов судебно-биологических и геноскопических экспертиз, а также оценка и использование их результатов при расследовании уголовных дел вызвала большой интерес практических работников: следователей, судей и экспертов.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения и списка использованных нормативных и литературных источников. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Мамурков, Валерий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прогресс в развитии научного знания закономерно связан с появлением новых теорий. Как важные элементы науки, теории не возникают на пустом месте. Они всегда опираются на уже имеющиеся знания, являются результатом их уточнения, дополнения, развития.

Как справедливо высказывался P.C. Белкин, научная мысль идет вперед строго логическим путем, продвигаясь от простого к сложному, опираясь на предшествующие теоретические построения

В ряде случаев, особенно тогда, когда складывается ключевая, базисная теория, она может стать стимулом к изменению господствовавших до этого взглядов и представлений и даже служить основой для кардинальной смены научной парадигмы. Уточнение, обновление, смена научных парадигм не означает полного отказа от прежнего знания, а является изменением в лучшую сторону стиля научного мышления, научного видения и предвидения на базе достигнутого, качественным переходом на новую ступень развития науки, на новый более перспективный уровень ее жизнедеятельности. Уходя своими корнями, истоками в предшествующие периоды, каждый новый этап в развитии науки закладывает основы, создает предпосылки достижения в будущем еще более высокого уровня научных знаний, их понятийного оформления и систематизации на пути адекватного отражения исследуемой реалии 2.

Все сказанное имеет непосредственное отношение к формирующейся частной криминалистической теории - учению о биологических объектах, определяемого нами для краткости как криминалистическая биоскопия.

1 Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М., 1987. С.21.

2 Образцов В А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе. М., 1994. С. 5.

Данное понятие имеет несколько смысловых значений. Им обозначаются: 1) раздел криминалистики (научная биоскопия); 2) сфера, направление практической уголовно-процессуальной деятельности (практическая биоскопия); 3) часть тематики и связанная с ее изучением учебно-педагогическая деятельность (дидактическая биоскопия).

К своему нынешнему состоянию криминалистическая биоскопия прошла сравнительно долгий путь из глубины веков, от элементарного донаучного человековедения, природоведения, следоведения до уровня современной теории, высокоэффективной технологии и неоспоримых практических результатов, достоверность которых обеспечивается достаточно прочной научной базой и новейшими методами исследований. И хотя пока еще нельзя сказать, что уже окончательно сложилась новая целостная система научного знания, открывающиеся в этом плане перспективы представляются весьма благоприятными. Интеллектуальные, эмпирические и научно-технические предпосылки для этого созданы.

Криминалистическая биоскопия имеет теоретический, технико-криминалистический, организационный, тактический и методико-криминалистический аспекты. Данное положение распространяется на все виды, на все направления криминалистической биоскопии: следственное, оперативно-розыскное, судебно-экспертное и судебное.

Важной особенностью криминалистической биоскопии является ее интегративный характер.

Тенденция интеграции и дифференциации знания характерна для самых различных наук, их частей, отраслей. "Подобные тенденции проявлялись на всем протяжении истории науки. Если для периода накопления эмпирического материала внешне более заметной была дифференциация наук, способствующая более четкому определению предмета познания и соответствующая тому уровню познания, при котором преимущественное место занимали описание и классификация явлений, то для этапа построения развитых теорий характерной оказалась интеграция научного знания" V

Тем самым дифференциация неизбежно приводит к явлению противоположного плана - к интеграции. Имеется в виду соотношение степеней выраженности того и другого аспектов данной закономерной тенденции, масштаба и глубины преобладания одного аспекта над другим на определенных этапах развития научного знания. Если в период накопления фактов и материалов преобладает дифференциация, то в период резких ломок старых научных концепций, смены одной научной картины мира другой преобладает интегрирующая тенденция 2. Чем выше уровень развития науки, тем очевиднее, что обе эти тенденции проявляются в диалектическом единстве.

Как подчеркивается в диссертации, криминалистическая биоскопия возникла на базе творческого осмысления результатов, достигнутых в рамках теоретической и практической деятельности, связанной с научным и судебным исследованием отдельных видов биологических объектов: человека, происходящих от него следов, трупов людей и их частей, сельскохозяйственных животных, растений и т.д.

Криминалистическая биоскопия вобрала в себя отдельные, традиционно сложившиеся, относительно самостоятельные и, на первый взгляд, вроде бы далекие друг от друга направления, отрасли знания, синтезируя и впитывая вновь возникающие идеи, теоретические и методические конструкции. Думается, что по мере расширения круга изучаемых объектов, вовлечения в процесс исследований все новых и новых средств и методов познания, накопления теоретического и эмпирического потенциала эта область криминалистики сможет значительно укрепить свои позиции, завоевать, расширить свое жизненное пространство в теории и практике борьбы с преступностью.

1 Белкин P.C. Курс криминалистики. T.l. М., 1997. С. 245.

2 Лейман И.И. Науковедение и проблема единства наук. Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия. Л., 1970. С.73.

Хотелось бы надеяться на то, что результаты диссертационного исследования соискателя окажутся полезными для оптимизации этого процесса.

Поставив вопрос о необходимости создания учения о биологических объектах, автор предложил и в определенной мере реализовал разработанную им концепцию назначения, содержания, структуры данного учения, выявил его правовые и научные основания, предложил его определение, общие и частные классификации биологических объектов, решил ряд других задач теоретического и прикладного характера. Одним из результатов проведенных исследований является выделение в рамках указанного учения такой важной его составляющей, как криминалистическая гомобиоскопия — криминалистического учения о человеке как биологической системе и происходящих от него следах биологической природы.

Предметно-объектная область диссертационного исследования распространяется на базовые, ключевые элементы общей системы знаний о юридически и криминалистически значимых объектах с акцентом на так называемом человеческом факторе криминалистической биоскопии, общих и ситуационных моментах вовлечения в уголовный процесс уголовно-релевантной биологической информации о человеке и происходящих от него следах.

Исследованием установлено, что доказательственная ценность информации, собираемой в ходе следственных действий и судебно-экспертных исследований биологических объектов, в настоящее время еще находится на достаточно низком уровне и может быть существенно повышена.

Существует также ряд проблем при оценке и использовании следователями результатов су дебно-био логических и судебно-медицинских экспертиз следов, обнаруженных при осмотре места происшествия или при проведении других следственных действий.

Иногда полученные при производстве экспертиз результаты определения групповой принадлежности биологических следов рассматриваются как результаты идентификации, что приводит к завышенной безосновательной оценке их доказательственного значения и ошибкам при принятии правовых и криминалистических решений.

Изучение уголовных дел об убийствах при осмотре места происшествия или при проведении иных следственных действий были обнаружены биологические следы подозреваемых и потерпевших лиц. К ним относятся следы крови, спермы, органно-тканевые наложения на орудиях преступления, волосы и эпителиальные клетки. Как правило, обнаруженные следы были направлены следователем на судебно-биологическую или судебно-медицинскую экспертизу.

Изучение заключений экспертиз, выполненных по уголовным делам с использованием традиционных методов и методик, позволяет судить о том, что эффективность использования результатов экспертного исследования биологических следов в процессе расследования убийств и изнасилований, как правило, невысока. В заключениях экспертов обычно содержатся вероятностные выводы о возможности принадлежности биологических следов тому или иному подозреваемому лицу, как и любому другому лицу, имеющему аналогичную группу крови.

Поэтому в процессе доказывания по уголовным делам такая информация имеет ограниченное значение и может быть использована лишь в качестве косвенных доказательств вины подозреваемых лиц. Следовательно, для целей идентификации личности преступников или потерпевших необходим поиск более информативных, более точных видов экспертных исследований.

В криминалистической литературе до настоящего времени дискутируется вопрос о групповой идентификации (групповом тождестве) и групповой принадлежности идентифицируемых объектов. Автор исходил из задачи аргументировано показать, что в отношении идентификации органических объектов не может существовать ни групповое тождество, ни групповая идентификация, а только групповая принадлежность как промежуточный результат в процессе идентификационного исследования либо конечный результат в рамках самостоятельного классификационного исследования.

В последние годы появились и разрабатываются новые методы экспертных исследований, основанные на анализе ДНК человека. Эти методы, реализуемые при производстве геноскопической генотипоскопической) экспертизы, основаны на исследовании индивидуальных вариаций ДНК человека, отличающихся высокой специфичностью для каждого индивидуума, значительно превышающей специфичность дактилоскопических отпечатков пальцев. Но широкое применение указанных экспертиз в следственной и судебной практике требует оценки эффективности их использования в процессе расследования преступлений, изучения достоинств и недостатков новых видов экспертиз, определения условий необходимости назначения и надлежащего следственного обеспечения.

В работе дано теоретическое обоснование применения системно-структурного подхода к человеческому организму как аналитического метода исследования. С позиций системно-структурного подхода человек рассматривается как целостная система, состоящая из ряда интегрированных в нее сложных подсистем. Исследована внутренняя структура человека, составляющие ее части, связи и отношения частей в рамках целостной системы.

Эти исследования привели к выводу для определения совокупности идентификационных признаков человека, имеющих криминалистическое значение, важнейшую роль играет генетическая система. Как управляющая система организма она содержит все его интегральные признаки и свойства, необходимые для определения его групповой и индивидуальной структуры. И что особенно важно для процесса криминалистической идентификации личности, в работе привлечено внимание к тому, что совокупность индивидуальных генетических признаков и свойств каждого человека носит устойчивый характер (не меняется на протяжении всей жизни индивидуума), а также отражает его родовую, видовую и групповую принадлежность. При этом все необходимые для идентификации личности признаки содержатся уже в очень малом количестве биологического вещества (капле крови, спермы, волосяной луковице, клетках органов и тканей, обнаруживаемых на орудиях преступлениях и т.д.).

Индивидуализирующими признаками человека, имеющими криминалистическое значение (то есть используемыми для его идентификации), является система генов (локусов и аллелей), располагающихся на определенных участках хромосом и содержащих варьирующееся количество тандемных повторов нуклеотидных пар, характерное для каждого индивидуума.

На основе анализа заключений геноскопических экспертиз, выполненных генетическими подразделениями Бюро судебно-медицинских экспертиз Уральского региона и Тюменской области при расследовании особо тяжких преступлений, показана высокая эффективность и доказательственная ценность данной экспертизы в процессе расследования при условии соблюдения необходимых требований к ее подготовке и производству. Определены следственные ситуации, складывающиеся при расследовании преступлений, в которых назначение геноскопической экспертизы и оценка ее результатов позволяет получить важную доказательственную информацию и существенно повлиять (в лучшую сторону) на ход расследования преступления.

Совокупность генетических признаков, обеспечивающих криминалистическую идентификацию личности, рассмотрена автором как основа для разработки принципов генотипирования личности и построения генетических и генно-дактилоскопических учетов, необходимых обращения к ним пользователей при расследовании конкретных преступлений. Внесены предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации по генотипированию определенных категорий граждан.

В силу ограниченности объема диссертации за пределами предмета исследования остался ряд проблем и вопросов, нуждающихся в специальном научном изучении. Они в первую очередь касаются той части криминалистической биоскопии, которая включает в себя знания из области криминалистической зоологии, криминалистической ботаники и других направлений исследования биологических организмов не говорящей природы. Автор был бы удовлетворен, если бы результаты его первого в криминалистике исследования на избранную тему, закладывающие основы криминалистической биоскопии, послужили бы базой и стимулом для дальнейших исследований в этой области и смежных областях.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Мамурков, Валерий Александрович, 2002 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

5. Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг. (утверждена Указом Президента РФ 24 мая 1994 г.//Российская газета, 1994, 1 июня).

6. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М„ 1999.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре"// Сборник Постановлений Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1999.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам"// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2.

10. Положение о лабораториях судебной экспертизы и центральных лабораториях судебной экспертизы системы Министерства юстиции РФ: Приложение к приказу № 19-01-7-95 от 17 января 1995 г.

11. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации: Приложение 1 к приказу Минздрава России № 131 от 22 апреля 1998 г.

12. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. М., 1986.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 21 декабря 1993 года "О судебной практике по делам о бандитизме".

14. Российская Федерация. Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов". М., 2000. С. 3-6.1. П. Научная литература

15. Аистов И.А. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

16. АкинщиковаГ.И. Антропология. Ленинград, 1974.

17. Акинщикова Г.И. Соматическая и психо-физиологическая организация человека. Ленинград, 1977. С. 13-15.

18. Александров И.В., Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Первухина Л.Ф. Криминалистическая регистрация. Учебное пособие. Красноярск, 1991.

19. Алексеев Ю.Д., Сергеева Г.Н. Выявление группоспецифических антигенов системы ABO в изолированных клетках слизистой рта методом иммунофлюоресценции // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. Горький, 1981. С. 31-32.

20. Аленин А.П. Криминалистические учеты: Учебно-практическое пособие. Омск: Омский юрид. ин-т МВД России. 1997. С. 67.

21. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

22. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.

23. Андреев C.B. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения. Иркутск, 2001.

24. Артыков А.Ш., Рахманов м.Ф., Сенакулов P.A. // Судебно-медицинская экспертиза, 1992. № 4. С. 42-44.

25. Афанасьев В.Г. Проблемы целостности в философии и биологии. М.: Мысль, 1964. С. 394.

26. Афанасьев В.Г. О целостных системах.// Вопросы философии, 1980. № 6. С. 67.

27. Ахметов Н.С. Общая и неорганическая химия. М.: Высшая школа, 1981. С. 7.

28. Барсегянц Л.О., Левченков Б.Д. Судебно-медицинская экспертиза выделений организма. М., 1978.

29. Барсегянц Л.О., Верещака М.Ф. Морфологические особенности волос человека. М., 1982.

30. Бедрин Л.М., Загрядская А.П., Томилин В.В., Федоровцев А.Л. // Судебно-медицинская экспертиза, 1990. №1.

31. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

32. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т. 2. М.; 1997. С. 180-188.

33. Белкин P.C. Курс криминалистики. Третье издание, дополненное. М.: Закон и право, 2001. С. 46-83.

34. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987. С. 165.

35. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997.

36. Березутский Е.Ю. Исследование места убийства -криминалистическая операция. Иркутск, 2001.

37. Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. М., 2002.

38. Бибиков В.В. Микрообъекты в раскрытии и расследовании преступлений. М.: Акад. МВД СССР. 1985.

39. Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1983.

40. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969.

41. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Знание, 1972.

42. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

43. Боголюбская Т.В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых. М., 1986.

44. Богоявленский В.Ф., Богоявленский И.Ф. Острые отравления. СПб, 1999.

45. Босток К., Самнер Э. Хромосома эукариотической клетки /Пер. с англ. Под ред. А.Ф. Захарова. М., 1981.

46. Бородулин А.И. Убийства по найму: криминалистическая характеристика. Методы расследования. М.: Новый юрист, 1997.

47. Бронникова М.А., Кисин М.В., Стегнова Т.В. Особенности судебно-биологической экспертизы следов крови малой величины. М., 1982. С. 8-12.

48. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2001.

49. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб., 2001.

50. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. Проблемы взаимосвязей структурных уровней биологических систем.// Структурные уровни биосистем. М., 1967.

51. Веденов М.Ф., Кремянский В.И., Шаталов А.Т. Становление и конкретизация структурных уровней в биологии // Структурные уровни биосистем. М„ 1967. С. 98-99.

52. Видении В.И. Некоторые черты понятия классификации как средства познания в советской криминалистике. Сб. статей адъюнктов и соискателей. М.: ВШ МВД СССР, 1973. С. 67.

53. Винберг А.И.//Советское государство и право, 1961. № 6. С.74-82.

54. Винберг А., Малаховская Н. Разграничение предметов, методов и объектов судебных экспертиз // Социалистическая законность, № 8. 1978.

55. Волькенштейн М.В. Молекулы и жизнь. Введение в молекулярную биофизику. М.: Наука, 1965. С. 240-245.

56. Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина. Курс лекций. М., 1997.

57. Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991.

58. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.

59. Воронин Ю.А. Введение в теорию классификаций. Новосибирск, 1982. С. 7.

60. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л.: ЛГУ, 1974.

61. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. М., 1965.

62. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974.

63. Георгиев Г.П. Гены высших организмов и их экспрессия. М., 1989. С. 77-78.

64. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое./ Пер. с нем. М.: Наука, 1989.

65. Глазырин Ф.В. Криминалистическое изучение личности обвиняемого. Дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1973.

66. Глушакова Т.Н. Развитие представлений об индивидуальности хромосом. М., 1983. С. 103.

67. Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1992.

68. Гуртовая С В. Судебно-медицинская экспертиза, 1988. № 2. С. 27.

69. Густов Г.А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики//Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 68-80.

70. Гыскэ Л.И., Иванов П.Л. Судебно-медицинская экспертиза, 1995. № 4. С.12-15.

71. Джалалов Д.Д. Установление крови и спермы в следах при экспертизе вещественных доказательств. М, 1984.

72. Джалалов Д.Д., Кучкинов А.Т. Судебно-медицинская экспертиза, 1984. № 2. С. 43-45.

73. Друзь А.Ф., Хоменок Т.О. Судебно-медицинская экспертиза, 1988. № 3. С. 32.

74. Дубинин Н.П. Новое в современной генетике. М., 1986. С. 192.

75. Дубинин Н.П. Молекулярная генетика и действие излучений на наследственность. М., 1963. С.26.

76. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Политическая литература, 1989.

77. Дулов A.B. Судебная психология. Минск, 1975. С. 141-147.

78. Еранов Н.В. Выявление антигенов системы Льюис в клетках тканей //Материалы 1-го Всероссийского съезда судебных медиков. М., 1981. С. 122-124.

79. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистически значимой информации. М., 1993.

80. Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные преступления. М., 1999.

81. Живодеров H.H. Судебная медицина. M., 2001.

82. Жучилин Л.И. Ген и признак. Рекомбинация генов. Иркутск, 1979. С. 53.

83. Загрядская А.П. Судебно-медицинская экспертиза при половых преступлениях. Г орький, 1975.

84. Загрядская А.П., Федоровцев А.Л., Королева Е.И. Судебно-медицинское исследование клеток и тканей. М., 1984. С. 16-18.

85. Загрядская Л.Д., Колыш М.Ш., Королева Е.И. Об объектах исследования для групповой идентификации по системе ABO гнилостно измененных трупов.//Материалы 1 Всероссийского съезда судебных медиков. М.; 1981. С.130-132.

86. Захаров А.Ф., Бенюш В.А., Кулешов Н.П., Барановская Л.И. Хромосомы человека. М., 1982. С. 45-46.

87. Захаров А.Ф. Хромосомы человека. М., 1977. С. 6-7, 54.

88. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея, 2000.

89. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, Амалфея, 2000.

90. Зуев Е.И. Определение вида орудия по следам взлома. М., 1976.

91. Иванов П.Л., Гуртовая C.B., Вербовая Л.В., Болдеску Н.Г., Плаксин

92. B.О., Рысков А.П. // Судебно-медицинская экспертиза, 1990. № 2. С. 36.

93. Иванов П.Л., Вербовая Л.В., Гуртовая C.B., Болдеску Н.Г., Гыскэ Л.И. //Судебно-медицинская экспертиза, 1991. №3. С. 27-28.

94. Иванов П.Л., Лимборская С.А. Генетика, 1988. T. XXTV, № 2.

95. Игнатов А.И. Жизнь как система форм движения материи. М., 1966.1. C.23-24.

96. Исаенко В.Н. О проблемах организации расследования серийных убийств в Российской Федерации // Прокурорская и следственная практика, № 1-2. 2000. С. 143.

97. Ищенко Е.П., Мамурков В.А., Образцов В.А. Криминалистическая биоскопия: понятие, структура, содержание, практическое применение //Академический юридический журнал, 2002. №2. С. 41-50.

98. Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1991.

99. Ищенко Е.П. Алгоритмизация первоначального этапа расследования. Дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1989.

100. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.

101. ЮО.Ищенко Е.П. ЭВМ в криминалистике. Свердловск, 1987.

102. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994.

103. Калмыков В.П. О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств советской криминалистики // Правоведение. 1995, №4.

104. Карпинская P.C. Философские проблемы молекулярной биологии. М.; 1971. С. 39-40.

105. Кенесарина С.Н. // Развитие концепции структурных уровней в биологии. М.; 1972. С.383-385.

106. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М.: Высшая школа, 1987.

107. Кисин М.В., Стегнова Т.В., Иоанесян Л.С., Лозинский Т.Ф. Установление антигенов системы Gm и фенотипов ФГМ 1 в следах спермы. Учебное пособие. М.; 1988. С. 3-8.

108. Кисин М.В., Стегнова Т.В., Шантора, Лонтаине Ж. Обнаружение антигенов системы НЛА в следах крови. Учебное пособие. М.: Будапешт: ВНИИ МВД СССР, 1986. С.36.

109. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М.: Юрлитинформ, 2001.

110. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.; 1978. С. 26-27.

111. Колдин В.Я., Кирсанов З.И., Орлов Ю.К. Экспертная криминалистическая идентификация. Вып. 1. Теоретические основы. М, 1996.

112. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969.

113. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М; 1977. С.40.

114. Комаровский Ю.А. Судебно-медицинская экспертиза с применением молекулярно-генетических методов. Методические рекомендации. СПб., 1997. С. 14.

115. Комаровский Ю.А. Применение молекулярно-генетических методов в судебно-медицинской экспертизе. СПб, 1998.

116. Корноухов В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982. С. 17-25.

117. Корохов Н.П., Поповский A.B. и другие. Судебно-медицинская экспертиза, 1993. № 1. С. 26-27.

118. Корухов Ю.Г. Современные возможности судебных экспертиз //Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М.: Новый юрист, 1997.

119. Котлярова С.Э., Коваленко С.П., Шаронова Д.А., Новоселов В.П. // Судебно-медицинская экспертиза. 1994. №2. С. 19.

120. Котлярова С.Э., Краснова И.А., Коваленко С.П. Генетика, 1995. Т. 31. №4. С. 573-577.

121. Кнорре Д.Г., Мызина С.Д. Биологическая химия. М., 2000.

122. Кремянский В.И. Информация и системный подход в биологии. М.: Знание, 1980.

123. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М.: Наука, 1969.

124. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1999. С. 4651.

125. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Юристъ, 2001.

126. Криминалистика. Учебник/Под ред. Т.А. Седовой и А.А Эксархопуло. СПб., 2001. С. 398-403.

127. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юристъ, 1999. С. 29-31.

128. Криминалистика. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 114.

129. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. Справочное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова, В.Ф. Статкус. М.: Экспертно-криминалистичский центр МВД РФ, 1992.

130. Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Вып. 1. М., 1988.

131. Криминалистический семинар/ Под ред. В.В. Новик. Вып. 3. СПб, 2000. С. 148.

132. Криминология/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1995.

133. Кубицкий Ю.М. Судебно-медицинское исследование неопознанных трупов и костных останков для задач идентификации личности. М.; 1959.

134. Куранова Э.Д., Образцов В.А. Расследование по делам о пищевых отравлениях. М., 1976.

135. Куприна Т.А., Потапов М.И. // Судебно-медицинская экспертиза, 1989. № 1. С.30-32.

136. Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М., 1975. С. 101107.

137. Кучеров И.Д. Соотношение тождества и различия. Минск, 1968.

138. Лавров В.П. Расследование организованной преступной деятельности. Ставрополь, Ставропольский ун-т. 1996.

139. Лаврухин C.B. Раскрытие умышленных убийств. Учебное пособие/ Под ред. Н.А.Громова. Саратов: СВШ МВД РФ. 1996.

140. Лакиза Б.С., Есипенко Л.Г. Цитологические исследования при экспертизах по поводу половых преступлений // Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы живых лиц. М., 1980. С. 107-109.

141. Малиновский A.A. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии.// Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970.

142. Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1996.

143. Мамурков В.А. Криминалистические аспекты системно-структурного подхода в исследовании объектов судебных экспертиз. Екатеринбург, 2001. С. 201.

144. Мамурков В.А. Теория криминалистической идентификации // В кн.: Криминалистика. М.: Высшая школа, 2000. С. 35-42.

145. Мамурков В.А. Основы геномной дактилоскопии. Екатеринбург, 2001. С. 70.

146. Мамурков В.А. Криминалистические аспекты идентификации объектов геномной дактилоскопии // Всероссийская научно-практическая конференция в честь 70-летия УрГТОА "Юрист XXI века: реальность и перспективы". Екатеринбург, 2001.

147. Мамурков В.А. Теория криминалистической идентификации // В кн.: Криминалистика. М.: Высшая школа, 1994. С. 33-39.

148. Мамурков В.А., Герасимов И.Ф. Некоторые вопросы расследования краж личного имущества в условиях крупного города // Проблемыохраны общественного порядка и борьбы с преступностью в условиях крупного города. М., 1984.

149. Мамурков В.А. Объективный и субъективный факторы в следственной ситуации //Теория и практика реализации права. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, СЮИ, 1984. Депон. ИНИОН АН СССР. № 16227 от 16.04.84.

150. Мамурков В.А. Типовые версии в процессе расследования квартирных краж// Версии и планирование расследования. Межвуз. Сб. научн. трудов. Свердловск, 1985.

151. Мамурков В.А. Криминалистическая характеристика квартирных краж и особенности их расследования в условиях крупного промышленного города. Автореф. дисс. .канд. юрид наук. Свердловск, 1985.

152. Мамурков В.А., Воробьев Е.С. Установление способа совершения преступления при расследовании квартиных краж // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1987.

153. Мамурков В.А. Роль криминалистической классификации типов личности преступников при расследовании квартирных краж // Актуальные проблемы следственной деятельности. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1990.

154. Мамурков В.А. (в соавторстве). Расследование некоторых корыстных преступлений в сфере экономики. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1998.

155. Мамурков В.А. (в соавторстве). Следственные упражнения по расследованию спекуляций. Учебно-методическое пособие. Свердловск, СЮИ, 1988.

156. Мамурков В.А. (в соавторстве). Следственные упражнения по расследованию пожаров и поджогов. Учебно-методическое пособие. Свердловск, СЮИ, 1988.

157. Мамардашвили М.К. Процессы анализа и синтеза.// Вопросы философии, 1958. № 2. С. 54.

158. Мамзин A.C. О форме и содержании в живой природе. JL: Наука, 1968.

159. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М.: Политиздат, 1980. С. 154.

160. Материалы рабочего семинара по вопросам организации генетических исследований. СПб., 1998.

161. Матусевич H.A. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. Минск, 1975.

162. Медико-криминалистическая идентификация./ Под общей ред. Томилина B.B. М., 2000.

163. Меняйло И.В. Основные законы материалистической диалектики. М., 1972.

164. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973.

165. Мисюрин A.B., Сурин В.Л., Соловьев Г.А. Генетика, 1994. Т. 30. № 5. С. 709-717.

166. Митричев B.C. Криминалистическая идентификация целого по частям // Теория и практика идентификации целого по частям. Вып. 24. М„ 1976.

167. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980.

168. Мушатова К.А. Установление целого по части и способа изготовления наркотических веществ. Алма-Ата, 1979.

169. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М., 1973.

170. ЛобашевМ.Е.//Генетика, 1966. №11. С. 7.

171. Лобашев М.Е. Принципы генетического анализа.// Актуальные вопросы современной генетики. М., 1966. С. 9-11.

172. Лурия А.Р. Предисловие к книге Дж. Брунера Психология познания. М.: Прогресс, 1977.

173. Лукьянов И.Ф. Сущность категории "свойство". М.: Мысль, 1982.

174. Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988.

175. Новоселов В.П., Шаронова Д.А. Методы геномной дактилоскопии в экспертизе идентификации личности и кровного родства. Новосибирск: Наука, 1999. С. 11-15.

176. Образцов В.А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса. М.: Юрикон, 1994. С. 9.

177. Образцов В.А. Криминалистика. Курс лекций. М., 1996.

178. Образцов В.А. Основы криминалистики. М.: Юристъ, 1996.

179. Образцов В.А. Проблема формирования понятия объекта криминалистики//Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 32-37.

180. Образцов В.А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населения, связанных с пищевыми отравлениями. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1976.

181. Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: теория, метод, процесс //Труды МПОА, № 3. М., 1998.

182. Образцов В.А. Проблемы криминалистического распознавания. Москва-Иркутск, 1999.

183. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. М., 1979.

184. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. М., 1973. С. 123.

185. Осмотр места происшествия/ Под ред. А.И. Дворкина. М., 2000.

186. Основы борьбы с организованной преступностью/ Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М.: ИНФРА-М. 1996.

187. Пашкова В.И., Резников Б.Д. Судебно-медицинское отождествление личности по костным останкам. Саратов, 1978. С. 5-14.

188. Пашкова В.И. Судебно-медицинская экспертиза, 1988. № 1. С. 15.

189. Перепечина И.О., Пименов М.Г., Стегнова Т.В. Исследование объектов судебно-биологической экспертизы полимеразной цепной реакцией. М.: ЭКЦ МВД России. 1996.

190. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1993.

191. Подшибякин A.C. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М., 1997.

192. Поль К.Д. Естественнонаучная криминалистика. М., 1985.

193. Попов B.JI. Судебная медицина. СПб., 2000.

194. Потапов С.М.//Советское государство и право, 1940. № 1. С. 68-69.

195. Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы. M., 1985. С. 49.

196. Программа дисциплин по типовому учебному плану специальности 02.11. Правоведение. Для государственных университетов и институтов. М., 1989. С. 144.

197. Просняк М.И., Картель H.A., Перебитнюк А.Н., Лимборская С.А., Рысков А.П. Генетика. 1990. Т. 26. № 1. С. 134-136.

198. Протасевич A.A., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование в реконструкции расследуемого события. Иркутск, 1997. С. 39.

199. Путинцев A.B., Тельцов А.П., Китаев H.H. // Судебно-медицинская экспертиза, 1993. №1. С. 3-5.

200. Пьянкова О.В. Организация взаимодействия с органами дознания при раскрытии и расследовании умышленных убийств и бандитизма // Прокурорская и следственная практика, № 1-2. 2000.

201. Расследование бандитизма. Методическое пособие/Под ред. А.И. Дворкина и Т.А. Боголюбовой. М., 2000.

202. Ратнер В.А. Генетические управляющие системы. Новосибирск: Наука, 1966.

203. Ратнер В.А. Принципы организации и механизмы молекулярно-генетических процессов. Новосибирск: Наука, 1972.

204. Ратнер В.А. Молекулярно-генетические системы управления. Новосибирск: Наука, 1975.

205. Ратнер В.А. Молекулярная генетика: принципы и механизмы. Новосибирск: Наука, 1983.

206. Рогаев Е.И., Сыроквашева Е.Ю., Пименов М.Г., Стегнова Т.В. Судебно-медицинская экспертиза, 1992. № 1. С. 10.

207. Розанов М.И. Теоретические основы идентификации целого по частям. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1970. С. 7-8.

208. Розенталь М.Я. Теория и практика использования микрочастиц в расследовании тяжких преступлений против личности. М., 1993.

209. Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник. М., 1999. С. 35-36.

210. Руководство для следователей / Под ред. H.A. Селиванова и В.А. Снеткова. М.: ИНФА-М. 1998. С. 91.

211. Руководство по гематологии. В 2-х т. Т. 1. М., 1985.

212. Рысков А.П., Гордон И.О. Биотехнология, 1992. № 3. С. 4-5.

213. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974.

214. Саики Р., Гиленстерн У., Эр лих Г. Анализ генома. Методы. М.; 1990. С. 176.

215. Салтевский М.В. Следы человека и приемы использования их для получения информации о преступнике и обстоятельствах преступления. Киев, 1983. С. 5.

216. Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков, 1965. С. 14-15.

217. Самшценко С.С. Судебная медицина. М.: Право и закон, 1996.

218. Сапожников Ю. С. Криминалистика в судебной медицине. Киев, 1970.

219. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании.//Структурные уровни биосистем. М., 1967.

220. Свидерский В.И., Зобов P.A. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л.: ЛГУ, 1970.

221. Свидерский В.И. О диалектике отношений. Л.: ЛГУ, 1983. С. 5-28.

222. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.

223. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Ленинград, 1986.

224. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. М.; 1982.

225. Сергеева Г.Н., Алексеев Ю.Д. К вопросу об определении групповой принадлежности крови методом иммунофлюоресценции // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. Горький, 1981.

226. Серебровский A.C. Генетический анализ. М.; 1970. С. 5.

227. Сетров М.И. Принципы системности и его основные понятия.// Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. С.50.

228. Сингер М., Берг П. Гены и геномы. Т.1. М., 1998. С. 21-25.

229. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. М.: Былина, 1999. С. 239.

230. Слинько М.И. Заказные убийства как вид преступного предпринимательства. Криминологический анализ. М.: Рос. Юрид. издат. дом, 1997.

231. Слюсарев A.A., Жукова C.B. Биология. Киев, 1987. С. 76.

232. Снетков В.А. Использование признаков внешности в работе органов внутренних дел (практикум). М.: УМЦ МВД РФ, 1994.

233. Снетков В.А. Габитоскопия. Волгоград, 1979.

234. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1978. С. 5-6.

235. Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 924.

236. Современные возможности судебной экспертизы: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М., 2000.

237. Сорокин B.C., Дворкин А.И. Обнаружение и фиксация следов. М., 1974.

238. Спирин A.C. Молекулярная биология. Структура и биосинтез нуклеиновых кислот. М.; 1990.

239. Спиркин А.Г. Философия. М., 2000.

240. Справочная книга криминалиста / Под ред. H.A. Селиванова. М., 2000. С. 452-474.

241. Справочник следователя. Выпуск третий. Практическое пособие. М., 1992. С. 104.

242. Справочник по переливанию крови и кровезаменителей. М., 1982.

243. Стегнова Т.В., Кисин М.В. Применение метода иммунофлюоресценции при экспертизе микроследов крови на орудиях травмы // Материалы 1-го Всероссийского съезда судебных медиков. М., 1981. С. 106.

244. Стегнова Т.В. и другие. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия. М., 1992.

245. Судебная медицина/ Под ред. В.И. Прозоровского. М.: Юрид. лит., 1968.

246. Судебная медицина. Учебник для вузов./ Под ред. Томилина В.В. М., 2000. С. 276-278.

247. Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979.

248. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М, 1973.

249. Терзиев Н.В. Идентификация и установление родовой (групповой) принадлежности. М.; 1961. С.25.

250. Тихонов E.H. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. Барнаул, 1983.

251. Ткаченко Н.Ф. Особенности установления психологического контакта с обвиняемыми по делам о бандитизме и серийных убийствах //Прокурорская и следственная практика, № 1-2, 2000.

252. Томилин В.В., Гладких A.C., Потапов М.И. Повышение эффективности судебно-медицинской экспертизы спорного отцовства на основе определения гаплотипов и генотипов // Судебно-медицинская экспертиза, 1980. №2. С. 30-35.

253. Томилин В.В., Гладких A.C. Судебно-медицинское исследование крови в делах о спорном отцовстве, материнстве и замене детей. М.; 1981. С. 240.

254. Томилин В.В., Абрамов С.С. и др. Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. М.; 2000.

255. Томилин В.В., Кисин М.В. Судебно-медицинская экспертиза, 1981. № 2. С. 38-39.

256. Томилин В.В., Барсегянц Л.О., Гладких A.C. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М.; 1989. С. 269-278.

257. Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. Владивосток, 1983. С. 91.

258. Турчин Д.А. Научно-практические основы криминалистического учения о материальных следах. Владивосток, 1996.

259. ТюхтинВ.С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 100.

260. Уильяме Р. Биологическая индивидуальность / Пер. с англ. М., С. 17.

261. Федоровцев А.JI.//Судебно-медицинская экспертиза, 1992. № 2. С. 18- 19.

262. Фролов И.Т. Генетика и диалектика. М.: Наука, 1968.

263. Фролов И.Т. Методологические проблемы генетики. М.; 1967. С. 42-43.

264. Хайлов K.M. Система и систематизация в биологии // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С. 131-133.

265. Хвалин В.А. Орудие преступления как объект криминалистики (Курс лекций). М., 2000.

266. Хоукинс Дж. Структура и экспрессия гена./ Пер. с англ. Киев, 1991.

267. Хохлов В.В., Кузнецов JI.E. Судебная медицина: Руководство. Смоленск, 1998. С. 496-497.

268. Христов С.И. Судебно-медицинская экспертиза, 1989. № 4. С. 53.

269. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М., 1988.

270. Челышева О.В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). СПб, 2001. С. 28.

271. Черняк J1.С. Вопросы философии, 1997, № 1. С. 120-137.

272. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: МГУ, 1975.

273. Шевченко Б.И., Зуев Е.И. и другие. Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-методическое пособие. Общая часть. Вып. 1. М., 1972. С. 11.

274. Шевченко Ю.Л., Жибурт Е.Б. Безопасное переливание крови: руководство для врачей. СПб., 2000. С. 14-15.

275. Шиканов В.И. Криминалистическое значение следов крови. Иркутск, 1974.

276. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.

277. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, Изд-во Иркутского университета, 1978. С. 187.

278. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1978.

279. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М., 1982.

280. Эминов В.Е., Мацкевич И.М. Преступность военнослужащих. Исторический, криминологический и социально-правовой анализ. М.: Пенаты, 1999. С. 155-180.

281. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.

282. Югай Г.А. Диалектика части и целого. Алма-Ата, 1965.

283. Юдина Г.С. // Судебно-медицинская экспертиза, 1994. № 4. С. 27-30.

284. Юсифли P.M., Эйюбова H.A., Бунятов М.О. // Судебно-медицинская экспертиза, 1995. № 1. С. 19-21.

285. Юсуфов P.M., Тагиев Б. Г., Мамедов З.Г., Асланов Г.К. Судебно-медицинская экспертиза, 1990. №4. С. 20.

286. Юров Ю.Б., Миткевич С.П. и другие Судебно-медицинская экспертиза, 1988. Т. 24 . № 2. С. 356.

287. Ющук Н.Д., Бродов JT.B. Острые кишечные инфекции. М., 2001.

288. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 6271.

289. Архив Тюменского областного суда. Уголовное дело № 2574.

290. Архив Пермского областного суда. Уголовное дело № 1367.

291. Архив Челябинского областного суда. Уголовное дело № 1308.

292. Архив Челябинского областного суда. Уголовное дело № 1723.

293. Jeffreys A.J., Wilson V., Thein S.L. Hypervariable minisatellite regions in human DNA//Nature, 1985. Vol. 316. P. 67-73.

294. Jeffreys A.J., Wilson V., Thein S.L. Individual-specific "fingerprints" of human DNA//Nature, 1985. Vol.316. P. 76-79.

295. Barinaga M. DNA-fingerprintingdatabase to fmger criminals (news) / Nature, 1988. V. 331. P. 203.

296. Boerwinkle E., Xiong W., Forest E., Chan L.// Proc. Nat. Acad. Science USA. 1989. Vol. 86. P 212-216.

297. Decorte R., Cuppens H., Marynen P., Cassiman J.// DNA Cell. Biol. 1990. V 91. P. 461-469.

298. Gill P., Jeffreys A. J., Werret D.J.//Nature, 1985. V. 318. P. 577-579. 300.Saiki R., Scharf S., Faloona F. et al. // Science. 1985. Vol. 230. P. 1351. 301.Walsh P.S., Erich H.A., Higuchi R.// PRC Meth. Applic. 1992. Vol. 1. P.241.250.