Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Майорова, Елена Ивановна

• Майорова, Елена Ивановна
• доктор юридических наук
• 1996

Оглавление диссертации доктор юридических наук Майорова, Елена Ивановна

Введение.

Глава 1. Судебно-биологическая экспертиза (СБЭ) в г системе специальных познаний, используемых в раскрытии и расследовании преступлений.

1.1. Предпосылки использования биологических знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Современное состояние и перспективы развития судебно-биологических исследовании.

1.2. Задачи и предмет судебно-биологической экспертизы.

1.3. Учение об объектах судебно-биологического исследования. Классификация источников криминалистически значимой информации. . ^.

1.4. Использование в судебно-биологической экспертизе знаний правовой и естественнонаучной направленности. gg

1.5. Место судебно-биологической экспертизы в системе судебных экспертиз. Комплексные исследования. -yg

Глава 2. Теория судебно-биологической экспертизы. . . . ^

2.1. Учение о судебно-биологической классификации.

1 П R "

2.2. Учение о судебно-биологической идентификации.

2.3. Учение о судебно-биологической диагностике.

2.4. Методология судебно-биологических экспертизы и предварительных исследований. 1.

Глава 3. Структура судебно-биологической экспертизы как практической деятельности.

3.1.Компетенция и пределы специальных познаний эксперта-биолога.

3.2. Закономерности выделения и формирования отдельных разделов судебно-биологической экспертизы.

3.3. Судебно-ботаническая экспертиза и предварительные исследования.

3.4. Судебно-зоологическая экспертиза как источник информации, используемой в розыске и раскрытии преступлений.

3.5. Формирующиеся разделы судебно-биологической экспертизы.

Глава 4. Проблема оптимизации процесса решения задан судебно-биологической экспертизы. ^

4.1. Классификация признаков объектов судебно-биологического исследования и их ранжирование в соответствии с идентификационной и диагностической значимостью.

4.2. Информационное обеспечение и компьютеризация судебно-биологической экспертизы.

4.3. Программирование решения типовых задач судебно-биологической экспертизы.

Глава 5. Особенности деятельности по собиранию и использованию криминалистически значимой информации биологической природы в раскрытии и расследовании преступлений.

5.1. Собирание криминалистически значимой информации биологической природы на месте происшествия.

5.2. Подготовка материалов для СБЭ и оформление результатов исследования.

5.3 Оценка заключения СБЭ следователем и судом. Использование его результатов в раскрытии преступлений и в доказывании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы»

Судебно-биологическая экспертиза (СБЭ) является одним из формирующихся классов судебных экспертиз. В этом качестве она в такой же степени отличается от других классов и родов экспертиз/ в какой биология отличается от других фундаментальных наук. Своеобразие биологии заключается не столько в огромном количестве изучаемых ею разновидностей живых организмов, сколько в динамическом характере процессов/ обуславливающих существование биологических видов. Эти процессы накладывают свой, ни с чем ни сравнимый отпечаток на любой объект судебно-биологического исследования и тем самым с одной стороны создают ряд методологических трудностей, а с другой поставляют информацию, имеющую доказательственное значение. И если в общих вопросах теории и методологии СБЭ опирается на разработки пограничных разделов экспертных исследований, то в решении практических вопросов у нее, по существу,' нет аналогов, она остается самостоятельным, своеобразным разделом экспертиз.

На данном этапе развития СБЭ нуждается в разработке системы общих понятий, в использовании единой руководящей концепции для формирования ее научных основ. Особенно важно это для оптимизации практической деятельности экспертов-биологов, которая реализуется в отдельных родах, видах СБЭ, определяемых различиями систем биологических свойств объектов. Последние входят в сферу изучения конкретных наук.

Невзирая на свое разнообразие, экспертная деятельность в рамках СБЭ должна подчиняться общему замыслу, одной основополагающей концепции. Основой такой концепции является сама современная практика СБЭ. Она представляет собой синтез правовых и криминалистических понятий/ а в практической деятельности - методов и методик.

Важно подчеркнуть/ что речь идет не о механическом слиянии теоретических понятий и практических методов этих наук, относящихся к гуманитарным и естественным, а о формировании новой области научных знаний. Существование и развитие СБЭ как новой экспертной области предполагает вариабельный/ диалоговый/ а не волевой/ жесткий определяемый исключительно законами судебной экспертизы, путь интеграции знаний.

Необходимость экспертного исследования объектов растительного и животного происхождения диктуется, главным образом, характером расследуемых дел, связанным с раскрытием особо опасных преступлений против личности. Такие исследования ведутся давно, однако их теоретические основы не сформировались в стройную систему знаний, что снижает доказательственную ценность выводов СБЭ.

Отсутствие теоретической базы объясняется двумя причинами. Первая из них - убеждение специалистов, пришедших в СБЭ из академической науки (т.е. практически всех биологов, поскольку знакомство с основами правовых знаний и криминалистики у них происходит только в стенах экспертного учреждения), в том, что для решения экспертных задач достаточно исключительно биологических знаний. Такой подход приводит к стремлению как можно более точно определить исследуемый организм - до вида, сорта и т.д., в условиях дефицита признаков. При этом любые попытки со стороны юристов придать судебно-биологическому исследованию более криминалистический, экспертный характер, воспринимаются как посягательства на ^чистоту" науки, как ее профанация.

Вторая причина определяется противоположной тенденцией.

Попадая, как правило, в материаловедческую лабораторию , биолог начинает рассматривать объект живой природы как материал или вещество, и выявленные в процессе его анализа признаки, соответственно , оценивать по законам криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. Это препятствует развитию теоретических основ СБЭ как самостоятельного класса.

Тем не менее, несоответствие биологических законов и правил криминалистики побуждало экспертов-биологов искать возможности интеграции обеих наук, что в конечном итоге не могло не привести к признанию самобытности проявлений объектов живой природы в процессе решения экспертных задач различных категорий и, наконец, формированию СБЭ. Однако, выделению ее как класса экспертиз не предшествовало развитие концептуальных основ - имелись только отдельные попытки со стороны юристов: B.C. Митричев, А. Р. Шляхов, В.Ф. Орлова и биологов: M.JI. Мамотюк, Э.П. Козинер, Т.Е. Балинян, Л.Ф. Шаповалова, И.И. Ясинов и автор настоящей работы - осмыслить особенности нового интегративного целого - СБЭ.

Действительно, синтез криминалистики и биологии затруднен не только вследствие различного генезиса наук. Большую трудность создает неодинаковое толкование в них многих основных терминов, таких, как род, вид, идентификация, признак, конкретный объект и т. д., в результате чего юристы и биологи долго не могли достичь взаимопонимания. Причем речь идет не только относительно умозрительных, но и чисто практических аспектов: не сложились четкие правила и формы общих однозначных подходов к анализу экспериментальных данных , интерпретации результатов , полученных на различных этапах экспертного исследования, что в большой степени объясняется своеобразием, полиморфностью биологии, объединяющей в себе все многообразие живого.

Между тем, повышение эффективности практической деятельности экспертов-биологов и тем самым удовлетворение потребностей правоохранительных органов в осуществлении экспертных исследований объектов живой природы невозможно без наличия теоретической базы СБЭ.

Актуальность темы исследования. Наблюдающийся в последние годы рост преступности, качественные изменения ее структуры, увеличение доли тяжких преступлений против личности диктуют активизацию розыскной работы следователей, увеличение объема специальных познаний экспертов и расширение сферы их применения. Объективизация процесса расследования требует повышения значимости вещественных доказательств, их всестороннего и полного использования в уголовном процессе и судебной экспертизе. Потребности практики вызывают к жизни как развитие общей теории судебной экспертизы, нового формирующегося научного направления, так и совершенствование традиционных разделов, а также возникновение новых классов судебных экспертиз. Определяющую роль в этом процессе на современном этапе научно-технической революции играют интеграция и дифференциация научного знания, расширение и углубление фундаментальных наук, комплексирование научных исследований, питающих экспертную практику. Внедрение новых методов исследования расширяет возможности экспертизы, позволяет решать экспертные задачи на более высоком качественном уровне, а также совершенствовать теоретические и методические подходы к их решению. Необходимость экспертного исследования объектов растительного и животного происхождения определяется характером расследуемых дел, связанных с раскрытием особо опасных преступлений против личности. Такие исследования проводятся давно, однако их теоретические основы не сложились в стройную систему знаний, что снижает доказательственную ценность выводов.

Формирование нового класса - СБЭ - при ведущей методологической роли общей теории судебной экспертизы диктуется насущными запросами практики, например, такими, как необходимость систематизации криминалистически значимой информации биологического характера, получаемой в процессе следственного осмотра, отбора образцов и пр. для ее более эффективного использования при розыске скрывшихся преступников и доказывании.

Становление одного из классов экспертиз способствует совершенствованию института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в целом; тем самым обеспечивается двусторонность развития. Актуальность научного исследования обусловлена, таким образом, важностью поднятых проблем, их недостаточной разработанностью, а также большой реальной значимостью для практики борьбы с преступностью.

Основная цель диссертационного исследования создание теоретической - правовой и естественнонаучной базы СБЭ, разработка ее методических и праксеологических основ. Главная цель стимулирует оформление в стройную систему знаний весь потенциал эмпирического опыта, накопленного экспертами-биологами разных поколений, и формирование на ее основе методологии, определяющей закономерности исследования биологических объектов для получения доказательственной информации . Эта цель определяет конкретные задачи:

• установление предпосылок использования биологических знаний в раскрытии и расследовании преступлений, судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел;

• определение современного состояния и перспектив развития судебно-биологических исследований;

• определение роли СБЭ в развитии общей теории судебной экспертизы;

• установление места и роли СБЭ в системе судебных экспертиз, а также ее связи с рядом наук правого и естественного циклов;

• разработка методологических регулятивных принципов СБЭ и предварительных исследований;

• осуществление методологического анализа задач и конкретизация понятия предмета СБЭ, объекта судебно-биологического исследования, признаков вещественных доказательств, используемых в процессе доказывания;

• формулирование понятия компетентности эксперта-биолога и определение границ его специальных познаний;

• установление оснований для выделения отдельных родов СБЭ;

• формирование основных принципов судебно-биологической классификации, идентификации и диагностики;

• анализ состояния традиционных разделов СБЭ

- судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз

- и их роли в предварительных исследованиях, розыске и раскрытии преступлений;

• рассмотрение возможностей возникновения новых разделов СБЭ и их значения в расследовании и доказывании;

• определение перспектив развития информационного обеспечения и компьютеризации решения типовых задач СБЭ;

• установление особенностей собирания криминалистически значимой информации биологической природы на месте преступления;

• разработка рекомендаций для следователей по подготовке материалов для СБЭ;

• осуществление оценки заключений СБЭ и использования ее результатов в раскрытии преступлений и доказывании.

Предмет и объект исследования.

Предмет исследования представляют закономерности формирования и функционирования системы естественнонаучных и правовых знаний, синтез которых составляет теоретическую основу СБЭ.

Объектом исследования является современная практика производства экспертиз объектов растительного и животного происхождения.

Методология и методика диссертационного исследования определены на основе диалектических положений теории познания с учетом регулятивных принципов общей теории судебной экспертизы, криминалистики и классической биологии. В качестве нормативно-правовой базы использовались действующие уголовно-правовое законодательство и нормативные документы, разработанные в РФЦСЭ. В процессе исследования бьши учтены положения, содержащиеся в работах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, З.И. Кирсанова, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, Д.Я. Мирского, Ю.К. Орлова, Н.А. Селиванова, А.Р. Шляхова и многих других.

Эмпирическую основу работы представляет реальная практика производства СБЭ. Диссертантом использованы результаты обобщений следственной, судебной и экспертной практики, анкетирование и интервьюирование экспертов-биологов, а также работников суда и следствия (более 500 анкет, см. таблицу 1 Приложения). При сборе, анализе и обобщении материалов исследования и полученных при этом результатов применялись общенаучные и частные методы: логический, анализа и синтеза, моделирования, социологический, апроксимации, интерполирования и др. Теоретические выводы и практические предложения , содержащиеся в диссертации, подтверждаются результативностью их реализации для субъектов использования, проведением обобщений следственной и экспертной практики.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлен концептуальный подход к трактовке понятия СБЭ; сформулированы ее естественнонаучные и правовые основы; определены методологические принципы развития СБЭ; произведена систематизация накопленных знаний судебно-биологического характера; раскрыто значение ряда экспертных терминов для СБЭ и пр. Теоретические проблемы этого класса экспертиз до настоящего времени не выступали в качестве предмета целевых диссертационных исследований.

Основные положения, содержащиеся в диссертации, которые отвечают критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:

- определена роль СБЭ в развитии общей теории судебной экспертизы;

- осуществлена разработка методологических принципов, регулирующих процесс производства СБЭ и предварительных судебно-биологических исследований;

- произведено установление связи научных основ СБЭ с естественными и правовыми науками;

- установлено место СБЭ в системе судебных экспертиз;

- осуществлена дифференциация биологических и экспертных понятий, обозначаемых одинаковыми терминами: класс, род, вид, идентификация;

- произведен методологический анализ задач и с конкретизированы понятия предмета СБЭ, объекта судебно-биологичёского исследования, признаков, используемых в процессе анализа;

- определены границы специальных познаний эксперта-биолога ;

- установлены основания для выделения отдельных родов

СБЭ; сформулированы основные принципы судебнобиологических классификации, идентификации и диагностики;

- проанализировано состояние и возможности традиционных разделов СБЭ - судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз с точки зрения их роли в расследовании преступлений;

- рассмотрены возможности возникновения новых разделов СБЭ как источников доказательственной информации;

- намечены перспективы развития информационного обеспечения и компьютеризации решения типовых задач СБЭ;

- сформулированы рекомендации по собиранию на месте происшествия криминалистически значимой информации и подготовке материалов для СБЭ;

- определены некоторые закономерности использования заключений СБЭ в доказывании.

Основные положения, выносимые на защиту. Результаты произведенного исследования нашли отражение в основных положениях, выносимых на защиту. К ним относятся:

1. Методологические принципы СБЭ.

2. Связь научных основ СБЭ с естественными и правовыми знаниями.

3. Место СБЭ в системе судебных экспертиз.

4. Классификация задач СБЭ.

5. Определение понятий предмета СБЭ, объекта судебно-биологического исследования; учение о признаках и градация их на признаки родовой и групповой принадлежности.

6.Унификация понятийного аппарата СБЭ.

7. Обоснование закономерности выделения отдельных родов

• СБЭ.

8. Определение специальных знаний эксперта-биолога.

9. Учения о судебно-биологической классификации, идентификации и диагностике.

10. Особенности судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз; уточнение их классификации.

11. Обоснование предпосылок формирования судебно-экологической экспертизы и невозможности развития судебно-микробиологичекой экспертизы.

12. Предложения по развитию информационного обеспечения и компьютеризации решения типовых задач СБЭ.

13. Научно-методические рекомендации по сбору криминалистически значимой информации на месте происшествия, подготовке материалов для СБЭ, использования ее результатов в розыске или раскрытии преступлений.

14. Пути повышения эффективности использования заключений СБЭ в доказывании.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Формирование частнотеоретических положений СБЭ , представляющих собой интерпретацию принципов общей теории судебной экспертизы в отношении экспертного исследования I объектов биологического происхождения, способствует их взаимному расширению и обогащению. Создание концептуальных основ СБЭ, призванных стать залогом обоснованности и доказательственной ценности выводов заключений экспертов-биологов, представляет собой новое достижение в развитии института судебной экспертизы в целом. Развитие частной теории СБЭ как самостоятельного класса экспертиз является воплощением направляющей методологической функции общей теории судебной экспертизы.

Теоретические положения, выдвинутые автором, представляют собой систему критериев оценки признаков биологических объектов, выявленных в процессе экспертного анализа. Повьшение доказательственной ценности выводов экспертов-биологов, призванных устанавливать пространственные и временные характеристики события преступления или осуществлять судебно-биологическую идентификацию, способствует более полному решению задач правосудия. Правила и рекомендации следователям и судьям по собиранию криминалистически значимой информации биологической природы на месте преступления, подготовке материалов для СБЭ, использованию результатов СБЭ для построения версий, планирования розыскных мероприятий и пр. призваны способствовать расширению возможностей исследования биологических объектов, попадающих в сферу расследования уголовного или гражданского дела. Предлагаемые для практического применения выводы и предложения уже;, используются в экспертной практике, в методической работе с судебно-следственным аппаратом, при профессиональной подготовке экспертов-биологов.

Апробация работы и внедрение в практику ее результатов осуществлены в различной форме:

• 1. Публикаций основных положений диссертации в работах автора (монография, методические рекомендации, статьи в сборниках научных трудов и пр.) , обозначенных в списке печатных трудов (более 30 наименований).

• 2. В выступлениях на научно-практических конференциях ВНИИСЭ МЮ СССР (1980-1995 г.г.), на Всесоюзных совещаниях, посвященных проблемам СБЭ (1984 г. Ташкент; 1989 г., Сочи), на Республиканских конференциях по проблемам судебной экспертизы (1981, 1986, Вильнюс); на Всесоюзных симпозиумах по анатомии растений (1982,1985 г.г. Ленинград).

• 3. При чтении лекций студентам-криминалистам юридического факультета МГУ; на курсах повышения квалификации экспертов-биологов и руководящих кадров системы экспертных учреждений; следователям, сотрудникам уголовного розыска и другим работникам органов внутренних дел, прокуратуры, судов.

• 4. В процессе формирования планов научно-исследовательской работы, проводимых в РФЦСЭ для разработки новых методик исследования.

В работе над диссертацией использован 17-летний личный опыт работы автора в лаборатории судебнопочвоведческих и биологических экспертиз и отдела теории ВНИИСЭ, ныне РФЦСЭ.

Структура диссертации определяется необходимостью всестороннего рассмотрения вышеперечисленных положений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Майорова, Елена Ивановна

Выводы эксперта должны быть однозначными и методически выдержанными. Недопустимы такие формулировки, как ".могли быть.", *.могли составлять ." и пр. без указания обстоятельств, обуславливающих возможность. Выше уже отмечалось, что неверно сформулированные вопросы следствия следует корректировать согласно общепринятой форме. Тем более экспертам недопустимо . давать выводы в форме: "Сравниваемые объекты одинаковы" или "идентичны", консФатировать, что они имеют " общую таксономическую принадлежность между собой" и пр.

Для устранения всех указанных недостатков необходимо подготовить образцы заключений по исследованию различных объектов СБЭ, поскольку разные признаки имеют различную идентификационную ценность в зависимости от условий экспертной задачи. Кроме того, одним из путей совершенствования практики СБЭ может стать методическая работа с судебно-следственным аппаратом, заключающаяся в проведении бесед с лицами, назначающими экспертизу, чтением лекций; следует также отредактировать подготовленные ранее памятки для судебно-следственных работников с учетом необходимости разъяснения значения понятий " общая таксономическая"," общая родовая", "общая групповая" принадлежность и различий между ними.

5.3. Оценка заключения СБЭ следователем и судом. Использование его результатов в раскрытии преступлений и в доказывании.

Заключение эксперта-биолога также, как и эксперта любой иной специальности, оценивается следователем, судом и другими компетентными лицами согласно оснований, установленных ст. 17 Основ уголовного судопроизводства (ст. 80 УПК). Оно не имеет для перечисленных лиц (органов) заранее установленной силы и может быть отвергнуто как * несущественное или признано не имеющим доказательственной силы. 1 Своеобразие заключений СБЭ состоит в характере уголовных или гражданских дел, по которым она назначена, специфичности задач, поставленных следствием, и, главным образом, в своеобразии объектов, многие из которых в определенной степени близки каждому человеку. Однако, не многие отдают себе отчет в том, что любой биологический организм является результатом рекомбинации генов, проявлений наследственности и изменчивости, формирующих совершенно особые системы свойств, подлежащих экспертному анализу. Организм же, ставший объектом СБЭ, включает в себя не только характеристики, детерминированные генетически, но и варьирующие особенности, обусловленные обстоятельствами конкретного дела. Такая двойная системная сложность привносит специфические черты в процесс судебно-биологической идентификации, и приводит к различному толкованию основных терминов, обозначающих стадии этого процесса.

Эксперт-биолог больше, чем эксперты других? специальностей, должен быть готов к критике результатов

1 Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.,1968. своих исследований, поскольку к обиходным биологическим знаниям в той или иной степени причастны многие. Знакомиться с заключением вправе подозреваемый, потерпевший, их адвокаты и пр., и в подобных ситуациях трудно предсказать степень специальной подготовки, эрудицию и реактивность участников процесса. Так, эксперт согласно вопросам следователя дал заключение, что представленные на исследование растения являются Маком снотворным - Papaver * comniferum L., который в большинстве органов содержит наркотические вещества. Руководитель совхоза, обвиняемый в посевах мака с целью получения опия, демонстрируя серьезную биологическую подготовку, ссылался на многочисленные ботанические определители, в которых однозначно утверждалось, что семена мака алкалоидов не содержат, и культура возделывалась именно с целью получения семян для нужд пищевой промышленности области. Возникшая ситуация потребовала допроса эксперта в суде согласно ст. 192, 289 УПК. Эксперт пояснил, что мак действительно может возделываться и как наркотическая, и как масличная культура; ответ же в каком именно качестве использовался данный мак, не входит к компетенцию эксперта, поскольку на экспертизу были представлены полноценные неповрежденные растения.

В другом случаев СБЭ была назначена по факту вымогательства работниками милиции. Жертву запирали в наручники и, вывезя за город, приковывали к стволам молодых сосен. Выявление на наручниках микрочастиц коры растения определенного возраста, соответствующих по строению корки конкретной части ствола, помогло следствию подтвердить этот факт. Ознакомившись с заключением экспертизы согласно ст.

193 УПК, подозреваемый дал указание родственникам спилить сосновый ствол определенного диаметра и укрепить в прихожей своей квартиры. Затем он объяснил наличие микрочастиц коры на наручниках тем, что часто вешал наручники на сосновый стволик в квартире. Это вызвало необходимость проведения новой СБЭ по установлению относительного срока . срубки сосны, результаты которой опровергли показания подозреваемого. Приведенные примеры показывают, что не столько какие-либо операции эксперта в процессе анализа могут подвергаться сомнению, сколько результаты исследования являются стимулом к определенным действиям защиты или обвинения.

Имеются случаи, когда суд неправильно интерпретирует, превратно истолковывает результаты экспертизы и именно на них основывает обвинительное заключение.

Например по делу об убийстве производилось экспертное исследование с целью установления принадлежности растительных частиц с обуви подозреваемого месту происшествия. Выявленные растительные частицы были немногочисленны и представляли собой фрагменты широко и повсеместно распространенных растений: листовые пластинки тополя бальзамического, его "пух" (летучки) . Эксперт дал вывод том, что в силу перечисленных выше причин они могли происходить как с места происшествия, так и с любого другого с аналогичным комплексом растительности. Эксперт был вызван в суд, где после просмотра видеозаписи следственного эксперимента ему было предложено однозначно ответить на вопрос, ранее поставленный следователем. Однако видеозапись подтвердила, что растительность одинакова на всей территории микрорайона

- деревья тополя бальзамического с плотно сомкнутыми кронами, препятствующими произрастаю других растений, поэтому эксперт настаивал на выводе, данном в первоначальном заключении. Тем не менее, обвинительный приговор, в частности, основывался и на том, что на обуви обвиняемого имелись растительные частицы с места убийства.

В противоположность оценке заключения эксперта различными за-интересованными лицами в теории судебной экспертизы разработана научная система его оценки про определенным параметрам. Главное доказательственное значение заключения эксперта состоит в определении относимости к делу, допустимости, достоверности, мотивированности и информативности - т.е. в объеме содержащихся в нем сведений

0 подлежащих установлению фактических обстоятельств дела с учетом их значимости для разрешения его . 1 Смысл терминов "допустимость", "относимость", "достоверность "применительно к судебной экспертизе подробно рассмотрен Ю.К. Орловым.2

Допустимость экспертизы определяется правильностью ее процессуального оформления, назначения и производства. В СБЭ, на наш взгляд, недостатки оформления заключения могут выражаться в отсутствии указания базового образования и экспертной специальности исполнителя, а также поручение экспертного исследования лицу, не имеющему биологического образования. Такие погрешности характерны для заключений некоторых экспертных учреждений России. При рецензировании подобные факты всегда отмечаются, причем указывается, что

1 Арсеньев В.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. "Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы." М.,1985.

2 Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.,1982. несоблюдение правил оформления может служить основанием для отвода заключения.

Относимость означает способность заключения служить средством устанавливать факты, входящие в предмет доказывания. В практике СБЭ редко встречается такой недостаток, как установление данных, не относящихся к делу. Однако, при рецензировании отмечаются случаи, подобные нижеописанному: при постановке вопроса "Имеется ли на куртке потерпевшей волосы от шапки подозреваемого", эксперт, указав, что установить источник происхождения волос не представляется возможным и решив задачу на уровне установления групповой принадлежности, отметил наличие на куртке пуховых перьев и очень подробно их описал.

Наиболее сложным для суда и следствия элементом оценки заключения является его достоверность (или истинность), опирающаяся на научную обоснованность. Этот вопрос частично затрагивался в разделе 5.2., где отмечалось, что отсутствие у судебно-следственных работников специальных знаний затрудняет такую оценку. Для критического подхода дают основания, главным образом, результаты СБЭ, противоречащие непреложно установленным обстоятельствам дела. Такое положение подверг критике Ю.Г. Корухов,1 отметив, что достоверность заключения должна устанавливаться путем анализа самого заключения.

Под научной обоснованностью заключения СБЭ понимается владение общими положениями биологии, из которых исходит эксперт, специальными познаниями, используемыми в процессе

1 Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки. "Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений." М.,1988. исследования, методами и приемами анализа биологических объектов, позволяющих получить достоверные стабильные результаты. При этом особенно очевидна необходимость для эксперта обладания широкой эрудицией, не позволяющей его специальным познаниям замкнуться в узкие рамки.

Для иллюстрации сказанного приведем следующий пример.

При расследовании дела об убийстве лица, проживающего в деревне Вологодской области, состоящего на учете в невродиспансере, производился экспертный анализ содержимого карманов его одежды. Наряду с прочим, были обнаружены объекты, определенные экспертом как семена баобаба. Общеизвестно, что баобаб является эндемичным представителем флоры некоторых районов Африки. Но не это в первую очередь должно было насторожить эксперта - в практике СБЭ часто встречаются экзотические виды. Плоды баобаба не используются человеком, поэтому не экспортируются, не вывозятся как не имеющие пищевой ценности. Они служат пищей птицам и по морфологическим признакам весьма сходны с плодами баклажана; очень похожи также их семена. Скорее всего, в кармане потерпевшего имелись семена баклажана, т.к. с орнитологической точки зрения появление семян баобаба в Вологодской области недопустимо. По-видимому, дело, как большинство дел подобного рода, было приостановлено или закрыто, иначе при сравнительных исследованиях могли возникнуть сомнения в достоверности факта, установленного экспертизой.

Как отмечают В. Д. Арсеньев и Б. А. Матийченко, "если заключение эксперта не отвернуто следователем или судом (путем проведения повторной экспертизы или без таковой) и дело окончательно разрешено, есть достаточные основания признать такое заключение обоснованным"1 .Применительно к СБЭ вызывает возражение указание на окончательное разрешение дела. Складывается впечатление, что эффективность рассматривается исключительно по отношению к идентификационным исследованиям, когда имеется подозреваемый. Однако, большое количество дел, по которым назначается СБЭ, нуждаются не столько в доказательственной, сколько в розыскной информации и требуют решения классификационных и диагностических задач, причем дела эти заведомо относятся к категории не поддающихся расследованию, т.е. бывают приостановлены или прекращены. Характерный пример - дело об обнаружении в мешке останков, по которому было назначено и проведено 3 экспертизы: 157 и 197/204 и 153/201 за 1993 г. Дело приостановлено, т. к. до сих пор не получено заключение СМЭ, принадлежат ли останки человеку или собаке. Но от этого проведенные исследования классификационного и диагностического характера не становятся менее обоснованными. Скорее, здесь имеет место недоработка следственных органов при подготовке материалов на экспертизу, а также при определении экспертных задач.

Результаты СБЭ могут быть вполне обоснованными и тем не менее, дело должно быть прекращено, т.к. заключение согласно поставленной задаче указало на отсутствие состава преступления: например, перья принадлежат бекасу, охота на которого не запрещена.

1 Арсеньев В.Д., Матийченко Б.А. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. "Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы". М., 1985.

Если дело все-таки дошло до суда, один этот факт не дает оснований считать результат экспертного исследования обоснованным. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в судах кассационной и надзорной инстанций. Тогда при оценке материалов уголовного дела возникает необходимость в квалифицированном изучении объектов СБЭ или материалов их исследования, проведенных в судах первой инстанции. Суд второй инстанции вправе направить дело на новое разбирательство, дав указание о проведении повторной экспертизы. В практике СБЭ РФЦСЭ таких случаев, равно как и повторных экспертиз, не имелось; они представляют собой исключительное явление и для других учреждений.

Показательно, что в заключениях СБЭ очень редко встречаются вероятные выводы. Объясняется это тем, что биологические законы, представляющиеся такими пластичными, на самом деле четко ограничивают возможность или вероятность существования конкретного факта. Чаще всего указанные выводы даются в тех случаях, когда внутреннее убеждение эксперта позволяет констатировать индивидуальное тождество, но для обоснования вывода не хватает фактических данных, что обусловлено биологической неполноценностью идентифицирующего объекта.

Сказанное наглядно иллюстрирует следующий пример.

При расследовании дела об умышленном убийстве г-на П. на собачьем поводке, связывающем его руки, были обнаружены 2 объекта, похожие на волосы животного. Экспертным анализом было установлено, что они являются волосами собаки. У подозреваемой в соучастии в совершении преступления г-ки Б. незадолго перед этим умерла собака - тибетский терьер чернобелой окраски - которая, по показаниям свидетелей, всегда спала в кресле. При осмотре кресла в шве обивки были обнаружены и изъяты волосы, направленные для сравнения с волосами с поводка во ВНИИСЭ. В результате идентификационного исследования было выявлено совпадение их по толщине, морфологии кутикулы, коркового слоя и сердцевины, что свидетельствовало об их общей таксономической принадлежности, т.е. позволяло отнести их к породе тибетский терьер, а также деструкция сердцевины, что говорило о старости животного, которому они принадлежали. Однако, волосы на поводке (черные) и волосы, изъятые из шва кресла (белые) различались по цвету, что не позволило эксперту сделать категорический вывод о тождестве. Поэтому он был дан в следующей форме: "волосы на поводке, вероятно, принадлежали тибетскому терьеру гр-ки Б." (заключение N 1837/200 за 1991г.).

Сами работники следствия, имея в виду установление индивидуально-конкретного тождества, часто понимают, насколько невелики возможности решения такой задачи в связи с микроколичеством или неполноценностью биологического объекта. Поэтому, чтобы не получить вывод "ответить не представляется возможным", не имеющий никакого доказательственного значения, они предваряют или вовсе заменяют его вопросами об общей родовой, групповой принадлежности.

С целью установления эффективности судебнобиологических исследований нами было проведено обобщение следственно-судебной практики за 1993-94 г. г. Была разработана схема обобщения, учитывающая характер дел, объекты, задачи, и использование результатов СБЭ в процессе судопроизводства. Обобщение осуществлялось в отношении всех СБЭ, проведенных за двухлетний период, включая экспертоучастия. Всего было обобщено 103 исследования. Из них судьба 10 наблюдательных производств неизвестна по разным причинам: на посланные в другие города и республики запросы не получены ответы; в ряде прокуратур полностью сменился кадровый состав, и отчетность ведется с текущего года (например, прокуратура Киевского района); дело затерялось в инстанциях (уголовное дело N 35478 за 1993г. о незаконном отстреле марала в Завидовском заповеднике) и пр. Поэтому за 100% принято количество проведенных экспертных исследований, роль которых в судопроизводстве известна, т.е. 93 заключения. Из них 20, т.е. 22,5% заключений было дано по делам, производство которых приостановлено или закрыто. Как правило, это дела об обнаружении неизвестных или неопознанных трупов или об иных преступлениях, совершенных в условиях неочевидности. Задачи следствия ставятся с целью получить любую собирательную информацию, способствующую оперативно-розыскной деятельности; объекты представляют собой чаще всего содержимое (пыль, труха) карманов, наслоения на одежде трупа или материале, в который он упакован и пр. растительного или животного происхождения. 25 заключений, т.е. около 26,9% сыграли роль доказательств в судебном процессе. При этом большая часть исследований помогли установить какой-либо косвенный факт, входящий в предмет доказывания и только небольшое количество заключений способствовало установлению прямых фактов.

Остальные заключения распределяются следующим образом: 5 способствовали прекращению дела; 2 - не имели для следствия значения; 13 - подтверждали имевшуюся у следствия версию, но в суде не использовались; 5 - противоречили следственной версии; 9 - помогли установить время или место события; 1 - совершено гражданином Словакии и послано к нему не родину; на основании одного судебно-биологического исследования расторгнут контракт. Более подробное описание уголовных дел, задач и объектов, а также использования их в доказывании приводится в таблице 6 -11 Приложения. При оценке результатов судебно-биологических исследований прослеживаются следующие закономерности:

1.Наибольшее доказательственное значение имеют результаты идентификационных исследований, часто подтверждающие имеющиеся у следствия и суда факты.

Так, следствие располагало сведениями, что подозреваемые били потерпевшего по голове и по корпусу горбылем, т.е. доской с остатками коры. Анализ растительных частиц, изъятых с одежды потерпевшего и из ран на голове трупа, показал, что частицы являются корой и древесиной ясеня обыкновенного, имеющими узкую групповую принадлежность с доской (заключение 27/204 за 1993 г.).

К сожалению, устанавливаемая экспертом-биологом степень общности: общая родовая или групповая - практически не дифференцируется судебно-следственными работниками и трактуется как "одинаковость". Очевидно, что эксперт в синтезирующей части должен дать ясную трактовку результатам СБЭ.

Зато редкие в СБЭ выводы об индивидуальном тождестве выступают в качестве фактов, на которых строится обвинительное заключение. Например, установление источника происхождения микрочастиц от рукоятки самодельного пистолета, состоящей из многослойной фанеры, позволило следователю обосновать обвинение, а суд принять его. Или наличие на одежде одного из подозреваемых волос от шубы, шапки и варежек потерпевшей помогло установить преступника и предъявить ему обвинение.

2. Результаты диагностических СБЭ, способствующие установлению состояния, пространственно-временных и др. характеристик объектов исследования, используются в процессе доказывания и как прямые, и как косвенные факты в зависимости от поставленной задачи. Так, замена новой пластины меха на старую - установление прямого факта; определение приуроченности комплекса растительных частиц на обуви подозреваемого участку конкретных лесорастительных условий - косвенная улика.

Имеется еще одна группа диагностических задач, близкая классификационным, а именно: установление назначения биологического объекта. Например, требуется установить, является ли данный объект представителем ядовитых, наркотических, лечебных растений и т.д.; принадлежат ли волосы, перо и пр. животным, запрещенным к промыслу, отстрелу. При этом использование результатов СБЭ различно в зависимости от выявленных фактов: если эксперт устанавливает, что исследуемое вещество не является наркотическим - чаще всего это лекарственные сборы, пищевые приправы, настои и др., дело прекращается за отсутствием состава преступления ( заключения NN 384/200, 890/200 за 1993 г. и др.). В противном случае сам факт хранения, использования, производства и т.д. наркотического вещества содержит состав преступления ( заключения NN 865/200, 890/200 за 1993 г. и пр.) .1

Чисто классификационные исследования, как уже отмечалось выше, в основном, производятся с целью помочь следствию выдвинуть версию. Несмотря на сложность - как правйло, на анализ поступают микрочастицы различных органов разнообразнейших организмов в большей или меньшей степени поврежденные, модифицированные - результаты таких исследований редко доходят до суда, поскольку дела прекращаются за отсутствием подозреваемого.

Таким образом, эффективность СБЭ зависит не только от уровня компетентности эксперта, технической оснащенности лаборатории и применения самых передовых методов исследования, но и от категорий уголовных дел, по которым она назначается.

СБЭ достаточно эффективна, когда производятся идентификационные исследования, что возможно при наличии подозреваемого и, соответственно, сравнительного материала. В подобных случаях весьма результативны и диагностические исследования, часто позволяющие устанавливать время и место преступления, реконструировать элементы события, происшедшего в прошлом.

Напротив, если подозреваемый отсутствует ( см. заключения NN5/204, 95/204 - 1993 г., 505/204, 782/204

1 Исследование наркотических растений осуществляется комплексно: после определения объекта экспертом-биологом производится выявление в нем активных веществ.

1994 г. и др. ) дела, как правило, приостанавливаются или прекращаются даже тогда, когда СБЭ дает такую ценную информацию, как, например, что потерпевшая не сама пришла на место убийства, а была каким-то образом туда доставлена ( см. заключение N 78/209 за 1994 г. ), что и было установлено по характеру наслоений растительных частиц и почвы на ее обуви.

Характерно, что при расследовании подобных дел часто назначается комплекс экспертиз: СБЭ ( судебно-ботаническая и судебно-зоологическая ), судебно-почвоведческая, экспертиза волокнистых материалов, а иногда и другие, что, тем не менее, не способствует раскрытию преступлений. И все-таки имеются случаи, когда преступник неизвестен и СБЭ предоставляет информацию, полезную для розыскной деятельности.

По факту обнаружения трупа новорожденного младенца были проведены исследования классификационного и диагностического характера, установившие, что в мешке, где находилось тельце, сначала хранилась кукуруза, а затем лук. В условиях острого дефицита лука следователь сумел добыть информацию о приезде в одну из семей поселка родственницы для торговли этим продуктом. Дальнейшие оперативные действия подтвердили, что женщина вызвала искусственные роды и избавилась от новорожденного, завернув его в привезенный мешок.

Подобные результаты исследований не только способствуют раскрытию преступлений, но и служат глубокому удовлетворению экспертов.

Заключение

В свете решения общей задачи - ускорения научно-технического прогресса в области судебной экспертизы развитие .теоретических и методических основ одного из ее нетрадиционных видов , СБЭ, выступает в качестве весьма актуального направления.

Очевидно, что формирование теоретической базы судебноI биологической экспертизы при ведущей методологической роли общей теории судебной экспертизы должно оказать существенное влияние на решение многих практических вопросов , что, в конечном итоге, не может не расширить объем доказательственной информации, получаемой в процессе экспертно-биологических исследований. С другой стороны, становление одного из классов экспертиз способствует совершенствованию института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в целом, обеспечивая амбивалентность процесса.

Обязательным условием существования СБЭ как особенной прикладной области знания, расположенной в сопредельных областях естественных и гуманитарных наук, является наличие собственной методологии. Последняя представляет собой систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности в сфере экспертного исследования объектов живой природы: применение научно-обоснованной терминологии, развитие экспертного^ анализа не в традиционно сложившемся направлении выявления таксономических признаков биологического объекта, а в установлении различных особенностей модификационного характера, являющихся результатом прохождения жизненных циклов или ^приобретенных в связи с событием преступления и т.д. Методологические принципы, сформулированные в работе, со временем могут расширяться, уточняться, модифицироваться, однако уже сейчас их применение позволяет строить систему судебно-биологических и предварительных исследований, наиболее актуальную для экспертной практики.

• В методологическом плане в диссертации предлагаются некоторые новые толкования основных понятий СБЭ: предмета как фактических данных о наличии, происхождении, особенностях существования объекта биологической природы, о принадлежности части объекта конкретному целому, устанавливаемых на основе специальных познаний в области криминалистики и комплекса наук биологического профиля; объекта как любого организма или сколь угодно малой его части, их совокупности или системы, содержащих информацию о расследуемом событии. Приводится классификация объектов судебно-биологического исследования не как носителей свойств, обусловленных филогенетически, а в зависимости от их структурной организации. Дается сравнительный анализ понятия "признак" в теории судебной экспертизы как проявление свойства объекта и в биологии как результат действия гена ( генов ). Отмечается, что градация признаков биологических объектов сложна и неоднозначна. Вариабельность многих из них определяется структурой объекта, а также обстоятельствами расследуемого дела. Большинство особенностей легко переходит из категории родовых в категорию групповые, и более высокий уровень общности устанавливается лишь при значительном количестве совпадающих признаков.

С позиций разработанных методологических принципов представлены учения о судебно-биологических классификации, идентификации и диагностике. При этом обоснована необходимость выделения в СБЭ классификационных задач как проявления законов систематики живой природы, необходимых для всех последующих операций с объектами растительного и животного происхождения. Диссертант отмечает, что отличительные черты наиболее присущи процессам судебно-биологических классификации и диагностики, что определяется свойствами биологической субстанции и выражается в содержании задач, особенностях постановки вопросов , установлении характеристик объектов. Судебно-биологическая идентификация, хотя и имеет особенные черты, обусловленные свойствами биологических объектов, в большей степени подчинена правилам криминалистической идентификации. Однако различается оценка выявленных в процессе идентификации особенностей, в связи с чем предлагается наряду с общепринятыми родовой и групповой ввести понятие "общей таксономической" принадлежности.

Выделение СБЭ в качестве самостоятельного класса основано на отличии системы познаваемых свойств и признаков биологических объектов от таковых же иной природы. Основания этих особенностей - рекомбинация генов, наследственность и изменчивость - рассматриваются автором с точки зрения относимости к практике судебно-биологических исследований. В этой связи дается определение специальных познаний эксперта-биолога как общих знаний обо всех объектах данного класса экспертиз и определенно-конкретных сведений, касающихся объектов каждого рода, целостных или измельченных и видоизмененных; владение методиками их изучения, обеспечивающими наиболее полное извлечение заложенной в них информации и максимальной сохранности организмов , попавших в сферу доказывания; способность адекватно оценивать признаки сходства и различия с позиций криминалистической идентификации.

• При описании структуры СБЭ как практической деятельности приведены характеристика и классификация судебно-ботанической экспертизы, наиболее развитого рода , и судебно-зоологической экспертизы, обладающей в большей степени, нежели первая, чертами прикладной области знаний; автор исправляет распространенное заблуждение, считавшееся долгое время аксиомой: судебно-орнитологическая и судебно-ихтиологическая экспертизы не являются родами СБЭ, они представляют собой подроды судебно-зоологической экспертизы. Отмечается роль обоих родов в предварительных исследованиях, розыске и раскрытии преступлений.

При рассмотрением вопроса о возможности формирования такого рода СБЭ, как судебно-микробиологическая экспертиза (согласно делению живой природы на растительное и животное царство и царство микроорганизмов), указывается на неправомерность его выделения в связи с тем, что при экспертном анализе может использоваться микробиологический метод исследования, но не производиться изучение микробиологического объекта с комплексом присущих ему своеобразных свойств.

По вопросу выделения в качестве особого раздела экспертиз судебно-экологических исследований автор придерживается иной позиции. Поскольку экология - понятие собирательное, объединяющее экономический, технологический, социальный, биологический и хозяйственный аспекты, включая при этом соответствующие правовые нормы, регулирующие указанные области отношений, возникновение судебно-экологической экспертизы как самостоятельного класса -явление научно и практически обоснованное. Однако до тех пор, пока она не существует в данном качестве, в рамках родов судебно-ботаническая и судебно-зоологическая экспертизы могут производиться исследования экологической направленности: в биологии роль прикладных дисциплин играют экология растений и животных.

Научно-технический прогресс, затронувший все сферы человеческой деятельности, в том числе производство экспертиз, в СБЭ делает только первые шаги. Диссертант обосновывает необходимость решения вопросов информационного обеспечения, разработки новых технологий сбора, обработки и использования информации, программирования решения некоторых типовых задач, компьютеризации определенных этапов процесса экспертных исследований.

В работе приводятся научно-практические рекомендации следователям по собиранию криминалистически значимой информации биологической природы на месте происшествия; отмечается, что назначение и нормативное регулирование СБЭ не имеет особенностей, радикально отличающих ее от экспертиз других разделов. Лишь при подготовке материалов для исследования и в ходе самого исследовательского процесса проявляются специфические черты, фиксация и учет которых представляют собой важнейший аспект практической деятельности как эксдерта-биолога, так и судебноследственных работников.

Приводя обзор использования заключений СБЭ в доказывании, автор отмечает, что по определенным категориям уголовных дел - обнаружение неопознанных, равно как и опознанных трупов - повышение эффективности судебно-биол<?гических исследований трудно прогнозировать. Даже установление важных фактов классификационного и диагностического характера, подтверждающих следственную версию, не всегда способствует розыску преступника.

Отсутствие подозреваемого препятствует передаче материалов дела в суд, и результаты СБЭ остаются невостребованными. Однако при расследовании уголовных и гражданских дел других категорий нередки случаи, когда выводы судебно-биологических исследований лежат в основе обвинения или, напротив, служат основанием для закрытия дела. К сожалению, не все судебно-следственные работники осведомлены о возможностях СБЭ. Для изменения такого положения необходимо активизировать методическую работу с судебно-следственным аппаратом.

В представленной работе сделана попытка объединения многочисленных разрозненных данных судебно-биологической направленности, подчинения их общим положениям методологии с целью развития единой концепции СБЭ. Не все разделы разработаны одинаково подробно: так раздел "Учение о судебно-биологической диагностике" не содержит всего многообразия экспертных ситуаций, в нем не конкретизированы многочисленные состояния биологических объектов в зависимости от их филогенетического происхождения, недостаточно детально описаны уровни системности живого. Практически не охвачены обсуждением такие вопросы, как участие эксперта-биолога в производстве ситуалогических экспертиз, не намечены направления научно-исследовательской работы при взаимодействии специалистов различных разделов судебных экспертиз и СБЭ и т. д. Указанные проблемы, по нашему мнению, должны являться предметом отдельных фундаментальных исследований с привлечением и интеграцией самых разнообразных знаний.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Майорова, Елена Ивановна, 1996 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, НОРМАТИВНЫЕ1. АКТЫ11.» УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС СССР. С постатейными материалами. М. : Юрид.лит., 1987, с. 464.

2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР. М. : Юрид. лит., 1990, с. 224.

3. ПОЛОЖЕНИЕ О ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕВДЕНИЯХ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ СССР. М.,1972.

4. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

5. БЕРШАДСКИЙ Е.М. Процессуальные и методические вопросы криминалистического исследования малых количеств материалов и веществ физическими методами. Автореферат дисс. . канд.юрид.н. М.,1984, с. 24.

6. БОГАЧ Я. Жуки-стафилиниды индикаторы антропогенных изменений Среды. Дисс. . доктора биол. н. Институт эволюционной морфологии и экологии им. А.Н. Северцова. М., 1988, с. 327.

7. БУТКУТЕ Б. Л. Иммуннохимическое и электрофоретическое исследование белков семян Lolium и Festuca в связи с филогенией этих родов. Автореферат дисс. . канд.биол. н. Тбилиси, 1988, с. 23.

8. БУТКОВСКИЙ P.O. Действие выбросов автотранспорта на энтомофауну. Автореферат дисс. . канд.биол. н. М., МГУ, 1987, с. 21.

9. ГАВРИЛОВ В.М. Эколого-географическая характеристика линьки птиц. Автореферат дисс. . канд. биол.н. М.,МГУ, 1973, с. 17.

10. СЕРГАЕВА Г.А. Криминалистическое исследование шерстяных волокон и изделий из них. Диссер. . канд.юрид.н. М., ВНИИСЭ, 1981, с. 163.

11. СУШКО С.Н. Функции каротиноидов в генеративной системе растений. Диссер. . канд. биол.н. Киев, 1984, с. 183.3. КНИГИ, МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ

12. АНТИПЧУК Ю.П. Гистология с основами эмбриологии. М.:Просвещение, 1983. с.347.

13. АНИКУШИН Н.Ф. , ЯЦЕНКО-ХМЕЛЕВСКИЙ А.А. Электронная микроскопия растительной клетки. Л.: ЛГУ, 1975, с. 112.

14. АРОЦКЕР Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы.

15. Криминалистическая экспертиза.// Вып.1, М., 1966.

16. АРСЕНЬЕВ В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта в судебной экспертизе. // Проблемы теории судебной экспертизы.// №44, М, ВНИИСЭ, 1980, с. 3-29.

17. АРСЕНЬЕВ В.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. \\Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. \\ М., ВНИИСЭ, 1985, с. 16-33.

18. БАБАЕВА И.П., ЗЕНОВА Г.М. Биология почв. М., 1983, с. 274.

19. БАЛИНЯН Т.Е и др. Идентификационные, классификационные и диагностические задачи, решаемые судебно-биологической экспертизой. \\ Теория судебно-биологической экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1986, с.15-26.

20. БЕЛКИН Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

21. БЕЛКИН Р.С. Курс советской криминалистики, т.2, М., 1978, с. 270.

22. БЕЛКИН Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юридическая литература, 1987, с. 271.

23. БЕРНАЛ, ДЖ. Д. Молекулярная структура, биохимическая функция и эволюция. //Теоретическая и математическая биология.// М. : Мир, 1968, с. 39-53.

24. Б0РЗЕНК0В В.Г., СЕВЕРЦЕВ А. В. Теоретическая биология: размышления о предмете. Изд. "Знание", М., 1980, с. 71.

25. ВАЛЬТЕР Ш. Исследование на месте преступления и воспроизведение преступления. //Международное полицейское обозрение.// Висбаден. 1983, с. 86.

26. ВАРФОЛОМЕЕВА Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.

27. ВИЛЛИ К., ДЕТЬЕ В. Биология. М., "Мир",1974, с. 812.

28. ВИНБЕРГ А. И. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе. М., Высшая школа МВД СССР, 1972, с.27.

29. ВИНБЕРГ А.И.,МАЛАХОВСКАЯ Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград,1979.

30. ВИНБЕРГ А.И., МАЛАХОВСКАЯ Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно-экспертной объектологии. //Методология судебной экспертизы .// М., ВНИИСЭ, 1986, с. 27-41.

31. ГЕРАСИМОВ И.Г. Структура научного исследования. М.: Мысль, 1985.

32. ГОЛЬТРАФ Е.И. Применение растровой электронной микроскопии для диагностики некоторых близкородственных видов древесины. //Экспертная техника.// № 84, М., ВНИИСЭ, 1983, с. 11-20.

33. ГОЛЬТРАФ Е.И., ОРЛОВА В.Ф. Основные классы задач судебно-биологической экспертизы. // Теория судебно-биологической экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1986, с. 3-14.

34. ГОЛЬТРАФ Е.И., ПРАВДОЛЮБОВ И.Г. Некоторые вопросы организации судебно-экологической экспертизы. //Криминалистическая судебная экспертиза. // Ташкент, 1987.

35. ГРАНОВСКИЙ Г.JI. Классификация и общая характеристика экспертных алгоритмов. //Проблемы теории судебной экспертизы.// Вып. 44, М., ВНИИСЭ, 1980, с. 59-77.

36. ГРАНОВСКИЙ Г. Л. Классификация задач комплексных экспертиз. //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1984, с. 113-134.

37. ГРАНОВСКИЙ Г.Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задачи. // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. // М., ВНИИСЭ, 1987, с. 3-12.

38. ГРАНОВСКИЙ Г. Л. Программированные методики и методы решения некоторых типовых задач судебно-трасологической экспертизы. Справочное пособие для экспертов. М., ВНИИСЭ, 1987, с.76.

39. ГРОЗДОВ Б.В. Дендрология . Изд.2-е, переработ. М.-Л., Гослесбумиздат,1960, с.384.

40. ГУДЕРИАН Р. Загрязнение воздушной Среды.* М. : Мир, 1979, с. 199.

41. ДЕПЕНЧУК Н.П. Особенности соотношения теории и эмпирического базиса в биологии. В кн. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М. : Наука, 1984, с. 168.

42. ДЖОХАДЗЕ Д.И.,ГОГЛИДЗЕ Р.И. Метод выделения клеточных ядер из растительных тканей. Сообщения АН Грузинской ССР, 1972, № 2, с. 68-76.

43. ДЖУМАИНИ М. Организация и деятельность судебно-экспертных учреждений в Великобритании.

44. Общетеоретические вопросы судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1982, с. 89-94.

45. ДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НАУК . Под ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука,1986, с. 564.

46. ДУБИНИН Н.П. О философской борьбе в биологии. "Философская борьба идей в современном естествознании", М. : Наука, 1977, с. 347.

47. ЖГЕНТИ О.В. Классификация судебных экспертиз, ее роль "И значение. //Общетеоретические вопросы судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1982, с. 14-29.

48. ЖДАНОВ В.М., ТОНГУР B.C. На пороге разгадки. М., "Наука", 1966, с. 87.

49. ЖУКОВ В.В. Возможности биодиагностики почвенных участков при использовании раковинных корненожек. //Теоретические и методические вопросы судебной почвоведческой экспертизы.// Вып. 47, М., ВНИИСЭ, с. 8 6-93.

50. ЗАБОТА О ПРИРОДЕ. //Проектирование и инженерные изыскания.// № 6. М.: Стройиздат, 1987, с. 37-39.

51. ЗАВАДСКИЙ К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. Л., ЛГУ, 1973, с. 82.

52. ЗАГОСКИН Н.П. "Врачи и врачебное дело в России", 18 91, с. 66

53. КАГАНОВА З.В. Проблемы философских оснований биологии. М.: Наука, 1979, с. 212.

54. КАМШИЛОВ М.М. Проблемы сущности жизни и круговорот органического вещества. В сб. "Лучистые факторы жизни водных организмов." Изд.ЛГУ, 1976, с. 35-51.

55. КАРПИНСКАЯ Р.С. Теория и эксперимент в биологии, мировоззренческий аспект. М.: Наука, 1984, с. 273.

56. КАРПУХИНА Е.С., КОБЛОВА Л.И., ЭДЖУБОВ Л.Г. Проблемы информатизации и автоматизации в судебной экспертизе. // Теоретические проблемы судебной экспертизы//, М., 1996, с. 705-725 ( в печати).

57. КИРСАНОВ З.И. Проблемы методологи и советской криминалистики.

58. Методология судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1986, с. 5-26.

59. КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. Под редакцией А. Р. Шляхова и Л.Н. Козловой. М., ВНИИСЭ, 1982, с. 174

60. КОЛДИН В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., МГУ,1969.

61. КОЛДИН В. Я. Гносеологическая природа и функция идентификационных свойств и признаков. Материалы к Ученому совету. М., ВНИИСЭ, 1987, с. 19.

62. КОЛДИН В.Я. К вопросу об идентификации в доказывании. / / Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1989, с. 24-34.

63. КОЛЕСНИКОВ А.И. Декоративная дендрология . Госиздат по строительству, архитектуре и строительным материалам. М., 1960, с. 667.

64. КОЛОМАЦКИЙ В.Г. Организация расследования преступлений. Курс лекций для слушателей Академии МВД СССР. ( в соавт.), 1979.

65. КОЛОМАЦКИЙ В.Г. Курс криминалистики. Дидактика и методика. М., 1991.

66. КОРНОУХОВ В.Е. Правовое регулирование комплексных экспертных исследований. //Общетеоретические вопросы судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1982, с. 36-44.

67. КОРУХОВ Ю.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических. //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы .// М., ВНИИСЭ, 1984, с. 92-112.

68. КОРУХОВ Ю.Г. Трасологическая диагностика. Методическое пособие для экспертов. М., ВНИИСЭ, 1983, с. 75.

69. КОРУХОВ Ю.Г. Методологические основы криминалистической экспертной диагностики. // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1987, с. 12-26.

70. КОРУХОВ Ю.Г. Достоверность экспертного заключения ипуши-совершенствования его оценки. //Вопросы теориисудебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений.// М., ВНИИСЭ, 1988, с. 428.

71. КОРУХОВ Ю.Г., ОРЛОВА В.Ф. О проблеме криминалистической экспертной диагностики. //Проблемы совершенствования судебных экспертиз.// М., ВНИИСЭ, 1994, с.5-26.

72. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, СТАНОВЛЕНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ. Коллектив авторов. М. , МВД РФ, 1994, с. 230.

73. КРИСАЧЕНКО B.C. Пути формирования науки о живом. Природа биологического познания. М. : Наука, 1991, с. 318.

74. КУЧЕРОВ И. Д. Проведение дифференцированных исследований вещественных доказательств. //Проблемы теории судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1980, с. 78-99.

75. ЛЕВИ А. А. Применение метода реконструкции при расследовании. М., 1975.

76. ЛЕВИ А.А. Осмотр места происшествия. М., 1982.

77. ЛЮБАВСКАЯ А.Я. Конспект лекций по лесной селекции и генетике. 4.1. Изменчивость. М., МЛТИ, 1987, с. 123.

78. ЛАР Н. ВАСИЛЬЕВА. Типологическая школа систематики. //Методологические проблемы биологии и экологии.// Владивосток, изд. Дальневост. ГУ, 1989, с. 127-147.

79. МАЗЕР, К., ДЖИНКА, ДЖ. Биометрическая генетика. Пер с англ. М. : Мир, 1985, с. 456.

80. МАЙЛИС Н.П. Трасология интегративная область знания. //Вопросы методики производства отдельных родов судебных экспертиз. // М., ВНИИСЭ, 1989, с. 66-72.

81. МАЙОРОВА Е.И. Причины выводов экспертов о невозможности решения вопросов при экспертном исследовании объектов растительного происхождения. //Экспертная техника и новые методы исследования. // Вып. 3, 1989, с. 10-20.

82. МАЙОРОВА Е.И. Судебно-биологическая экспертиза. История и пути развития. \\Актуальные вопросы судебной экспертизы. \\ м.,ВНИИСЭ,1988.

83. МАЙОРОВА Е.И., КИСИН М.В. Судебно-биологическая экспертиза. //Предотвращение экспертных ошибок.// М.: Юрид. литература, 1989, с. 128-145.

84. МАЙОРОВА Е.И. Причины выводов о невозможности решения вопроса при экспертном исследовании объектоврастительного происхождения. //Обзорная информация// вып . , 3, 1989, с. 10-20.

85. МАЙОРОВА Е.И. , БЫСТРОВА О.Н. Некоторые особенности накопления тяжелых металлов тканями листовых пластинок различных древесных и кустарниковых пород. //Экспертная практика и новые методы исследования//, М., 1994, с .15-25.

86. МАЙОРОВА Е.И. Различие понятий "общая таксономическая" и "общая родовая" принадлежность в СБЭ. / /Реферативная информация //, № 1, 1995.

87. МАЙР Э. Популяции, виды и эволюция. Пер. с англ. М. : Мир, 1974, с. 457.

88. МАЛАХОВСКАЯ Н.Т. Понятие экспертных задач и возможность построения их иерархической системы (применительно к дактилоскопической экспертизе). //Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1985, с. 81-105.

89. МАМОТЮК М.Л. О некоторых понятиях в судебной биологии. //Криминалистика и судебная экспертиза.// Вып.12, Киев, 1976, с. 24-30.

90. МАМОТЮК М.Л. Предмет судебно-биологической экспертизы. //Криминалистика и судебная экспертиза.// Вып.17, Киев, 1978, с. 17-27.

91. МАСЛЕННИКОВА Л.Ф. К вопросу идентификации древесин методом мацерации. // Проблемы экспертизы растительных объектов.// М., ВНИИСЭ, 1972, с. 107.

92. МАМЗИН А.С. и др. К вопросу об определении понятия "жизнь". В сб. "Философские проблемы современной биологии", М.-Л., 1966, с. 117.

93. МЕЙЕН С.В. Типологические аспекты интеграции физического, биологического и социогуманитарного знания. М., 1984, с. 373.

94. МЕЙЕН С. В. Прогноз в биологии и уровни системности живого. В кн. :Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980, с. 67-102.

95. МЕЛИКЯН А.П. Цели и задачи современной систематики. М.: Знание,1984, с. 63.

96. МИРКИН Б.М., РОЗЕНБЕРГ Г. С. Фитоценология. Принципы и методы. М.: Наука, 1978, с. 208.

97. МИРСКИЙ Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы.// Методология судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1984, с. 55-79.

98. МИРСКИЙ Д.Я. Организационно-теоретические вопросы использования литературных источников в справочно-информационном фонде судебной экспертизы. //Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы.// М., ВНИИСЭ, 1985, с. 121-130.

99. МИРСКИЙ Д.Я., УСТЬЯНЦЕВА Т.В. Создание информационных фондов по судебной экспертизе и пользование ими. //Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы.// М.,ВНИИСЭ, 1984, с.27-43.

100. Теория СБЭ. // М., 1986, с. 55-60. 3.170. ЯЦЕНКО-ХМЕЛЕВСКИЙ А.А., КОБАК К.И. Основымикробиологии. Л., ЛТА, 1985, с.283.4. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

101. Autorenkollektiv. Die Suche und Sicherung von Spuren.T.2, Naturwissenschaftlch kriminalistische Spuren . Ministerium des Innern. Berlin,1974, S. 351.

102. JNHULSEN D. Bestimmung von Mohnkapseln auhand der Mikrostruktur ihren Samen. Archiv fur Kriminologie № 174, 1984, s. 113-120.

103. JNHULSEN D. Morphologische Differenzierung von planzlichen Stachelteilen. Archiv fur Kriminologie № 168, 1981, s. 176-180.

104. Jones S. В., Luc Asinger Arlene E. Plant sistematics. McGrau Hill, New York , 1979.

105. Iliscoc I. D., Israelstam G. F. A metod for extraction of chlorofill from leaf niss ue wit hout maceration . Canad. J. Bot., 1979, v.57, n.12, p. 1332.

106. Klebs E. Die Bedingungen der Fortplanzung die einiger Algen und Pilze. Dresden, 1869, s. 73.

107. Mayr E. Principles of Systematic Zoology. New York /а. о./, McGrau Hill, 1969.

108. Meyer-Abich A. Geistesgeschichtliche Grundlagen der Biologien. Stuttgart, 1963.

109. Metcalf C. R., Chalk L. Anatomy of the Dicotelidons. Second Ed. Claredon Press, Oxford, 1979.

110. Parker U., Sylil P. (Ed.): Synopsis and classification of living organisme. 2 v., MGrau-Hill Book Compani, Inc. New York, 1989, p.237.

111. Pawli W.F. The World of Rife. Cambride, 1959 *

112. Willis T.S. A distionery of the flowereng plants and ferns. 7ed. Airischaw ambridsce university Press, 1978, p. 218-242.

113. АНКЕТА для судебно-следственных работников.

114. Стаж судебно-следственной работы.

115. По каким категория дел наиболее часто назначаются1. СБЭ.

116. Какие объекты исследуются чаще всего: ботанические, зоологические, продукты переработки биологического сырья, другие.

117. Какие обстоятельства уголовного (гражданского) дела выясняются с помощью судебно-биологических исследований

118. Совместно с какими классами экспертиз назначаются1. СБЭ

119. Играют ли заключения СБЭ доказательственную роль

120. Помогают ли при назначении СБЭ "Памятки.", разработанные во ВНИИСЭ

121. Помогает ли судебно-следственным работникам иллюстративный материал заключения СБЭ

122. Удовлетворяет ли уровень решения задач СБЭ запросы следствия

123. Какие вопросы необходимо освещать на лекциях по1. СБЭ

124. Имеете ли Вы в своем распоряжении методическое пособие по СБЭ, какое именно

125. Есть ли необходимость в разработке новых материалов (пособий, памяток и т.д.), каких именно

126. Одна из возможных схем эволюционных взаимосвязей между организмами. Сплошные"линии показывают филогенетические связи, пунктирные симбиотические отношения.1. Только одноклеточные1. Многоклеточные линииГ

127. Прокариоты (мелкие рибосомы низкий уровень клеточной организации).

128. Предковая эукариотическая клеткаЛ

129. Из КНИГИ Parker, Sylil P. (Ed.): Synopsis and classification organisms, 2 vol.,McGrau-Hi11 Book Company, Inc. Mew York, 1969.of livingw

130. Классификация живых организмов, традиционно относимых к растениям*1. Прокариоты1. Царство Мопега Бактерии1. Эукариоты

131. Царство Protista Гетеротрофныепротисты

132. Отдел Oomycota оомицеты,или водные плесени Отдел Chitridiomycota хитридиомицеты Отдел Achrasiomycota клеточные слизевики Отдел Myxomycota плаэмоидальные слизевики.

133. Фотосинтезиру-" гащие проти&ты

134. Отдел Chrysophyta диатомовые и золотистыеводоросли Отдел Pyrrohophyta динофлагелляты Отдел Euglenophyta эвгленовые . Отдел Phodophyta красные водоросли Отдел Phaeophyta бурые водорсли Отдел Chlorophyta зеленые водоро'Сли1. Царство Fungi1. Грибы

135. Отдел Zyqomycota зигомицеты Отдел Ascomycota аскомицеты Отдел Basidomycota базидомицеты

136. Царство Plantae Моховидные

137. Отдел Bryophita моховидные Класс Hepaticae печеночники Класс Anthocerota антоцеротовые Класс Musci мхи

138. Сосудистые Отдел Psilotophyta псилофитырастения Отдел Lycophita плауновидные1. Споровые растения

139. Отдел Sphenophyta хвощевидные Отдел Pterophyta папоротники1. Семянные растения

140. Отдел Cycadophyta саговники Отдел Qinkgophyta гинкговые Отдел Coniferophyta хвойные Отдел Onethophyta гнетовые Отдел Anthophyta покрытосемянные,или цветковые260 семейств,около 200000 видое I

141. Класс Dicotiledones двудольныеласс Monocotyledones однодольные

142. Некоторые исследователи считают,что грибы не являются ни вотнными.растениями, ни жи

143. Неподвижные многоклеточные гетеротрофные организмы с абсорбционным способом питания, в клеточных оболочках преобладает хитин.1. Отдел

144. Basidimycota базидиамицеты

145. Дикариотические грибы,образующие базидии с А спорами(базидиоспорами).1. Класс

146. Нутепотусеtes гименомицеты

147. Базидиомицеты,образующие "плодовые тела" и булавовидные несегментированные бази -дин на поверхности пластинок или пор.1. Порядок1. Agaricales агариковые

148. Грибы с мясистыми базидиокарпами,несущие радиально расходящиеся пластины или пори стый гименофор.1. Семейство1. Agaricaceae шампиньоновые1. Пластинчатые агариковые1. Род1. Agaricus шампиньон

149. Грибы с мясистым базидиокарпом и темными спорами.Имеют центральную ножкуи несоеди няющиеся с ней пластинки.1. Вид1. Aoaricus cSmprestis1. Шампиньон обыкновенный-iSI

150. ОСНОВНЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ЖИВОТНОГО ЦАРСТВА (ДО ТИПОВ)1. Подцарство1. Над раз дел1. Раздел1. Подм аде л11адтш1

151. Одноклеточные | (простейшие) животные Protozoa1. Protozoa1. Protozoa1. Protozoa1. Protozoa1.M ii1. UpocTeiiriino (ProUizoa)

152. Многоклеточные животные (Metazoa)1. Mesozoa1. Mesozoa1. Mesozoa1. Parazoa1. Parazoa1. Parazoa

153. Настоящие многоклеточные животные (Euoietazoa)1. Радиальные (Radiata)1. Radiata1. Mesozoa1. Mesozoa1. Parazoa1. Radiata

154. Первичиоротые (Protostomia)

155. Дву сторонне-симметричные (Bilateri a)1. Несегмептпроn.'IHHI.IO1. Amera)1. Губки (f-pongia)

156. Кишечнополостные (Coelenteral.a) Греоиенпкк (Ctonopliora)

157. Плоские черни (I'ial. lieln'iiiillie.s) Колтчсго.'мпмр (Acaulhorepltnla) Круглые черпн (Nciib-illiclmiutln'?) Нсмертипы (Nemer-tini)1. Моллюски (Moilusea)

158. Малосегмент-ные, или олнго-ыернме (Oligomer»)флициды {1'horonoidcii)

159. Mlll.'lilKIl (Bl'VOZOil) Плеченогно (Binchio pod a)

160. Мпогосегмент-ные, пли полимерные (Polymera)

161. Вторично)х>тые (Deuterostomia)1. Моллюски (Moll usca)1. Кольчатые черпн

162. Annelides) Перпнчиотрахенные (Onycliopliora, Pro-Irneiicatn) Членистоногие (Arthropoda)1. Щетип к<iчел тетиые

163. Chaetognalha) Иглокожие (Kcli шо-derinata)1. Chordaria1.0I0Hll(.l0pl.ll'ogouupborsi) Нолухордоные (lleinirhordala) Оболочннкопмо

164. Tunicata) Голоиолордопыо (Се i ill a I «chord a la) Полномочные (Vertelirala)

165. ТИПЫ ЖИВОТНЫХ И ИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. Типы1. Классы

166. Количество современных видов1. Основная среда обитания1. I'rolozoa2. Mesozoa3. Spongia4. Coelenterala

167. Clenopliora (i. Plalhelminthes7. Nemalholmiiilhes8. Acanthocepliala

168. Neinertini !(l. A nuclides11. Phoronoidea12. Bryozoar13. Brachio|>o<.a14. Mollusca1. Саркодовые (Sarcodina)

169. Жгутиковые (riagcllala, Mastigopliora)3. Споровики (Sporozoa)4. Инфузории (liifuzoria)

170. Книдоснорндии (Cnidospo-riilia)li. Прпшп.тнды (Orllioupcl iila)7. Дициемнды (Dicyemula),8. 1'убкн (Spongiu)1. Гнд|>озон (llvdrozoa)111. СцтКтдныс (Scvpliozoa)11. Кораллы (Anthozoa)

171. Гребневики (Ctenophora) 1.4. Турболлярин (Tiirbcllaria) 14. Сосальщики (Tremsitoda) 1"). Тсмноцефалм (ToniiHicep-'liala)10. iMonoreiicTii'iccKiid (Mono-(jonoidoa) сосальщики

172. Гн|м>|;отн.чнды (Gyrocnly-Inidoa)

173. Цегтоды (Cestoidea) HI. Нематоды (Nematoda)thiiv

174. Добавочные классы NiMiinthelm initios 2(1. Ресничнобрюхне (Ciaslrot-riclia)

175. Ь'олоиратки (Botatoria) Кннорнихн (КiiinrlivikIki) Полосатики (Nfmalln>mor-plia, Coi'diacea) Колычсголовыо (Acantliu-cupliala) 25. Приапулнды (Priapulloidea) 20. Камитозои (Kamptozoa)27. Пемертнны (Neinertini)

176. Многощотннковые (Poly-cliaeta)20. Малощотннковыо: (Oligoclmela) 30. Пиявки (Iliriidinoa)

177. Эхнуровые ."(Echiuroidea) Добавочный класс32. Sipunculoidca33. Фороннды (Plioronoidea)34. Мшанки (Bryozoa)

178. Плочсиошо (Brachiopoda) 3(i. Одиокрышечковые ; (Monoplacopliora) , i10 (HWI Г.ООО—80001340 (if HH) 10002350(1027(H)200, (H00 84 l.'iiil1./kmwoo1800 io ooo175—2001500 lull250—3005.100.300' ^v' ' 15 ;, 2700 ;ri 170 '2 .:

179. Все срсдм обитания. Из cap-кодовых форамнннферы н jia-диоллрни —обитатели моря. Споровики исключительно паразиты. Среди представителей остальных трех классов много паразитом Паразиты

180. Море. Около десятка видов семейства Spongcilidae обитает в пресной «оде

181. Море. В пресной воде несколько видов гидр и 2—3 вида медуз1. Морй И:- и.1. Море Моро1. Псе среды обитания1. Паразиты1. Паразиты1. Паразиты1. Паразиты1. Паразиты

182. Все среды обитания. Половина паразитов1. Все среды обитания1. Все среды обптаппя Море

183. Паразиты в личиночном состоянии Паразиты1. Моро Море1. Море. Один воде

184. Море. В пресной водо несколько видов

185. Поеные воды и почва. В море несколько видов

186. Пресные воды. Несколько видов в морской водо и воздушной среде Моро1. Море Море

187. Море. В пресной воде несколько десятков видов отряда Море Моревид в преснойш1. Продолжение^1. Типы1. Классы

188. Количество современных липой1. Основная срсда обитания15. Arthropoda1С. Onycliophora s. Pretracheal:! 17. Echinodermata18. Chaetognatlia19. Pogonophora20. Hemichordata21. Tunicata22. Cephalochordata

189. Vertebra ta (с подтипами Cyclostomatn и1. Gnathostomata) ,37Беспанцирные (Aplacopho-ra)38. Панцирные (Loricala)39. Брюхоногие (Gastropoda)40. Лоиатоногне (Scaphopoda)

190. Двустворчатые (Bivalvia), или пластинчатожаберные (Lamellibranluala)42. Головоногие (Cephalopoda)43. Ракообразные (Crustacea)44. Трилобиты (Trilobila)45. Меростомовые (Xiphosura)46. Паукообразные (Arnchnidn)

191. Коленчатоиогпе, или морские науки (Pantopoda)48. Многоножки (Myriapoda)49. Насекомые (Insecla)1. Добавочные классы50. Тихоходки (Tardigrada)51. Пятиустки (Pentastomida)52. Онлхофоры (Onycliophora)

192. Морские звезды (A-steroi-dea)54. Змеехвостки (Ophinroidea)55. Морские ежи (Echinoidea)

193. Голотурии (Holothuroidea), или морские кубышкн57. Морские лилии (Crinoidca)

194. Щетннкочелюстиые (Ghae-tognatha) ■■(!59. Погонофоры (Pogonophora)

195. Кпшечнодышащне (Ente-ropneusta) Л

196. Крыдожаберные ;• (I'tero-brancliia) ■ '62. Асцидпи (Ascidiacea) *,1. ОЗ. Сальпы (Thaliacea) ,?

197. Аппендикулярпн (Арреп-dicularia)65. Бесчерепные (Acrania)

198. Круглоротые (Cyclostoinata)67. Рыбы (Pisces) ' ' >08. Земноводные (Amphibia)1. Пресмыкающиеся (Keptilin)70. Птицы (Aves)

199. Млекопитающие (Mainmn-lin)1501000 90 000300 15 000000 25 0004000 535 0003<K)8100 1 000 00030075 0500001. Mope Mope

200. Глапным образом море. Много в пресных водах и п воздушной среде. Есть паразиты Море

201. Море. Семейство Unionirlao — В Ир(Ч'НОН водо1. Моро

202. Нее среды обитании. Четырем отрядам низшим ракообразным обычен na.ia:iimi:iM Море, пресные виды, воздушная сред.ч Море

203. Ноадушпая среда. Среди к.че-uieii много паразитов. Представители одного семейства клешей (llalocaridao) обитают в море Моро

204. Воздуншан среда Воздушная среда и пресные поды. Виды одного семейства клонов (llalohitidae) обитают в море

205. Морс, пресные воды душная срсда Паразиты Воздушная средавоз1. Моро30 . Моро100 Моро56 Море20 Моро1. Моро100022свыше 40 20 000600085904 (1(H)—45001. Море

206. Море и преги|.|о поды .Море н пресные виды Пресные воды

207. Воздушная среда. Некоторые группы вторично возвратились в .море: некоторые рептилии, а главным образом млекопитающие

208. МЕТОДИКИ СУДЕБНО-БИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ