Организация управления производством на предприятиях агропромышленного комплекса в условиях рыночной экономики: Тектологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Дрозд, Гелий Николаевич

• Дрозд, Гелий Николаевич
• доктор экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор экономических наук Дрозд, Гелий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1 .Социальный порядок и управление.

1.2. Общая теория хозяйственного руководства как методология организации управления производством.

1.3. Объективная необходимость новых теоретических разработок.

1.4. Постановка задачи на теоретическое исследование. Метод исследования. «Организационная точка зрения» Богданова А.А. как системный подход в исследовании.

2. НАУКА УПРАВЛЕНИЯ КАК ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РУКОВОДСТВА (Теоретическое исследование).

2.1. Сущность процесса управления производством.

2.2. Система руководящей деятельности.

2.2.1. Эффективность руководящей деятельности.

2.2.2. Принципы руководства.

2.2.3. Технология руководства производством.

2.2.4. Методы и средства руководства и управления.

2.2.4.1. Общие методы руководства.

2.2.4.2. Специальные методы руководства.

2.3. Сущность человека и что определяет его поведение.

Проблема дисциплины.

2.4. Система категорий науки управления - основа общей теории хозяйственного руководства и профессионального языка управленца. Научное управление.

3. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ. ГИПОТЕЗА МЕТОДА ПОСТРОЕНИЯ * СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ

АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА.

3.1. Об организации управления в научной литературе.

3.2. Сущность организации управления.

3.2.1. О методике оценки.

3.2.2. О типе организации, которую предполагает создать наш метод.

3.2.3. Гипотеза метода организации управления.

3.3. Подготовка кадров как главное условие эффективного руководства производством.

4. ПРОВЕРКА МЕТОДА И ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РУКОВОДСТВА ПРАКТИКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ

В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ.

4.1. Совершенствование организации управления на предприятии АПК

4.1.1. Интеллектуальный и психологический настрой руководителя предприятия на применение метода.

4.1.2. Организация управления - обязанность руководителя, включение её в должностную инструкцию.

4.1.3. Создание рабочей группы её деятельность.

4.1.4. Работа над проектом организации управления предприятием.

4.1.4.1. Разработка политики администрации предприятия на ближайшую

I перспективу.

4.1.4.2. Разработка организационной структуры предприятия и структуры управления.

4.1.4.3. Разработка проектов Положений и Деловых инструкций и их

I утверждение.

4.1.4.4. Организация труда управленческого персонала.

4.1.4.5. Разработка и утверждение сметы расходов на управление предприятием.

4.1.5. Программа реализации проекта и её выполнение.

4.2. Совершенствование организации управления производством в агропромышленном комплексе административного района.

4.2.1. Организация управления в районном агропромышленном объединении.

4.2.2. Организация управления в районном АПК в условиях реформ.

4.3. Оценка эффективности метода «коллективная организация (реорганизация) управления» и теории.

5. О ПОДГОТОВКЕ КАДРОВ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА.

5.1. Постановка проблемы.

5.2. Цели и задачи образования по специальности. Заказ на специалиста

5.3. Принципы обучения.

5.4. Технология образовательного процесса (планирование, организация и управление).

5.5. Методы и средства обучения (и воспитания).

5.6. Оценка качества подготовки специалиста по управлению.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация управления производством на предприятиях агропромышленного комплекса в условиях рыночной экономики: Тектологическое исследование»

Понимание потенциала рациональной организации производства и управления, естественное стремление к практическим преобразованиям положения в агропромышленном комплексе побудили нас к научному исследованию названной темы.

Россия, как никакая другая страна, обладая большими пространствами, природными богатствами, людскими ресурсами, может получить колоссальный социально-экономический эффект от организованности её народа. «Организация - удесятеряет силы» звучит сегодня как аксиома. Однако к ней не все могут или не желают прислушаться, порой оправдывают свою позицию тем, что: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: у ней особенная стать - в Россию надо просто верить» (Ф. Тютчев).

Подобный консерватизм нацеливает на то, что только Вера способна помочь России выйти из её печального состояния и ничто другое. На это ещё указывал Н. Бердяев, заключая: «Русь только в святости своей видит высшее состояние жизни, в то время как на Западе видят высшее состояние также и в достижениях познания или общественной справедливости, в торжестве культуры, в творчестве гениальности. Русский думает, что не он спасёт Россию, а Россия его спасёт. Русский никогда не чувствует себя организатором. Он привык быть организуемым». [25, с. 62, 70].

Подобная социально-психологическая ориентация, неверие в то, Россию и умом можно понять и организовать, повлекла за собой толпообразное состояние народа. Не случайно, наверное, писал в своё время В. Набоков, что жизнь немца выглядит в виде прямой линии - ему всё ясно наперёд: как жить, что делать; жизнь для француза - зигзаг: ему также всё понятно в жизни, но не так, как немцу; зато для русского - жизнь какая-то загогулина, где можно жить .«одним лишь днём». [184, с. 44].

По всей видимости, именно территориальная, природно-климатическая и, особенно, социальная специфика России обусловили появление в ней личности, которая не как все подошла к проблеме понимания и организации российского народа, и подарила миру всеобщую организационную науку в форме «Тектоло-гии». Такой личностью, как известно, был Богданов А.А. Его «организационная точка зрения» позволяла и позволяет построить большие социально-экономические системы (вплоть до страны в целом, не говоря уже о предприятии) и главное, создать в них определяющее их ядро - подсистемы управления.

Россияне в 1913 году получили научную философию организации своей жизни, которая позволяла преодолеть их «народные устои» в работе и быте, преодолеть всю «знаменитую троицу национальной русской тектологии -«авось, небось и как-нибудь», как образно писал А.А. Богданов [31, Кн. 1, с. 222]. Он объяснял наличие этой «троицы» недостаточностью «организованного опыта и его несвязностью, что обычно называют «низкой культурой». [Там же].

Известно, что в определённый период времени Богданов А.А. за свои научные взгляды подвергался широкомасштабной резкой негативной критике, что не позволяло воспитать положительно настроенное к нему общественное сознание. В результате мало было желающих глубоко вникнуть в тектологию и тем более применить её идеи для решения реальных производственных и особенно социальных проблем.

В годы перестройки, в 1988 году исполнилось 75 лет первому изданию «Тектологии». Радует, что передовая научная мысль России, широко и объективно отметила это событие и организовала переиздание «Тектологии». При этом издатели в своей вступительной статье приводят слова Бухарина Н.И., сказанные им на похоронах Богданова А.А.: «Экономист, биолог, математик, врач, философ. - это во всех отношениях совершенно исключительная фигура, выдвинутая историей нашей общественной мысли.

Ошибки Богданова вряд ли когда-нибудь воскреснут. Но история, несомненно, отсеет и отберёт то ценное, что было у Богданова и отведёт ему своё почётное место среди бойцов революции, науки и труда». [31, Кн. 2, с. 346]. Академик Тахтаджян А.Л., который «был всегда за Богданова», в своём «Слове о тектологии» заключает: «Не менее важной, а в некоторых отношениях даже более важной причиной возрастающего интереса к тектологии является непомерное и всё более прогрессирующее усложнение организационных процессов в технике, экономике и в общественных отношениях. Всё сложнее становится мировая экономическая система. Особенно актуальны знание общих закономерностей организационных процессов, развитие теории организации в нашей стране, переживающей период глубокой организационной перестройки. Перестройка, рациональное самообновление нашего общества - это тектологическая необходимость, ибо. сохранение (т.е. застой) «неминуемо сводится к разрушению». [31, Кн. 2, с. 351].

Сила богдановской мысли проявилась и в девяностые годы. Очевидно, с ростом социально-экономической напряжённости в обществе, тем более в момент его кризиса люди прилагают максимум усилий для его преодоления: настойчиво ищут неординарные принципы и методы решения своих проблем. Наверное, поэтому кафедрой менеджмента государственной академии управления им. С. Орджоникидзе в 1996 году организован и проведён межвузовский семинар по проблеме «Истоки российского менеджмента». Особое внимание было уделено теоретическому и прикладному менеджменту, всеобщей организационной науке (тектологии) А.А. Богданова. На семинаре был дан ответ на вопрос: «Что же теперь делать?» - «Ключ. к решению, видимо, следует искать в тектологии.» [226, с. 27]. Заведующий кафедрой проф. К.И. Варламов (руководитель семинара), отметил в своём докладе, что в России сложилась весьма оригинальная своя школа управления - «Здесь, - сказал он, - пальма первенства безусловно принадлежит Александру Александровичу Богданову (1873 -1928)., который создал всеобщую организационную школу, по существу русский вариант общей теории менеджмента» [40, с. 13-14]. На этом же семинаре чётко прозвучало: «Следует понять, что западный путь возможен только на западной почве. Нам придётся пройти определённый путь к пониманию» [40, с. 13].

Идеи Богданова А. А., спрятанные одно время от массового российского ф сознания, за рубежом воплотились в «общую теорию организации» и (или) в общую теорию систем». На примере развития ряда крупных корпораций Запада («Дженерал моторз» [221], «Дженерал электрик» [212] и др.) можно увидеть реальный эффект от применения тектологии, как принципиально нового направления в решении организационных проблем. По этой причине есть прямой смысл решать современные социально-экономические проблемы, используя общую теорию систем. Россиянам в этом плане приходится в срочном порядке навёрстывать упущенное, особенно в системе управления агропромышленным * комплексом.

Первоначально, чтобы встать на путь новой организационной практики в больших хозяйственных системах, полезно, на наш взгляд, видеть не столь уж и простые аналогии.

Всем известны физика Ньютона и физика Эйнштейна, политэкономия А. Смита, Маркса и политэкономия маржиналистов (А. Маршалл, JL Вальрас и др.); философия Гегеля и философия Маркса, теория вероятностей Колмогорова и теория вероятностей Байеса и другие. Всё это были и есть великие направления в одних и тех же науках. Поэтому полезно видеть и такую аналогию как, например, «организация сельхозпроизводства Колеснева Г.С.», «организация 4 сельхозпроизводства Кальма П.А.», «организация промышленного производства Аганбегяна А.Г.» - это с одной стороны, и с другой - «организация Богданова А.А.», «организация Петрова А.С.» [199], Пузыревского Л.С. [218], Вяткина В.Н. [53], Радзиевского А.И. [220], Янга С. [295], Зеленевского Я. [102], Мей-нарда Г.Б. [192] и других современных представителей системного направления в видении (понимании) организации и управления.

Разница между физиками, политэкономиями, философиями, теориями вероятностей, организациями не в том, что одни «плохи», а другие - «хороши». Разница в том, что в жизни постоянно возникают качественно новые задачи, решить которые возможно лишь качественно новыми научными методами, ко-1 торые в свою очередь, конструируются новым научным знанием.

Всеобщая организационная наука Богданова А.А. - новое научное пред

4 ставление об организации, способное помочь практике в решении ее современных насущных проблем.

Ключевым словом общей теории организации является «система». На нём строится всё здание организационной науки нового направления. Житейские представления о том, что системный подход в организации и управлении производством «знают все» - несостоятелен. «Опытные системщики» чаще всего рекомендуют: «Системно решить задачу это значит учесть всё!». Однако они же не могут ответить на то, как это сделать? - как учесть всё?

Организационная точка зрения Богданова и последующее её научное развитие определили (разработали метод) как создавать системы и как управлять ими. Причём общая теория организации позволяет это сделать не по подобию, не по типовому решению, не механически, а логично, последовательно, обдуманно, с минимальным риском допустить ошибку, а главное - позволяет предвидеть. Научное наследие Богданова А.А. является абстрактно-логической теорией, которая значительно «сильней» эмпирической науки, которая не даёт объяснений «почему так?». Теоретическая физика, классическая политэкономия, периодическая система в химии как абстрактно-логические теории позволили «вычислить умом» соответственно новые микрочастицы, новую систему

1 экономических отношений, новые элементы, которые человек ещё не представлял и материально не ощущал. Сила научной (организованной) мысли позволила это сделать.

Тектология позволит увидеть новые хозяйственные системы (и системы управления в них, например системы управления в АПК) ещё до их материального оформления, причём с такой степенью конкретности и основательности, что можно будет смело ставить вопрос об их практическом создании и функционировании. Если бы в 1982-87 годах система управления в АПК конструировалась на принципах организационной точки зрения Богданова, можно было бы избежать ошибки в организации управления АПК на всех его уровнях.

Таким образом, одной из насущных современных проблем агропромышленного комплекса, разрешить которую возможно с помощью мощной методологии общей теории систем, является рационализация в нём систем управления. В СССР целеустремлённо и последовательно стали о ней говорить с начала 80-х годов текущего столетия. До этого времени термин «организация управления» сложно было встретить в официальных документах (решениях, постановлениях, приказах). Об этом свидетельствуют материалы Всесоюзной научно-технической конференции «Совершенствование управления сельскохозяйственным производством в условиях развития межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции», состоявшейся 11-13 декабря 1980 года по инициативе МСХ СССР, ВАСХНИЛ, ВНИЭСХ, ЦНТО МСХ СССР. В рекомендациях её было записано: «Основные усилия направить на разработку теоретических основ управления сельским хозяйством и агропромышленным комплексом, организации управления; усилить подготовку и переподготовку кадров в области организации управления сельским хозяйством» (с. 5-6 Рекомендаций конференции). В известном семитомнике «История социалистической экономики СССР», где экономика сельского хозяйства страны рассматривается и анализируется до 1979 года, термин «организация управления сельским хозяйством» отсутствует. [106].

Проблема организации управления агропромышленным комплексом требовала своей первоначальной научной проработки. Как категория «организация управления производством» рассматривалась изолированно, вне связи с некоторой системой научного знания об управлении производством.

Практики в своём обыденном профессиональном словаре об организации управления чаще всего вели речь о типовых структурах управления, типовых штатах, типовых должностных инструкциях, различных службах, технике управления. На вопрос «Что Вы понимаете под организацией управления?» они чаще всего не могли чётко ответить, заключая при этом, что «мы знаем, что это такое, но сказать не сможем». То есть, налицо знание об организации управления на уровне здравого смысла (как бы сказал Богданов - на уровне «народной тектологии»), а не на уровне профессиональной подготовленности. То же самое можно сказать и о журналистах, комментаторах радио, телевидения: они стали щ довольно-таки часто оперировать этим термином, но какой смысл они в него вкладывают, трудно догадаться.

До середины 80-х годов реорганизации управления в АПК на уровне предприятия осуществлялись на основе доведения до них сверху так называемых типовых вариантов систем управления. [См., например, 224, 215]. Управленцы «переходили» на новые структуры управления, добросовестно клали в стол новые должностные инструкции, положения, но не всегда сознавали «почему так?» надо теперь действовать, и действительно ли в этом случае «будет лучше». Наши постоянные опросы руководителей, специалистов предприятий АПК во время их пребывания на факультете повышения квалификации в Вологодском молочном институте позволяют сказать, что для экономистов предприятий был сложным вопрос «назначение экономической службы предприятия», для инженеров - «назначение инженерной службы», для зоотехников - «назначение зоотехнической службы», для бригадира, начальника цеха - «назначение бригады и цеха» и т.п. Всё это плод механического подхода к созданию организации управления - по типовым вариантам, без должного понимания и осмысления такой задачи, без знания соответствующего МЕТОДА организации управления. Создание систем управления на предприятиях осуществлялось скорее всего методом «проб и ошибок»: получится хорошо - получится; не получится - придумаем что-нибудь новое. В современных условиях, когда мы имеем дело с большими социально-экономическими системами, метод «проб и ошибок» становится, по образному выражению Я. Зеленевского методом проб и экономических катастроф. [102, с. 20]. Когда в начале 90-х годов сельхозпредприятиям была предоставлена самостоятельность в организации управления (без навязывания типовых вариантов), руководство оказалось перед проблемой «как создать новые системы управления?». На некоторый период времени областной, ряд районных АПК Вологодской области, предприятия остались без систем управления со всеми негативными, вытекающими отсюда, по* следствиями. Кое-кто из оппонентов такого заключения - практические работники АПК констатировали, что системы управления остались и есть. Однако ф они не сознавали, что сегодня имеют дело с хаотичными системами управления то есть, как мы отметим ниже, эти системы не обладают необходимыми и достаточными свойствами), а не организованными.

Оценить всё, что делалось в сфере организации управления было и остаётся сложным, по следующим причинам. (1) Отсутствовала общепринятая терминология в организации управления: каждый говорил на своём языке, как «жизнь его научила» (далее, в подтверждение нашего заключения по этому поводу мы приведём результаты наших 16-летних опросов руководителей и спе-* циалистов сельхозпредприятий Вологодской и Архангельской областей); (2)

Состояние теории управления производством было таково, что трудно установить философию (системное содержание) управленческой деятельности; (3) Издержки в теории не позволяли в процессе подготовки кадров управления формировать их самостоятельное, системное, эффективное мышление и убеждения. (Те же опросы позволили нам установить и этот факт).

Особенно ярко проблема организации управления производством в АПК России обозначилась в первой половине 90-х годов - в период коренных реорганизаций систем управления (при смене форм собственности). Этот этап характеризуется резким падением объёмов продукции сельского хозяйства и его % социально-экономической эффективности. По Вологодской области падение валовой продукции (в ценах 1994 года) за 1991-97 годы составило 37% [52, с. 48]. Мы связываем это с разрушением систем управления (организации управления) в АПК Вологодской области. Такой вывод имеет достаточные научные основания.

В частности, в 1923 году были опубликованы данные Союза американских инженеров о причинах потерь на промышленных предприятиях: 9-40% потерь обусловлены внешними причинами; 9-28% - по вине рабочих и 50-81% - из-за нерационального управления [75, с. 72]. В 80-х годах текущего столетия Кунц Г. и О'Доннел признают объективную необходимость профессионального ■ управления производством и оценивают, что 90% банкротств в малом бизнесе

США определяются низким качеством управления [145, с. 37, 43]. Академик В.

Леонтьев в конце 80-х годов, будучи в СССР, констатировал, что проблема перестройки это управленческая проблема - государственное может работать не хуже частного лишь при умении хозяйствовать. [99]. Академик Г. Арбатов, оценивая в 1990 году ход реформ, констатировал: «В дополнение к развитому рынку нужно ещё (мы как-то об этом стали забывать) умелое управление экономикой на микро и особенно на макро уровне . всё (реформы, Г.Д.) возможно лишь при умелом управлении экономикой». [16]. М. Трейси полагает: «Фактор управления играет ключевую роль в развитии сельского хозяйства в странах Запада» [259, с. 45]. В феврале 1995 года состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Аграрная реформа: теория и практика, проблемы и перспективы». В выступлении на ней Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации А.Г. Назарчука определялась необходимость восстановления управляемости АПК для повышения эффективности работы сельскохозяйственных предприятий всех форм собственности [185]. Проф. B.C. Карпичев, на упомянутом выше межвузовском семинаре по научному и прикладному менеджменту, констатировал: «Иногда не без оснований говорят о том, что в основе любого кризиса лежит кризис управления. Для российского менеджмента стали характерными непрофессионализм, нарастание неуправляемости, имитация управления». [114, с. 66].

Следует отметить, что всё только что сказанное о роли управления в производстве и общественной деятельности людей полностью относится и к «организации управления». Роль организации управления такова же. Так что проблемы «совершенного управления производством в АПК» и «совершенной организации управления в АПК» являются одной и той же проблемой.

По Богданову А.А. «Всякая человеческая деятельность объективно является организующей либо дезорганизующей» [31, Кн. 1, с. 69]. (1) - организующая ведёт к гармонии, прогрессу, коллективу, «хорошей жизни». (2) - дезорганизующая - к хаосу, к развалу, толпе, регрессу, гибели системы. Организованное управление - это порядок, всё делается вовремя и качественно, с удовлетворением; в системе управления есть цели, принципы и методы работы, управленцы никогда не оставляют людей без руководства; производственная система в целом обеспечивает достижение запланированных целей. Дезорганизованное управление - это толпа чиновников (управленцев), хаотичная система управления, постоянные конфликты, приводящие к распаду системы и её гибели; при дезорганизованном управлении работники предприятия, учреждения остаются «без руководства» и «обеспечивают» его развал.

Таким образом, факты, обстоятельства, научные мнения свидетельствуют о том, что проблема организации управления производством в АПК есть, она требует своего научного исследования, результаты которого оказали бы реальную помощь в преобразовании сложившейся практики управления производством. Взяв на вооружение «организационную точку зрения» Богданова А.А., как новую методологию изучения организации управления и её построения, мы тем самым стремились наряду с исследованием проблемы развить и теорию организации управления производством, которая бы служила логическим инструментом формирования нового организационного мышления кадров управления агропромышленного комплекса.

Разумеется, что подобное научное исследование должно учитывать современную реальность в системе социально-экономических отношений, перспективы их развития. Исследовать систему управления предприятием и не учитывать состояние внешней социально-экономической и политической среды было бы методологической ошибкой. Сейчас Россия ушла от жёсткого централизованного руководства экономикой, нарождается рыночная экономика и соответствующее управление. Процесс перестройки управления экономикой затягивается. Медлительность определяется не тем, что «не хотим», а скорее всего тем, что не знаем какую рыночную экономику строить. Ответ на данный вопрос может дать наука и прогрессивная практика социального управления. Тем самым наука поможет заглянуть вперёд и ответить на вопрос, что создавать и как создавать.

Нами было принято решение исследовать проблему организации управления производством на предприятиях агропромышленного комплекса применительно к условиям социальной рыночной экономики. Объясняется это тем, что социальная рыночная экономика по своей сути присуща демократическому обществу, естественно, с демократической системой управления. В данном исследовании нами не ставилась задача конструирования теории социальной рыночной экономики. Раскрывая её концепцию, мы базировались на современных работах Хайнца Ламперта [149], М. Трейси [259], а также на истории экономических учений: Жид LLL, Рист Ш. [98]; Аникин А.В. [11] и других подобных исследованиях.

Следовательно, в настоящем исследовании проблема организации управления производством на предприятии АПК изучалась, разрабатывалась, решалась применительно к условиям социальной рыночной экономики.

ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ исследования

Поиск цели исследования проблемы рационализации системы (организации) управления в сельхозпредприятиях осуществлялся путём логической оценки различных вариантов цели. В качестве таковых были: (1) сокращение численности управленческого персонала, (2) упорядочение структур управления в сельхозпредприятиях, (3) совершенствование организации труда управленческого персонала, (4) повышение качества управления, (5) разработка рационального варианта системы управления производством в сельхозпредприятиях для условий рыночной экономики, (6) повышение профессионального мастерства управления менеджеров сельхозпредприятий и т.п. Последовательная критика каждого варианта цели исследования позволила заключить, что приведённые формулировки цели являются частными целевыми установками и не позволяют решать проблему создания органов управления предприятием как системы. Оказывается, может случиться так, что хорошие научные предложения, например, по совершенствованию организации управленческого труда или упорядочение структур управления, не смогут быть реализованы на практике из-за бессистемности в рационализации системы управления. Так, в частности, является бесспорным, что совершенствование организации труда или упорядочение структур управления невозможны без повышения квалификации управленческого персонала, без оптимизации его численности. Очевидно, обязательны необходимые и достаточные действия менеджера для совершенствования организации управления. Такие необходимые и достаточные действия менеджера могут быть представлены лишь в обоснованном МЕТОДЕ построения систем управления и их совершенствования. Метод является системой и в случае разработки метода по правилам создания систем можно достигнуть желательного результата.

Комплексная постановка проблемы организации управления на предприятии АПК определила цели и задачи настоящего исследования.

ЦЕЛЬ работы. Разработать научный МЕТОД организации управления на предприятиях агропромышленного комплекса, применение которого руководителем любого предприятия АПК позволило бы профессионально решать практическую проблему создания рациональных систем управления в первичном звене агропромышленного комплекса. Одновременно МЕТОД должен решать и культурную проблему - формирование профессиональной культуры, общей культуры управленческого персонала и организации в целом.

ЗАДАЧИ исследования:

- постановка проблемы организации управления на предприятии агропромышленного комплекса как комплексной проблемы, включающей в себя общетеоретические (с «началами» от тектологии А.А. Богданова), прикладные исследования, профессиональную подготовку управленческого персонала;

- выполнить теоретические исследования: /1/ установить философские основы научного исследования проблемы организации управления; /2/ обосновать объективную необходимость новых теоретических разработок; /3/ наметить методологию научного исследования; /4/ развить «начала» отечественной общей теории хозяйственного руководства;

5/ обосновать с помощью «начал» гипотезу МЕТОДА организации управления на предприятиях АПК;

- решить частные вопросы МЕТОДА: как разработать политику руководства предприятия, как разработать структуру управления, как обосновать численность управленческого персонала, как создать рациональный мотивационный комплекс на предприятии, как -разработать регламентирующие документы в системе управления, как оценить эффективность организации управления и т.д.;

- обосновать сущность профессионального управления и его следствия - культуры организации; установить влияние культуры управления на конечные результаты деятельности предприятия;

- сделать прогноз в построении системы управления агропромышленным комплексом в административном районе;

- поверить МЕТОД и «начала» теории на практике: на предприятии, в учебном процессе, в просветительской общественной работе;

- обосновать предложения для рационализации образовательного процесса в сельскохозяйственных вузах при подготовке профессиональных управляющих;

- изложить МЕТОД организации управления в такой дидактической форме, которая бы обеспечила доступность восприятия его содержания и понимание практики его применения; аналогично должна быть изложена и выполнена обучающая программа. (Эта, пожалуй, наиболее сложная задача. Ряд исследователей проблем управления считают: «Наибольшие неудачи, постигавшие специалистов, занимающихся проблемами управления, были связаны с восприятием и использованием их работ» [280, с. 49; подчёркнуто нами, Г.Д.]).

ОБЪЕКТ исследования - агропромышленный комплекс Вологодской области с его предприятиями и их системами управления. (Рис.1).

ПРЕДМЕТ исследования - процесс управления производством на предприятии, руководящая деятельность как труд руководителя по выполнению процесса управления; организация управления как деятельность руководителя по созданию системы управления предприятием АПК. (Рис.2).

Система управления АПК Вол. области

АПК района

Система управления АПК района

АПК Вологодской области

Предприятия агропромышленного комплекса с системами управления

Рис. 1. Объект исследования

ПРОЦЕСС УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ - как объективно необходимый процесс РУКОВОДЯЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - как труд руководителя по выполнению процесса управления производством (целое)

ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ - как деятельность руководителя по созданию системы управления (часть целого)

Рис. 2. Предмет исследования

Именно такой предмет исследования нами избран по причине цели исследования: разработка МЕТОДА организации управления (метода деятельности по созданию системы управления) потребовала исследования целого - руководящей деятельности, после чего возможно исследование его части.

МЕТОДОЛОГИЯ исследования

Здесь, во введении, даётся лишь название применяемой в исследовании методологии и не раскрывается её содержание. Следует, однако, при этом сказать, что методология - это теория метода, или - учение о методе, а не сам метод [282, с. 12]. Поскольку в данном исследовании предстоит разработать МЕТОД организации управления производством, первоначально ставилась задача принятия или разработки теории метода или учения о методе в форме общей теории хозяйственного руководства. «Наличие теории., является необходимым условием, предпосылкой создания научного метода» [282, с. 21]. Теория управления является методологией управления и относится к разряду частнонаучных методологий. Для лучшего понимания нашими коллегами, оппонентами, того, о каком качественном уровне теории идёт речь, следует сказать о следующем.

Нами ставилась задача внести ясность в систему категорий хозяйственного руководства. По крайней мере, следует «развести» с самого начала такие понятия как «управление производством» и «руководство производством». И второе, теория должна отвечать запросам практики («нет ничего более лучшего для практики нежели хорошая теория»). Примерами подобных теоретических разработок могут служить концепции управления производством Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Д. Карнеги, Т. Питерса и Р. Уотермена, П.М. Керженцева, В.В. Добрынина и др. Следует сказать, что, начиная с 30-х годов текущего столетия, в нашем отечестве подобные теоретические разработки были не очень популярными. Подтверждением тому является отсутствие в Большой Советской Энциклопедии [33] трактовки понятия «руководство производством».

В качестве общей методологии исследования нами принята диалектика (диалектическая логика) [104, с. 109-138], в том числе её диалектический метод.

Вся эта абстрактная иерархия методологий выглядит вполне «практично», если её представить в виде следующей схемы.

МЕТОД организации управления производством

ЧАСТНОНАУЧНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ - ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ

В ФОРМЕ «ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РУКОВОДСТВА») ОБЩАЯ МЕТОДОЛОГИЯ - ДИАЛЕКТИКА, с диалектическим методом

Организационная точка зрения» (ОТС, ОТО), как учение о категориях «часть» и «целое», «многообразие» и «единство»

Рис. 3. Методология исследования

В данной схеме «организационная точка зрения» Богданова А.А. (или общая теория систем - ОТС, или общая теория организации - ОТО) включены в диалектику, как учение о таких её категориях, как часть и целое, многообразие и единство. Подобное включение сделано на том основании, что диалектика как теория познания, начиная с Гегеля и Канта, постоянно развивалась, совершенствовалась. Совершенствовались научные представления о категориях диалектики. Богданову А.А. удалось сделать такие научные обобщения, которые позволяют увидеть (понять) ОРГАНИЗАЦИЮ как часть и целое в многообразии и единстве и на основе понимания ее преобразовать. «Организационная точка зрения», по мнению Богданова А.А., - это новый СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ и « достаточно его решительного и ясного применения к той или иной задаче, чтобы сразу получилось новое освещение всех раньше известных фактов, а затем и новые выводы, иногда глубоко отличающиеся от прежних решений». [31, Кн. 1, с. 107, 135]. Нашим сознанием принята «организационная точка зрения» Богданова А.А. в её современном усовершенствованном виде в форме ОТС, и полагаем, что в этом случае нами не допущена методологическая ошибка. Рисковали мы лишь в одном: слишком много было негативной критики в адрес истинного основателя ОТС. Необходимо время, чтобы от всего этого уйти, плюс ко всему, есть надежды, что профессионалы-философы скажут своё веское слово за «организационную точку зрения» и не только в «научных трудах», айв широкой печати. Тогда практика получит ответ на актуальнейший вопрос современного агропромышленного производства «что делать и как?».

Мы своим исследованием в какой-то степени стремились решать и эту жизненную задачу.

МЕТОДЫ исследования. Применялась система методов: всеобщий - диалектический, общие - анализ, синтез, дедуктивный, статистический, расчётно-конструктивный и др.; специальные - анкетный опрос, интервьюирование, наблюдения, производственный эксперимент, монографический, хронография, графические и др.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА результатов исследования состоит в следующем.

1. Разработано новое научное направление в теории и практике управления производством. Общая теория хозяйственного руководства объясняет логищ ку деятельности руководителя, которая до настоящего времени не имела системного описания и являлась эмпирическим знанием. Точно также как после экспериментальной физики появилась теоретическая физика, после опытного, эмпирического управления возникает теоретическое управление, открывающее большие возможности для прогнозирования и создания систем управления производством. Характерной чертой нового научного направления является его способность «ставить мышление», обучать рациональному действию в конкретной обстановке, а не подражать и не искать типовые решения.

2. «Организационная точка зрения» Богданова А.А. представлена как методология решения реальных организационных задач, интерпретирована в категориях современной общей теории систем и оформлена как системный подход, формирующий системный образ мышления руководителя; одновременно «организационная точка зрения» представлена и как новая культура управления производством.

3. Сделан впервые за 16 лет (1972-1987 г.г.) анализ образа мышления руководителей сельхозпредприятий Вологодской и Архангельской областей, отражающий реальную практику руководящей деятельности в колхозах и совхозах за эти годы; зафиксирован как преобладающий несамостоятельный, бессисг темный, подражательный образ мышления руководителя, специалиста сельхозпредприятия, сформировавшийся под влиянием авторитарной, исключительно централизованной системы управления агрокомплексом страны и сложившейся системы профессионального образования.

4. Дана научная трактовка «социальному порядку» как совокупности благоприятных социально-экономических и политических условий для жизнедеятельности населения. На этом фоне установлена форма социального порядка -социальная рыночная экономика, в условиях которой решается проблема совершенствования организации управления на предприятиях АПК.

5. Установлена научная трактовка «профессионального управления» (на-Ф учного управления); следствием его является созидательный тип производственной организации (предприятия) - высокий уровень организационной куль

4 туры. Построен индикатор для определения уровня культуры организации; установлено на практике, что более высокий уровень культуры организации обеспечивает и более высокую социально-экономическую эффективность производства.

6. Определено, что в условиях социальной рыночной экономики целью предприятия является не только прибыль, но и «благополучие личности, семьи работника предприятия»; установлено содержание понятия «хорошая жизнь» работника предприятия, применительно к нему определён мотивационный комплекс для коллектива предприятия.

7. Разработан и обоснован новый МЕТОД организации управления с названием «коллективная организация (реорганизация) управления на предприятии». Он позволяет коллективу предприятия встать на путь выращивания власти, а не борьбы за власть; он позволяет логично, вдумчиво и самостоятельно самому предприятию во главе с руководителем строить систему демократического управления предприятием (систему самоуправления) в условиях социальной рыночной экономики. Доказана эффективность МЕТОДА.

8. Установлено, что решающее значение для эффективной деятельности системы управления имеет уровень профессиональной и общей культуры управленца. Предложена нетрадиционная ПАРАДИГМА высшего сельскохозяйственного образования для подготовки специалистов с эффективным образом мышления, умеющих уверенно решать реальные задачи по специальности.

НАИБОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, представленные на защиту

1. Содержание «организационной точки зрения» А.А. Богданова, интерпретированное как системный подход (метод) для решения задач управления производством.

2. «Начала» общей теории хозяйственного руководства (с целями, принципами, технологией, методами и средствами, с системой категорий научного хозяйственного руководства). При этом «начала» рассматриваются как продолжение развития общей теории менеджмента, установленной А.А. Богдановым.

3. Метод организации управления - «коллективная организация (реорганизация) управления» в системе АПК.

4. Реально решённые практические задачи по совершенствованию организации управления на предприятиях АПК, в районных агропромышленных объединениях.

5. Динамика образа мышления руководителей и специалистов сельхозпредприятий за 1972-1987 г.г.

6. Концепция подготовки кадров управления «обучение по квалификационной характеристике». Экспресс-программы обучения организации управления производством.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ. РЕАЛИЗОВАННЫЕ НА ПРАКТИКЕ

Следующие результаты исследования использованы на практике: - метод организации управления производством «коллективная реорганизация» в гос-племзаводе «Молочное» трижды (в 1976, 1989, 1993 годах), в совхозе «Прожектор» Вологодского района (1987 г.), в совхозах «Нелазское» (1981 г.), «Восход» (1982 г.) и «Аксёново» (1982 г.) Череповецкого района; в совхозе «Им. Беляева» Бабушкинского района (1986 г.), в колхозах «Олюшино» и «Им. Калинина» Верховажского района (1983 г.) - все хозяйства Вологодского агропромышленного комплекса; в Архангельском АПК: совхозы «Долматовский» и «Липов-ский» Вельского района, совхоз «Вилегодский» Вилегодского района. В Шекснинском (1988 г.) и Кирилловском (1987 г.) районных агропромышленных комплексах Вологодской области; на птицефабриках «Череповецкая» (1974 г. и 1978 г.) Череповецкого района, «Шекснинская» - Шекснинского района (1978 г.), «Вологодская» - Вологодского района (1977 г.) Вологодской области; СХПК «Русь» Шекснинского района (1998 г.), в СХПК Им. Клубова Вологодского района (1997 г.), в ОАО «Племптица-Можайское» Вологодского района (1999-2000 г.г.); в Управлении сельского хозяйства и продовольствия Администрации Вологодского района (1997 г.).

- техника научного консультирования по системе руководящей деятельности и организации управления производством в 30-40 сельхозпредприятиях Вологодской и Архангельской областей (1978-2000 гг.);

- обучение содержанию общей теории хозяйственного руководства в системе партийных, советских и хозяйственных органов Вологодской и Архангельской областей, в том числе и в промышленности, строительстве, лесном хозяйстве, в других отраслях народного хозяйства - с 1978 по 1990; 1996-2000 годы ежегодно по 60-110 часов занятий;

- «Заказ на специалиста» Вологодскому и Архангельскому агропромышленным комплексам (1988 г.),

- авторский курс «Управление производством» в учебном процессе Вологодского молочного института (впоследствии, Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина) для экономистов, инженеров-механиков, зооинженеров, агрономов, ветврачей; для инженеров-технологов молочной промышленности (в модифицированном виде); в соответствии с «Заказом на специалиста»; для управляющих, финансистов, бухгалтеров; на факультетах подготовки руководящих кадров.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ были доложены

На научных конференциях профессорско-преподавательского состава Вологодского молочного института - 1976, 1977, 1978, 1980, 1982, 1986, 1988, 1990, 1997, 1998, 1999, 2000 гг.

На Всесоюзной научно-технической конференции «Совершенствование управления сельхозпроизводством в условиях развития межхозяйственной специализации и агропромышленной интеграции» (Москва, ВДНХ СССР, ЦНТО СССР, МСХ СССР 11-13 декабря 1980 г.).

На: Научно-техническом Совете МСХ СССР в 1981-82 гг.; Всесоюзном совещании заведующих кафедрами управления сельхозпроизводством (1986 г.); заседании отдела управления ВНИЭСХ, в 1982 г.; секции аспирантов кафедры управления Тимирязевской сельхозакадемии, 1984 г.; секции «Управления и права» Главка сельхозвузов МСХ СССР - 1980-86 гг.; Учёных советах экономических факультетов Дагестанского, Омского, Кишинёвского, Ставропольского СХИ и Литовской сельхозакадемии - 1979-86 гг.; научно-практической конференции «Основные направления развития сельского хозяйства в условиях социально ориентированной рыночной экономики» - г. Архангельск, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Архангельской областной администрации, Архангельский НИИ сельского хозяйства, 19.06. - 22.06.95г.

На республиканской научно-теоретической конференции «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в связи с переходом АПК к рыночным отношениям (4-6 октября 1990 г. Киев, УСХА); республиканской научно-методической конференции (пленарное заседание) «Активные методы обучения в сельскохозяйственных вузах», (21-26 мая, 1991 г. Киев, УСХА).

Для Вологодского областного Совета разработана и представлена на конкурс (в соавторстве с Усовым Л.С.) концепция перехода АПК Вологодской области к рыночным отношениям. Концепция получила первую премию (1990 г.).

На международном семинаре по молочному делу 9-13 сентября 1996 г. Санкт-Петербург. Доклад «Российская молочная промышленность: прошлое, настоящее и будущее». Организатор: Министерство сельского хозяйства Нидерландов. Семинар посвящён 300-летию Великого Посольства Петра I в Голландию.

На международной конференции: World Food Day conference 16th October 1997; Ирландия, Дублин, Комитет ФАО ООН.

На учёном совете Университетского сельскохозяйственного колледжа г. Корк (Ирландия), Октябрь, 1996.

На второй международной научно-практической конференции в Санкт-Петербургском государственном техническом университете «Менеджмент: Теория, практика, и пути развития». 10-12 ноября 1999 г.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ опубликованы

1. Содержание управленческой деятельности. / В кн. «Основы управления и НОТ в совхозах и колхозах». Записки Ленинградского СХИ, т. 284. Ленинград-Пушкин, 1975, с. 9-12; 0,15 п.л.

2. К вопросу обоснования численности аппарата управления сельскохозяйственного предприятия (объединения). Печатный. В кн. «Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции.» Москва, ВДНХ СССР. 1113 декабря 1980 г., с. 34; 0,1 п.л.

3. Совершенствование организации управления производством на сельскохозяйственном предприятии. Методические рекомендации для колхозов, совхозов, РАПО. Вологодский областной агрокомитет. 1986. 1,3 п.л.

4. Логика хозяйственного руководства. /В брошюре «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в связи с переходом АПК к рыночным отношениям. Материалы республиканской научно-теоретической конференции»; 4-6 октября, 1990г. Киев, УСХА; 0,15 п.л. (в соавторстве с Сашиным А.Н., 0,02 п.л.).

5. Некоторые вопросы совершенствования подготовки в вузе экономистов для сельского хозяйства. // АПК: экономика и управление. ВО «Агропромиз-дат», №1, 1988. 0,2 п.л.

6. О методе организации управления сельхозпроизводством в большой хозяйственной системе. // АПК: экономика и управление, №9, 1991. 0,2 п.л.

7. Обучение в сельскохозяйственном вузе по квалификационной характеристике /к проблеме педагогики высшей школы/. Лекция. Изд. Санкт-Петербургского аграрного университета. Вологда. 1992. 0,93 п.л.

8. Анализ образа мышления руководителя сельхозпредприятия./ В брошюре «Проблемы увеличения продовольствия». Изд. СПб. аграрного университета. Вологда. 1992. 0,16 п.л.

9. О нашем самосознании. // АПК: экономика, управление. АО «Агро-промиздат». №7,1995,0,3 п.л.

10. Что делать? - Организуйте систему управления. // Экономика сельского хозяйства. АО «Агропромиздат», №11, 1995. 0,25 п.л.

11. Конторе сельхозпредприятия - профессиональное организационно-информационное обслуживание. // АПК: экономика и управление. №7, 1997. (В соавторстве с В.В. Волковой). 0,25 п.л.

12. Логика руководства. Вторая международная научно-практическая конференция: «Менеджмент: теория, практика и пути развития». СПб.: СПбГТУ, 1999. 0,1 п.л.

13. Социальный порядок и управление. /В сб. научных статей «Экономика региона: обеспечение социально-экономических реформ, проблемы и перспективы». ВГМХА им. Н.В. Верещагина. Вологда - Молочное 1999. 0,2 п.л.

14. Организация управления. Там же. 0,2 п.л.

15. Кто создаёт высокую организационную культуру в организации? В сборнике научных статей: Экономика и общество: состояние и перспективы регионального развития. Часть 2. ВГМХА им. Н.В. Верещагина. Вологда - Молочное, 2000. 0,25 п.л.

16. О типе организации, организации, дающем наивысшую производительность и удовлетворённость трудом. Там же, Часть 1. 0,25 п.л.

17. Научные основы учебного процесса при преподавании в вузе управления производством (менеджмента). /В сборнике научных статей: Системное научно-методическое обеспечение учебного процесса - новое качество обучения. ВГМХА им. Н.В. Верещагина, Вологда - Молочное, 1999. 0,3 п.л.

В процессе исследования автором подготовлены шесть кандидатов экономических наук.

Работа выполнена при кафедре управления сельскохозяйственным производством Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Верещагина Н.В.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Дрозд, Гелий Николаевич

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Значимость профессионального управления для современного предприятия (социальной организации) является доказанным эмпирическим фактом. Опытное, интуитивное, основанное лишь на здравом смысле управление производством (наивное управление) не способно обеспечить эффективное социально-экономическое развитие предприятия в условиях социальной рыночной экономики. Рост размеров предприятий многократно усложняет практику управления ими; не подготовленное руководство предприятия к масштабам роста способствует распаду производства, которое порой трагически воздействует на судьбы работников, влечёт утрату их надежд и благополучия. Свёрнутое производство, представляющее собой море мелких крестьянских (фермерских) хозяйств как более простых по управлению (каждым в отдельности, но не вместе взятых), не даёт высокого экономического и тем более социального эффекта. Аксиоматично звучит: крупное предприятие, умело управляемое, имеет выше производительность труда, чем небольшое. Умелое - профессиональное управление возможно лишь при наличии соответствующей науки и основанной на ней системы подготовки профессионалов по управлению.

2. История развития отечественной науки управления имеет спонтанный характер: непредсказуемые подъёмы, спады и провалы, постоянно меняющееся к ней отношение власти, создание и развал систем профессиональной подготовки управляющих, неустойчивость общественного сознания в отношении того, что руководство - это профессия и т.п. По этой причине история не способствовала тому, чтобы делать положительные выводы из неё, запутывала народный менталитет, который до сих пор стоит на позиции, что политика (управление) это зло, это грязное дело, и не надо в неё «ходить». Термин «научное управление» практическим управленческим персоналом воспринимается как упрёк их реальной деятельности, тем самым неоправданно сохраняется значительная дистанция между разработчиками и пользователями науки управления. Самоуправление из-за отсутствия массовой просветительской деятельности в области народного (демократического) управления приобрело схоластические черты. Нельзя не сказать, что такое состояние истории отечественной науки управления в какой-то степени предопределила и сама наука.

3. Из философии науки известно, что основой научного знания является её фундаментальная база, а прикладная наука эффективнее развивается при наличии фундаментальной науки. Фундаментальная наука чаще всего имеет форму общей теории: общая химия, общая физика (теоретическая физика), общая экономическая теория (политическая экономия), общая биология (биология развития) и т.д. Практическая полезность фундаментального знания доказана и отражается в тезисе «ничто не может быть практичнее хорошей теории». Создание общих теорий весьма сложный интеллектуальный процесс, он становиться более направленным и результативным при философском осмыслении пути развития науки. Философские основы естествознания дали мощный импульс развитию физики, химии, биологии. По аналогии можно заключить, что исследование философских основ социального управления (в том числе и управления производством) так же будет способствовать созданию общей теории. И не только по аналогии. К. Маркс создал своё гениальное учение на блестящей философской основе. Общая экономическая теория под названием марксизм приобрела признание в широких кругах передовой научной общественности (несмотря на то, что и сейчас идут активные, порой даже ожесточённые, дискуссии о плюсах и минусах марксизма).

Всё это определило направленность настоящего исследования: для решения прикладной задачи по созданию эффективных систем управления на предприятии агропромышленного комплекса полезно иметь фундаментальное научное знание о социальном управлении в форме общей теории экономического (хозяйственного) руководства. Философские основы управления стали методологической базой теоретического исследования.

4. Философское осмысление проблемы «многообразия» и «единства» ведёт к построению содружеством философов и представителей естественных наук так называемой «законченной картины мира»: многообразие всегда сочетается с единством. Как подсказывает логика, содружество философии и представителей экономической науки, социологии должно привести к созданию целостной законченной картины руководящей деятельности. Многообразие её проявляется в массе явлений, процессов: управление, цели, мотивация, организация, контроль, руководство, хозяйствование, руководитель, подчинённый, реорганизация, результат, эффективность управления, дисциплина, регулирование и т.д. Но где единство, как система этих явлений, процессов? Исследование единства руководящей деятельности позволяет целенаправленно строить научное познание социального управления - это путь, указанный философской мыслью.

Второе философское основание теоретического исследования проблемы социального управления: изначально необходимо увидеть мыслью управление в реальной социальной системе - в производстве. Не в форме субъективной практики, а того, как устроила его природа. Чаще всего функции руководства производством исследуются путём изучения реальной практики руководства, то есть деятельности субъекта, а не путём, определяемым теорией познания (теории отражения), путём изучения практики руководства «созданной природой». Процесс управления «создала» природа как явление, как процесс; исследовав его, можно получить научное знание о том как выполнять его в реальной производственной системе.

Третье философское основание, определяемое собственно диалектическим методом: создание фундаментального знания начинается с построения его «зародыша» - первичной системы понятий, характеризующих изучаемый предмет. После чего исследователь встаёт на «сам себя конструирующий путь».

5. Как устроен природой процесс управления в динамических, развивающихся системах определила кибернетика. Процесс управления - это обязательная, объективно необходимая функция системы, с помощью которой сохраняется её структура для достижения поставленной цели; меняются цели, меняются структуры, системой управления корректируется процесс развития для достижения новых целей. Процесс управления как бы создаёт порядок в системе и противостоит энтропийным процессам, пытающимся разрушить систему.

Упорядоченная (а не хаотичная) социальная система - производство является искусственной системой, продуктом труда человека. Для того чтобы она достигала поставленных целей, объективно необходимо создание в ней процесса управления. Процесс управления в социальной системе — это согласование и координация деятельности людей в процессе их совместного труда для достижения цели системы. Непрофессиональное выполнение процесса управления влечёт за собой нарастание хаотичности, состояния толпы.

Выполнение процесса управления в социальной системе определено как руководство — руководящая деятельность. Руководящая деятельность - это труд руководителя по выполнению процесса управления в социальной (производственной) системе. Профессиональное руководство обеспечивает создание социального порядка в системе, достижение целей системы.

Изучение точки зрения работников агропромышленного комплекса, студентов показало наличие у них врождённого чувства работать коллективно (80 - 90%) нежели единолично. В то же время коллективная работа требует профессионального умения управлять совместным трудом. Сопоставление признаков профессионального управления с фактической практикой руководства предприятиями показало низкий уровень профессионализма управленческого персонала (в области управления). Что объясняется рядом социальных причин, в том числе постановкой профессиональной подготовки управляющих.

6. Частое употребление в исследовании термина «система» имеет на то основания. Это не дань моде, а веление времени. Создание больших, гигантских производственных систем требует построения в них адекватных систем управления. На глазок или «авось, небось и как-нибудь» это не сделать. Потребовалось научное знание о системах, которое бы подсказало как создавать системы и как управлять ими. Первым учёным, кто предложил учение о системах, был А.А. Богданов. Размеры России, многообразие в ней условий природных и социально-экономических вероятнее всего создали такую личность. Он заложил фундамент общей теории систем, которая стала наукой «повседневного обихода» для научных и практических работников. Благодаря ей, можно формировать основное, главное в деятельности человека - системное мышление личности, в том числе и руководителя.

Организационная точка зрения» А.А. Богданова позволяет системно конструировать производство (социальную организацию) и управлять им. При этом термин «системно конструировать» наполняется конкретным содержанием. Во-первых, по А.А. Богданову, по его тектологии, всякая деятельность человека является организационной (и управленческой) - в жизни он решает организационные задачи: создаёт системы и управляет ими. Второе, систему полезнее конструировать «сверху вниз», т.е. дедуктивно, так как в этом случае человек видит эту систему «от начала и до конца». И третье: у всех систем есть общие свойства, наличие которых и определяет их как системы; поэтому искусственные системы должны обладать этими свойствами иначе их нельзя считать системами.

Организационной точке зрения» полезно следовать как при построении теорий (научных систем), так и систем управления.

7. Система руководящей деятельности представляет собой «законченную картину труда руководителя» (конечно, относительно законченную). Этим говорится о том, что сделана попытка построения системы труда руководителя: где всё «разложено по полочкам» — с чего начинать действовать при управлении системой, чем руководствоваться в работе с людьми, какие выполнять необходимые и достаточные действия для того, чтобы люди делали «то, что нужно»; какими методами и с помощью каких средств; какой при этом будет получен результат. Система руководящей деятельности - это единство в многообразии: разрозненные до сих пор «руководство», «управление», «планирование», «организация», «принципы руководства», «хозяйствование», «контроль», «мотивация», «результат» и др. понятия, выступающие сами по себе, превращаются в труд руководителя как систему с необходимыми и достаточными составляющими. Основанием для подобного заключения служит научная трактовка «хорошей работы» («хорошего труда») в праксеологии, научной организации труда.

Профессиональная (научная) система руководящей деятельности включает в себя: цели, принципы, технологию, методы и средства, результат. Следует отметить, что данная система не придумана, а создана природой в виде труда человека. Нам удалось лишь выявить и исследовать это явление природы. В этом вся суть материалистической теории познания и выполненного с помощью её исследования.

Научную систему руководящей деятельности целесообразно изучать и тем самым формировать профессиональное мышление и профессиональную практическую деятельность руководителя.

8. Непосредственным прямым результатом работы руководителя производства является трудовой коллектив как социальный порядок (в форме социального порядка). Выполнением процесса управления в производственной системе не допускается состояние толпы. Созданием порядка обеспечивается достижение целей предприятия. Поэтому руководящую деятельность можно назвать работой с людьми. Профессиональное умение повести за собой людей на достижение общей цели характеризует высокое искусство руководства. Следствием высокой профессиональной культуры руководителя является созидательный тип организации (социальной системы).

9. Нельзя повести за собой российских людей, общаясь с ними на английском, французском, немецком, другом иностранном языке или на «замысловатом» русском. Нельзя это сделать с помощью постоянного насилия. Профессионализм российского управляющего должен строиться на демократической практике работы с российским народом, на том, что народ сознаёт и уважает. Понимание работника, создание гуманного и справедливого мотивационного комплекса на предприятии выступает как социально-психологическая основа культуры личности руководителя. Решение проблемы удовлетворённости трудом работника обусловливает дисциплинированное поведение персонала.

Вся система руководящей деятельности (цели, принципы, планирование, организация и управление; методы и средства руководства) должна быть настроена на реализацию подобного подхода к человеку. Только тогда реализуется принцип «экономика для человека», а не человек для экономики. Только тогда будет профессионально «работать» система руководящей деятельности.

10. Создание коллектива предприятия руководителем начинается с обоснования и принятия им главного (стратегического) замысла деятельности совместно работающих людей. Это - цели, принципы и направления развития, образующие вместе политику руководства. Политика руководства, принятая общим собранием коллектива предприятия, становится политикой предприятия. Назначение политики - объединение членов коллектива едиными целями, принципами и направлениями деятельности. Нарушение политики предприятия, вступление с ней в противоречие считается серьёзным нарушением работником организационных основ предприятия. Политика строится в соответствии с уставом организации и действующим законодательством. Для разработки политики первому лицу организации необходимо обладать высокой культурой руководства (интеллектуальной, профессиональной, нравственной, волей и здоровьем).

11. Выполнение процесса управления в больших хозяйственных (производственных) системах весьма трудоёмко и требует разделения и специализации управленческого труда. Если на предприятии работает свыше 15 - 25 человек, одному руководителю достаточно сложно реализовать систему руководящей деятельности: ему требуются профессиональные помощники по управлению. В этом случае создаётся на предприятии система управления. Деятельность руководителя по её созданию называется организацией управления. Для построения эффективных систем управления руководителю полезно владеть профессиональным методом организации (реорганизации) управления. В качестве такового можно применить «Метод коллективной организации (реорганизации) управления на предприятиях (в организациях)». Условие применения метода: профессионально подготовленный руководитель и наличие разработанной им политики руководства. Создание системы управления в организации следует считать обязанностью первого руководителя предприятия. Научной основой метода являются «организационная точка зрения» А.А. Богданова, система руководящей деятельности и демократические представления о работе с людьми (и с личностью). Имея демократическую систему управления, руководитель со своей командой демократично работает со всеми и с каждым работником в отдельности. «Оправдательный» тезис-обращение руководителя к подчинённым «Вас много, а я один» в этом случае исчезает из практики руководства; устанавливается созидательная дистанция между управляемыми и управляющими.

12. Руководство как профессия проявляется в профессиональном стиле руководства - постоянной практике управления. В нём концентрируются образ мышления руководителя, его принципы, методы, этика служебных отношений - общая культура руководителя. Человеческое отношение к людям или гуманизм становятся центром внимания профессионального управления. Система управления, построенная в соответствии с научным методом, эффективно действует лишь в том случае, если каждый член управленческого персонала является убеждённым и умелым носителем научного (профессионального) стиля руководства. Генератором его выступает первый руководитель организации. Индикатором профессионализма управленца являются признаки научного управления. Знание и понимание их позволяют чётко очертить культуру руководства, искусство руководить; разобраться, где управленческое невежество, а где совершенное управление.

13. Каждое предприятие агропромышленного комплекса функционирует в некоторой социальной среде, которая либо положительно, либо негативно сказывается на его благополучии. Классическая политическая экономия исследовала социальную среду с целью найти рациональное её состояние - благоприятное для жизнедеятельности людей и в первую очередь для экономической (хозяйственной). Ф. Кенэ, Ж. Тюрго объясняли и ратовали за естественный порядок, А. Смит был сторонником laisser faire - естественной свободы в экономических отношениях между людьми (рынок как «невидимая рука» А. Смита), Ж. Сисмонди первый из классиков политэкономии предложил принцип активного государственного вмешательства в социальные отношения для благополучия человека. Марксизм, наоборот, предложил активное вмешательство в социальную жизнь «ума и труда управляемых» - простого народа. В двадцатом веке возникли новые научные представления о социальном порядке (А. Рюстов, JI. Эрхард, В. Рёпке, А. Мюллер-Армак), как о такой социальной среде, в которой созданы благоприятные условия для жизнедеятельности человека, для его благополучия. Современный социальный порядок, его создание является функцией государства. Рыночная экономика - форма современного социального порядка. Он включает в себя экономический, государственный, политический, правовой и нравственный порядок. Свобода экономической и иной деятельности гражданина страны ограничивается лишь в тех случаях, где нарушаются права третьих лиц, конституционный порядок и правила нравственности.

В девяностые годы уходящего второго тысячелетия предприятиям агропромышленного комплекса приходилось работать в условиях такого социального порядка, который не способствовал прогрессивному развитию предприятий сельского хозяйства, предприятий АПК в целом. Более того, произошло обвальное разрушение производства в агропромышленном комплексе с резким падением уровня жизни работников АПК. Сегодня как на ладони видна вся история развития классической политэкономии и её предмета исследования - социального порядка в форме экономических отношений в социальной среде. Можно смело констатировать, что наш агропромышленный комплекс сегодня функционирует в условиях естественного порядка, что и определяет его социально-экономическое состояние и положение народа.

Поэтому рост профессионализма управленческого персонала предприятий АПК, построение на них солидаризированных команд управления позволяет лишь успешно выживать, а не активно развиваться. Естественно, что научное управление не может рекомендовать такие «правила» управления, которые допускают нарушение норм права и общественной морали, но которые в условиях беспорядка «всегда приносят прибыль».

14. Применение метода организации управления на предприятии АПК показало, что практическое его освоение определяется уровнем профессиональной подготовленности руководителя. Многолетний анализ качества подготовки (и повышения квалификации) специалистов по управлению показал, что за последние два десятилетия не удалось решить проблему формирования в общественном сознании того, что руководство это профессия; что больше половины выпускников сельхозвузов имеют 25—43%-ый уровень качества знаний-умений по управлению; что обучение руководящей деятельности жизнью (опытом) приобрело уровень стратегической тенденции в практике подготовки управленческого персонала. Формированию профессиональной культуры управления в широких кругах населения не придаётся должного внимания без чего невозможно самоуправление или демократическое управление на предприятии агропромышленного комплекса.

При подготовке профессионалов по управлению в вузе полезно уйти от старой парадигмы обучения к новой, ориентированной на чёткие цели и задачи обучения и рациональную организацию их достижения.

15. Эффективность организации управления определялась по группе экономических и социальных показателей за 7-8-летний период по каждому предприятию, где осуществлялось консультирование. На всех предприятиях наблюдался процесс роста прибыли, прироста продукции, сокращение издержек на управление на единицу валовой продукции; обеспечивалось достижение экономических целей предприятия. Работниками управления приветствовалось повышение квалификации по управлению, отмечался рост их интереса к работе; они утверждали, что стали смотреть по новому на свою практику управления (более профессионально). Руководство предприятий неоднократно обращалось к консультантам за услугами. Авторы метода постоянно имеют заказы на консультационные услуги по профессиональному управлению.

16. Выполненные исследования позволяют прогнозировать: направления рационализации практики управления производством на предприятии АПК, системные научные разработки в рамках «законченной картины руководящей деятельности» для получения отечественной модели хорошего руководства; необходимые преобразования в образовательном процессе при профессиональной подготовке менеджеров для АПК в высшей сельскохозяйственной школе. Уверенное знание пути, а не блуждания в поисках решения проблемы рационализации управления, дадут дополнительный социально-экономический и политический эффект.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Дрозд, Гелий Николаевич, 2001 год

1. Аганбегян А.Г. Управление социалистическими предприятиями: вопросы теории и практики. -М.: Экономика, 1979. 448 с.

2. Аганбегян А.Г., Абалкин Л.И. Диалектика социализма. // Советская Россия. 1987. - 19 июл.

3. Агафонов С., Лаптев И. Чистый лист. // Известия. 1987. - 05 - 06 мая.

4. Адамецки Кароль. О науке организации. (Избранные произведения). Пер. с польск. М.: Экономика, 1972. 191 с.

5. Адамов В.Е. Измерение и анализ ритмичности промышленного производства. М.: Статистика. 1968. 64 с.

6. Азаров Ю.П. Искусство воспитывать: Книга для учителя, 2-е изд. испр. и доп. - М.: Просвещение, 1985. - 448 с.

7. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремлённых системах. Пер. с англ. Под ред. Ушакова И.А. М.: Сов. радио, 1974. - 272 с.

8. Алиев В.Г. и Дохолян С.В. Организационное поведение: Учебное пособие. Махачкала: ИПЦ Даггосуниверситета, 1998. - 312 с.

9. Американские буржуазные теории управления (критический анализ). Под ред. Б.З. Мильнера и Е.А. Чижова. М.: Мысль. 1978. - 366 с.

10. Анализ эффективности затрат на управление в производственно хозяйственных организациях / Кальксдорф Э., Мельник М.В., Соляж Я. И др.; Под ред. проф. С.Е. Каменицера. - М.: Финансы и статистика, 1981. - 239 с.

11. Аникин А.В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей — экономистов до Маркса. Изд. 2-е доп. и переработ. М.: Политиздат, 1975. - 384 с.

12. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. - 392 с.

13. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СП-б: Питер Ком, 1999. -416 с. - (Серия «Теория и практика менеджмента»).

14. Аптер М. Кибернетика и развитие. М.: Мир. - 1970. - 216 с.

15. Авирам А. Программа гуманизации высшего образования.// Высшее образование в Европе. Том 17. 1992. - №3 - С. 128 - 144.

16. Арбатов Г.А. Хватит пугать реформой. // Известия. 1990. - 8 мая.

17. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). Изд. 2-е, доп. М., Политиздат, 1973. 390 с.

18. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., Политиздат, 1977. -382 с.

19. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

20. Афанасьев В.Н. Статистическое обеспечение проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства. Автореф. дис. докт. экон. наук. — Санкт-Петербург, 1996. 49 с.

21. Базаров В. А. О перспективах хозяйственного и культурного развития.// Экономическое обозрение. 1928. - №6./ Каким быть плану: дискуссии 20-х годов; Статьи и современный комментарий. /Сост. Э.Б. Корицкий, -Л.: Лениздат, 1989/.

22. Байков Н.Д., Русинов Ф.М. Организация и эффективность управления производством. М.: Московский рабочий, 1973. 192 с.

23. БасковаМ.А. Расходы на управление: анализ, эффективность, нормирование и планирование: Дис. канд. экон. наук. Вологда Молочное., 1993. -124 с.

24. Баскова М.А., Дрозд Г.Н. О взаимосвязи затрат на управление с конечными результатами деятельности сельхозпредприятия: Сб. науч. тр./ Проблемы увеличения производства продовольствия./ Отв. ред. Л.С. Усов. Вологда Молочное. - 1992. С. 8 - 11.

25. Бердяев Н. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности М.: Мысль, 1990. - 207 с.

26. БерковичД.М. Формирование науки управления производством. Краткий исторический очерк. М.: Наука, 1973. 150 с.

27. Бизнес: Оксфордский толковый словарь: Англо-русский. Свыше 4000 понятий. -М.: Издательство «Прогресс-академия». Издательство РГГУ. 1995.-752 с.28.