Организация "Беседа" в общественно-политическом процессе в 1899-1905 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Соловьев, Кирилл Андреевич

• Соловьев, Кирилл Андреевич
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Соловьев, Кирилл Андреевич

Введение

Глава I

Организация "Беседа": образование, состав и структура

1. Предпосылки образования организации

2. Состав объединения

3. Организационная структура

Глава II

Идеология и программа "Беседы"

1. Идеология

2. Программа

Глава III

Тактика организации "Беседа"

1. Общие тактические установки

2. Направления практической деятельности организации

Глава IV

Кризис и распад организации "Беседа"

1. "Беседа " и обострение политического кризиса в 1904 г.

2. Объединение в условиях дифференциации и организационного размежевания идеологических "фракций " российского общества

3. "Беседа " и тактика общественного движения в 1905 г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация "Беседа" в общественно-политическом процессе в 1899-1905 гг.»

Актуальность исследования. Одна из ключевых тем общественно-политической мысли - проблема кризиса политической системы и его преодоления. Представляется, что наиболее интересен для осмысления период относительной стабильности системы, когда накапливающиеся кризисные явления пока позволяют ей так или иначе функционировать. В этой ситуации у властной элиты есть выбор средств решения проблемы. Однако, в итоге что-то толкает ее на гибельный путь, который и приводит к коллапсу сложившийся режим. И возникает вопрос: какова была альтернатива и каков был алгоритм выбора.

Исследователь может учитывать лишь те альтернативы, которые тогда бытовали в общественном мнении: только с ними могли соотносить свои взгляды люди, принимавшие политические решения. Это ставит его перед необходимостью изучения общественного движения исследуемого периода. Своеобразие же эпохи, предшествовавшей первой русской революции, заключается как раз в том, что институциональное оформление общественного движения только начинало принимать более или менее законченные формы, существовавшие на регулярной основе объединения, пытавшиеся выражать общественное мнение, тогда лишь складывались. Но именно эти организации, демонстрировавшие векторы центростремительного движения в обществе, чрезвычайно важны для понимания общественного процесса. В этом контексте представляется чрезвычайно интересной организация "Беседа" - политическое объединение оппозиционно настроенных общественных деятелей, существовавшее накануне первой русской революции. В череде альтернатив, предложенных обществом, программу "Беседы", организации влиятельнейших земских лидеров, в силу происхождения и личных связей близко стоявших к властной элите, вероятно, следует рассматривать одной из первых.

Помимо этого, "Беседа" - политическое объединение, возникшее в условиях авторитарного режима, отсутствия парламентаризма, и, соответственно, она вынуждена была определять свою структуру и тактику принципиально иначе, нежели подобные организации в современной ей Западной Европе. Так как речь идет об объединении, старавшемся действовать в рамках дозволенного, то механизм функционирования такой организации демонстрирует, каковы были пределы частной и общественной инициативы в России в начале XX века. Это важнейшая характеристика как сложившейся политической системы, так и, в принципе, общественно-политической борьбы в условиях ограниченного плюрализма.

Объект и предмет исследования. Объект данного исследования -деятельность "Беседы" за пять лет ее существования: процесс формирования объединения, порядок работы, постановления "Беседы", способы их проведения в жизнь и, наконец, цели существования этой политической организации.

Предмет исследования - земское движение конца XIX - начала XX века в контексте общественно-политического процесса этого времени. Своеобразие и значимость "Беседы" определялась тем фактом, что она как раз задумывалась как координационный центр земского движения. Так что в данном случае возникает проблема соотношения целого и части, и без ее решения понять место "Беседы" в политической системе России не представляется возможным. Не говоря уже о том, что механизм взаимодействия целого и части позволяет характеризовать не только часть, но и целое. Иначе говоря, анализ "Беседы" как элемента земского движения дает возможность по-новому взглянуть и на само земское движение начала XX века.

Хронологические рамки исследования. В исследовании речь идет преимущественно о годах существования "Беседы": организация образовалась 17 ноября 1899 года и последнее заседание можно датировать 27 маем 1905 года (заседание 10 октября 1905 года было признано несостоявшимся). Однако, было бы неверным начинать исследование первым заседанием кружка, упуская из виду предпосылки к возникновению "Беседы", предысторию объединения. Так что кажется логичным проследить процесс консолидации земской оппозиции с начала 1890-х годов, то есть с активизации земского движения, ознаменованной кампанией помощи голодающим 1891-1893 гг.

Историография вопроса. Первыми историографами "Беседы" стали сами участники кружка. Правда, никто из них не посвятил отдельного исследования истории объединения, однако страницы их очерков и воспоминаний, где говорилось о "Беседе", особенностях ее организации и характере деятельности заложили основу историографической традиции изучения этого вопроса. Причем, "собеседники" оценивали кружок по-разному. Можно выделить две точки зрения на этот счет.

Одну из них представлял бывший "собеседник" князь Д.И.Шаховской. Уже в 1909 году, четыре года спустя после последнего заседания объединения, он опубликовал очерк истории "Союза Освобождения", где несколько страниц посвятил и "Беседе". По сути дела, кружок представлялся в качестве подготовительного этапа, предшествовавшего образованию конституционной организации, "Союза Освобождения". Разнородность состава объединения, включавшего в себя сторонников различных взглядов и направлений, лишь способствовала тому, что в ее рамках сплачивается группа конституционалистов, которая, при этом, получает возможность пропагандировать свои идеи среди коллег, выступавших за сохранение самодержавия. В этом отношении образование "Беседы" было серьезным шагом к консолидации будущих "освобожденцев". Фактически в данном случае Д.И.Шаховской уходил от проблемы своеобразия данного объединения, ограничиваясь словами о "пестроте" состава, об отсутствии "определенной политической окраски": он рассматривает "Беседу" исключительно в контексте динамики формирования конституционной организации. Поэтому для него кружок, в первую очередь, интересен как "центр завязывания связей"1. Примечательно, что даже в таком кратком очерке истории "Беседы" "сопротивление материала", не поддающегося подобной схематизации, давало о себе знать. Так, например, Д.И.Шаховской писал: "."Беседа" старалась захватить в свои ряды побольше выдающихся и живых людей, как-то инстинктивно избегая, впрочем, слишком ярко окрашенных партийных деятелей, которые могли стеснить полную непринужденность л обмена мнений и работу их самостоятельной формировки" . Иными словами, "Беседа" была не столь уж разнородна по своему составу: члены кружка старались "отсекать" крайности и включать в свой состав лишь тех, кто потенциально был готов к консенсусу, поиску совместного решения. Из этого выходит, что многообразие оттенков взглядов "собеседников" составляло не "пеструю картину", а "цветовую гамму". Кроме того, Д.И.Шаховской писал, что роль "Беседы" заключалась в том, что она позволила конституционалистам следить за настроениями л земской среды и в надлежащий момент способствовать ее объединению . То есть, "освобожденцы" должны были координировать свою деятельность, тактику, лозунги с настроениями, господствовавшими в местных земских собраниях. И "Беседа", судя по этому, как раз способствовала корректировке взглядов в соответствии с представлениями, существовавшими в обществе. Так что можно сделать вывод: "собеседники" собирались в кружке, чтобы уйти от "партийных", сугубо идеологических решений и действовать в рамках, заданных настроениями социальной группы, на которую они, прежде всего, и рассчитывали. Соответственно, получается, что "Беседа" - все же объединение единомышленников, людей, отстаивавших взгляды, имевшие место в земской среде.

Впоследствии именно эту точку зрения защищал другой "собеседник", секретарь кружка В.А.Маклаков. Он предложил иное, нежели Д.И.Шаховской, видение истории объединения. Уже в эмиграции в 20-30-е годы, оценивая ситуацию в России в начале века, он значительную долю вину за постигшие страну несчастья возлагал на радикальную общественность и, в первую очередь, на своих бывших товарищей по партии кадетов, которые, по его мнению, не были готовы к диалогу с властями4. Трагедия России заключалась в том, что "три года освободительной борьбы с [1]902 по [1]905 год на авансцену вышли совсем не те разумные элементы, которые по естественному ходу вещей должны были дать либералов европейского типа, получивших все свое воспитание в земской школе, знающих насущные народные нужды, а те элементы, которые с безупречной логикой вышучивали всякое соглашательство с властью, всякую надежду на ее исправление, всякую мысль о том, что можно чего-нибудь добиться в рамках существовавшего строя", - писал В.А.Маклаков Б.А.Бахметьеву 24 мая 1929 года5. И Маклаков не сводил все к объективным обстоятельством, выдвинувших с неизбежностью на первые роли либералов радикального толка. По его мнению, большое значение имело природное властолюбие многих лидеров "Союза Освобождения", а затем конституционно-демократической партии, не желавших уступать министерскую скамью умеренным либералам, вроде Д.Н.Шипова и М.А.Стаховича6. Иными словами, существовала альтернатива бескомпромиссной борьбе между властью и обществом. Ситуация была бы принципиально иной, если бы во главе общества стояли бы земцы, далекие от конфронтационной политики по отношению к верховной власти. И эту земскую партию, чьи идеи так и не были востребованы, как раз и олицетворяла "Беседа".

Исторический интерес "Беседы" в том и заключался, что она как бы зафиксировала один из этапов развития русской общественности, когда эта общественность еще не забыла традиций 60-х годов, помнила о сотрудничестве "власти" и "общества" и готовилась именно к этому.Они ("собеседники" - К.С.) по происхождению были сами связаны с правящим классом, не прервали близости с представителями власти, верили в то, что без катастрофы власть может пойти по пути 7 соглашения с обществом", - вспоминал В.А.Маклаков . Он описывал "Беседу" как организацию с определенной программой: все участники о объединения были сторонниками развития идеи "самоуправления" , видели будущее России в земстве, правда, не предрешая, каков должен быть государственный строй9. При этом, согласно Маклакову, "Беседа" -не политический клуб, а "объединяющий и направляющий центр" земской России10. Соответственно, у кружка была собственная линия поведения, иначе говоря, тактика. С этой точки зрения, "Беседа" - не "пестрое" объединение, а полноценная организация, имевшая собственное политическое лицо. И, по мнению В.А.Маклакова, ее неудача многое объясняет в судьбе страны11.

Подобная критика "освобожденческого" движения вызвала ответную реакцию со стороны лидера кадетов П.Н.Милюкова. Не без иронии он писал в своих воспоминаниях: "Вне кругозора моих непосредственных московских наблюдений остался секретный кружок дворянских пионеров московской оппозиции, который потом так красочно и любовно изобразил В.А.Маклаков, противопоставив его умеренный характер вторжению "освободительного движения", 1 ^ улицы ". В статье "Либерализм, радикализм и революция", опубликованной в журнале "Современные записки" в 1935 году, он подверг сомнению саму правомочность противопоставления "Беседы" и конституционно-демократической партии. Во-первых, кружок существовал в определенный исторический период: его тактика соответствовала сложившемуся положению вещей. И, естественно, изменение политической ситуации привело к тому, что инициатива перешла в руки освободительного движения, а тактические приемы "Беседы" уже были неприемлемы: иными словами, наступил момент, когда организация уже не могла, как прежде, продолжать свое существование13. ".Мирными беседами уже поздно было заниматься", -как писал в своих воспоминаниях П.Н.Милюков14. Во-вторых, противопоставление "Беседы" и партии кадетов хотя бы потому странно, что многие участники объединения впоследствии стали лидерами конституционно-демократической партии15.

Точка зрения П.Н.Милюкова находила подтверждение в некоторых воспоминаниях самих "собеседников". "Беседа" - начальный этап "освободительного" движения, и его характеристики свойственны именно этому историческому периоду - по сути дела, это говорил и историк земского движения И.П.Белоконский, писавший о кружке со слов одного из "собеседников", А.А.Стаховича, и один из основателей объединения князь Петр Д.Долгоруков, посветивший истории этой организации несколько страниц своих воспоминаний, составленных им уже в эмиграции. Для них "Беседа" представляла не альтернативный путь п отношению к "освободительному" движению, а лишь подготовку к единственно верному пути16.

С тех пор дискуссия о характере организации "Беседы" и особенностях ее деятельности в историографии и публицистике не поднималась. Отечественные и зарубежные исследователи в большинстве своем фактически сошлись на позиции Д.И.Шаховского и самостоятельного значения "Беседе" не придавали. Чаще всего это объединение рассматривалось в контексте истории "Союза

Освобождения", и каждый раз подчеркивалось его "неполноценность" по сравнению с политической организацией "освобожденцев". Так,

Е.Д.Черменский в своей монографии и статьях, посвященных общественно-политическому положению в России, накануне первой русской революции, описывал "Беседу" как кружок, лишенный какихлибо определенных политических взглядов, состоявших из людей, рассчитывавших исключительно на милость правительства и его готовность проводить реформы, а в качестве способа воздействия на власть помышлявших только об апелляции к совести государя. В этой концепции "Беседа" - лишь начальный этап "освободительного" движения, предварявший возникновение "Союза Освобождения" и

Союза земцев-конституционалистов", организаций куда более определенных с точки зрения программных требований и куда более

11 решительных с точки зрения тактических установок . По сути дела, об этом же писал В.Я.Лаверычев, П.И.П1лемин, Р.Пайпс, Дж.Фишер, Ш.Галай18.

Им возражал К.Ф.Шацилло, историк, привлекший наиболее полный материал, относящийся к истории кружка19. Он утверждал, что "Беседа" -не этап, а элемент земского движения, которое по своей природе не было лл монолитным . Однако, по существу, точка зрения К.Ф.Шацилло мало отличалась от выводов Е.Д.Черменского. Согласно работам К.Ф.Шацилло, у "Беседы" не было ни программы, ни конкретных целей,

А 1 ни организации . В итоге из нее вырастает "Союз Освобождения" -объединение качественно иного уровня, однако своим возникновением не упразднявшее "Беседу"22. Иными словами, "Беседа" - не начальный этап организационного оформления либерального движения, а просто наименее совершенная форма такой организации. Эта точка зрения нашла сторонников среди многих исследователей, занимавшихся земским либерализмом (Н.М.Пирумова, Н.Г.Королева, К.Фрелих, Чо Хо Ен) .

Впрочем, "Беседа" интересовала историков не только земского движения, но и дворянского сословия. Новый контекст предполагал новые подходы, особую точку зрения. Так, Ю.Б.Соловьев описывал "Беседу" как организацию фрондирующего дворянства, чьи интересы самодержавие не могло полностью удовлетворить. В результате дворянство переходило в оппозицию к существовавшему режиму и требовало от него возможности отстаивать свои взгляды при принятии политических решений. Своеобразие подхода Ю.Б.Соловьева подчеркивается одним любопытным фактом: в отличие от исследователей "освободительного" движения в качестве типичного "собеседника" он приводит графа П.С.Шереметева, одного из наиболее консервативных членов кружка24. Иными словами, он акцентирует внимание на тех характеристиках "Беседы", на которых в ином контексте внимание историка не фокусировалось. Схожие оценки объединению дала американская исследовательница Р.Т.Мэннинг. С ее точки зрения, программа "Беседы" естественным образом вытекала из представлений, бытовавших среди дворянской оппозиции. Традиционный антибюрократический пафос поместного дворянства в данном случае

О ^ просто приобретал современное идеологическое звучание .

Отдельно стоит сказать об исследованиях, непосредственно посвященных истории кружка "Беседа". Некоторые из них имели археографический характер (статьи А.С.Красавина, К.Ф.Шацилло), и в них рассматривались материалы объединения, отложившиеся в архивах

Л/Москвы и Санкт-Петербурга . Первым же исследованием деятельности кружка можно считать небольшую статью Э.П.Михеевой, опубликованную в 1966 году. В данном случае была сделана попытка на основе материалов архивного фонда В.А.Маклакова27 определить своеобразие данного объединения и понять его значение в общественнополитическом процессе в начале XX века. Э.П.Михеева описывала "Беседу" как руководящий центр земства, имевший собственные программные (антибюрократизм) и тактические (мирное воздействие на власть) установки . Помимо этого, в рамках кружка разрабатывается идеология либерализма и обдумываются приемы борьбы с существующим режимом29. В статье есть очевидные недостатки. Во-первых, автор делает весьма смелые выводы на основании довольно ограниченного материала: она опирается исключительно на отложившиеся в фонде Маклакова протоколы "Беседы" и на имеющиеся воспоминания "собеседников". При этом, сведения из воспоминаний зачастую принимаются на веру: это, например, относится к вопросу о роли объединения в земском движении, которую Э.П.Михеева вслед за В.А.Маклаковым определяет как очень лл значительную . Иногда, в принципе, непонятно, на чем базируется та или иная точка зрения. Трудно понять, что навело исследователя на мысль, что для "собеседников" наиболее важным представлялась разработка программы, нежели практическая деятельность31. Или весьма спорным звучит тезис о том, что "Беседа" очень рассчитывала на третий элемент в своей борьбе. Во-вторых, статья Э.П.Михеевой слишком небольшая по объему, чтобы более или менее разрешить проблемы, относящиеся к истории кружка. Например, автор пишет, что "собеседники" рассчитывали на моральное воздействие на самодержца, ожидая от него уступок. Однако, принципиальный вопрос - каковы формы этого воздействия. Э.П.Михеева вычленяет позиции программы "Беседы", при этом, не показывая, как они складываются воедино32. В-третьих, кружок "Беседа", по сути дела, рассматривается вне исторического контекста. Этим можно объяснить, что объединение без всяких оговорок объявляется предшественником партии кадетов, "Беседа" определяется как конституционный кружок, а входящая с этими утверждениями в диссонанс умеренность программы объясняется желанием сохранить легальный характер организации33. Тем не менее, исследование Э.П.Михеевой имеет значительное преимущество перед многими другими: в данном случае материалы "Беседы" не служат никакой другой задаче, кроме как характеристике самого кружка. Иными словами, история объединения - не "кирпич" в "здании" какой-либо концепции, а самостоятельный объект изучения. Это позволяет рассмотреть "Беседу" как целостное явление, а не "выдергивать те или иные характеристики, интересующие исследователя, занимающегося более широкими проблемами.

Наиболее интересное исследование, посвященное непосредственно "Беседе", принадлежит американскому историку Т.Эммонсу. К безусловным достоинствам работы следует отнести анализ состава кружка: автор предлагает портрет "собеседника", характеризуя его по многим позициям - средний возраст, имущественное положение, социальный статус, образование, участие в других организациях, дальнейшая судьба34. Т.Эммонс описывает порядок работы объединения35. Дает весьма обстоятельный очерк издательской деятельности кружка36. Однако, на протяжении всей статьи исследователь как будто уходит от ключевых вопросов: характер организационной структуры "Беседы", своеобразия ее программы и тактической линии. В сущности, он ограничивается пересказом протоколов заседаний кружка, при этом, акцентируя внимания на идеологических противоречиях между участниками объединения и не анализируя конкретные решения,

ХП принимаемые "собеседниками" . Таким образом, Т.Эммонс искусно подводит читателя к мысли, что "Беседа" - дискуссионный клуб, чьи материалы могут быть полезны с одной точки зрения: они позволяют характеризовать динамику настроения в земской среде на протяжении пяти лет существования объединения. Затем, в заключении, ему остается лишь ясно обозначить то, что уже стало очевидным для читателя: этот дворянский кружок дает возможность проследить процесс радикализации общественности и налаживания связей между представителями

1Q либерального лагеря . Стать организационным центром освободительного" движения "Беседа" не могла, так как она была не более чем местом общения влиятельных земцев, инструментом влияния на земские и дворянские собрания39. Этот вывод весьма показателен. По сути дела, историк отделяет земское движение от "освободительного", считая его малозначимым, очевидно, в сравнении с "Союзом Освобождения" (о котором он, кстати, вспоминает на той же странице40). Таким образом, несмотря на то, что статья вроде бы посвящена непосредственно "Беседе", история объединения в данном случае не является самодостаточным объектом изучения. По существу, в центре внимания - настроения общественности в свете "освободительного" движения, иными словами, процесса консолидации конституционалистов. Т.Эммонс опубликовал и вторую статью, посвященную "Беседе". Это была реакция на новые материалы кружка, найденные К.Ф.Шацилло в архиве Пушкинского дома. По мнению американского исследователя, появившиеся источники позволяли уточнить многие моменты из истории объединения, однако, в целом, они лишь подтверждали высказанные им раннее тезисы. В этой статье Т.Эммонс ясно обозначает позицию, которая в прежней его работе только подразумевалась: невозможность преобразования кружка в конституционную организацию в итоге привела к тому, что "Беседа" оказалась на периферии "освободительного" движения41. Особый интерес к "Союзу Освобождения", прямому предшественнику партии кадетов, вполне закономерен, учитывая, что эти статьи Т.Эммонса писались в ходе его работы над монографией о формировании политических партий в России в связи с выборами в первую Государственную Думу. В этой книге, касаясь проблемы образования партии кадетов, он вспоминает и о "Беседе", по сути дела, повторяя раннее высказанную им точку зрения: на примере объединения прослеживается, как российская общественность постепенно переходит от земских вопросов, отстаивания интересов органов местного самоуправления к политической борьбе42.

Отдельное исследование, посвященное издательской деятельности "Беседы", было написано В.В.Пономаревой. Автор сделал попытку на материале сборников статей, изданных при участии "Беседы", рассмотреть процесс формирования программы либеральной оппозиции Деятельность кружка в данном случае предметом исследования не является. Более того, В.В.Пономарева не рассматривает роль "Беседы" в подготовке этих публикаций. Остается неясным, как ей удается свести весь разнообразный материал сборников воедино, если вне поля зрения исследователя - особенности редакторской политики издателей. Автор, по сути дела, ограничивается анализом текста статей, при этом не учитывая, что сборники издавались в разные годы, соответствовавшие различным этапам деятельности "Беседы" и развития общественного движения в России. Изучая тексты вне контекста истории их создания, В.В.Пономарева лишается какого-либо критерия, позволившего более или менее корректно сопоставить их. В результате она рассматривает совокупность сборников, изданных при участии "собеседников", как единый источниковый комплекс, не обращая внимание на концептуальное своеобразие каждого из этих сборников43. Так или иначе, работы В.В.Пономаревой лишь опосредованно связаны с историей "Беседы" и не освещают какую-либо сторону деятельности объединения.

В значительной мере новаторский и, кажется, весьма продуктивный подход к истории "Беседы" предложил В.Я.Лаверычев. Он считал неверным игнорировать "собеседников" консервативных взглядов и не учитывать их роль в земском движении: ведь "Беседа" формировалась в результате соглашения сторонников либерального и консервативного лагеря44. Эта ситуация явилась следствием того, что в обществе взгляды либералов и консерваторов не были достаточно разграничены45. В результате в работе "Беседы" принимали участие представители влиятельнейших аристократических кланов, Бобринских и Шереметевых, имевших большие связи в консервативных кругах46. Правда, сведения, приводимые В.Я.Лаверычевым, вызывают многие вопросы. Например, судя по его работе, "Беседа" находилась в тесной связи с объединением консервативного толка "Патриаршая палата", где ключевую роль играла как раз семья графов Шереметевых47. Однако, источники не подтверждают факт существования этого объединения, так что можно говорить о слишком вольной интерпретации дневниковых записей Н.П.Барсукова, в доме которого "заседания" "Патриаршей палаты" и проходили48. Тем не менее, подход, предложенный В.Я.Лаверычевым, представляется очень интересным с точки зрения понимания своеобразия такого явления как "Беседа": исходя из этой статьи, основная научная проблема - это механизм именно взаимодействия конституционалистов и сторонников сохранения самодержавия, входивших в кружок. И в этом случае важно, что представляла собой "Беседа" как некая целостность, что получалось в результате этого взаимодействия. Сам ВЛ.Лаверычев не дал развернутого ответа, ограничившись утверждением, что коалиция либералов и консерваторов притормаживала процесс радикализации общества49. Однако, принципиальна сама постановка вопроса. Решение этой проблемы предложил К.Ф.Шацилло в своих последних работах. Он определял "Беседу" как организацию, в целом, консервативного толка, показывая на материале протоколов заседаний кружка, что конституционалисты всякий раз уступали своим коллегам-неославянофилам50. Причем, по его мнению, и некоторых конституционалистов можно было отнести к консервативному либерализму51. Однако, при всем при том, что К.Ф.Шацилло делает выводы на весьма репрезентативном материале, его точка зрения вызывает определенные сомнения. Он определяет общее идеологическое направление кружка, фактически не очертив программу объединения, не выделив те позиции, которые разделяли все "собеседники"52. В этом случае остается непонятным, в чем заключался консерватизм "Беседы": или, может быть, только в том, что конституционалисты предпочитали не спорить со сторонниками самодержавия, вынужденно им поддакивали, желая сохранить полюбившийся им "политический клуб". Неразработанность этого вопроса в значительной мере определяется тем, что К.Ф.Шацилло, задумавшись о новых проблемах, остался верен прежним методам: он рассматривает "Беседу" не как единое целое, а как собрание людей разных взглядов и убеждений. В итоге не получается выделить основные характеристики "Беседы" как организационной структуры.

Таким образом, коренная проблема историографии вопроса -отсутствие интереса к "Беседе" как самоценному явлению. Объединение чаще всего изучается в контексте более широкой темы, и его характеристика подчиняется общей концепции работы. Можно даже сказать, что сама "Беседа" исследователей зачастую интересует меньше, нежели чрезвычайно любопытные материалы кружка, позволяющие характеризовать настроения в обществе в начале XX века. И это иногда характерно даже для тех исследователей, работы которых непосредственно посвящены объединению: так, в статьях Т.Эммонса незримо присутствует "Союз Освобождения" как намек на несостоятельность "Беседы" как политической организации. Если не считать воспоминания (а, в сущности, публицистику) В.А.Маклакова, где особая роль кружка вытекала из своеобразия политических взглядов автора, археографических работ, посвященных архивным материалам кружка, "Беседа" не часто была в центре исторических сочинений. Статьи

Э.П.Михеевой и В.Я.Лаверычева, раздел К.Ф.Шацилло в его работе "Консерватизм на рубеже XIX-XX веков" - редкие исключения. Историкам в данном случае удалось поставить некоторые важные вопросы: в чем заключалось своеобразие программы кружка, какова была его роль в земском движении. Однако, ответы вряд ли могут быть признаны в полной мере удовлетворительными, так как, по существу, не был решен ключевой вопрос: каким образом функционировало объединение как единое целое, как организационная структура, иными словами, как политическое объединение.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - определить место организации "Беседа" в общественно-политическом процессе в России в 1899-1905 гг.

Задачами данной работы являются: изучение организационный структуры объединения; анализ программных установок "Беседы"; характеристика тактической линии "собеседников". Иными словами, предполагается такой же подход к "Беседе" как всякой другой самостоятельной политической организации.

Источниковая база исследования. В работе были использованы как опубликованные, так и неопубликованные источники, хранящиеся в архивах Москвы, Санкт-Петербурга и Тулы: в ГАРФе, РГИА, РГАСПИ, РГАЛИ, РГАДА, ГАТО, ЦИАМе, Архиве РАН, ОР РГБ, ОПИ ГИМ, РО ИР ЛИ, ОР ГМТ, ОРФ ГЛМ.

Основной источник по теме - протоколы "Беседы". Они сохранились в Отделе письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ) в фонде В.А.Маклакова (Ф.31), выполнявшего роль секретаря и архивариуса объединения. Всего осталось 17 протоколов. Весьма полно представлен период истории кружка с конца августа 1903 по октябрь 1905 года. В большинстве случаев ход дискуссии передан очень подробно53. Помимо этого, в фондах В.А.Маклакова и одного из членов "Беседы" Ю.А.Новосильцева (также хранящегося в ОПИ ГИМ (Ф.385)) есть два журнала резолюций объединения, дополняющих материалы протоколов54. Отсутствие протоколов "Беседы" за начальный период работы организации восполняют записи Д.И.Шаховского, находящиеся в Рукописном отделе Института русской литературы (Ф.334). Шаховской, изучая историю "Союза Освобождения", ознакомился с протоколами совещаний кружка за все время его существования. Он сделал для себя выписки, с разной степенью подробности освещающие заседания "Беседы" с ноября 1899 года по 1904 год. В одном случае, определяя ход работы кружка, он ограничивался одной фразой, в другом делал обширные записи. Так или иначе этот материал позволяет судить о предмете дискуссии всех совещаний "собеседников" и часто довольно полно передает текст не дошедших до нас протоколов55. Кроме того, Д.И.Шаховской составил список всех заседаний "Беседы" с 1899 года по февраль 1904 года56, указал, кто и когда был кооптирован в состав кружка, начиная с января 1900 года по февраль 1904 года , и, наконец, перечислил имена участников заседаний со объединения вплоть до совещания 15 февраля 1904 года . В связи с материалами Д.И.Шаховского возникает вопрос: какова судьба не дошедших до нас протоколов, с которыми он работал. Скорее всего, ему их предоставил граф П.С.Шереметев, один из основателей "Беседы". Ведь как писал сам Шереметев в феврале 1907 г. в газете "Новое время", у него как раз хранились материалы кружка за ранний период его существования59. Однако, в архивных фондах Шереметевых (в РГАДА, РГИА, ОР РГБ) протоколы, как и другие материалы объединения отсутствуют60. Тем не менее, и то, что осталось, представляет большой интерес. Дискуссия в "Беседе" разворачивалась по всем ключевым вопросам функционирования объединения: относительно организационной структуры, программы, тактической линии.

Прочих же материалов "Беседы" сохранилось чрезвычайно мало. Это документы, предполагавшиеся для рассылки участникам объединения, отложившиеся в фонде В.А.Маклакова61; хранящаяся там же финансовая документация62 и не значительная по объему переписка "собеседников" по делам кружка63, а также материалы издательской деятельности "Беседы" - они находятся в ОПИ ГИМ (фонды В.А.Маклакова и Ю.А.Новосильцева), в Отделах рукописей Государственного музея Л.Н.Толстого (фонд С.Л.Толстого (Ф.53)) и Российской Государственной Библиотеки (фонд В.И.Герье (Ф.70))64. С их помощью можно более или менее восстановить приемы организационной работы, о которых на заседаниях кружка практически не говорили.

К материалам кружка можно причислить и публикации "Беседы": это сборники по насущным проблемам российской действительности: "Всеобщее образование в России", "Мелкая земская единица", "Нужды деревни по работам комитетов о сельскохозяйственной промышленности", "Аграрный вопрос" и некоторые другие65. При том, что нельзя отождествлять точку зрения автора той или иной статьи с позицией всей "Беседы", общее направление сборников, издаваемых "собеседниками", так или иначе соответствовало взглядам, господствовавшим в объединении.

Любой исторический феномен невозможно рассматривать вне контекста. К "Беседе" это относится тем более, что кружок задумывался как координационный центр земского движения. Соответственно, основная деятельность "собеседников" протекала не в дни общих заседаний объединения, а на местах, в земских и дворянских собраний, в работе которых они принимали активное участие. Они также собирались на земских съездах, писали статьи в легальные и нелегальные издания, наконец, общались с представителями власти, пытаясь повлиять на ее решения. Иными словами, "Беседа" - хоть и важный, но элемент земского движения. Если мы вырываем ее из исторического контекста, мы изучаем координационный центр, теряя из виду, что он в действительности координирует. Так что источниковую базу данного исследования невозможно свести лишь к материалам, касающимся непосредственно только самой "Беседы".

С этой точки зрения, наиболее интересны делопроизводственные материалы: журналы заседаний губернских земских собраний, протоколы заседаний земских съездов, съездов губернских дворянских предводителей, материалы Департамента полиции. Во-первых, они позволяют соотнести позицию "Беседы" с настроениями в земской среде. Во-вторых, с их помощью можно проследить, насколько эффективна была деятельность объединения "на местах". К второй группе источников можно отнести публицистические работы общественных деятелей. Это брошюры (например, Д.И.Шаховского или А.Д.Поленова66), статьи в периодических изданиях. В работе были использованы материалы газет "Право", "Русское дело", "Московская неделя", а также журналы "Саратовская земская неделя", "Вестник Европы", "Гражданин", "Мирный труд", "Русское обозрение". Особый интерес представляют статьи из журнала "Освобождения". В неподцензурном органе печати земцы, принадлежавшие к радикальному крылу общественного движения, могли вполне откровенно высказывать свои взгляды. Однако, анализируя материалы из этого журнала, нужно всегда учитывать, что это лишь "одна сторона медали"; яркие статьи "освобожденцев" не должны затмевать собой все многообразие точек зрений, существовавших в земстве.

Так как земское движение действовало вне формальных рамок какой-либо партии или широкого, многочисленного объединения, с точки зрения изучения этого явления, принципиальное значение приобретают источники личного происхождения: дневники, воспоминания, письма. В работе были использованы дневники К.К.Арсеньева, А.П.Барсукова, А.А.Бобринского, А.В.Богданович, В.И.Вернадского, В.М.Голицына, А.А.Киреева, Е.А.Святополк-Мирской, А.С.Суворина, Л.А.Тихомирова, А.В.Тырковой . Бросается в глаза, что абсолютное большинство упомянутых выше дневников принадлежат либо представителям власти (или же близким к ним людям), либо общественным деятелям консервативных взглядов. Из конституционалистов можно назвать К.К.Арсеньева, В.И.Вернадского, А.В.Тыркову и, с некоторыми оговорками, В.М.Голицына. Привлеченные к данному исследованию дневники позволяют реконструировать настроения в правительственных кругах и в земстве, взгляды представителей оппозиционной общественности консервативного направления и высокопоставленных чиновников. И в этом отношении наиболее примечательны неопубликованные дневники А.А.Киреева, одного из лидеров позднего славянофильства, видного общественного деятеля, человека близкого к двору. Помимо того, что его весьма подробные записи позволяют разобраться в своеобразии взглядов, отстаиваемых многими земцами, они характеризуют как процессы, происходившие на правом фланге земского движения, так и реакцию властей на события в стране. Исходя из разнородности земского движения, к исследованию были привлечены воспоминания как конституционалистов (В.Я.Богучарского, И.В.Гессена, Петра Д.Долгорукова, А.А.Кизеветтера, А.А.Корнилова, В.А.Маклакова, И.И.Петрункевича, А.А.Савельева, С.Л.Франка, Д.И.Шаховского и о некоторых других ), так и неославянофилов (Д.А.Олсуфьева, Ф.Д.Самарина, Д.Н.Шипова69). Помимо этого, были использованы воспоминания представителей власти (В.И.Гурко, Д.Н.Любимова,

7ft

С.Д.Урусова) . Воспоминания - порой незаменимый источник, однако в силу того, что они создаются некоторое время спустя после описываемых событий и их участники обладают уже иным жизненным опытом и смотрят на прошлое другими глазами, оценки, даваемые мемуаристами, можно скорее отнести к историографии. Было бы большой ошибкой послушно идти за авторами воспоминаний, принимая на веру их утверждения. Значительно больше в этом отношении может дать переписка: она позволяет отследить настроения, точку зрения корреспондентов в конкретный момент написания письма. В работе были использованы письма, хранящиеся в личных фондах Бобринских (РГАДА Ф.1412), Барсуковых (РГАЛИ Ф.87, ОР РГБ Ф.18), И.П.Белоконского (РГАЛИ Ф.86), В.Я.Богучарского (ОРФ ГЛМ Ф.2), В.И.Вернадского (Архив РАН Ф.518), П.А.Гейдена (ГАРФ Ф.887), А.А.Гирса (ГАРФ Ф.892), В.И.Грингмута (РГАЛИ Ф.1393), Д.И.Иловайского (ОПИ ГИМ Ф.2), А.Ф.Кони (РО ИРЛИ Ф.134); А.А.Корнилова (ГАРФ Ф.5102), В.А.Маклакова (ОПИ ГИМ Ф.31), Милютиных (ОР РГБ Ф.169), Олсуфьевых (ОПИ ГИМ Ф.164), Р.А.Писарева (ГАТО Ф.2203), В.К.Плеве (ГАРФ Ф.586), О.Н.Трубецкой (РГАЛИ Ф.503), Самариных (ОР РГБ Ф.265), П.Д.Святополк-Мирского (ГАРФ Ф.1729), В.Ю.Скалона (Архив РАН Ф.649), П.Б.Струве (РГАСПИ Ф.279), Л.А.Тихомирова (ГАРФ Ф.634), Л.Н.Толстого (ОР ГМТ Ф.1), М.В.Челнокова (ГАРФ Ф.810), А.А.Чупрова (ЦИАМ Ф.2244), Шереметевых (РГАДА Ф.1287, РГИА Ф.1088), Д.Н.Шипова (ОР РГБ Ф.440). Помимо этого, представляют большой интерес материалы перлюстрации, хотя далеко не в полном объеме, но все же сохранившиеся в фонде Департамента полиции, а также списки перлюстрированных писем за 1903 год, отложившиеся в личном фонде одного из редакторов журнала "Былое" П.Е.Щеголева (РГИА Ф.1093).

Методология исследования. Своеобразие предмета исследования обуславливает и методологию работы. Авторитарный режим создавал принципиально иные условия для общественно-политической борьбы, нежели демократии Западной Европы и Северной Америки. Так что политическое объединение в России в начале XX века по своей природе в корне отличалось от партии парламентского типа. Организацию, вроде "Беседы", необходимо изучать в контексте представлений современников событий о логике политической борьбы, о пределах допустимого, о механизме принятия политического решения и возможности общественных институтов повлиять на него. И, только имея в виду существовавшее на тот момент "политическое поле", можно определить место той или иной организации, адекватно оценив ее программу, тактику, организационную структуру. Как писал французский мыслитель Р.Арон, "уловить смысл действия или исторического факта означает. найти намерение действующих лиц или, выражаясь феноменологическими терминами, интенциональные содержания их жизненного опыта"71. Навязывая же чужой опыт современникам изучаемых событий, историк теряет всякие ориентиры при классификации того или иного явления, при определении намерений героев своего повествования. Иными словами, феноменологический подход, предполагающий изучение "самосознания человека и общества в динамике их собственных изменений"72, в данном исследовании представляется чрезвычайно продуктивным. В рамках этого общего подхода были использованы специально-исторические методы: историко-генетический, позволяющий проследить за трансформациями организации "Беседа" за пять лет ее существования, и историко-системный, дающий возможность проанализировать объединение с точки зрения структурно-функционального подхода73.

Научная новизна. Научная новизна исследования заключается в следующем:

Беседа" рассматривается как политическое объединение, являющееся самоценным историческим явлением; исходя из того, что "Беседа" представляла собой самостоятельную силу, она анализируется как элемент политической системы России: то есть, указываются механизмы ее взаимодействия с прочими участниками политического процесса (центральным правительством, земством, печатью); «Беседа» изучается в контексте общественно-политического процесса поиска идеологических и организационных форм на разных «флангах» общественного движения; в данной работе был систематически изучен весь комплекс документов, относящихся к истории "Беседы"; помимо этого, были введены в научной оборот некоторые документы, связанные с проблематикой земского движения конца XIX -начала XX века.

Структура работы. Данное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка источников и литературы.

Во введение определяется актуальность темы диссертации, предмет и объект исследования, хронологические рамки работы, характеризуется настоящее состояние историографии изучаемой проблемы, выделяются цели и задачи исследования, описывается методология, научная новизна и структура работы.

В первой главе указываются предпосылки образования "Беседы", характеризуется своеобразие состава и организационная структура объединения.

Вторая глава посвящена идеологии и базирующейся на ней программе "Беседы". Идеология объединения рассматривается как результат взаимодействия "собеседников"-конституционалистов и "собеседников"-неославянофилов: в этой главе определяется "проблемное поле" и показывается, как представители двух идеологических течений себя в нем позиционировали; затем определяются точки схождения и расхождения; в результате выделяются позиции, общие для тех и других. Далее на примере "Беседы" демонстрируются уже конкретные очертания идеологии, основывающееся на компромиссе, и описывается программа объединения, естественным образом вытекающая из идеологических построений.

В третьей главе речь идет о тактике "Беседы": об общих тактических построениях и их конкретном выражении в виде тактических приемов, используемых объединением.

В четвертой главе описывается заключительный этап истории "Беседы": характеризуется постепенная трансформация кружка на протяжении 1904 года; затем определяется способность объединения отвечать на новые вызовы времени, обусловленные началом первой русской революции - иными словами, выясняется, насколько программа, тактика и организационная структура "Беседы" соответствовали современному состоянию общественного движения; могло ли это объединение, приспособившись к новым условиям, при этом оставаться самим собой.

В заключении приводятся выводы предыдущих глав.

Апробация и практическое использование научных результатов. Основные положения исследования были изложены в ряде публикаций, посвященных организации "Беседа" и общественно-политической ситуации начала XX века. Выводы работы могут быть использованы при анализе общественного движения в России конца XIX - начала XX вв., интеллектуальной жизни страны на рубеже веков, процесса формирования политических партий накануне первой русской революции, особенностей политической системы России в начале XX века и, соответственно, при написании монографий, общих курсов по этой тематике.

1 Шаховской Д.И. "Союз Освобождения'7/Либеральное движение, 1902-1905 гг. М., 2001. С.544-546

2 Там же. С.544

3 Там же. С.545

4 Будницкий О.В. Василий Алексеевич Маклаков//Российские либералы. М., 2001. С.521-522

5 "Совершенно лично и доверительно": В.А.Маклаков - Б.А.Бахметьев: Переписка, 1919-1951: В 3 т-х. М., 2002. T.3.C.438

6 Там же. С.439-440

7 Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России: В 2 т-х. Париж, 1936. Т.2. С.295; См. также: Он же. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954. С.304

8 Он же. Власть и общественность на закате старой России: В 2 т-х. Париж, 1936. T.2. С.293

9 Там же. С .296

10 Там же. С.292

11 Там же. С.291; См.также: Он же. Из прошлого//Современные записки. Париж, 1932. Т.48. С.354-360; Адамович Г.В. Василий Алексеевич Маклаков. Париж, 1959. С. 138

12 Милюков П.Н.Воспоминания: В 2 т-х. M., 1990. T.l. С.282

13 Он же. Либерализм, радикализм и революция//Современные записки. N.57. Париж, 1935. С.292

14 Он же. Воспоминания: В 2 т-х. М., 1990. T.l С.282

15 Он же. Либерализм, радикализм и революция//Современные записки. N.57. Париж, 1935. С.290

16 Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910. С.69; Он же. Земское движение. М., 1914. С.80; Долгоруков П.Д. Князь Павел Дмитриевич Долгоруков//Долгоруков П.Д. Великая разруха. Мадрид, 1964. С.332-334

17 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С. 19-20; Он же. Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг.//История СССР. 1965. N.5. С.44-46; Он же. О социальном облике "освобожденчества" (1902-1905)//История СССР. 1977. N.6. С.231

18 Лаверычев В.Я. Общие тенденции развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX - начала XX века//История СССР. 1976. N.3. С.53; Пайпс Р. Струве: Биография: В 2 т-х. М., 2001. Т. 1. С.408-412; Шлемин П.И. Земско-либеральное движение на рубеже XIX-XX вв.: Автореф. дис.канд. ист. наук. М., 1973. С.10-11, 14-15; Fischer G. Russian liberalism from gentry to intelligentsia. Cambridge, 1958. P.125; Galai S. The liberation movement in Russia, 1900-1905. Cambridge, 1973. P.52-57

19 См.: Шацилло К.Ф. Обзор документальных материалов кружка "Беседа" и "Союза Освобождения" в фонде Д.И.Шаховского//Археографический ежегодник. М., 1974.285-296 с.

20 Он же. О составе русского либерализма накануне революции 1905-1907 гг.//История СССР. 1980. N.1. С.74

21 Там же. - С.67-68; Он же. Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901-1904 гг.)//Исторические записки. М., 1976. С.55, 77; Он же. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985. С.38, 108; См. также: Кризис самодержавия в России, 1895-1917. Л., 1984. С.125

22 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985. С.140; Он же.Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901-1904 гг.)//Исторические записки. M., 1976. С.55; Он же. О составе русского либерализма накануне революции 1905-1907 гг.//История СССР. 1980. N.l. С.68-69

23 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977. С.210-211; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907). М., 1995. С.80; Чо Хо Ен Оформление либерального движения в России (1890-1906 гг.): Дис.канд. ист. наук. СПб., 1996. С.118, 122-123, 173; FrohJich К. The emergence ofRussian constitutionalism. L., 1981. P.135-136,246

24 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гт. Л., 1981. С. 17-18

25 Manning R.T. The crisis of the old regime in Russia. Princeton, 1982. P.62-63

26 Красавин A.C. Обзор документальных материалов кружка "Беседа" в фонде В.А.Маклакова// Археографический ежегодник. M., 1968. 354-359 е.; Шацилло К.Ф. Обзор документальных материалов кружка "Беседа" и "Союза Освобождения" в фонде Д.И.Шаховского//Археографический ежегодник. М., 1974. 285-296 с.

27ОПИГИМФ.31 Оп.1 Д. 142

28 Михеева Э.П. Несколько дополнений к истории "Беседы'У/История СССР. 1966. N.2. С.242

29 Там же. С.243

30 Там же. С.242

31 Там же. С.243

32 Там же. С.242

33 Там же. С.241

34 Emmons Т. The Beseda circle, 1899-1905//Slavic Review. V.32. N.3. 1973. P.465-470

35 Ibid., pp.470-471

36 Ibid., pp.483-487

37 Ibid., pp.473-482

38 Ibid., pp.487-488

39 Ibid., p.488

40 Ibid., p.488

41 Emmons T. Additional notes on the Beseda circle, 1899-1905//Slavic Review. V.33. N.4. P.741

42 Emmons T. The formation of political parties and the first national elections in Russia. Cambridge, 1983. P.28

43 Пономарева B.B. Сборники кружка "Беседа" и формирование программы российского либерализма: Автореф. дис.канд. ист. наук. М.,1992. С.6-24; Она же. Обсуждение аграрного вопроса русскими либералами в начале XX в. (по материалам сборников кружка "Беседа"): Депонированная рукопись. М., 1992. С.З

44 Лаверычев В.Я. "Беседа" и тенденции к консолидации консервативных сил в России конца XIX -начала XX вв.//Отечественная история. 1994. N.3. С.43,49

45 Там же. С.49

46 Там же. С.45

47 Там же. С.52

48 См.: Глава I. Организация "Беседа": образование, состав, структура.

49 Лаверычев В.Я. Указ.соч. С.49

50 Шацилло К.Ф. Консерватизм на рубеже XIX-XX вв.//Русский консерватизм XIX столетия. М., 2000. С.366-371; Он же. Русский либерализм в конце XIX - начале XX века//Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX вв. СПб., 1999. С.286

51 Он же. Консерватизм на рубеже XIX-XX вв.//Русский консерватизм XIX столетия. М., 2000. С.369

52 В статье "Русский либерализм в конце XIX - начале XX века", опубликованной в 1999 году, в качестве единого требования "собеседников" К.Ф.Шацилло только вспоминает о Земском соборе, попутно замечая, что для многих участников объединения просьба к государю созвать законосовещательное представительство звучала слишком скромно. (Он же. Русский либерализм в конце XIX - начале XX века//Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX вв.СПб., 1999. С.286).

53 ОПИ ГИМ Ф.31 Оп.1 Д. 142 Л.17-34,90-98, 137-156; 170-170-а, 173-174, 228, 230-231, 234-235,238239,242-246, 253-254

54 Там же. Л.157-158; ОПИ ГИМ Ф.385 Оп.1 Д.2 Л.6-7

55 РО ИРЛИ Ф.334 Оп.1 Д.651 Л.25 об.-31

56 Там же. Л. 18

57 Там же. Л.24 об.-25

58 Там же. Л.25

59 Шереметев П.С. О кружке "Беседа": Письмо в редакцию//Новое время. 28 февр.1907. N.11123. С.4

60 РГАДА Ф.1287; РГИА Ф.1088; ОР РГБ Ф.341

61 ОПИ ГИМ Ф.31 Оп.1 Д. 142 Л. 177-195, 207-211,292

62 Там же. Л.314

63 Там же. Л.312, 341 -342; ОПИ ГИМ Ф.31 On. 1 Д.28 Л.31; Д.50 Л. 111 -115; Д.62 Л.91 -92, 95-96

64 ОПИ ГИМ Ф.31 Оп.1 Д. 142 Л.293-296, 303, 334; ОПИ ГИМ Ф.385 Оп.1 Д.2 Л.88-91; ОР ГМТ Ф.53 Кн. 15596; ОР РГБ Ф.70 К.79 Д.10 Л.1-7

65 Всеобщее образование в России. М., 1902; Мелкая земская единица: В 2 вып. СПб., 1902-1903; Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности: В 2 т-х. СПб., 1904; Крестьянский строй. СПб., 1905; Политический строй современных государств: В 2 т-х. СПб., 1905; Аграрный вопрос: В 2 т-х. М., 1905; Конституционное государство: В 2 т-х. СПб., 1905

66 Шаховской Д.И. Адресы земств 1894-1895 гг. и их политическая программа// Избранные статьи и письма, 1881-1895. М., 2002. 90-132 е.; А.П. Самодержавие, бюрократизм и земство. - Берлин, 1902; РГИА Ф.1088 Оп.2 Д.465

67 Дневники А.А.Бобринского, 1910-1911//Красный архив. 1928. N.1. 127-150 е.; Богданович A.B. Три последних самодержца. М., 1990; Дневник кн. Е.А.Святополк-Мирской за 1904-1905 гг.//Исторические записки. 1.11. М., 1965. 240-288 е.; Дневник А.С.Суворина. L.-M., 2000; 25 лет назад: Из дневников Л.Тихомирова//Красный архив. Т.1. М.-Л., 1930. 20-69 е.; РГАЛИ Ф.40 Оп.1 Д.32-36; ОР РГБ Ф.126 К.11-14; ОР РГБ Ф.18 К.14 Д.8; К. 15 Д. 1-3; ОР РГБ Ф.75 Д.21; ГАРФ 629 Оп.1 Д. 16; Архив РАН Ф.518 Оп.2 Д.32

68 Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет/УАрхив русской революции. Т.23. М., 1993; Долгоруков П.Д. Указ.соч. 297-459; Он же. Памяти гр. П.А.Гейдена//Былое. 1907. N.8. 300-307 е.; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания, 1881-1914. М., 1997; Корнилов А.А. Воспоминания//Вопросы истории. 1994. N.4. 139-149 е.; Маклаков В.А. Указ.соч. 346-377 е.; Он же. Власть и общественность на закате старой России: В 2 т-х. Париж, 1936; Он же. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954; Оболенский В.А. Моя жизнь, мои современники. Париж, 1988; Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля//Архив русской революции. Т.21. М.,1993. С.276; Родичев Ф.И. Воспоминания и очерки о русском либерализме. Newtonville, 1983; Савельев А.А. На заре освободительного движения//Голос минувшего. 1914. N.1. 158-180 е.; Он же. В.К.Плеве и земство//Земство и власть. Арзамас, 1995. 63-94 е.; Трубецкая О.Н. Из прошлого//Современные записки. 1937. N.64. 277-318 е.; Франк C.J1. Воспоминания о П.Б.Струве//Непрочитанное. М., 2001. 394-582 е.; Шаховской Д.И. Указ.соч. 526-602 е.; Он же. Автобиография//Русские ведомости: Сборник статей. М., 1913; Он же. Толстой и русское освободительное движение//Минувшие годы. 1908. N.9. 313-320 е.; РГАЛИ Ф.86 Оп.1 Д.19

69 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918; ГАРФ Ф. Р-5881 Оп.1 Д.43; ОР РГБ Ф.265 К. 124 Д.3,7

70 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000; Отрывки из воспоминаний Любимова Д.Н.//Исторический архив. М., 1962. N.6. 69-84 е.; ОР РГБ Ф.550 К.З Д.2

71 Арон Р. Измерения исторического сознания//Избранное: Измерение исторического сознания. М.,2004.С.15

72 Караваппсин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии: Трудный путь к очевидности. М., 2003. С.331

73 См.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С.184-186, 197-205

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Соловьев, Кирилл Андреевич

Заключение

Возникновение "Беседы" в 1899 году не было событием, из ряда вон выходящим. Развитие элементов гражданского общества на протяжении 90-х годов XIX века в условиях набирающего силу репрессивного курса правительства по отношению к любым проявлениям частной инициативы в публичной сфере вызывало соответственную реакцию. Общество искало способы консолидации собственных усилий, чтобы суметь эффективно противостоять наступлению власти. Неслучайно, что как раз в это время возникает целый ряд объединений, которые впоследствии перерастут в политические партии. Эти процессы происходят во всех "фракциях" общественйого движения, в том числе, и среди земцев, которые почувствовали угрозу, нависшую над органами местного самоуправления. Активизировавшиеся земцы искали наиболее удобные для себя способы самоорганизации. В итоге они сходились на том, что лишь объединение кружкового типа может на постоянной основе существовать в самодержавной России, оставаясь незаметной для органов политического сыска.

По сути дела, такой организацией и была "Беседа". Это объединение влиятельных земцев преимущественно центральных губерний России основывалось на личных связях участников: "Беседа" в значительной степени состояла из родственников, друзей, коллег по одному и тому же земству. Организация не строилась вокруг какого-либо формального принципа. Более того, она сопротивлялась любой попытке формализации отношений внутри кружка, образованию более сложной структуры объединения. И вместе с тем, неформальные связи "собеседников" позволяли поддерживать единство "Беседы", несмотря на существовавшие идеологические разногласия. К тому же, общность интересов деятелей местного самоуправления требовала от участников объединения нахождения компромисса относительно идеологических и программных установок.

Беседа" включала в себя как конституционалистов, так и неославянофилов, сторонников обновленного, реформированного самодержавия. При всем при том, что политическая философия тех и других заметно разнилась и эти различия основывались на принципиально отличном видении мира конституционалистами и неославянофилами, существовал целый ряд как идеологических, так и программных позиций, по которым они полностью сходились. Права человека, принцип самоуправления общества, ограничение власти бюрократии (а, в сущности, самодержавия) - идеи, отстаиваемые сторонниками этих двух идеологических течений. Непреодолимых разногласий между ними было немного. Можно даже утверждать, что противоречия становились значительными, как только обсуждение вопроса переходило в плоскость более или менее абстрактной философии, и, наоборот, они сходили на нет по мере конкретизации проблемы.

Так что основания для компромисса были. Оставалось лишь ожидать уступок с той или другой стороны. И уступать вынуждены были, прежде всего, конституционалисты, так как единая идеологическая платформа "Беседы" скорее могла выстроиться вокруг "программы-минимум", признаваемой всеми участниками кружка, нежели максимальных требований, отстаиваемых лишь частью объединения. В результате "Беседа" отстаивала идею последовательной реализации принципа самоуправляющегося общества, не предрешая при этом вопроса о будущей форме правления.

Из этой посылки логически вытекали и программные требования кружка. Во-первых, "собеседники" настаивали на децентрализации системы управления, иными словами, на передаче больших полномочий земствам. Во-вторых, "Беседа" выступала в пользу учреждения органов местного самоуправления на всех уровнях власти. В связи с этим возникал вопрос о мелкой земской единице, то есть, о волостном или, может быть, даже сельском земстве. В-третьих, "собеседники" отстаивали идею участия избранных представителей общества в работе центральных правительственных органов. Правда, "Беседа" предпочитала не уточнять, какими полномочиями должно было обладать проектируемое представительство.

Тактика "Беседы" определялась социальным статусом большинства "собеседников": положение земского деятеля, с одной стороны, давало заметные преимущества, с другой, налагала некоторые ограничения. Объединение земцев, чаще всего не готовых к конспиративной подпольной работе, вынуждено было оставаться в рамках легального, более или менее дозволенного властями. Для "собеседников" это означало быть "корректными": они не собирались скрывать свою оппозиционность, однако перенимать тактику революционных партий было для них неприемлемо. Ведь, в первую очередь, они рассчитывали на земские собрания, которые были встроены в систему власти в России и, естественно, должны были соответствовать "правилам игры", установленным правительством. С помощью постановлений, адресов, ходатайств земских собраний "собеседники" надеялись сформировать общественное мнение, которое изнутри "взломало" бы сложившуюся политическую систему, заставило бы власть идти на уступки, которые бы влекли за собой дальнейшее "отступление" режима, что в итоге привело бы к его полному преображению. При этом, общественное мнение, выраженное в земских адресах или ходатайствах, не было предназначено для популяризации, распространения в широких массах населения: оно было непосредственно адресовано власти и должно было влиять на ее решения.

Члены "Беседы", в целом, оптимистично смотрели в будущее: они были уверены, что у правительства не было другого выхода, кроме как прислушаться к их голосу. В противном случае, рассуждали они, правительство окажется вынужденным капитулировать. Убежденные, что историческая логика на их стороне, "собеседники" ожидали, что дальнейшие события в стране будут играть им "на руку" и нужно лишь умело воспользоваться выгодной конъюнктурой, чтобы добиться искомого результата. А пока ситуация не столь благоприятна для оппозиции, "собеседники" рассчитывали отстаивать идею эволюционного развития политической системы России, основанного на диалоге земства и власти. Успешное взаимодействие правительства и оппозиционной общественности, по мнению участников "Беседы", могло бы уберечь страну от серьезных катаклизмов и обеспечить ей поступательное развитие.

Придерживаясь этих принципов, "собеседники" определялись с конкретными тактическим приемами. Одновременная подача адресов или ходатайств со схожими требованиями земскими или дворянскими собраниями сразу несколько губерний - основной из них. Есть основания полагать, что "Беседе" действительно удавалось координировать деятельность земств. "Собеседники" стремились к тому, чтобы синхронно возбужденные ходатайства приносили бы в случае их удовлетворения максимальный результат. Поэтому в согласии с общими тактическими установками объединения инициированные "Беседой" проекты постановлений должны были соответствовать двум позициям. Во-первых, заключенные в них требования должны были быть приемлемы для властей, они не должны были a priori "отпугивать" правительственных чиновников. Во-вторых, проведение в жизнь этих требований должно было привести к определенным подвижкам в политической системе России, которые в итоге стали бы причиной изменений всего механизма управления страной.

Собеседники" также рассчитывали на личные контакты с представителями власти. Они были готовы на диалог, а, соответственно, на уступки в надежде на ответные шаги со стороны правительства. Помимо этого, "Беседа" не упускала из вида "печатное слово". Объединение тесно взаимодействовало с периодическими изданиями, а также занималось собственной издательской деятельностью. В данном случае цель кружка - опять же формирование общественного мнения. Так, от органов печати ожидалась информационная поддержка разнообразных акций земского движения. Сборники же "Беседы", посвященные наиболее актуальным вопросам российской действительности, - своего рода агитационная литература, отстаивавшая определенный способ решения той или иной общественно-политической проблемы.

Тактика "Беседы", некоторое время казавшаяся единственно возможной, уже с начала 1904 года стала вызывать серьезные сомнения. Ужесточение политики правительства по отношению к обществу, в целом, и земству, в частности, подрывало всякую надежду на возможность компромисса со существующей властью. В этих условиях настроения в земских кругах неуклонно радикализировались. Вместе с тем, и постановления "Беседы" становились все менее "корректными" и более конфронтационными по отношению к власти. Как это не странно, либерализация курса в период министерства П.Д.Святополк-Мирского не способствовала умиротворению общества. Завышенные ожидания вкупе с опасениями поворота правительственной политики в сторону реакции порождали ощущение неустойчивого равновесия, когда активная позиция той или иной части общества была способна в корне изменить ситуацию. Так что конституционалисты теперь уже были уверены в возможности вынудить власти пойти на учреждение законодательного представительства. Неославянофилы, в свою очередь, имели все основания рассчитывать на проведение своей программы министерством П.Д.Святополк-Мирского. В этой ситуации сохранение единой программы конституционалистов и неославянофилов оказывалось невозможным. "Беседа" же, построенная на консенсусе представителей этих двух политических течений, теряла идеологические основания своей деятельности. Более того, новые вызовы времени давали почву разногласиям как среди конституционалистов, так и среди неославянофилов. Иными словами, шла дифференциация взглядов внутри этих идеологических направлений. И этот процесс находил свое институциональное выражение: общественные деятели стремились к созданию объединений с отчетливой, детально проработанной политической программой. Компромиссная по своей природе программа "собеседников" была уже в этом случае анахронизмом. "Беседа" невольно эволюционировала в сторону организации конституционалистского толка, теряя, таким образом, значение координационного центра всего земского движения.

Бурные события начала 1905 года поставили под вопрос и тактические установки "Беседы". Стало очевидным, что массовое движение является серьезным фактором внутренней политики и необходимо научиться его использовать в целях общественно-политической борьбы. Тактика же "Беседы" строилась на личных связях "собеседников" и была рассчитана на "кулуарное" ведение дел. Не имея сложной организационной структуры, будучи объединением кружкового типа, "Беседа" по самой своей природе не могла превратиться в массовое объединение или же организацию, способную мобилизовывать широкие массы населения.

Таким образом, в условиях первой русской революции "Беседа" не отвечала новым вызовам времени. Ее организационная структура, программа, тактика принадлежали периоду относительной стабильности авторитарного режима царской России. Оставаться на прежних позициях "Беседа" не могла, но и перестроиться оказалось невозможным. В итоге кружок для его участников потерял всякий интерес. И однажды "собеседники" не пришли на назначенное заседание.

Однако, с точки зрения общественно-политического процесса в 1899-1904 гг. механизмы функционирования "Беседы" чрезвычайно показательны. "Беседа" как важный элемент земского движения позволяет лучше понять само это явление. "Собеседники", призванные координировать земское движение, в своей деятельности исходили из того, что оно по своей природе чрезвычайно разнородно и спектр идеологических предпочтений его участников очень широк. Для членов "Беседы" был очевиден тот факт, что земство, в целом, было крайне далеко от политического радикализма и предпочитало выступать с требованиями своего консервативного крыла. Так что объединение, пытавшееся выражать позицию деятелей местного самоуправления, неизбежно занимало умеренные позиции и не исключало возможности уступок власти. Иными словами, земское движение, наиболее заметная составляющая движения общественного, было довольно далеко от "освободительного", объединявшего представителей радикального крыла русского либерализма. Земцы рассчитывали на диалог с правительством, и в качестве выхода из сложившейся кризисной ситуации они видели эволюцию существовавшей модели управления, поступательное движение России, а не одномоментный разрыв с установившейся политической системой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Соловьев, Кирилл Андреевич, 2004 год

1. Неопубликованные источники

2. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ)

3. Ф.102 Департамент полиции III делопроизводство 1895 Д.640

4. Особый отдел 1902 0п.230 Д. 550, 1508; 1903 Д.2195; 1904 Оп.232 Д.1000, 1228; 1905 Оп.233 II отд Д.2425 ч.32, 2425 ч.51

5. Ф. Р-5881 Коллекция отдельных документов эмигрантов Оп.1 Д.43

6. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА)

7. Ф.1088 Шереметевы Оп.2 Д. 465, 659 Ф.1093 Щеголев П.Е. Оп.1 Д.3821. Библиотека РГИА

8. Коллекция печатных записок Записка N.3072

9. Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА)

10. Ф.1287 Шереметевы Оп.1 Д.260, 5828 Ф.1412 Бобринские Оп.2 Д.276, 277

11. Оп.З Д.207, 583 Оп.8 Д.292, 699, 892

12. Российский Государственный Архив Литературы и Искусства (РГАЛИ)

13. Ф.40 Арсеньев К.К. Оп.1 Д.32, 33, 34, 35 Ф.86 Белоконский И.П. Оп.1 Д. 19

14. Ф.87 Барсуковы Оп.1 Д.68, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83. 84 Ф.503 Трубецкая О.Н. Оп.1 Д.24, 149 Ф.607 Редакция "газеты "Московская неделя" Оп.1 Д. 14 Ф.1393 Грингмут В.А. Оп.1 Д.99

15. Российский Государственный Архив Социально-политической Истории (РГАСПИ)

16. Ф.279 Струве П.Б. Оп.1 Д.66, 67, 69, 72, 77, 79, 80, 82, 85, 90, 941. Оп.2 Д.87, 123

17. Центральный Исторический Архив Москвы (ЦИАМ)

18. Ф.380 Канцелярия предводителя московского дворянства Оп.З Д. 181. Оп.4 Д.437, 440, 478

19. Ф.2244 Чупров А.А. Оп.1 Д.3039

20. Государственный Архив Тульской области (ГАТО)

21. Ф.2203 Писаревы Оп.1 Д.9,11

22. Отдел письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ)

23. Ф.2 Иловайский Д.И. Оп.1 Д.26 Ф.31 Маклаков В.А. Оп.1 Д.50, 62, 142 Ф.43 Арсеньевы On. 1 Д. 112 Ф.164 Олсуфьевы Оп.1 Д.58 Ф.385 Новосильцев Ю.А. Оп.1 Д.2

24. Ф.424 Материалы периода буржуазно-демократических революций в России Оп.1 Д.41

25. Рукописный отдел Института Русской Литературы (РО ИРЛИ)

26. Ф.134 Кони А.Ф. Оп.6 Д.1, 2 Ф.334 Шаховской Д.И. Оп.1 Д.651

27. Отдел рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ)

28. Ф.18 Барсуковы К. 14 Д.8; К. 15 Д.1, 2, 3 Ф.58 Воронцов-Дашков И.И. p.II К.31 Д.4 Ф.70 Герье В.И. К.79 Д.10 Ф.75 Голицын В.М. Д.21 Ф.126 Киреев А.А. К.11, 12, 13,14 Ф.169 Милютин Д.А. К.77 Д.54

29. Ф.265 Самарины К.116 Д.31-33; К.124 Д.З, 7; К.134 Д.2; К.153 Д.1, 3; К. 154 Д.9; К.156 Д.7, 10; К.186 Д.16; К.197 Д.35; К.202 Д.37; К.206 Д.6; К.208 Д.29

30. Ф.322 Хижняков В.В. К.2 Д.10

31. Ф.440 Шипов Д.Н. К.1 Д.13, 19; К.2 Д.6, 7, 10, 15, 28; К.5. Д.1, 13, 21, 29, 38, 39, 42, 47, 56, 65; К.6 Д.22, 36, 54 Ф.550 Урусов С.Д. К.З Д.21. Архив РАН

32. Ф.518 Вернадский В.И. Оп.2 Д.32, 33;

33. Оп.4 Д. 198 Оп.7 Д.45 Ф.649 Скалой В.Ю. Оп.1 Д.437

34. Отдел рукописных фондов Государственного Литературного Музея (ОРФ ГЛМ)

35. Ф.2 Богучарский В.Я. Оп.1 Д. 132, 388

36. Отдел рукописей Государственного Музея Л.Н.Толстого (ОР ГМТ)

37. Ф.1 Коллекция Государственной Библиотеки имени В.И.Ленина А7 N110/5

38. Материалы делопроизводства

39. Журналы заседаний XXXIX очередного курского губернского земского собрания 1903 года, декабрь. Курск, 1904

40. Журналы очередного тамбовского губернского земского собрания сессии 1903 года. Тамбов, 1904

41. Журналы XXXVIII очередного орловского губернского земского собрания 1903 года. Орел, 1904

42. Журналы XXXVIII очередного саратовского губернского земского собрания сессии 1903 года. Саратов, 1904

43. Журналы XXXIX очередного тульского губернского земского собрания (с 13-го по 19 декабря 1903 года). Тула, 1904

44. Журналы XXXIX очередного харьковского губернского земского собрания 1903 года. Харьков, 1904

45. Журналы ярославского губернского земского собрания очередной сессии 1903 года. Ярославль, 1904

46. Коалиционный съезд земских деятелей 24-26 мая 1905 года// Либеральное движение. М., 2001. - 222-246 с.

47. Либеральное движение в России, 1902-1905 гг. М., 2001

48. Общеземский съезд 6-9 ноября 1904 годаУ/Либеральное движение в России, 1902-1905 гг. -М., 2001.-77-140 с.

49. Общеземский съезд 22-26 апреля 1905 года// Либеральное движение. -М, 2001.-163-168 с.

50. Общероссийский съезд земско-городских деятелей 6-8 июля 1905 года// Либеральное движение. М., 2001. - 255-332 с.

51. Падение царского режима: В 6 т-х. Т.5. - М.-Л., 1926

52. Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов: Документы и материалы, 1906-1916. -М.,2002

53. Постановления московского губернского земского собрания очередной сессии 1903 года (январь и февраль 1904 года). М., 1904

54. Постановления самарского губернского земского собрания XXXIX очередной сессии. Самара, 1904

55. Постановления XXXIX очередного псковского губернского земского собрания в съезде 1-20 декабря 1903 года. Псков, 1904

56. Правые партии: Документы и материалы: В 2 т-х. М.,1998

57. Программа "Союза Освобождения"// Либеральное движение в России.-М., 2001.-157-162 с.

58. Сборник постановлений Санкт-Петербургского губернского земского собрания с 1901 по 1904 гг. СПб., 1904

59. Совещания земских деятелей по аграрному вопросу 27-29 апреля 1905 года//Либеральное движение в России, 1902-1905 гг. М., 2001. - 169220 с.

60. Съезд "Союза земцев-конституционалистов" 9-10 июля 1905 года//Либеральное движение. М., 2001. - 333-378 с.1. Публицистка

61. А.П. Самодержавие, бюрократизм и земство. Берлин, 1902

62. Аксаков И.С. Ответ г. Градовскому на его разбор "Записки" К.С.Аксакова//Отчего так нелегко живется в России. М., 2002. - 477486 с.

63. Анненский Н.Ф. Общие течения финансовой политики государства// Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904. - Т.2. - 552-656 с.

64. Блинов Л.Н. Народный учитель// Всеобщее образование в России. -М., 1902.-63-84 с.

65. Бычков Н.М. Расходы городов на народное образование// Всеобщее образование в России. -М., 1902. 142-175 с.

66. Виноградов П.Г. Государственный строй Англии// Политический строй современных государств. СПб., 1905. - Т. 1. - 191 -271 с.

67. Виноградов П.Г. Местное самоуправление в Англии//Мелкая земская единица: В 2 вып. Вып. 1. - 62-93 с.

68. Герценштейн М.Я. Национализация земли// Аграрный вопрос. М., 1905.-Т.1.-84-128 с.

69. Гессен В.М. Основы правопорядка// Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904.-Т.1.-41-97 с.

70. Гессен В.М. Теория правового государства// Политический строй современных государств. СПб., 1905. - Т. 1. - 117-187 с.

71. Гессен И.В. Юридическая помощь населения// Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904. - Т. 1. - 178-203 с.

72. Градовский А.Д. Славянофильская теория государства: Письмо в редакцию//Сочинения. СПб., 2001. - 463-473 с.

73. Из общественной хроники//Вестник Европы. N.2. - 1902. - 864-880 с.

74. Кауфман А.А.Переселение и его роль в аграрной программе// Аграрный вопрос. М., 1905. - Т.1. - 134-170 с.

75. Киреев А.А. Россия в начале XX столетия. СПб., 1903

76. Киреев А.А. Спор с западниками настоящей минуты//Русское обозрение. 1895. -N.5. - 207-277 с.

77. Корнилов А.А. Крестьянская реформа 19 февраля 1861 года// Крестьянский строй. СПб., 1905. - 296-370 с.

78. Лазаревский Н.И. Земское избирательное право/ЛЮбилейный земский сборник.-СПб., 1914

79. Лазаревский Н.И. Самоуправление//Мелкая земская единица: В 2 вып. Вып. 1. - СПб., 1902. - 1-61 с.

80. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк и история главнейших разрядов крестьянского населения в России//Крестьянский строй. СПб., 1905. -1-156 с.

81. Мануйлов А.А. Поземельный вопрос в России// Аграрный вопрос. -М., 1905.-Т.1.-11-84 с.

82. Мещерский В.П. Дневники, 11 января//Гражданин. 16 янв.1905. -3741 с.

83. Милюков П.Н. Болгарская конституция// Политический строй современных государств. СПб., 1905. - Т.1. - 545-652 с.

84. Милюков П.Н. Введение// Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904. - Т.1. -1-40 с.

85. Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения//Мирный труд. 4 апр.1905. - Харьков. - 13-52 с.

86. Общеземская хроника//Саратовская земская неделя. Саратов, 1904. N.I.-33-84 с.

87. От русских конституционалистов/Юсвобождение. N. 1. - 7-12 с.

88. Петрункевич И.И. К аграрному вопросу//Аграрный вопрос. М., 1905. -T.I. -XV-XXXVI с.

89. Пешехонов А.В. Земельные нужды деревни//Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. -СПб., 1904.-Т.2.-1-115 с.

90. Рейснер М.А. Введение//Политический строй современных государств. СПб., 1905. - Т.1. - 1-83 с.

91. Рейснер М.А. Избирательное право// Политический строй современных государств. СПб., 1905. - Т.1. - 83-116 с.

92. Розанов В.В. Литературные изгнанники. Н.Н.Страхов. К.Н.Леонтьев. -М., 2001

93. Розенберг В.А. Земские начальники// Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904.-Т.1. - 157-177 с.

94. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII и первой половине XIX века// Крестьянский строй. СПб., 1905. - 157-295 с.

95. Страховский И.М. Крестьянский вопрос// Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904.-Т.1.-98-150 с.

96. Страховский И.М. Крестьянский вопрос в законодательстве и в законосовещательных комиссиях после 1861 года// Крестьянский строй. СПб., 1905. - 371-455 с.

97. П.С. (Струве П.Б.) Вопросы тактики/Юсвобождение. 18 март. 1905. -N.67-280-282 с.

98. Струве П.Б. Как найти себя//Там же. 31 мая 1905. - N.71. - 337-343 с.

99. Струве П.Б. Либерализм и так называемое "революционное" направление/Юсвобождение. N.7. - 18 сент.1902. - 104-105 с.

100. Струве П.Б. Предисловие ко второму изданию//Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Stuttgart, 1903. - XLVIII-LXXII с.

101. Сыромятников С.Н. Опыт русской мысли. Кн.1. - СПб., 1901

102. Толстой П.М. Вопрос о приближении земства к населению//Общий отдел//Саратовская земская неделя. 1904. - N.1. - 1-24 с.

103. Трубецкой Е.Н. Война и бюрократия//Право. 26 сент.1904. - N.39. -1871-1875 стб.

104. Хомяков Д.А. Самодержавие: Опыт схематического построения этого понятия//Православие, самодержавие, народность. М., 1993. - 105166 с.

105. Хомяков Н.А. Политические письма//Русское дело. 5 ноябр.1905. -N.40.-16-18 с.

106. Хроника//Право. 1904. - N. 1. - 34-42 с.

107. Чадов М. Возможно ли возрождение славянофильства// Образование. 1905.-N.5.-61-99 с.

108. Чупров А.А. Общинное землевладение// Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904.-Т.2.- 116-232 с.

109. Шарапов С.Ф. Самодержавие и самоуправление. М, 1903

110. Шаховской Д.И. Адресы земств 1894-1895 гг. и их политическая программа// Избранные статьи и письма, 1881-1895. М., 2002. - 90132 с.

111. Шаховской Д.И. Политика либеральной партии// Либеральное движение в России. М., 2001. - 68-72 с.

112. Шереметев П.С. Заметки, 1900-1905. М., 1905

113. Шипов Д.Н.К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. -М., 1899

114. Шрейдер Г.И. Земское самоуправление// Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904.-Т.1.-287-357 с.

115. Шрейдер Г.И. Мелкая земская единица в условиях русской жизни//Мелкая земская единица: В 2 вып. Вып.2. - СПб., 1903. - 1-89 с.

116. Штевен А.А. Чему учить в народной школе//Всеобщее образование в России. М., 1902. - 29-41 с.

117. Щербатов А.Г. Обновленная Россия//Обновленная Россия и другие работы. -М., 2002. 15-106 с.1. Научные работы

118. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912

119. Котляревский С.А. Власть и право. СПб., 2001

120. Воспоминания, дневники, переписка

121. Аптекман О.В. Партия Народного права//Былое. 1907. -N.7/19. -177-206 с.86. (Бобринский А.А.) Дневники А.А.Бобринского, 1910-1911//Красный архив. 1928. -N.1. - 127-150 с.

122. Бобринский В.А. Письмо в редакцию// Новое время. 1 март. 1907. -N. 11124. - С.5

123. Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 1990

124. Вернадский В.И. Письма Н.Е.Вернадской, 1889-1892.-М., 199190. (Гейден П.А.) Письмо графа П.А.Гейдена министру внутренних дел В.К.Плеве 26 августа 1902 года// Труды Императорского Вольного экономического общества. 1907. - N.6. - 3-6 с.

125. Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет//Архив русской революции. Т.21-22. - М., 1993.

126. Глинский Б.Б. Памяти Н.П.Барсукова//Исторический вестник. 1907. -N.I.- 209-229 с.

127. Государственные деятели России глазами современников. Николай И: Воспоминания, дневники. СПб., 1994

128. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000

129. Долгоруков П.Д. Князь Пав.Д.Долгоруков: Биографический очерк//Долгоруков П.Д. Великая разруха. Мадрид, 1964

130. Долгоруков П.Д. Памяти гр. П.А.Гейдена//Былое. 1907. - N.8. -300-307 с.

131. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания, 1881-1914. -М., 1997

132. Корнилов А.А. Воспоминания//Вопросы истории. 1994. -N.4. - 139149 с.

133. Корсаков Д.А. Воспоминания о Н.П.Барсукове//Исторический вестник. 1907. - N.6. - 946-957 с.

134. JI-аго И. Банкетная кампания в Саратове//Минувшие годы. 1908. -N.12.-29-62 с.101. (Любимов Д-Н.) Отрывки из воспоминаний Любимова Д.Н.//Исторический архив. М., 1962. - N.6. - 69-84 с.

135. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России: В 2 т-х. Париж, 1936

136. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954

137. Маклаков В.А. Из прошлого//Современные записки. Париж, 1932. -Т.48.-346-377 с.

138. Милюков П.Н.Воспоминания: В 2 т-х. М., 1990

139. Могилянский Н. Из воспоминаний о Петербурге конца XIX и начала XX века//Голос минувшего на чужой стороне. Париж, 1926. - N.4. -83-119 с.

140. Оболенский В.А. Моя жизнь, мои современники. Париж, 1988

141. Переписка С.Ю.Витте и А.Н.Куропаткина в 1904-1905 гг.// Красный архив. Т.6. - 1926. - 64-82 с.

142. Переписка С.Ю.Витте и К.П.Победоносцева//Красный архив. -1928. N.5. - 89-116 с.

143. Петрищев А.Б. Среди предгрозовых вихрей (о работе в провинциальной прессе 1893-1901): Отрывки из воспоминаний/ЛГрудовая народно-социалистическая партия: Документы и материалы. М., 2003. - 101-116 с.

144. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля//Архив русской революции. Т.21-22. - М.,1993112. (Плеве В.К.) Письмо В.К.Плеве к А.А.Кирееву//Красный архив. -Т.5.-1926.-201-203 с.

145. Родичев Ф.И. Воспоминания и очерки о русском либерализме. -Newtonville, 1983

146. Савельев А.А. В.К.Плеве и земство//Земство и власть. Арзамас, 1995.-63-94 с.

147. Савельев А.А. На заре освободительного движения//Голос минувшего. 1914.- N.I.- 158-180 с.116. (Святополк-Мирская Е.А.) Дневник кн. Е.А.Святополк-Мирской за 1904-1905 гг.//Исторические записки. Т.77. - М., 1965. - 240-288 с.

148. Тихомиров Л.А. Тени прошлого. М., 2000

149. Трубецкая О.Н. Из прошлого//Современные записки. 1937. - N.64. -277-318 с.

150. Тыркова-Вильямс А.В. Воспоминания: То, чего больше не будет. -М., 1998

151. Франк C.J1. Воспоминания о П.Б.Струве//Непрочитанное. М., 2001.-394-582 с.

152. Шаховской Д.И. Автобиография//Русские ведомости: Сборник статей. -М., 1913

153. Шаховской Д.И. Письма//Избранные статьи и письма, 1881-1895. -М., 2002.-133-315 с.

154. Шаховской Д.И. "Союз Освобождения"// Либеральное движение в России. -М., 2001. 510-602 с.

155. Шаховской Д.И. Толстой и русское освободительное движение//Минувшие годы. 1908. -N.9. - 313-320 с.

156. Шереметев П.С. О кружке "Беседа": Письмо в редакцию//Новое время. 28 февр. 1907. - N. 11123. - С.4

157. Шереметев С.Д. Мемуары. М., 2001

158. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918

159. Энгельгардт Н.А. Эпизоды моей жизни//Минувшее. Т.24. - СПб., 1998.-7-119 с.1. Литература

160. Адамович Г.В. Василий Алексеевич Маклаков. Париж, 1959

161. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. -СПб., 1999

162. Арон Р. Измерения исторического сознания//Избранное: Измерение исторического сознания. М.,2004. - 5-176 с.

163. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914

164. Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910

165. Будницкий О.В. Василий Алексеевич Маклаков//Российские либералы. М., 2001. - 492-533 с.

166. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: В 4 т-х. СПб., 1911

167. Власть и реформы. СПб., 1996

168. Гаиелии Р.Ш. Черносотенные организации, политическая полиция и государственная власть в царской России//Национальная правая прежде и теперь: Историко-социологические очерки. СПб., 1992. -4.1.-73-110 с.

169. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994

170. Зайончковский П.А.Российское самодержавие в конце XIX столетия. -М., 1970

171. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии: Трудный путь к очевидности. М., 2003

172. Кирьянов Ю.И. Предисловие//Правые партии: Документы и материалы: В 2 т-х. T.l. - М., 1998. - 5-68 с.

173. Кирьянов Ю.И. Русское собрание, 1900-1917. М., 2003

174. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. -М., 2003

175. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907). -М., 1995

176. Королева Н.Г. Правые партии в борьбе с революцией 1905-1907 гг.//Исторические записки. 1990. -N.118. - 102-138 с.

177. Костылев В.Н. Выбор Льва ТихомироваУ/Вопросы истории. 1992. -N.6-7.-30-46 с.

178. Красавин А.С. Обзор документальных материалов кружка "Беседа" в фонде В.А.Маклакова// Археографический ежегодник. М., 1968. -354-359 с.

179. Кризис самодержавия в России, 1895-1917. Л., 1984

180. Лаверычев В.Я. "Беседа" и тенденции к консолидации консервативных сил в России конца XIX начала XX вв.//Отечественная история. - 1994. -N.3. - 43-57 с.

181. Лаверычев В.Я. Общие тенденции развития буржуазно-либерального движения движения в России в конце XIX- начале XX века// История СССР.-М., 1976. -N.3. С.45-63

182. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. -М., 1971

183. Лукоянов И.В. Русское собрание//Россия в XIX-XX вв. СПб., 1998. -165-171 с.

184. Мартов Ю.О. История российской социал-демократии//Избранное. -М., 2000.-1-230 с.

185. Мельгунов С.П. Из истории русской печати: К 50-ти летию "Русских ведомостей"//Голос минувшего. 1913. - N.10. - 208-234 с.

186. Мельгунов С.П. Московский университет в 1894 году//Голос минувшего. 1913. -N.5. - 182-218 с.

187. Милюков П.Н. Либерализм, радикализм и революция//Современные записки.-N.57.-Париж, 1935.-284-315 с.

188. Михеева Э.П. Несколько дополнений к истории "Беседы"//История СССР. 1966. - N.2. - 241-243 с.

189. Пайпс Р. Струве: Биография: В 2 т-х. М., 2001

190. Панова М.И. Идеи славянофильства в русской общественно-политической мысли в 1850-1917 гг.: Автореферат диссертации. .кандидата исторических наук М., 1998

191. Политические партии России: История и современность. М., 2000

192. Пономарева В.В. Обсуждение аграрного вопроса русскими либералами в начале XX в. (по материалам сборников кружка "Беседа"): Депонированная рукопись. М., 1992

193. Пономарева В.В. Сборники кружка "Беседа" и формирование программы российского либерализма: Автореферат диссертации на соиск. ученой степени кандидата исторических наук.- М.,1992

194. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе.-М., 1986

195. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977

196. Полнер Т.Н. Жизненный путь князя Георгия Евгеньевича Львова. -М., 2001

197. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981

198. Степанский А.Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX-XX вв. М., 1980

199. Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986

200. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. -М., 1970

201. Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг.//История СССР. -М., 1965. -N.5. 41-60 с.

202. Черменский Е.Д. О социальном облике "освобожденчества" (1902-1905)//История СССР. 1977. -N.6. - 229-231 с.

203. Чо Хо Ен Оформление либерального движения в России (1890-1906 гг.): Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1996

204. Чуйко В. Старое и новое славянофильство//Наблюдатель. 1890. -N.3. -90-117 с.

205. Шацилло К.Ф. Консерватизм на рубеже XIX-XX вв.//Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика. М., 2000. - 361416 с.

206. Шацилло К.Ф. О составе русского либерализма накануне революции 1905-1907 гг.//История СССР. М., 1980. -N.1. - 62-74 с.

207. Шацилло К.Ф. Обзор документальных материалов кружка "Беседа" и "Союза Освобождения" в фонде Д.И.Шаховского//Археографический ежегодник. М., 1974. - 285-296 с.

208. Шацилло К.Ф. Русский либерализм в конце XIX начале XX века//Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX вв.- СПб., 1999. - 285-297 с.

209. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.-М., 1985

210. Шацилло К.Ф. Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901-1904)//Исторические записки. М., 1976. - 50-98 с.

211. Шереметевы в судьбе России: Воспоминания, дневники, письма. -М., 2001

212. Широкова В.В. Партия "Народного права": Из истории освободительного движения 90-х годов XIX века. Саратов, 1972

213. Шлемин П.И. Земско-либеральное движение и адреса 1894-1895 гг.//Вестник Московского университета. Серия IX. - М., 1973. - N.1. - 60-73 с.

214. Шлемин П.И. Земско-либеральное движение на рубеже XIX-XX вв.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1973

215. Литература на иностранном языке

216. Emmons Т. Additional notes on the Beseda circle, 1899-1905//Slavic Review. V.33. - N.4. - 741-743 p.

217. Emmons T. The Beseda circle, 1899-1905//Slavic Review. V.32. - N.3. -1973.-461-490 p.

218. Emmons T. The Formation of Political Parties and the first National Elections in Russia. Cambridge, 1983

219. Fallows T.S. The Russian fronde and the zemstvo movement: Economic agitation and gentry politics in the mid-1890's//Russian review. Vol.44. -N.2.- 1985.- 119-138 p.

220. Fischer G. Russian liberalism from gentry to intelligentsia. Cambridge, 1958

221. Frohlich K. The emergence of Russian constitutionalism, 1900-1904. L., 1981.

222. Galai S. The liberation movement in Russia, 1900-1905. Cambridge, 1973

223. Galai S. A note on the establishment of the liberation movement//The Russian Review. V.37. - N.3. - 1978. - 308-312 p.

224. Judge E.H. Plehve: Repression and reform in imperial Russia, 1902-1904. -Syracuse, 1983

225. Manning R.T. The crisis of the old order in Russia. Princeton, 1982 Справочная литература

226. Политические партии России: Энциклопедия. М., 1996

227. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи: Биобиблиографический указатель, 1802-1917. СПб., 2001