Организационные формы и идейно-политическая направленность молодежных движений и организаций Российской Федерации в 1992-2003 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Антонова, Татьяна Михайловна

• Антонова, Татьяна Михайловна
• доктор исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор исторических наук Антонова, Татьяна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ I. Научные основы изучения молодежных движений и организаций Российской Федерации. Историография и источниковая база диссертации.11

РАЗДЕЛ II. Поиск новой модели государственной молодежной политики в Российской Федерации в 1992-2003 гг.75

РАЗДЕЛ III. Исторические условия и социально-политическая среда формирования российских молодежных организаций в 1992-2003 гг.150

РАЗДЕЛ IV. Традиционные и новые направления в неформальном движении российской молодежи в переходный период 1992-2003 г.204

РАЗДЕЛ V. Теория и практика организации спортивного движения российской молодежи в период системных реформ 1992-2003 гг.247

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационные формы и идейно-политическая направленность молодежных движений и организаций Российской Федерации в 1992-2003 гг.»

Актуальность темы исследования. В современных условиях модернизации России, расширения информационной среды и строительства гражданского общества заметно возросла значимость социализации подрастающего поколения, обеспечения исторической преемственности в общественном развитии. Молодежь быстрее старшего поколения улавливает новые требования времени, активнее включается в модернизационные процессы. Изменение устоявшихся традиций оказывает неоднозначное влияние на формирование духовно-нравственной, политической культуры молодых людей, взаимоотношения поколений. Развитие общественной инициативы молодежи, ее активное включение в социальную практику, преодоление негативных явлений в молодежной среде - настоятельная потребность современного общества.

За последние два десятилетия в молодежной среде был накоплен богатый опыт психологической адаптации к новой-социально-экономической и политической реальности переходного периода, осмысление которого чрезвычайно важно в свете изменений, произошедших в стране и обществе после распада СССР. Старшее поколение, признавая отсутствие в своей культуре моделей будущего, все с большей надеждой смотрит на молодых. Общественно-политическая активность молодежи во многом определяет перспективы развития нации, темпы ее включения в глобализирующееся мировое сообщество. Высокая адаптивность подрастающего поколения способствует преодолению межнациональных, религиозных и иных барьеров, препятствующих углублению интеграционных процессов в мире.

Завершение на современном этапе переходного периода российской истории выдвигает новые требования к деятельности органов власти, отвечающих за разработку и реализацию молодежной политики. Суть проблемы состоит в противоречии между возросшими социальными потребностями молодого поколения (образование, работа, быт, отдых) и реальными возможностями для их удовлетворения. Подтверждением такого противоречия является не только сложное социально-экономическое положение молодежи, но и возросшая политическая активность различных молодежных организаций («Молодая гвардия», «Наши», «Идущие вместе»), способных оказывать влияние на принятие важных политических решений.

В молодежном движении 1992-2003 гг. ярко отразились основные противоречия переходного периода, имущественное расслоение общества, борьба различных политических сил, поиск духовных альтернатив развития постсоветской России. Без учета сложных процессов, происходивших в молодежной среде, невозможно правильное понимание исследуемой эпохи, объективная оценка перемен, произошедших в общественно-политической жизни России в 1992-2003 гг.

Анализ состояния научной разработки темы исследования, проведенный в первом разделе диссертации, показал, что среди работ историков молодежного движения преобладают исследования политических настроений молодежи, уровня и качества ее образования, особенностей уровня жизни и ценностных ориентаций. Однако поставленная в данной работе конкретная проблема научного анализа организационных форм и идейно-политической направленности молодежных движений и организаций Российской Федерации до сих пор еще не стала предметом специального рассмотрения в рамках докторской диссертации.

Научный анализ исторического опыта формирования молодежных организаций, движений и объединений в России, форм и методов их работы с подрастающим поколением, практики их взаимоотношений с государственными и общественными организациями, а также политическими партиями еще только начинается. На современном этапе существует необходимость теоретического осмысления, обобщения всего ценного, что есть в историческом опыте молодежных движений. В этой связи возрастает значение дальнейших научных исследований по истории молодежных организаций России, многие аспекты развития которых еще не получили достаточного освещения у отечественных исследователей.

Цель и задачи исследования. В диссертационной работе ставится цель проанализировать организационные формы и идейно-политическую направленность молодежных движений и организаций Российской Федерации в переходный период формирования новой государственности (1992-2003 гг.).

Исходя из поставленной цели, для более полного раскрытия темы в работе поставлены следующие задачи:

- выявить основные теоретические и методологические подходы исторической науки к исследованию отечественного молодежного движения рубежа ХХ-ХХ1 вв., а также с привлечением широкого круга литературы и источников определить главные тенденции в развитии историографии данной темы;

- проанализировать модель государственной молодежной политики Российской Федерации, сложившуюся в период смены вектора общественно-политического развития в 1992-2003 гг.;

- показать исторические условия и социально-политическую среду, в которых происходило формирование новых российских молодежных организаций в 1992-2003 гг.;

- рассмотреть традиционные и новые направления в неформальном движении российской молодежи в переходный период 1992-2003 гг.;

- с привлечением обширного круга источников и литературы проанализировать организацию спортивного движения российской молодежи в период системных реформ 1992-2003 гг.;

Хронологические рамки исследования охватывают крайне противоречивый, оригинальный и судьбоносный этап в истории Российской Федерации с 1992 до 2003 гг. После распада СССР в начале 1990-х гг. была практически полностью демонтирована прежняя система взаимодействия органов власти и молодежных организаций. В первой половине 1990-х гг. государственная политика Российской Федерации не только на практике, но даже на уровне программы не предполагала учета различных молодежных инициатив, создания гражданских союзов, молодежных военно-патриотических обществ, спортивных организаций и поисковых движений. В условиях отсутствия государственного патернализма, молодое поколение искало новые формы социального самоутверждения, часто отличные от принятых в обществе стандартов. Контуры новой российской политики в отношении молодежных движений и организаций в общих чертах сформировались только к началу 2000-х гг., что и определило выбор верхних границ исследования.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании организационных форм и идейно-политической направленности молодежных движений и организаций Российской Федерации в переходный период 1992-2003 гг. Новаторство работы определяется широким использованием материалов текущих архивов Российской Федерации, которые отразили фундаментальные перемены в мировоззрении, культуре и образе жизни российской молодежи в эпоху системных реформ.

Автор подчеркивает, что на начальном этапе реформ 1990-х гг. подрастающее поколение, как наиболее активная часть социума, оказалось в наибольшей степени охвачено новыми идеями демократии, свободы слова и строительства рыночной экономики. Освобождение от опеки комсомольских и партийных организаций привело к идейно-политической поляризации молодежи, стремившейся к самоорганизации в рамках различных политических, правозащитных, экологических, религиозных, студенческих и иных движений.

Сформировавшиеся на закате перестройки, во многом свободные и независимые, молодые люди открыто реагировали на кризис политической системы, экономическую нестабильность, нарушение прав и свобод граждан. Многие представители подрастающего поколения имели свою четкую гражданскую позицию по актуальным социально-политическим вопросам современности, участвовали в деятельности молодежных объединений, организовывали митинги, выступали на «круглых столах». Общественно-политическая активность молодежи осталась невостребованной новой элитой постсоветской России, занятой политической борьбой и переделом собственности. Молодежь оказалась изолированной от ключевых социально-экономических, духовно-культурных и политических процессов российского общества и осталась на периферии развернувшихся в стране преобразований. Созданные в 1990-е гг. молодежные объединения были мало популярны, не имели устойчивой социальной базы и не пользовались авторитетом и влиянием. Молодежь оставалась разрозненной, необъединен-ной ни идейно, ни организационно.

В середине 1990-х гг. в условиях кризиса переходной эпохи, разрушения ценностей старшего поколения, отсутствия приемлемых идейных ориентиров в молодежной среде закономерно распространились социальное равнодушие, индивидуализм и нигилизм. Значительной части молодежи была свойственна эклектичная картина мира, психическая неустойчивость, непоследовательность, тяга к анархии, максимализм, отрицание опыта прошлых поколений и другие признаки «протестного поведения». С 1993 г. на общем фоне аполитичной молодежи начали выделяться радикальные группировки, представлявшие собой деструктивную социальную силу («Русское Национальное Единство», «Национал-большевистская партия», «Авангард красной молодежи» и др.). Исследование показало, что радикальные, особенно националистические силы более активно проявляли себя в провинции, главным образом, в многонациональных регионах.

Широкий спектр деформаций в политическом и нравственном сознании молодежи автор связывает не только с объективными трудностями переходного времени, но и с отсутствием продуманной государственной молодежной политики, не способной придать новый организационный импульс и идейную направленность разрозненным молодежным движениям. Вполне закономерно, что при вакууме проправительственных молодежных организаций, высокий социально-политический потенциал молодых граждан попытались использовать оппозиционные партии, активно создававшие свои молодежные подразделения («Всероссийский Молодёжный Центр ЛДПР», «Союз коммунистической молодежи РФ», «Молодежное Яблоко» и др.). На протяжении всего исследуемого периода молодежные организации являлись главным кадровым ресурсом для политических партий, общественных движений и государственных структур новой России.

Специфика российского молодежного неформального движения в исследуемый период определялась рядом факторов, в числе которых автор выделяет высокий уровень урбанизации, изменение характера социальной мобильности, низкий уровень жизни основных слоев населения, уклонение части юношей от службы в армии, утрату фундаментальных ценностных оснований, необходимых для поддержания социальной идентичности. На молодежных субкультурах России отразилось воздействие криминализации общества, западной культурной экспансии, тяга к преодолению повседневности, негативных явлений советской эпохи. Широкое развитие неформальных и откровенно антиобщественных движений объясняется не только кризисом переходного периода, но и вступлением Российской Федерации в новую постиндустриальную эпоху, которой свойственны социальные конфликты нового поколения.

В диссертации впервые в комплексе проанализированы негативные последствия сокращения массовых молодежных спортивных соревнований, ранее преследовавших цель укрепления физического и духовного здоровья подрастающего поколения. Коммерциализация сферы физической культуры и туризма сделали спорт элитарным, при этом многие представители подрастающего поколения, особенно из малообеспеченных семей, утратили возможность участвовать в спортивных мероприятиях, способствующих всестороннему развитию их личности. Ликвидация коллективов физической культуры, клубов, других объединений физкультурно-спортивной направленности в значительной степени изменила сложившуюся систему молодежного досуга, механизмов самоорганизации и самореализации нового поколения россиян.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. российская молодежь первой ощутила завершение кризиса переходного периода, приняв активное участие в новых политических инициативах власти (движение «Наши», «Молодая Гвардия Единой России», «Россия Молодая» и др.). Если в конце 1990-х гг. внимание молодых активистов было направлено, главным образом, на решение актуальных проблем (отсрочка служба в армии, образование, размер стипендий), то в первой половине 2000-х гг. интересы молодежи сосредоточились на общих вопросах политики, проблемах свободы слова, выборов и демократии. Российская молодежь демонстрировала широкий спектр представлений о национальных интересах России, оцениваемых с различных политических позиций («Союз коммунистической молодежи РФ», «Молодежный Союз СПС», «Авангард красной молодежи», «Молодежное движение в защиту прав человека» и др.). Новый импульс образованию российских молодежных организаций придали «Оранжевая революция» на Украине и «Революция роз» в Грузии, в которых активное участие приняли молодые граждане, ставшие «ударной силой» улиц.

Методология исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию истории, сочетание принципов историзма, достоверности, объективности, а также обширный комплекс общенаучных (системный, статистический, социологических исследований и др.) и специальных исторических методов. Принцип историзма позволил проследить в динамике, в развитии политику российской власти в отношении подрастающего поколения, выявить изменения, происходившие в политических ориентациях российской молодежи.

Научно-практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при корректировке политики России в отношении современных молодежных движений и организаций. Некоторые выводы и рекомендации исследования могут быть полезны органам власти и организациям, отвечающим за реализацию молодежной политики в современных условиях. Они могут быть использованы в процессе углубленного изучения истории России, при написании школьных и вузовских учебников по истории Отечества.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации были представлены научной общественности в виде монографий, статей и тезисов докладов автора на научных конференциях. О результатах своего научного исследования соискатель докладывал на кафедре истории МШУ.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Антонова, Татьяна Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы молодежи, особенности ее политической организации занимают в жизни любого государства особое место. Молодежь в числе других социально-демографических групп является наиболее активной участницей политических процессов, происходящих в обществе. Способность молодого поколения влиять на изменения в политической системе общества неоднократно демонстрировали события российской истории.

Потребность в комплексном изучении состояния и перспектив политической организации молодежи в России обусловлена, прежде всего, ее ролью в жизни общества и степенью участия в тех преобразованиях, которые происходят на данном этапе социального развития в стране.

Проблема политического движения молодежи относится к разряду тех проблем общественного развития, которые никогда не потеряют своей значимости, так как отражают сущность, закономерности и особенности существующего в обществе механизма, обеспечивающего сохранение и обновление социально-политического опыта, преемственность и изменение норм, ценностей и институтов.

Массив исследований, как зарубежных, так и отечественных, посвященных вопросу политического движения молодежи, ни в коей мере не свидетельствует об исчерпанности изучения данной проблемы. Дело в том, что факторы и компоненты системы политической социализации находятся в процессе перманентного развития. Это, в свою очередь, требует конкретизации понятийно-категориального аппарата, совершенствования и создания моделей политической социализации, соответствующих новым параметрам политического бытия. Этим и обусловлена значимость проведенного исследования.

Реалии трансформационного периода 1992-2003 гг. не могли не отразиться на политическом движении молодежи. Формирующаяся новая политическая система оказалась не в состоянии в полной мере выполнять одну из важнейших своих функций - функцию политической социализации граждан, особенно молодежи. Молодежь является социальной базой и главным социальным ресурсом демократических преобразований в стране. Будущее страны во многом зависит от доминирующей в молодежной среде модели политической социализации.

Эффективность процесса политической социализации молодежи -это необходимое условие для строительства устойчивой и эффективной социальной и политической системы. В свою очередь, это представляет собой необходимый шаг на пути успешной социально-политической трансформации, поиском которой занята наша страна.

Исследование показано, что после распада СССР, демократизации общества и отказа от жесткой, регламентирующей роли государства в руководстве молодежным движением закономерно произошел возврат к дореволюционным принципам построения молодежных организаций на качественно новом уровне рубежа ХХ-ХХ1 вв.

Закрепление в Конституции Российской Федерации свободы общественных объединений способствовало организационному оформлению различных молодежных движений на основе плюрализма. В ноябре 1991 г. был упразднен Комитет РСФСР по делам молодежи, функции которого были переданы Министерству народного образования. В короткие сроки была ликвидирована сеть органов по делам молодежи на местах. Ликвидация Госкомитета приостановила реализацию молодежных программ и проектов, заложенных Законом СССР и деятельностью местных органов по делам молодежи. Органы по делам молодежи не смогли принять на себя функции, выполняемые ранее молодежными общественными организациями. Начался массовый отток кадров из молодежных структур.

Определенные позитивные перемены в молодежной политике Российской Федерации наметились после утверждения в январе 1993 г. Положения о Комитете РФ по делам молодежи. В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществлял функцию разработки предложений и нормативных актов по вопросам государственной молодежной политики, участвовал в разработке федеральных целевых программ, направленных на решение проблем труда, занятости, образования, социальной защиты, физического и духовного развития, поддержки молодежных объединений. В 1996 г. в России уже действовало 70 молодежных и 24 детских международных, общероссийских и межрегиональных объединений, зарегистрированных Минюстом РФ, и сотни организаций самой разной направленности и территориальной принадлежности.

Пестрота молодежного движения отразила глубокое идейно-политическое и экономическое расслоение российского общества. В 1995 г. был принят Федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских объединений», ряд других законодательных актов, в соответствии с которыми начал формироваться Федеральный реестр молодежных и детских объединений, пользующихся государственной поддержкой. В 1998 г. в него вошли 48 организаций. Об уровне работы организаций говорит тот факт, что за время проведения конкурса Государственным комитетом по делам молодежи было рассмотрено 350 молодежных проектов и программ, 120 из них получили государственную поддержку. Ряд молодежных объединений стали соисполнителями Президентской федеральной программы «Молодежь России».

В исследуемый период процесс создания государственной системы социальной защиты молодежи протекал во многом стихийно, по воле субъективных факторов без должной материальной и духовно-культурной базы. Только к началу 2000-х гг. благодаря возросшему вниманию нового руководства страны молодежные организации России смогли выдержать испытание экономическим и социальным кризисом. В молодежной политике стали происходить положительные изменения. Было упорядочено финансирование молодежных программ, увеличились ассигнования из федерального бюджета на нужды развития физкультуры и спорта. Молодежные организации приобрели опыт самостоятельной работы в новых политических и экономических условиях.

В исследуемый период российская молодежь оказалась в жестких условиях рыночных отношений, падения уровня жизни, роста преступности, алкоголизма, наркозависимости, самоубийств, жестокости и агрессии. Борьба с этими и иными негативными проявлениями в молодежной среде стала одним из основных направлений деятельности не только органов государственной власти, но и молодежных организаций, появившихся в качестве новой общественной инициативы.

Серьезной проблемой России в исследуемый период стало ухудшение состояния здоровья молодежи, которое, по экспертным оценкам, не имеет прецедентов в истории индустриально развитых стран в мирное время. По данным мониторинга НИЦ ИМ, более 40% молодых россиян были серьезно обеспокоены своим здоровьем, причем это беспокойство не являлось проявлением «моды на здоровье», а отражало реальную ситуацию в России. Автор отмечает рост числа заболеваний, прежде не свойственных молодым людям: наркотические заболевания, заболевания сосудов, нервной системы, желудочно-кишечного тракта, заболеваний крови и др. Тревожной оставалась статистика психических заболеваний. По данным НИИ психиатрии, распространенность таких болезней среди школьников возрастала каждые 10 лет на 10-15%.

Во второй половине 1990-х гг. в среде российской молодежи в большей степени, чем в целом в обществе, проявились культурные контрасты, идейная и политическая дифференциация, стремление к экономической независимости. Лишенные связи с идеологическими стереотипами предшествующей эпохи, молодые граждане стали активнее представителей старшего поколения создавать общественно-политические группы и движения оппозиционного характера.

В исследуемый период критическая ситуация сложилась в сфере молодежной культуры. Серьезную угрозу для будущего представлял процесс культурной деградации и культурной экспансии извне, отказ от традиционных культурных ценностей. В молодежной среде заметно усилились такие негативные явления, как бездуховность, падение общего уровня культуры, антипатриотизм, фанатизм, экстремизм, сексуальные отклонения, проституция. По данным Единого научно-методического центра Комитета по культуре Правительства Москвы (август, 2000 г.) никогда не посещали театров 53% молодых москвичей, никогда не ходили на выставки - 59%; никогда не были на концертах - 37%; никогда не занимались художественным творчеством - 63%; вообще не ходили в библиотеку - 58%; никогда не читают книг - 12%.

Обоснованную тревогу в обществе вызывало состояние преступности несовершеннолетних в постсоветской России. Нерешенность социально-экономических проблем, рост социальной напряженности и углубление кризиса в стране в первую очередь сказались на детях и подростках, как наиболее социально незащищенной части общества. Численность молодежи в возрасте до 30 лет, осужденной за преступления, составила в 2000 г. 608 тыс. человек, что почти вдвое превосходило численность осужденной молодежи в 1990 г. Большой размах приобрело вовлечение в криминальные отношения младших возрастных групп молодежи и подростков. Обострение проблемы правонарушений несовершеннолетних часто было сопряжено с ослабление воспитательной функции семьи, неблагоприятными материально-бытовыми условиями, алкоголизмом родителей.

В ходе рыночных реформ произошла ликвидация действовавшей ранее широкой сети бесплатных секций, кружков, клубов. Заметно снизился уровень воспитательной работы в школах и других типах учебных заведений. Наблюдалось ограничение доступа основной массы детей в театры, на стадионы, в музыкальные школы. Утрата нравственных ориентиров вовлекала молодых россиян в различные полукриминальные организации, предлагавшие самые простые рецепты выживания - от сектантских религиозных ценностей («Аум Синрике», движение Муна и др.) до ультрарадикальных организаций.

В 1990-е гг. органы государственной власти не уделяли должного внимания реализации молодежных программ, организации детского и юношеского творчества, спортивной подготовке подрастающего поколения. Ситуация начала меняться после смены политического руководства на рубеже 1990-х - 2000-х гг. С этого времени Правительство РФ значительно увеличило выделение средств на реализацию мероприятии федеральной программы «Молодежь России», стало поддерживать военно-патриотические молодежные и детские объединения, поисковые формирования. Тем самым начала создаваться финансовая база современных молодежных организаций, принявших активное участие в общественно-политической жизни страны. В 2001 г. была принята новая государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы», которая открыла новую эпоху в государственной молодежной политике.

Период радикальных политических, экономических и социальных реформ первой половины 1990-х гг. решающим образом изменил основы духовной жизни постсоветского общества и послужил толчком к широкому зарождению и развитию субкультурных и контркультурных процессов в молодежной среде. В рамках молодежной культуры и в советский период существовали различные образования и явления, представляющие собой альтернативные формы общественных и культурных процессов. Иногда они являлись своеобразным вызовом обществу, стихийным протестом против определенных общественных явлений, поиском новых идеалов. Новые социально-политические и экономические условия России способствовали стремительному материальному, интеллектуальному и духовному расслоению российской молодежи, часть которой нередко демонстрировала примеры девиантного поведения. В кругах молодого поколения широкое распространение получили анархические взгляды. В социально-психологическом плане молодежная контркультура демонстрировала традиционный конфликт «отцов и детей». В исследуемый период его острота определялась переходным состоянием общества, а также степенью несоответствия идеалов и реальной жизни.

Яркой особенностью молодежного движения 1992-2003 гг. являлось наличие в нем значительного количества новых неформальных объединений. Активному развитию российского неформального движения способствовала не только потребность молодежи в межличностном общении, но и социальная среда постсоветского общества. Решающее влияние на мировоззрение молодежи оказывала культурная ситуация в «городах-миллионерах», которые являлись благоприятной средой для неформальных движений в России. Массовое распространение в городах получили радикальные группировки «трудных подростков», пополнявшие преступную среду на улицах мегаполисов.

Неформальное движение молодежи составляли самостоятельные объединения различной направленности, среди которых выделялись группы музыкальных интересов, многочисленные природоохранные и общественно-политическое движения, ассоциации творческой молодежи, альтернативные творческие союзы, досуговые, спортивно-оздоровительные и миротворческие объединения, политические клубы и религиозные движения. Таким образом, в число «неформальных» попадали самые разные по значимости и числу приверженцев группы молодежи. Наибольший научный интерес представляют молодежные объединения, породившие собственную субкультуру, то есть имеющие свою картину мира, символику, обряды и нормы поведения.

В исследуемый период ярко проявилась тенденция роста пассивных, не требующих интеллектуальных затрат, форм досуга молодежи. Информационная среда новой эпохи в образной форме создавала модели поведения и стереотипы восприятия жизни. Рекламные ролики и клише формировали стиль в моде, музыкальные вкусы, оказывали серьезное влияние на язык подростков. Преобладание второсортных шоу-программ, западных фильмов и навязчивой рекламы привело к тому, что облегченно-развлекательное зрелище фактически вытеснило все иные типы кино - киноповести, кинодрамы, серьезные произведения, рассказывающие о современных проблемах, фильмы о человеческих отношениях, о нравственном выборе людей, о возвышенных и чистых человеческих чувствах, о большой любви и верности. Их место заняло искусство, эксплуатирующее страхи, комплексы, низменные чувства, нездоровое любопытство людей, фантастику, эротику, внутреннюю агрессию.

Электронные средства массовой информации определяли значительную часть культурного досуга молодежи и зачастую выступали как важнейший инструмент формирования духовного мира, ценностных ориентации и социальных установок молодого поколения. В исследуемый период, лишенные корней, уходящих в семейную нравственность, подростки часто обращались к внесемейным авторитетам - рок-кумирам, лидерам группировок различной направленности. Представители молодежных объединений демонстрировали стремление к обособлению и одновременно к объединению в сообщество, отрицание общественных и внутрисемейных норм и авторитетов наряду с подчинением законам своей «системы», психологическую неустойчивость в сочетании с внешним эпатажем.

Лидеры молодежной контркультуры впервые на уровне обыденного сознания зафиксировали признаки общего кризиса цивилизации, в исследуемый период совпавшие в России с распадом прежней и строительством новой государственности.

Рубеж ХХ-ХХ1 вв. стал рекордным по появлению в России молодежных организаций. Молодежь привлекают и правые, и левые, и Кремль, и «Единая Россия». Конкуренция на рынке молодежных организаций резко ужесточилась. Все это является следствием «цветных революций» в Грузии и Украине, где именно молодежь стала «ударной силой» улиц. В то же время молодежь продолжает оставаться по большей степени аполитичной, что влечет за собой проблемы ее мобилизации.

В целом для анализа существующих в России молодежных организаций можно использовать специальную систему координат, где учитываются два фактора: отношение к власти и политическая «окраска». Всего получается четыре вида молодежных организаций: работающие в интересах власти, среди которых условно говоря консервативные движения -«Молодая гвардия», «Наши», «Россия молодая»; работающие в интересах власти «патриоты», чья идеология национал-патриотическая или левая. Вторая категория - оппозиционные молодежные организации - левые (СКМ, АКМ) и правые «Оборона», «Да!» и множество других. Особняком здесь стоят организации, которые создаются как бизнес-проекты («Пора», московское отделение «Идущих без Путина», «Мы»).

Одной из наиболее влиятельных молодежных организаций стало движение «Наши». Ее фактическим (неформальным) лидером является бывший глава движения «Идущие вместе» В Якеменко. Учитывая, что «Идущие вместе» оказались недостаточно проработанным проектом, а за время своего существования, они отличились скандальными, во многом маргинальными, акциями, в Кремле приняли решение идти по инновационному пути и создавать нечто совершенно новое.

Движение «Наши» позиционируют себя как пропрезидентское, антифашистское и антиоранжевое движение (между вторым и третьим активисты движения ставят знак равенства). Они декларируют своей целью «насильственное сохранение» нынешнего строя с мягкой заменой правящей элиты. Главными «мишенями» движения являются либералы и «фашисты»: все те, кто намерен «выходить на улицы» для давления на власть по аналогии «революционных» ситуаций в Грузии и Украине. «Наши» должны стать альтернативной уличной силой против «деструктивных сил», причем агрессивной и готовой на силовые методы борьбы. Движение «Наши» направлено преимущественно против НБП и движения «Оборона».

Исследование показало, что многим молодежным организациям свойственна демонстрация агрессии: это видно как в названиях, так и в структуре. У «Наших» руководство включает в себя федеральных комиссаров и обычных комиссаров. Само название подразумевает наличие «не-наших» - по сути «врагов», под которыми подразумеваются организации, финансируемые из-за рубежа: судя по всему, они и должны стать главным объектом «насильственного» сохранения нынешнего строя.

Наши» не скрывают, что их деятельность патронируется заместителем руководителя президентской администрации Владиславом Сурковым. Напомним, что с «Нашими» проводил встречу и президент России Владимир Путин, давая тем самым им аванс своего доверия. Однако если быть точнее, то такая встреча должна была подтвердить близость движения к реальной власти, а значить повысить привлекательность членства в нем.

Учитывая, что российская молодежь продолжает оставаться аполитичной, Кремлю важно выстроить систему мотивации для молодых людей в рамках управляемой модели молодежной политики. Эта мотивация должна быть симбиозом непосредственного интереса к участию в работе движения и более широкого интереса в сохранении нынешней власти. Поэтому основной акцент в привлечении молодежи делается на создании возможностей самореализации, построения карьеры, получения доступа к тем или иным ресурсам и путям собственного продвижения. Как пишут о себе сами представители движения, «Наши» - это система подготовки управленцев-профессионалов взамен существующей правящей элиты».

Наши», выступая против бюрократии (они претендуют на ее место как более молодые и эффективные управленцы), готовы поддерживать политическое руководство, что и дает тот самый нужный синтетический эффект: добиться карьерного роста в рамках «Наших» невозможно в случае смены власти в стране. Однако пока это носит лишь декларативный характер, так как обеспечить карьерную лестницу для активистов, движение не способно - речь может идти лишь о единицах.

Появление «Наших» стало самым мощным «предложением» на рынке молодежных организаций. Оно имеет разветвленную региональную сеть и около 100 тыс. членов. Это заставило пропрезидентскую партию «Единая Россия» начать модернизацию своего молодежного крыла «Молодая Россия», тем более, что в последние годы оно почти никак себя не проявило.

Новое движение «Молодая гвардия» отвечает всем параметрам создания проправительственных молодежных организаций. Это определенное дистанцирование от партий, предложение карьерного роста (участие в различных социально-экономических и культурных программах, обещание продвижения молодых людей в депутаты Госдумы), патриотизм, антиоранжевый принцип и название, означающее готовность к борьбе, отсутствие «вождей» Один из лидеров движения И. Демидов отметил, что задача организации - «не просто политизировать молодежь, а дать ей путевку во власть, чтобы сохранить нынешний государственный строй в России».

Организация «Молодой гвардии» по духу похожа на организацию «Наших»: высшим органом движения является съезд, которому подчиняется центральный штаб. В субъектах федерации высшим органом является конференция, а исполнительным органом - штаб. Координировать работу региональных штабов будут федеральные командиры корпусов.

Отличие «Молодой гвардии» от «Наших» состоит лишь в том, что первые действуют более умеренными методами. Кроме того, если «Наши» созданы для конкретных политических задач Кремля, связанных с намерениями не допустить перетекания молодежи в оппозицию, то «Молодая гвардия» в большей степени ориентирована на политические интересы партии «Единая Россия» и поддерживает ее в контексте предвыборной борьбы или принятия тех или иных решений в Госдуме. Наконец, «Наши» - более массовые, более обеспеченные, их акции отличаются масштабностью и высокой степенью организованности. Создание «Наших» и «Молодой гвардии» ориентировано на самые широкие слои молодежи.

К концу исследуемого периода в российских ВУЗа началась работа по созданию локальных молодежных движений, где мотивация выстроена с учетом потребностей конкретных студентов. Самым ярким представителем такого движения стала «Россия молодая» во главе с М. Мищенко. Движение создано на базе одного из элитных российских ВУЗов - МГТУ имени Баумана. Его активно поддерживает ректор, который является членом «Единой России» и администрация. «Россия молодая» позиционирует себя как сетевая организация, которая делится на студенческие отряды. Самой громкой акций «России молодой» стал совместный с «Нашими» митинг у питерского и московского офисов партии «Яблоко». В ходе акции активисты движений кричали, что «лимоны и яблоки растут на одной ветке», цитируя заместителя главы президентской администрации Владислава Суркова: это, по их мнению, доказывало фашистский характер партии «Яблоко».

Исследование показало, что молодежные организации, подчеркнуто защищающие существующее политическое руководство, имеют общие черты. Во-первых, это антиоппозиционность, выраженная в общности манифестов: антифашизм (куда включаются и оппозиционные либералы), борьба с «оранжевой угрозой», критика бюрократии. Во-вторых, общность мотивации: ставка на реализацию карьерных амбиций, самореализацию, получение расширенных возможностей продвижения. Мотивация участия в этих организациях носит преимущественно корыстный характер, в то время как идеология здесь либо вторична, либо просто декоративна. В-третьих, движения объединяет подчеркнутая агрессия. В-четвертых, их деятельность контролируется Кремлем.

Проведенный анализ характера проправительственных молодежных движений показал, что они дееспособны как превентивная мера власти в политической борьбе.

Большую роль в политической жизни России играли молодежные патриотические организации, которые не выступали против президента, однако их риторика и идеология существенно отличались от официальной. Лояльные «патриоты» - это национал-патриотические организации, праворадикалы. Самым ярким проявлением существования таких организаций стал «правый марш» в Москве, организованный Евразийским союзом молодежи и Движением против незаконной миграции.

Евразийская партия А. Дугина имеет свое молодежное отделение -«Евразийский союз молодежи» (опричники). В основе деятельности организации - антиатлантизм, восстановление господства России над евразийским пространством. Евразийская партия носит ярко выраженный антизападный характер, не признает либерализм и фактически призывает к возрождению «империи». «Опричники», тем не менее, практически никому не известны и какими-либо всероссийскими политическими акциями не отличались.

Главными противниками «евразийцев» были названы партии СПС и «Яблоко», частично «Родина» и КПРФ, а также молодежное движение «Оборона». По словам лидера «евразийцев», идеологическими врагами молодежного «антиоранжевого фронта» являются также радиостанции «Эхо Москвы», «Радио Свобода» и телеканал НТВ.

В целях «евразийцев» и кремлевского движения «Наши» обнаруживается почти полное сходство: у движений одни и те же «враги» и задача противостояния «оранжевым». Руководство Евразийской партии не отрицает, что Кремль благосклонно относится к их деятельности. По словам Дугина, поддержка центра уже сейчас благотворно сказывается на финансировании альянса. «Бизнес понимает, что к чему, и теперь у нас есть солидная экономическая база», - уверяет он. Достаточно благожелательно «евразийцы» высказались и о движении «Наши»: «Наши» - хороший проект, - сообщил представитель Евразийского союза молодежи Валерий Коровин. - Но недееспособный. Они связаны тем, что были в свое время заказом власти. Теперь за все активные действия, которые они совершат, Владимиру Путину придется отчитываться перед Западом».

Эффективного сотрудничества между «евразийцам» и активистами движения «Наши» не получилось: представители «евразийцев» имеют слишком радикальный имидж, что могло сказаться на репутации всего движения «Наши». В этих условиях «управляемым националистам» приходилось искать свою нишу, в рамках которой можно было бы удовлетворить потребность власти в пресечении активности «оранжевых» и создании некой альтернативы на молодежном поле. «Евразийцы» оказались здесь вполне уместными: они рассчитаны на ту аудиторию, которая может оказаться нелояльной Кремлю, но аудиторию патриотическую и поддерживающую идею возрождения нации в ее более радикальном виде. Кроме того, «евразийцы» могут использовать более радикальные методы политической борьбы, не дискредитируя этим президента.

Движение против незаконной иммиграции» - ярко выраженная праворадикальная организация, которая делает ставку преимущественно на молодежь. Это новая организация, которая создана на «обломках» других праворадикальных организаций, которые носили маргинальный, внутренне крайне конкурентный характер. В отличие от своих предшественников,

ДПНИ позиционирует себя более респектабельно, формально выдвигая не ксенофобские, а вполне конструктивные лозунги. Однако руководитель движения Александр Белов известен как бывший сотник в радикальном движении «Память». В 1990-е гг. он признавал фашистский характер движения, по духу приближаясь к черносотенцам и отставая ценности в рамках идеологических ценностей «Бог-Царь-Нация». Будучи подчеркнуто ксенофобской организацией, ДПНИ примкнула к акции евразийцев, которые признают ценность многонационального характера России. Однако Евразийский союз молодежи поддерживается Кремлем как альтернатива НБП: неслучайно, «евразийцы» требуют отобрать у НБП «национал-большивизм». Таким образом, молодежное крыло Евразийской партии еще более радикально, чем материнская организация.

Власть вынуждена дистанцироваться от праворадикалов: хотя большая часть населения страны в той или иной степени одобряет их позиции, поддерживать ксенофобские высказывания не готово ни общество в целом, ни элита.

Патриотическое поле активно используют и парламентские политические партии, имеющие налаженные связи с Кремлем. Это ЛДПР, которая не раз использовала лозунг «Россия для русских» и партия «Родина». Молодежное отделение ЛДПР - «Уличная гвардия» Жириновского не сформировало отличной от власти идеологической концепции. Ситуация с молодежной активностью партии «Родина» более противоречива. Сама партия «Родина» была создана в 2004 г. на основе Партии Российских регионов - блокообразующей партии блока «Родина», успешно участвовавшего на парламентских выборах в 2003 г. Создание блока курировалось администрацией президента: планы создать левопатриотическую, пропрезидентскую силу, способную потеснить КПРФ оказались успешными. Однако этот успех оказался сильно зависящим от социально-политической конъюнктуры: как только партия оказалась перед необходимостью реагировать на социальные реформы, поддержанные президентом, но негативно воспринятые электоратом «Родины», ее управляемость резко снизилась.

Молодежное отделение «Родины» принимало активное участие в акциях оппозиции: КПРФ, движения «Оборона», ИБП, АКМ, СКМ и т.д. Однако совместное участие в рамках акций «объединенной оппозиции» связано преимущественно с социальными вопросами. Союз молодежи «За Родину» известен акциями против «отмены» бесплатного образования, митингом в защиту русскоязычного населения в Латвии, антиолигархические акции (против Виктора Вексельберга, Бориса Березовского, Романа Абрамовича и Анатолия Чубайса) и акциями с критикой политики отдельных, самых непопулярных министров российского правительства. Таким образом, основные ценности, которые защищает движение - это сильная социальная политика, защита русских и борьба с олигархами. Все это, по большой степени, не противоречит и президентской повестке дня.

Молодежное крыло «Родины» никогда не было лояльным власти. Координаторы и руководители движения являются амбициозными молодыми людьми, которые хорошо известны и не хотят быть простым молодежным отделением прокремлевской партии. В партии за молодежную политику отвечает Олег Бондаренко, который ранее возглавлял движение «За Родину»: сейчас его сменил Сергей Шаргунов. Активисты движения гораздо в большей степени тяготеют к оппозиции, пытаясь расширить свою нишу в молодежной среде и взять инициативу в свои руки.

Олег Бондаренко в августе этого года стал инициатором создания Лиги объединенной молодежи. Главной целью ЛОМа было объявлено смена власти в стране путем объединенных усилий всей оппозиции. Члены коалиции отметили, что ЛОМ - это не альтернатива организациям - учредителям лиги, он, скорее, станет «дискуссионным клубом для координации совместных действий». Цель создания лиги - смена власти в России мирным путем, защита гражданских ценностей, борьба с коррупцией и бюрократией. В лиге нет лидера, все организации будут участвовать в ней на паритетных началах. ЛОМ - это попытка создать зонтичную структуру, но проект оказался непривлекательным для оппозиции.

Отдельные слои молодежи смогли консолидировать либералы партии «Свободная Россия», которая формировалась как правая сила в политической жизни России.

Кроме поддерживавших власть, в России сформировались и оппозиционные молодежные структуры. Традиционно активно работала с молодежью КПРФ в рамках Союза коммунистической молодежи - «боевое крыло» материнской организации. СКМ - попытка КПРФ создать некий аналог ВЛКСМ, однако его вряд ли можно считать успешным, так как участия в непосредственной политической деятельности КПРФ они не принимают. СКМ используется преимущественно как уличная протестная сила, как правило, действует совместно с другими радикальными молодежными организациями, прежде всего, с АКМ. Единственной попыткой КПРФ соответствовать «моде» создания условно автономных от материнской организации молодежное движение было появление движения «Хватит» (именно так переводится грузинское «Кмара») по инициативе заведующего сектором выборных технологий ЦК КПРФ П. Милосердова, которого также называют представителем Союза коммунистической молодежи. Но это проект носил локальный характер и задумывался как движение против засилья московской бюрократии и в поддержку местного самоуправления в российской столице.

Авангард коммунистической молодежи - леворадикальное движение во главе с Сергеем Удальцовым. АКМ одна из самых многочисленных радикальных молодежных организаций, которая призывает к свержению власти революционным путем и установлению коммунизма, возврату к СССР. В отличие от многих молодежных организаций, - АКМ достаточно самостоятельная структура с сильной идеологией. Это значительно облегчает мобилизацию: не требуется серьезных финансовых вливаний для мотивации молодежи. АКМ часто координирует свои уличные акции с другими радикальными организациями: СКМ и НБП.

Левая оппозиция также как и на правом фланге попыталась создать свое координационное объединение под названием Молодежный левый фронт. Туда вошли СКМ, АКМ, «Социалистическое сопротивление» и другие мелкие левые молодежные оппозиционные организации. Однако «костяк» МЛФ составляют именно активисты СКМ. Однако, несмотря на попытки создать нечто объединенное, глобальное, МЛФ включал в себя всего порядка 500 реальных активистов.

Наиболее влиятельной в молодежных кругах стала леворадикальная организация НБП во главе с Эдуардом Лимоновым. НБП имеет самую разветвленную сеть в регионах, жесткую структуру управления, высокую степень мобилизации своих сторонников. Хотя НБП является незарегистрированной партией, запрещенной Верховным Судом, она очень активно работает с молодежью и даже, по сути, является молодежной структурой. Молодых людей привлекают радикальные акции НБП против конкретных чиновников или административных зданий (забрасывание разными продуктами питания официальных лиц, захват приемной администрации президента и Минсоцразвития и т.д.). Активисты не раз попадали по арест, а основными информационными поводами для появления в СМИ являются судебные процессы в отношении представителей партии.

Эдуард Лимонов, будучи леворадикалом, тем не менее, достаточно часто взаимодействует с либеральной оппозицией: движением «Оборона», СПС и «Яблоком». Это стало поводом для обвинений Лимонова в «движении» на правый фланг и связях с Березовским, акционерами ЮКОСа (НБП выступало против «дела ЮКОСа» и в поддержку Михаила Ходорковского). Показательно, что Лимонов симпатизировал «оранжевой революции» в Украине (однако, это не было поддержано внутри партии). НБП декларирует национал-большивизм и антиглобализм, однако акции в поддержку ЮКОСа заставляют НБП играть и на демократическом поле. Противоречивость позиции НБП связана с резким неприятием официального курса.

В начале XXI в. в России сформировалось множество мелких молодежных левых оппозиционных движений, связанных с такими организациями как РКРП-РПК Виктора Тюлькина, Трудовой России Виктора Ан-пилова, и других. Левая и леворадикальная оппозиция отличаются реальным идеологическим наполнением. Даже те организации, которые декларируют приход к власти мирным путем, внутренне допускают и революционный путь развития. Молодежь в таких организациях весьма радикальна, часто настроена националистически и не способна увидеть для себя пути самореализации в рамках существующих возможностей. Речь идет о вопросах получения конкурентоспособного образования и выстраивания стратегии карьеры. Исследование показало, что левая и леворадикальная оппозиция является наиболее дееспособной уличной силой.

К концу исследуемого периода наметился наибольший рост числа молодежных организаций. «Цветные революции» в Грузии и Украине, где заметные роли сыграли молодежные движения «Кмара» и «Пора», показали ценность и эффективность использования молодежи в политических целях. Это значительно подняло вес молодежного ресурса в политической жизни России.

Использовать молодежь в политической борьбе стремились СПС и «Яблоко». Ранее обе партии имели свои молодежные отделения, однако это скорее носило декоративный характер и молодые «яблочники» или «эспеэсовцы» были очень малочисленны. В рамках молодежной политики «Яблока» было известно лишь Московское молодежное «Яблоко». Лишь в мае 2005 г. было создано общероссийское молодежное «Яблоко», которое стало более заметной силой на политической арене.

Поражение либеральных партий на выборах в 2003 г. автор во многом связывает с отсутствием в партийных программах ставки на молодежные организации. Только к концу исследуемого периода СПС стала выстраивать идеологическую работу с молодежью, апеллируя к молодым людям как одной из основных электоральных групп.

Большое внимание в диссертации уделено спортивному движению молодежи в 1992-2003 гг., которое имело крайне противоречивый характер. Сложившаяся еще в советское время система подготовки спортивного резерва позволяла долгое время удерживать лидирующие позиции сборных командах России по основным олимпийским видам спорта. Наряду с подготовкой спортсменов высокого класса, образовательные учреждения и спортивные молодежные движения решали важную социальную проблему организации досуга молодежи посредством занятий физической культурой и спортом.

Кризис переходного периода оказал негативное влияние на развитие системы спортивной подготовки молодежи. Спортивные школы были неравномерно расположены по федеральным округам и районам, особая их нехватка ощущалась в отдаленных регионах страны. Материально-техническая база и оснащение ряда действовавших учреждений спортивной направленности не отвечали современным требованиям. Пятая часть зданий и сооружений - объекты довоенной постройки, большинство из которых требовали капитального ремонта. Низкий уровень финансирования не позволял должным образом оснастить учебные кабинеты в учреждениях образования спортивной направленности. Более половины имеющегося учебного оборудования и пособий морально устарели и были физически изношены. По экспертным оценкам, средний износ основного спортивного оборудования и инвентаря составлял более 70%.

Современным требованиям не отвечал уровень методического и медицинского оснащения учебно-тренировочного процесса. Требовалось значительное количество технических средств для обеспечения безопасности тренировочного процесса.

Учитывая критическое состояние спортивной подготовки молодежи, в исследуемый период значительно активизировалась работа Госкомспорта России по организации молодежных спортивных мероприятий. Ежегодно стали проводиться совещания центральных и региональных ведомств по координации деятельности и совершенствованию системы управления физической культурой и спортом населения, в том числе и молодежи. Одним из приоритетных направлений деятельности по физической подготовке молодежи было провозглашено развитие массовой физической культуры и спорта среди населения, главным образом, среди детей и подростков. К концу исследуемого периода к систематическим занятиям физической культурой и спортом было привлечено 13,4 млн. человек, что составляло 9,2% к населению Российской Федерации (1995 г. - 7%, 1999 г. -8,4%, 2000 г.-8,7%).

Большое значение в популяризации физической культуры и спорта среди студенческой молодежи имело проведение ярких, красочных спортивных праздников и вечеров спорта. Например, в Mill У традиционно проходили спортивные праздники, приуроченные к памятным датам РФ. Популяризации спорта среди молодежи способствовали Спартакиады университета, по итогам которых награждались лучшие студенты-спортсмены, победители соревнований, команды факультетов, лучшие преподаватели и тренеры команд. Такие праздники являлись важной составной частью воспитательного процесса, приобщали студентов к яркому миру спорта, отвлекали от негативных явлений современности.

Серьезное внимание в исследуемый период стало уделяться работе по вовлечению в физкультурно-спортивную деятельность инвалидов. Была проведена работа по созданию с участием физкультурно-оздоровительных объединений и других заинтересованных организаций гарантированной системы мер по социально-психологической и физической реабилитации, спортивной подготовке и возврату к трудовой деятельности инвалидов. Спортсмены-инвалиды принимали участие во многих международных соревнованиях, в том числе в Паралимпийских играх.

В числе главных задач органов власти и общественных организаций в области физической подготовке молодежи выделялись строительство, реконструкция и капитальный ремонт спортивных сооружений; разработка мер, направленных на более эффективное использование спортивных сооружений, находящихся в государственной, муниципальной и иной собственности; увеличение в сетке вещания телерадиокомпаний количества спортивных программ; оснащение детских спортивных школ необходимым спортивным инвентарем и оборудованием; разработка программы привлечения внебюджетных средств для развития спорта высших достижений.

В целом, исследование показало, что политическая система общества будет явно неполной без молодежных движений и организаций. Деятельность молодежных общественных объединений играет большую роль в процессе организации гражданско-патриотического воспитания в нашем обществе. Политическая социализация молодежи является важным условием становления гражданского общества в России.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Антонова, Татьяна Михайловна, 2010 год

1. Центральный архив Российской оборонно-спортивно-технической организации (РОСТО)

2. Текущий архив Министерства образования и науки РФ Текущий архив Комитета по образованию и науке Государственной Думы РФ

3. Текущий архив Российского Союза Ректоров высших учебных заведений РФ

4. Текущий архив Центра образования «Демократия и развитие» Института молодежи (Ныне МосГУ)

5. И. Документы и материалы Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г.

6. Временное положение (рекомендации) о трудоустройстве, социально-экономической защите выпускников высших и средних специальных учебных заведений от 14 октября 1991 г. № 93-16-194/02.

7. Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы. (Постановление правительства РФ от 16.02.2001 г. №122). М., 2001.

8. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования РФ. М., 1995.

9. Закон Российской Федерации «Об образовании» (новая редакция от 13 января 1996 г.) М.,1996.

10. Закон Российской Федерации «Об образовании» // Высшее образование в России. 1992. №3.

11. Закон СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» // Известия. 1991. 6 мая.

12. Концепция реформирования образования в России. // Учительская газета. 1997. 9 сентября.

13. Лиссабонская декларация по молодежной политике и Брагский план действий в интересах молодежи (А/53/378) Библиотека документов ООН, связанных с молодежью. М., 2002.

14. Материалы V съезда Российского Союза ректоров. М., 1998.

15. Материалы заседания Комиссии по подготовке очередного этапа реформирования системы образования от 9 декабря 1997 г. // Образование в документах. 1998. №2.

16. Национальная доктрина развития образования в России (проект) // Высшее образование в России. 2000. № 2.

17. Нормативные документы в сфере народного образования. М., 1991.

18. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании»: Федеральный закон // Бюллетень Государственного Комитета Российской Федерации по высшему образованию. 1996. №2.

19. О концепции молодежной политики РФ: Парламентские слушания // Магистр, 1998, №2.

20. О структуре и основных направлениях деятельности Минобразования в 1998/99 Учебном году // Образование в документах. 1998. №22.

21. Об утверждении Положения о Комитете РФ по делам молодежи: Постановление Совета Министров. Правительства РФ №36 от 19.01.93 г.

22. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. М., 1996.

23. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. М., 1998.

24. Послание Президента РФ Федеральному Собранию М., 2000.

25. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Молодежь России (2001-2005 гг.)» от 27.12.2000 №1015.

26. Постановление президиума ЦК профсоюза работников народного образования и науки от 26 ноября 1997 года // Образование в документах. 1998. №2. С.22.

27. Реформа образования в Российской Федерации: концепция и основные задачи очередного этапа // Учительской газета. 1997. 26 августа.

28. Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП).

29. Собрание законодательства РФ (СЗ РФ).

30. Указ Президента Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Молодежь России (1998-2000гг)» от 15.08.98 №890.

31. Указ Президента РФ «О мерах государственной поддержки общественных объединений, ведущих работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи» от 16 мая 1996 г.

32. Указ Президента РФ «О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики» от 16 сентября 1992 г. № 1075 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1992. № 12. - Ст. 924.

33. Указ Президента РФ от 21 апреля 1997 г. № 391 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. №727 «О мерах государственной поддержки общественных объединений, ведущих работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи».

34. Федеральная программа «Молодежь России». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18. 06. 1997. № 746.

35. Федеральная программа развития молодежных организаций. Проект. М., 1999.

36. Федеральная целевая программа «Дети России на 2003-2006 годы. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 732 5.0 полномочном представителе Правительства РФ по делам молодежи. Распоряжение Президента РФ № 39-рп от 29.01.92 г.

37. Федеральный закон РФ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995г. №82-ФЗ // Собрание законодательства РФ.-1995г.- №21.- Ст. 1930.

38. I. Данные статистики Данные социологических исследований «Студенческая молодежь: ценностные ориентации, неформальные структуры». М., 1990 г.

39. Молодежная политика. Сборник информационно-аналитических и нормативных материалов. М., 2003.

40. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 1994-2000.

41. Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М.: Госкомстат, 1999. Сборник статистических материалов, 1990. М.: Финансы и статистика, 1991.

42. Социальные службы для молодежи (Материалы и документы).- М.,1995.1.. Литература

43. Аверин А.Н. Профессиональная подготовка кадров. М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2008.

44. Аверин А.Н. Социальная политика федеральных органов государственной власти: Учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 2008.

45. Айзенкоп Б.М. Молодежная политика в Российской Федерации. Поиск оптимальных решений. М., 2003.

46. Алексеева В.Г. Неформальные группы подростков в условиях города // Социологические исследования. 1977. - № 3. - С. 61.

47. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 2005.

48. Андреева Е.Л., Стровский. Л.Е. Россия и Германия. Уроки трансформации социально ориентированной экономики: монография. М., 2007.

49. Антонова И.Р. Деятельность органов управления, общественных организаций города Москвы по военно-патриотическому воспитанию молодежи в 1992-2002 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005.

50. Артюхов A.B. Общее и особенное в развитии семьи Российского Севера. Тюмень: Вып. ТюмГЫУ, 1998.

51. Барановская Н. «По дороге в рай.» или Беглые заметки о жизни и творчестве К.Кинчева. СПб: Новый геликон, 1993.

52. Безбородов А.Б. Пивовар Е.И. Диссидентское и правозащитное движение в СССР (к историографии проблемы) // Рабочий класс и общественное обновление: итог и задачи изучения. Уфа, 1991.

53. Браун Ф. Социальные изменения и образование в России. (Молодежь России на рубеже 90-х). Кн. 2. М., 2002.

54. Бузаров А.Ш., Вознесенский Л.О, Терновой О.И. Поколение застоя. Майкоп, 1992.

55. Бюллетень Государственного комитета по народному образованию. Серия: Профессиональное образование. 1991. №10.

56. Васильева A.A., Калужникова Т.Н. Музыкальный андерграунд Свердловска Екатеринбурга (К проблеме смеховой культуры) // Музыка, музыкальная культура, музыканты Урала. - Екатеринбург: УГК, 1996. -Вып. 1.

57. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада. -М.: Наука, 1993.

58. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. Екатеринбург-Нижний Тагил: Акад. гуманит. наук, 1996.

59. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX. М.,1995.

60. Военно-патриотическое воспитание: состояние, проблемы, перспективы. Казань. 1997. С. 87.

61. Волгин H.A. Социально-трудовая сфера как основа социальной политики: проблемы теории и практики / Социальная политика России: Актуальные проблемы и перспективы их решения. Под общ. ред. H.A. Волгина, Л.П. Храпылиной, М., 2005.

62. Волгин H.A., Гриценко H.H., Шарков Ф.И. Социальное государство. М., 2003.

63. Волгин H.A., Плаксий В.И. Доходы и занятость: мотивационный аспект. М., 1994.

64. Волков А.П. Пацифизм и защита Отечества.- М., 1992.

65. Воспитание патриотизма и гражданственности. Проблемы методологии. Всесоюзная научно-методич. конф. Тезисы докладов и сообщений. Вып. 2. М., 1991.

66. Гамзатова Л. Традиционная культура и рок: опыт сравнительного анализа // Примитив в искусстве. Грани проблемы: Сб. статей РИИ / Ред,-сост. К. Богемская. М., 1992.

67. Государственная молодежная политика в России. М.: Рос. гос. юнош. б-ка : Всерос. информ.-библ. центр по проблемам молодежи, 2001.

68. Государственная молодежная политика в Российской Федерации. М.: Логос, 2003.

69. Государственная семейная политика в странах Европейского сообщества и США. Сборник обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1996.

70. Давыдов С.Г. Инакомыслие в СССР в 50-е первой половине 60-х годов. Дисс. к.и.н. М., 1996.

71. Давыдов С.Г. Становление и развитие неформального молодежного движения в СССР (1945-1985 гг.). М., 2002.

72. Данилин П. Новая молодежная политика. Москва: Европа, 2006.

73. Докторович А. Б. Социально ориентированное развитие общества: теории и методы системного исследования. М.: Издательство «ИКАР», 2003.

74. Дятлов А. Основы теории человеческого капитала. СПб, 1992.

75. Егорова Н.И., Калинина М.А., Попов В.Р. Молодежь в политической жизни России: проблемы, перспективы. СПб, 2007.

76. Емельев Е.А. Воспроизводство общества и человека. М., 2006.

77. Житинский А. Музыка непослушных детей // Театр. 1987. - № 2.

78. Житинский А. Путешествие рок-дилетанта: Музыкальный роман: (История ленингр. рок-клуба). Л.: Лениздат, 1990.

79. Жмачинская И.В. Социальный комплекс региона: экономические основы формирования и функционирования. Н. Новгород: Изд-во Волго-вятской академии государственной службы, 2006.

80. Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985 2001 годы. М., 2002.

81. Зайнышев И.Г. Теория и методика социальной работы. М., 1999.

82. Зайцев В.И., Логвинов В.А, Социальная политика государства важнейший инструмент регулирования социальных процессов в рыночном хозяйстве. / Стратегическое планирование. М., 1998.

83. Занятость отдельных социально-демографических групп населения в переходной экономике России. — М., 2006.

84. Зубок Ю. А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998.

85. Иваненков СП. Молодежь и государство: инновационные подходы. Оренбург: Ком. по делам молодежи Оренбург, обл., 2005.

86. Иванов А.Н. Армия России: состояние и перспективы.- М., 1999. С.194.195.

87. Игнатов В.Г., Нефанов A.B., Беспаленко В.Н. Региональная молодежная политика: проблемы, опыт становления. Ростов-на-Дону, СКАГС, 1992.

88. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001.

89. Ильинский И.М. Проблемы воспитания российской молодежи // Всероссийская научно-практическая конференция «Воспитание и развитие личности студента в условиях современного вуза» 2-4 марта 1999 г. М., 1999.

90. Калкутин Д.Л. Деятельность молодежной оппозиции в СССР. 1945 -1964 гг. Курск, 2000.

91. Капелюшников Р. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы. М., 1981. 4.

92. Кирсанова Р. Стиляги. Западная мода 40-50-х годов // Родина. 1998.8.

93. Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества. М., 2006.

94. Колымагин Б. Из истории самиздата // Новое литературное обозрение. 1994. № 7.

95. Концепция государственной молодежной политики. М., 2002.

96. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. -М., 2001.

97. Котляр А.Э., Кирпа И.Н., Щегорцов В.А. Маргиналы на рынке труда. М., 1998.

98. Криворученко В.К. Молодежь и молодежная политика: термины, понятия. Москва: Изд-во Моск. гуманитар, ун-та, 2006.

99. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. М., 1998.

100. Куликова И.М. Мультикультурализм как общая тенденция социокультурного развития региона //Северная цивилизация: становление, проблемы, перспективы. Материалы 1 конгресса. Сургут, 1-11 июня 2004 г. -Сургут, 2004.

101. Кунгурцева Г. Ф. Проблема молодежи в новых экономических условиях / Социальные проблемы молодежи в условиях перехода к рыночной экономике и пути их решения. Тезисы докладов научно-практической конференции. Уфа, 1993.

102. Куприянова Г.В. Совершенствование управления государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества. Москва, 2003.

103. Ланцов В.М., Зиятдинов K.M., Ланцов М.В., Шаймарданова А.Н. Сущность государственной, муниципальной власти, собственности и ЖКХ. Казань: ЗАО «Новое знание», 2006.

104. Лисовский В. Эскиз к портрету. Жизненные планы. Интересы. Стремления советской молодежи (По материалам социологических исследований). М., 1999.

105. Лоншакова Л.А. Высшее образование: проблемы регионализации в современной России. Чита, 2002.

106. Лукин Ю.Ф. Из истории сопротивления тоталитаризму в СССР. М.,1992.

107. Макаров В.В. Социальная работа в сфере содействия трудоустройству различных категорий населения. М., 1997.

108. Маковская Н.В. Внутренний рынок труда предприятия как условие развития человеческого капитала работников: монография. Могилев: МГУ им. A.A. Кулешова, 2007.

109. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З.

110. Медицинское страхование и социально-экономическая защиты тру-дянщхся в условиях рыночных отношений (Зарубежный опыт). Казань: ВНИИ социального страхования, 1992.

111. Международная организация труда. Конвенции и рекомендации. 1957-1990. Том П. Женева, 1991, - 2055-256.

112. Международная организация труда. Конвенции и Рекомендации. 1967-1992 гг. Женева: МБТ, 1993.

113. Международная организация труда: конвенции, документы, материалы: справ, пособие / Сост. и авт. предисл. и вступ. ст. З.С. Богаты-ренко. М.: Дело и Сервис, 2007.

114. Мерцалов A.A. Трудовой потенциал российской молодежи. РАУ-М: Луч, 1992.

115. Меськов B.C. В поисках философии гуманитарного образования // Высшее образование в России. 1992. № 4. С. 79.

116. Миграция в новых документах. Выпуск 4 (Библиотека журнала «Социальная защита». Сост. В.Рахманов. РИЦ «Социздат». - М., 2007.

117. Миграция во взаимосвязанном мире. Доклад глобальной комиссии по международной миграции /Перевод с англ. М., 2006.

118. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: концептуальные подходы и практические действия. М., Эпикон, 1999.

119. Митев П. Социология лицом к лицу с проблемами молодежи. София,1983.

120. Модернизация от равенства к свободе. СПб., 2007. - 260.

121. Молодежная политика в современной России: состояние и актуальные вопросы совершенствования. / Под общей ред. В.В. Огневой. Орел, 2005.

122. Молодежная политика и молодежное движение в России: 15 лет перемен. Материалы научно-практической конференции "Воспитательныйпроцесс как составная часть деятельности общественных молодежных организаций": Сборник выступлений. М., 2005.

123. Молодежная политика Российской Федерации: проблемы и перспективы: Материалы третьей Всерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. Д. П. Пис-карев. М., 2003.

124. Молодежная политика: Опыт, проблемы, перспективы. Международная научно-практическая конференция. Киев, 1991.

125. Молодежный потенциал региона: опыт социологического анализа. / Под общей ред. Н.М. Байкова, Ю.В. Березутского, Е.В. Букаты и др. Хабаровск, 2001.

126. Молодежь 97: надежды и разочарования. М., 1997. — 62. Молодежь в кризисном социуме /Под ред. Р.Т. Насильуллина. - М . ,1995.

127. Молодежь в России: социальное развитие: Сб. статей / Отв. ред. П.Чупров. М.: Наука, 1992.

128. Молодежь в российских регионах: перспективы гражданского и профессионального становления. / Под общей ред. М.К. Горшкова, A.A. Нелюбина, М., 2006.

129. Молодежь в современном мире: проблемы и суждения: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1990. - № 5.

130. Молодежь и общество на рубеже веков /Под науч. ред. И.М. Ильинского. М., 1999. 243.

131. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах. Тенденции и перспективы. М., 1999, 54.

132. Молодежь России: Воспитание жизнеспособных поколений. М.,1995.

133. Молодежь России: положение, тенденции, перспективы / Доклад Комитета Российской Федерации по делам молодежи /. М., 1993. Молодежь: Будущее России. - М., 1995.

134. Москвина O.B. Сельский рынок труда и механизмы регулирования. -Новосибирск: РИТ \ «Новосибирск» Новосибирского отделения Союза писателей России, 2008.

135. Мрикаев М.Е. Государственная молодежная политика и проблемы ее реализации: На примере Республики Северная Осетия-Алания. Москва, 2006.

136. Музыкальная социология: начало пути: Материалы круглого с гола // Муз. жизнь. 1989. - №3.

137. Мяло К.Г. Время выбора: Молодежь и общество в поисках альтернативы. М.: Политиздат, 1991.

138. Нехаев В.В. Формирование и реализация молодежной политики в России, 80-90-е гг.: Дис. .докт. ист. наук. М, 1996.

139. Обследование населения по проблемам бедности. М., 2002.

140. Обследование населения по проблемам занятости. Госкомстат РФ. -М., 2005.

141. Одегов Ю.Г., Журавлев П.В. Управление человеческими ресурсами. М., 2002.

142. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М., 2000.

143. Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: Теория, методология и методика социологического анализа. Автореферат на соискание ученой степени докт. соц. наук. М., 1996. 20.

144. Осипов A.M. Теоретико-методологические проблемы развития социологии образования. Автореф. дис. . докт. социол. н. С.-Петербург. 1999.

145. Осколкова О.Б. Государственная семейная политика в странах Европейского Союза. М.: ИНИОНРАН, 1995.

146. Павлов Б.С, Стажаров A.B., Тарабрина Л.С. Молодежь Крайнего севера на переломе российских реформ. Опыт социологического мониторинга в северном регионе 1992-2005 гг. Екатеринбург Надым., 2005.

147. Парламентское обозрение, выпуск №3 (19). М., Совет Федерации. Февраль 2006 г.

148. Переверзев М.П. Экономические основы работы с молодежью. М., Инфра М., 2008.

149. Пирожков В.Ф. Криминальная субкультура, психологическая интерпретация функций, содержания, атрибутики // Психологический журнал. -1994. №2.

150. Плаксий С.И. Качество высшего образования. М., 2003.

151. Поликовская JI. Мы предчувствие.Предтеча. М., 1997.

152. Положение молодежи в России, аналитический доклад. М., 2005.

153. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации. М., 2002.

154. Понкин И.В. Правовые системы светскости государства и образования. М., 2003.

155. Попов В.Г. Социальная адаптация молодежи в начальный период перехода к рыночный отношениям: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1994. >:

156. Попов В.Г. Социокультурные ориентации и адаптация молодежи к общественным преобразованиям в современной России. Дисс. на соиск. уч. степени докт социол. наук. Екатеринбург, 1997.

157. Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 5-6. М.: Российский институт культурологии. - 1996.

158. Постмодернизм и культура: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1993. № 3.

159. Пригожий И.Р. Философия нестабильности М., 2006.

160. Приступко В.А. Исторический опыт советского государства и общества по вовлечению студенческой и учащейся молодежи в решение народнохозяйственных задач посредством движения студенческих отрядов. 1959-1990 годы: Автореф. дис. . канд. ист. н. М., 1998.

161. Путин В. Главная задача — сбережение нации. Послание Президента России Федеральному собранию 2006. 10 мая. 9.

162. Пучков М.В. Теория и практика организации работы с молодежью. Орел., 2004.

163. Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Труд; современная теория и методология: Монография / Под общ. ред. H.A. Волгина. М.: Изд-во РАГС, 2007.

164. Регионы России. Социально-экономические показатели. Госкомстат РФ. М., 2003.

165. Ремашевская Н.М. Социальные проблемы в условиях формирования рыночных отношений в России. «Хотелось как лучше, а получилось как всегда» /Экономические реформы в России и КНР: проблемы и перспективы. М., 2000. 165.

166. Реформирование социальной сферы в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1998. 5.

167. Роик В.Д. Социальная защита: управление условиями и охраной труда (опыт зарубежных стран). М.: Изд-во НИИ труда, 1992. '

168. Роик В.Д. Социальное страхование: история, проблема, пути совершенствования. М.: ИТМТРФ, 1994.

169. Рок-музыка: Дискуссия // Музыкальная жизнь. 1987. № 11.

170. Савченко И.П. Молодежная политика как социальное управление. Ростов- на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002.

171. Семенова В.В. Социально-исторические аспекты проблемы неформальных объединений молодежи // Неформальная волна. М., 1990.

172. Система профессионального образования в Российской Федерации. -М., 2001.

173. Славкин 3. Памятник неизвестному стиляге. М., 1996.

174. Слуцкий Е.В. Молодежная политика на рубеже веков -.Вопросы теории и практики. СПб. :ИРЭ РАН :НАЮ, 1999.

175. Слуцкий Е.Г. Молодежь и молодежная политика в социально-экономическом развитии региона. Санкт-Петербург, 1999.

176. Советское общество. Возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. М., 1997.

177. Соколов А.К. Социальная история России новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения // Социальная история. Ежегодник. 1998/99. М.: РОССПЭН, 1999.

178. Состояние и перспективы развития детского и молодежного движения в Российской Федерации. М., 2005.

179. Состояние регионального рынка труда в Ямало-Ненецком автономном округе в 2005 году. Салехард, 2006.

180. Социальная защита населения в регионе. Под общ. ред. д-ра. социол. наук. В.Г. Попова. Екатеринбург, 1999.

181. Социальная защита пожилых и несовершеннолетних граждан. Пермь, 1999.

182. Социальная политика / Под общ. ред. H.A. Волгина. М., 2004.'

183. Социальная политика в регионах России. М., 1998. 4.

184. Социальная политика и социальная ответственность предприятия. -М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2008.

185. Социальная политика переходного общества. М., 1997.

186. Социальная политика России: Актуальные проблемы и перспективы их решения / Под общ. ред. H.A. Волгина, Л.Г1. Храпылиной. М., 2005.

187. Социальная работа: Российский энциклопедический словарь. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997.

188. Социальная сфера России. Ст. сб. М., 1996.

189. Социальное обеспечение в зарубежных странах. М.: Изд-во НОИИ труда, 1989.

190. Социальное обеспечение: вопросы, задачи и перспективы, Женева: МБТ, 2001.

191. Социально-экономическое положение Республики Дагестан. Январь-май 2008г. Махачкала., 2008г.

192. Социология и психология труда.2-е изд., стереот. /Под ред.П.А. Зла-тина. М.: МГИУ, 2007.

193. Социология молодежи: проблемы политической культуры: Сб. статей / Сост. Бегинин В.И. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1994.

194. Стабилизация численности населения России (возможность и направления демографической политики). М., 2001.

195. Стратегия государственной молодежной политики Российской Федерации М., 2006.

196. Субкультуры и этносы в художественной жизни / Отв. ред. К.Б.Соколов. СПб: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996.

197. Сулемов A.B. Взаимоотношения политических партий и молодежных организаций в 70-80-х годах: Опыт и современные проблемы. М., 1993.

198. Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. СПб: Изд-во РГГХУ им. А.И. Герцена, 1999.

199. Тоффлер А. Футурошок. М., 1997.

200. Традиционная культура и мир детства: Материалы международ, науч. конф. Ульяновск, 1994. - Часть I.

201. Ушаков М.В. Молодежь в современном российском обществе. М., 2001г.

202. Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения М., 1968.

203. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии. 1998. - № 5.

204. Филиппов А. Социолог о молодежи. СПб., 1997. 6. Харчев А.Г. Социология воспитания: (О некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности). М.: Политиздат, 1990.

205. Ховрин А.Ю. Государственная молодежная политика: синтез патернализма и социального партнерства // Социально-гуманитарные знание. 2007. №1.

206. Цыкина Т.В. Региональная молодежная политика: проблемы ее реализации. Саратов: Три А, 2003.

207. Чирун СП. Молодежная политика в современном российском обществе. Кемерево, 2001.

208. Шевцова JI. Разгерметизация элиты // Ведомости. 2006. 31 июля. С4, Шербаков А.И. Мдинарадзе М.Г. Основы демографии и государственной политики народонаселения. М., 2005.

209. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М., 2001.

210. Шерер Ф.М., Д. Росс. Структура отраслевых рынков М.: Инфра-М,1997.

211. Шомина Е.С. Жители и дома: организация третьего сектора в жилищной сфере. М., 1999.

212. Шубан А. Россия-2020: будущее страны в условиях глобальных перемен. М., 2005.

213. Шутов Д.А. Социальные противоречия в условиях глобализма. М.,2004.

214. Щеглова Труд детей: права и гарантии защиты от эксплуатации // Человек и труд. 2003. №3.

215. Щегорцев A.A., Щегорцев В.А. Советская молодежь: эволюция политических взглядов. М., 1990.

216. Щербаков А.И. Производительность труда: проблемы и перспективы. М., 2004.

217. Экономика и общество. Сб. научных трудов. Пермь, 1998. Экономическая безопасность Российской Федерации: в 2т. СПб: Лань, 2001.

218. Экономические и социальные стратегии среднего класса. Московский центр Карнеги. М., 2002.

219. Ювенология и ювенальная политика в 21 веке: опыт комплексного междисциплинарного исследования. Под ред.Е.Г. Слуцкого. СПб., 2004.

220. Юдин В.П. Социальная защита: понятие, сущность, границы. Казань: Изд-во КГУ, 1995.

221. Яковец Ю.А. Формирование поколений XXI века в России. М.,2004.

222. Яковлев Л.С. Проблемы исторического опыта формирования молодого поколения в СССР (1961 1986). Саратов, 1991.