Опыт оптимизации разведения дичи в колхозных лесах Прикарпатья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.16, кандидат биологических наук Зубко, Михаил Васильевич

• Зубко, Михаил Васильевич
• кандидат биологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Зубко, Михаил Васильевич

Введение.

Краткий очерк природы региона

Материал и методика.

Состояние изученности проблемы.

Типы охотничьих угодий колхозных лесов Прикарпатья. Опыт их оценки.

Влияние лесохозяйственной деятельности на воспроизводство дичи.

Роль биотехнических мероприятий в приумножении и • сбережении дичи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Опыт оптимизации разведения дичи в колхозных лесах Прикарпатья»

Человек обязан глубоко знакомиться с положением в сообществах," сложившихся и по природе разнообразных, намечая планирование своих сельскохозяйственных экосистем ."

Ю.Одугл

Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов нашей страны постоянно находятся в центре внимания Коммунистической партии и Советского правительства.

В директивах ХХУ, ГОТ съездов КПСС указывается на необходимость разумного использования природных ресурсов. Большая роль в деле комплексного природопользования отводится лесному хозяйству как постоянно действующему механизму охраны и культивирования живых природных богатств^

Для охраны природы в лесном и сельском хозяйстве важное значение имеет принятый в июне 1980 г. Закон СССР "Об охране и использовании животного мира".

Животный мир является важной составной частью природы." Среда его представителей большую ценность для человека имеют лесные охотничьи животные, которые служат источником сырья для промышленности, ценного мяса и т.п.

Для повышения эффективности спортивной и промысловой охоты существенное значение имеет биотехнизация лесного хозяйства и других смежных отраслей народного хозяйства, разумное вмешательство человека в жизнь экосистем.

Практикой доказано, что порой необдуманная, поспешная реализация тех или иных лесохозяйственных мероприятий и приемов их проведения могут вызвать разрушение саморегулируемой системы или нарушение экологического и биологического равновесия в ней. Поэтому необходимо целенаправленное вмешательство в жизнь сообществ, формирование условий для зарождения и постоянного пополнения в них новых трофических связей, заполнение экологических ниш и т.п.

Лесная фауна находится в неразрывной связи с лесораститель-ными ассоциациями, постоянно испытывает влияние лесохозяйствен-ной деятельности человека. Известный лесовод М.Е.Ткаченко (1955) отмечал, что проведение естественного возобновления, системы главных рубок и рубок ухода за лесом, лесоохранение, организация побочных пользований и т.п. не могут быть правильно спроектированы и проведены без учета характера фауны.

Наши исследования показали, что лесное хозяйство располагает большими возможностями для улучшения условий обитания охотничьих животных. Проводя лесохозяйственные, лесокультурные и другие мероприятия нужно постоянно иметь в виду потребности ди-вотных в кормах, убежищах, местах для устройства гнезд.

Научно обоснованные рубай леса, сбережение и культивирование плодово-ягодных древесных и кустарниковых растений, рациональное использование порубочных остатков, создание защитных убежищ для дичи и др. являются основными путями биотехнизации лесного хозяйства, которые должны привести к изобилию дичи в лесу.

Только разумное сочетание интересов лесного хозяйства с охотничьим может создать условия для сохранения и обогащения животного мира леса.'

Для реализации сказанного попутно возникает целый ряд важных вопросов, требующих научной разработки. Например, как влияет технология лесохозяйственного производства на охотничьих животных? Как изменить общепринятые способы лесохозяйственных и лесокультурных приемов, чтобы улучшить жизнь дичи не в ущерб лесу? Целесообразны ли поиски равновесия между популяциями животных и растительными сообществами? Может ли сама природа без помощи человека обеспечить себе достаточный прирост численности охотничьих животных, нужна ли ей помощь?

Для ответа на эти и многие другие вопросы, имеющие важное охотхозяйственное и лес©хозяйственное значение, нужны экспериментальные исследования. Поэтому-то и возникла необходимость в проведении наш данной работы, так как в колхозных лесах Прикарпатья соответствующие исследования не проводились.'

В Украинских Карпатах и в Прикарпатье таких исследований проведено мало, поэтому многие вопросы биотехнизации лесного хозяйства, а также особенностей оптишзации разведения диких животных были неясными. В процессе разработки этих вопросов нами, большое внимание уделялось изучению существующей проблемы лесного и охотничьего хозяйства - взаимоотношения леса и дачи.

Из анализа работ многих исследователей (Казневский, 1959; Козловский, I960; Динесман, Шмальгаузен, 1961; Кронит, 1972; Падайга, 1972, 1981; Севастьянов, 1978; Бурдуков, 1981; Кузнецов, 1981; Попов, Борисов, 1982; Ковалев, 1982 и др.) и, в частности опубликованных материалов дискуссии "Лес и лось" в журнале "Охота и охотничье хозяйство" (Павлинов, 1983; Смирнов, 1984; Глушков, 1984; Величкин, 1984; Калинин, 1984; Язан, 1984) видно, что до сих пор охотоведы и лесоводы не нашли путей для удовлетверительного решения указанной проблемы.

Некоторые из указанных исследователей, на наш взгляд, делают поспешную попытку "подогнать" численность копытных (осо- " бенно лосей) под потравы лесных культур.

Мы считаем совершенно правильными высказывания тех авторов, которые на первый план выносят серию мероприятий, влияющих на снижение потрав лесных культур и хлолодняков. Таким образом, по нашему мнению, наиболее приемлемым является принцип "и лес цел и зверей много"; Но для его реализации все усилия охотоведов и лесоводов должны быть направлены на поиски путей установления равновесного состояния между популяциями животных и растительными сообществами. Поэтому, как уже отмечалось, в нашей работе мы особое внимание уделяли решению задачи, заключающейся в выявлении возможностей уменьшения отрицательного воздействия дичи на лесные насаждения.'

Следующей проблемой, стоящей перед нами, было установление оптимальных условий разведения дачи в колхозных лесах Прикарпатья. Для этого необходимо было решать такие задачи:

I. Изучить условия обитания и территориальное распределение основных видов охотничьих животных, произвести охотхозяйственную оценку основных типов охотничьих угодий;

2. изучить влияние лесохозяйственной деятельности на воспроизводство дачи;

3. изучить роль биотехнических работ в приумножении и сбережении запасов дачи;'

4. раскрыть способы изменения лесохозяйственных приемов, улучшающих условия обитания диких животных, раскрыть роль лесной охраны в проведении указанных работ;

5. разработать рекомендации по рациональному, совместному ведению лесного и охотничьего хозяйств," на примере Прикарпатья.

В колхозных лесах Прикарпатья произошли качественные и количественные изменения в природоохранной работе после создания межколхозных лесхозов (межхозяйственных предприятий по ведению лесного хозяйства), которые выполняют значительный объем лесо-хозяйственных и иных мероприятий. Особое внимание уделяется вопросам сохранения и приумножения дачи и других лесных животных.

Большое развитие получили те лесохозямственные и лесокультур-ные приемы, которые улучшают экологическую обстановку для лесной фауны?

Например, сроки и продолжительность проведения рубок леса, где в составе древостоя больше лиственных пород, проведение очистки лесосек в смешанных насаждениях с учетом доступности охотно-поедаемых порубочных остатков и хвороста для дичи, создание смешанных лиственных насаждений, проведение реконструкции малоценных насаждений наиболее приемлемым для охотхозяйства способом и т.п.

В колхозных лесах области успешно проводятся и биотехнические мероприятия (охрана дичи, подкормка животных в зимний период, устройство солонцов и др.), к проведению которых работники лесного хозяйства привлекают и школьников.' Сельские лесоводы Прикарпатья стараются многие задачи лесного и охотничьего хозяйства решать совместно. Опыт ведения лесного хозяйства в колхозных лесах Ивано-Франковскай области показал, что успеха в сохранении и увеличении численности дичи можно достичь лишь при непосредственном участии лесной охраны, которая проводит борьбу с браконьерством, лес©хозяйственные и биотехнические мероприятия, направленные на увеличение численности охотничьих животных';'

Пользуясь случаем-, автор выражает свою признательность и благодарность научному руководителю, доктору биологических наук, профессору Ю.П.Язану и кандидату биологических наук И.Э.Кузьмину за оказанную помощь и содействие в работе.

КРАТКИЙ ОЧЕРК природа РЕГИОНА

Колхозные леса Ивано-Франковской области находятся в двух климатических зонах Прикарпатья: восточно-равнинной и западной -предгорной. Климат характеризуется как переходной от умеренно-теплого западно-европейского к континентальному восточно-европейскому. Самый теплый месяц - июль - со среднемесячной температурой от +18 до +20°с, самый холодный - январь (средняя температура месяца колеблется от -4 до -6°С). Весна начинается с середины апреля, похолодание наступает в конце октября. Снежный период составляет около.150 дней. Время появления и схода снедного покрова бывает разное, но в большинстве случаев снег появляется в конце октября, а сходит в середине апреля. Зимой снежный покров,как правило, не превышает 50 см, но в отдельные годы мощность снежного покрова достигает около 100 см. Преобладают ветры юго-западного направления с умеренными скоростями от 2-х до 4-х м/сек. В отдельные годы ветры могут достигать значительных скоростей - до 20 м/сек, что влечет за собой буреломы и ветровалы. Ливневые осадки бывают почти ежегодно в летний период. Вегетационный период колеблется от 130 до 200 дней. (По данным Яремчанской гидрометеорологической станции Ивано-Франковской области).

Лесной фонд колхозных лесов Ивано-Франковской области (по состоянию на 1.01.1978г.) составляет 99,7 тыс. га, в том числе молодняки I класса возраста занимают 38,3 тыс.га, а П класса.возраста - 28,5 тыс. га, средневозрастные насаждения - 15,5 тыс.га, приспевающие - 6,1 тыс.га, спелые и перестойные - 2,8 тыс.га; Не покрытая лесом площадь занимает 4 тыс.* га, в том числе редины . . 0,5 тыс.га, вырубки, прогалины и пустыри - 3,5 тыс.га. Несомкнув-щиеся лесные культуры занимают 6,5 тыс.га. (Данные справочника "Пособник карпатского л1с!вника", 1980).

Колхозные леса Прикарпатья расстроены, разновозрастные и пестрые-по составу.пород. В подлеске преобладают лещина, свидина, крушина, жимолость, бузина, ивы кустарниковые, малина; реже встречаются рябина, калина, черемуха и другие растения.

В колхозных лесах Ивано-Франковской области обитает более 50 видов зверей и свыше 200 видов птиц. Здесь водятся заяц-русак,карпатская белка, горностай, выдра, рысь, барсук, волк, кабан, бурый медведь, лось, благородный олень, косуля, беркут, глухарь, тетерев, серая куропатка, рябчик, перепел и другие.'

К числу наиболее распространенных хищных млекопитающих нужно отнести таких зверей как: куницу, ласку, лисицу, а из хищных птиц - неясыть, канюка, ушастую сову, пустельгу и др.

Различные группы позвоночных животных в колхозных лесах области существуют в разных, свойственных им, условиях. На их численность наибольшее влияние оказывают условия обитания и, в частности, состав древесно-кустарниковой растительности.1 Из вышепри- . веденных данных учета лесного фонда колхозных лесов области видно, что значительную часть (около 0.общей площади лесов) занимают не покрытые лесом площади - пустыри, прогалины, вырубки,.просеки для высоковольтных линий, внутренние опушки, поляны и т.п. Эти угодья представляют повышенный интерес для охотничьего хозяйства, как места, удобные для создания кормовых полей, ремиз и проведения других биотехнических мероприятий.

В жизни диких животных большинство лесных растений играют важную роль. В условиях колхозных лесов Прикарпатья наиболее ценными для питания основных видов дичи являются ива, осина, береза, дуб красный, рябина, калина и другие, а среди травянистых растений - иван-чай, папоротники, злаки, зонтичные, сложноцветные, лютиковые, бобовые, осоковые, ежевика, черника и другие;

Характерной особенностью колхозных лесов Ивано-Франковском области является то, что значительная их часть примыкает к полям, выгонам, покосам и усиленно осваивается человеком. Вследствии этой причины здесь особенно заметно действие "фактора беспокойства".

Отрицательное воздействие фактора беспокойства на характер распределения и численность животных установлено собственными на-блю дениями и подтверждается многочисленными литературными материалами (Керзина, 1956; Рыковский, 1959; ЛОргенсон, 1962; Козловский, 1971; Любченко, 1972; Гаврин, 1972; Воинственский, 1976; Ширяев, 1981; Мерзленко, 1981; Соколов, 1981 и др.).

Изучая значение охотничьих животных в лесных биогеоценозах, мы пришли к выводу, что в летний период животные - дендрофаги существенного вреда не причиняют главным лесообразующим породам,. так как основным источником питания являются травянистые корма. В зимний период их влияние на древесную растительность (особенно на лесные культуры) является более значительным. Но и в этот период оленьими повреждаются не все главные лесообразукщие породы. В наименьшей степени страдают от повреждений копытными еловые и буковые насаждения. Не значительные повреждения причиняют указанные животные насаждениям из дуба обыкновенного - главной лесооб-разующей породы колхозных лесов области. Повреждения дичью подроста осины, березы, не ощутимы, так как эти породы очень быстро возобновляются и поэтому не наблюдается истощение запасов указанных пород. В местах концентрации копытных и зайцев имеются повреждения ими дуба красного, каштана обыкновенного, сойны (лосями). В результате объедания побегов культур указанных пород, последние отстают в росте, но, как правило, не выпадают из состава вследствие небольших повреждений, так как плотность копытных невысокая. Некоторые породы (ива, рябина, калина, черемуха, жимолость) лесо-хозяйственного значения не имеет и их. повреждения дикими животными не наносят вреда лесному хозяйству.

Кроме прямого воздействия копытных и других охотничьих животных на лесные насаждения - поедания вегетативных частей растений следует отнести и их роющую деятельность. Б колхозных лесах области наибольшее значение имеют мышевидные грызуны и кабан. Вред или польза от их роющей деятельности зависит от того, в каком биоценозе она происходит. Например, перерывание кабаном почвы под пологом низкополнотного леса содействует лесовозобновительным процессам, а в лесокультурах наносит вред. В колхозных лесах Прикарпатья лесные культуры от повреждения кабанами существенно не пострадали из-за невысокой плотности последних.

Таким образом, воздействие позвоночных на формирование фито-ценозов зависит от характера питания дичи и ее численности. Изучение связей между лесной растительностью и животным гаром помогает решать вопросы создания наиболее устойчивых и высокопроизводительных насаждений.1

При изучении распределения дичи на территории колхозных лесов Ивано-Франковской области мы ставили перед собой цель, заключающуюся в познании причин, обуславливающих закономерности этого распределения. В Украинских Карпатах исследования по изучению распределения дичи проводили: Сокур (1952); Конюхович (1953); Колю-шев (1959); Динесман (1961); Турянин (1964) и др.

Несмотря на то, что факторы, влияющие на численность и распределение диких животных в Карпатах известны, применительно к конкретной обстановке (колхозным лесам Прикарпатья) их действие может быть различным. Поэтому для района колхозных лесов Ивано

Франковской области проведение вышеуказанных исследований считаем необходимым, так как.соответствующих исследований в указанных лесах проведено не было.

Наблюдения по распределению основных видов дичи проводились в различных типах охотничьих угодий. На основании наблюдений об интенсивности использования их кормовых свойств делались выводы о значении этих угодий для основных видов охотничьих животных.

Для изучения причин неодинакового использования угодий, мы подбирали участки, различающиеся по кормовым и защитным свойствам, имеющие разный уровень фактора беспокойства^ Сравнение интенсивности использования разных типов угодий позволяло определить значимость для основных видов дичи тех или иных факторов.

Основное внимание было уделено выяснению особенностей распространения европейского благородного оленя, лося, косули, зайца-русака.

Изучение закономерностей распределения оленей показало, что следы жизнедеятельности этих животных в равнинном поясе колхозных лесов Прикарпатья почти не встречаются. В горном поясе колхозных лесов области частота встреч следов жизнедеятельности оленей заметно увеличивавтся.! Чаще всего здесь встречаются поеди и фекальные кучки в приопушечной полосе, где хорошо развиты подрост лиственных пород и подлесок, а также в среднеполнотных лесах с подростом и подлеском.

Наблюдения показали, что в горном поясе олени плохо посещают высокополнотные леса, особенно еловые жердняки и приполонинные ельники, где следы их жизнедеятельности почти отсутствовали.Очень редкая встречаемость следов жизнедеятельности оленей в равнинном поясе связана, на наш взгляд, с повышенным фактором беспокойства так как лесные урочища равнинных лесов относительно небольших размеров : и зачастую примыкают к населенным пунктам, полям колхозов и совхозов, Таким образом несмотря на хорошую кормовую базу оленей в равнинных колхозных лесах фактор беспокойства, на который эти животные заметно реагируют, является одним из основных, определяющих их численность и характер распределения.

Заметное увеличение частоты встреч следов жизнедеятельности оленей в горных колхозных лесах можно объяснить значительно большими размерами сплошных лесных массивов этих лесов и их достаточным удалением от населенных пунктов, где фактор беспокойства проявляется в меньшей степени.

В заключении следует еще раз подчеркнуть, что в горных лесах, несмотря на уменьшение фактора беспокойства, олени концентрируются в тех участках леса, где имеются лучшие для них кормовые условия. То есть на зарастающих вырубках с несомкнувшимся возобновлением и внутренних опушках. Использование ими сомкнувшихся молод- , няков и особенно высокополнотных насаждений существенно снижается.

Такие же,требования к условиям обитания, как и олень, предъявляет косуля. Наши наблюдения показали, что она имеет много общего с ним в отношении характера использования леоной площадей Но в процессе наблюдений мы убедились, что фактор беспокойства оказывает на косуль меньшее отрицательное воздействие, чем на оленей. Поэтому следы жизнедеятельности косуль встречаются регулярно на всей территории колхозных лесов Прикарпатья, начатая от лесных угодий, примыкающих к сельскохозяйственным угодьям и населенным пунктам и кончая приполонинными лесами.

Как отмечалось выше, косули и олени предъявляют сходные требования к условиям обитания и в основном интенсивно используют одни и те же типы угодий. Однако в процессе наблюдений нами замечено, что косули могут успешно кормиться в угодьях с плохими кормобыш условиями. На наш взгляд, косули и в малокормных высокого лнотных насаждениях находят себе лучшие условия, чем олени ибо в этом типе угодий следов жизнедеятельности косули можно встретить значительно чаще, чем оленя. Проведенными исследованиями (табл.2, 3, 4) установлено, что в.самом бедном по запасам-зимних кормов, типе угодий - "жердняки", численность косуль в 5,7 раза выше чем оленей и в 10,2 раза выше чем лосей. Таким образом, косуля может успешно жить и при менее благоприятной экологической обстановке. Однако, как показали наши наблюдения, наиболее интенсивно используют косули, как и олени, вырубки с несомкнувшимся возобновлением, менее интенсивно - старые среднеполнотные насаждения и очень редко - высокополнотные леса.

Сравнительно недавно (около 10 лет назад) в колхозных лесах Прикарпатья появился еще один представитель семейства оленьих -- лось. Изучение границ ареала лося показало, что этот вид обитает в равнинном поясе колхозных лесов Прикарпатья. Плотность его поголовья составляет около двух особей на тысячу гектаров лесных угодий. И все же в будущем лось может иметь хозяйственное значение, Наши наблюдения показали, что лось - животное преимущественно равнинное, что он в горном поясе лесов почти не обитает.

На проникновение этих животных в область гор вероятно не только связано с их биологическими особенностями, но и с их невысокой численностью, так как они появились в колхозных лесах области недавно, (раньше на Прикарпатье они вообще не обитали).

Но следует отметить, что и равнинные леса одного и того же лесхоза заселены лосями неравномерно. Наиболее благоприятными для лосей оказались малоценные насаждения осины, березы, ивы, и кустарников, растущих, как правило, на переувлажденных и заболоченных почвах.

К основным видам из отряда парнокопытных, обитающих в колхозных лесах области относится кабан. Характер распределения кабана в лесах .области изменчив и оцределяется наличием урожаев дуба и бука. Поэтому в урожайные годы животные концентрируются в плодоносящих дубовых и буковых лесах. В неурожайные - выходят кормиться на колхозные доля, а для отдыха используют прилегающие леса, как правило, высокополнотные хвойные.

В неурожайные для бука годы, до установления снежного покрова, часть животных горного пояса лесов кормится на полонинах - у верхней границы леса. Пищей кабанов там являются корневища и стебли травянистых растений. В чистых ельниках кабаны не находят кормов и поэтому они там почти не задерживаются в поисках пищи, а лишь используют хвойные леса и высокополнотные хвойные молодняки как укрытия. В зимнее время кабаны добывают пищу в смешанных насаждениях на вырубках, прогалинах, где роют почву в поисках корневищ кипрея, ветреницы дубравной, луковиц крокуса и др.

К числу наиболее распространенных зверей в колхозных лесах Прикарпатья принадлежит заяц-русак. Заяц-русак очень популярный вид дичи среди охотников. Этот вид распространен по всей территории колхозных лесов области. Наши наблюдения показали, что русак избегает сплошных лесных массивов, но охотно селится по опушкам, вырубкам, прогалинам и т.п.

В результате изучения распределения зайца-русака мы пришли к выводу, что зайцы особенно склонны к сезонным перемещениям в зависимости от изменения кормовых и защитных условий. В летний период следы жизнедеятельности этих животных мы встречали повсеместно. Петом зона обитания зайца-русака широкая, поскольку корма имеются повсюду, и защитные условия в летний период лучше.Зимой животные концентрируются вокруг полей озимых и трав, прилегающих к лесным насаждениям, то есть там, где можно укрыться неподалеку от мест кормяения.

Заключение диссертации по теме «Экология», Зубко, Михаил Васильевич

- Ill -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение путей, улучшающих условия обитания дили в колхозных лесах Прикарпатья, показало, что многие задачи лесного и охотничьего хозяйств можно и нужно решать совместно.

Проведенными исследованиями на опытных рубках ухода установлено, что при умелом проведении рубок ухода - дифференцированном подходе к решению вопроса о сохранении куртин охотнопоедающих видов растений, произрастающих густыми группами на прогалинах, в "окнах", сохраняется и улучшается кормовая база диких животных, увеличивается их численность (лосей в 1,1 - I, 2 раза, косуль -1,3-1,5 раза) по сравнению с численностью до проведения рубок ухода.

Проведение указанных рубок обычным способом ведет к ухудшению кормовой базы животных и снижению их численности (лосей в 1,6, косуль - 1,4 раза).

Изучением влияния вырубки корупномерных деревьев при цроведе-нии рубок ухода в молодняках, (что характерно для расстроенных колхозных лесов области) на численность белки, установлено, что применение комбинированного метода ухода - полное удаление крупномерных еловых деревьев из молодняков (не примыкающих к массивам спелых и перестойных насаждений) отрицательно сказывается на численность белки, поскольку старые деревья, имеющие развитую крону, дупла, являются важным фактором ее обитания.

В частности, установлено, что при полном удалении крупномерных деревьев кормовая база для белки сокращается и она покидает территорию участка. Удаление 60% крупномерных деревьев сказывается на снижение численности белки примерно в 2 раза.

Прореживание насадцения с оставлением крупномерных еловых деревьев (20 шт/га) благоприятно влияет на запасы кормов для вида, вследствии чего ее численность возрастает в 1,3 раза.

Выполненными исследованиями также выяснено, что большое значение для увеличения численности диких животных имеет защитность вырубок, которая достигается в результате сохранения тонкомера и подроста хвойных пород.

Установлено, что плотность населения оленей в 1,1 раза, а косуль - в 1,2 раза выше на вырубках с сохраненным (80$) тонкомером и подростом хеойных пород по сравнению с плотностью указанных зверей на этом участке до проведения рубки.

Исследованиями установлено'=также, что на опытном участке, где после рубки осталось в 5,6 раза меньше подроста, чем было до проведения рубки, плотность населения оленей оказалась в 1,4, а косуль - 1,1 раза низе, чем была до проведения сплошной рубки.

Изучением значения способов проведения наиболее характерных в колхозных лесах области - реконструктивных рубок для условий обитания дичи было выяснено, что для улучшения кормовой базы дичи, уменьшения опасности причинения дичью вреда главным лесообразую-щим породам наиболее целесообразно проводить частичную реконструкцию насаждений коридорным способом.

Из выполненных исследований видно, что на участке с проведенной сплошной реконструкцией малоценных (второстепенных) насаждений численность лося в 2,6, косули в 2,1, зайца-русака - в 2,9 раза ниже, чем была на нем до проведения реконструкции, а на участках реконструируемых насаждений коридорным способом численность лося в 1,2-1,3, косули в 1,3-1,6, зайца - в 1,1 раза выше, чем до проведения реконструкции.

Оттаем, что увеличение численности данных животных в местах проведения реконструкции малоценных (второстепенных) насаждений, связано с оставлением (при реконструкции коридорным способом) второстепенных, то есть и охотнопоедаемых дичью растений в межкоридорных полосах.

В результате проведенных исследований выяснено также, что за счет оставленных в межкоридорных полосах второстепенных пород: осины, ивы, березы, рябины, калины, кустарников - охотнопоедаемых дичью, снижаются повреждения дичью главных пород (дуб, ель и др.), произрастающих в коридорах реконструируемых насаждений в 2,2-2,5 раза.

Преимущество частичной реконструкции коридорным способом по сравнению с полной, заключается еще и в том, что остается возможность обеспечивать животных-дендрофагов кормом на длительное время, так как рубка второстепенных деревьев и кустарников проводится в разные сроки: сначала в коридорах, а после смыкания культур -в межкоридорных полосах.1

В результате проведенных исследований установлено, что аналогично способам проведения реконструкции насаждений, на увеличение численности дичи влияют и способы вырубки поросли при подготовке лесокультурных площадей под посадку леса.

Данные исследований показали, что сплошная вырубка поросли ведет к снижению численности лося в 4,6, косули- 1,9 и зайца - 2,5 раза, а проведение вырубки ее коридорным способом ведет к увеличению численности лося в 1,1, косули в 1,2, зайца - в 1,1 раза по сравнению, с численностью этих животных до проведения вырубки поросли.

Изучение использования дичью древесно-веточных кормов (хвороста и порубочных остатков), собранных в кучи во время проведения рубок ухода и очистки лесосек, показало, что собранный в кучи хворост и порубочные остатки "механически", без учета хорошей доступности дичи охотно:-лоедаемых видов растений ведет к незначительному увеличению численности косули и лося (соответственно, в 1,2 и 1,1 раза), а проведение очистки лесосек с биотехнической эффективностью способствует увеличению численности лося в 1,9-2,0 раза, а косули

- в 1,7-1,8 раза по сравнению с численностью этих зверей до проведения рубок и очистки лесосек.

Нашими исследованиями было также установлено, что на численность животных влияет и размещение древесных пород. В местах с прямолинейным (рядовым) размещением пород численность лося снизи-ласв в 1,3 раза, косули и зайца увеличилась только в 1,1 раза, а на участке с посаженными растениями в порядке, приближенном к естественному самосеву численность косули увеличилась в 1,3, лося

- в 1,4 и зайца-русака - 1,2 раза по сравнению с их численностью до создания лесных культур.

Наши наблюдения и исследования показали, что отрицательные воздействия дичи на лесные культуры можно уменьшить путем создания искусственных насаждений определенного состава, густоты, изменения способов смешения пород и др.'

В частности, степень повреждений дичью лесных насаждений зависит от сложности состава насаждений.

Наибольший' процент повреждений (33,2) оказался в чистых культурах дуба красного, наименьший - в культурах, состоящих-из 5 пород. (4Е ЗД 1Лц Ш 1Кд), где повреждения составили 11,0%, то есть снизились в 3 раза по сравнению с повреждениями в чистых культурах.

Изучением влияния густоты насаждений на их повреждаемость дичью было наш установлено, что с увеличением количества высаженных растений не уменьшаются размеры иовревдсний, (процент повреждений)-.

Однако мы считаем целесообразным в местах концентрации копытных и зайцев увеличивать густоту лесных культур на 10-20$, так как к более устойчивыми повреждениями, как правило, оказываются культуры с большей густотой, ибо при одинаковом размере повреждений лесных культур на нескольких участках, количество неповрежденных растений будет большим в культурах с большей густотой.

Выполненными нами исследованиями по определению влияния способов смещения пород в лесных культурах^на их повреждаемость дикими животными выяснено, что с уменьшением количества рядов, состоящих из охотнопоедаемых дичью растений, в чередующихся полосах (при полосном чередовании пород) повреждения культур снижаются^ Особенно снизился процент повреждении в культурах, где смещение пород проводилось в рядах. Здесь процент повревдений культур оказался в 2,6 раза ниже, чем на контрольном участке.1

Изучением значимостипроведения зимней подкормки дичи установлено, что в результате ее проведения численность лосей увеличивается от 1,6 до 2,1, а косули от 1,8 до 2,0 раз по сравнению с их численностью до проведения опыта.

В процессе изучения мы установили также, что существенно повышает численность дачи, содействует поселению новых видов животных посадка и посев кормовых растений.

В местах проведения этих мероприятий численность лося увеличилась в 1,7, косули в 2,8, а зайца - в 1,6 раза по сравнению с численностью этих животных до проведения биотехнических работ.

Выяснено также, что с удалением от солонца уменьшается количество поврежденных деревьев и кустарников, причем наибольшее количество поврежденных растений оказалось на расстоянии до '50 м от солонца.

Изучая влияние лесохозяйственной деятельности на условия обитания дичи мы выяснили, что в условиях региона наиболее важным приемом, способствующим уменьшению фактора беспокойства дичи является правильный выбор места начала.производства лесоэксплуатационных, лес©хозяйственных, лесокультурных и других работ. Фактор беспокойства особенно заметно проявляется в колхозных лесах области потому, что они, как правило, примыкают к населенным пунктам, землям колхозов и т.п.

Проведенные исследования позволили еыявить, что наиболее высокой кормностыо в колхозных лесах Прикарпатья обладают поляны, редины и несомкнувшиеся смешанные молодняки. Выяснено, что охотно посещаются зайцами, оленьими и другими зверями и наиболее характерные (наибольшие по площади) сомкнувшиеся молодняки разного состава, которые обладают относительно хорошей кормностыо.

В этих угодьях плотность населения зверей можеэг быть доведена до 5,0 лосей, II оленей, 44 косули на 1000 га. Но плотность населения этих и многих других видов животных в колхозных лесах области находится ниже оптимального' уровня. Причина невысокой численности связана с неиспользуемыми возможностями повышения биотехнической эффективности лесохозяйственных мероприятий, наличием фактора беспокойства, болезней и паразитов, не всегда хорошей ' возможностью кормодобывания в снедные зимы, вредной деятельности хищников (волков, бродячих собак и др.), разными формами браконьерства и пр.).

Нашими исследованиями выяснено, что в наименьшей степени повреждаются дичью еловые и буковые насаждения. Незначительно повреждаются и насаждения дуба обыкновенного - главной лесообразуюцей породы колхозных лесов. Повреждения дичью подроста осины, березы не ощутимы, ибо эти породы быстро возобновляются естественным путем. Установлено, что наиболее охотно поедаются дичью ива, рябина, калина, ежевика, но эти виды растений большого лесо-хозяйственного значения не имеют и их повреждения дичью вреда лесному хозяйству не причиняет.

В процессе исследований выявлялись иногда ощутимые повреждения оленьими и зайцами (в местах их концентрации) культур дуба красного, а также повреждения пихты и сосны обыкновенной лосями. Поэтому создание чистых культур дуба красного, а в местах концентрации лосей - и чистых культур сосны обыкновенной нецелесообразно, так как эти культуры повреждаются дичью.

В связи с тем, что культуры дуба обыкновенного меньше повреждаются дичью, чем культуры дуба красного, а культуры ели и пихты меньше повреждаются чем культуры сосны, то мы рекомендовали вводить в культуры (в зависимости от концентрации дичи и лесорас-тительных условий) менее повреждаемые породы, т.е. вместо дуба красного высаживать дуб обыкновенный, вместо сосны - ель и т.п.

На основании установленных закономерностей распределения основных видов охотничьей фауны, изучения влияния en на древесные растения и влияния лесохозяйственной деятельности и биотехнических мероприятий на условия обитания дичи в колхозных лесах Прикарпатья, можно сформулировать следующие основные выводы и рекомендации:

I. При проведении рубок леса и многих других лесохозяйст-венных работ традиционными способами потенциальные кормовые возможности угодий копытными животными недоиспользуются.

При проведении рубок леса, очистки лесосек и пр. с учетом потребности дичи с незначительным изменением технологии лесохозяй-ственных работ, запасы кормов для дичи иопользуйтся более полно'; Так, проведенными опытными рубками ухода, реконструктивными рубками малоценных (второстепенных:) молодняков и др. в характерном типе угодий "сомкнувшиеся молодняки разного состава" (занимающего 38$ территории колхозных лесов облети) установлено, что до проведения опытов численность лося составляла 43,5 особи (равнинный пояс лесов), оленя - 36,9 (горный пояс) и косули - 804,3 гол.

После проведения опытов в указанном типе угодий численность лосей возросла до 59,6, оленей до 53,5, косуль до 1172 гол., то есть, соответственно, их обилие увеличилось на 37,0, 45,0 и 45,7 процентов.

2. При проведении рубок ухода (осветлений и прочисток), где имеются куртины (на прогалинах, "окнах") второетепенных деревьев и кустарников разных видов, произрастающих густыми группами без главных лесообразующих пород, необходимо в первую очередв удалять плохопоедаемые породы, давая возможность лучше расти охотнопое-даемым видам растений (то есть необходим дифференцированный подход к решению вопроса о сохранении указанных куртин):

Рубки ухода проводить с учетом особенностей каждого отдельного г. участка, концентрации животных-дендрофагов, количества поедаемых видов второстепенных растений (мешающих или препятствующих росту главных пород), специфики размножения растений; б) если встречаются в куртинах густые группы одного вида, служащего источником кормов, оставлять экземпляры с низко опущенной кроной, более доступные дня питания дичи.

3.' При проведении рубок ухода в молодняках, не примыкающих к массивам спелых и перестойных насаждений, произрастающих вместе с крупномерными деревьями, находящимися в господствующем пологе, яри применении комбинированного метода ухода, запретить полное удаление крупномерных (иногда фаутных) деревьев.

В указанных случаях полное удаление крупномерных деревьев сказывается на численности диких животных, поскольку эти деревья имеют развитую крону, дупла, что в свою очередь увеличивает степень защитности и гнездопригодности угодий (особенно для куниц, белок и др.).

4. На улучшение кормовых условий диких копытных животных существенно влияет и очередность рубок ухода. Уходом при прочих равных условиях сначала должны охватываться участки с большей концентрацией животных-дендрофагов, в частности густые молодняки, находящиеся вблизи горных потоков, рек и болот.

5. Сплошные рубки проводить с максимально возможным сохранением тонкомера и подроста хвойных пород для улучшения защитности вырубок.

6. При проведении реконструкции малоценных (второстепенных) молодняков, где имеются охотнопоедаемые дичью породы, необходимо проводить вырубки деревьев и кустарников коридорным способом, при котором часть охотнопоедаемых пород остается в межкоридорных полосах.

7. Вырубку поросли (осины и других охотнопоедаемых дичью растений) , заросшей на проектируемых под посадку лесокультурных площадях, производить, как и реконструкцию малоценных насаждений, коридорным способом.

8. Во время проведения рубок ухода и очистки лесосек от всех видов рубок собирать в кучи хворост и порубочные сотатки с учетом хорошей доступности хвороста и порубочных остатков охотнопоедаемых видов растений. Это требование отмечать и в лесорубочных билетах.

9. При создании лесных культур ручным способом сеянцы высаживать не прямолинейно, а в порядке приближенном к естественному самосеву.

10. При проведении лесовосстановительных работ учитывать особенности расцределения копытных зверей и зайцев. Места повышенной концентрации этих животных отмечать в проектах лесных культур.

В местах концентрации копытных зверей и зайцев целесообразно создание спешанных культур с примесью непоедаемых или плохо-поедаемых пород, с увеличением густоты посадки на 10-20$ (в зависимости от количества естественного возобновления главных пород).

11. Для уменьшения отрицательного воздействия копытных зверей и зайцев на лесные насаждения целесообразно при проектировании смешения пород полосным чередованием уменьшать количество рядов (желательно до 2-х), состоящих из охотнопоедаемых дичью растений, а также предусматривать смешение охотнопоедаемых дичью пород с плохопоедаемыми породами в рядах.

12. Производить зимнюю подкормку дичи, посадку и посев кормовых растений, использовать возможности заготовки сена и веников для диких копытных при проведении уходов за лесными культурами путем обжинки травы (то есть при минимальных затратах средств и рабочего времени на заготовку зимних кормов зверям).

13. Изменять места закладки солонцов, удаляя их из культур (дуба красного, сосны) в осинники, ивняки, березняки и другие второстепенные насаждения.

14. При цроведении любых лесохозяйственнйх работ на участках, граничащих с полем колхоза (или другим открытым пространством), необходимо начинать проводить работу со стороны открытого пространства - противоположной той, к которой примыкает лесной массив.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Зубко, Михаил Васильевич, 1984 год

1. Балейшис Р., Падайга В. Влияние лося на лесовозобновление в Литовской ССР. Лесоведение, 1975, Ш 3, с. 21-27.

2. Бурдуков Г.М., Козлов В.М. Пути улучшения нарушенных рубками угодий. Лесное хозяйство, 1982, J& 3, с. 50-51.

3. Бурдуков Г., Козлов В. рубки леоа и дичь. Охота и охотничье хозяйство, 1981, Я 5, с. 22-23.

4. Бурдуков Г. Влияние лесохозяйственных мероприятий на охотничьи угодья и населяющих их животных. В кн.: Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и среду их обитания. Киров, 1980, с. 3-7.

5. Владишевский Д.В. Вплив олен1в на поновленя л1су. Л1сове госп-во, л1сова, паперова I деревообробна пром-сть, 1967, № I, с.З.

6. Вакулюк П.Г. Создание охотничьих ремизов. Лесное хозяйство, 1974, 3, с. 52-54.

7. Веричев Б.С. Влияние лося на ведение лесного хозяйства. Лесное хозяйство, 1977, JS 3, с. 82-84^

8. Войцехович А. Когда рубить лес. Охота и охотничье хозяйство. 1982, № 7, с. 24-25.

9. Воинственский М.А. Охотничьему хозяйству Украины надежную научную основу. - В кн: Охота. Киев, 1976, с. II7-I22.

10. Величкин И. Не преувеличивать опасность. Охота и охотничье хозяйство, 1984, la I, с. 19-20.

11. Гаврин В.Ф. Устранить фактор беспокойства. Охота и охотничье хозяйство, 1972, Ш 4, с. 1-2.- 123

12. Глушков В. Влияние рубок леоа на кормовые свойства угодий для лося в подзоне южной тайги. В кн.: Влияние хозяйственной деятельности на популяции охотничьих животных и среду их обитания. Киров, 1980, с. 76-77.

13. Глушков В. В поисках равновесия. Охота и охотничье хозяйство, 1984, I, с. 17-19.

14. Данилов Д.Н., Русанов Я.С., Рыковский А.С. и др. Основы охотоуст-ройства. М.: Лесная промышленность, 1966. - 331 с.

15. Доппельмаир Г.Г., Мальчевский А.С., Новиков Г.А. Биология лесных зверей и птиц. ГЛ.: Гослесбумиздат, 1951. - 329 с.

16. Динесман Л.Г. Влияние диких млекопитающих на формирование древо-стоев. М.: Изд-во АН ССОР, 1961. - 140 с.

17. Динесман Л.Г. Шмальгаузен В.И. Роль лосей в формировании первичной продукции леса. В кн.: Биология и промысел лося. - М., 1967, вып. 3, с. 46-54.

18. Дунин В.Ф. Лоси и лесовосстановление. Лесное хозяйство, 1979, Ш 7, с. 65-67.

19. Дарман Ю.А. О влиянии косули на древесно-кустарниковую растительность. Лесное хозяйство, 1982, 8, с. 55-56.

20. Дулькейт Г.Д. Охотничья фауна, вопросы и метод оценки производительности охотничьих угодий Алтайско-Саянской тайги. Тр. госзаповедника "Столбы", вып. 4, Красноярск, кн. изд-во, 1964, с. 6-17.

21. Дежкин В.В., Калецкий А.А. Иод пологом леса. М.: Лесная промышленность, 1973. - 160 с.

22. Ельский Г.М. Качественная оценка лесных местообитаний копытных животных. Лесное хозяйство, 1975, JS I, с. 66-69.

23. Жарков И.В. Суровая зима 1955/56 г. и ее влияние на оленей Воронежского заповедника. Тр. Воронежского гос. заповедника, вып.7, Воронеж, кн. изд-во, 1957, с. 167-170.

24. Зубко М. В лесах Прикарпатья. Охота и охотничье хозяйство, 1982, JS 7, с. 33.

25. Зубко М. Очистка лесосек и биотехнический эффект. Охота и охотничье хозяйство, 1982, J® 12, с.10.

26. Зубко М. Рубка л1су I дичина, Р1дна природа, 1983, & I, с.33.

27. Зубко М. Лось I реконструкция насаджень. Р1дна природа, 1983, Я 4, с. 49.

28. Зубко М.В. Повышать биотехническую эффективность рубок ухода. -Лесное хозяйство, 1983, J^ 12, с. 55.

29. Ильинский В., Морозова И. Основная лесохозяйственная деятельность в комплексных лесо-охотничьих хозяйствах. Лесное хозяйство, 1975, Ш 5, с. 73-78.

30. Ильин А., Маликов И. Копытные и дубравы. Охота и охотничье хозяйство, 1981, J6 7, с. 20-21.

31. Козловский А.А. Лес и лось (охрана леса от повреждений лосями). -М.: изд-во ВШТОлеспром и ВШЙЛМ, I960. 63 с.

32. Козловский А.А. Защита лесных насаждений от повреждений лосями. В кн.: Вопросы охотничьего хозяйства СССР. М., 1965, с. 69-73.

33. Козловский А.А. Лесные охотничьи угодья. М.: Лесная промышленность, 1971. - 159 с.

34. Кузнецов Г. Лось как компонент лесной экосистемы. Материалы к Ш Всесоюзному совещанию "Вид и его продуктивность в ареале". Вильнюс, 1980, с. 124-126.

35. Кузнецов Б.А. Биотехнические мероприятия в охотничьем хозяйстве. М.: Экономика, 1967. - 238 с.

36. Корнеев О.П. Мисливство галузь народного господарства. Ки1в, Урожай, 1964. - 146 с.

37. Казневский П.Ф. Взаимоотношения леса и настоящих оленей в заповедниках СССР. В кн.: Роль диких копытных животных в лесном хозяйстве. Сообщение института леса, вып.13, М., изд-во АН СиСР, 1959, с. 25-31.

38. Коншхович А.А. Фауна охотничье-промысловых зверей Закарпатской области. Тр. Московского иушно-мехового института, Т.1УД953.

39. Краснитский А. Лесохозяйственные мероприятия и их место в заповедном деле. (Орубках леса в заповедника^. Билл. Московского общества испытателей природы. М., 1975, т.80, вып. 2, с. 18-29.

40. Крутогорский Н. Подкормка копытных зимой. Охота и охотничье хозяйство, 1957, $ I, с. 27-28.

41. Крайнев Е.Д. Подкормка диких животных. Киев: Урожай, 1973 -64 с.

42. Крайнев Е.Д. Подкормка диких животных. Киев: Урожай, 1976. -88 с .

43. Кириков С.В. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М.: Изд-во Ш СССР, 1952, с. 13-88.

44. Кочетков А., Кораблев П. Влияние хозяйственной деятельности человека на численность и размещение лося и волка. В кн.: Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и среду их обитания. Киров, 1980, с. II3-II4.

45. Корочкина Л., Буневич А., Смоктунович Е. Состояние зимней естественной кормовой базы в сосняках мшистых Беловежской пущи. -В кн.: Заповедники Белоруссии. Минск, 1980, с. I16-122.

46. Ковалев Аа Сочетать интересы охоты и леса, Охота л охотничье хозяйство, 1982, гё 12, с. 3-4.

47. Калинин И. И лес цел, и лосей много. Охота и охотничье хозяйство, 1984, Ш 3, с. 10-11.

48. Колюшев И.И. Фауна позвоночных животных Советских Карпат. Научные записки Ужгородского гос .ун-та, том 40, 1959.

49. Керзина М.Н. Влияние вырубок и гарей на формирование лесной фауны. В кн.: Роль животных в жизни леса. МОИП, 1956, с. 217304.

50. Кронит Я. За рациональное сочитание интересов лесного и охотничьего хозяйства. Лесное хозяйство, 1972, JS 7, с. 47-49.

51. Косяков М.М. Ж совий фонд. В спр.: Пос1бник карпатського л1с1в-ника. Ужгород, лзд-во Карпаты, 1980, с. 57.

52. Любченко О.В. Биотехнические мероприятия в лесу. Лесное хозяйство, 1972, й 5, с. 60-62.

53. Любченко 0. К вопросу о типологии лосиных утодий. В кн.: Вопросы лесного охотоведения и побочных пользований лесом. Сб. научных трудов ВНИШШ, 1976, с. 17-29.

54. Любченко 0., Федоров Ф. Деградация кормности сосняков как следствие высокой численности лосей. В кн.: Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и • средзу их обитания. Киров, 1980, с. 147-148.

55. Львов И.А. Биотехния в лесоохотничьем хозяйстве. Охота и охотничье хозяйство, 1959, JS II, с. 7-8.

56. Мерзленко Г/1.Д. Лось и культуры ели. Лесное хозяйство, 1977, Л 3, с. 54-55.

57. Мерзленко М.Д. Влияние копытных на рост еж. Лесное хозяйство, 1981, JS I, с. 63-64.

58. Мерзленко М.Д. Воздействие фактора беспокойства на лесных птиц. Лесное хозяйство, 1981, $7, с. 53-55.

59. Малиновский А.В. Оценка охотничьих угодий. Охота и охотничье хозяйство, 1964, JS 5, с. 7-9.

60. Малиновский А. Кормовые запасы и численность копытных. Охота и охотничье хозяйство, 1969, £ 7, с. 9.

61. Малиновский А.В. Бонитировка охотничьих угодий и плотность заселения их фауной. Лесное хозяйство, 1975, $12, с. 76-80.

62. Малиновский А.В. Рубки леса и охотничья фауна. Лесное хозяйство, 1978, Я 8, с. 85-87.

63. Молотков Т.И., Карпенко А.В. Повреждение лесов дикими животными и предупрпдительные мероприятия. Лесное хозяйство, 1982, J6 3, с. 49-50.

64. Мануш С.Г. Кормовые поля для диких животных в Завидовском заповедно-охотничьем хозяйстве. Труды Завидовского заповедно-охотничьего хозяйства, 1969, вып. I, с. 298-336.

65. Мертц П.А. Зимняя подкормка европейских оленей в Воронежском заповеднике, В сб.: Преобразование фауны позвоночных животных нашей страны. - М., изд-во ШИП, 1953, с. 29-36.

66. Мертц П.П. Роль снежного покрова в жизни оленей Воронежской популяции. Труды Воронежского государственного заповедника, вып. 7, Воронежское книжное издательство, 1957. 128 с.

67. Майборода К. Дбасмо про корми. Р1дна природа, 1975, $ 3, с. 20.

68. Насимович А. А. Роль режима снежного покрова в жизни копытных животных на территории СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955, 403 с.

69. Одум Ю. Экология. М.: Просвещение, 1968. - 167 с.

70. Павлинов Н. Лось глазами лесовода. Охота и охотничье хозяйство, 1983, Я 7, с. I0-II.

71. Ллохинский Н.А. Биометрия. Изд-во Московского университета, 1970, с. 281.

72. Попов А.А., Борисов A.M. Комплексное ведение охотничьего хозяйства. Лесное хозяйство, 1982, Л 8, с. 57-59.

73. Падайга В.И. Допустимая плотность косули в леснх Литвы. Лесоведение, 1968, В 2, с. 60-67.

74. Падайга В.И. Влияние несплошных рубок на кормовые ресурсы дичи. Охота и охотничье хозяйство, 1971, В II, с. 19-20.

75. Падайга В.И. Лесное охотоведение и лесоохотничье хозяйство. -Лесное хозяйство, 1972, & 7, с. 50-53.

76. Падайга В. Сплошные рубки и кормовые ресурсы дичи. Лесное хозяйство, 1977, № 3, с. 79-82.

77. Падайга В. Биотехнический уход за лесом. Охота и охотничье хозяйство, 1981, № I, с. 18-19.

78. Пискунов М. 0собливост1 п1дгод1вл1 дичини. Р1дна природа, 1983, Л 3, с. 30-31.

79. Пославский Т. Подкормка диких животных. Охота и охотничье хозяйство, 1956, J6 8, с. 28-29.

80. Русанов Я.С. Запасы кормов и численность копытных. Охота и охотничье хозяйство, 1969, № I, с. 9.

81. Русанов Я.С., Сорокина Л.И., Вигилев A.M. Условия, определяющие достоверность данных при учете численности лося. Лесное хозяйство, 1979, 1р. 7, с. 63-65.

82. Романов В. Козло П. Зимняя подкормка кабана. Охота и охотничье хозяйство, 1965, № 2, с. 20-21.

83. Романов В., Русаленко А., Смоляк Л. Запасы кормов для копытных животных в лесных фитоценозах. В кн.: Лесоведение и лесное хозяйство. Минск, 1980, с. 9-12.

84. Рыковский А.С. Опыт повышения продуктивности тетеревиных угодий. В сб.: Рационализация охотничьего промысла, вып. 8, изд-во Центросоюза, М., 1959, с. 93-97.

85. Рыковский А.С. Биотехнические мероприятия. В кн.: Основы охото-устройства. М., Лесная промышленность, 1966, с. 174-200.

86. Слудский А.А. Кабан. (Морфология, экология, хозяйственное значение, промысел). Алма-Ата, изд-во Ш Каз. ССР, 1956, 220 с.

87. Семенов-Тян—Шанский О.И. Экология боровой дичи Лапландского заповедника. Тр. Лапландского гос. заповедника, вып. I, М.: изд-во Комитета по заповедникам цри ВЦИК, 1938. 91 с.

88. Саблина Т.Б. Копытные Беловежской Пущи. Тр. института мерфологии животных им. А.М.Северцева, вып. 15. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955, с. 86-99.

89. Смирнов К. Массовые повреждения ели. Охота и охотничье хозяйство, 1984, В I, с. 16-17.

90. Сорокина Л.И. Гибель лесных культур в районах с высокой численностью диких копытных. В кн.: Вопросы лесного охотоведения и побочных пользований лесом. Пушкино, 1976, с. I03-II8.

91. Сорокина JE. Порубочные остатки ценный корм. - Охота и охотничье хозяйство, 1982, № 7, с. 24-25.

92. Севастьянов Г.Н. За комплексное ведение лесоохотничьего хозяйства. Лесное хозяйство, 1978, JS 8, с. 88-89.

93. Сокур I.T. Зв1р1 Радянсышх Карпат I 1х господарське значения. Киев, Изд-bq АН УССР, 1952. - 68 с.

94. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1955. - 600 с.

95. Татаринов Е.А., Владышевский Д.В., Марисова И.В. Лесные птицы, звери и охотоведение. Львов, Изд-во Вища школа, 1975. -216 с.

96. Трушин С., Ширяев В. О влиянии хозяйственной деятельности человека на охотничье-промысловых,- животных уральского региона. В кн.: Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и среду их обитания. Киров, 1980, с. 218-219.

97. Турянин И. Карпатский благородный олень. Охота и охотничье хозяйство, 1964, J£ 10, с . 19.

98. Формозов А.Н. Снежный покров как фактор среды, его значение в жизни млекопитающих и птиц СССР. М., 1946, 141 с.

99. Федоров Ф.Ф. Повреждения, наносимые дикими копытными различным видам древесно-кустарниковой растительности. В кн.: Вопросы лесного охотоведения и побочных пользований лесом. Пушкино, 1976, с. II9-129.

100. Швец В. О влиянии рубок леса на численность охотничьих животных в регионе БАМа. В кн.: Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и среду их обитания. Киров, 1980, с. 228-229.

101. Шибанов С. Зимняя подкормка животных. Охота и охотничье хозяйство, 1962, В 2, с. 42-43.

102. Юргенсон П.Б. Роль фактора беспокойства в экологии зверей и птиц Зоол. ж., т. X I, вып. 7, 1962, с.1056-1060.

103. Юргенсон П.Б. Учет зимнего пребывания лосей в лесных угодьях средней полосы. В сб.: Ресурсы фауны промысловых зверей в СССР и их учет. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. II8-I24.

104. Юргенсон П.Б. Охотничьи звери и птицы. М.: Изд-во Лесная промышленность, 1968. - 308 с.

105. Юргенсон П.Б. О повышении продуктивности лесных охотничьих угодий. В сб.: Вопросы повышения продуктивности охотничьих угодий. М., 1969, с. 37-49.

106. Язан Ю.П. Охотничьи звери Печорской тайги. (Биология популяций, механизмы регуляции численности). Киров, Волго-Вятское книжное издательство, 1972. 382 с.

107. Язан Ю.П. Лес и лось: пути решения проблемы. Охота и охотничье • хозяйство, 1984, В 5, с. 12-13.

108. Die Bedeutung haturnaher Wilder fttr die Erhaltung gefiihrdeter Tierarten. -Unser Wold, I960, 32, N 2, 40-42.

109. Btlttner 1С. Untersuchungen zum Deckungsangebot ausgew&hlter Waldstrukturen in einem Rehwilrevier. Waldhygiene, 1979, 13, 2/3, 35-44.

110. Cristoreanu N. Pour nourrir les perdrix en hiver, P.2.-St,-Hubert,1930, N 4, 204-207.

111. Драгоев П. Заекът и проблемите около неговато стопанисване. Горс-ко Стоп., 1974 , 30, Г?. I, 35-37.

112. Ebert W. Waldbauliche Massnahmen zur Verminderung forstlicher Wildschttden.-Waldhygienc, 1979, 13, 2/3, 45-50.

113. Eckhart G, Waldbau und Wildfrage.- Allg. Porst Ztg, 1976, 87, N 5,l66-l68.

114. Guiraud C. La chasse en foret: l'equilibre sylvocynegetique, Bull.tcchn. Inform.(Min.Agr.Fr.), 1980, N 347/348, 199-204.1. harth: 1'office national des forets donne le bon exemple.- La chasse, 1974, 326, 38-39.

115. Hell P. Srncia zver ma u nas dobre perspehtivy. Polovnictvo Rybarstvo, 1979, 31, N 12, 4-5.

116. Hoidampf G. Adalekok a nyulkerdesher. Erda, 1973, 22, N II, 510-514.

117. Hornich H. Geplante Wildilsung hebt den Wert des Revieres.- In Blickfcld, 1974, 25, 38, 16-21.1.on L* Influences of logging and leather on elk distribution in Western Montana.- Internat.Forest Range Exper Stat., 1979, SNT-236, I-II.

118. Mcnicol J,, Gilbert Р» Late winter use of upland cutovers by moose. J, Wildlife Manag., 1980, 44, N 2, 363-371.

119. Nixon C. et al. Overharvest of fox squirrels from two woodlots in Western Ohio. J. Wildlife Manag., 1974, 38, N I, 79-80,

120. NystrOm A. Selection and consuption of winter browse by moose calves. J. Wildlife Manag., 1980, 44, N 2, 463-468.

121. Salenave J. Incidence des conditions climatiques sur le tableau do chasse.-Rev. forest, franc., 1975, 27, N 5, 395-401.

122. Scheiring H. Bchadcnsmindernde Winterftltterung Erfahrungen ausdem Forschungs-gebiet Achenkirch.- Allg Porstz., 1975, 30, 44, 949-951.

123. Shafer " The turng-connt method for medsurung hardwood deer browse," J. Wildlife Manag., 1963, N 3.

124. Tatik J. Uzivnost bucin pre zver vo vegetacnom obdobi, Les (Bratislava), 1980, 36, N 3, 127-130.

125. Thomas J. et al. Wildlife habitats in management in managed rangland The Great basin of southern Oregon: Edges.- USDA. Pacific Northwest Forest Range exp. Station, 1979, PNW B5, I-I8.

126. Watson A. Bird and mammal numbers in relation to human impact at ski lifts on Scottish hills.- J. appl. Ecol., 1979, 16, N 3, 753-764.

127. Wildfragen zwischen Schadensursachen und Bestandeserhaltung. Allg; Porstz., 1980, 35, N 3, 48-50.

128. ZOrner H, Erfahrungen und Hinweise zur Hege neubegrfldeter Damwildpopulationen. Unsere Jagd, 1979, 29, N II, 332-333.

129. Hopp P. Zweck, Anlage und Unterhaltung von Asungsflttchen im Wald-dargestellt am Beispiel des Hessischen Porstamtes Burgjoss. Allg. Porstz., 1975,30, 44, 943-947.