Онтологический аспект ноосферного соотношения мира и человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Брагин, Андрей Витальевич

• Брагин, Андрей Витальевич
• доктор философских наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор философских наук Брагин, Андрей Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ МИРА КАК ОРГАНИЧНОГО ЦЕЛОГО.

§1. Понятия «система», «самоорганизация» и динамичная системность Бытия.

§2. Мир: структура системного целого.

§3. Характер причинно-следственной связи в мироздании.

§4. Механизм функционирования Мира.

Глава 2. ЧЕЛОВЕК В СТРУКТУРЕ «НООСФЕРНОГО

СООТНОШЕНИЯ МИРА И ЧЕЛОВЕКА».

§1. Проблема определения специфики Человека.

§2. Человек: сущность и существование.

§3. Человек творец искусственной среды: специфика искусственного

§4. Человек, человечество - вектор исторического развития.

Глава 3. СООТНОШЕНИЕ МИРА И ЧЕЛОВЕКА КАК МАКРО- И

МИКРО- КОСМОВ.

§1. Функция «микрокосма» в бытии Мира, критерии его выявления и механизм единства с «макрокосмом».

§2. Характер естественной направленности процессов в Мире и Разум

§3. Проблема гомеостатичности Мира как организма.

§4. Эволюция живой природы в координатах Добра и зла.

§5. Проблема коэволюции Мира и Человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологический аспект ноосферного соотношения мира и человека»

Актуальность темы исследования. В XX веке научно-техническая революция, явившаяся и результатом и катализатором развития науки, императивно потребовала новых методологических подходов (развивающих и конкретизирующих диалектический метод), нового взгляда на мир, акцентирующего внимание не на частностях, а на его целостности и характере взаимодействия частей. Прежний механистический подход, доминировавший с XVII в. в европейской науке, отличавшийся метафизической односторонностью восприятия действительности1 (это была плата за прогресс в сфере естественных наук, опирающихся на опыт) полностью изжил себя.

В настоящее время набирает силу интеграция знания, которая идет в различных формах, начиная с использования понятий, теорий и методов одной науки в другой, кончая использованием системного метода исследования в качестве универсального (естественно с учетом специфики объекта изучения, как специфической системы). Выражением указанного процесса становится и то, что, как утверждает Ф. Капра, «на самых последних стадиях своего развития западная наука, в конечном итоге, преодолевает границы своего же мировоззрения и возвращается: к взглядам восточных и ранних греческих философов. Однако на этот раз она исходит не только из интуиции, но и из результатов в высшей степени точных и сложных экспериментов и из строгого и последовательного математического обоснования». Данная констатация явно перекликается, с провидческим высказыванием В.И. Вернадского, кото

1 Д. Андреев справедливо отмечал, что данный период в развитии человеческого познания характеризует «окончательный разрыв между духовным и интеллектуальным рядами». - См.: Андреев Д. Роза Мира. М., 1982. С.211.

2 Капра Ф. Дао физики. М., 1998. С. 18. рый еще в к. 20-х гг. XX века писал: «Быть может, мы подойдем к ослаблению того противоречия, которое наблюдается между научным представлением о Космосе и философским или религиозным его постижением».3 Указанное выше совпадение в подходе к познанию, конечно не случайно. Предтечей возврата (не абсолютного естественно, а относительного, диалектического) к органичному целостному восприятию мироздания, по мнению автора, является русский космизм конца XIX - начала ХХ~ веков, особенно в естественнонаучной своей форме, нашедший выражение в трудах Н.Ф. Федорова, Э.К. Циолковского, В.И. Вернадского, A.JI. Чижевского. Подчеркнем, что в рамках русского космизма «человек, как и в античные времена, снова действующее лицо космического процесса, обогащенное к тому же всеми достижениями науки, изучающее космос и себя как неотделимую часть космо4 са».

По мнению автора диссертационного исследования, общая динамика эволюции представлений человечества о мире такова:

• от представления о Мире как живом, наделенном душой и целью существе

• к представлению о нем как механическом агрегате разнородных материальных элементов

• и далее - к представлению о Мире как сложной системе самоорганизующихся процессов, носящих стохастический характер.5

3 Переписка В.И. Вернадского с П.А. Флоренским, 1927-1935 // Грезы о земле и небе: Антология русского космизма. СПб., 1995. С. 120.

4 Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. М., 1993. С.11.

5 Данная схема, конечно, упрощает реальный сложный и противоречивый исторический процесс познания человеком Мира, однако, позволяет выявить его узловые принципиально важные моменты.

Виток спирали познания окончательно еще не завершен (хотя Ф. Капре и представлялось иначе), возврат к изначально синкретической картине мира, наполненной содержанием, опирающемся уже не только на умозрительные, но и эмпирические факты, - еще только набирает силу. В плане реализации данной тенденции можно рассматривать и работу, проделанную диссертантом.

Проблема соотношения Мира и Человека6 является системообразующей для философии, поэтому она постоянно в фокусе внимания исследователей и, несомненно, будет волновать человечество до тех пор пока существует человек. У этой проблемы множество граней, обусловленных как объективными, так и субъективными факторами. Данное обстоятельство находит свое выражение и в множественности вариантов формулировки проблемы, вопросов на которые она дробится. Как сложное многоуровневое целое она практически неохватна и потому решается в совокупных усилиях поколений исследователей, исходя из имеющегося набора фактов в рамках господствующей философской парадигмы, определенного этнокультурного менталитета и исторической эпохи. Особое значение здесь имеет то, что, вне зависимости от намерений того или иного мыслителя, его концепция всегда описывает не просто Мир (как он есть независимо от того, существует ли человек или нет), а всегда Мир Человека. Не случайно Н.А. Бердяев, акцентируя внимание на данном обстоятельстве, отмечал: «Бытие открывается через субъект, а не через объект. Поэтому философия с необходимо

6 В данном контексте здесь и далее «мир» и «человек» пишутся с большой буквы, т.к. под «Миром» понимается то предельное целое, частью которого является и человек, а под «Человеком» понимается родовой человек, носитель конкретной земной формы разума как таковой (Мир и Человек соотносятся как макро- и микрокосмы). стью антропологична и антропоцентрична».7

Однако, несмотря на неизбежную антропологичность рассмотрения

Бытия, обусловленную природой субъекта познания - человека, суще/ ствуют разные подходы к определению мира, могущие быть монистичными, дуалистичными и плюралистичными. Только в рамках монизма, как наиболее распространенного подхода (адекватного имманентной целостности бытия, подмеченной еще Парменидом и потому наиболее предпочтительного для автора), -их спектр лежит между 3 крайними позициями - Субъект - (Я - внутренняя субъективная реальность) - Объект (внешняя объективная реальность) - Трансцендентное (Дао, Бог). Так, в частности:

• для субъективного идеализма, буддизма - Мир есть иллюзия, майя исходной реальностью является лишь Я;

• для пантеизма и материализма главный акцент на реальности Мира, являющейся исходной;

• для теоцентризма, даосизма, реализма - акцент на сверхсистемном начале-основании Мира и Человека, как исходной реальности (Бог, Дао).

Поскольку проблема взаимоотношения Мира и Человека является одной из самых фундаментальных в системе философского знания, своего рода его «несущей конструкцией», явно и имплицитно включающей в себя все возможное множество рассуждений о бытии, то автор счел необходимым остановиться в своей работе только на одном — центральном, аспекте этой проблемы. Когерентность накопленным человечеством знаниям о Мире может обеспечить такой раздел философии как онтология, являющейся базовым для любой концептуальной системы, в

7 Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание // Н.А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. 4.1. С. 19. силу того, что специфическим предметом онтологии является бытие как целое, всеобщее в бытии. Здесь автор солидарен с мнением Ф.В. Цан-кай-си утверждающего, что «поскольку человек не обособлен от бытия, а находится в бытии и связан с ним нерасторжимо, значит, он не может ставить перед собой смысложизненные цели, не ответив на вопрос, где заключены конечные основания их. Самое понимание человека, является ли он деятельно-активным, творческим или страдательно-созерцательным, аффицированным зависит от нашего понимания бытия. Характеристики бытия и человека не являются нейтральными по отношению друг к другу: понимание бытия оказывает прямое влияние на человеческий смысл жизни. Так что, с одной стороны, категория бытия отражает жизненные искания человека, а с другой стороны, она оказывает обратное влияние на саму жизнь».8

Таким образом, преимущества именно онтологического аспекта рассмотрения проблемы (преимущества делающие этот аспект неизбежно центральным) заключаются в том, что он позволяет интегрировать практически все возможные философские аспекты ее рассмотрения и, в частности, гносеологический, праксиологический и аксиологический.9 Учитывая указанные выше обстоятельства, в данном диссертационном исследовании акцент делается на онтологическом аспекте проблемы соотношения Мира и Человека, причем взятом в его ноо-сферном ракурсе, позволяющем понять Мир как целое и Человека как

8 Цанн-кай-си Ф.В. Гуманитаризация современной науки и становление новой эпистемологии // Реалии ноосферного развития. М., 2003. С.178.

9 На это справедливо указывает, например М.Г. Зеленцова. — См.: Зеленцова М.Г. Монистическая парадигма философского понимания мира и человека. Иваново, 2001. С. 16. его часть в богатстве их существенных взаимосвязей, Разум10 как атрибут Мира и Человека, выяснить определяющий вектор динамики Космоса. Именно ноосферный ракурс в рассмотрении онтологии соотношения Мира и Человека дает возможность уловить телеологичность динамики мироздания, установить цели и функции органичного Целого и его основных элементов.

Необходимо подчеркнуть, что как в свое время справедливо писал Аристотель: «всякий порядок есть отношение»,1Г а «соотношение есть сущность».12 Приведенное утверждение Аристотеля позволяет трактовать проблему ноосферного соотношения Мира и Человека, как проблему их сущности в рамках определенного тождества, изоморфности, не допускающей отрыва онтологии Мира от онтологии Человека или их элиминирования друг другом. Речь здесь идет, т.о., о фиксации сущностных черт действительно позволяющих по-новому взглянуть на одну из вечных тем философии, способствовать формированию новой онтологической, ноосферной по своему характеру, парадигмы мышления, дающей надежду на выход из цивилизационного кризиса, в условиях сокращающегося лимита времени и ресурсов. Конструктивное решение проблемы предполагает, в этом аспекте, прежде всего адекватность представления и четкость осознания места и значения Человека в эволюции всего мироздания, а не только нашей планеты.

Методологические основы и теоретические источники. В данном исследовании, основанном на принципах диалектики, монизма и цело

10 Автор диссертационного исследования исходит из множественности форм разумной жизни во Вселенной, поэтому, чтобы отличить понятия «жизни» и «разума» как неких всеобщих космических феноменов от их конкретных проявлений (например, в условиях нашей планеты), в данном контексте «разум», так же как и «жизнь», здесь и далее пишутся с большой буквы.

11 Аристотель. Физика//Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1981. Т.З. С.224. Аристотель. Метафизика // Аристотель.

Соч. В 4 т. М., 1976. Т.1. С.364. стности, оптимальных для адекватного решения поставленной проблемы, акцент делается на динамичной реальности Мира (что традици

11 онно для космизма ). Связанно такое предпочтение с тем обстоятельством, что хотя Человек действительно рассматривает мир исходя из специфики своей природы, своей сущности, но сама, эта сущность обусловлена сущностью Мира как органичного системного целого, дающей более адекватное понимание, как Мира, так и Человека. Рассмотрение же проблемы с точки зрения позиции, акцентирующейся на внутренней реальности человеческого Я, осуществляемое в рамках некоторых направлений современной западной философской мысли,14 фактически игнорирует объективное бытие, Мир15 и «ведет к узкоантропологической, субъективистской трактовке человека, к превратному истолкованию его природы».16 Неприемлемо, с точки зрения автора и рассмотрение проблемы с точки зрения позиции акцентирующейся на Трансцендентном, ибо оно является задачей скорее теологии, чем философии.

Автор, в своем подходе к истолкованию соотношения Мира и Человека, использует, в качестве методологического, известное положение Ф.В.Й. Шеллинга (творчество, которого оказало весьма значительное влияние на формирование философии русского космизма), утверждавшего: «В машине функция (свойство) каждой части зависит от ее фигу

13 «Под космизмом обычно понимается представление о живом взаимосвязанном мире». - Куракина О.Д- Русский космизм как социокультурный феномен. М„ 1993. С.9.

14 Таких, например, как: феноменология, экзистенциализм и персонализм (признающий правда истоки личного бытия в Боге), постмодернизм во всех своих проявлениях.

15 О. Шпенглер, например, утверждает: «Мир» как абсолют, как вещь в себе есть предрассудок» и «существует столько миров, сколько существует людей и культур». - £м.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С.234,208.

16 Зеленцова М.Г. Монистическая парадигма философского понимания мира и человека. Иваново, 2001. С.8. ры, тогда как в организации,17 наоборот, фигура каждой части зависит от ее свойства». Сущность Разума, Человека как его носителя, несомненно, обусловлена той функцией, которую они выполняют в мироздании, его органичном бытии как Целого. В этом аспекте определенное влияние на позицию автора (являющуюся не просто органицист-ской, но ноосферной по своему характеру), оказал и неоплатонизм (через труды Плотина и Прокла), рассматривавший Человека как элемент живого, одухотворенного Космоса.

Данное исследование, осуществлялось, как отмечалось выше, с учетом фундаментальных положений, выработанных мировой и отечественной мыслью применительно к рассматриваемой проблеме. Однако основные методологические ориентиры содержатся в произведениях, прежде всего отечественных философов: B.C. Соловьева, Н.Н. Страхова, С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, В.Г. Афанасьева, Н.Н. Моисеева, A.M. Мостепаненко и др. Автор опирается на теоретические посылки органицизма, начало использования, которого в русской философской традиции связано с именами, прежде всего B.C. Соловьева, Н.Н. Страхова; С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского и А.Ф. Лосева. Основными принципами органицизма в философском исследовании являются системность и историчность, целесообразность функционирования органичной системы и взаимная корреляция ее элементов (вторичных по отно

17 Шеллинг связывал этот термин с системностью, органичностью объекта. -См., например, его трактаты «О мировой душе» и «Система трансцендентального идеализма» (Шеллинг Ф.В. И. Соч. В 2 т. М., 1987. Т.1. С. 91, 164, 244 и др.).

18 Шеллинг Ф.В.Й. О мировой душе // Шеллинг Ф.В.Й. Соч. В 2 т. М., 1987. Т.1.С.143. и шению к целому),19 соотносимость части и целого (частным выражением которой является соотносимость человека и Мира, как микро- и макрокосмов), а также генетичность построения теоретической конструкции.

Сложность, многоаспектность предмета исследования потребовала обращения к данным не только философии, истории философии, но и физики, астрофизики, космологии, биологии и других дисциплин естественнонаучного ряда. Многосторонний характер предмета исследования и разнородность вовлеченного в орбиту исследования теоретического и фактического материала обусловили необходимость использо

20 вания методов компаративистики, сравнительного анализа, аналогии и экстраполяции (концепция «микрокосма», в частности, есть синтетическая конкретизация методов аналогии и экстраполяции к сложноструктурированному системному целому - организму), междисциплинарного синтеза. С учетом достигнутого на стыке общей теории самоорганизации, информации, кибернетики, системологии, глобального эволюционизма и общей экологии в рамках системного подхода, именно положения органицизма, примененные в области онтологии и ориентирующие на раскрытие целостности объекта исследования, механизмов ее обеспечивающих, позволяют более адекватно представить место и роль Жизни и Разума в едином процессе самоорганизации Мира. Данное ор-ганистическое представление делает возможным и более адекватное понимание сущности человека как носителя разума и подсистемы Мира, занимающей ключевое положение в мироздании и через это вер

19 Которые возникают и существуют не сами по себе, «а только на основе мирового целого, только в системе мира». - См.: Лосский Н.О. Мир как органическое целое//Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С.35Т.

20 Автор здесь согласен с О. Шпенглером утверждавшим, что «средством постижения живых форм служит аналогия». - См.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С.6. нуться к более полному и адекватному образу Мира как органичного целого. Ключевые положения органнцнзма, т.о., позволяют задать такой угол рассмотрения, который обеспечивает охват сущности предмета исследования и обусловливает структуру данной работы и принципы отбора материала.

Цель н задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии, поосферпого характера соотношения Мира и Человека, исходя из специфики Мира как органичного целого, частью которого является человек, соотношения сущности и существования Человека, с точки зрения яаленности атрибутивных и, в этом плане, его эталонных свойств, заданных ноосферным вектором динамики Космоса. Предполагается интерпретация ряда ключевых вопросов проблемы человека в мире. Данная цель обусловливает постановку и решение следующих задач:

• выявление того, что собой представляет Мир как органичная система, какова его структура и закономерности функционирования;

• исследование роли Разума в функционировании Мира;

• анализ сущности человека как носителя Разума, оптимальных параметров существования Человека.

Степень разработанности темы. Особый интерес к проблеме онтологии Мира как органичного целого, причем именно в аспекте разумности происходящих в нем процессов, специфики соотношения Мира и человека, существовал в философии в период античности21 (именно античная философская мысль здесь, по мнению автора, наиболее созвучна нашей эпохе своей космнчностыо, органичной целостностью, метафорической многозначностью и интуитивным проникновением в сущ

21 См. об это подробнее, например: Брагнн А.В. Мир как система н Человек. Иваново, 2001. С. 16-39. иость явлений). Позднее к ней так же обращались многие философы, акцептируя снимание то на Боге - Филон Александрийский, Григорий Нисский, Аврелий Августни, Пссвдо-Доинсий Арсопагнт, Фома Аквни-скнй; то на Мире, как, например, Николай Кузанскнй, Р. Декарт, Г. Лейбниц или И. Ньютон, Ф. Энгельс; то иа Человеке - М. Шелер, А. Бергсон, X. Ортсга-и-Гассет, К. Поппер и многие другие. В наиболее полной и гармоничной форме эта вечно актуальная проблема поднималась, как представляется, в рамках немецкой классической философии (в частности Г.В.Ф. Гегелем), еще позднее русскими философами Н.Н. Страховым, С.Н. Булгаковым, Н.О. Лосским, А.Ф. Лосевым, во Франции П. Тейяр де Шардеиом, в наши дин отечественными мыслителями В.Г. Афанасьевым, Э.В. Ильенковым, Г.С. Батнщсвым, Н.Н. Моисеевым, С.Л. Рубинштейном, В.В. Бибнхииым, Ю.В. Мамлеевым и др.22 Особое место в исследовании проблемы именно в поосфсрном ракурсе занимает творческое наследие В.И. Вернадского, концепция универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева и работы по проблемам ноосферы и синергетики - А.Д. Урсула, Г.С. Смирнова, П. Дэвнса, И. При

См., например: Страхов Н.Н. Мир как целое. Черты из науки о природе. СПб., 1892; Булгаков С.Н. Свет иевечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994; Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991; Лосев А.Ф. Философия имени. М.: МГУ, 1990; Тейяр де Шарден П. Божественная Среда. М., 1994; Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция, управлыше. М., 1986; Ильенков Э.В. Космология духа // Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991; Башщсв Г.С. Найти и обрести себя. Особенности культуры глубшшого общения // Вопросы философии. 1995. №3; Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990; Рубинштейн С.Л. Человек и мир// Рубинштейн СЛ. Проблемы общей психологии. М., 1973; Би-61ШП1 В.В. Мир. М., 1995; Мамлсев Ю.В. Судьба были // Вопросы философии. 1993. №10-11; Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. 2001. №б; Сафроиов И.А. Человек и космос в истории культуры: Текст лекций. СПб., 1993. гожнна, С.С. Хоружего, Э.М. Сороко и др.23 Необходимо особо отмстить также примыкающие частью рассматриваемых вопросов и аспектов проблемы некоторые значимые работы опять же отечественных

24 ученых, специализировавшихся, прежде всего в сфере естествознания.

Научпап новизна результатов нсследопаппп п положения, пыно-спмые па защиту, заключаются в следующем:

• в онтологическом аспекте рассмотрения проблемы выявляется ноо-сферный ракурс (измерение) соотношения Мира и Человека (обусловленный объективно наличествующим вектором динамики мироздания в направлении к Разуму), позволяющий трактовать проблему соотношения Мира н Человека как проблему их сущности в рамках определенного тождества, изоморфности;

• дается авторское определенно Мира как органичной системы (Мир это - предельная полпота Бытия в его всеобъемлющей единичности, самотоледествеипости и само ограниченности, это единство возможности и действительности, сущности и явления, словом,

23 Список обширен, укажем лишь некоторые работы: Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989; Тейяр дс Шардеи П. Феномен человека. М., 1987; Моисеев Н.Н. Восхождение к Разуму. М., 1994; Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993; Александров ИЛ. Начало космической философии: Основы методологии познания единого и целостного мира. М., 1997; Смирнов Г.С. Ноосфериое сознание и ноосферная реальность. Иваново, 1998; Дсвнс П. Случайная Вселенная. М., 1985; Прнгожнн И., Стенгерс И. Порядок го хаоса. М., 1986; Сороко Э.М. Структурная гармошш систем. Midick, 1984; Хоружнй С.С. Синергия. М., 1995.

24 Пструшенко JI.A. Самодвижение материн в свете кибернетики. М., 1971; Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984; Мостепаненко А.М. Проблема существования в физике и космологии. JL, 1987; Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М. 1987; Вейшпс А.И. Термодинамика реальных процессов. Mihick 1991; Пшпш Д.М. Теория густот. М., 1993; Лнйв ЭХ. Ин-фодннамнка. Обобщенная энтропия и негэнтропня. Таллинн, 1998; Коиггоев В.В. Информационные системы и феномен жизни. Тбилиси, 1998. это вся реальность) в соотнесенности с вселенной как его определенным модусом; уточняются основные закономерности функционирования Мира и развития конкретной вселенной, заключающиеся в частности, в бесконечной смене, (по мере исчерпания своего информационного потенциала) становящихся в Действительности модусов Мира; выявляется и исследуется космическое предназначение высшей формы развития Жизни - Разума (частным выражением которого выступает человеческое сознание), его функций в органичном единстве Мира, которые заключаются в том, что: во-первых, Разум является необходимым условием полноты бытия Мира, в качестве относительно иного Миру (его данному модусу), способным наиболее полно вобрать в себя Мир в виде информации; во-вторых, Разум являются высшим проявлением процесса самоорганизации и, в силу этого, являются самым мощным негентропийным началом в мироздании; в-третьих, Разум выступает как регулятор взаимосвязи физических явлений и информационных процессов; выявляется и анализируется 6 атрибутивных сущностных свойств человека: 1) тстантностъ', 2) трансцендентность", 3) творчество', 4) моральность', 5) свобода', 6) религиозность (трактуемая широко -как связь с основами Бытия, специфическая форма осознания включенности в космический контекст), - дающих, в случае системной целостности своего проявления, специфическое качество - духовность; формулируется гипотеза о константности «массы» Разума в Мире, понимаемой как количество элементов системы, т.е. социальных живых существ, - обладающих определенным качеством - способных обеспечить выполнение Разумом своего космического предназначения - системных функций Мира, в данных условия (в частности, — земных), В рамках этой гипотезы делается вывод, применительно к конкретной биосфере и Космосу в целом - 1) продолжение роста численности земного человечества обусловливает неизбежную структурно-функциональную дифференциацию его представителей, достигающих интеграции и единства в качестве специализированных (а не универсальных) элементов целого; 2) если на земле вид Homo sapiens исчезнет (а биосфера останется), то его место в качестве носителя разума постепенно займет новый вид; 3) если где-то в космосе исчезает цивилизация, то на ее место неизбежно приходит новая; 4) можно предположить постепенную интеграцию всех разумных цивилизаций через их специализацию в рамках вселенского целого - Ноосферы; формулируется метафизическая гипотеза «естественного места», обусловленного взаимной корреляцией элементов и их функциями в органичной целостности Мира (развитие физической концепции «естественного места» Аристотеля); определяются параметры оптимального соответствия существования Человека, человечества объективной необходимости, обусловленной Миром; дается авторское определение ноосферы, понимаемой как оптимально соответствуюгцее объективной необходимости, обладающее системной завершенностью состояние Разума, высший этап его актуального развития, характеризующийся оптимальным соответствием его роли в мироздании, на этой основе выявляется ноосферный вектор эволюции Вселенной и истории человечества; уточняется: понятие «микрокосм» через формулировку структурно-функциональных критериев его применения, из которых следует, что быть микрокосмом для любого носителя Разума (в том числе Человека) это, значит занимать свое естественное место в Мире, т.е. оптимально соответствовать своему космическому предназначению, стремясь к гармоничному порядку (как к своей Цели), на основе принципа оптимальности, в динамике внутренних и внешних процессов; ш

• Констатируется, что противоречивые процессы, происходящие в развитии современного человечества свидетельствуют о достижении им точки бифуркации открывающей два альтернативных варианта будущего - самоуничтожение или переход в качественно новое состояние. Возможность исторического прогресса человечества, объективно для человечества не предопределенного, обусловлена космической функцией Разума и проявляется в достижении когерентности всеми элементами Целого, которым является Мир. Переходе человечества на этой основе в новое качественное состояние подлинной (т.е. адекватной космической функции) разумности (что и будет знаменовать актуальное наличие ноосферы Земли) и, т.о., означает все более полную актуализацию человеческой сущности в уникальном существовании отдельных личностей и социума;

• на базе системного и синергетического подходов, осуществляется использование и развитие органицистского метода исследования систем применительно к Миру.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы исследования, имеют решающее теоретическое и практическое значение, т.к. они позволили по-новому - через призму ноосферного подхода (космистского и органицистского по своему характеру) взглянуть на вечную проблему взаимоотношения Мира и Человека, философскую сущность Человека и роль Разума в его бытийствовании; могут способствовать формированию новой онтологической, ноосферной по своему характеру, парадигмы мышления; уточнению теоретических основ'философского осмысления мира. Теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в исследовании широкого спектра проблем философии связанных, прежде всего с онтологическими и снстемно-синергетнческимн аспектами мироздания. Они могут составить также методологическую основу для решения ряда актуальных проблем, в частности проблемы обеспечения стабильного и оптимального функционирования человеческого социума. Результаты исследования можно использовать в преподавании общего курса философии, отдельных разделов философских знании (онтологии, гносеологии, антропологии, экофнлософин) и в подготовке философских спецкурсов по специальным философским вопросам; философии науки; общей теории систем; концепциям современного естествознания.

На основе методологических положений, разработанных в диссертации могут быть исследованы проблемы: предложенные в качестве гипотез, например, - гипотеза константности «массы» Разума с проработкой пространственно-временной топологии ее распределения в эволюции биосферы Земли и в связи с развитием компьютерных систем; гипотеза Сверхснстсмного начала Мира, взятая в ее системно-информационном аспекте, а так же - компаративистский анализ философской концепции всеединства и квантовомеханической концепции бутстрапа, философский анализ проблемы Жизни, разработка системы общих для Космоса и Микрокосмоса эволюционных форм25 и т.п.

Данные диссертационного исследования положены в основу курсов «Человек в Мире», «Духовные поиски человечества», «Концепции современного естествознания», авторского курса философии читавшихся с 1995 г., и читающихся сегодня автором для студентов, аспирантов и слушателей ИГЭУ, Ивановского филиала С.-З.АГС при Президенте РФ, Ивановского отделения

23 Как справедливо писал А.Ф. Лосев: «Для выяснения подлинной структуры космоса необходимо усвоить себе фундаментальную идею Платона, идею тождества макрокосма и микрокосма». - См.: Лосев А.Ф. История антшшой эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1994. С.620. института повышения квалификации при РГИ СПбГУ, для учащихся школы-лицея №6 г. Иванова н т.д. По материалам исследования подготовлено учебное пособие для студентов и аспирантов - «Философия: курс лекций» (Иваново, 1999. б п.л.), кроме того, подготовлено и опубликовано более 10 методических указаний.

Апробация работы. Все основные идеи, связанные с диссертационным исследованием опубликованы. Основные положения диссертации изложены в более чем 39 публикациях - в монографин «Мир как система и Человек» (Иваново, 2001. И п.л.), а так же в ряде статей, и материалах выступлений на научных конференциях (общим объемом 15 пл.) опубликованных автором со времени обращения к данной проблеме и по настоящее время. С докладами по проблеме соотношения Мира и Человека автор неоднократно выступал (очно и заочно) на научных конференциях, в том числе за время работы в докторантуре:

- в Ивановском государственном университете (2000-3 гг.);

- в Ивановском государственном энергетическом университете (2000-3 гг.);

- на Ш философском российском конгрессе - Ростов-на-Дону (2002 г.);

- в Московском государственном техническом университете - МАМИ (2002 г.);

- в Санкт-Петербургском государственном университете (2001-2 гг.);

- в РАН (2002 г.);

- в Ивановском филиале Академии государственной службы (2000-3 гг.);

- во Владимирском государственном педагогическом университете (2003 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 617-наименований, в том числе 11 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Брагин, Андрей Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя итог данному диссертационному исследованию, посвященному одной из вечных, конституирующих философское знание проблем - проблеме соотношения Мира и Человека, отметим, что автор акцентировал свое внимание наонтологии этого соотношения, причем взятой в ноосферном ракурсе, позволяющем понять Мир как целое и Человека как его часть в богатстве их сугцественных взаимосвязей; Разум как атрибут Мира и Человека; выяснить определяющий вектор динамики Космоса. Именно ноосферный ракурс в онтологическом рассмотрении проблемы дает возможность уловить телеологичность динамики мироздания, установить-цели-и функции органичного Целого и его основных элементов, позволяет решать проблему их сущности в рамках определенного тождества, изоморфности, не допускающей отрыва онтологии Мира от онтологии Человека или их элиминирования друг другом. Подчеркнем, что онтологический аспект рассмотрения проблемы позволяет интегрировать практически все ее возможные философские аспекты и, в частности, гносеологический, праксиологический и аксиологический.

В данном диссертационном исследовании, базирующемся на принципах диалектики, монизма и целостности, оптимальных для адекватного решения поставленной проблемы (в духе традиционном для античной философии и русского космизма - с акцентом на динамичной реальности Мира), фиксируются сущностные черт Мира и Человека, обусловленные ноосферным характером их соотношения. Это позволяет по-новому взглянуть на одну из вечных тем философии, способствовать формированию новой онтологической, ноосферной по своему характеру, парадигмы мышления, дающей надежду на выход из цивили-зационного кризиса, в условиях сокращающегося лимита времени и реа сурсов. Конструктивное решение проблемы предполагает, в этом аспекте, прежде всего адекватность представления и четкость осознания места и значения Человека как разумного существа в эволюции всего мироздания, а не только нашей планеты.

Во введении уже отмечалось, что общая динамика эволюции представлений человечества о мире такова:

• от. представления-о Мире.как-живом, наделенном-душой-и целью-существе

• к представлению о нем как механическом агрегате разнородных материальных элементов

• и далее - к представлению о Мире как сложной системе самоорганизующихся процессов, носящих стохастический характер.

Виток спирали познания данной проблемы еще не завершен. Однако проделанная в данном диссертационном исследовании работа ложится именно в это русло. Она вносит существенный вклад в создание новой синкретической картины мира, отвечающей требованиям современности, наполненной содержанием, опирающемся уже не только на умозрительные, но и эмпирические данные накопленные современной наукой, философски осмысленные и систематизированные. Особое значение имеет последнее обстоятельство, т.к. предполагает преодоление того взаимного отчуждения, которое существует между естественными науками и философией. Здесь автор солидарен с М.Г. Савиным, писавшим по этому поводу: «Взаимное отчуждение естественнонаучной и гуманитарной культур перерастающее сегодня в пропасть, отражает не только на изучении человека. Эта отчужденность неизбежно сказывается и на самом человеке, - на изначальном единстве, целостности лич-620 ности».

Указанное выше соображение, а также сложность, многоаспект9 ность предмета исследования: потребовали обращения к данным не только философии, истории философии, но и физики, астрофизики, космологии, биологии и других дисциплин естественнонаучного ряда. Многосторонний характер предмета исследования- и-разнородность, вовлеченного в орбиту исследования: теоретического и фактического материала обусловили, как отмечалось во введении, необходимость использования методов компаративистики, сравнительного анализа, гипотезы, аналогии и экстраполяции (концепция «микрокосма», в частности, есть синтетическая конкретизация методов аналогии и экстраполяции к сложноструктурированному системному целому - организму),, междисциплинарного синтеза. С учетом достигнутого на стыке общей теории самоорганизации, информации и кибернетики в рамках системного подхода, именно положения органицизма, примененные в области онтологии и ориентирующие на раскрытие целостности объекта исследования, механизмов ее обеспечивающих, позволяют более адекватно представить место и роль Жизни и Разума в едином целесообразном процессе самоорганизации Мира. Данное органистическое представление делает возможным и более адекватное понимание сущности человека как носителя разума и подсистемы Мира,, занимаю щей ключевое положение в мироздании и через это вернуться к более полному и адекватному образу Мира как органичного (организменного) целого.

Основными принципами органицизма в философском исследовании являются системность и историчность, целесообразность

620 Савин М.Г. Культурой - космический носитель культуры // Человек. 2002. №5. С.165. функционирования органичной системы и взаимная корреляция ее элементов (вторичных по отношению к целому), соотносимость части и целого (частным выражением которой является соотносимость человека и Мира, как микро- и макрокосмов), а также генетичность построения теоретической конструкции. Применение этих ключевых положений в диссертационном исследовании позволило в процессе реализации его цели (заключающейся в раскрытии, исходя из специфики Ми^ ра как органичного целого, частью которого является Человек, соотношения сущности и существования человека, с точки зрения явленно-сти атрибутивных и, в этом плане, его эталонных621 свойств.) и решения поставленных задач прийти к выводам, позволяющим представить следующую органическую модель мироздания:

1. Мир как органичная система Бытия, его структура и закономерности функционирования:

Поскольку автор в своем исследовании рассматривает Мир как организованный иерархически структурированный порядок Бытия, как Систему систем напомним тот смысл, который вкладывается в понятия - бытие и система. Под «бытием» понимается сущее в единстве своего актуального и потенциального содержания, раскрываемого через диалектику взаимосвязи сущности и существования. Понятие «система», используется для фиксации факта внутреннее необходимой объективно существующей организменной упорядоченности, динамичной целостности любого объекта, состоящего из совокупности относительно самостоятельных элементов, место которых обусловлено их функцией в рамках целого. Системность объекта неизбежно предполагает наличие

Поскольку человеком не рождаются, а становятся, то атрибутивные свойства (как возможность человеческого в человеке), реализующиеся в конкретном существовании с разной степенью полноты, рассматриваются автором в качестве эталонных. внутри данной целостности определенной структуры, возникновение которой обусловлено неизбежным запаздыванием обратной связи (как эффективного механизма саморегуляции) при разрастании Целого.

Чем больше упорядоченность в системе, тем дальше она от равновесия и тем больше ее способность к селекции информации по значимым параметрам с целью адаптации к изменениям среды. Наиболее высокоорганизованными (а потому выражающими общесистемные свойства наиболее четко) являются системы с большим количеством элементов, способные (при когерентности этих элементов) к самоорганизации, т.е. процессу создания, воспроизведения или совершенствования сложной, открытой (относительно), нелинейной, стохастической системы. С увеличением сложности системы количество состояний, в которых может происходить выбор дальнейшего пути развития (фазовый объем системы) возрастает. Данный выбор, в точке бифуркации, всегда зависит от трех основных факторов: 1) будущего (телеологически обусловливающего направление самодостраивания системы) и прошлого существования системы, 2) характера флуктуации имевшей место в этой точке; 3) функции данной системы в рамках целостности более высокого уровня.

В процессе самоорганизации реализуются те структуры, которые могут максимально поглощать информацию, что обеспечивает оптимальность и целесообразность их функционирования (как на общесистемном, так и на элементарном уровнях). Инварианты устойчивых структур и состояний любой системы, подчиняются определенной числовой закономерности, в основе которой лежит «золотая пропорция». Высшим проявлением самоорганизации является организм, т.е. самовоспроизводящееся способное к адаптации динамичное целое состоящее из «небезразличных» (по B.C. Соловьеву) друг для друга и целого взаимокоррелируемых элементов, функционирующее на основе целесообразности. Указанные выше свойства, характеризующие системность любого сложного образования, относятся и к такому уникальному предмету исследования как Мир.

Предмет, отражаемый понятием «Мир» не имеет аналогий и включает в себя все бытийствующее как предельная целостность - Система систем, отсюда исторически сложившаяся множественность дефиниций, отражающих различные грани этой уникальной целостности. В данном диссертационном исследовании автор исходит из того, что понятие «Мир» более конкретное, чем понятие «Бытие», оно акцентирует внимание в своем содержании на структурности динамичного Целого, дискретном единстве элементов системы. По мнению автора, Мир - это предельная полнота Бытия в его всеобъемлющей единичности, самотождественности и самоограниченности, это единство возможности и действительности, сущности и явления, словом, - это вся реальность. Мир есть космос, т.е. иерархически упорядоченная, качественно дифференцированная и гармонично завершенная система, важным элементом которой являются определенные состояния - модусы-вселенные. Понятие «вселенная» соотносится с понятием «Мир», не просто как часть и целое, элемент и система, но как определенный модус (актуальный или потенциальный) некой единой сущности, обусловливающей все свои возможные состояния. Без разведения понятий «Мир» и «вселенная» невозможно истолковать эмпирический факт возникновения и эволюции нашей Вселенной.

Вселенная - это один из модусов, одно из возможных; состояний (качественных и количественных определенностей бытия) Мира; как Целого. Вселенная - открытая, неравновесная и нелинейная система, это ритмический (амплитудно-фазово-частотный) поток взаимосвязан-ных.событий. Мир допустимо представить как ансамбль возможных (виртуальных) состояний, обусловленных его сущностью и соединенных актуальностью одного из модусов. Каждое такое состояние - вселенная, внутренне самосогласованно и определенно. Наблюдаемость нашей Вселенной и ненаблюдаемость других модусов Мира, вытекающая из законов квантовой механики, можно истолковать как виртуальное (т.е. системно-информационное) существование этих («эвереттов-ских») вселенных, а вовсе не действительное (актуальное, физико-энергетическое). Начало конкретного модуса Мира - конкретной вселенной (на языке астрофизики «Большой взрыв»), его развертывание из-сингулярности, представляет собой начало перехода одного из модусов из Возможности в Действительность. Поскольку наша Вселенная возникла из точки - сингулярности (а это квантовый объект микромира), то, исходя из принципа суперпозиции квантовых состояний, можно предположить, что это точка проявления всех возможных модусов Мира. Модус Мира, становящийся в Действительности - конкретная-вселенная - развивается по своей внутренне присущей ему логике, суть которой в нарастании определенности, реализации изначально имеющегося в данном модусе потенциала.

В данном диссертационном исследовании, автор, вслед за неоплатониками (наиболее подробно рассмотревшими проблему возникновения; Мира, исходя из его внутренних предпосылок) полагает, что истоком системной целостности Мира является - Единое. Изначально Мир - это Единое, т.е. нечто в-себе, самобытное, источник Бытия - чистая: потенция (меон), нечто лишенное различий, а потому и формы. Единое, квантируясь, при переходе из потенциальности в актуальность, становится актуально сущим,, действительным, приобретает вид и форму некой относительной дискретности - системного органичного Целого (собственно Мира как бесконечной формы), сохраняя при этом единство своих возникающих частей (являясь для них «точкой сходимости», т.е. общим пределом всех иерархических рядов становящегося). Сущность Мира едина, а каждый его элемент включает в свою внутреннюю структуру все виды имеющихся элементов и даже свой собственный.

Мир существует через бесконечную смену своих модусову вселенных (которые могут принципиально отличаться друг от друга по своим базовым параметрам). Начало любой вселенной в бесконечности возможного, далее идет нарастание явленности в Действительности одного из:модусов,-которое делает невозможным: одновременное: существование других. Конец любой вселенной наступает тогда, когда она, исчерпывая свои возможности (реализуя или отбрасывая), сужает свой аттрактор возможностей до известного предела (в частности, пространственно-временные границы любой вселенной становящейся в действительности должны быть оптимальными для обеспечения ее существования как целого). За этим пределом наступает смена данного модуса Мира, и вновь открывается бесконечность возможного (сначала в рамках всех возможных вселенных, затем отдельной вселенной, что и означает начало сужения ее аттрактора).

Мир характеризуется вечностью, самозамкнутостью, реализуемыми в бесконечной смене актуально становящихся модусов - вселенных, уникально и конкретно, все более определенно, а потому ограниченно выражающих сущность своего Целого. Именно нарастание определенности в становящемся модусе Мира, связанное (если исходить из учета принципа положительной обратной связи) с увеличением неравновесности и неустойчивости Вселенной в процессе ее эволюции, разрушением старой и возникновением новой структуры, - делает неизбежным смену этого модуса другим. Смена модусов Мира - конкретных вселенных (происходящая на уровне действительности), обусловлена асимметричностью Мира. Потенциальное количество таких модусов достаточно велико, но все-таки не бесконечно, учитывая те ограниче?-ния, которые накладывает необходимость максимально полной в данных конкретных условиях актуализации потенциала Мира. Сущность Мира наиболее полно проявляется в связи всех его состояний через одно актуализированное (имеющее не только системно-информационное выражение, но и физико-энергетическое).

Мир как органичное целое, образует единую замкнутую систему,. взаимокоррелирующие части которой обеспечивают выполнение одной конечной Цели - бесконечное-самовоспроизведение в действительности своего системного потенциала. Соответствие данной цели означает оптимизацию функционирования Мира. В этом плане Мир не просто органичное Целое, но и динамичная система; которая в силу своей самозамкнутости бесконечно воспроизводит самою себя - преходящие и конечные элементы своей вечной структуры. Индуцирование системой самой себя выступает как важный системообразующий фактор, обусловливающий стохастичность и нелинейность протекающих процессов. Подчеркнем - телеологичность процессов функционирования Мира не исключает, а даже и предполагает стохастический и открытый и неравновесный характер протекающих процессов (бесконечный переход с уровня на уровень замкнутой структурной организации и пр.), делая возможным сосуществование жесткой детерминации и свободы, устойчивости и динамичности.

Мир состоит из огромного числа уровней - подсистем, все они располагаются по закону потенциальной иерархичности систем (множественность наличного бытия коренится в фундаментальной асимметрии Мира, в движении.). Иерархическая Система систем Мира многомерна — ее иерархии переплетаются между собой (все подсистемы и их элементы могут иметь много целевых направленностей и, тем самым, они участвуют во многих целевых иерархических комплексах). Мир вечен и бесконечен, но состоит из конечных подсистем, способных в силу своей конечности к развитию. Сам Мир, будучи абсолютно полным завершенным), не развивается» (его внутренняя форма - эйдос, неизменна), наблюдается лишь псевдоразвитие, заключающееся в переходе из возможности в действительность, из неопределенности в опреде ленность. Мир не симметричен, асимметричность его структуры связана с абсолютностью возможного и неизбежной относительностью, ограниченностью действительного. Без асимметрии не было бы движения и Мир был бы не космосом, а хаосом. Мир,- как. динамичная система, предполагает наличие определенного порядка в происходящих изменениях, что находит выражение в понятии «закон Природы». Под эти понятием подразумевается устойчивая объективная внутренне необходимая повторяемость в происходящих изменениях, обусловленная характером реально существующих элементов (подсистем) системного целого, составляющих в совокупности основание порядка изменений.

Поскольку все элементы Мира взаимосвязаны (что находит выражение во взаимосвязанности элементов его актуального модуса) и находятся в непрерывном изменении, то получается, что свойства любой части системы отнюдь не абсолютны и фундаментальны, а относительны (ибо взаимодетерминируются). Отсюда неизбежно признание законов Природы, возникающих в рамках становящегося в действительности модуса Мира, как чего-то относительного, развиваю

• щегося, меняющегося (а вовсе не абсолютного и неизменного). Общая когерентность взаимодействий элементов системы и определяет всю ее структуру. Можно предположить, что объективно существуют некоторые ограничения изменчивости законов Природы, связанные с ограниченностью актуального модуса Мира - определенной вселенной и составляющих ее базовую структуру уровней стабильности. Здесь главное ограничение, и в этом плане закон Природы, - необходимость посто-. янного взаимосогласования составляющих вселенную объектов.

По мнению автора, исходящего из аристотелевско-гегелевского истолкования термина причина, наличие материи, которую можно рассматривать как локальные искривления и скрутки пространства-времени или возмущения физического вакуума (частицы - более устойчивые, поля - менее), искривляющей пространственно временной континуум, делает возможным существование самозамыкающейся единой и всеобъемлющей цепи событий (причини следствий) - наличие-Мира, со свойственным этой целостности, глобальным пространство-временем. Существует своеобразное «кружево» причинно-следственных цепей, сложно переплетающихся и пересекающихся (обусловливающих тем самым случайность), взаимоусиливающих или взаимокомпенси-рующих друг друга в рамках единого системного динамичного целого — Мира и любого его конкретного актуально становящегося модуса. Сложность причинно-следственных связей в мироздании, обусловлена: 1) мировым целым (детерминированностью каждого элемента, подсистемы Мира системой, т.е. Целым); 2) внутренней системной обусловленностью элемента, подсистемы Мира; 3) локальными взаимодействиями с другими элементами, подсистемами.

Материя - физико-энергетическая субстанция Мира, находящаяся в непрерывном ритмическом622 движении, не может существовать без пространства и времени, которые зависят от данного качественного состояния движущейся материи, являясь неотъемлемой формой (границей) относительно самостоятельных фрагментов бытия — вещей. Мир в его актуальном модусе - вселенной есть система взаимодействующих сущностей, проявляющихся, становящихся (т.е. переходящих от одних качественных состояний к другим) в действительности в ходе этого процесса, имеющего определенную длительность (ведь взаимодействие

622 Ритм движения обусловлен дискретностью наличного бытия, его структурностью в рамках Целого. не абсолютно и всеобъемлюще, а относительно и ограничено объективными условиями). Там, где есть движение, там есть и время. Время, как абстрактная форма движения, включающая в себя и покой в качестве своего момента, - это атрибут не просто вселенной, но Мира. Время и временность в этом аспекте не одно и то же — время всеобще и абсолютно, а временность конкретна и относительна. Время - это единый континуум конечных интервалов, которые, в силу конечности скорости-света, различия энергии взаимодействия на разных уровнях стабильности и т.п., не могут быть универсальной величины, т.е. обладают специфической временностью. В рамках определенного типа взаимодействия (взаимообусловленности) время (как и пространство) континуально, дискретность же его связана с иерархией физических взаимодействий (т.е. вполне можно говорить о локальных возмущениях единого пространственно-временного континуума).

Мир, как некая сущность, системное целое, несмотря на свои непрерывные метаморфозы (являющие собой замкнутый волновой процесс), всегда сам в себе «покоится» (в том плане, что лишен качественных изменений, инвариантен, самотождествен), этот его аспект и есть специфический модус времени - Вечность. Разные модусы Мира - вселенные обладают своей уникальной временностью, но Вечность - их единый исток и фон. Исток, т.к. Вечность - есть неизменное системно-информационное настоящее Мира, объемлющее свои проявления - специфические физико-энергетические темпомиры (локальные «временности» своих подсистем), проявляющееся в структурно-функциональных инвариантах мироздания. Эти инварианты (узловые точки стоячей Волны) в метаморфозах мироздания есть проявление необходимости, присутствие вечности во временности, и, следовательно, неизменный фон в процессе непрерывного становления, носящего в целом стохастический характер.

Фундаментальным свойством Мира является то, что любая его подсистема имеет в определенных аспектах выход за собственные рамки, т.е. является открытой, потому-то и наличествует в мироздании эмпирически устанавливаемая случайность, строго детерминированная (как это не парадоксально) самой сущностью Мира, его структурой. Мир замкнут собой и его актуальное состояние - вечность, тогда как его подсистемы всегда открыты по отношению ю Иному, и их актуальное-состояние - временность.

2. Место Разума в функционировании Мира:

Мир явно относится к числу образований, демонстрирующих особенностями своей структуры и функционирования определенную аналогию с живым организмом, тем более что имеет место факт наличия Жизни (вовсе не обязательно белковой) в некоторых его элементах. Признание Мира органичной динамичной системой, напоминающей существенными особенностями структуры и функционирования живой организм, неизбежно предполагает и признание единства его подсистем, в ориентированности на обеспечение общесистемных целей, что вовсе не означает их функционального тождества, т.к. функции их в поддержании оптимального существования целого — различны. Структура размещениявсех подсистем мироздания, характер их взаимосвязи друг с другом и Целым обусловлены стремлением к оптимальности функционирования системного Целого. Системно-информационные, структурно-морфологические предпосылки Жизни и Разума коренятся уже в так называемой «неживой природе», а само по себе возникновение Жизни и Разума детерминировано объективной необходимость - оно является в определенном аспекте (в то же в каком и возникновение' жизненно важных органов у организма) целью эволюции природы.

По мере нарастания системной завершенности Вселенной, имеющая в ней место изначальная способность к «квазичувствительности» становится все более сильной, а процесс целенаправленности развития ускоряется - от смутности ощущения к все большей ясности и «уверенности» в оптимальности выбора, т.к. все яснее «вырисовываются» общесистемные цели. Поскольку же самым сложным, энергетически и информационно емким уровнем системной организации действительности является макро уровень, (возникающий последним в эволюции конкретной вселенной), то именно здесь и зарождается Разум -высший этап саморазвития Жизни. Эти феномены, необходимость которых обусловлена системной завершенностью Мира и скрепляют его в органичное, обладающее динамичной устойчивостью целое. Разум с его способностью фокусировать в себе информацию, создавая на ее основе информационный аналог Мира, возможно, является необходимым условием вечного самоиндуцирования этой Системы систем. Логически приемлемой, для определения места Жизни и Разума в пространственно-временной структуре Вселенной, является предложенная С. Лемом в качестве гипотезы коротационная модель, согласно которой* возникшая Жизнь поднимается до Разума в строго определенных районах - там, где интенсивность циркулирующих потоков материи это позволяет - близко к периферии спиральных галактик, причем в периоды прохождения звездными системами (имеющими планеты) между галактическими «рукавами» скопления звезд.

Как отмечал С.Н. Булгаков: «Человек есть всеживотное и в себе содержит как бы всю программу творения»,623 т.е. человек, как носитель Разума, несет в себе свернутую информацию о том целом,. частью которого он является, - о Мире. Развертывание этой информации в

623 Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994. С.249. процессе исторического социального развития человечества определяет ноосферный вектор эволюции разумных существ, ее актуализация и составляет содержание процесса развития Разума в нашей Все$ ленной, как и любом другом актуально становящемся модусе Мира. Носитель Разума не привязан только к физико-энергетическому уровню, поэтому не столь жестко детерминирован его структурой, как другие элементы Вселенной, он обладает способностью к относительному самоопределению. Поэтому, например, в рамках Вселенной Человек носитель (относительного) индетерминизма, т.к. выступает в качестве некого особого сверхснстемного фактора - бифуркатора (по отношению к данной физико-энергетической вселенной, т.е. данному актуальному состоянию Мира, как к своей внешней среде). Возможно, что все виды разумных существ как бы далеко изначально не отстояли? друг от друга по биологическим и социокультурным параметрам, неизбежно эволюционизируют в одном направлении (учитывая общность выполняемой ими функции и места в структуре мироздания), а потому

- чем дольше длится этот процесс, тем больше между ними принципиально общего. Данное обстоятельство не означает нивелировки, а лишь нарастание степени когерентности в реализации объцесистемного предназначения (сохранение специфики содержания, при единстве функциональных форм).

Космическое предназначение Разума (представляющего собой некий инвариант, частным выражением которого выступает человеческое сознание) в бытии Мира заключается: во-первых, в том, что Разум является необходимым условием полноты бытия Мира. Полнота актуального бытия Мира с необходимостью требует Иного Миру (его данному модусу). Таким относительно иным Миру является Разум, в том числе его частное проявление - человеческое сознание, способное наиболее полно вобрать в себя Мир в виде информации. Во-вторых, Жизнь и Раа зум являются высшим проявлением процесса самоорганизации и, в силу этого, являются самым мощным негентропийным началом в мироздании. Мир обретает с помощью Разума не только способность к са мопознанию, но и самоуправлению. В-третьих, Разум выступает как регулятор взаимосвязи физических явлений и информационных процессов. Разум, и в частности его конкретное выражение - человеческое сознание, связывает два уровня органичного бытия Мира:- системно-информационный (континуальный) и физико-энергетический (дискретный), принадлежа изначально (прежде всего, в плане субстрата) первому, хотя возникновение и развитие второго, несомненно, является условием его актуализации.

Уже древние греки, определяя человека как «микрокосм» интуитивно фиксировали одновременное тождество и не тождество человека как носителя Разума и Мира, как двух разнокачественных бесконечностей, между которыми возможно не абсолютное тождество, но лишь аналогия, т.е. тождественность форм (в плане взаимного воспроизводства существенных связей и отношений) при различии сущности. Действительно, с точки зрения физики, в частности эмпирически выявленного факта «совпадения больших чисел» (независимых безразмерных констант характеризующих структуру электрона и Вселенной), микро-и мегамиры явно топологически тождественны, да еще имманентно предполагают существование Разума, совершенно определенно, указывая его место в пространственно-временной структуре мироздания. Только высшее проявление Жизни - Разум, как отмечалось, может быть относительно Иным Миру, обеспечивая тем самым полноту его бытия, что имманентно предполагает необходимую степень изоморфности. Исходя из самозамкнутости Мира и расширенного истолкования- концепции бутстрапа можно предположить, что Мир, вселенная и человек соотносятся по правилу золотой пропорции, которое лежит в основе не только пространственной, но структурной гармонии любой сложной системы, особенно живого организма.

Человек стремится создать как можно более адекватную информационную копию мироздани'я для более адекватной актуализации своей микрокосмичности. Человеком не рождаются, а становятся. Человек, как и любое другое разумное существо, изначально микрокосм лишь в потенции, чем в большей степени удается актуализировать эту возможность, - тем выше его гомеостатичность и адекватность космическому предназначению. «Микрокосм» - это не только характеристика функциональных особенностей мыслящего существа, но и (поскольку место любого элемента определяется его функцией в рамках органической целостности) его места в Мире - «макрокосме». Аристотелевская концепция «естественного места» может быть применена более широко и экстраполирована на любую органичную (организменную) систему любой природы - физической, биологической, социальной или концептуальной. Выявление «естественного места» элемента системы означает выявление и прогноз имманентных тенденций в структурной динамике органичной системы, дает представление об эталонной норме ее функционирования и позволяет, тем самым, выработать оптимальную стратегию ее регулирования. Принятие, предлагаемого автором, широкого органистического толкования аристотелевской конг}епции «естественного места» применительно к микрокосму означает следующее: 1) быть микрокосмом для любого носителя Разума, в том числе Человека, это, значит занимать свое естественное место в Мире; 2) быть микрокосмом - это значит (с функциональной точки зрения) оптимально соответствовать своему космическому предназначению; 3) быть микрокосмом - значит, стремится ,.к гармоничному порядку (как к своей Цели), на основе принципа оптимальности, в динамике внутренних и внешних процессов, т.е. к гомеостатичности. э

3. Мир как гомеостат и Разум:

Все живые организмы обладают гомеостатичностью. Гомеостазис — способность органичной системы сохранять относительную устойчивость й замкнутость, с помощью приспособительных механизмов уравновешивающих воздействие на нее факторов внешней и внутренней среды. Мир, проявляющий себя в актуальности через свой конкретный модус - Вселенную, - есть гомеостатическая система-организм. Гомеостатичность мироздания выражается, в частности, в динамическом балансе информации и энтропии. Соотношение информации и энтропии в Мире не просто взаимозависимо, но константно. Растет энтропия и прямо пропорционально ей растет информация, последнее обусловлено возникновением локальных очагов Жизни и Разума во Вселенной, компенсирующих своим функционированием неизбежный рост энтропии. Не было бы во Вселенной энтропии, не было бы и Жизни и ее высшего проявления - Разума. Именно неизбежный рост энтропии направляет эту эволюцию к созданию все более совершенных негентропийных механизмов - от простых, к все более сложным, обусловливая, как это явствует из примера развития биосферы Земли, в частности и процесс цефализации, появление разумных существ, актуальное становление ноосферы. Возникновение Жизни - свидетельство прогресса в структурной организации конкретного модуса Мира становящегося в действительности - Вселенной. Однако если исходить только из внутренних целей данной системы (ее направленности на «выживание»), то прогресс, эмпирически фиксируемый в эволюции Вселенной (связанный с появлением, в конечном счете, - Разума), - как таковой не есть цель данной эволюции, он лишь следствие ее стремления к го-меостазису в условияхч.нестабильности.

Гомеостазис в биосфере обеспечивается автоматически — об этом свидетельствует вся геология Земли, т.е. это эмпирический факт. Более того, именно на основе лишь Жизни, локальный гомеостазис достигается оптимально. Гомеостатичность мироздания вовсе не означает, как это, например, предполагали братья Стругацкие, что Мир автоматически поддерживает статический баланс между хаосом и порядком — некую усредненность. Следствием чего является, налагаемое мирозданием, ограничение на бесконечное развитие Разума (в принципе якобы возможное). Стругацкие игнорируют в своей концепции- «микрокос-мичность» человека, неизбежность роста энтропии во Вселенной (требующего для поддержания гомеостазиса адекватного усиления неген-тропийных механизмов), абсолютизируя возможность беспредельного развития Разума и бесконечность существования конкретной вселенной.

Поскольку Разум - дискретная континуальность, то из этого следует невозможность «среднего» уровня разумности для всех конкретных носителей Разума, неизбежность определенного «люфта» - колебаний в ту или иную сторону вокруг среднего значения. Вусловиях возможного опережающего развития мощи Разума гомеостазис Вселенной не нарушается. Высота развития разума у отельных разумных существ вполне может компенсироваться его редкостью во времени и пространстве и узостью распространения в социуме. Хотя, здесь можно предположить, например, и другой возможный вариант обеспечения гомеостазиса в данных условиях - степень отклонения состояния;системы в одну сторону может быть пропорциональна степени ее отклонения в другую (как с маятником). В свете этого, опережающее рост энтропии развитие Разума в один момент времени и в одной точке пространства, является следствием его упадка в другой. Гомеостатическому Мирозданию Разум необходим не только ли для уравновешивания энтропии, но и для вычерпывании потенций Мира, их актуализации через генерацию новых форм организации среды неизбежно нарушающих равновесие, толкающих эволюцию Вселенной. Нарушая равновесие и дестабилизируя Мир, Разум как бы «будит» его, не дает впасть в покой Единого, «абсолютного минимума» (меона) - своего истока.

Человек как определенный итог эволюции биосферы Земли, стремящейся, как и все мироздание к гомеостазису, оказывается в результате сначала биологической, а затем и культурной эволюции все более универсальным и независимым от внешней и даже^ от. внутренней природной среды. Человек как бы на грани природного и сверхприродного - искусственного, он - точка их пересечения, а потому относительно свободен. Успешно балансировать на этой грани человек может, только оставаясь в рамках культуры, как обусловленного родовой сущностью средства поддержания гомеостазиса. Положительное, казалось бы, для гомеостазиса Земли и всего Космоса качество независимости разумных существ от природной среды, становится вне культуры, в конечном счете, само источником хаосогенности и, таким образом, своим самоотрицанием. Свобода движения разумных существ в направлении обеспечения собственного гомеостазиса за счет увеличения хаотичности среды отнюдь не абсолютна, тем более что природной средой является и внутренняя среда человеческого существа — физиологическая и психическая. Будучи, в определенном смысле, дестаби-лизатором, Разум дестабилизирует любую актуальную систему, в том числе и свои конкретные проявления, оставаясь при этом устойчивой потенцией Мира.

4. Человек как носитель разума, его сущность и существование:

Интерес к проблеме Человека, являющейся одной из вечных тем в истории человеческой мысли, обусловлен целеполагающим (цели полагаемые и формулируемые человеком в определенном аспекте внепри-родны, а потому не содержатся в его генетической программе) характером человеческой деятельности (успешность ее зависит от адекватности приобретаемых знаний не только о среде, но и самом себе - человеке). Сложность рассмотрения данной вечной проблемы, конкретизив рующих ее вопросов, обусловлена неизбежной субъективностью самоопределения человека, тем, что элемент системы пытается распознавать не только свою собственную сущность, но и сущность Целого. Проблема Человека, многопланова, однако, в контексте данного диссертационного исследования берется специфический аспект ее рассмотрения заключающийся в выявлении и формулировке того общего, инвариантного, что наличествует во всех конкретных (обусловленных определенными внутренними и внешними детерминантами) уникальных проявлениях человеческого бытия.

Человек способен решать познавательные задачи, в том числе и проблему определения специфики Человека т.к.: во-первых, познавая мир, человек реализует свою космическую функцию (вбирая в себя мир в виде информации; генерируя, на этой основе, новые формы организации внутренней и внешней среды и т.п.), а во-вторых, он способен познавать окружающий мир (органичной частью которого он является) в силу своего единства с ним. Поскольку постановка человеческим разумом целей обусловлена, в конечном счете, местом человека в системе Мира, то даже по тем объективным ограничениям, с которыми сталкивается человек, оказываются возможны определенные (достаточно адекватные) предположения о функциях, выполняемых Разумом в рамках мироздания; а, следовательно, о сущности Мира и Человека.

Человеческая мысль по поводу роли человека в мироздании двигалась весьма противоречиво, но явно все, более адекватно выражая свой предмет. Так, в частности: древние мудрецы (будь то Греция, Индия или Китай) видели в человеке микрокосмос, брали его за прообраз Вселенной и, т.о. рассматривали его как модель Космоса и специфический жестко детерминированный элемент его. В средние века человек рассматривался как «венец творения» (в силу того, что только он несет образ и возможность подобия Божия), т.е. как основной элемент природы сотворенной Богом - Мира, причем элемент обладающий некоторой сверхсистемностью, надприродностью. В Новое время, философские концепции, эмансипировавшись от религиозных догматов, сохранили за человеком особое место в природе - место «малого бога»,-призванного управлять природой по своему усмотрению. Немецкая классическая философия утверждала, что человек как носитель разума есть цель эволюции природы, достигающей в человеческом разуме «самоосвобождения духа». Марксистская философия, подчеркивая социальную деятельную природу человека, полагала его высшим этапом эволюции природы - человек, достигая социального освобождения, творчески: преобразует ее и подчиняет целям своего гармоничного и всестороннего развития. В XIX-XX веках русские космисты постулировали центральную роль в мироздании человечества как совокупного носителя разума, формирующего в процессе своей творческой соборной эволюции новое интегративное качество разума - «ноосферу», являющуюся целью эволюции мироздания. Были в XX веке и попытки представить жизнь и разум как нечто единичное случайное в развитии Вселенной или как массовый «побочный продукт» звездной эволюции. В обоих последних случаях роль разума в мироздании 'признавалась ничтожной; несущественной для органичного целого.

Мыслителями, исследовавшими проблему специфики бытия человека, всегда: ощущалась противоречивость этого бытия, его антиномич-ность, делающая невозможными ясные и однозначные, удовлетворяющие всех определения. Античность (в концепциях, прежде всего Платона и Аристотеля) зал ожил а: основы классического выделения специфики человека (его бытия), традиционно усматриваемого европейской философией в том, что человек как существо разумное занимает особое место среди живых существ. Специфика человека не сводима к его физической, телесной организации, и человек - существо развивающееся и потенциально сойзмеримое с космосом. Если резюмировать выделенные философами специфические особенности, то Человек есть существо, прежде всего одушевленное; разумное (обладающее сознанием и самосознанием); социальное и моральное; свободное; символическоед выходящее за пределы природной данности, преобразующее себя и среду своего обитания при помощи орудийной деятельности - производства.

При анализе человеческого бытия автор, опираясь на философский опыт прошлого, исходит из традиционного для философии подхода кладущего в основу рассмотрения проблемы Человека классические термины «сущность» (essentia) - выражающий внутренне закономерное, инвариантное в существовании человеческого рода и «существование» (existentia) - выражающий процесс конкретного проявления, актуализации некоторых потенций сущности. Сущность не может быть тождественна существованию, которое всегда конкретно, и ограничено определенными пространственно-временными и ситуативными рамками. Соотношение единой инвариантной родовой сущности человека и всегда конкретного, уникального (и в этом аспекте дискретного) и вариативного проявления этой сущности - существования (отдельного человека, общества), не может быть константным.

Человек, как существо разумное, представляет собой, будучи частью природы, определенный этап развития природы, на котором она, достигнув, видимо, избыточной полноты своего бытия, трансцендиру-ется, начинает осознание себя через расщепление первоначальной целостности. Предпосылки возникновения человека как носителя разума обусловлены, как уже отмечалось, той функцией, которую Разум выполняет в мироздании (быть относительно иным Миру, выполняя интегративные и негентропийные функции в его бытии). Человеческое бытие - это осознание себя (конкретного и уникального человеческого Я) в Мире, это присутствие в нем на основе физического существования и Жизни. Однако, осознание себя, необходимо предполагает наличие осознающего Я, поэтому констатация способности к «осознанию» не снимает проблемы сущности субъекта осознания - человека.

Человек, как и любое существо, есть открытая система,.а. потому по существованию можно судить о сущности. Однако,, представление о ней в силу конкретной обусловленности, уникальности существования отдельных носителей данной родовой сущности никогда не будет однозначным, исчерпывающим. Существование человека имеет три основных уровня: 1) физический, 2) животный (биологический) и 3) духовный (социальный по своему характеру), находящиеся в диалектическом единстве. Целостное существование человека, безусловно, нечто большее, чем сумма составляющих его уровней. Специфика человеческого наиболее выражена в духовном уровне, который являет родовое сущностное, очеловечивающее все существование человека, в том числе его физический и животный уровни. Сущность человека, человечества, Разума - едина, а существование - конкретно, уникально и бесконечно многообразно (в силу уникального многообразия условий проявления родовой сущности), хотя и ограничено (конкретикой проявления). Единая родовая человеческая сущность являет себя в существовании рода через бесконечное множество уникальных вариаций -личностей, разворачиваясь во времени и пространстве все более полно и адекватно, стремясь к невозможному - к всеохватности.

Человеком не рождаются, а становятся в качестве необходимого элемента. некой целостности - социума (в пределе всего человечества), Вселенной, Мира. Человеческое в человеке - лишь потенция, реализуемая с той или иной степенью полноты, в зависимости от условий в процессе человеческой чувственно-предметной деятельности. Человек самореализуется сообразно своей человеческой родовой сущности на основе своей телесной организации и общества в его историческом развитии, т.е. в определенных объективных рамках, обусловливающих свойства, в которых проявляет себя человеческая сущность. Сущностными характеристиками феномена Человека выступают (кроме свойства -быть причиной явленности) такие свойства, выражающие^ общую структуру самосознания, как: 1) дистантноеть\ 2) трансцендентность; 3) творчество; 4) моральность; 5) свобода; 6) религиозность (трактуемая широко - как связь с основами Бытия, специфическая форма осознания включенности в космический контекст). Это же важнейшие характеристики такого специфически человеческого состояния (эмерд-жентного свойства), как духовность. Духовность - это мера оптимальности ноосферного соотношения Мира и Человека, целостность явленности родовой человеческой сущности, целостность, стремящаяся к все большей полноте, самодостраивающаяся в этом направлении. Наличие духовности как интегративного качества - свидетельство подлинно человеческого характера существования отдельного человека и общества, соответствия его сущности Разума (родовой человеческой сущности, как ее конкретному проявлению).

Родовая человеческая: сущность, трансцендируясь в конкретное существование, дробится (квантируется) в своих множественных проявлениях - в уникальном существовании отдельных носителей разума, образуя единое поле Существования. Трансцендирование родовой сущности в конкретное существование не происходит автоматически, оно с необходимостью предполагает активное участие в этом процессе отдельного носителя разума через свободное целеполагание самосозидающего себя. Человек существо не только духовное, но и телесное, поэтому его трансцендирование не ограничивается целеполаганием, а лишь начинается с него. Трансцендирование находит свое выражение в чувственно-предметной деятельности, охватывающей и материальное, -в практике. В процессе практики человек реализует себя, свою сущ9 ность, экстериоризирует свое сознание, переводя его в наличное бытие, объективирует. Стремясь реализовать себя, человек пытается преодолеть разрыв внутреннего и внешнего, бесконечного и конечного, духовного и тварного, сущности и существования, восстановить свое-единство через абсолютную явленность, всеохватность достигаемую технически.

Дискретность и спонтанность в явленности родовой человеческой сущности изначально допускает возможность эмпирической дробности человечества. Оно образует внутри своего родового единства многомерную структуру, состоящую из различных подсистем,- базовым элементом которых является отдельная личность. Люди взаимодействуют, в общем, культурно-историческом поле существования человечества (как дискретно-континуальной явленности единой родовой сущности), где каждый человек выступает как бы квантом этого поля, т.е. обладает относительной самостоятельностью; Характер взаимодействия в социуме конкретного индивида уникален, детерминирован внешними и внутренними обстоятельствами, а также уровнем развития личности, ее способности к осознанному самоопределению. Развитие Человека как разумного существа в исторической перспективе есть изменение не сущности, а существования, т.е. изменение полноты явленности человеческой сущности. В оценке характера существования родовая сущность человека выступает неким абстрактным эталоном Человека, чистой потенции.

4. Конкретное существование Человека и его космическое предназначение, Цель и смысл его бытия:

Разум играет во Вселенной очень важную негентропийную функцию и в идеале «Вселенная» обретает с помощью Человека (в частности) способность познавать не только саму себя, но и направлять свое развитие (через создание в процессе творческой деятельности соответствующих искусственных объектов) так, чтобы компенсировать или ослабить возможные дестабилизирующие факторы. Человек, благодаря способности преобразовывать естественную среду в искусственную, универсален, он не имеет жесткой привязки к определенным условиям обитания и способен быстрее адаптироваться (не столько физиологически, сколько социокультурно) к изменениям среды обитания. Человек, опредмечивая в природном материале свои цели, трудовые функции знания и опыт, создает систему искусственных органов деятельности общества — технику, а вместе с ней и новую (искусственную же) среду своего обитания. Естественное есть проявление объективной необходимости внутреннего развития определенной системы, а искусственное изначально являет собой систему, имеющую внешнюю для нее цель (в том плане, что человек свободно формулирует, творит эту цель), определяющую ее функционирование (и, в частности, принудительность характера этого функционирования).

Необходимость появления в мироздании искусственного, обусловленная сущностью Разума (определяющего природу его носителей; и, в том числе - человека) проявляет себя опосредовано через естественное существо, обладающее не только разумом, но и свободой воли, что делает неизбежным в этом процессе определенные коллизии. Искусственное внутренне- противоречиво, т.к. оно есть отклонение конкретной естественной системы от нормы, и в то же время — источник этого отклонения во внутренней необходимости-• Мира. Любая искусственная система (в силу того, что является акциденцией), как становящийся процесс, имеет тенденцию к деградации, если нет постоянного управляющего воздействия в направлении повышения организации.

Для поддержания искусственных систем необходимо перманентное вмешательство человека - постоянная и значительная затрата им энергии, ее внешняя «накачка». Развитие человечества в русле нарастания степени искусственности в окружающей среде означает нарастание энергетической затратности функционирования цивилизации. Энергозатратность, можно считать критерием: оценки степени искусственности любых объектов. Пока объективный предел энергозатратности на поддержание искусственных систем не достигнут, нарастание искусственного фона, несомненно, позволяет отдельнымискусственным объектам быть более стабильными, органичными с искусственной же средой (имеющей собственную логику функционирования и развития).

Поскольку в итоге своей чувственно-предметной деятельности человек создает как бы слепок своей непосредственной явленности, выражающей не только родовую сущность, то нельзя все последствия человеческой деятельности предшествующих и нынешнего поколений человечества считать исключительно реализацией родовой человеческой сущности. Характер искусственной среды имеет огромное значение для дальнейшего развития Человека, ибо он как специфический фильтр обеспечивает селекцию качеств, необходимых носителю Разума для стабильного существования и развития именно в данной среде. В настоящее время явно набирает ход стихийная генетическая селекция. Выбранная человечеством модель развития обрела такую степень реальности, объективности и самостоятельности, что интенсивно подстраивает под себя обеспечивающих ее существование индивидов (делая, в частности, все более приемлемым для них использование генной инженерии и электронных технологий для «улучшения» человека и общества). Путь технического прогресса, выбранный современным человечеством, - это путь активного преодоления естественной среды обитания (ее элиминация искусственной), поэтому здесь Имеет место существенное противоречие его направленности с реальными возможностями человека, их естественной направленностью (а, следовательно, с космическими функциями Разума).

Цель Человека - явленность его родовой сущности,-и явленность эта отнюдь не ограничивается созданием все более и более сложной техносферы, к тому же экспансионистски элиминирующей, замещающей собой естественную среду обитания, навязывающей человеку свои ограничения, свою чуждую логику. Идет, объективно обусловленный выбранным путем технического развития, массовый процесс дегуманизации человека, его нивелировки со средой (чему отдельный человек или группа субъективно могут, конечно, и противиться). Сохранение человеческого в человеке не предопределено в силу свободы как атрибута явленности родовой человеческой сущности. Уравнявшись с вещами и даже став ниже их (ведь это вещи задают сегодня эталон взаимодействия между людьми), человек встал на путь духовного регресса, все более возрастающего от поколения к поколению, свертывания явленности родовой сущности (тем большего, чем больше зависимость человека от созданной им техносферы).

Путь НТП, по которому безоглядно идет современное человечество, - это сегодня путь превращения Человека, в человека «частичного», в нечеловека. Здесь допустимо предположить, что имеющее место накопление деформаций человеческой сущности в общественной жизни имеет объективный предел, за которым неизбежен переход в новое - «нечеловеческое» качество. Однако пока существование человека в рамках диалектической меры соответствует сущности (обусловленной космической ролью Разума), человек продолжает воспроизводиться как Человек. Причем, чем более полно- человечество реализует свою сущность, тем стабильнее его существование (как совокупного носителя разума) во Вселенной, отказ от родовой человеческой сущности означает отказ от жизни, самоуничтожение. Следовать по пути все более полной реализации своей родовой сущности, своего космического предназначения (а, следовательно, Жизни), для человечества означает - следовать ноосферному вектору развития^

Если рассматривать Мир как органичное целое, как систему, где все элементы целесообразны, неизбежна мысль о целесообразном характере эволюции Вселенной, ее актуального становления, к ноосфере. Возникновение ноосферного вектора эволюции конкретного модуса Мира связано со способностью космоса к рефлексии (созданию информационного аналога?), к самосознанию. Ноосфера есть оптимально соответствующее объективной необходимости, обладающее системной завершенностью состояние разума, высший этап его актуального развития, характеризующийся оптимальным соответствием его роли в мироздании. Ноосфера в узком смысле этого термина - поле актуальной явленности родовой человеческой сущности, ее исторического выражения в конкретном и уникальном существовании людей.

Ноосфера выступает в мироздании как объективная необходимость, имманентная потенция Мира, условие полноты его бытия. Причем, можно говорить не только о потенциальном, но и актуальном существовании ноосферы, имея в виду ее вполне реальную представленность в нашей Вселенной, как актуально становящемся модусе Мира, разворачивающимся в направлении к все большей определенности, осуществлению своего внутреннего потенциала. Ноосфера может иметь актуальное воплощение не обязательно в развитии конкретной планеты (в частности, ее существование вовсе не связано только с развитием жизни и разума на Земле), но обязательно в целостном органичном бытии Мира, его актуального модуса — Вселенной. Ноосфера (как объективная тенденция мироздания) реализуется во Вселенной в развитии различных видов разумных существ, различных цивилизаций. Такая реализация t ноосферной тенденции заранее предполагает самовыбраковку цивилизаций не могущих совладать с собственной мощью в силу недостаточной разумности и/или разобщенности (слабой когерентности), делающих невозможным «третью бифуркацию Природы» - переходразумных: существ в оптимально соответствующее Ноосфере качество. Мир не может существовать без Ноосферы как высшего, оптимально соответствующего Миру, состояния Разума. Однако и это важно осознать человечеству, указанная объективная необходимость не означает, что разумные существа на Земле или где бы то ни было, получили «индульгенцию» и гарантии своего неизбежного развития в ноосферном направлении.

При всем конкретном различии условий возникновения и функционирования разумной жизни на разных планетах (а, следовательно, и того различия в целях, способах мышления и действия, на которое справедливо указывает С. Лем) нашей Вселенной, все виды разумных существ обеспечивают своим функционированием в рамках мироздания единую цель, а потому имеют сходство по основным (значимым для гомеостазиса Целого - Мира) параметрам. Благодаря полиморфизму конкретных выражений Разума и достигается во Вселенной устойчивость его бытия. Когерентность в функционировании различных видов разума в масштабах Вселенной является необходимым условием оптимального выполнения Разумом его космических функций, так же как когерентность разума отдельных индивидов — условие обеспечивающие оптимум в масштабах отдельной цивилизации, вида, планеты. Этот оптимум функционирования возникает при ноосферном векторе эволюции. Достижение человечеством этапа ноосферы в ходе «естественного» развития цивилизации вовсе не предопределено и, прежде всего потому, что человек наделен свободой воли и отнюдь не все, что совершает человечество в своей истории есть реализация родовой человеческой сущности.

Объективная необходимость ноосферы не отменяет свободы воли разумных существ, она обозначает лишь ее рамки и дает действенный стимул к самосовершенствованию, активной борьбе за возрастание степени своей разумности. Человеческая свобода выступает как объективная необходимость - как фактор, обеспечивающий оптимум эффективности функционирования мироздания, ибо исключает необходимость дополнительных затрат энергии на создание и обеспечение функционирования систем принуждения. Каждому представителю вида Homo sapiens необходимо (хотя это все более трудно) оставаться Человеком, активно бороться за возможности все более полной реализации родовой сущности, вопреки действующим негативным тенденциям. Задача каждого носителя ноосферы, не только в развитии своей собственной «разумности», «ноосферности» (хотя начинать надо именно с этого), но и в расширении ее поля путем активизации потенциально возможных носителей, пробуждения в них души (проявления родовой ноосферной, т.е. подлинно разумной сущности?). Какова бы не была масса носителей ноосферности: (количество конкретных личностей), необходима еще сознательная консолидация (основаее «три кита» - космизм, экологичность, человечность), соборное единство в устремленности к Цели.

5. Противоречия, и перспективы коэволюции человека и природы:

Первое появление жизни на Земле, скорее всего, произошло в виде появления целостной организменной системы - совокупности видов живых существ, т.е. биосферы как таковой. Накапливавшаяся от раза к разу в процессе эволюции информация - поддерживаемое биосферой информационное поле Земли, все более усложняясь, обеспечивало восходящую эволюцию видов'на нашей планете в направлении все более адекватном Разуму. Причем, Жизнь на Земле обладает огромным запасом прочности. В частности, одни и те же экологические ниши (а, следовательно, формы и способы существования) заполняются- параллельными видами живых существ (в определенных условиях один вид может доминировать). Факты палеонтологической истории Земли можно истолковывать как свидетельство существования как бы «стоячие волны информационного поля» с инвариантными узлами и пучностями, которые и обусловливают специфику форм относительно независимо от субстрата. Любой вид живых существ (имея разное предназначение в системе биосферы планеты) достигает своего оптимума биологического функционирования (обусловленного природной средой и функцией в системе органичного целого - биосферы) и, далее, - или поддерживает его в режиме гомеостазиса, или вымирает или превращается в нечто качественно иное и опять устремляется к новому оптимуму. Поскольку человечество как биологический вид давно прекратил свое развитие (или, по крайней мере, сильно замедлил), то это, возможно, означает, что он достиг в этом отношении необходимого оптимума (с точки зрения готовности биологического субстрата-организма к выполнению Разумом космической функции), а посему главная задача теперь в сохранении достигнутого уровня.

Высказанную В.И. Вернадским мысль о константности массы живого вещества можно экстраполировать на сферу духа, сферу сознания как высшего выражения Жизни. Под «массой» разума (понятие анти-номичное, т.к. предполагает количественное выражение качества) в данном контексте понимается количество элементов системы, т.е. социальных живых существ, - обладающих определенным качеством — способных обеспечить выполнение Разумом своего космического предназначения - системных функций Мира, в данных условиях. Разум показатель качественный и механическая сумма сознаний отдельных его носителей в рамках данной биосферы, не является показателем степени адекватности его способности выполнять свое космическое предназначение. Однако, количество элементов определенной системы (подсистемы Мира) - биосферы планеты, например Земли, несомненно, имеет значение. Это количество может колебаться вокруг некой величины, в зависимости от конкретных свойств этих элементов. При всем этом, вне зависимости от численности человечества (или усиления Разума с помощью компьютерных средств), «масса» Разума на планете единожды возникнув - константна. Указанная закономерность, вероятно, касается не только Земли (нет,.сколько нибудь веских научных оснований абсолютизировать ее положение в мироздании), но и всего данного уровня стабильности. Отсюда можно сделать определенный вывод, применительно к конкретной биосфере и Космосу в целом - 1) если на земле вид Homo sapiens исчезнет (а биосфера останется), то его место в качестве носителя разума постепенно займет новый вид,2) если где-то в космосе исчезает цивилизация, то на ее место неизбежно приходит новая.

Анализ любых процессов происходящих в эволюции Вселенной, всегда производится с позиции субъекта, отсюда неизбежна не только фиксация некоторых фактов, но и их оценка. В этом аспекте, неизбежно противоречивая динамичность эволюционизирующего, становящегося в актуальности модуса Мира порождает такой характер взаимоотношений, который мож^т оцениваться и зачастую оценивается в истории философской мысли в этических категориях «добра» и «зла», приобретающих таким образом определенный онтологический статус. Тесная взаимосвязь человека и Мира, их изоморфность являются дополнительным аргументом в пользу допустимости как интерсубъективного рассмотрения бытия человека, например, в координатах функциональной эффективности, так и рассмотрения бытия мироздания в координатах добра и зла, а не одних лишь онтологических категорий. Таким образом, этические категории добра и зла допустимо истолковать в более широком смысле, как категорий выражающих не просто субъективную оценку некого состояния человека и общества (произвольно экстраполируемую на объекты и процессы, лежащие вне сферы этических оценок), но - констатацию объективного состояния всего мироздания. Исходя из целостности и органичности бытия мироздания, можно утверждать - все, что разрушительно для целостности Мира, что вносит диссонанс в его гармоничное функционирование, вызывая отклонения от оптимума, - разрушительно для Жизни и, в конечном счете, и для Человека, человечества. Верно здесь и другое - что на благо целого, - на благо и частям; что на благо Миру, - на благо Жизни вообще и Человеку, как необходимому элементу данного органичного целого. Поэтому, по - есть отклонение от оптимальных параметров целостного органичного функционирования Мира, зло — все, что препятствует поддержанию гомеостатичности мироздания как целого. Добро - есть динамичное гармонично-когерентное единство всех элементов Мира, это - эталонная норма его функционирования, а зло - отклонение от нее, отклонение от добра, некая поврежденность бытия.

Ключ к пониманию парадоксальной, но весьма распространенной оценки не только нынешнего состояния мироздания, но и общей эволюции природы, приведшей к появлению Жизни и Разума, как «инфернальной», «злой», дает сам эмпирический факт восходящего развития нашей Вселенной. Эволюция Вселенной, имея своим результатом, появление разумной Жизни, сопровождалась, как уже отмечалось выше, нарастанием степени микрокосмичности. Однако, микрокосмичность живых организмов внутренне противоречива, в частности, она имманентно предполагает не только их единство, но и их «обособленность» от мироздания и друг друга (степень этой обособленности или дистантно-сти, так же как и микрокосмичности в целом, - различна). Именно «обособленность» живых существ до степени эгоцентристской изолированности, отрывающая их частичное внутреннее бытие от общесистемного бытия Мира и препятствующая, т.о. полноте бытия, -есть зло.

Даже при наличии объективной «взаимной соотнесенности» существ, полнота бытия не возникает и не поддерживается автоматически - в ходе эволюции природы, но ее отсутствие оценивается разумными существами как тягостное состояние сопряженное со страданиями, то часто и оценивается как зло. Все природные существа, и в том числе человек, в своем развитии, вплоть до того, как человечество превратится в подлинно разумную космическую силу, - находятся в состоянии «инферно» - зла. Источник «инферно» - роста уровня страданий человечества в процессе его исторического развития, — в сопротивлении Природы-Мироздания, как живого целостного организма любым процессам ведущим к ее деструкции (даже процессам порожденным ее собственным противоречивым развитием).

С зарождением разумной Жизни, мучительность состояния «инферно» для мыслящих существ резко возрастает. Это есть следствие «обособленности» и связано с тем обстоятельством, что процесс индивидуализации (ведущий к формированию личности) вступает в конфликт с безличностью процесса видового выживания, осмысливаемого отдельным человеком как нечто личностно абсурдное, иррациональное, явное зло для конкретной личности с ее уникальным внутренним миром. В человеческом социуме еще сильнее, чем в природе дей ствует определенный, сформулированный И.А. Ефремовым в качестве итога эмпирических обобщений, системный закон преимущественного выживания вредоносных форм — «Стрела Аримана», который можно истолковать как свидетельство или опережающего роста человеческой разумности, или, напротив, свидетельство неразумности человечества, не справляющегося с выполнением своих космических функций. Перефразируя Конфуция, можно утверждать (давая понятия добра и зла, справедливости расширенное толкование), что на добро мироздание отвечает добром, а на зло - справедливостью (нарушая стабильное функционирование макрокосма, микрокосм дестабилизирует, разрушает себя).

Цель Разума, если он по настоящему разумен, т.е. адекватен своему космическому предназначению, обеспечивать согласование элементов мироздания, а, следовательно, и полноту бытия Космоса в любой его ипостаси - микрокосма или макрокосма. Таким образом, цель Разума достижима только на пути коэволюции. Такая коэволюция возможна, учитывая изоморфность Мира и Человека. Коэволюция, здесь автор солидарен с Н.Н. Моисеевым, есть развитие человечества идущее в гармоничной согласованности с естественными процессами, поддерживающее состояние биосферы вблизи аттрактора, который привел к появлению носителя Разума - Человека (что означает сохранение возможностей биосферы к воспроизведению разумных существ и в случае неудачи движения человечества в сторону ноосферы).

Противоречивые процессы, происходящие в развитии современного человечества оцениваются как выражение стадии становления качественного нового состояния системы - ее перехода из предразумности («предыстории» по К. Марксу) - в качество подлинной разумности.— ноосферности. При этом Человек — высший итог предшествующего развития биосферы Земли, и он же элемент новой еще только становящейся системы. Поэтому все элементы системы еще «тождества» (как это и свойственно становлению нового качественного состояния) -каждый человек как носитель разума тождественен в этом аспекте другому носителю разума, каждый обладает, как таковой, и свободой воли. Новая система предполагает превращение человечества в целостность, где каждый элемент,,теряя самостоятельность, сохраняет индивидуальность, и противоречия между, тождественными элементами разрешаются в их специализации и дифференциации. Индивидуальность элементов будет даже углубляться,.однако, не в рамках тождества, а - дифференциации. Элементы организуются в направлении оптимизации их взаимозависимости в данных условия;

Исторический прогресс человечества, объективно обусловленный космической функцией Разума, проявляется в достижении когерентности всеми элементами Целого, которым является Мир. Переходе человечества на этой основе в новое качественное состояние подлинной разумности (что и будет знаменовать актуальное наличие ноосферы Земли) и, т.о., означает все более полную актуализацию человеческой сущности в уникальном существовании отдельных личностей и социума. Автор в принципе согласен с Тейяром де Шарденом в том, что актуальное становление ноосферности человечества внутренне затрудняется факторами двоякого рода: «внизу - случайностью, вверху — свободой». С одной только существенной оговоркой (в отношении увеличения тенденции «неминуемости», вместе с увеличением втянутых в процесс элементов), что для человечества степень «неминуемости» не возрастает, т.к. касается необходимости достижения ноосферы в эволюции конкретного модуса Мира, а вовсе не обязательно конкретного вида носителей Разума.

В плане решения задачи ноосферного синтеза (в идеале для всего человечества, а не части его, как это допускал П. Тейяр де Шарден) огг> ромное значение имеет четкое осознание сущности Мира и Человека -как носителя Разума, характера их соотношения и высшей Цели человечества. Последнее особенно важно, т.к. целеполагающий характер человеческой деятельности, все бытие Человека и человечества как совокупного носителя Разума имманентно предполагают осмысление своего жизненного процесса, своего существования с точки зрения высшей цели (дающей Разуму необходимый для самореализации смысл существования). Системная завершенность достигается в эволюции Вселенной с появлением Разума, берущего на себя берущего, на себя (в процессе усиления специализации в рамках органичного Целого) функции механизма управления («направляющего воздействия») мирозданием с целью обеспечения его оптимума, а, следовательно, не просто минимизирующего энтропию в природных процессах, но - регулирующего баланс энтропии и информации, хаоса и порядка.

Реализация высшей цели, определенной местом Разума в органичной целостности Мира, означает достижение полноты бытия не только для личности, человечества, но - и конкретного модуса Мира, вероятнее всего в рамках качества «Сверхжизни» (предполагающего, по справедливому мнению П. Тейяра де Шардена, гармоническое примирение свободы с планированием и объединением в целостность).

6. Научно-практическая значимость исследования. Материалы исследования, имеют решающее теоретическое и практическое значение, они позволили по-новому - через призму ноосферного подхода (космистского и органицистского по своему характеру) взглянуть на вечную проблему взаимоотношения' Мира и Человека, философскую сущность Человека и роль Разума в его бытийствовании; могут способствовать формированию-новой онтологической, ноосферной по своему характеру, парадигмы мышления; уточнению теоретических основ философского осмысления мира. Теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в исследовании широкого спектра проблем философии связанных, прежде всего с онтологическими и синергетическими аспектами мироздания. Они могут составить также методологическую основу для решения ряда актуальных проблем стабильного и оптимального функционирования человеческого социума. Результаты исследования можно использовать в преподавании общего курса философии, отдельных разделов философских знаний (онтологии, гносеологии, антропологии) и в подготовке философских спецкурсов по специальным философским вопросам; философии науки; общей теории систем; концепциям современного естествознания.

На основе методологических положений, разработанных в диссертации могут быть исследованы проблемы предложенные в качестве гипотез, например, - гипотеза константности «массы» Разума с проработкой пространственно-временной топологии ее распределения в эволюции биосферы Земли; гипотеза Сверхсистемного начала Мира, взятая в ее системно-информационном аспекте, а так же - компаративистский анализ философской концепции всеединства и квантовомеханической концепции бутстрапа, философский анализ проблемы Жизни, разработка системы общих для Космоса и Микрокосмоса эволюционных форм. В целом, предложенная автором в данной работе целостная органичная концепция мироздания может быть углублена и расширена за счет более детальной проработки поднятых в ней вопросов, каждый из которых сам вполне может быть темой отдельного диссертационного исследования.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Брагин, Андрей Витальевич, 2003 год

1. Абдеев Ф.Ф. Механизм управления, его генезис и системообразующая роль//Вопросы философии. 1990. №4. С. 105-114.

2. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. 335 с.

3. Августин А. Исповедь. М., 1991. 488 с.

4. Аверьянов А.Н^Системное познание мира: Методологические проблемы. М., 1985. 263 с.

5. Адамов А.К. Основы философии ноосферы. Саратов, 1996. 155 с.

6. Адо П. Что такое античная философия. М.,1999. 318 с.

7. Акимов А.Е. Эвристическое обсуждение проблемы поиска новых дальнодействий EGS концепции // Сознание и физический мир. М.,1995. Вып.1. С.36-84.

8. Акимов И., Клименко В. О природе таланта. В 7 т. М., 1994. Т.1: Концепция. 224 с.

9. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. 269 с.

10. Аксенов Г.П. О причине времени // Вопросы философии. 1996. №1. С.42-50.

11. Актуальные проблемы социально-гуманитарного знания: Вып.2. Проблемы изучения человека в социально-гуманитарном знании. Иваново: ИвГУ, 2000. 136 с.

12. Акулов В.Л. Материалистический монизм: сущность и методологическое значение. Минск, 1988. 166 с.

13. Александров И.А. Начало космической философии: Основы методологии познания единого и целостного мира. М., 1997. 136 с.

14. Александров П.С. Теория размерности и смежные вопросы. М., 1978.431 с.

15. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. 462 с.

16. Альбин. Учебник платоновской философии // Платон. Диалоги. М., 1986. С.437-475.

17. Альвен X. Атом, человек, Вселенная. Длинная цепь усложнений. М., 1973.64 с.

18. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. 280 с.

19. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.,2001. 272 с.

20. Андреев Д:Л: Роза Мира. Mi, 1982. 287 с.

21. Антология даосской философии. М., 1994. 447 с.

22. Антология кинизма. М., 1984. 398 с.

23. Антология мировой философии. В 4 т. М., 1974-84. Т.1 (1,2 ч.),3.

24. Антропный принцип в структуре научной картины мира (История и современность). Материалы Всесоюзного семинара. Д., 1989. 83 с.

25. Анчел Е. Мифы потрясенного сознания. М., 1979. 176 с.

26. Аргуэльес X. Фактор майя: Внетехнологический путь. М.-Киев, 2002. 256 с.

27. Аристотель. Метафизика// Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1976. Т.1. С.63-367.

28. Аристотель. О душе // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1976. Т.1. С.369-448.

29. Аристотель. Категории // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1978. Т.2. С.51-90.

30. Аристотель. Физика // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1981. Т.З. С.59-262.

31. Аристотель. О Небе // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1981. Т.З. С.263-378.

32. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1983-. Т.4. С.53-293.ъ

33. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1983. Т.4. С.375-644.

34. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М., 1984. 318 с.

35. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция, управление. М., 1986. 334 с.

36. Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени. М., 1982. 222 с.

37. Ахундов М.Д. Пространство и время: от мифа к науке // Природа. 1985. №8. С.53-64.

38. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античность и Новое время. М., 1988. 205 с.

39. Ачильдиев И. Власть предыстории: Опыт философского исследования. М., 1990. 179 с.

40. Бакина В.И. Взаимоотношение макрокосмоса и микрокосмоса в ранней древнегреческой философии // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 2000. №5. С.21-30.

41. Барашенков B.C. Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М., 1982. 208 с.

42. Барашенков B.C. Кварки, протоны, Вселенная. М., 1987. 192 с.

43. Батищев Г.С. Найти и обрести себя // Вопросы философии. 1995. №3. С. 103-129.

44. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997. 484 с.

45. Бахтияров К.И. О логике генетического кода // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 2002. №4. С.41-50.

46. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. М., 2000. 476 с.

47. Белоусов П.А., Цанн-кай-си Ф.В. Теоретическое обоснование нравственного отношения к природе // Ноосферная идея и будущее России. Иваново, 1998. С.76-79.

48. Бердяев'Н.А. Мое философское миросозерцание // Бердяев Н.А. о русской философии. В 2 ч. Свердловск, 1991. 4.1. С.19-25.

49. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. 383 с.

50. Бернал Дж. Возникновение жизни. М., 1969. 391 с.

51. Берталанфи JI. Общая теория систем: Обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник, 1969. М., 1969. С.30-54.

52. Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. М., 1997. 400 с.

53. Бесконечность и Вселенная. М., 1969. 325 с.

54. Бибихин В.В. Мир. Томск, 1995. 144 с.

55. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. 270 с.

56. Бог человек - вселенная. Соборные возможности Человечества перед лицом глобальной катастрофы. М., 1995. 277 с.

57. Бог человек - общество в традиционных культурах Востока. М., 1993. 224 с.

58. Богданов А.А. Тектология. В 2 кн. М., 1989. Кн.2. 351 с.

59. Богомолов А.С. Диалектический логос: Становление античной диалектики. М., 1982. 263 с.

60. Богословский Г. Ю. Теория локально-анизотропного пространства-времени. М., 1992. 270 с.

61. Бондаренко Ю.Я. Человек. Судьба. Вселенная. Глазами древних мудрецов. М., 1994. 240 с.

62. Бор Н. Атомная физику и человеческое познание. М., 1961. 151с.

63. Боэций. Против Евтихия и Нестория // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты М., 1990. С. 167-189.

64. Боэций. Утешение философией // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990. С. 190-290.

65. Брагин А.В. Мир как система и Человек. Иваново, 2001. 160 с.

66. Брагин А.В. Философия: Курс лекций. Иваново, 1999.96 с.

67. Брагин А.В., Ерофеева К.Л., Куликова О.Б. Философия Природы. Иваново, 1994. 55 с.

68. Брянцев A.M. Слово о связи вещей во вселенной // Русская философия второй половины XVIII века. М., 1990. С. 194-204.

69. Брянцев A.M. Слово о всеобщих и главных законах природы // Русская философия второй половины XVIII века. М., 1990. С.205-211.

70. Бакина В.И. Взаимоотношения макрокосмоса и микрокосмоса в ранней древнегреческой философии // Вестник Московского ун-та. Сер.7. Философия. 2000. №5. С.21-30.

71. БуберМ. Я и Ты. М., 1993. 173 с.

72. Буева Л.П. Человек, деятельность, общение. М., 1978. 216 с.

73. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994.415 с.

74. Булычев И.И. Человек как интегральная философская проблема. М., 1991. 179 с.

75. Булычев И.И. Основы философии, изложенные методом универсального логического алгоритма. Тамбов, 1998. 288 с.

76. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. М., 1962. 511 с.

77. Бурлацкий Ф.М. Новое мышление: Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах. М., 1989. 431 с.

78. Бурыгин М.С. Фундаментальные структуры ноосферы: достижение Абсолюта. Киев, 1997. 83 с.

79. Буткевич О. Красота: Природа. Сущность. Формы. Л., 1979. 438 с.

80. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: бытие и деятельность (Онтологический подход) // Философская и социологическая мысль. 1989. № 8,9.

81. Бычков В.В. Эстетика Аврелия Августина. М., 1984. 264 с.

82. Вайнберг С. Первые три минуты: Современный взгляд на происхождение Вселенной; М., 1981. 209 с.

83. Вайцзеккер К.Ф. Физика и философия // Вопросы философии»-1993. №1. С.115-126.

84. Вариационные принципы механики. М., 1959. 932 с.

85. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. 507 с.

86. Васильев Г.Н., Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума. СПб., 1998. 176 с.

87. Васютинский Н. Золотая пропорция. М., 1990. 235 с.

88. Вейль Г. Симметрия. М., 1968. 191 с.

89. Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989. 400 с.

90. Вейник А.И. Термодинамика реальных процессов. Минск, 1991. 576 с.

91. Вернадский В.И. Биосфера. М., 1967. 376 с.

92. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2 кн. М., 1977. Кн.2: Научная мысль как планетарное явление. 191с.

93. Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1978. 358 с.

94. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989. 258 с.

95. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М., 1989. 702 с.

96. Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М., 2000. 504 с.

97. Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М., 1971. 295 с.

98. Вессель Г. Вирусы чудо - противоречия. М., 1965. 272 с.

99. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971 318 с.

100. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. 200 с.

101. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1968. 281 с.

102. Витаньи И. Общество, культура, социология. М., 1984. 288 с.

103. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен. Ростов-на-Дону, 1993. 190 с.

104. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический.сло-варь. М., 1999. 518 с.

105. Воробьевский Ю. Путь к апокалипсису: Стук в Золотые врата. М., 1997.368 с.

106. Воронин А.А. Периодизация истории и проблема определения техники // Вопросы философии. 2001. №8. С. 17-28.

107. Воронов А.А., Титов В.К., Новогранов Б.Н. Основы теории автоматического регулирования и управления. М., 1977. 519 с.

108. Воскобойников А.Э. Быть человеком это быть свободным и ответственным // Философское образование: Материалы круглого стола. Москва, 23 мая 2002 г. Иваново, 2002. С. 19-24.

109. Гайденко П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева // Вопросы философии. 1994. №6. С.47-54.

110. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. №7. С.114-140.

111. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. 2000. №6. С.110-136.

112. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М., 1995.480 с.

113. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Гегель Г.В.Ф. Соч. В 14 т. М.-Л., 1934. Т.7. 380 с.

114. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Кн.1. // Гегель Г.Ф.В. Соч. В 14 т. М., 1938. Т.12. 471 с.

115. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1974. Т.1: Наука логики. 452 с.

116. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1975. Т.2: Философия природы. 695 с.

117. Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. М., 1989. 399 с.

118. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. 368 с.

119. Гелен А. О систематике антропологии //Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 152-201.

120. Гельвеций К.А. Истинный смысл системы природы // Гельвеций К.А. Счастье. М., 1987. С. 384-440.

121. Герцен А.И. Письма об изучении природы // Герцен А.И. Соч. В 2 т. М., 1985. Т.1. С.220-398.

122. Гивишвили Г.В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. №4. С.72-85.

123. Гивишвили Г.В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. 2000. №2. С.43-53.

124. Гильдебранд Д. Новая Вавилонская башня: Избранные философские работы. СПб., 1998. 314 с.

125. Гирусов Э.В. Система «общество природа»: (Проблемы социальной экологии). М., 1976. 167 с.

126. Гисматов Ф.А. Генезис и эволюция искусственного // Становление и структура сознания и познания. Иваново, 1982. С. 157-167.

127. Глобальный эволюционизм (философский анализ). М., 1995.

128. Гоббс Т. Человеческая природа // Гоббс Т. Избр.произв. В 2 т. М., 1989. Т.1. С.507-573.

129. Голдман С. Теория информации. М., 1957. 446 .с.

130. Голдсмит Д., Оуэн Т. Поиски жизни во Вселенной. М., 1983. 488 с.о

131. Голицын Г.А., Петров В.М. Гармония и алгебра живого. В поисках биологического принципа оптимальности. М., 1990. 125 с.

132. Гольбах П. Система природы // Гольбах П. Избр.произв. В 2 т. М., 1963. Т.1. 715 d.

133. Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. Новосибирск, 1984. 208 с.

134. Горбовский А.А. В'круге вечного возвращения? Три гипотезы^М.,-1989. 48 с.

135. Горбовский А.А. Иные миры. М., 1991.235 с.

136. Горелов А.А. Человек гармония- природа. М., 1990. 186 с.

137. Горячкина Е.А. Синергетика и творческая синергия как моделирование космических первообразов // Общественные науки и современность. 1995. №2. С. 159-166.

138. Готт B.C. Пространство и время микромира. М., 1964. 40 с.

139. Готт B.C., Недзельский Ф.В. Диалектика прерывности и непрерывности в физической науке. М., 1975. 207 с.

140. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М., 1988. 343 с.

141. Гоффман Б. Корни теории относительности. М., 1987. 256 с.

142. Грезы о земле и небе: Антология русского космизма. СПб., 1995. 527 с.

143. Григорьева Т.П. Дао и Логос (Встреча культур). М., 1992. 422 с.

144. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Вопросы философии. 1997. №3. С.90-102.

145. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М., 1973. 319 с.

146. Григорьян Б.Т. Философская антропология: Критический очерк. М., 1982. 188 с.

147. Григорьян Б.Т. Человек: его положение и призвание в современном мире. М., 1986. 222 с.

148. Гришкин И.И. Понятие информации. М., 1973. 230 с.

149. Гроф С. За пределами мозга. М., 1993. 504 с.

150. Гроф С. Космическая игра. Исследование рубежей человеческого сознания. М., 1997. 256 с.

151. Гроф С. Путешествие в поисках себя. М., 2001. 336 с.

152. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969. 590 с.

153. Губин В.Д. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998. 191 с.

154. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. М.-СПб., 2000. 240 с.

155. Губман Б.Л. Современная католическая философия: человек и история. М., 1988. 190 с.

156. Гулыга А.В. Философское наследие Шеллинга // Шеллинг Ф.В.Й. Соч. В 2 т. М., 1987. Т. 1. С.3-38.

157. Гумбольдт А. Космос, опыт физического мироописания // Антология мировой философии. М., 1971. Т.З С.491-495.

158. Гумбольдт А. Человек гражданин Вселенной // Высшее образование в России. 2000. №5. C.115-120.

159. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л., 1989. 495 с.

160. Гумницкий Г.Н. Основные проблемы теории морали. Иваново,1972.196 с.

161. Гумницкий Г.Н. Материализм или идеализм? Философские очерки. Иваново, 2000. 86 с.

162. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. 318 с.

163. Гуревич П.С. Человек. М., 1995. 333 с.

164. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 2001. 455 с.

165. Гусейханов М.К. Антропный космологический принцип: (Факт структурности Вселенной и наличие в ней разумной жизни) // Со-ровский образовательный журнал. 2000. №6. С.59-64.

166. Давидович В.Е., Аболина Р.Я. Кто ты, человечество? Теоретический портрет. М., 1975. 176 с.

167. Данилов-Данильян В.И. и др. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия. М., 1994. 131 с.

168. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция» природы и общества // Вопросы философии. 1998. №8. С. 15-25.

169. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985. 160 с.

170. Девис П. Суперсила: поиск единой теории природы. М., 1989. 271 с.

171. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч. В 2 т: М., 1989. Т. 1. С.297-422.

172. Демиденко Э.С. Конец биосферы и биосферной жизни на Земле? // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 2002. №6.1. С.29-43.

173. Демин В.Н., Селезнев В.П. К звездам быстрее света: Русский космизм вчера, сегодня, завтра. М., 1993. 428 с.

174. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. M.-JL, 1935. 382 с.

175. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. №10. С.129-143.

176. Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996. 153 с.

177. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. 620 с.

178. Диоген Синопский. Гномы и апофтегмы, собранные из разных источников //Антология кинизма. М., 1984. С.135-170.

179. Дмитриев А.В. Ноосфериый вектор развития человечества. Чебоксары, 2003. 104 с.

180. Дмитриевская И.В. Системный анализ категории «реальность» в гносеологйи // Становление и структура сознания и познания. Иваново, 1982. С.87-102.

181. Дмитриевская И.В. «Тимей» Платона: миф о Живом Космосе // Ноосферная идея и будущее России. Иваново, 1998. С. 136-140.

182. Дмитриевская И.В. Онтологические модели мира и проблема реальности сознания // Философия сознания в конце XX века: проблемы и решения. Иваново, 1994. С.5-18.

183. Доброхотов A.JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986. 246 с.

184. Долгов А.Д., Зельдович Я.Б., Сажин М.В. Космология ранней Вселенной. М., 1988. 198 с.

185. Драч F.B. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов-на-Дону, 1987. 176 с.

186. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М., 1976. 296 с.

187. Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции // Вопросы философии. 2000. №3. С.3-21.

188. Елфимов Г.М. Возникновение нового: Философский очерк. М., 1983. 188 с.

189. Ерахтин А.В. Проблема онтологии в философии диалектического материализма// Философский альманах. Иваново, 1999. С.3-11.

190. Ефремов И.А. Лезвие бритвы. Горький, 1984. 382 с.

191. Ефремов И.А. Час быка. М., 1993. 432 с.

192. Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии. 2000. №11. С.97-104.

193. Железнов Ю.Д. Природа человека и общества. Введение в эколо-го-философскую антропологию. М., 1996. 200 с.

194. Железов Е.А. Сущностные силы человека. Казань, 1989. 163 с.

195. Жуков Н.И. Информация (философский анализ центрального понятия кибернетики). Минск, 1971. 277 с.

196. Жульев В.К. Бытие. М., 1994. 320 с.

197. Жюльен. Ф. «Пресность» как добродетель: от эстетики к политике в китайской традиции \\ Бог человек - общество в традиционных культурах Востока. М., 1993. С.66-71.

198. Забелин И. Человек и человечество. М., 1970. 264 с.

199. Захаров В.Д. Метафизика в науках о природе // Вопросы философии. 1999. №3.с.97-111.

200. Зеленцова М.Г. Монистическая парадигма философского понимания мира и человека. Иваново, 2001. 244 с.

201. Зелинский А.Н. Идея космоса в буддийской мысли // Страны и народы Востока. М., 1973. Вып. 15. С.322-339.

202. Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1993. 224 с.

203. Зикмунд В. Болезни следствие цивилизации? Братислава, 1987. 236 с.

204. Зыкова А.Б. Учение о человеке в философии X. Ортеги-и-Гассета: Критический очерк. М., 1978. 160 с.

205. Иовчук М.Т. Ленинизм, философские традиции и современность. М., 1982. 277 с.

206. Ильенков Э.В. Космология духа // Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. С.415-437.

207. Ильин В.Н. Статика и динамика чистой формы или очерк общей морфологии//Вопросы философии. 1996. С.91-136.Ь

208. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Собр.соч. В Ют. М., 1991. Т.1. С.39-282.

209. Казначеев В.П. Космическая антропоэкология // Будущее науки: Международный ежегодник. М., 1984. Вып.17. С.253-266.

210. Казначеев В.П. Феномен человека: космические и земные истоки. Новосибирск, 1991. 126 с.

211. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный.феномен-челове-ка: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск, 1991. 302 с.

212. Казютинский В.В. Космизм и антикосмизм: современные дискуссии// Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 191219.

213. Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985. 309 с.

214. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба. 1755 // Кант И. Соч. В 6 т. М., 1963. Т.1. С.115-262.

215. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.43-59.

216. Кант И. Критика чистого разума. М., 1998. 656 с.

217. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб., 1999. 471 с.

218. Капра Ф. Дао физики. М., 1998. 305 с.

219. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995. 350 с.

220. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. М., 1978. 247 с.

221. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропный принцип в космологии//Космрлогия: Теории и наблюдения. М., 1978. С.369-380.

222. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. 780 с.

223. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. М., 1967. 90 с.

224. Катасонов В.Н. Боровшийся с бесконечным. Философско-религиозные аспекты генезиса теории множеств Г. Кантора. М., 1999. 207 с.

225. Категории «закон» и «хаос». Киев, 1987. 295 с.

226. Келасьев В.И. Интегративная концепция-человека, СПб:, 1992. 208 с.

227. Кеплер И. Гармония мира // Музыкальная эстетика Западной Европы XVII-XVIII веков. М., 1971. С.174-186.

228. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972. 312 с.

229. Кестлер А. Дух в машине // Вопросы философии. 1993. №10. С.93-122.

230. Клаус Г. Кибернетика и философия. М., 1967. 432 с.

231. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М., 1983. 302 с.

232. Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика // Вопросы философии. 2001. №10. С.99-113.

233. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. №3. С.62-79.

234. Коган JI.A. Закон сохранения Бытия // Вопросы философии. 2001. №4. С.56-69.

235. Коган JI.A. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса // Вопросы философии. 2001. №6. С.52-67.

236. Коган JI.H. Человек и его судьба. М., 1988. 283 с.

237. Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек: статус человека в .объективной реальности. Саратов, 1988. 198 с.

238. Козырев Н.А. Неизведанный мир// Октябрь. 1964. №7. С.183-192.

239. Козырев Н.А. Избранные труды. JI., 1991. 446 с.

240. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985. 286 с.

241. Комарова В.Я. К текстологическому анализу античной философии. J1., 1974. Вып.2: Младшие натурфилософы младшие элеаты. 87 с.

242. Комаров В.Н. Человек в мироздании. М;, 1990. 62 с.

243. Коптюг В.А. и др. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России. Владивосток, 1997. 82-с

244. Короткова Г.П. Принцип целостности (К вопросу о соотношении живых и неживых систем). Л., 1968. 162 с.

245. Корсунцев И.Г. Прикладная философия и технологии. М., 2001. 356 с.

246. Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: Анализ концепции глобального развития. СПб., 1991. 120 с.

247. Космология: Теории и наблюдения. М., 1978. 465 с.

248. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., 1993. 352 с.

249. Костюченко B.C. Классическая веданта и неоведантизм. М., 1988. 272 с.

250. Крейг У. Самое начало (Происхождение Вселенной и существование Бога). М., 1990. 80 с.

251. Кричевец А.Н. Об априорности, открытых программах и эволюции // Вопросы философии. 1997. №6. С.79-91.•

252. Кришнамурти Дж. Комментарии к жизни // Открытие Индии: Философские и эстетические воззрения в Индии XX века. М., 1987.1. С.523-549.

253. Крупномасштабная структура Вселенной. М., 1981. 515 с.

254. Крымский С.Б. Метаисторический ракурс философии истории // Вопросы философии. 2001. №6. С.32-41.

255. Кузин A.M. Духовное начало во Вселенной // Вопросы филосо^-фии. 1998. №8. С.167-170.

256. Кузнецов Б.Г. Этюды о меганауке. М., 1982. 136 с.

257. Кузнецов Н.А. Ноосфера человечество - мировоззрение. М., 1998. 125 с.

258. Куз'ьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М. 1986. 399 с.

259. Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. М., 1993. 184 с.

260. Кутырев В.А. Проблема выживания человека в «постчеловеческом» мире // Человек в системе наук. М. 1989. С.272-284.

261. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н.Новгород 1994. 199 с.

262. Кутырев В.А. Ноосфера как утопия и как реальность // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С.169-178.

263. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М., 1999. 227 с.

264. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросы философии. 2000, №5. С. 15-32.

265. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия // Вопросы философии. 2001. №8. С.56-66.

266. Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988. 368 с.

267. Кучевский В.Б. Философское учение о бытии и субстанции. М., 1993.127 с. '

268. Кьеркегор С. Или-или // Антология мировой философии. В 4 т. М., 1971. Т.З. С.710-711.

269. Ламетри Ж.О. Человек-машина // Ламетри Ж.О. Соч. М., 1983. С.169-226.

270. Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики: исследования по общей теории систем. М., 1969. 196 с.

271. Ле Корбюзье Ш.-Э. Модулор: Опыт соразмерной масштабу человека всеобщей гармонической системы мер, применимой как в архитектуре, так и в механике. М., 1976. 238 с.

272. Левит Г.С. Критический взгляд на ноосферу В.И. Вернадского // Природа. 2000. №5. С.71-76.

273. Левинтон Д.С. Большой взрыв эволюции животных // В мире науки. 1993. №11. С.42-50.

274. Левич А.П. Субституциональное время естественных систем // Вопросы философии. 1996. №1. С.57-69.

275. Легова Е.С. Гегель об истоках злой воли // Вопросы философии. 1996. №11.С.32-42.

276. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека: Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982. 255 с.

277. Лейбин В.М. Психоаналитическая антропология // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986 С.239-259.

278. Лейбниц Г.В. Монадология //Лейбниц Г.В. Соч. В 4 т. М., 1982. T.I. С.413-429.

279. Лем С. Сумма технологии. М.-СПб., 2002. 668 с.

280. Лесков Л.В. Космические цивилизации: проблемы эволюции. М., 1985. 64 с.

281. Лийв Э.Х. Инфодинамика. Обобщённая энтропия и негентропия. Таллинн, 1998. 200 с.

282. Литература древнего Востока: Иран, Индия, Китай (тексты). М., 1984. 352 с.

283. Лобанов С.Д. Бытие и реальность. М., 1999. 156 с.

284. Лолаев Т.П. О «механизме» течения времени // Вопросы философии. 1996. №1.С.51-56.

285. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. №3. С.39-53.Ь

286. Лосев А.Ф. Из бесед и воспоминаний // Студенческий меридиан.1988. №8. С.20-27.

287. Лосев А.Ф. Человек // Философские науки. 1988. №10. С.66-77.

288. Лосев А.Ф. Философия'имени. М., 1990. 269 с.

289. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. 958 с.

290. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. 959 с.

291. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 2000. 846 с.

292. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 2000. 621 с.

293. Лосев А.Ф. Из неопубликованного // Вопросы философии. 1996. №10. С.123-132.

294. Лосев А.Ф. Теория относительности как новое мировоззрение // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 126-128.

295. Лосский И.О. Мир как органическое целое // Лосский И.О. Избранное. М., 1991. С.338-480.

296. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991. 368 с.

297. Лосский Н.О. Ценность и бытие: Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С.250-314.

298. Лосский Н.О. Бог и мировое зло: Основы теодицеи // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С.316-389.

299. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты: основы эстетики. М., 1998. 416 с.

300. Лукьянов А.Н. Становление философии на Востоке (Древний Китай и Индия). М., 1989. 188 с.

301. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970. 664 с.

302. Любищев А.А. Проблема формы, систематики и эволюции организмов. М., 1982. 278 с.

303. Любищев А.А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. СПб., 2001.256 с.

304. Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии. 1997. №З.С.48-61.

305. Маркарян Э.С. Сравнительный анализ цивилизаций.сквозь-призму-поиска стратегии экологического выживания // Цивилизации. М., 1993. Вып.2. С.112-121.

306. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990. 368 с.

307. Мамлеев Ю.В. Судьба бытия // Вопросы философии. 1993. №10,11.

308. Манин В. Человек в цепи миров Вселенной. Медицина Будущего и наша действительность. Киев, 1999. 48 с.

309. Маритен Ж. Ответственность художника // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 171-207.

310. Марков М.А. О природе материи. М., 1976. 216 с.

311. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 175-320.

312. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.4. С.65-185.

313. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.42. С.261-268.

314. Маркс К. Конспект книги Джемса Милля «Основы политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42. С.5-40.

315. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42. С.41-174.

316. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 гг. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. 4.1. С.3-508.

317. Маркс К. Экономическая рукопись 1861 1863 годов//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.47. С.3-612.

318. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.7-544.

319. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. 368 с.

320. Марутаев М.А. О гармонии мира // Вопросы философии. 1996. №1,6.

321. Маслеев А.Г. Человеческое измерение Вселенной: космизм и антропоцентризм. Екатеринбург, 1996. 110 с.

322. Материалистическая диалектика как теория развития: Философские основы теории развития. М., 1982. 496 с.

323. Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955. 238 с.

324. Медавар П., Медавар Дж. Наука о живом. М., 1993. 207 с.

325. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.,1994. 302 с.

326. Мелик-Гайказян И.В. Метаморфозы русского космизма и методология информационного подхода // Бог Человек - Вселенная. М.,1995. С.46-49.

327. Мельвиль Ю.К. Прагматическая антропология // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. С. 104-118.

328. Мелюхин С.Т. Проблема конечного и бесконечного. Философский очерк. М., 1958. 284 с.и

329. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973. 344 с.

330. Методологические проблемы современной науки. Ярославль. 1984.28 с.

331. Микешина JI.A. Образ философии в современных российских учебниках //Современное философское образование: содержание, структура и методы преподавания философских дисциплин. Иваново, 2000. С.3-14.

332. Мир Человека. Хрестоматия. М., 1995. 488 с.

333. Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М., 2001. 237 с.

334. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990. 351 с.

335. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствие) // Вопросы философии. 1991. №3. С.3-28.

336. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995. 376 с.

337. Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня. М.1997. 304 с.

338. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии, 1998. №8. С.26-32.

339. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998. 480 с.

340. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации Путь Разума. М., 2000. 224 с.

341. Молчанов Ю.Б. Сверхсветовые скорости, принцип причинности и направление времени // Вопросы философии. 1998. №8. С. 153-166.

342. Мостепаненко A.M. Проблема существования в физике и космологии: Мировоззренческие и методологические аспекты. JI., 1987. 153 с.

343. Мячин Ю.Н. Философия как общее учение о мире и человеке. Оренбург, 1998. 66 с.

344. Наан Г.И. К проблеме космических цивилизаций // Будущее науки: Международный ежегодник М., 1984. Вып. 17. С.267-277.

345. Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности. М., 1990. 285 с.

346. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: (Синергетика, психология и футурология). М., 2001.239 с.

347. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993. 280 с.

348. Населенный космос. М., 1972. 371 с.

349. Неклесс А.И. Конец цивилизации, или Зигзаг истории // Знамя. 1998. № 1.С. 165-179.

350. Нелинейные волны: Самоорганизация. М., 1983. 263 с.

351. Нелинейные волны: Структуры и бифуркации. М., 1987. 397 с.

352. Нелинейные волны: Динамика и эволюция. М., 1989. 397 с.

353. Нелинейные волны: Физика и астрофизика. М., 1993. 356 с.

354. Никитин Е.П. Духовный мир: ограниченный космос или разбегающаяся вселенная? // Вопросы философии. 1991. № 8. С.3-12.

355. Николай Кузанский. Об ученом незнании // Николай Кузанский. Соч. В 2 т. М., 1979. T.l. С.47-183.

356. Николай Кузанский. О возможности-бытии // Николай Кузанский. Соч. В 2 т. М., 1980. Т.2. С.135-182.

357. Николай Кузанский. О неином // Николай Кузанский. Соч. В 2 т. М., 1980. Т.2. С. 183-248.

358. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М., 1990. 344 с.

359. Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. М., 1989. 486 с.

360. Никольсон И. Тяготение, черные дыры и Вселенная. М., 1983. 240 с.

361. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. М., 1990. 192 с.

362. Новый завет. М., 1990. 296 с.

363. Ноговицын О.М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. Л., 1990. 188 с.

364. Носов Н.А. Виртуальная реальность // Вопросы философии. 1999. №10. С.152-164.

365. О свободе: Антология западноевропейской классической либе-. ральной мысли. М., 1995. 465'с.

366. О человеке. М., 1991. 62 с.

367. О человеческом в человеке. М., 1991. 384 с.

368. Обухов В.Е. Законы Евангелия и законы кибернетики. Киев, 1997. 295 с.

369. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М., 1966. 331 с.

370. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1968. 173 с.

371. Опарин А.И., Фесенков В.Г. Жизнь во Вселенной. М., 1956. 224 с.

372. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985. 220 с.

373. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991. 403 с.

374. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы: Сборник. М., 1991. 638 с.

375. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии. 1996. №6. С.79-103.

376. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 2000. 701 с.

377. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2001. 510 с.

378. Оуэн Т. Сравнительное изучение атмосферы планет и проблема происхождения жизни // Будущее науки. М., 1983. С.78-89.

379. Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. М., 1997. 255 с.

380. Панапурин В.А. Внутренний мир личности и искусство: К определению сущностной природы искусства. Свердловск, 1990. 212 с.

381. Панин Д.М. Теория густот: Опыт христианской философии конца XX века. М., 1993.294 с.

382. Панин Д.М. Держава созидателей. М., 1993. 302 с.

383. Панфилова Т.В. Человек в мировоззрении Востока. М., 1991. 63 с.

384. Панченко А.И. Философия, физика, микромир. М., 1988. 192 с.

385. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. М., 1972. 183 с.

386. Петрушенко J1.A. Самодвижение материи в свете.кибернетики. Философский очерк взаимосвязи организации и дезорганизации в природе. М., 1971. 292 с.

387. Петухов С.В. Геометрия живой природы и алгоритмы самоорганизации. М., 1988. 47 с.

388. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. 312 с.

389. Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. 1990. №8. С.25-35.

390. Платон. Определения // Платон. Диалоги. М., 1986. С.427-436.

391. Платон. Федон // Платон. Соч. В 4 т. М., 1993. Т.2. С.7-80.

392. Платон. Софист // Платон. Соч. В 4 т. М., 1993. Т.2. С.275-345.

393. Платон. Парменид // Платон. Соч. В 4 т. М.,1993. Т.2 С.346-412.

394. Платон. Тимей // Платон. Соч. В 4 т. М., 1994. Т.З. С.421-500.

395. Платонов Г.В., Гирусов Э.В. Устойчивое экоразвитие путь к ноосфере // Вестник Московского ун-та. Сер.7. Философия. 1997.• №1. С.49-66.

396. Плеснер Г. Ступени органического и человек // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С.96-151.

397. Плотин. Эннеады // Антология мировой философии. В 4 т. М., 1969. Т.1. 4.1. С.538-554.

398. Плотин. О бессмертии души // Вопросы философии. 1994. №3. С.155-172.

399. Плотин. Против гностиков (II. 9 33.) // Вопросы философии. 2000. №10. С.140-154.

400. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания: Избранные работы. М., 1983. 605 с.

401. Поппер К.Р. Нищета историцизма. М., 1993. 187 с.

402. Поппер К.Р. Квантовая теория и раскол в физике: Из Постскриптума к «Логике научного открытия». М., 1998. 192 с.

403. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX вв. Иваново, 1994. 370 с.

404. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985. 327 с.

405. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. №8. С.3-19.

406. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6. С.46-52.

407. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986. 432 с.

408. Пригожин И. Конец определенности: Время, хаос и новые законы природы. Ижевск, 1999. 215 с.

409. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1999. 268 с.

410. Проблема человека в западной философии. М., 1988. 544 с.

411. Проблема человека в истории науки и философии. Л., 1990. 165 с.

412. Прокл. Первоосновы теологии; Гимны. М., 1993. 319 с.

413. Прокл. Элементы физики // Вопросы философии. 1997. №6. С.114-135.

414. Прокл Диадох. Комментарий на «Алкивиад 1» Платона // Вопросы философии. 2001. №4. С.119-128.

415. Протасов В.Ф. Молчанов А.В. Экология, здоровье и природопользование в России. М., 1995. 526 с.

416. Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек-2002. №2,3.

417. Псевдо-Аристотель. О мире // Античность в контексте современности. М., 1990. С. 150-168.

418. Пуанкаре А. Последние мысли // Пуанкаре А.О науке. М., 1983. С.405-520.

419. Радищев А.Н. О человеке, его смертности и бессмертии // Русская философия второй половины XVIII века. М., 1990. С.347-388.

420. Разов О.С. Internet как информационное самоубийство ноосферы //Ноосферная идея и будущее России. Иваново, 1998. С. 156-158.

421. Раппопорт А. Различные подходы к построению общей теории систем: элементаристский и организмический // Системные исследования. Ежегодник, 1983. М., 1983. С.42-60.

422. Раскин Д.И. Онтологические вариации. Н.-Новгород, 1999. 219 с.

423. Растригин Л.А. Современные принципы управления сложными объектами. М. 1980. 232 с.

424. Резник Ю.М. «Интегральная антропология» как форма междисциплинарного синтеза//Личность. Культура. Общество. М., 2002. Т. IV. Вып.1-2 (11-12). С.34-52.

425. Рейхенбах Г. Направление времени. М., 1962. 396 с.

426. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985. 344 с.

427. Рерих Н. Семь великих тайн Космоса // Рерих Н. Семь великих тайн космоса: Сочинения. М., 2002. С.617-800.

428. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука «о природе». М., 1979. 485 с.

429. Рубинштейн С.Л. Человек и мир // Проблемы общей психологии. М., 1973. С.255-385.

430. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1997. 384 с.

431. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. №8. С.63-73.

432. Савин М.Г. Культурой космический носитель культуры // Человек. 2002. №5. С.165-172.

433. Сагатовский В.Н. Вселенная философа. М., 1972. 224 с.

434. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. 278 с.

435. Саймон Г. Науки об искусственном. М., 1972. 147 с.

436. Самопознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991. 366 с.

437. Самсонов А.Л. Разумно ли человечество // Экология и жизнь. 2000. №2. С.10-13.

438. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии. 2000. №7. С.53-61.

439. Самсонов А.Л. Человек и биосфера проблема информационных оценок // Вопросы философии. 2003. №6. С. 111-127.

440. Сартр Ж.П. Бытие и ничто (Извлечения) // Человек и его ценности. М., 1988. 4.1. С.98-99.

441. Сафронов И.А. Человек и космос в истории культуры: Текст лекций. СПб., 1993. 107 с.

442. Седов Е.А. Эволюция и информация. М.: Наука, 1976. 232 с.

443. Седов Е.А. Одна формула и весь мир: Книга об энтропии. М., 1982.175 с.

444. Семенов Е.А. Антропный принцип и проблема целесообразности в космогонии: Дис. .канд. филос. наук. СПб.,Л994Л32:с.

445. Семенова С.Г. Тайны Царствия небесного. М., 1994. 415 с.

446. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990. 360 с.

447. Серов Ю.М. Ноосфера как альтернативная тенденция саморазвития интерсубъективной реальности // Ноосферная идея и будущее России. Иваново, 1998. С.52-53.

448. Сидорина Т.Ю. Человечество между гибелью и процветанием. М., 1997. 242 с.

449. Силк Дж. Большой взрыв. М., 1982. 392 с.

450. Симаков К.В. Концепция реального времени-деления В.И. Вернадского // Вопросы философии. 2003. №4. С.88-100.

451. Симметрия, инвариантность, структура: (Философские очерки). М., 1967. 339 с.

452. Симонов П.В. Красота язык сверхсознания // Наука и жизнь. 1989. №4. С.100-107.

453. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М., 1989. 352 с.

454. Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия: Научный сборник. М., 1995. 366 с.

455. Система. Симметрия. Гармония.М., 1988. 315 с.

456. Ситников А.В. Философия Плотина и патристика о происхождении космоса//Вопросы философии. 2000. №8. С.117-125.

457. Скворцов Л.В. Культура самосознания: Человек в поисках своего бытия. М., 1989. 319 с.

458. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992.351 с.

459. Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность: Философские проблемы ноосферного универсума. Иваново, 1998. 244 с.

460. Смирнов Г.С. Экология вселенной // Экология духовности (к 2000-летию Р.Х.). Иваново, 2000. С.50-58.

461. Сознание и физический мир. М., 1995. Вып.1. 146 с.

462. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соловьев B.C. Соч. В 2 т. М., 1988. Т.1. С.47-548.

463. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве // Сочинения. Mi, 1994. С.13-168.

464. Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. 2001. №6. С. 176-184.

465. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 543 с.

466. Сороко Э.М. Структурная гармония систем. Минск, 1984. 264 с.

467. Сотченков В.А. Диалектика взаимодействия природы, сущности и существования человека // Методологические и социальные проблемы медицины и биологии. М., 1989. С.21-27.

468. Спиноза Б. Этика. М.-Л., 1932. 223 с.

469. Стахов А.П. Коды золотой пропорции. М., 1984. 151 с.

470. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика. М., 1996. 175 с.

471. Стратегия выживания: космизм и экология. М:, 1997. 304 с.

472. Страхов Н.Н, Мир как целое // Природа. 1982. №7. С. 100-107.

473. Стругацкий А., Стругацкий Б. За миллиард лет до конца света // Стругацкий А., Стругацкий Б. За миллиард лет до конца света.

474. Улитка на склоне. Отель «У погибшего альпиниста»: Повести. М. 1996. С.7-114.

475. Судзуки Д.Т. Основы Дзэн-Буддизма // Дзэн-Буддизм. Бишкек, 1993. С.3-468.

476. Сурмава А.В. К теоретическому пониманию жизни и психики // Вопросы философии. 2003. №4. С. 119-132.

477. Сущность и структура человеческого бытия. Владимир, 2001. 200 с.

478. Тартаковский М.С. Человек венец эволюции? М., 1990. 48 с.

479. Тейяр де Шарден П. Божественная среда. М., 1994. 311 с.

480. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. 240 с.

481. Тетерина Н.В. Системный подход.к проблеме соотношения естественного и искусственного в развитии природы и общества // Методологические проблемы современной науки. Ярославль, 1984. С.12-14.

482. Тетерина Н.В. Проблема естественного и искусственного в «Диалектике природы» Ф. Энгельса // Становление и структура сознания и познания. Иваново, 1982. 148-157.

483. Тихонов А.И. Красота в природе как реализация системного принципа подобия части и целого // Владимир Соловьев и философ-ско-культурологическая мысль XX века. Иваново, 2000. С.271-275.

484. Ткаченко Г.А. Хаос и космос в традиционной китайской космологии и антропологии // Бог человек - общество в традиционных культурах Востока. М., 1993. С.30-38.

485. Тоффлер Э. Футурошок. СПб., 1997. 464 с.

486. Тульчинский Г.Л. О существенном // Актуальные проблемы исследования сознания: онтология и гносеология. Иваново, 1997. С.54-88.

487. Тюруканов А.Н., Федоров В.М. Н.В. Тимофеев-Ресовский: биосферные раздумья. М., 1996. 368 с.

488. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. 717 с.

489. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. 272 с.

490. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 1964. 431 с.

491. Уитроу Дж. Структура и порядок времени^М.,Л-984.-64 с.

492. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия // Вопросы философии. 1993. №4. С.89-105.

493. Урсул А.Д. Природа информации. Философский очерк. М., 1968. 287 с.

494. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты. М., 1971. 295 с.

495. Урсул А.Д. Человечество, Земля, Вселеннаяб (Философские проблемы космонавтики). М., 1977. 264 с.

496. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Эволюция. Космос. Человек. Кишинев, 1986. 266 с.

497. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993. 274 с.

498. Урсул А.Д. Космические перспективы автотрофности человечества // Общественные науки и современность. 1995. №2. С.131-139.

499. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: Ноосферная стратегия. М., 1998. 500 с.

500. Успенский П.Д. В поисках чудесного. СПб., 1994. 528 с.

501. Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982. 711 с.

502. Федоров Ю.М. Космическое измерение человека // Общественные науки и современность. 1992. №4. С. 177-190.

503. Федоров Ю.М. Сумма антропологии: Дис. . доктора филос. наук. Новосибирск, 1995. 402 с.

504. Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Фейербах Л. Избр.филос. произв. В 2 т. М., 1995. T.l. С.90-145.

505. Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии // Фейербах Л. Избр.филос. произв. В 2 т. М., 1995. Т.1. С. 197-322.

506. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. 158 с.

507. Ферсман А.Е. Очерки по минералогии и геохимии. М., 1977. 192 с.

508. Фетисов В.П; Добро и зло (Опыт историко-философского анализа). Воронеж, 1982. 127 с.

509. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопросы философии. 1994. №2; С.3-12.

510. Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы: Тезисы VIII Ежегодной конференции Кафедры философии РАН (6-7 февраля 1995). М., 1995. 224 с.

511. Флейшман Б.С. Основы системологии. М;, 1982. 368 с.

512. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. 447 с.

513. Фома Аквинский. Сумма теологии I-II. Вопрос 18. О благе и зле применительно к человеческим действиям вообще // Вопросы философии. 1997. №9. С.163-178.

514. Форд К. Мир элементарных частиц. М., 1965. 312 с.

515. Фрагменты ранних греческих философов. Мм 1989; 4.1. 575 с.

516. Франк Г.М. Клетка самоорганизующаяся система // Наука и жизнь. 1962. №4. С.25-37.

517. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. 510 с.

518. Франк С.Л. Реальность и человек. СПб., 1997. 479 с.

519. Франкл В; Человек в поисках смысла. М., 1990. 368 с.

520. Франклин Б. Исторический очерк конституции и правительства ••

521. Пенсильвании // Франклин Б. Избр.произв. М., 1956. С. 104-225.

522. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991. 296 с.

523. Фридман А.А. Мир как пространство и время. М., 1965. 112 с.

524. Фролов И.Т. О причинности и целесообразности в живой природе. М., 1961. 184 с.

525. Фролов И.Т. Современная наука и гуманизм. М., 1974. 62 с.

526. Фролов И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексного построения проблемы, дискуссии, общения. М, 1983. 350 с.

527. Фролов И.Т. О человеке и гуманизмеМ.,Л-989^558 с,

528. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. 430 с.

529. Хазен A.M. О возможном и невозможном в науке, или где границы моделирования интеллекта. М., 1988. 384 с.

530. Хайдеггер М: Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. 447 с.

531. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Избранные статьи позднего периода творчества. М., 1991. 192 с.

532. Хайтун С. Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопросы философии. 2001. №2. С. 152-166.

533. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1980. 400 с.

534. Хакимов Р.З. От чего все! Материалистические идеи древних мыслителей о взаимосвязи и взаимообусловленности как основе мироздания. Иваново, 2002. 220 с.

535. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. 464 с.

536. Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск, 1993. 794 с.

537. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к .онтологии виртуальности // Вопросы философии. 1997. №6. С.53-68.

538. Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта // Вопросы философии. 2003. №2. С.38-62.

539. Хунинг'А. Homo mensura: люди это их техника // Философия техники в ФРГ. М., 1989. С.172-190.

540. Цанн-кай-си Ф.В. Проблема человека в работах Маркса 40-х годов XIX века. Владимир, !973. 230 с

541. Цанн-кай-си Ф.В., Белоусов П.А. Отношение к природе как социально-нравственная проблема // Нравственные проблемы совершенствования социализма. Воронеж, 1987. С.119-137.

542. Цехмистро И.З. К квантовому рождению Вселенной «из ничего» // Философские науки.1988. №9. С.91-95.

543. Циклические процессы в природе и обществе. Ставрополь, 1993. 271 с.

544. Циолковский К.Э. Космическая философия. М., 2001. 478 с.

545. Чаадаев П.Я. Философические письма// Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М. 1989. С.38-146.

546. Чайковский Ю.В. Ступени случайности и эволюция // Вопросы философии. 1996. №9. С.69-81.

547. Чайковский Ю.В. Эволюция: загадка начала жизни // Биология. 1999. №11. С.5-12.

548. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 2000. №2. С. 3-13.

549. Человек как интегративная система. Ростов-на-Дону, 1988. 130 с.

550. Человек как космический феномен: Материалы конференции. Ижевск, 1993. 168 с.

551. Человек как философская проблема: Восток Запад. М., 1991. 279 с.

552. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М., 1995. 527 с.

553. Человек в системе космо-земных связей. Научно-аналитический обзор. М., 1994. 60 с.

554. Человек и духовность. Рига, 1990. 150 с.

555. Человек и его бытие как проблема современной философии: Краткий анализ некоторых буржуазных-концепцийМ.,-1978-278.с.

556. Человек и мир человека: (Категории «человек» и «мир» в системе научного мировоззрения). Киев, 1977. 342 с.

557. Человек: образ и сущность. Ежегодник. М., 2000. 283 с.

558. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М., 1990. 48 с.

559. Чернин А.Д. Физика времени. М., 1987. 224 с.

560. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970. 173 с.

561. Черняков А.Г. Онтологическая дифференция и темпоральность // Вопросы философии. 1997. №6. С. 136-151.

562. Шамшев И.Б. Время и становление (к проблеме анализа философских категорий) // Актуальные методологические проблемы научного познания. Ярославль, 1982. С.3-12.

563. Шахназаров Г.Х. Куда идет человечество (Критические очерки немарксистских концепций будущего). М., 1985. 192 с.

564. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопросы философии. 2001. №2. С. 107-115.

565. Шевелев И.М., Марутаев М.А., Шмелев И.П. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. М., 1990. 434 с.

566. Шелер М. Философское мировоззрение // Шелер М. Избр.произв. М.,.1994. С.1-128.

567. Шелер М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избр.произв. М., 1994. С.129-194.

568. Шеллинг Ф.В.Й. О мировой душе // Шеллинг Ф.В.Й. Соч. В 2 т. М., 1987. Т.1. С.89-181.W

569. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма // Шеллинг Ф.В.Й. Соч. В 2. т. М., 1987. Т.1. С.227-489.

570. Шинкарук В.И. Историко-философский процесс и структура предмета марксистско-ленинской философии // Ленинизм и современные проблемы историко-философской-науки.-М., 1970. С. 122-148,

571. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1987. 319 с.

572. Шмальгаузен И.И. Избранные труды. М., 1982. 383 с.

573. Шовен Р. Мир насекомых. М., 1970. 239 с.

574. Шпенглер О Закат Европы. М., 1993. 298 с.

575. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1998. Т.2: Всемирно-исторические перспективы. 607 с.

576. Шредингер Э. Новые пути в физике. М., 1971. 427 с.

577. Шредингер Э. Что такое жизнь? М., 1972. 88 с.

578. Шредингер Э. Пространственно-временная структура Вселенной. Новокузнецк, 2000. 200 с.

579. Шредингер Э. Разум и материя. Ижевск, 2000. 96 с.

580. Штеренберг М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни // Вопросы философии. 1996. №2. С.51-66.

581. Штеренберг М.И. Сущность жизни: физический, системный и мистический планы // НТИ. Сер.2. 1999. №6. С.7-11.

582. Щербаков А.С. Самоорганизация материи в неживой природе: философские аспекты синергетики. М., 1990. 111 с.584; Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М., 1973. 217 с.

583. Экология духовности (к 2000-летию Р.Х.). Иваново, 2000. 60 с.

584. Элиаде М. Космос и история. М., 1987. 312 с.а

585. Энгельс Ф. Набросок к критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.l. С.544-571.

586. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.5-338.

587. Энгельс Ф. Диалектика природы//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.343-624.

588. ЭтингенЛ.Е^Человек-будущегог-облик, сущность, форма. М,, 1976. 173 с.

589. Этингер М. Раннеклассическая гармония. М., 1979. 312 с.

590. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. М., 1987. 224 с.

591. Это человек: Антология. М., 1995. 320 с.

592. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959. 432 с.

593. Югай Г.А. Диалектика части и целого в живой природе. М., 1965. 32 с.

594. Югай Г.А. Общая теория жизни: (Диалектика формирования). М., 1985. 256 с.

595. Юрков Б.Я. Проблема времени и второе начало термодинамики // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 1997. №2; 2000. №2. С.58-66.

596. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансперсональная философия и метафизика// Вопросы философии. 1994. №1. С.102-110.

597. Яковленко С.И. Философия незамкнутости // Вопросы философии. 1996. №2. С.41-50.

598. Янгутов JI.E. Философское учение школы хуаянь. Новосибирск, 1982. 142 с.

599. Янгутов JI.E. Учение об истинной сущности в тяньтайском буддизме // Философские и социальные аспекты буддизма. М., 1989. С.122-139.

600. Яни Э. Самоорганизующаяся Вселенная // Общественные науки и современность. 1999. №1. С.143-159.

601. Янков М. Материя и информация. М.: Прогресс, 1979. 334 с.

602. Ярышкин В.П. Новая концепция человека. Русский космизм. Феномен пульсирующего бессмертия личности. Ижевск, 1998. 68 с.

603. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.

604. Bolter J.D^Turing!s Man: Western Culture in the Computer Age. Chapel Hill (NC). The University of Norton Carolina Press, 1984. 264 p.

605. Braun E. Wayward Technology. L., Frances Pinter, 1984. 225 p.

606. Butryn St. Materializm dialektyczny f naukowy obraz Wszechswiata. Warsawa, PWN, 1980. 303 str.

607. Chew G.F. Bootstrap: A Scientific Idea? // Science. 1968. Vol. 161. Pp. 762-765.

608. Chew. G.F., Gell-Mann. M., Rosenfeld A.H. Strongly Interacting Particles// Scientific American, Vol. 210. February 1964, Pp. 74-83.

609. Dobois D. Le labyrinthe de l'intelligence: De l'intelligence naturelle a 1'intelligence fractale. Louvain-la-Neuve, Academia, 1990. 321 p.

610. Ducrocq A. Le futur aujord'hui. 1985-2000. Le quinze annees qui vont changer votre vie quotidienne. Paris, Plon, 1984. 380 p.

611. Emons H.-H. (Hrsg.) Das Wesen des Menschen. Probleme der Forschung. Berlin, Academic-Verlag. 1989. 71 s.

612. Feriss V. Technological Man. The Myth and Reality. N.Y., 1970. 1271. P

613. Holbrook D. Further Studies in Philosophical Antropology. Aldershot, Avebury, 1988. 247 p.

614. Kurzweil R. The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence. NY., Penguin Books, 1999. 222 p. .

615. Gallup G., Jr., Proctor W. Forecast 2000. NY., Morrow. 1984. 179 p.