Обязанности обвиняемого: Понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кожевников, Лев Львович

• Кожевников, Лев Львович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кожевников, Лев Львович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ОБВИНЯЕМОГО КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ.

§1.Понятие юридической обязанности, ее признаки.

§2.Понятие и особенности процессуальных обязанностей обвиняемого.

ГЛАВА 2. ВИДЫ ОБЯЗАННОСТЕЙ ОБВИНЯЕМОГО, ИХ СОДЕРЖАНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ И РЕГЛАМЕНТАЦИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНЕ.

§1.Виды обязанностей обвиняемого, их содержание и процессуальная регламентация.

§2.Классификация обязанностей обвиняемого и обоснование необходимости их законодательного перечня.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСЛОВИЙ НАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ ОБВИНЯЕМЫМ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ.:.

§1.Общая характеристика условий надлежащего выполнения обвиняемым своих обязанностей и роль компетентных органов в их обеспечении.

§2.0боснованное и своевременное применение правовых средств, как гарантия надлежащего выполнения обвиняемым своих обязанностей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обязанности обвиняемого: Понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения»

Актуальность темы исследования. Проблемы, касающиеся прав личности, в последние десятилетия привлекли внимание ученых правоведов, политиков, широкой общественности. Это вполне закономерно. Согласно ст. 2 Основного закона России, в Российской Федерации «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

В свете данного конституционного положения можно только приветствовать обращение процессуалистов к различным аспектам прав участников уголовного судопроизводства. В то же время следует заметить, что в механизме правового регулирования важная роль принадлежит не только юридическим возможностям субъектов, но и обязанностям последних. «Процессуальные права и обязанности, — верно подчеркивает И.Ф. Демидов, — парные категории, а их связь образует закон единства прав и обязанностей, выражаемый следующим образом: нет прав без обязанностей, и наоборот, нет обязанностей без прав; осуществление процессуальных прав неотделимо от исполнения своих обязанностей»1.

Значение надлежащей правовой регламентации обязанностей, в том числе и процессуальных, трудно переоценить. Таковая служит гарантией как для реализации прав других субъектов, так и для исключения непредусмотренного законом ограничения свободы самого носителя обязанности. Актуально это и применительно к лицу, обвиняемому в совершении преступления. К сожалению, приходится констатировать, что закрепление в УПК РФ правового статуса названного субъекта оставляет желать лучшего. Перечень обязанностей обвиняемого в законе не приводится. Содержание многих из них

1 Демидов И.Ф. Категории, законы и принципы уголовного процесса // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПК РСФСР). Воронеж, 1987. С. 32. текстуально не закрепляется. Принудительное обеспечение некоторых предъявляемых к обвиняемому требований недостаточно надежно или отсутствует вообще. Сущность и основания отдельных принудительных мер, которые выступают в качестве средств обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, определены нечётко. Всё это чревато наступлением двух последствий:

1 .У обвиняемого может сложиться неверное мнение об отсутствии у него обязанностей.

2. Правоохранительные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, а также суд станут предъявлять чрезмерные требования к обвиняемому, необоснованно применяя к нему меры принуждения.

Как показали наши исследования, представление о круге процессуальных обязанностей обвиняемого у практических работников самое разное. Некоторые из них (преимущественно адвокаты) полагают, что обязанностей у данного субъекта нет вообще (2 % опрошенных), а отдельные практики затруднились назвать какие-либо принадлежащие обвиняемому обязанности (2 % опрошенных).

Между тем последний как подвластный субъект уголовного процесса, являющегося зоной столкновения интересов, как лицо, к которому в целях достижения его надлежащего поведения применяется государственное принуждение, не может не рассматриваться в качестве носителя процессуальных обязанностей.

Уголовно-процессуальный закон, на наш взгляд, не позволяет практическим работникам получить четкое представление также о том, в какой мере они сами должны участвовать в обеспечении условий для надлежащего поведения обвиняемого. В частности, в УПК РФ не отведено должного места описанию механизма ознакомления обвиняемого с его обязанностями.

Всё это затрудняет реализацию основного предназначения уголовного судопроизводства. Сказанным во многом предопределяется необходимость специального изучения проблем, касающихся возложения на обвиняемого процессуальных обязанностей и обеспечения условий их надлежащего выполнения.

Степень разработанности проблемы. Несправедливо утверждать, что вышеназванные вопросы вообще не затрагивались. Большой вклад в их разработку был внесен З.Ф. Ковригой, Л.Д. Кокоревым, В.М. Корнуковым, Ф.М. Кудиным, С.В. Курылевым, Э.Ф. Куцовой, О.Э. Лейстом, Ю.Д. Лившицем, П.А. Лупинской, В.А. Михайловым, Т.Н. Москальковой, Я.О. Мотови-ловкером, Р.Д. Рахуновым, А.П. Рыжаковым, В.М. Савицким, М.С. Стремов-ским, М.С. Строговичем, А.А. Чувилевым, С.А. Шейфером, В.Н. Шпилевым и другими современными учеными.

Обязанностям обвиняемого уделялось внимание и в дореволюционной юридической литературе. В частности, этих проблем касались С.И. Виктор-ский, Л.Л. Герваген, И.В. Грин, М.М. Гродзинский, И.В. Михайловский, Н.М. Коркунов, Н.Н. Розин, И .Я. Фойницкий.

Однако приходится констатировать, что с момента появления работы М.М. Гродзинского 1, ставшей в настоящее время малодоступной, обязанности обвиняемого не были предметом непосредственно исследования специальных крупномасштабных работ. Либо этим вопросам посвящались отдельные статьи, либо они изучались в комплексе с другими проблемами. Среди ученых, занимающихся проблемами правового статуса обвиняемого, нет единодушия относительно специфики обязанностей этого субъекта, круга и содержания требований, предъявляемых к нему, принудительных средств обеспечения последних и т. д.

В процессуальной теории до сих пор еще не преодолено равнодушное отношение, если не сказать отрицательное, к проблемам правовой регламентации обязанностей частных лиц. Так, С.А. Альперт утверждает, будто в отношении должностных лиц, ответственных за производство по уголовному

1 Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., делу, требуется определить их обязанности, а в отношении лиц, отстаивающих свои интересы, важно установить права 1. «Вряд ли такое противопоставление, - справедливо упрекал названного автора Л.Д. Кокорев, - необходимо. Права и обязанности каждого участника процесса должны быть четко определены в законе»2.

Должное внимание обязанностям обвиняемого не всегда уделяется и в учебной литературе. Если права данного участника уголовного процесса, как правило, рассматриваются подробно, то его обязанности иногда даже не называются.

На наш взгляд, процессуалистам, так же как и другим ученым-правоведам, следует прислушаться к предостережению, высказанному венгерским ученым Й. Вигом: «Чрезмерное внимание к правам и оттеснение на второй план обязанностей человека, так же как и осуществление прав любой ценой, неблагоприятно влияют на отношения индивида и общества. Отсутствие определения основных обязанностей человека на том же уровне, что и его прав, неизбежно приводит к перевесу в сторону требования немедленного и безоговорочного осуществления только его прав. Такой подход, как своеобразное искажение личностной ориентации, может привести к совершению преступлений, а акцентирование же прав человека без соответствующего определения обязанностей может стать криминогенным фактором» .

Созвучные идеи разделяют и отечественные теоретики права. «В связи с процессом укрепления российской государственности, обеспечения стабильности общества, развития демократии, — верно, заключает И.А. Герасимова, —

1 Альперт С.А. Правовой статус участников советского уголовного процесса и основные пути его совершенствования //Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков, 1985. С.222.

2 Кокорев Л.Д. Развитие правового статуса участников уголовного процесса -одно из основных направлений совершенствования уголовного судопроизводства // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. С. 14.

3 Виг Й. Права и свободы человека и гражданина // Государство и право. 1995. № 7. С.46. необходимо в свете обеспечения прав человека признать значение осуществления юридических обязанностей и вернуть им утраченное положение как в правовой идеологии, так и в механизме правового регулирования общественных отношений»1. Всем сказанным и был обусловлен выбор темы настоящей работы.

Целями диссертационного исследования являются создание теоретической концепции обязанностей обвиняемого как участника современного уголовного процесса и показ роли органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда в обеспечении условий надлежащего поведения данного субъекта, а также выработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Достижению названных целей подчинено решение следующих задач:

- уточнение понятия юридической обязанности;

- обоснование вывода о принадлежности обвиняемому не только процессуальных прав, но и процессуальных обязанностей;

- выяснение специфики обязанностей обвиняемого;

- определение круга таких обязанностей;

- осуществление их классификации; I

- анализ условий надлежащего выполнения обвиняемым своих обязанностей, а равно установление роли компетентных органов в создании таких условий;

- разработка рекомендаций по оптимизации правовой регламентации обязанностей обвиняемого как с точки зрения их содержания, так и средств обеспечения;

1 Герасимова И.А. Юридическая обязанность и ее место в системе механизма правового регулирования // Эффективность механизма правового регулирования. Оренбург, 2001. С. 66. См. также: Матузов Н.И., Семененко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. № 12. С. 31.

-анализ практики применения уголовно-процессуальных норм, закрепляющих обязанности обвиняемого, и подготовка предложений по ее совершенствованию.

Объект диссертационного исследования составляют международно-правовые документы, положения Конституции РФ, определяющие основы правовой регламентации обязанностей граждан, нормы уголовно-процессуального права, закрепляющие требования, предъявляемые государством к обвиняемому как к процессуальному субъекту, а также правовые средства обеспечения их выполнения, практика применения указанных норм, а равно отдельные положения уголовного законодательства, направленные на охрану уголовно-процессуальных отношений.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с правовой регламентацией обязанностей обвиняемого и обеспечения условий их надлежащего выполнения.

Методологической основой работы служит система философских знаний с её всеобщим диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются общенаучные методы познания, в частности системно-структурный. Широко применяются исторический, формально-логический способы, сравнительно-правовой анализ.

Нормативной основой диссертационного исследования явились международно-правовые акты, Основной закон Российской Федерации, современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие нормативные акты России, Постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, исторические памятники российского права, а также законодательные акты зарубежных государств.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют достижения и наработки философии, психологии, социологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам. Так, при определении понятия «юридическая обязанность» диссертантом учтены мнения таких теоретиков права, как С.С. Алексеев, В.Н. Бабаев, А.Б. Венгеров, И. Виг, JI.JL Герваген, B.C. Ем, И.А. Ильин, В.Н. Карташев, С.Ф. Кечекьян, Н.М. Коркунов,

A.В. Малько, Н.И. Матузов, Е.Я. Мотовиловкер, Л.И. Петражицкий, Б.М. Се-мененко, B.C. Толстой, P.O. Халфина, С.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич.

Проанализированы также учения об обязанностях, созданные Г.В.Ф. Гегелем, Г. Тардом, И.В. Михайловским, B.C. Соловьевым, М.Т. Цицероном, Б.Н. Чичериным.

Особое внимание в исследовании уделено проблемам, посвященным правовому статусу участников уголовного и гражданского процесса (трудам Л.Б. Алексеевой, Л.Л. Карнеевой, Е.А. Крашенникова, Л.Д. Кокорева,

B.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, Л.В. Масленниковой, Я.О. Мо-товиловкера, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, Р.Г. Сердечной, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, B.C. Шадрина, В.Я. Шапакидзе, В.Н. Шпилева и др.).

Активно привлекались работы, касающиеся проблем процессуального принуждения и процессуальной ответственности (Т.Д. Ардашкина, Г.Н. Ветровой, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, И.М. Гуткина, З.Д. Еникеева, А.А. За-катова, Г.П. Ивлиева, И.А. Ильина, З.Ф. Коврига, В.М. Корнукова, Ф.М. Ку-дина, Ю.Д. Лившица, О.В. Медведевой, A.M. Михайлова, В.В. Николайченко, И.А. Петрухина, Н.Н. Розина, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, Н.А. Чечиной,

B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и др.).

Поскольку в диссертации затрагиваются проблемы процессуального доказывания, а также производства отдельных процессуальных и следственных действий, в ней использованы посвященные этому труды Т.Т. Алиева, Ю.С. Андриановой, В.Л. Будникова, Л.Е. Владимирова, С.И. Викторского, Н.А. Громова, А.Я. Дубинского, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, Н.М. Кипниса,

C.В. Курылева, Р.В. Костенко, А.П. Кругликова, С. Некрасова, Т.Н. Москаль-ковой, В.П. Очередина, Н.Д. Перлова, М.П. Полякова, С.Н. Питерцева, А.А. Степанова, М.А. Сильнова, В.И. Толмосова, Г.А. Шумского; и др.

С учетом специфики темы диссертантом изучены также работы таких теоретиков уголовного права, как Х.Д. Аликперов, Е.В. Благов, М.И. Блум, А.С. Горелик, В.М. Галкин, Ю.В. Голик, В.А. Елеонский, М.А. Ефимов, И.Э. Звечаровский, С.Г. Келина, О.В. Кривенков, JI.JI. Кругликов, JI.B. Лобанова, И.Л. Марагулова, Ю.Б. Мельникова, О.А. Мясников, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, А.Д. Прошляков, Р.А. Сабитов, В.В. Сверчков, В.Е. Смольников, Ю.В. Солопанов, И.А. Тарханов, Э.С. Тенчов, Ю.М. Ткачевский, В.Д. Филимонов, С.М. Юдушкин; и др.

Привлечена также зарубежная литература на языке оригинала.

Эмпирическую основу диссертации составили: материалы 450 архивных уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Волгограда, Волгоградским областным судом, Волгоградским гарнизонным военным судом и Северо-Кавказским окружным военным судом, за период с 1999 по 2003 г. включительно; материалы статистической отчетности правоохранительных органов Волгоградской области, Волгоградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, опубликованная судебная практика.

С учетом изучаемых в работе проблем опрошено 270 работников прокуратуры, суда, адвокатуры и МВД, а также 150 студентов Волгоградского государственного университета и слушателей Волгоградской академии МВД РФ.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, непосредственно посвященным проблемам правовой регламентации обязанностей обвиняемого и обеспечения условий их надлежащего выполнения, написанным на базе действующего УПК РФ. Новизну диссертации отражают также основные положения, выносимые на защиту:

1. Под юридической обязанностью следует понимать меру зависимости субъекта от государства, заключающуюся в предъявлении к первому требования поведения определенного вида и закреплении в источниках права не только содержания этого требования, но и средств принудительного обеспечения его выполнения.

2. Необходимость преодоления в уголовном процессе столкновения интересов, одним из носителей которых является обвиняемый, его подчиненное положение по отношению к компетентным органам и должностным лицам, возможность применения к нему мер принуждения свидетельствует о том, что у обвиняемого как у субъекта уголовно-процессуальных отношений имеются обязанности. Последние не являются недопустимым ограничением его права на защиту при условии, если при этом не ущемляются правомочия, не подлежащие ограничению, определенные международными стандартами и Основным законом государства. Напротив, регламентация в нормативных источниках юридических обязанностей служит одной из гарантий от произвола в ограничении субъективных прав граждан, в том числе и обвиняемого в совершении преступления.

3. Особенности обязанностей обвиняемого определяются, прежде всего, их принадлежностью к уголовно-процессуальным обязанностям. Они находят свое отражение в уголовно-процессуальном законе, хотя способ их закрепления различен; возлагаются на обвиняемого в соответствии с социальным назначением уголовного процесса; обеспечиваются возможностью применения мер процессуального принуждения, а в отдельных случаях санкциями других отраслей права, в частности уголовного и административного; возлагаются на обвиняемого именно как на субъекта уголовного процесса.

4. Специфика обязанностей обвиняемого предопределяется также процессуальной функцией данного участника уголовного процесса на современном этапе развития последнего, а равно принципиальными положениями уголовно-процессуального права.

Роль обвиняемого в современном уголовном процессе исключает признание его носителем обязанности изобличать себя самого в совершении преступления или доказывать свою невиновность. Никаких обязанностей по активному участию в процессе доказывания обвиняемый не несёт, в том числе и обязанности представлять доказательства. Напротив, логичным представляется возложение на обвиняемого обязанностей, обеспечивающих его доступность для органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда, поскольку без таковых затруднительно обеспечить обвиняемому его право на защиту.

С учетом этого в диссертации обосновываются положения по совершенствованию правовой регламентации обязанностей обвиняемого являться по вызовам компетентных органов в назначенный срок в место производства процессуальных действий и обязанности не уклоняться от следствия и суда. Названные обязанности не тождественны и не поглощают одна другую.

5. Указание закона об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве не означает наличия у него обязанности участвовать в таковом. Подобное указание означает следующее. Во-первых, закон предписывает обязательность присутствия подсудимого в месте судебных действий. Во-вторых, он возлагает на суд обязанность обеспечить подсудимому возможность осуществления своего права активно участвовать в этих действиях.

6. В целях надлежащего закрепления в УПК обязанности обвиняемого подчиняться вынесенному в соответствии с уголовно-процессуальным законом постановлению о производстве освидетельствования, ч. 2 и 4 ст. 179 Кодекса необходимо изложить следующим образом:

Ч. 2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. В случае отказа обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего они могут быть на основании судебного решения освидетельствованы принудительно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи».

Ч. 4. Освидетельствование, сопровождающееся обнажением освидетельствуемого, допускается только с его согласия и производится врачом в отсутствие следователя, если об этом имеется ходатайство данного лица, либо если такое действие осуществляется в отношении лица другого пола».

7. Обоснование наличия у обвиняемого обязанностей: подчиняться судебному решению о помещении в медицинский или психиатрический стационар; не противодействовать отобранию у него образцов, необходимых для сравнительного анализа; выполнять законные распоряжения производящих расследование лиц, обеспечивающих порядок производства следственного действия; соблюдать порядок судебного заседания; воздерживаться при осуществлении защиты от использования средств и способов, запрещенных законом.

В целях совершенствования регламентации последней из названных обязанностей в УПК необходим четкий запрет на оговор заведомо невиновного лица, подкрепленный конструированием в уголовном законе самостоятельного состава преступления.

8. Классификация обязанностей обвиняемого может производиться с учетом различных критериев. Так, принимая во внимание носителя обязанности, следует различать обязанности, специфичные для обвиняемого (или обвиняемого и подозреваемого), и обязанности, принадлежащие также иным участникам уголовного судопроизводства. Друг от друга также отделяются обязанности, существующие в ходе всего уголовного процесса или на целых его этапах, и обязанности, которыми обвиняемый наделен применительно к отдельным следственным и иным процессуальным действиям. По основаниям возникновения обязанности обвиняемого могут быть подразделены на основные, то есть возникающие в связи с получением лицом процессуального статуса обвиняемого, и производные, то есть возникновение которых связанно с применением к обвиняемому мер процессуального принуждения или иных превентивных мер. Возможна классификация обязанностей обвиняемых по целям, которые преследует их возложение.

9. Для обеспечения обвиняемому его права на защиту, предотвращения предъявления к обвиняемому несоответствующих закону требований, целесообразно закрепить в УПК перечень обязанностей обвиняемого.

Для этого ст. 47 предлагается дополнить новой частью следующего содержания:

Обвиняемый обязан:

-являться в установленный срок по вызову органов, осуществляющих уголовное преследование, или в суд; при наличии уважительных причин, незамедлительно уведомить соответствующий орган о невозможности явиться и о причинах неявки;

- присутствовать в судебном заседании или при производстве процессуальных действий, если участие в таковых признано обязательным законом или органами, осуществляющими уголовное преследование, или судом;

- не уклоняться от следствия и суда;

- соблюдать порядок в зале судебного заседания и выполнять законные распоряжения производящих расследование органов и должностных лиц, обеспечивающие порядок производства процессуальных действий;

- воздерживаться при осуществлении защиты от использования средств и способов, запрещенных законом, в том числе от противодействия производству по уголовному делу, от оговора заведомо невиновного лица, а также от других действий, направленных на возбуждение подозрения в совершении преступления в отношении иного лица;

- согласовывать свое поведение с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения, другими превентивными мерами, а также с требованиями, вытекающими из процессуальных решений, выполнение которых признано настоящим законом обязательным для обвиняемого».

10. Обвиняемый обязывается к определенному поведению лишь при наличии целой совокупности обстоятельств. К числу последних относится объективная и субъективная возможность адресата требования соответствовать таковому. Условия выполнения обязанности, создание которых зависит от обязывающего, должны быть обеспечены государством, как на законодательном уровне, так и в процессе правоприменения. В целях совершенствования правовой базы решение данного вопроса предлагается:

1) ч. 2 ст. 234 УПК РФ дополнить формулировкой следующего содержания: «При этом обязательному учету подлежит расстояние до места нахождения участника уголовного судопроизводства»;

2) уточнить формулировку ч. 1 ст. 11 УПК РФ, предусмотрев такую концовку: «этих прав и обязанностей»;

3) с учетом законодательного опыта зарубежных государств, закрепить в УПК механизм разъяснения обвиняемому его обязанностей, а также последствий отношения обвиняемого к ним, для чего внести изменения и дополнения в ст.ст. 16, 172, 267 УПК РФ.

11. В целях исключения случаев незаконного применения к участникам процесса физического принуждения, а также в целях преодоления противодействия производству процессуальных действий либо обеспечения порядка их производства ст. 9 УПК РФ необходимо дополнить ч. 3 следующего содержания: « Не является насилием применение физической силы и специальных средств, осуществляемое при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».

12. В целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого необходимо также оптимизировать правовую регламентацию сущности, оснований и условий применения мер процессуального принуждения. Для чего следует: а) п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 сформулировать таким образом: «1) будет уклоняться от предварительного следствия, дознания и суда», «3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем противодействовать производству по уголовному делу»; б) дополнить названную статью ч. 3 следующего содержания: «В отношении обвиняемого может быть избрано несколько мер пресечения, если их применение необходимо для достижения целей, указанных в предыдущих частях настоящей статьи»; в) главу 12 УПК поименовать «Задержание», дополнив ее статьей 961, в которой предусмотреть возможность применения задержания к обвиняемому, согласовав содержание названной статьи с ч. 3 ст. 210 в ее новой редакции. В соответствии с последней важно также привести содержание ч. 6 ст. 172, а равно п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ; г) конкретизировать требования, предъявляемые к личности поручителя (при личном поручительстве), включив в число таковых совершеннолетие лиц, выступающих поручителями, и принадлежность их к гражданству Российской Федерации; д) установить запрет на применение залога к лицам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, определить также его предельные ставки, установив их зависимость как от имущественного положения обвиняемого, так и от тяжести предъявленного ему обвинения; е) определить в ст. 114 УПК РФ основания отстранения от должности; ж) уточнить основание применения домашнего ареста, исключив из закона указание на тождественность данного основания с основанием применения заключения под стражу; з) предусмотреть в законе возможность применения к обвиняемому за нарушение процессуальных обязанностей денежного взыскания, для чего внести уточнения в ч. 1 ст. 111 УПК РФ.

Практическая значимость работы определяется тем, что она посвящена достаточно актуальным в условиях современного общества проблемам уголовно-процессуального права.

Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований вопросов, касающихся обязанностей обвиняемого и правовых средств их обеспечения, для обновления уголовно-процессуального законодательства, укрепления уголовно-правовых и процессуальных гарантий правосудия и отдельных лиц.

Сформулированные в работе рекомендации могут быть использованы в учебной и учебно-методической работе юридических вузов и факультетов при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также на курсах повышения квалификации работников юридической сферы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 7 опубликованных автором работах. Они также доводились до сведения научной общественности посредством докладов на V, VI, VII региональных научно-практических конференциях молодых исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 2000-2003 гг.), ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава и студентов Волгоградского государственного университета (г. Волгоград, 2000-2003гг.).

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, и заключения, сопровождается списком использованных источников. Содержание диссертации изложено на 194 страницах текста, выполненного с помощью компьютера. Общий объем работы составляет 218 страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кожевников, Лев Львович

Выводы: ального исполнения этой меры» (см.: Приказ № 39 от 5 июля 2002 г. Правовая система Консультант-плюс).

1 Не совсем точным представляется, например, следующее высказывание: «Применение в отношении обвиняемого одной из мер пресечения или отобрание обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства — обязанность следователя, а не только его право». (См.: Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел: Методические рекомендации. Волгоград, 1989. С. 30).

2 Архив Волгоградского гарнизонного военного суда. Дело № 80/03.

1. И с точки зрения получаемого результата, и с учетом используемых средств для обеспечения выполнения обвиняемым своих обязанностей, предпочтительным перед принудительным воздействием является применение метода убеждения. Основу для последнего должно составлять соответствующее разъяснение.

2. В УПК РФ сделан существенный шаг вперед в регламентации обязанностей компетентных органов и должностных лиц по разъяснению участникам уголовного процесса их правового статуса, в том числе и по ознакомлению обвиняемого с его обязанностями. Однако порядок подобного разъяснения в уголовно-процессуальном законе не описывается, что, на наш взгляд, является существенным недостатком правового регулирования.

Для преодоления существующего пробела целесообразен учет законодательного опыта других государств, в частности Азербайджанской Республики. УПК должен, на наш взгляд, дать четкий ответ на вопрос о том, когда и как часто должен наставляться обвиняемый относительно круга и содержания его обязанностей. Кроме того, законодатель должен добиваться от практических работников не только информирования участников уголовного судопроизводства о предъявляемых ему требованиях, но и оптимального результата такого информирования - понимания адресатами содержания и значения этих требований.

Целесообразно также закрепить в уголовно-процессуальном законе необходимость вручения обвиняемому одновременно с копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого письменного извещения о его правах и обязанностях.

3. Применение метода убеждения обвиняемого в необходимости выполнения им своих обязанностей не может сводиться только к разъяснению содержания таковых. Столь же важно объяснить обвиняемому, какое влияние на его судьбу может оказать его отношение к возлагаемым на него обязанностям, то есть ему должны быть показаны те преимущества, которые он лично извлечет из своего правомерного поведения, а также те негативные последствия, которые может повлечь за собой невыполнение требований закона.

В связи с этим представляется необходимым внести изменения в ч. 5 ст. 172 УПК РФ, изложив второе предложение, содержащееся в этой части, в следующей редакции:

При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, его права и обязанности, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, а также правовые последствия отношения обвиняемого к их выполнению, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения».

4. Отношение обвиняемого к выполнению своих обязанностей должно влиять на меру уголовного наказания, а также учитываться при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности. Ели отсутствуют основания для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 64 и 75, отношение обвиняемого к своим обязанностям подлежит учету как одно из свойств, характеризующих личность обвиняемого. Это касается и его отрицательного поведения. В данной связи представляется целесообразным, чтобы Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды на всесторонний учет отношения обвиняемого к исполнению своих процессуальных обязанностей. Для реализации данного предложения нужно дополнить п. 6 постановления Пленума «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40, от 11 июня 1999 г. абзацем 3 следующего содержания:

Такое же значение должно придаваться невыполнению подсудимым своих процессуальных обязанностей. При этом необходимо учитывать не только характер допущенного нарушения, но и причины, с которыми оно связано, а равно степень отрицательного влияния такого нарушения на ход уголовного судопроизводства».

5. Если психическое понуждение является недостаточным или заранее известно, что оно окажется таковым, возникает необходимость в реальном применении собственно процессуальных мер принуждения или санкций иной отраслевой принадлежности, призванных служить средством принудительного обеспечения выполнения соответствующей процессуальной обязанности. С позиции требования обоснованности применения мер процессуального принуждения равным образом недопустимы и применение подобных мер без достаточных на то оснований, и отказ от их применения, в том случае, когда такие основания имеются. Достаточность оснований для применения мер процессуального принуждения предполагает: во-первых, установление обстоятельств, с которыми закон связывает возможность и необходимость применения процессуального принуждения как такового, во-вторых, установление обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения именно данной меры.

6. Общими основаниями применения к обвиняемому мер процессуального принуждения могут являться, во-первых, факт невыполнения обвиняемым своей обязанности; во-вторых, наличие достаточных данных, дающих основание полагать, что без применения принудительных мер обвиняемый либо не выполнит возложенные на него обязанности, либо будет продолжать нарушать уголовно-правовые запреты. В рамках этого общего основания мер процессуального принуждения могут быть выделены основания применения отдельных групп таких мер классифицируемых по разным критериям.

7. По характеру и степени выраженности принуждения соответствующие меры, применяемые к обвиняемому, подразделяются, на меры пресечения и иные меры принуждения. Основание применения мер пресечения как средства принудительного обеспечения выполнения обвиняемым своих обязанностей специфично тем, что оно связано с необходимостью предупреждения (в том числе и повторного) такого нарушения обязанности, которое способно существенно затруднить выполнение уголовным судопроизводством своего предназначения. С этих позиций применяемое к обвиняемому, находящемуся в розыске, задержание не образует нового вида мер процессуального принуждения, а примыкает к мерам пресечения, отличаясь от последних не выраженностью правоограничений, а своим краткосрочным характером.

8. Своеобразие оснований для применения мер процессуального принуждения как средства обеспечения выполнения обвиняемым своих обязанностей позволит увидеть и классификация, заключающаяся в выделении следующих двух групп мер процессуального принуждения:

1) средства, существенно затрудняющие и даже лишающие обвиняемого возможности отклониться от линии правомерного поведения (средства принудительного исполнения);

2) средства, ограничивающие возможности выбора неправомерного варианта поведения.

9. Целесообразно также различать превентивные меры, то есть меры, направленные на предупреждение нарушения процессуальных обязанностей обвиняемым в будущем, и меры, основанием которых служит факт уже имевшего место уголовно-процессуального правонарушения. Хотя многие из мер процессуального принуждения в зависимости от конкретной ситуации могут выступать и в том, и в другом качестве, это не относится к приводу. Последний, согласно УПК РФ, служит реакцией на невыполнение процессуальной обязанности явиться по вызову компетентного органа в установленный срок. К обвиняемому, скрывшемуся от следствия и суда, в целях предъявления обвинения эффективно применение не привода, а задержания. В этой связи необходимо уточнить содержание ч. 6 ст. 172 УПК РФ, дополнив ее следующим положением:

Обвиняемому, задержанному в порядке ч .3 ст. 210 настоящего Кодекса, обвинение предъявляется в день его фактического доставления к следователю».

Одновременно необходимо дополнить п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: с момента фактического задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91, 92 ич. 3 ст. 210 настоящего Кодекса.» — далее по тексту.

10. Принимая во внимание, какие именно из обязанностей призваны обеспечить меры процессуального принуждения, сами эти меры также можно подразделить на группы и подгруппы:

1) меры, обеспечивающие защиту прав участников уголовного судопроизводства и других частных лиц;

2) меры, обеспечивающие выполнение компетентными органами своих функций. Во второй группе следует выделить 3 подгруппы мер: а) меры, обеспечивающие доступ к обвиняемому органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда; б) меры, обеспечивающие порядок судебного и досудебного производства по делу; в) меры, обеспечивающие иные условия для выполнения компетентными органами своих функций.

Учет подобной классификации мер процессуального принуждения на практике позволит избежать компетентным органам выбора меры одной группы обязанностей для обеспечения выполнения обязанностей другой группы.

11. Основанием применения конкретной принудительной меры как средства обеспечения выполнения обвиняемым своих обязанностей служит совокупность фактических данных, которая позволит однозначно заключить: во-первых, что без реализации принуждения эта цель достигнута быть не может; во-вторых, что избранная мера достаточна для предотвращения ненадлежащего поведения обвиняемого; в-третьих, что она не является чрезмерной в данном случае с точки зрения заключающихся в ней ограничений; в-четвертых, среди мер, сопоставимых по уровню ограничений, именно от применения данной меры следует ожидать наиболее действенного результата. Не следует забывать, что специальные основания нередко взаимодействуют и со специфическими условиями.

12. Законодательная регламентация некоторых специальных оснований и условий применения мер процессуального принуждения нуждается в совершенствовании.

С учетом правотворческого опыта зарубежных государств целесообразно, в частности: 1) конкретизировать требования, предъявляемые к личности поручителя (при личном поручительстве), включив в число таковых совершеннолетних лиц и принадлежность их к гражданству Российской Федерации; 2) определить в законе основания отстранения от должности; 3) установить запрет на применение залога к лицам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, определить также его предельные ставки, установив их в зависимости как от имущественного положения обвиняемого, так и от тяжести предъявленного ему обвинения; 4) уточнить основания применения домашнего ареста, исключив из закона указание на тождественность данного основания с основанием применения заключения под стражу; 5) предусмотреть в законе возможность применения к обвиняемому одновременно нескольких мер пресечения, совокупность которых позволила бы достичь всех актуальных в данной конкретной ситуации целей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенное в настоящей работе позволяет заключить, что у обвиняемого как у субъекта уголовно-процессуальных отношений должны быть и имеются юридические обязанности. Правовая регламентация последних, однако, страдает целым рядом недостатков, для преодоления, которых требуется внесение изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

В систематизированном виде эти изменения и дополнения нам видятся следующим образом.

1. В Уголовном кодексе:

- сконструировать самостоятельный состав оговора заведомо невиновного лица, совершенный обвиняемым при защите от предъявленного обвинения.

2. В Уголовно-процессуальном кодексе:

1) Статью 9 дополнить частью 3 следующего содержания:

Не является насилием применение физической силы и специальных средств, осуществляемое при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».

2) Ч. 1 ст. 11 изложить в следующей редакции:

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому исть$у, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав и обязанностей».

3) Ч. 2 ст. 16 сформулировать таким образом:

Суд, прокурор, следователь, дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обязанности и обеспечивают возможность защищаться всеми, не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами».

4) Ч. 2 ст. 29 дополнить п. 12 следующего содержания:

12) О производстве освидетельствования при отсутствии согласия, подлежащего освидетельствованию лица».

5) Ст. 47 дополнить новой частью такого содержания:

Обвиняемый обязан:

- являться в установленный срок по вызову органов, осуществляющих уголовное преследование, или в суд; при наличии уважительных причин незамедлительно уведомлять соответствующий орган о невозможности явиться и о причинах неявки;

- присутствовать в судебном заседании или при производстве процессуальных действий, если участие в таковых признано обязательным законом или органами, осуществляющими уголовное преследование, или судом;

- не уклоняться от следствия и суда;

- соблюдать порядок в зале судебного заседания и выполнять законные распоряжения производящих расследование органов и должностных лиц, обеспечивающие порядок производства процессуальных действий;

- воздерживаться при осуществлении защиты от использования средств и способов, запрещенных законом, в том числе от противодействия производству по уголовному делу, от оговора заведомо невиновного лица, а также от других действий, направленных на возбуждение подозрения в совершении преступления в отношении иного лица;

- согласовывать свое поведение с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения, другими превентивными мерами, а также с требованиями, вытекающими из процессуальных решений, выполнение которых признано настоящим законом обязательным для обвиняемого».

6. Необходимо дополнить п. 3 ч. 3 ст. 49 следующим словосочетанием:

С момента фактического задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91, 92, ч. 3 ст. 210 настоящего Кодекса.»— далее по тексту.

7. Главу 12 УПК поименовать «Задержание». Дополнить названную главу новой статьей 961, в которой предусмотреть возможность применения задержания к обвиняемому, согласовав содержание названной статьи с ч. 3 ст. 210 в ее новой редакции.

8. Пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 сформулировать следующим образом:

1) будет уклоняться от предварительного следствия, дознания и суда»,

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожать доказательства либо иным путем противодействовать производству по уголовному делу».

Дополнить названную статью ч. 3 следующего содержания:

В отношении обвиняемого может быть избрано несколько мер пресечения, если их применение необходимо для достижения целей, указанных в предыдущих частях настоящей статьи».

9. Часть 2 ст. 103 сформулировать таким образом:

Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей, являющихся совершеннолетними гражданами Российской Федерации, с согласия лица, в отношении которого дается поручительство».

10. В ст. 106 установить запрет на применение залога к лицам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, определив также предельные ставки, установив нижний и верхний пределы, поставив их в зависимость как от имущественного положения обвиняемого, так и от тяжести предъявленного ему обвинения.

11. В ст. 107 уточнить основания применения домашнего ареста, исключив из закона указания на тождественность данного основания с основанием для применения заключения под стражу.

12. Часть 1 ст. 110 изложить в следующей редакции:

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а равно существует угроза жизни и здоровью и при этом отсутствует возможность обеспечить безопасность подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей.» — далее по тексту.

13. В статье 111 часть 1 сформулировать таким образом:

В целях обеспечения установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) денежное взыскание;

4) отстранение от должности;

5) наложение ареста на имущество».

14. В ст. 114 определить сущность и уточнить основание временного отстранения подозреваемого и обвиняемого от должности, использовав законодательный опыт Украины, Республики Беларусь и Республики Кыргызстан.

15. В ст. 172 второе предложение, содержащееся в ч. 5, сформулировать таким образом:

При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 настоящего кодекса, а также правовые последствия отношения обвиняемого к их выполнению, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения».

Часть 6 дополнить предложением следующего содержания:

Обвиняемому, задержанному в порядке ч. 3 ст. 210 настоящего Кодекса, обвинение предъявляется в день его фактического доставления к следователю».

В ч. 8 предусмотреть обязательность вручения обвиняемому, наряду с копией постановления о привлечении в качестве такового, письменного извещения о круге прав и обязанностей.

16. В статье 179 части 2 и 4 изложить таким образом:

Ч. 2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. В случае отказа обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего, они могут быть на основании судебного решения освидетельствованы принудительно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи».

Ч. 4. Освидетельствование, сопровождающееся обнажением освидетельствуемого, допускается только с его согласия и производится врачом в отсутствие следователя, если об этом имеется ходатайство данного лица, либо если такое действие осуществляется в отношении лица другого пола».

17. В статье 234 часть 2 дополнить предложением следующего содержания:

При этом обязательному учету подлежит расстояние до места нахождения участника уголовного судопроизводства».

18. В ст. 258 ч. 3 изложить в следующей редакции:

Подсудимый может быть удален из зала судебных заседаний до окончания прения сторон. По его возвращению ему должно быть разъяснено содержание осуществляемых в его отсутствие судебных действий, а также предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в присутствии подсудимого и объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения».

19. Статью 267 озаглавить:

Разъяснение подсудимому его прав и обязанностей».

Содержание названной статьи сформулировать таким образом:

Председательствующий разъясняет подсудимому его права и обязанности в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 настоящего кодекса, а также правовые последствия отношения обвиняемого к их выполнению».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кожевников, Лев Львович, 2003 год

1. Правовые акты и иные документы

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Международный пакт о гражданский и политических правах: Принят на ХХЗ сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831), ст. 291.

4. Конституция Российской Федерации. М., 2002. 64 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана. Баку, 2001.491 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2001. 235 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики. Бишкек, 2000. 246 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы от 24 марта 1961 г. // Ведомости Верховного Совета Молдавской ССР. 1961. № 10, ст. 41.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-з // Ведамосщ Нацыянальнага сходу Рэспублта Беларусь. 1999. № 28-29, ст. 433.

10. Ю.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. 600 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1947. 272 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001. 152 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002. 270 с.

14. Уголовный кодекс Австрии / Под ред. Н.Е. Крыловой. М., 2001. 215 с.

15. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2001. 190 с.

16. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92— ФЗ // Российская газета. 2003. 11 июля.

17. Федеральный закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16 (22 апреля), ст. 503.

18. Федеральный закон «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16 (19 апреля), ст. 1935.

19. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 6 февраля 1992 г. № 6, ст. 243.

20. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62 -ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22 (3 июня), ст. 2031.

21. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Российская газета. 1995.20 июля.

22. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1995 г. № зз (14 августа), ст. 3349.

23. Федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15 (10 апреля), ст. 1269.

24. Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6 (10 февраля), ст. 711.

25. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законность уголовного преследования в стадии досудебного производства». (Справочная правовая система «Консультант-плюс»).

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

27. Российское законодательство X—XX вв. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. B.JI. Янина. М., 1984. 430 с.

28. Российское законодательство X—XX вв. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. А.Д. Горского. М., 1985. 519 с.

29. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3: Акты земских соборов / Под ред. А.Г. Манько. М., 1985. 511 с.

30. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А.Г. Манько. М., 1985. 541 с.

31. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8: Судебная реформа / Под ред. Б.В. Виленского. М., 1991. 496 с.

32. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994. 352 с.

33. Монографии, учебники, пособия

34. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск, 2001. 83 с.

35. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955.176 с.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. 359 с.

37. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.

38. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002. 128 с.

39. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. 181 с.

40. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России (порядок и условия). М., 2000. 198 с.

41. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002. 176 с.

42. Большая советская энциклопедия. Т. 18. М., 1974. 632 с.

43. Болыиой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1998. 790 с.

44. Будников В.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе: Лекция. Волгоград, 1998. 32 с.

45. Венгеров А.Б. Теория государства ri права. М., 1998. 624 с.

46. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 157 с.

47. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. 112 с.

48. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.448 с.

49. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 464 с.

50. Герваген Л.Л. Обязанности как основание права. СПб., 1908. 120 с.

51. Гегель Г.Ф.В. Философия права. М., 1990. 524 с.

52. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о защите прав человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998. 185 с.

53. Грин И.В. Права и обязанности в уголовном процессе. М., 1912. 84 с.

54. Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926. 124 с.

55. Громов Н.А. , Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. 152 с.

56. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.

57. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980. 89 с.

58. Гуляев А.П., Данилкж С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц подозреваемых в совершении преступления: Учеб. пособие / Под ред. А.П. Гуляева. М., 1988.44 с.

59. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учеб. пособие. Ташкент, 1988.122 с.

60. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2. М., 1955. 800 с.

61. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. 200 с.

62. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987. 84 с.

63. Елеонский В.А. Уголовное наказание и позитивное поведение личности. Рязань, 1979. 83 с.

64. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. Уфа, 1978. 72 с.

65. Ефимичев С.П. Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел: Методические рекомендации. Волгоград, 1989. 68 с.

66. Ильин И.А. О сопротивлении злу силой // Он же. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1996. 624 с.

67. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. 367 с. 69.Закатов А.А. Задержание подозреваемого в совершении преступления

68. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 232 с.

69. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.

70. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. М., 1973. 260 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд. М., 1997. 274 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Т. Томина. М., 1996.258 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 2003. 1040 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 1008 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. 894 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. 1039 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.М. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 320 с.

78. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 176 с.

79. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. 624 с.

80. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. 354 с.

81. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. 179 с.

82. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения. Саратов, 1978. 137 с.

83. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999. 200 с.

84. Кругликов Л.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983. С. 149.

85. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.П. Презумпции в уголовном праве. Ярославль, 2000. 160 с.

86. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. 135 с.

87. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 203 с.

88. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. 232 с.

89. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. 448 с.

90. Ленин В.И. Поли. собр. соч, Т. 29. М., 1973. 782 с.

91. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. 239 с.

92. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. 137 с.

93. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию: Учеб. пособие. Волгоград, 1997. 76 с.

94. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. 268 с.

95. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1999. 408 с.

96. Малахов В.П. Философия права. М., 2002. 448 с.

97. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. 143 с.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е изд. Т. 3. М., 1964. 629 с.

99. Марченко М.И. Проблемы теории государства и права. М., 2001. 450 с.

100. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.294 с.

101. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. М., 1972. 292 с.

102. Медведева О.В. Залог и личное поручительство как мера пресечения в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград, 2002. 72 с.

103. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. 115 с.

104. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. 644 с.

105. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.304 с.

106. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. 125 с.

107. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного охранительного права. Воронеж., 1990.135 с.

108. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956. 180 с.

109. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. 96 с.

110. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права. Воронеж, 1984. 152 с.

111. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. 240 с.

112. Нафиев С.Х., Васин A.JI. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998. 223 с.

113. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания: Учеб. пособие. Свердловск, 1984. 67 с.

114. Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел: Методические рекомендации. Волгоград, 1989. 67 с.

115. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999. 360 с.

116. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1984. 156 с.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 7000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1991. 915 с.

118. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. 960 с.

119. Очередин В.П. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. 42 с.

120. Перлов Н.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.248 с.

121. Петрухин И.А. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 252 с.

122. Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М., 1980. 263 с.

123. Питерцев С.Н., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. 160 с.

124. Права человека: Сб. универсальных и региональных международных документов / Сост. JI.H. Шестаков. М., 1990. 205 с.

125. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.276 с.

126. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд. М., 1916. 600 с.

127. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998 732 с.

128. Русская философия права: Антология / Сост. А.П. Альбов, Д.В. Масленников, А.И. Числов. СПб., 1997. 398 с.

129. Рыжаков А.П. Уголовный процесс краткий курс. М., 2003. 288 с.

130. Рыжаков А.П. Обвиняемый. М., 1999. 144 с.

131. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998. 732 с.

132. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. 120 с.

133. Савицкий В.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М., 1983. 285 с.

134. Самощенко И.С., Фаракушин М.К. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

135. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986 / Под общ. ред. В.И. Теребилова. М., 1986. 1040 с.

136. Сборник законов Российской Федерации. Воронеж, 1998. 784 с.

137. Сердечная Р.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Волгоград, 1999. 190 с.

138. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. 112 с.

139. Следственные действия: Учеб. пособие / Под ред. Б.П. Смагоринского. М., 1994. 243 с.

140. Словарь по уголовному праву / Под ред. Наумова А.В. М., 1997. 684 с.

141. Словарь по этике / Под ред. Кона И.С. М., 1983.445 с.

142. Словарь русского языка / Под ред. Евгеньева А.П. М., 1981. 456 с.

143. Словарь русского языка. Т. 4 / Под ред. JI.JI. Кутикова, В.В. Замкова. М., 1961. 1083 с.

144. Соловьев B.C. Сочинения. Т. 1. М., 1988. 892 с.

145. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. 143 с.

146. Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 316 с.

147. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. М., 1966. 259 с.

148. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. 143 с.

149. Строгович М.С., Ларин А.И., Алексеев Л.Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. 318 с.

150. Тард Г. Социальная логика. СПб., 1996. 380 с.

151. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1992. 48 с.

152. Теория государства и права. / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974. 583 с.

153. Теория государства и права. / Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1998. 624 с.

154. Теория государства и права / Под ред. В.Н. Бабаева. М., 1999. 592 с.

155. Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. 448 с.

156. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. 560 с.

157. Тимченко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1980. 140 с.

158. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. 207 с.

159. Толстой Д.К. К теории правоотношения. JL, 1959. 112 с.

160. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 4. М., 1882. 683 с.

161. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. 128 с.

162. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. 180 с.

163. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль, 1994. 672 с.

164. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 1998. 591 с.

165. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. 544 с.

166. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Н. А. Громова. М., 1998. 250 с.

167. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. 574 с.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2.СП6., 1996. 605 с.

169. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.277 с.

170. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова 4-е изд. М., 1981. 445 с.

171. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 351 с.

172. Цицерон М.Т. «Об обязанностях». М., 1999. 782 с.

173. Чельцов-Бебутов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М., 1947. 51 с.

174. Чучаев А.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста: Учеб. пособие. Ульяновск, 1997.49 с.

175. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступления. Волгоград, 2000. 232 с.

176. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 44 с.

177. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М., 2001.208 с.

178. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., 1973. 269 с.

179. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. 175 с.

180. Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии. М., 2000. 125 с.

181. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практическое пособие. М., 1997. 108 с.

182. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976. 143 с.

183. Яблоков Н.П. О способах преодоления противодействия расследованию преступлений. М., 1997. 176 с.1. Статьи, рецензии, тезисы

184. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. С. 76

185. Альмухаметов Б., Булатов Б. Привод и денежное взыскание // Законность. 2003. № 3. С. 22-23.

186. Альперт С.А. Правовой статус участников советского уголовного процесса и основные пути его совершенствования // Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков, 1985. С.222.

187. Андрианова Ю.С. К вопросу о соотношении понятий обязанности и ответственности // Вопросы теории юридических обязанностей. Воронеж, 1988. С.26-28.

188. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. №8. С.35-37.

189. Апарин С.М. Субъекты привилегий от самоизобличений // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сб. ст. Волгоград, С. 168-176.

190. Ардашкин Г.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 36.

191. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ — Домашний арест // Законность. 2002. № 10. С. 14-16.

192. Багаутдинов Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. № 4. С. 13-15.

193. Багаутдинов Ф. Н. Состояние и перспектива Судебного контроля // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 24-26.

194. Базылев Б.Г. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1. С, 112

195. Братко А.Г. О понятии юридической обязанности //Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1977. С.18-19.

196. Буряков А.Д. Личное поручительство как мера пересечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. Вып. 5. С.133.

197. Варпаховская Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 8. С. 33.

198. Виг Й. Права и свободы человека и гражданина // Государство и право. 1995. №7. С. 46-49.

199. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 45-46.

200. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 8—11.

201. Галкин В.М., Блум М.И. Уголовно-правовой запрет // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе: Межведомств, сб. М., 1978. С. 4—19.

202. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2. С.91—96.

203. Герасимова И.А. Юридическая обязанность и ее место в системе механизма правового регулирования // Эффективность механизма правового регулирования: Сборник научных трудов. Оренбург, 2001. С. 6066.

204. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 24.

205. Гробец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 16-18.

206. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. 2003. № 4. С. 16-18.

207. Громов Н.А., Николайченко В.В. Статус осужденных при расследовании вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. 1998.№2. С. 85-91.

208. Демидов И.Ф. Категории, законы и принципы уголовного процесса // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25 -летию УПК РСФСР) Воронеж, 1987. С. 31-34.

209. Degener Wilhelm. § 136а STPO und die Aussage freiheit des Beschuldigten //G.A. 1992. S. 444-469.

210. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 26-28.

211. Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. 108 с.

212. Ем B.C. К вопросу о понятой, содержании и сущности правовой обязанности // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. М., 1981. № 1.С. 56-62.

213. Ефимов М.А. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция. 1967. № 8. С. 23.

214. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения //Государство и право. 1995. № 11. С. 77.

215. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 43-44.

216. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 43-45.22Г. Золотов Ю. Какой быть прокуратуре // Законность. 1998. № 4. С. 2—4.

217. Золотов Ю. Преступность — угроза государственности // Преступность как угроза национальной безопасности. Ульяновск, 1989. С. 55-59

218. Карташев В.Н. Юридические обязанности субъекта профессиональной деятельности // Вопросы теории юридических обязанностей. Воронеж, 1988. С. 4-6.

219. Карнеева JI. Значение показаний обвиняемого (подсудимого) // Советская юстиция. 1971. № 23. С. 15-16.

220. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. № 8(16). С. 28.

221. Коврига З.Ф. Генезис правовой природы оснований уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987. С. 33-39.

222. Конон Л.И. Совершенствование процессуальной регламентации отбора образцов (проб) // Тенденции и перспективы развития советского законодательства. Казань, 1991. С. 121.

223. Корнуков В.М. Правовые средства, обеспечивающие выполнение обязанностей участниками уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1987. С. 43-50.

224. Крашенинников Е.А. К учению о гражданско-правовых обязанностях // Вопросы теории юридических обязанностей. Воронеж, 1988. 44 с.

225. Кругликов А.П. Взаимодействие следователя и органов дознания по новому УПК РФ. // Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проблемы законодательства теории и практики: Сб. науч. тр. Волгоград, 2002. С. 75-85.

226. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в уголовном праве // Вопросы теории. Воронеж, 1985.-146 с.

227. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве, предпосылки, способы, средства // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1985. С. 16-25.

228. Кудин Ф.М, Костенко Р.В. Достаточность доказательств и предмет доказывания // Правомерность производства следственных действий: Сб. науч. ст. Волгоград, 2001. С. 87-88.

229. Кунавин Н., Сабитов Р. Учет судом поведения лица после совершения преступления // Советская юстиция. 1989. № 1. С. 12—13.

230. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 33-35.

231. Куцова Э.Ф. Об обязанностях обвиняемого // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе: Межвуз. темат. сб. Ярославль, 1981. С. 36-45.

232. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6. С. 55.

233. Лобанова Л.В. О влиянии на ответственность процессуального поведения виновного // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. тр. Ярославль, 1994. С. 211-217.

234. Лобанова Л.В. Дифференциация ответственности за процессуальное правонарушение // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С.103-104.

235. Лупинская П., Радутная Н. В защиту чести и достоинства // Советская юстиция. 1989. № 15. С. 18-19.

236. Лупинская П.А. Достаточная совокупность доказательств как гарантия законности решения // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979. С. 49-51

237. Малхазов И.И. Перемещение «обязанности доказывания» и советский уголовный процесс. Учен. зап. / Рост. ун-т. 1957. Т. 59. Вып. 3. С. 178.

238. Малько А.В. Стимулы и ограничения как средство укрепления правопорядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы): Сб. науч. ст. / Под ред. В.Н. Новоселова. Саратов, 1995. С. 32-36.

239. Малько А.В. Правовые средства как общетеоретические проблемы // Правоведение. 1999. № 2.С. 4-16.

240. Марагулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. № 4. С. 95-100.

241. Мартынчик Е. Самооговор и оговор // Советская юстиция. 1990. № 21. С. 14.

242. Матузов Н.И., Семенеико Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. № 12. С. 31-34.

243. Мизулина Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана личности обвиняемого // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. 140 с.

244. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует конституции РФ и международно-правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 14-15.

245. Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад. // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 4—7.

246. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты // Вопросы факты и права. Воронеж, 1984. С. 51-52.

247. Мотовиловкер Е.Я. Юридическая обязанность и правовое состояние. //Вопросы теории юридических обязанностей. Воронеж.1988. С. 8—13.

248. Назаров С. Задержание — «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 48-49.

249. Наумов А.В. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания // Труды высшей Волгоградской следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1970. Вып. 3. С. 30-31.

250. Нафилов С., Васин А. Право на защиту не беспредельно // Законность. 1999. № 4. С. 6.

251. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 31. С. 9.

252. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: «Ко мне применялись незаконные методы расследования» // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 29.

253. Овчинников Ю.Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Следователь. 2003. № 4. С. 4-9.

254. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. №5. С. 31-37.

255. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон «О защите потерпевших и свидетелей» // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 8.

256. Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. № 1. С. 62.

257. Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право. 1998. № 2. С. 44-48.

258. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1. С. 64-74.

259. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1981. № 4. С.94-98.

260. Прошляков А., Николаева 3. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос // Законность. 1993. № 2. С. 16-21.

261. Резник Г. Почему на адвоката — защитника нельзя налагать денежное взыскание // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 13-15.

262. Рустамов X. Заочное правосудие: реальность и перспектива // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 41-42.

263. Руднев В. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 1.

264. Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1988. № 1. С. 29-37.

265. Ruping Hinrich/ Zur Mitwir-kungspflicht des Beshulditen und Angekrlagten //Juristche Rudschau. 1971. Heft 4. S. 139.

266. Свинкин А.И. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств. // Сб. учен. тр. Свердл. Юрид. ин-та. Свердловск, 1973. Вып. 28. С. 53-54.

267. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 62-64.

268. Солопанов Ю.В. Об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении // Правоведение. 1989. № 1. С. 64-67.

269. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. № 32. С. 43-45.

270. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4. С. 65-70.

271. Туменко О. Почему не раскрываются преступления // Законность. 1993. № 1.С. 44.

272. Трунова Л. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 49-50.

273. Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 42.

274. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 34.

275. Чувилев А., Боголюбская Т. Последствия неявки обвиняемых (подсудимых) в суд // Советская юстиция. 1990. № 8. С. 20-21.

276. Чухвичев Д.В. Убеждение как форма государственного обеспечения нормы права // Правоведение: (Теория государства и права). 1996. № 2. С.94-99.

277. Шадрин B.C. Процессуальное принуждение и убеждение при производстве следственных действий // Уголовно-процессуальноепринуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987. 116 с.

278. Шейфер С.А. Меры принуждения при производстве следственных действий // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 76-77.

279. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность и их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград, 1987. С. 7-14.

280. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснения прав и участников процесса на предварительном следствии // Следователь. 1996. № 1. С. 37.

281. Яблоков В., Бабенко А. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6. С.41-42.

282. Диссертации и авторефераты диссертаций

283. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2001.198 с.

284. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2000. 24 с.

285. Гараев М.П. смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. 19 с.

286. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. 53 с.

287. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 21 с.

288. Малина Е.А. Заключение под стражу в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 25 с.

289. Медведева О.В. Залог и личное поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 19 с.

290. Кругликов JI.JL Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1985.31 с.

291. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.

292. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2000. 48 с.

293. Масленникова Л.В. Гражданский ответчик в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 21 с.

294. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. 22 с.

295. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы, теории, нормотворчество и правоприменение): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. 55 с.

296. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002. 20 с.

297. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 200 с.

298. Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1974. 24 с.

299. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2001.19 с.

300. Судебная и следственная практика

301. Архив Волгоградского областного суда за 1999 —2002г.

302. Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 2000-2002г.

303. Архив Советского районного суда г. Волгограда за 1999-2003г.

304. Архив Центрального районного суда г. Волгограда за 2001г.

305. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда за 2001-2002г.

306. Архив Волгоградского гарнизонного военного суда за 2000-2003г.

307. Архив Северо-Кавказского Окружного военного суда 2002г.

308. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 34

309. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 17.

310. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 15.