Общество 1789 и подготовка французской конституции 1791 года тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Демьянов, Алексей Александрович

• Демьянов, Алексей Александрович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Демьянов, Алексей Александрович

Введение.

Источники.

Историография.

Глава I. Особенности социопрофессиоиальиого состава Общества

1.1. Период до 1789 г.

1.2. Изменение особенностей социопрофессионального состава Общества во время революции (период 1789-1791).

1.3. Отношения с другими клубами.

1.4. После 1791 г.

1.5. География проживания.

Глава И. Социальное искусство и Революция Просвещения

2.1. Социальное искусство.

2.2. Революция Просвещения.

2.2.1. Противники революции Просвещения. Аристократия. Народные массы.

2.2.2. Конец революции Просвещения?.

2.2.2.1. Гуманизм.

2.2.2.2. Разум.

2.2.2.3. Закон.:.

2.2.3. Размежевание внутри Общества 1789: умеренные и радикалы.

Глава III. Общество 1789 и разработка первой французской конституции. Права человека и гражданина: свобода, равенство, собственность. Разделение властей

3.1. Права человека и гражданина.

3.1.1. Свобода.

3.1.1.1. Естественная свобода.

3.1.1.2. Гражданские свободы. Соотношение свободы и закона.

3.1.1.2.1. Свобода совести.

3.1.1.2.2 Свобода слова.

3.1.1.3. Политическая свобода.

3.1.2. Равенство.

3.1.2.1. Естественное равенство.

3.1.2.2. Гражданское равенство и равенство политическое.

3.1.3. Собственность.

3.1.3.1. Феодальные и сеньориальные права.

3.1.3.2. Земли церкви.

3.2. Разделение властен.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общество 1789 и подготовка французской конституции 1791 года»

Несмотря на обширную, с трудом поддающуюся охвату литературу по истории Французской революции конца XVIII века, исследование этого периода сохраняет свою актуальность и по нынешний день. Французская революция остаётся важнейшим источником, к которому обращаются многие историки, философы и политики, пытаясь осмыслить проблемы и перспективы эволюции демократических обществ. В отличие от голландской, английской и американской революций, которые, как замечает Ю. Хабермас, стали результатом определённой цепи событий, Французская революция осуществлялась её инициаторами сознательно. Она открыла новую эру в политике, превратив её в сознательный, рациональный процесс человеческой деятельности, проходящий под знаком самоопределения и самоосуществления1. В этом отношении её содержание освобождается от строгой исторической казуальности и обретает вневременное значение, а сама революция мыслится, по мнению Л. Глюксмана, как наука2. Таким образом, обращение к изучению Французской революции вызвано не только историческим интересом, но и желанием осмыслить сегодняшние проблемы применительно к базовым положениям современной политической мысли.

Проблемы, стоящие перед современными демократическими обществами, достаточно серьёзны. Общий подъём уровня жизни населения в демократических странах значительно ослабил социальную борьбу, так как привёл к образованию обширного среднего класса. Однако одновременно наметилась тенденция к исчезновению политической дискуссии среди населения, к росту абсентеизма, к дисперсии общества. Резкие вспышки социальной и политической активности населения, как, например, в период президентских выборов во Франции 2002 г., только доказывают то, что общество находится в полудрёме, дающей возможность маргинальным силам политического спектра успешно действовать и расширять своё влияние. Социальные элиты со своей стороны не могут или не хотят инициировать настоящие политические дебаты и эволюционируют в сторону технократизма. Во внешнеполитическом плане с исчезновением «коммунистической угрозы» все более яркое выражение получает принцип демократического универсализма, основанный на общих для всех людей естественных правах человека, а вместе с ним и демократический мессианизм, который

1 См.: Хабермас Ю. Наследие французской революции // Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995. С. 61-62.

2 Glucksmann Л. Lcs maitrcs pcnscurs. Paris, 1977. P. 145. вступает в противоречие с принципом национального суверенитета и самоопределения и зачастую служит оправданием внешнеполитической агрессии. Наконец, сами универсальные права человека, определение которых в терминах позитивного права никогда не может быть полным, превращаются в некий универсальный аргумент, использующийся для выдвижения даже откровенно комуннитаристких требований и способствующий дезинтеграции единого правового пространства3.

Разумеется, обращение к Французской революции не может дать ответа на все эти вопросы, но, по крайней мере, способствует выработке подходов для их решения. В этом плане особенную важность приобретает изучение политической истории Французской революции, «принципов 89 года», а также многочисленных политических объединений того времени: обществ, клубов, салонов, кружков, которые были своего рода лабораториями политической мысли. Некоторые из них на данный момент исследованы достаточно полно, например Якобинский клуб или «Клуб друзей чернокожих», другие — менее или не исследованы совсем. К последним относится Общество 1789, или, как его часто называли, Клуб 89. Это тем более удивительно, так как достаточно бросить беглый взгляд на источники, относящиеся к тому периоду, где постоянно встречаются упоминания об Обществе 1789, чтобы задуматься о его роли и влиянии. Членами Общества 1789 были такие известные лица как Кондорсэ, Лафайет, Мирабо, Сийес, Талейран, Дюпон де Немур, Ларошфуко-Лиаикур, Лё-Шапелье и многие другие. Так, почему же история этой организации не получила достаточного освещения в исторической литературе?

Основная причина состоит в очевидной сложности этого сюжета. Уже современники Общества 1789 отмечали, что однозначно определить место Общества в спектре политических сил той эпохи и основные направления его деятельности достаточно трудно. «Если Якобинский клуб являет всем одно лицо», то Общество 1789, напротив, представляет собой «призму, переливающуюся различными цветами, которые человеческий глаз не в силах ухватить» - писал Луи-Себастьян Мерсье4. В Обществе 1789 было слишком много крупных авторитетных политиков, каждый из которых обладал своим собственным оригинальным видением революции и будущего государственного устройства Франции, порой сильно отличавшимся от точки зрения своих коллег.

3 См. об этом, к примеру: Troianiello A. Lcs droits fondamcntaux, fossoycurs du constitutionalismc? // Lc Dcbat. 2003. № 124. Mars-avril. P. 58-73.

4 Annalcs patriotiqucs ct littcraircs dc la Francc, ct affaires politiqucs dc l'Europc. Journal librc par unc socictc d'ccrivains, patriotcs ct dirigc par M. Mcrcicr. № CCCLXII. Du inardi 29 scplcmbrc 1790. P. 470.

Общество не ставило перед собой никаких конкретных политических задач. Оно просуществовало недолго, память о нём быстро стёрлась, и след, оставленный им в революции, гораздо менее отчетлив, чем, скажем, у якобинцев. Подобная ситуация отпугивала многих исследователей, которые обращались к более ярким и понятным на первый взгляд сюжетам, проблематика которых была более разработанной и соответствовала требованиям конкретного исторического момента, пока со временем парадоксальным образом не привела к убеждению, что Общество 1789 вообще не играло сколько бы то ни было значительной роли в революции.

Однако отсутствие серьезного исследования, посвящённого Обществу 1789, обусловленное сложностью этой темы, ещё не значит, что роль Общества 1789 в революции была эфемерной и не заслуживающей внимания. В самом деле, что известно об Обществе 1789? Что туда входило много видных деятелей революции, между которыми существовали серьёзные разногласия по многим вопросам текущей политики. Что Общество главной своей задачей считало занятие социальным искусством, «наукой о цивилизации», а не борьбу за власть. Что некоторые из его членов впоследствии вошли в состав клуба Фельянов (при этом на данный момент их число неизвестно даже приблизительно). Что членство в Обществе требовало уплаты пяти луидоров в год, и что члены Общества давали пышные обеды, а свои заседания проводили, комфортно расположившись на дорогих мягких стульях, в то время как якобинцы по-спартански сидели на деревянных скамьях. Основываясь на этих фактах, делать заключение о малом значении Общества 1789 в политической жизни той эпохи и о бесперспективности исследования Общества 1789 в целом по меньшей мере абсурдно. Неизвестно ничего из того, что позволяет сделать серьёзные выводы о деятельности Общества, его влиянии и политических взглядах его членов. Не говоря уже о сложностях, связанных с попыткой осмыслить и оценить роль Общества 1789, нам неизвестна даже фактическая история этой I организации. Когда и кем было основано Общество 1789, сколько оно просуществовало, можно ли говорить о каких-либо этапах его деятельности, кто были его лидеры? Сведения об этом, содержащиеся как в источниках той эпохи, так и в исторических исследованиях, сильно разнятся. Поэтому, приступая к исследованию Общества 1789, необходимо дать краткое изложение фактической истории этой организации и осветить некоторые проблемы, связанные с определением хронологических рамок сё существования и с вопросом о «лидерстве» в её среде. * *

Впервые упоминание об Обществе 1789 встречается уже в 1789 году. В одном из своих писем Кондорсэ говорит, что некоторые люди, сведущие в социальном искусстве, решили объединить свои усилия для того, чтобы способствовать скорейшему принятию конституции и установлению порядка в обществе и его процветанию5.

Со своей стороны, К. Перру, опираясь на письма Сийеса к Банкаль дез Иссару, относит образование Общества к январю 1790 года6. В письмах Сийеса точно указана дата намечающегося собрания членов Общества 1789 и место его проведения. Это указывает на то, что в январе 1790 г. Общество уже обладало некоторой организационной структурой, однако нельзя с уверенностью утверждать, что она была чётко определена, так как в нашем распоряжении нет ни списка его членов, ни устава, относящихся конкретно к этому периоду.

В подтверждение точки зрения К. Перру можно привести письмо одного из читателей, адресованное редакции газеты «Наблюдатель», которое было напечатано в № 78 этой газеты от 31 января 1790 г. «Господин Наблюдатель, почему вы ни словом не упоминаете о клубах, обществах и ассамблеях, которые множатся в нашей столице день • ото дня? Вы один из часовых, поставленных народом, вы должны следить за тем, чтобы народ не был обманут, не был ослеплён новыми именами и названиями, которые могут ввести в заблуждение даже самых искушённых. Такие слова как «революция», «беспристрастные», «общество 1789», - всё это нужно лишь для того, чтобы пустить пыль в глаза. Будьте добры, укажите мне какой-нибудь клуб, где были бы только Робеспьеры, Барнавы и Мену, и я немедленно запишусь туда»7. Данное упоминание об Обществе 1789 примечательно в двух аспектах. Во-первых, на данный момент это первое стороннее упоминание об Обществе, следовательно, к концу января 1790 г. Общество не только

5 См.: Lcllrc a Monsieur *** // CondorcetJ.-A.-N. CEuvrcs. 12 Vol. Paris, 1847-1849. Vol.10. P. 216.

6 Необходимо привести здесь текст данных писем. «Господину Иссару, проживающему у г-на Бро, нотариуса, улица Petit Bourbon Saint Sulpicc. Клуб 89, в члены которого вы были приняты, проведет свое первое общее собрание в понедельник, 18 числа, в 8 пасов вечера, у господина Псрье по адресу Chausse d'Antin № 72. Предупредите тех, кто был принят и кого вы знаете. Э. Сийсс». Как установил Клод Перру, речь в данном случае идет о 18 январе 1790 г. См.: Perroud С. Op. cit. Р. 257; «Господин дез Иссар, моя жизнь настолько зависит от Национальной ассамблеи, от работы её комитетов и т. д., что я просто не могу Вам сказать заранее, в какое время я буду свободен. Если г-н Дсзиссар сможет найти меня в Ассамблее — это будет прекрасно. Но лучше нам встретиться в нашем клубе, который открылся в отеле Генеральных штатов, на улице Ришелье, прямо над пассажем Святого Гильома. Я буду там сегодня вечером между шестью и семью часами. 27 января 1790 г.». Это письдго не подписано, но почерк тот же, что и в первом письме. Это даст, как считает К. Перру, основание утверждать, что второе письмо было также написано Сийссом. См.: Perroud С. Op. cit. Р. 257-258.

7 L'Obscrvateur. № 78. 31 janvicr 1790. P. 633. существовало, но, что более важно, уже обратило на себя внимание современников, иными словами, существовало для общественного мнения. А во-вторых, можно отметить, что уже в указанный период Общество рассматривали в качестве политической группировки как возможного конкурента Якобинского клуба.

Последнее представляется нам тем более интересным, что, согласно многочисленным свидетельствам, Общество 1789 образовалось в результате раскола Якобинского клуба, происшедшего в ходе обсуждения закона о праве объявлять войну и заключать мир, развернувшегося 22 и 23 мая 1790 г. После бурных прений в Якобинском клубе часть его членов приняла решение не заседать больше вместе с Барнавом, Ламетами и Робеспьером и собираться для обсуждений в другом месте, которым и стало Общество 1789. 17 июня 1790 г. Общество 1789 дало пышный обед, посвященный годовщине преобразования Генеральных штатов в Учредительное собрание. Это событие широко освещалось в прессе. О нём писали практически все периодические издания, даже те из них, которые ни до, ни после даже словом не упоминали об Обществе. Неудивительно поэтому, что у многих современников, а вслед за ними и у ряда историков сложилось впечатление, что Общество 1789 образовалось в конце мая - начале июня 1790 г., а события 17 июня были своего рода инаугурацией новой организации.

Таким образом, период, когда, возможно, образовалось Общество 1789, достаточно продолжителен и охватывает девять месяцев с октября 1789 г. по июнь 1790 г. Внутри можно выделить три ключевые даты: октябрь 1789 г., январь 1790 г. и конец мая - первая половина июня 1790 г. Однако остаётся открытым вопрос, какую из них можно брать за начало существования Общества.

Не менее запутан вопрос, связанный с распадом Общества 1789. Иногда распад Общества относят к октябрю 1790 г., когда из-за недостатка финансирования перестал выходить «Журнал Общества 1789», а само Общество покинули многие видные политики, прежде всего Мирабо. Широко распространённой является точка зрения, согласно которой Общество 1789 просуществовало до июня 1791 г., после чего большая часть его членов вошла в клуб Фельянов. Иными словами, период распада Общества 1789 охватывает, предположительно, девять месяцев.

До сих пор остаётся неясным, кто же был основателем и лидером Общества 1789. Называется ряд имён, каждое из которых отражает ту или иную версию образования Общества. По одной из них, оно было основано Сийесом и Кондорсэ и объединило в своих рядах учёных, публицистов, философов, членов академий старого порядка и научных обществ. Общество предстаёт, таким образом, как некая академия. Её члены были заняты разработкой законов, на которых основывается функционирование общества и государства8. По другой версии, Общество 1789 было основано Лафайетом и стало центром партии «файетистов», стремящихся к компромиссу между революцией и Старым порядком9. Согласно третьей версии, основателем Общества 1789 был Мирабо. Главной причиной образования Общества послужил раскол в Якобинском клубе, происшедший из-за вопроса о королевских полномочиях, в котором Мирабо сыграл важную роль10. В данном случае Общество 1789 рассматривается как организация сторонников усиления исполнительной власти. По четвёртой версии, Общество возникло в результате сближения Лафайета и Мирабо, которые решили объединить свои усилия для того, чтобы обрести влияние на Людовика XVIм. Пятая версия говорит о том, что основателем Общества 1789 был известный швейцарский банкир Жорж Гран, и тем самым выдвигает на первый план представителей крупных банковских домов и финансистов12. Наконец, шестая версия указывает на то, что ядром Общества был так называемый «комитет Крийона», в который входили либерально настроенные дворяне, опасавшиеся дальнейшего развития революции13.

Вместе с тем существует ряд свидетельств, которые опровергают некоторые из вышеперечисленных версий. Например, в списке членов Общества 1789, опубликованном Опостеном Шалламелем, имя Кондорсэ стоит среди так называемых «вспомогательных членов» (membres auxiliaires)14. Кроме того, можно упомянуть один из номеров газеты «Деяния Апостолов», в котором приводятся списки членов различных политических объединений той эпохи, в том числе Общества 1789, где Кондорсэ опять указан как «вспомогательный член» вместе с Шамфором, Казо, Бриссо, Черутти, Грувелем, Арто, Ласепедом, Лавуазье и Керальо15. В свете приведённых фактов нельзя с уверенностью утверждать, что именно Кондорсэ был одним из основателей или лидеров Общества 1789. Лафайет в своих мемуарах сам говорит о том, что не был ни основателем, ни лидером

8 См.: LacroixS. Actes de la communc dc Paris pendant la Revolution. 2® scric. Paris. 1900. Т. 1. P. 232; Challamel A. Les clubs contrc-rcvolutionnaircs, ccrclcs, comitcs, socictcs, salons, reunions, cafcs, restaurants ct librairics. Paris, 1895. P. 393-394.

9 FuretF., Richet D. La revolution franpaise. Paris, 1973. P. 99.

0 Maintenant G. Les Jacobins. Paris, 1984. P. 95.

11 Cahen L. Condorcct ct la Revolution. Paris, 1904. P. 241.

12 Lathy II. La banquc protestantc cn Francc: dc la Revocation de l'Edit de Nantes a la Revolution. T. 1-2. Paris, 1961. T. 2. P. 618.

13 См.: Revolutions de Paris. № 43. Du 1" au mai 1790. P. 273; Le Club 1789 cn enfer. S. 1., s. d. P. 9.

14 Challamel A. Op. cit. P. 416.

15 Les Actes des Apotrcs. № 166-167. 1790. P. 43.

Общества 178916. Что касается Мирабо, то его лидерство кажется тем более сомнительным, что даже для современников он был политиком, не принадлежавшим ни к какой политической партии. «Мирабо, - писал Камилл Демулен на страницах своей газеты, - завтракал с якобинцами, обедал с членами Общества 1789, а ужинал с Ламарком и «монархистами»»17. В уже упомянутом номере «Деяний Апостолов» Мирабо один образует свою собственную партию18. Наконец, тот же Демулен приводит отрывок из выступления Мирабо в Якобинском клубе, в котором он отклоняет обвинение, выдвинутое против него Шарлем Ламетом, в двойном дезертирстве: сначала из Якобинского клуба в Общество 1789, потом из Общества 1789 обратно в Якобинский клуб. «Действительно, — говорил Мирабо, - я покинул Якобинский клуб, как и многие другие, кто был не согласен с деспотическими устремлениями ряда его членов. Я отказался от посещений его заседаний, но при этом всегда отдавал должное справедливости его действий. Моя позиция в этом отношении та же, что и у аббата Сийеса, который на заседании Общества 1789 сказал: «За исключением двух-трёх якобинцев. я люблю всех членов этого клуба. Вас же, исключая десять человек, я презираю всех»»19. Со своей стороны, версия о том, что Общество 1789 было основано Жоржем Граном, не имеет достаточных доказательств, кроме семейного предания, о котором упоминает Эбер Люти. То же самое можно сказать о версии, согласно которой центром, вокруг которого сложилось Общество 1789, был комитет Крнйона - у неё нет никаких убедительных подтверждений.

Однако наличие множества самых разнообразных и порой противоречивых точек зрения, касающихся хронологических рамок существования Общества 1789 и персоналий его предполагаемых лидеров, объясняется не только тем, что на данный момент пет серьёзного исследования Общества 1789, которое могло бы расставить всё по своим местам. Оно указывает скорее на проблему иного рода, а именно: что нужно понимать под образованием Общества 1789 и под термином «лидер» или «основатель» применительно к реалиям общественной и политической жизни конца XVIII столетия.

Очевидно, что рассмотрение этой проблемы предполагает в свою очередь определение самого понятия «общество». Морис Дюверже в своей работе, посвященной генезису и особенностям организации политических партий, сравнивая три формы

16 Lafayette M.-J. Mcmoircs, corrcspondanccs ct manuscrits du general Lafayette. T. 1-12. Bruxclles, 1837-1839. T. 5. P. 179.

17 Revolutions de France ctdc Brabant. №76. 1791. P. 331-332.

18 Us Actcs des Apotrcs. № 166-167. 1790. P. 45.

19 Revolutions de France ct dc Brabant. № 76. 1791. P. 90. социальных объединений - общность, общество и орден, отмечал, что общество «представляет собой сознательное социальное объединение, основанное на договоре и на вступлении членов. В него входят свободно, по собственной воле — но могут и не входить. .Его создают, ибо видят в этом определённый интерес. Общество основано не на соседстве, близости или кровном родстве - оно основано на интересе. .Но в данном случае понятие интереса нужно понимать широко и многосторонне. Он, очевидно, включает интересы материальные. это также интересы интеллектуальные. Он охватывает и потребности, которые можно было бы назвать «интересами досуга»»20. Кроме того, М. Дюверже отмечает, что в общество именно «вступают», и что «вступление», в отличие от ангажированности, свойственной ордену, оставляет членам общества широкое поле для самостоятельной деятельности. «Вступление — принадлежность ограниченная, охватывающая лишь часть деятельности вступившего, оно не связано с его глубинным «я», с его интимным бытиём. Иначе говоря, вступление -специализированная связь»21. Таким образом, исходя из определения, данного М., Дюверже, можно выделить три основных критерия такого социального объединения, как общество: договорная основа его образования, интерес как главный импульс вступления в общество и достаточно широкая автономность и независимость членов по отношению к самому обществу.

Договорная основа предполагает, с одной стороны, существование чётко оформленной внутренней организационной структуры, которая отличает общество от других объединений и от всех тех, кто в него не входит: членские взносы, обязательное посещение заседаний, участие в мероприятиях, организованных обществом, и т. д., а с другой - наличие у данного объединения своей идеологии, определённых ценностных установок, которым каждый вновь вступивший обязуется следовать.

В этом плане образование Общества 1789 можно отнести к моменту принятия его устава и составлению списка его членов. Клод Перру относит появление списка членов Общества 1789 к «эпохе первых собраний», зима-весна 1790 года22. К этому же периоду относится, по всей вероятности, так называемый «Проект устава нового патриотического общества, принятый членами Клуба 1789». В тексте устава, в частности, говорится, что одной из задач Общества 1789 является поиск подходящего помещения в Пале-Рояле или

20 Дюверже Af. Политические партии. М., 2002. С. 176-177.

Там же. С. 178. PerroudC. Op. cit. P. 259. поблизости к «этому центру общественной жизни»23. Вместе с тем известно, что Общество 1789 переехало в Пале Рояль в начале мая 1790 г. 12 мая его члены широко отпраздновали это событие, о чём упоминали многие периодические издания. «В прошлую среду, - писал «Обозреватель» Пьера де ла Рейни, - патриотическое Общество 1789 отметило свой переезд в новое помещение, расположенное в Пале Рояле. На празднике присутствовали господа Байи, Лафайет, Шапелье [Лё-Шапелье], Мнрабо старший и другие. В это общество входят искренние патриоты, целью которых является способствовать претворению в жизнь принципов социального искусства и подготовка "вопросов для обсуждения в Учредительном собрании»24. Таким образом, упомянутый проект устава был принят до 12 мая 1790 г. и, что весьма вероятно, задолго до этой даты, если принять во внимание время, необходимое на его обсуждение, возможную корректировку и окончательное принятие. Кроме того, есть основание полагать, что устав предшествовал списку членов Общества 1789. Об этом свидетельствуют некоторые пункты этого устава, а именно №№ 33 и 34. «На первом этапе формирования Общества каждый из его основателей должен привлечь по десять человек. На втором этапе имена кандидатов, предлагаемые тем или иным членом Общества, должны быть представлены на обсуждение комиссарам Общества, которые после голосования вносят их в списки избираемых»25. Иными словами, проект устава был принят внутри узкого круга его основателей, в тот период, когда Общество 1789 ещё только начало формироваться.

Что касается идеологии Общества 1789, то уже в первом пункте «Проекта устава» говорится, что «главной целью Общества является распространение, развитие и защита принципов свободной конституции, а в более широком плане - прогресс соцпсиьиого искусства»26. Однако наиболее чётко и развёрнуто цели и задачи, которые Общество ставило перед собой, а также само понятие «социальное искусство», были определены в первом номере «Журнала Общества 1789» от 5 мая 1790 г.

В свете того, что главным мотивом вступления в общество служит интерес, вопрос о лидерстве и связанные с ним различные предположения приобретают иной характер. J

Превалирование интереса, который преследуют при вступлении в общество, над ангажированностью, то есть добровольным подчинением своих частных устремлений единому интересу, позволяет объяснить отсутствие у Общества 1789 ярко выраженного

23 Sieyc-s E.-J. Ebauclic d'un nouvcau plan dc socidld palriotiquc, adoplc par Ic Club dc mil sept ccnt quatrc vingt ncuf. Paris, 1790. P. 11.

21 L'Obscrvatcur. (Continuation apocryplic dc Pierre dc la Rcynic). № 121. 15 mai 1790. P. 964.

25 Sieves E.-J. Ebauclic. P. 9.

26 Ibid. P. 1. лидера - того, кто мог бы воплощать собой этот единый интерес. Поэтому было бы неверным пытаться выделить среди перечисленных ранее версий, где говорится об основателях и лидерах Общества 1789, какую-нибудь одну, отбросив все остальные. Напротив, каждая из них может быть отчасти верна, так как отражает интерес, который преследовал тот или иной политический деятель или та или иная социопрофессиональная группа, вступая в Общество 1789. Для Кондорсэ и Сийеса этот интерес мог заключаться в разработке социального искусства; Лафайет и его сторонники могли рассматривать Общество как центр, вокруг которого группировалась партия «файетистов»; можно предположить, что Мирабо искал в Обществе опору в своей борьбе с Ламетом, Барнавом и Дюпором, и т. д.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно «Проекту устава» внутренняя организация Общества 1789 была сильно децентрализованной. Каждый член Общества входил по своему усмотрению в одну из шести секций, или комитетов27. Переходить из секции в секцию можно было всего два раза в год . Каждая секция выбирала свою

29 г> директорию сроком на год . «Это самая активная часть секции, на которую возложена основная работа; функции остальной части секции сводятся к обсуждению и подаче советов и предложений»30. Каждая секция выбирала своего президента сроком на один месяц, а также «специального президента» и двух секретарей31. Примечательно, что «Проект устава» не предусматривал создания директории собственно Общества 1789. Вместо неё «центральным комитетом» провозглашалась генеральная ассамблея, которая должна была проводиться каждое воскресенье в пять часов вечера32.

Нужно также отметить, что некоторые из предполагаемых лидеров Общества 1789, такие как Снйес, Лафайет, Мирабо, несмотря на то, что были известными и влиятельными политиками, не обладали в достаточной степени качествами, необходимыми для того, чтобы сплотить вокруг себя единомышленников и вести их к поставленной цели вопреки многочисленным препятствиям и трудностям. «Сийес, - писал в своих мемуарах Талейран, который тоже был членом Общества 1789, - владел умами. Но он никогда не смог бы стать лидером партии. Его ум был скорее возвышенным, а не живым. Он как будто был выточен из цельного камня. Если поступали не так, как он того хотел, он дулся

21 Sieves E.-J. Ebauchc. § 4. P. 2.

28 Ibid. § 7. P. 2.

29 Ibid. §§ 8, 9. P. 2-3.

30 Ibid. § 14. P. 4.

31 Ibid. §§11, 12. P. 3.

32 Ibid. §§ 17, 18. P. 4. в своём углу, утешаясь мыслью, что его мнение рано или поздно будет учтено»33. Лидерские качества Лафайета также вызывали сомнения у некоторых современников. Губернатор Моррис, который тесно общался с Лафайетом, отмечал, что способности Лафайета не соответствовали положению лидера патриотической партии. «Лафайет далеко не на высоте стоявшей перед ним задачи. Если море станет бурным, он не сможет удержать руль. Он скорее похож на щепку, которую носит по волнам»34. Что касается Мирабо, то его репутация народного трибуна была сильно подорвана слухами о его продажности и о тайных сношениях с двором. «Ради денег, - говорил Ривароль, - Мирабо

35 способен на всё, даже на честность» . Очевидно, что такой человек едва ли мог рассматриваться как лидер какой-либо партии, так как не внушал доверия даже своим сторонникам.

Вместе с тем неспособность того или иного члена Общества 1789 занять место лидера зависела не только от их личных качеств или от особенностей внутренней организации данного объединения, но в какой-то степени была чертой, свойственной всем политическим деятелям того периода, что в свою очередь отражало состояние общественного мнения, которое, будучи увлечено идеей национального единения, равенства и согласия, расценивало стремление отдельного политика и его сторонников к обретению большего влияния как ущерб, наносимый всему делу патриотической партии, и цезаризм. В этом плане интересно замечание Малуэ, который сам был активным участником событий первых двух лет революции и хорошо знал многих членов Общества 1789, в том числе его предполагаемых лидеров. «Нет, за весь революционный период вплоть до 18 брюмера я не могу вспомнить ни одного человека, которого можно было бы назвать настоящим лидером, решительно и последовательно осуществлявшим свои планы или планы своей партии»36. По мнению Малуэ, среди первых революционеров было слишком много известных и замечательных людей. Именно этот «избыток просвещённости» сделал невозможной согласованность их действий, основанной на добровольном подчинении авторитету37.

Наконец, необходимо обратить внимание ещё на два аспекта, связанных с вопросом об образовании Общества 1789 и о лидерстве в его среде. В первом случае речь идёт о явлении, которое условно можно обозначить как «политическое рождение

33 Talleyrand Ch.-M. Mdmoircs 1754-1815. Paris. 1982. P. 147.

34 Morris (gou\'erneur). Journal dc Gouvcrncur Morris, ministrc pldnipolcntiairc dcs Etats-Uniscn Franco dc 1792 a 1794 pendant les annccs 1789, 1790, 1791 ct 1792. Traduit par E. Parisct. Paris, 1901. P. 77.

35 Du Bled V. Lcs causcurs de la Revolution. Paris, 1888. P. 8.

36 Afalouet P.-V. Mcmoircs dc Malouct publics par son pctit-fils 1c baron Malouct. T.l-2. Paris, 1868. Т. 1. P. 329.

Общества 1789», и под которым нужно понимать тот момент, когда Общество в ходе тех или иных событий заявило о себе именно как о политическом объединении и заняло своё место в спектре политических сил той эпохи. Такими событиями стали дискуссия о праве объявлять войну и заключать мир и последовавший за ней раскол в Якобинском клубе. Однако обретение Обществом 1789 политического существования представляло собой сложный и многоплановый процесс. С одной стороны, оно было обусловлено деятельностью его членов, их активным участием в дискуссии по важнейшим политическим вопросам и ролью, которую они сыграли в принятии политического решения. Вместе с тем в формировании представления об Обществе 1789 как об определённой силе политического спектра большое значение имели другие факторы, как то: сложившаяся на тот момент политическая конъюнктура, которая предлагала критерии интерпретации политической деятельности членов Общества, и непосредственно оценка, которую давали Обществу представители других политических группировок. За счёт воздействия этих факторов представление, сложившееся об Обществе 1789 в глазах общественного мнения, отличалось от того, каким его видели или хотели видеть сами члены. Иными словами, образ Общества 1789 был во многом автономен по отношению к самому Обществу. Более того, Общество 1789 оказалось заложником своего образа. В ряде случаев поступки членов Общества получали интерпретацию, которая полностью искажала их исходную мотивацию, не говоря уже о том, что Обществу часто и совершенно бездоказательно, опираясь на расхожие представления, приписывали участие в тех или иных событиях. Например, широко распространённое и всячески поддерживаемое противниками Общества 1789 убеждение, что Общество было партией «мннистериалов», дало основание утверждать, что именно члены Общества сорвали голосование по вопросу о вотуме недоверия министрам, который предложили якобинцы на заседании Учредительного собрания 22 октября 1790 г. Был напечатан список имён тех, кто отказался голосовать за вотум недоверия, с пометкой, что большинство из них «члены Общества 1789». На самом деле в приведённом списке только восемь имён принадлежали членам Общества.

Политическое рождение Общества 1789 по-иному поставило вопрос о лидерстве в его среде. Во-первых, от кого бы ни исходила инициатива образования Общества, кто бы ни направлял его деятельность в начальный период, после выхода на политическую арену в качестве лидеров стали рассматриваться те его члены, кто активно участвовал в

37 Ibid. Р. 297. политической жизни и имел определённое влияние на развитие событий. Во-вторых, принадлежность к Обществу определялась уже не только организационно — вступление в Общество, соблюдение пунктов его устава и т. д., - но также политически, то есть в силу согласия с проводимой им политикой. В-третьих, поскольку образ Общества 1789, сложившийся в глазах общественного мнения, был во многом автономен по отношению к самому Обществу, то заключение о принадлежности того или иного политика к этой организации или же убеждение в том, что он её лидер, сделанные на основе высказанных им взглядов, могли быть произвольными. Всё это делает эластичными границы Общества и расширяет как количество его членов, так и список его предполагаемых лидеров. Например, к уже известным «лидерам», таким как Сийес, Лафайет, Мирабо, можно добавить имена других членов Общества 1789: Дюпона де Немура, Лё-Шапелье, Демёнье, Эммери, Бюро де Пюзи. Их деятельность в качестве депутатов Учредительного собрания, порой более активная и заметная, чем деятельность того же Сийеса или Лафайета, заставляла говорить о них как о «столпах Общества 1789» и судить о политике Общества, опираясь прежде всего на их выступления. Но вместе с тем «столпами Общества 1789» современники называли также д'Андре и Реньё Сен Жан д'Анжели, которых нет в имеющемся списке членов Общества.

Подобная ситуация предполагает выработку новых критериев определения \ «лидерства» - в особенности когда речь заходит о политическом дискурсе Общества 1789 - на основании которых можно установить, кто из 414 членов участвовал в формировании {'этого дискурса. Такими критериями являются, на наш взгляд, публичный характер деятельности того или иного члена Общества 1789, сопряжённый с более или менее отчётливым акцентированием их принадлежности к этой организации в глазах общественного мнения. Разумеется, что в данном случае невозможно обойти вниманием наиболее известных политиков того времени, вошедших в состав Общества 1789, таких как Байи, Лафайет, Мирабо, Сийес. Кроме того, особое значение приобретает группа членов Общества депутатов Учредительного собрания, в частности такие её представители, как Дюпон де Немур, Лё-Шапелье, Демёнье, Еммери, Ларошфуко д'Анвиль, Ларошфуко-Лианкур, Турэ, Талейран, Рёдерер, Бюро де Пюзи, Буасси д'Англа, Моро де Сен-Мери. Необходимо также рассмотреть политические взгляды тех членов Общества 1789, кто официально говорил от его имени. Среди них можно отметить прежде всего редакторов «Журнала Общества 1789» и авторов публикуемых в нём статей: Арто, Кондорсэ, Грувеля, шевалье де ла Панжа, Гиродэ, Дюпона де Пемура, братьев Андре и Жозефа Шенье, Хассенфратца, к которым можно также прибавить имена членов, чьи сочинения были опубликованы согласно постановлению генеральной ассамблеи Общества 1789, или тех из них, кто, публикуя свои работы, специально указывал на свою принадлежность к данной организации: маркиза Казо, Рамона де Карбонье, Шарля де ла Виллета, Лавуазье, Гиродэ, Сеновера. Наконец, важно обратить внимание на членов Общества, выпускавших собственные независимые периодические издания, которые, однако, в глазах многих современников часто ассоциировались именно с Обществом 1789. Это прежде всего Черутти и Грувель, являвшиеся главными редакторами «Деревенского листка», и Дюкенуа, издававший газету «Друг патриотов».

Суммируя представленные выше рассуждения, касающиеся вопросов, связанных с процессом образования Общества 1789, периодом его существования и его лидерами, можно сказать следующее. Идея создания организации, члены которой занимались бы обсуждением и разработкой «принципов свободной конституции», то есть социальным искусством, возникла в октябре 1789 г., о чём свидетельствует уже упоминавшееся ранее письмо Кондорсэ. Таким образом, первый, подготовительный период существования Общества 1789 начался с октября 1789 г. Вероятно, в это время происходил поиск и привлечение заинтересованных лиц, налаживались контакты между будущими членами, вырабатыавлись основные идейные установки будущей организации. Подготовительная работа закончилась к середине января 1790 года: 18 января состоялось первое собрание Общества 1789, на квартире у Жана Константена Перье. Однако Общество 1789 было слишком многочисленным для того, чтобы проводить свои заседания в частном доме. Кроме того, оно не могло организационно зависеть от одного из своих членов, который предоставлял место для проведения собраний. Наконец, само место проведения первого собрания - дом № 72 по улице Chausse d'Antin - было слишком удалено от Пале Рояля -центра общественной и политической жизни в ту эпоху. Всё это привело к тому, что уже 28 января 1790 г. Общество 1789 переехало на улицу Richelieu, в отель Генеральных штатов.

С конца января 1790 г. начинается второй период существования Общества 1789, который длится вплоть до середины мая 1790 г. В это время происходит дальнейшее организационное становление Общества 1789. Принимается проект его устава, составленный Синесом, где устанавливается процедура приёма в члены Общества, его внутренняя структура. Публикуется список членов Общества. 5 мая 1790 г. выходит в свет первый номер «Журнала Общества 1789», в котором Общество в первый раз публично заявляет о себе, о своих целях и принципах. Наконец, 12 мая 1790 г. члены Общества 1789 торжественным обедом отмечают свои переезд в Пале Рояль - сердце Парижа того времени.

Третий, наиболее протяжённый период существования Общества 1789, начинается со второй половины мая 1790 г. и длится вплоть до распада этой организации осенью 1791 г. Он знаменуется политическим рождением Общества 1789, когда в ходе обсуждения вопроса о праве объявлять войну и заключать мир Общество определило себя как политическое объединение, преследующее цель остановить процесс дальнейшей радикализации революции за счёт усиления полномочий короля и укрепления исполнительно-административной системы. Важной особенностью политического рождения Общества 1789 стал раскол в Якобинском клубе, отчётливо показавший, что внутри «патриотической партии» сложились два течения: «умеренное», организационным центром которого стало Общество 1789, и радикальное, объединившее якобинцев, оставшихся верным своему клубу. К ранее уже известным лидерам Общества 1789 Сийесу и Кондорсэ добавились имена Мирабо, Лё-Шапелье, Демёнье - главных архитекторов декрета о праве войны и мира, укрепившего позиции исполнительной власти, а также Лафайета, который на тот момент также проводил политику сближения с двором и своим авторитетом ещё более усилил Общество 1789.

Третий период можно в свою очередь подразделить на несколько этапов. Первый этап начинается с конца мая 1790 г. и охватывает всё лето до начала сентября. Вслед за Леоном Каэном и Клодом Перру можно сказать, что это было время расцвета Общества 1789, когда его активность и популярность достигли своего апогея. Согласно свидетельствам некоторых современников, в июне в Общество входило, не считая других членов, 400 депутатов Учредительного собрания. Общество обладало большим влиянием. Благодаря усилиям его членов был принят закон о цивильном листе, фактически гарантировавший финансовую независимость короля и двора. Осуществляя политику усиления исполнительно-административной системы, члены Общества поддержали действия монарха и его министров в деле о Семейном пакте, одобрив их приверженность соблюдать союзнические обязательства перед Испанией в случае возникновения войны. Они также вели активную борьбу, как в стенах Учредительного собрания, так и на страницах своего «Журнала», за ограничение свободы прессы, и в союзе с Малуэ инициировали 31 июля процесс против представителей леворадикальной прессы Демулена и Марата. Наконец, именно члены Общества 1789, прежде всего Еммери, Дюпон де Немур, Демёнье, д'Андре, Лафайет, были главными вдохновителями принятия Учредительным собранием жёстких мер в отношении восставшего гарнизона Нанси.

Однако уже с начала сентября 1790 г. влияние Общества 1789 начинает значительно ослабевать. Во многом это было связано с разногласиями, возникшими среди его членов по вопросу об ассигнатах. Общество 1789 разделилось на сторонников и противников новой эмиссии ассигнат и превращения их в платёжное средство. Из Общества 1789 вышел Мирабо, один из самых активных его членов, отчасти из-за невозможности убедить своих оппонентов в необходимости выпуска ассигнат, отчасти из-за того, что Общество не встало на его защиту, когда трибунал Шатле выдвинул против него обвинение в организации покушения на жизнь короля 5 и 6 октября 1789 г. Кроме того, Общество 1789 подверглось сильнейшему давлению как со стороны радикально настроенных политиков и журналистов, развернувших широкую деятельность по его дискредитации, так и со стороны революционно настроенных масс, которые 3 сентября 1790 г. чуть было не разгромили зал его заседаний. Начался отток членов из Общества. Вслед за Мирабо его покинули Талейран, Гувьон, Барер и многие другие. Это заставило директорию Общества значительно облегчить процедуру принятия новых членов - мера, которая, впрочем, не принесла ожидаемого результата. Из-за недостатка финансирования перестаёт выходить «Журнал Общества 1789». Его пятнадцатый номер оказался последним. В конце сентября 1790 г. на дуэли был убит член Общества Базанкур. Таким образом, второй этап начинается с сентября 1790 г. Общество 1789 на продолжительное время сошло с политической арены и как бы вернулось к положению, существовавшему до мая 1790 г. Оно продолжало проводить свои заседания, но замкнулось на обсуждении «метафизических» вопросов, то есть не имеющих никакого практического значения. Общество превратилось в своего рода салон, в клуб, где можно было приятно провести время: почитать свежую прессу, ознакомиться с последними книжными новинками, сыграть в шахматы или вкусно покушать38. Станислас Жирардан, сам член Общества 1789, в своих мемуарах приводит одну из острот, услышанных им в театре, которая довольно точно характеризует плачевное положение этой организации: кто-то однажды сказал что, Общество 1789 отличается от настоящего патриотического клуба, как кастрат от настоящего мужчины39.

Однако Общество 1789 продолжало существовать и иногда даже громко заявляло о себе. 2 февраля 1791 г. оно обнародовало своё постановление, согласно которому его членам запрещалось посещать собрания Клуба друзей монархической конституции, чем

38 См.: Amaud С. Chainfort. Biographic suivic dc soixantc-dix maximcs, anccdotcs, mots ct dialogues incdits ou jamais rccditcs. Paris, 1988. P. 227. вызвало многочисленные нападки со стороны правой прессы. Активность Общества не столько ослабла, сколько изменила свою форму и направление и переместилась в сферу закулисной игры, где осуществлялось негласное распределение административных должностей, командных постов и министерских портфелей. Так, после выборов членов совета и директории парижского департамента оказалось, что большинство из них, за малым исключением, входят в Общество 1789. Члены Общества были также широко представлены в парижских трибуналах и в штабе парижской национальной гвардии. Держась в стороне от открытой политической борьбы, Общество представлялось своим противникам ещё более опасным, чем раньше. Его руку склонны были видеть в деле Венсенского замка и в принятии закона, позволившего тёткам Людовика XVI беспрепятственно покинуть Францию. Общество вновь возникло (как Феникс, по выражению одного из журналистов) во время обсуждения вопроса о присоединении Авиньона к Франции, когда под руководством д'Андре якобы провалило этот проект. Разумеется, нельзя с уверенностью утверждать, полагаясь лишь на сторонние свидетельства современников, что за всеми этими событиями стояло именно Общество 1789. Речь идёт прежде всего о том, что инициированная и проводимая Обществом политика, направленная на сдерживание дальнейшей радикализации революции путём укрепления исполнительных органов власти и обретения контроля над органами государственной администрации, оказалась более жизнеспособной, чем само Общество, и более того, по мере завершения работы над конституцией приобретала всё больше сторонников, в том числе среди бывших противников Общества 1789, группировавшихся вокруг Якобинского клуба, таких как братья Ламеты и Мену. В феврале 1791 г. была предпринята попытка создать новый клуб, который бы объединил в своих рядах членов Общества 1789 и умеренных якобинцев. В № XI от 5 февраля 1791 г. «Друг патриотов», редактируемый Декенуа, сообщал, в частности, что господа Ламеты и Мену сняли помещение канцелярии герцога Орлеанского, где создали клуб, куда вошли лучшие члены Якобинского клуба и Общества 178940. Члены так называемого триумвирата - Барнав, Дюпор и Ламет - также склонялись к союзу с Обществом 1789, ища поддержки против радикально настроенных якобинцев, возглавляемых Робеспьером. На деньги, предоставленные двором, они стали выпускать газету «Логограф», главным редактором которой был Бодуен, известный издатель того времени и член Общества 1789.

39 Girardin S. Mcmoircs, journal ct souvenirs dc Stanislas Girardin. Dcuxicinc edition. T. 1-2. Paris, 1829. Т. 1. P. 114.

40 L'Aini des patriotes ou le defenscur dc la Revolution. № XI. 5 levrier 1791. P. 351.

Неудивительно, что на страницах «Логографа» высказывалось мнение, что якобинцы и «восемьдесят девятые» руководствуются одними и теми же принципами и имеют одних и тех же друзей, и что раскол левой части Учредительного собрания вскоре прекратится, так как он не может не прекратиться41.

Конец второго этапа и начало третьего отмечены политическим кризисом, разразившимся вслед за неудачным бегством королевской семьи в Варенн в июне 1791 г. Общество 1789 вышло из тени и оказалось вовлечено в развернувшуюся с особой остротой и интенсивностью политическую борьбу. Сразу после получения известия о бегстве короля члены Общества 1789, возглавляемые Лафайетом, явились на заседание Якобинского клуба с предложением об объединении перед лицом грозящей всем патриотам опасности. Этот шаг был расценен неоднозначно. Многие приветствовали эту инициативу, полагая, что она ведёт к консолидации патриотических сил, которые смогут единым фронтом противостоять контрреволюции. Другие, в частности Робеспьер и Дантон, предостерегали против охватившей членов обоих клубов эйфории объединения и обретённого согласия, считая, что союз с Обществом 1789 может оказаться губительным для якобинцев. Высказанные опасения подтвердились последующим развитием событий. Если Общество 1789 и не «отравило чистый источник патриотизма», как писали в то время, то очевидно, что его объединение с якобинцами сыграло роль катализатора, ускорившего процесс размежевания внутри Якобинского клуба между умеренными, возглавляемыми Барнавом, Дюпором и Ламетом, и радикалами, во главе которых стояли Робеспьер, Бриссо, Дантон. Раскол в Якобинском клубе и появление клуба Фельянов заставили членов Общества 1789 по-новому позиционировать себя в расстановке политических сил. Большая их часть вошла в клуб Фельянов, другие остались в Якобинском клубе, но вместе с тем необходимо отметить, что само Общество не распалось и просуществовало по крайней мере ещё до середины сентября 1791 г. * *

Таким образом, фактическая история Общества 1789 даёт достаточно связное представление как о хронологических рамках его существования, так и о событиях первых двух лет революции, в которых Общество играло важную роль. Но вместе с тем она оставляет в стороне ряд ключевых вопросов, а именно: 1. Каковы были особенности Lc Logographc, journal national. № 4. Samcdi 30 avril [1791 J. P. 13. социопрофессионалыюго состава Общества 1789 и представителей каких социальных слоев Общество объедеиило в своих рядах; 2. Что представляла собой идеология Общества 1789, так называемое «социальное искусство», и как, опираясь на её положения, можно интерпретировать проводимую Обществом 1789 политику; 3. Наконец, как политика Общества 1789 вписывалась в широкие дебаты, которые велись во французском обществе вокруг подготовки конституции. Рассмотрение обозначенных проблем во многом определяет структуру данной работы, которая состоит из трёх частей.

Первая часть посвящена просопографическому исследованию Общества 1789, воссозданию коллективного портрета его членов, анализу его социопрофессионального состава применительно к трём различным периодам — до революции, во время революции и после революции; рассмотрению связей, существовавших между Обществом и другими политическими объединениями того времени - клубами, обществами, кружками.

Во второй части главным объектом исследования становится уже идеология Общества 1789, его политический дискурс: что стоит за выражением «социальное искусство» и как цели, преследуемые членами Общества 1789 в этой области, отражают их представления о происшедшей революции, её природе и перспективах.

Наконец, третья часть будет посвящена рассмотрению того, как политические представления членов Общества 1789 отражались в дебатах, возникающих по тому или иному вопросу в ходе подготовки первой французской конституции, и какую систему государственного устройства они хотели установить во Франции.

Источники

Отсутствие серьёзной историографической базы по теме Общества 1789, которая могла бы определить магистральные направления исследования, ставит историка перед необходимостью исследовать данный клуб целиком: его социопрофессиональный состав, политические убеждения его членов, роль, которое Общество играло в политической жизни периода подготовки первой французской конституции. Этим объясняется тот факт, что для работы над темой нами был привлечён широкий круг самых разнообразных источников, которые можно разделить на три массива.

I. Источники, непосредственно касающиеся Общества 1789.

1) Среди них нужно прежде всего отметить список членов Общества 1789, приведённый Опостеном Шалламелем в его книге о контрреволюционных клубах в эпоху французской революции конца XVIII в. Список содержит четыреста четырнадцать имён, большинство из которых указаны вместе с адресами, по которым можно составить представление о географии проживания членов Общества 1789 в Париже. Однако список членов Общества 1789, приведенный Шалламелем, не содержит никаких указаний на социальное и профессиональное положение членов Общества 1789. Кроме того, как установил в своей статье Клод Перру, появление списка относится к начальному этапу формирования Общества. Тем самым список не отражает масштаба и динамики изменения численности состава Общества на протяжении всего периода его существования. В то же время существует ряд свидетельств, указывающих на то, что численность Общества 1789 не оставалась постоянной. Согласно уставу Общества, количество его членов не должно было превышать 600 человек, но могло быть увеличено на одну двенадцатую и достигать количества шестьсот шестидесяти человек «с целью замены тех, кого Общество может потерять»42. Со своей стороны, Дюкенуа говорит, что в июне 1790 г. после раскола в якобинском клубе в Общество 1789 входило, не считая других членов, только шестьсот депутатов Учредительного собрания, но уже к концу осени того же года его продолжали посещать лишь несколько десятков людей43. Наконец, список Шалламеля содержит множество опечаток, искажающих фамилии многих членов Общества 1789, что затрудняет их идентификацию. Причиной служит не столько небрежность редактора и издателя, сколько наличие нескольких вариантов письменной передачи звучания того или иного имени. Таким образом, помимо списка Шалламеля потребовалось привлечь другие

42 Sieyes E.-J. Ebauclie.§ 3. P. 2.

43 L'Ami des patriotcs ou le dcfcnscur dc la revolution. № II. Du 4 dcccmbrc 1790. P. 40. источники, прежде всего справочные материалы той эпохи, где можно найти указание на социальное и профессиональное положение членов Общества 1789, списки других клубов и свидетельства современников, которые могли уточнить список уже известных имён.

2) Другим важным источником, относящимся напрямую к Обществу 1789, является «Журнал Общества 1789» (начиная с двенадцатого номера - «Записки Общества 1789»), пятнадцать номеров которого выходили с 5 мая по 15 сентября 1790 г44. Журнал планировался как научное и аналитическое издание, вводящее читателя в круг проблем, которыми занимается социальное искусство. «Журнал не будет простым набором бессвязных новостей, фактов и деталей, опубликованных без разбора по мере их поступления. Это будет, скорее, сборник научных записок по различным вопросам социальной экономики, а также замечаний, касающихся происходящих событий, которые небезынтересны для науки»45.

Подготовкой материала и выпуском журнала занималась специально сформированная «вторая секция». В состав редакции «Журнала Общества 1789» входили Кондорсэ - «журналист Общества 1789», как его иногда именовали46, шевалье де ла Панж, Грувель и Керсан. Кроме того, в журнале были напечатаны статьи Дюпона де Немура, Хассенфратца, Гироде, Марона, Андре Шенье. Главным редактором был Арто (а не Кондорсэ, как склонны считать некоторые историки47), о котором, к сожалению, не сохранилось никаких сведений, кроме характеристики, данной ему Риваролем в книге-памфлете «Маленький словарь больших революционеров, составленный активным гражданином, который прежде был ничем»: «Арто, известный трактирщик-патриот и новеллнст»48.

44 Впрочем, «Les Actes des Apotrcs» сообщают сщй об одном номере «Журнала Общества 1789», в котором якобы были напечатаны отрывки из сочинения некого барона Гилсрми «М. dc Mirabcau traitd commc il lc mcritc par M. Guilhcmy й I'usagc dc la nation» и приводят текст ответного письма Мирабо к автору памфлета. (См.: Les Actes des Apotrcs. № 180. 1790. P. 1, 15.) Однако, этого номера журнала, как и самого сочинения Гилсрми, обнаружить не удалось. Автор книга о бароне Гилсрми, его прямой потомок, полковник Гилсрми, также обративший внимание на это свидетельство, пришйл к выводу, что такого памфлета, как, впрочем, и ответного письма Мирабо [где Мирабо, кстати, весьма резко отзывается об Обществе 1789 и его 'иенах], вообще не существовало (см.: Guilhermy, colonel de. Papicrs d'un emigre (1789-1829). Lettrcs ct notes cxtraitcs du portcfcuillc dc baron Guilhcrmy iniscs cn ordrc par lc colonel dc Guillicrniy. Paris, 1886. P. 23.) Речь в данном случае идёт об одной из «острот», так часто встречающихся на страницах «les Actcs des Apotrcs», как, например, утверждение, что Общество 1789 сформировалось из ухажеров г-жи Мсрик)р. (См.: Les Actcs des Apotrcs. № VIII. 1789. P. 4.)

45 Journal dc la Socictc dc 1789. № 1. 5 j'uin 1790. P. 4.

46 См.: Revolutions dc Paris. № 104. Du 2 au 9 juillct 1791. P. 644.

47 См.: Lebegue E. La vie et I'ccuvre d'un Constituant. Tliourct 1746-1794. Tlicse pour lc doctorat presentee Л la facultc des lettrcs dc l'Univcrsitc dc Paris. Paris, 1910. P. 243.

48 Petit dictionnaire des grands Iiommcs dc la Revolution, par un citojen actifci-dcvant ricn. S. I., 1790. P. 5-6. Тот же Ривароль называет Арто одним из основателей Общества 1789. См.: Les Actcs des Apotrcs. № 213. 1790. P. 1.

Журнал был разделен на пять рубрик: «Социальное искусство», «Национальная корреспонденция», «Иностранная корреспонденция», «Национальная ассамблея» и «Разное». Однако его редакции не удавалось придерживаться разработанной структуры публикаций и соблюсти их научный и объективный характер. Основная масса публикуемого материала распределялась между двумя рубриками: «Социальное искусство» и «Национальная ассамблея», что свидетельствовало о том, что журнал не смог стать популярным среди населения. Отчасти это объяснялось сложностью самого материала: многие проблемы, рассматривающиеся на страницах журнала, не были доступны пониманию рядового читателя и казались пустым теоретизированием, или, как говорили многие критики Общества 1789, метафизикой. Кондорсэ с сожалением отмечал, что журнал не интересует даже самих членов Общества. «В Обществе 450 членов, а абонентов у журнала всего 147, многие из которых иностранцы. .Из всех членов Общества только девять приняли участие в работе над журналом»49. Кроме того, на страницах журнала всё чаще стали появляться памфлеты, направленные против политических оппонентов Общества 1789, что противоречило самой концепции журнала как научного издания, нейтрального в политическом отношении.

Тем не менее, даже несмотря на отсутствие концептуального единства публикуемого материала и на очевидную сложность перенесения высказанных авторами суждений на всех членов Общества 1789, журнал представляет собой ценный источник, так как является единственным официальным изданием Общества, и, по мнению некоторых современников, действительно отражал позицию, занимаемую членами Общества по тому или иному вопросу. «Хотите узнать, что движет Обществом 1789? -писал Демулен. - Тогда прочтите тринадцатый номер его журнала»50. Что касается «метафизичности» многих представленных на страницах журнала материалов, то для историка, занятого исследованием политических представлений членов Общества, они предоставляют большой интерес как одна из первых попыток теоретического осмысления произошедшей революции, её целей и перспектив.

3) Протоколы заседания Общества 1789, обращения и адреса. Сразу нужно отметить, что на данный момент протоколов заседания Общества обнаружить не удалось. В нашем распоряжении имеются только несколько выдержек из протоколов заседаний Общества 1789, которые, по решению общего собрания его членов, были обнародованы и

49 Цит. по: Cohen L Op. cit. P. 240.

50 Revolution dc Francc ct dc Brabant. № 41, 1790. P. 57-58. напечатаны в виде брошюр. Общей характерной чертой этой группы источников является то, что они, во-первых, дают представление не о ходе дискуссии среди членов Общества, а только о её конечном результате; во-вторых, затрагивают вопросы преимущественно частного характера. Продуктивное использование данных материалов возможно лишь при достаточной осведомлённости о политических взглядах членов Общества 1789 и знании событийного контекста. Так, решение обязательно носить парики, принятое членами Общества на одном из заседаний, может вызвать улыбку. Однако оно свидетельствует об обеспокоенности членов Общества проблемой занятости, когда в результате нарушения экономических связей в обществе многие из ремесленников, в том числе и парикмахеры, оказались без работы и пополняли армию недовольных, желающих дальнейшего развития революции.

4) В четвертую группу входят источники, относящиеся к деятельности конкретного члена Общества 1789. Эту группу в свою очередь можно разделить на несколько подгрупп. а) Сочинения, напечатанные с одобрения Общества 1789, а также те, в которых автор подчёркивает свою принадлежность к Обществу. Данные источники представляют собой либо доклады, прочитанные одним из членов перед общим собранием Общества 1789, либо размышления автора по тому или иному вопросу, дебатирующемуся в Обществе. В какой-то мере они восполняют отсутствие протоколов заседаний и дают представление о вопросах, занимающих членов Общества 1789, об их политических взглядах, о направлении и особенностях дискуссий внутри Общества. б) Индивидуальные сочинения членов Общества 1789. В отличие от источников предыдущей группы, содержание которых часто ограничено рамками конкретного вопроса, обсуждаемого в Обществе, тематика этих документов гораздо шире. Они позволяют более полно рассмотреть политические убеждения отдельных членов Общества, выделить общие положения их индивидуальных дискурсов, очертить общность или общности их политических представлений. Помимо брошюр, памфлетов и статей в периодических изданиях и самих периодических изданий, редактирующихся членами Общества 1789, как, например, «Деревенский листок» (Черутти, Грувель) или «Друг патриотов» (Дюкенуа), в эту группу входят выступления членов Общества 1789 в Учредительном собрании. Последние особенно ценны тем, что взгляды членов Общества 1789 раскрываются в них не обособленно, но в контексте дискуссии с политическими оппонентами по важнейшим вопросам конституционного устройства Франции, что значительно облегчает задачу определения места членов Общества 1789 в спектре политических сил того времени, равно как и анализ их политической программы. в) Письма членов Общества 1789. При всей субъективности запёчатлённых в них оценок и мнений эпистолярные документы стоят в ряду наиболее достоверных исторических источников. В данной работе были использованы переписка Шарля де ла Виллета, переписка Мирабо и переписка Лафайета. Все три источника обладают индивидуальными особенностями и неравнозначны по своему значению. Так, в переписке Шарля де ла Виллета представлены преимущественно его собственные письма, а ответы его корреспондентов очень редки. Необходимо также отметить, что и переписка Мирабо, и переписка Шарля де ла Виллета были составлены и отредактированы третьими лицами, позднейшими исследователями, главная задача которых состояла в наиболее полной, хронологически структурированной и по возможности объективной подаче материала. В то время как переписка Лафайета является составной частью его мемуаров и призвана иллюстрировать те или иные моменты повествования. Тем самым Лафайет даёт определённую установку на прочтение своих писем. Однако, несмотря на все обозначенные выше недостатки писем как источника, на их основании можно с достаточной степенью уверенности судить о политических взглядах их авторов, а также объяснить мотивацию их поступков. Кроме того, письма содержат в себе богатый фактический материал, раскрывают подоплёку многих событий той эпохи, в том числе напрямую связанных с Обществом 1789, вводят в область исследования широкий круг лиц и позволяют судить о характере их взаимоотношений с членами Общества 1789. Так, среди корреспондентов Мирабо и Лафайета можно назвать имена Шампьона де Сисэ, Мерси д'Аржанто, Сепора, Талейрана, графа де ла Марка, Монморана, Мунье, Буйе, Турэ, Тарже, Латур-Мобура, Ларошфуко-Лианкура, Вашингтона, Людовика XVI, которому и Лафайет, и Мирабо отправляли своего рода политические бюллетени, где представляли своё видение сложившейся па тот или иной момент политической ситуации и предлагали способы решения проблем, стоящих перед королём. г). Мемуары членов Общества 1789 и их исторические сочинения, посвященные Революции. Нами были использованы мемуары Байи, Этьена Дюмона, Лафайета, Барера, Гара младшего, Ларошфуко-Лианкура, Талейрана и работа Тулонжеона о Сюаре. Главной особенностью данной группы источников является попытка их авторов осмыслить события происшедшей революции и своё собственное в них участие. Вместе с тем, несмотря на ряд содержащихся в мемуарах ценных и интересных замечаний и j свидетельств, воспоминания членов Общества не дают объективного и вдумчивого ; анализа прошедших событий, что объясняется особенностью, свойственной этому типу источников, а именно сильным воздействием индивидуального авторского восприятия. Большое значение при работе с мемуарами имеет время их написания. С одной стороны, необходимо учитывать, что точка зрения автора по тому или иному интересующему нас вопросу окончательно сформировалась под воздействием последующих событий. Из всех использованных мемуаров только воспоминания Байи появились во время революции, в 1790 году. С другой стороны, значим непосредственно период написания мемуаров, политические убеждения автора в то время, его общественное положение и репутация. Так, мемуары Талейрана были написаны им в период Реставрации. Этим во многом объясняется то, что автор сознательно старался приуменьшить свою роль в революции, представить себя как сторонника монархии, который не эмигрировал вслед за графом Артуа только потому, что надеялся её спасти.

II. Во второй массив входят источники, прямо не относящиеся к Обществу 1789, иными словами, сторонние свидетельства, которые, тем не менее, содержат важные указания, касающиеся деятельности Общества 1789 в целом и отдельных его членов в частности, сообщают об их политических взглядах и преследуемых ими целях. Этот массив также можно разделить на несколько групп.

1) Периодические издания. Прессе мы обязаны большинством фактического материала по Обществу 1789. Кроме того, пресса служит серьёзным дополнением к фрагментарной и фактически неразработанной историографии Общества 1789. В некоторых периодических изданиях того времени содержится ряд серьёзных аналитических статей, посвящённых непосредственно Обществу 1789, авторы которых внимательно рассматривают состав Общества, его политическую программу, его место в спектре политических сил той эпохи, подробно останавливаются на объяснении тех или иных действий, предпринятых Обществом, причинах и значении достигнутых Обществом успехов и постигших его неудач, высказывают свои предположения относительно будущего этой организации. Опираясь на содержание этой группы источников, можно сказать, что историография Общества 1789 появилась и развивалась вместе с самим Обществом. Использованные периодические издания можно условно разделить на три группы. а) Издания, авторы и редакторы которых благосклонно относились к деятельности Общества 1789 и его членов, были близки Обществу по духу и своим политическим убеждениям, как, например, «Почтальон» Калэ, где печатались материалы, по оценке

Камилла Демулена, «пронизанные духом Общества 1789»51, а также «Газета Версаля». Есть все основания считать, что эти два издания были тесно связаны между собой, так как, помимо общего благожелательного настроя в отношении Общества 1789, в их материалах встречается множество прямых текстовых заимствований. Вместе с тем нужно отметить, что «Газета Версаля» гораздо более информативна и сообщает ряд важных сведений, в частности, о составе фракции членов Общества внутри Учредительного собрания и основных направлениях её деятельности. б) Издания, оппозиционные Обществу 1789. В эту группу входят как правые газеты и журналы, так и периодические издания, редактируемые леворадикальными журналистами. Однако при работе с этими источниками возникает вполне закономерный вопрос, насколько можно доверять сообщаемым ими фактам и содержащейся в них критике Общества 1789, с учётом того, что собственные политические интересы авторов рассматриваемых публикаций и их партийная принадлежность оказывали сильное воздействие на большинство предоставляемых сведений.

Прежде всего, несмотря на то, что политическая ангажированность отдельных журналистов накладывала определённый отпечаток на подачу печатаемого материала, она не была настолько сильна, чтобы подменить реальные факты откровенным вымыслом. Так, Ж. Бенетрюи, который при работе над своей книгой, посвящённой «женевскому ателье» Мирабо, широко использовал газету «Деяния апостолов», отмечал, что «необходимо признать, что Пелетье и его команда были достаточно хорошо информированы для того, чтобы не казаться простыми фантазёрами, питающимися исключительно плодами своего воображения»52. Со своей стороны П. Бюше и П. Ру подчёркивали широкую и, что не менее важно, оперативную информированность другого периодического издания — «Наблюдателя» Фейделя53, которому мы также обязаны многими сведениями об Обществе 1789. Кроме того, количество использованных в данной работе периодических изданий позволяет проверять достоверность сведений, сообщаемых одним из них, адресуясь к другим изданиям, в которых можно найти либо подтверждение, либо опровержение упомянутых фактов. Наконец, какой бы предвзятой не была критика Общества 1789 со стороны его оппонентов, она позволяет лучше понять

51 Ibid. № 67. 1790. Р. 53.

52 BenetruyJ. L'AtcIicrdc Mirabcau. Quatrc proscrits gcncvois dans la tourmcntc rcvolutionnaire. Geneve, 1962. P. 248.

53 Buchez P. J., Roux P. C. Histoirc parlcmcntaire dc la Revolution frangaise ou journal des asscmblecs nationalcs depuis 1789 jusqu'en 1815. 40 vols. Paris, 1834-1838, Vol. 6. P. 159. позицию, занимаемую членами Общества 1789 по тому или иному вопросу и позиционировать их в спектре политических сил той эпохи. в) Новостные издания, как правило, лишь коротко сообщающие о происходящих событиях без какого бы то ни было анализа, например, «Национальный обозреватель, или Умеренный». В них также можно найти упоминания об Обществе 1789. Несмотря на свой отрывочный и фрагментарный характер, в ряде случаев они предоставляют интересные сведения.

2) Памфлеты. Этот тип источников позволяет понять, как политические убеждения и деятельность членов Общества 1789 оценивалась различными политическими группами того времени, реконструировать особенности политической борьбы, которую Общество вело со своими оппонентами, выделить проблемы, вокруг которых разворачивалась эта борьба. Особенностью этого типа документов является крайняя предвзятость содержащихся в них высказываний, искажение фактов, а иногда и откровенная ложь, направленная на то, чтобы дискредитировать Общество 1789. Кроме того, памфлеты освещают только отдельный конкретный вопрос. Поэтому работа с этими документами требует одновременного привлечения других источников и хорошего знания затрагиваемого ими сюжета.

Вместе с тем нужно отметить, что существует ряд памфлетов, так сказать, аналитического характера, которые освещают деятельность Общества 1789 в целом, как, например, «Клуб 89 в аду» или «Национальный катехизис, составленный в виде вопросов и ответов, для использования патриотами-демократами, гражданином-монархистом. Издательство Общества 1789»54.

3) Мемуары современников. В целом для этой группы источников характерны те же особенности, что и для воспоминаний самих членов Общества 1789: порой в них можно обнаружить интересные свидетельства, касающиеся Общества и отдельных его членов, однако относиться к ним нужно с известной долей осторожности, учитывая сильное воздействие индивидуального восприятия автора и времени их написания. Выбор тех или иных мемуаров диктуется тем, насколько близки были его авторы с членами Общества 1789, что в свою очередь становится ясно по мере анализа других источников, выявления личных и профессиональных связей членов этого клуба.

54 Название и композиция этого памфлета пародируют «Национальный катехизис» Черутти. Это ещё раз указывает, насколько имя Черутти и выпускаемая им газета «Дсрсвснский листок», где и печатался «Катехизис», были связаны с Обществом 1789.

III. Третий массив составляют источники, которые имеют лишь косвенное отношение к исследуемой теме. Сюда входят:

1) многочисленные справочные материалы, такие как «Королевский альманах» или «Альманах парижских адресов»; списки членов других обществ, например, список членов Общества друзей конституции, клуба Фельянов, Общества друзей чернокожих, клуба Миссиак и других; биографические словари. Эти источники, за редким исключением, не содержат никаких указаний на собственно Общество 1789. Вместе с тем они предоставляют богатейший материал, касающийся персоналий членов Общества 1789. Они могут быть использованы для персональной идентификации членов Общества, определения их социального и профессионального положения в период до образования Общества, в период его существования и после распада этой организации. Опираясь на них, можно также проследить связь Общества 1789 с другими политическими объединениями - клубами, обществами, кружками, а также индивидуальный путь каждого из членов Общества в революционный и последовавшие за ним периоды и выделить общие для них особенности.

2) сочинения современников Общества 1789, касающихся сюжетов, так или иначе связанных с деятельностью членов Общества, как, например, «Etrennes financieres», где можно почерпнуть много полезных сведений, касающихся мира финансов и коммерции конца Старого порядка, некоторые из которых напрямую относятся к тому или иному члену Общества; сюда же можно отнести исторические сочинения, посвященные происшедшей революции и написанные до 1800 года.

3) сочинения французских просветителей. Эти источники позволяют лучше понять проблематику дискуссий по тем или иным вопросам социального и политического устройства Франции, в которых участвовали члены Общества 1789, аргументацию, используемую членами Общества, ход их рассуждений. Тем самым можно соотнести философские, политические и социальные представления членов Общества с основными направлениями философской и политической мысли той эпохи и определить, в чём состояла их преемственность или оригинальность.

Историография

На данный момент существует всего несколько работ, посвященных собственно Обществу 1789. Они дают лишь фрагментарное представление об этой организации, концептуально не связаны между собой, и поэтому, основываясь на них, нельзя сделать вывод о поступательном развитии историографии Общества 1789.

Первым исследованием, посвященным Обществу 1789, стала книга Опостена Шалламеля о контрреволюционных клубах55. Она до сих пор остаётся, пожалуй, единственной попыткой по возможности полно осветить Общество 1789. Шалламель ввёл в научный оборот ряд источников по истории Общества: устав, список членов и свидетельства некоторых современников, призванные дать представление о том, как Общество воспринималось общественным мнением. Тем не менее, данная работа носит преимущественно описательный характер. Приводя список членов Общества, Шалламель никак не раскрывает особенностей его социопрофессионального состава, а, говоря об уставе Общества, упоминает только один устав, авторами которого были Кондорсэ и Сийес. Однако этому уставу предшествовал ещё один, так называемый «Проект устройства нового патриотического общества», составленный Сийесом и относящийся к периоду первых собраний Общества. Уставы отличаются рядом организационных моментов, дополняют друг друга. Их сравнение позволяет проследить Общество 1789 в развитии и понять, как в ходе этой эволюции менялись его политические установки.

Две появившиеся впоследствии статьи Клода Перру и Кита Бейкера освещают каждая только по одному из множества аспектов истории Общества 1789. Клод Перру исследовал вопрос о дате основания Общества 1789 и, опираясь на неопубликованные письма Снйеса к Банкалю Дезиссару, отнёс её к 18 января 1790 г., когда члены Общества 1789 собрались у Жана-Константана Перрье, депутата третьего сословия от Парижа, по адресу улица Шоссе д'Отан, 72, в шесть часов вечера56. Статья Кита Бейкера посвящена рассмотрению научного характера Общества 1789 и той основной задачи, которую оно ставило перед собой - изучение «социального искусства». В результате проведённого анализа Кит Бейкер указал на преемственность, существовавшую между Обществом 1789

55 ChollomelЛ. Les clubs contrc-rcSvoIutionnaircs, cerclcs, comitcSs, socictcs, salons, reunions, cafes, restaurants ct librairics. Paris, 1895.

56 Perroucl C. Quclqucs notes sur lc Club de 1789// La revolution frangaisc, revue d'liistoire inodernc ct contcmporaine public par la Socictc de l'liistoirc de la Revolution. Paris, 1900. T. 39. P. 258. и Академиями Старого порядка, и пришёл к заключению, что в ходе революции «Общество 1789 искало научное решение политических проблем»57.

Необходимо также упомянуть книгу Тимотти Таккета «Волей народа». Хотя она и не посвящена собственно Обществу 1789, данная работа позволяет увидеть, какую роль оно играло в процессе складывания политических групп на протяжении первых двух лет Революции. Кроме того, книга Таккета даёт некоторое представление о социально-профессиональном составе Общества 1789. «Немногим больше половины депутатов, входящих в Общество 1789, - пишет Таккет, - принадлежало к третьему сословию. В основном это были адвокаты, магистраты, негоцианты и банкиры. Лишь один занимался сельским хозяйством. За исключением троих представителей духовенства, остальную часть Клуба составляли представители дворянства, аристократы, большинство из которых могли проследить своё происхождение вплоть до XIV века и ранее»58.

Упоминания об Обществе 1789 часто встречаются в биографических исследованиях59. В этом случае Общество предстаёт как часть индивидуальных биографий своих именитых членов и поэтому всякий раз характеризуется в зависимости от деятельности конкретного человека. Разумеется, нельзя исключить воздействие того или иного политического деятеля, входившего в Общество 1789, на формирование дискурса данной организации, но рассматривать его как единственно преобладающее было бы неверным, тем более что в рамках индивидуальной биографии невозможно охватить весь комплекс причин, обусловивших образование, деятельность и распад Общества 178960. Единственное исключение составляет, пожалуй, книга Леона Казна о Кондорсэ61. Автор подробно останавливается на рассмотрении деятельности Общества 1789, вводит в научный оборот ряд новых источников, анализирует задачи, которые Общество ставило перед собой, особенности проводимой им политики, причины постигших Общество неудач. Тем не менее, исследование Общества 1789, проведённое

57 Backer К. Af. Politics and social scicncc in cightccnlh-ccntury Francc: tlic 'Socictc dc I789'//Frcnch government and society 1500-1850. London, 1973. P. 212.

58 См.: Takket T. Par la volontc du pcuplc. Paris, 1997. P. 266.

59 См., например: Baclinter E., Badinter R. Condorcct (1743-1794) un intcllcctucl cn politique. Paris, 1988; Gottschalk L., AfadoxAf. Lafayette in the French Revolution. Chicago, 1969; Kennedy E. A philosopher in the age of Revolution, Dcstutt dc Tracy and the origins of "Ideology". Philadelphia 1978; Staum Af. Cabanis, Enlightenment and medical philosophy in the French revolution. Princcton, 1980.

60 Например, нельзя утверждать, что в политическом плане Общество 1789 выражало интересы партии «файстистов» и вследствие этого олицетворяло компромиссный вариант развития революции (см., например: Euret Е, Richet D. Op.cit. P. 99). Действительно, Лафайет и многие его сторонники вошли в состав Общества, но нет достаточных оснований считать, что руководили им именно они, тем более что источники предоставляют ряд свидетельств, опровергающих такую точку зрения.

JI. Каэном, недостаточно масштабно и призвано, скорее, иллюстрировать деятельность Кондорсэ в первые годы революции. Неудивительно поэтому, что JI. Казн приходит к выводу, что влияние Общества 1789 было «эфемерным»62.

Большую помощь в исследовании Общества 1789 оказывает Словарь депутатов Учредительного собрания. В нём представлен богатый справочный материал по всем депутатам, в том числе и тем, кто был членом Общества 178963. Принадлежность к этой организации отмечается отдельным пунктом, но, к сожалению, указана не для всех депутатов, входивших в её состав. Биографические справки, приводимые по каждому члену Общества 1789, позволяют провести между ними необходимые сопоставления. Тем не менее, поскольку Словарь представляет собой исключительно справочное, а не аналитическое издание, на его основе невозможно сделать заключение о причинах, побудивших часть депутатов войти в состав Общества 1789, и о том, как членство в этом клубе отражалось на их парламентской практике.

Одним словом, историография Общества 1789 развивается очень медленно, во многом благодаря тем исследованиям, которые лишь косвенно затрагивают этот сюжет. Это делает необходимым проведение новых исследований, темой которых являлось бы собственно Общество 1789.

61 Cahen L. Op. cit.

62 Ibid. P. 257.

63 Leitiav E. II. Dictionnairc des Constituants, 1789-1791 / Avec la collaboration dc Cli.Fauvrc-Lcjcunc, la participation dc Y. Faucliois, J. Felix, M.-L. Nettcr, J.-L. Ormieres ct l'assistencc dc A. Patrick; preface dc F. Furct. Paris: Univcrsitas, 1991. 2 vols.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Демьянов, Алексей Александрович

Заключение

Переходя к заключительной части данной работы, позволим себе высказать сначала несколько соображений общего хараю-ера. Прежде всего, проведённое исследование Общества 1789 позволяет избавиться от множества неверных и досадных представлений об Обществе 1789, которые с завидным постоянством переходят из одной книги в другую, например, что Общество было некой эфемерной организацией и не имело ни политического влияния, ни определённой программы действий. Многочисленные документы той эпохи, напротив, свидетельствуют о том, что Общество 1789 являлось неотъемлемой частью политической жизни первых лет революции до принятия конституции в 1791 г. Об Обществе много писалось, оно было на виду. За действиями Общества пристально следили его политические оппоненты, опасаясь его усиления и радуясь его неудачам. Начавшееся с момента принятия декрета о праве войны и мира противостояние между Обществом 1789 и Якобинским клубом стало одной из главных тем, занимавших политиков патриотической партии, и было бы неверным видеть в этом лишь отдельный эпизод, своего рода репетицию будущего раскола патриотов на две враждующие партии, члены которых группировались, с одной стороны, вокруг клуба Фельянов, а с другой - вокруг Якобинского клуба. Противостояние «умеренных» из Общества 1789 и «радикалов» из Якобинского клуба впервые обозначило общую тенденцию, характерную для всего революционного периода и заключающуюся в постоянно возобновляющемся разделении революционеров на умеренных и радикалов, что в свою очередь являлось следствием самой революционной динамики, которую П. Гениффе определил как «кумулятивную радикализацию дискурса». Политика Общества 1789, направленная на укрепление исполнительной власти, на овладение ключевыми постами в государственной системе управления, на захват так называемой «административной власти», стала осевой политикой всего умеренного крыла революционеров. Она воспроизводилась с каждым новым витком революции, когда вчерашние радикалы, ставшие умеренными, обращались к её основным положениям в борьбе со своими бывшими соратниками. По пути, обозначенному членами Общества 1789, прошли и фельяны, и жирондисты, и даже якобинцы, которые, правда, в совершенно иных условиях, но все же осуществили захват исполнительной и административной власти и сумели, в отличие от своих предшественников, расправиться с бывшими сторонниками — крайними радикалами Эбером, Шометом и другими «бешеными». Общество 1789, таким образом, представляет собой не только эпизод в истории революции, а явление, понять которое — значит расширить область наших представлений о революции, её природе и ходе развития.

По своему составу Общество 1789 было элитарной организацией. В него входили представители управленческих, финансовых, коммерческих и интеллектуальных элит общества Старого порядка. Их союз в рамках Общества 1789 объяснялся общностью социальной среды, личными и профессиональными связями, приверженностью к принципам философии Просвещения, а также, что немаловажно, взаимной заинтересованностью. Так, администраторы, финансисты и банкиры видели в союзе с представителями либеральной интеллигенции возможность осуществить необходимую эволюцию, интегрировать себя в новый порядок вещей, не принося для этого больших жертв, не теряя ни своего социального статуса, ни профессионального положения и обеспечивая сохранность своей собственности. С другой стороны, для многочисленных представителей «republique des lettres» - идеологов революции, сближение с крупными администраторами и финансистами было способом вновь обрести контроль над революцией, который ускользал от них по мере растущей политизации общества и выхода на сцену новых социальных слоёв и групп, оспаривающих их лидерство. Особенности социопрофессионального состава Общества 1789 оказывали если не определяющее, то достаточно ощутимое воздействие как на понимание его членами природы и целей революции, так и на выработку политической программы Общества.

Для членов Общества происшедшая революция была революцией Просвещения, которую они, подобно многим «людям восемьдесят девятого года», понимали как освобождение человеческого разума и личности самого человека, наступающее в результате приобретения им знаний относительно своей природы и своих естественных, неотчуждаемых прав, главными из которых являлись свобода, равенство, безопасность и собственность. Человек обретал независимость от любой внешней по отношению к нему власти и становился самостоятельным в своих решениях и действиях. Поскольку революция Просвещения имела своей целью освобождение самого человека, а не осуществлялась в интересах какой-либо определённой социальной группы, она охватывала всё человечество и несла в себе идею всеобщего согласия, основанную на единстве человеческой природы и, соответственно, конечном единстве интересов отдельных людей. Одной из главных особенностей революции Просвещения, которая, по мнению многих членов Общества 1789, отличала её от предшествующих революций, был её умеренный характер. Революция примиряла все возможные противоречия между различными социальными группами посредством общей для всех идеи свободы отдельного человека и неприкасаемости его естественных прав.

Революция Просвещения означала кардинальное переосмысление содержания понятий общества, нации, государства и их соотношения с неотчуждаемыми, естественными правами человека. По мнению членов Общества 1789, общество складывается в результате заключения людьми общественного договора, основанного на свободном волеизъявлении каждого отдельного человека и добровольного согласия всех будущих членов общества соблюдать обоюдные обязательства как в отношении друг друга, так и в отношении общества. При этом члены Общества 1789 особенно подчёркивали, что, вступив в общество, человек ни в коем случае не теряет своих естественных прав, исключая тем самым возможность возникновения противоречий между естественными правами и жизнью в обществе, между социумом и отдельным индивидом. Если человек и теряет какие-то из своих естественных прав, то только те, которые и в естественном состоянии у него не было никаких шансов сохранить. Более того, общество не только не отнимает у человека его естественные права, но и гарантирует их сохранение, а также значительно расширяет возможности их использования, поскольку удаляет множество препятствий, которые стоят на пути их реализации в естественном состоянии. Наиболее полное своё воплощение естественные права находят именно в обществе, и поэтому они одновременно являются гражданскими правами.

Тем не менее, было бы ошибочным полагать, что, по мнению членов Общества 1789, существование человека в обществе ограничивалось единственно использованием своих естественных и гражданских прав. Общество обладало собственным существованием, своими особыми интересами, которые, хотя и учитывали интересы отдельного индивида, тем не менее, были от них отличны. Необходимо было наличие процедуры, которая бы определяла, в чём состоит общественный интерес, а также силы, или власти, которая бы способствовала претворению общественных интересов в жизнь. Таким образом, жизнь в обществе предполагала участие человека в определении общественных интересов и в формировании власти. Область социального в то же время оказывалась областью политического. Таким образом, осуществлялся переход от простого объединения индивидов к объединению политическому и юридическому, от общества — к нации, которую члены Общества 1789 определяли не просто как союз индивидов, но как союз индивидов, подчиняющихся конституции, или единому своду законов, которые они сами себе дают636. Нация признавалась членами Общества 1789 сувереном, никто кроме самих членов политического объединения не мог принимать решений, касающихся стоящих перед ним вопросов. Вовлечение отдельного индивида в политику осуществлялась посредством его участия в формировании общей воли. При этом, полагали члены Общества 1789, общая воля не являлась простой механической суммой индивидуальных воль, а была их конечным синтезом.

Таким образом, в результате изучения представлений членов Общества 1789 о революции Просвещения можно сделать вывод, что по своим взглядам они принадлежали к классической либеральной традиции, к той из двух её школ, которая объявляла верховным критерием оценки человеческой деятельности не принцип «пользы», как утилитаристы, а её соответствие (сопРэгтиё) верховной норме, то есть естественным, неотчуждаемым правам человека: свободе, равенству, безопасности и собственности637. По мысли одного из ведущих представителей этой школы, Кондорсэ, который был одним из основателей Общества 1789, «всё [в обществе] должно стремиться не к достижению наибольшей пользы, которая является слишком расплывчатым понятием и источником большинства плохих законов, но к обеспечению пользования естественными правами»638. От представителей демократической традиции членов Общества 1789 отличало убеждение, что общество не может ограничивать естественные права человека, подменять их своими собственными законами, но должно строиться на соблюдении естественных прав, и что гражданские права являются лишь их позитивным отображением. В частности, если представители демократической традиции видели в праве собственности исключительно социальное право, возникающее на основе заключения общественного договора и в силу этого подвластное регулированию со стороны общества639, то члены Общества 1789 рассматривали собственность как право естественное и изначально присущее человеку, ограничивать которое общество может лишь в самом крайнем случае, компенсируя, по возможности, человеку ущемление его интересов. При этом члены Общества 1789 не были анархистами и не отрицали того, что человек имеет определённые

636 См., например: Si eyes E.-J. Qu'cst-cc que lc Ticrs-Etat? P. 31; Guirauclet Ch.-Ph.-T. Qu'cst-cc que la Nation ct qu'cst-cc que la France. P. 9.

637 О двух направлениях классической либеральной традиции см.: Vergara F. Lcs fondemcnts philosophiqucs du liberalismc. Liberalisme et cthique. Paris, 2002.

638 Condorcet Л/.-J.-A. La vie dc M. Turgot. Цит. no: Vergara F. Op. cit. P. 123.

639 См., например: Руссо /К.-/К. Указ. соч. С. 213. «Ибо государство является в отношении своих членов хозяином всего их имущества в силу Общественного договора, который в государстве служит основой всех прав». обязательства перед обществом, перед «общей волей». Многие из них даже предлагали принять Декларацию обязанностей человека и гражданина перед Декларацией его прав. Общество и государство, по их мнению, должны обладать правом и властью вмешиваться в случае необходимости в частную жизнь гражданина и прибегать к насилию, действуя от имени и с согласия всех граждан. Однако это не отменяло главного - того, что в основе действий государства лежит соблюдение естественных прав.

Происшедшая революция открыла членам Общества 1789 возможность практической реализации своих взглядов. Перед ними встала задача разработки такой системы организации общества и государства, которая бы наиболее полно соответствовала их либеральным взглядам и вместе с тем учитывала бы исторические, социальные, экономические и политически реалии, существовавшие в то время во Франции. В результате в среде Общества 1789 оформилась идея так называемого «социального искусства», «науки о цивилизации», направленной на разработку объективных законов организации человеческого общества, которые смогли бы обеспечить счастье всех его членов. С другими науками социальное искусство сближало то, что, подобно им, оно основывалась на фактах и точных расчётах. Тем, что отличало социальное искусство от науки и делало его собственно искусством, то есть областью проявления не столько познавательных, сколько творческих способностей человека, направленных на вещное воплощение представлений об идеале (в данном случае социальном), было его устремление к осмыслению и реализации того, что должно быть, его нацеленность не только на рассмотрение настоящего и реально существующего, но и на будущее. Иными словами, от точных наук социальное искусство отличало стремление к заранее установленному этическому идеалу, которым было счастье и благоденствие всех людей.

Развитие социального искусства и разработку стоящих перед ним задач члены Общества 1789 мыслили в соответствии со своими либеральными воззрениями. Социальное искусство должно было стать результатом свободной игры интеллектуальных сил и способностей человека. Поэтому члены Общества сознательно отказались от какой бы то ни было внутрипартийной дисциплины в пользу самой полной свободы мнений, которая только могла существовать в рамках единой организации. Таким образом, Общество 1789, по мнению своих основателей, не было партией, так как не преследовало никаких узкопартийных интересов, а напротив, пыталось выявить интересы, общие для всех членов социума. В этом плане Общество 1789 представляло собой как бы миниатюру общества в целом. Вместе с тем оно было организацией, открытой навстречу другим идеям, готовой к постоянному возобновлению диалога, местом, где встречаются самые различные точки зрения. Внутренняя организация Общества 1789 отражала в себе одну из главных черт революции Просвещения - её умеренность и стремление к согласию и единению. Умеренности Общества 1789 в немалой степени способствовал научный и беспристрастный характер инициируемой им дискуссии.

Члены Общества 1789 особенно акцентировали научный характер своей организации и старались дистанцироваться от политической борьбы. Тем не менее, это не даёт оснований полагать, что Общество 1789 не занималось политикой. Уже упомянутое ранее совпадение области социального с областью политического, без которого невозможно было помыслить существование нации, обуславливало то, что социальное искусство было вместе с тем и политическим искусством — наукой о политике. Как наука о политике, социальное искусство не было нацелено на то, чтобы определить способы, которыми та или иная партия может достигнуть власти для претворения в жизнь своих частных устремлений. Его задача заключалась в том, чтобы создать такую систему \ отношений между обществом и властью, которая бы гарантировала эффективную ! реализацию не частного, а общего интереса, не ущемляя при этом естественных прав j человека.

В целом попытка создания членами Общества 1789 социального искусства отражает стремление, которое Андре Глюксман определил как одну из важнейших особенностей мышления Нового времени, а именно: мыслить революцию как научный опыт640. «Революционеры заменяют старую мораль не новой моралью, а наукой. .Уничтожив старые традиционные представления и поставив на их место науку, революция вводит человека в универсум знания. и придаёт всему революционному научный характер»641. Научное обоснование революции и нового устройства общества становилось одним из самых важных источником их легитимности, так как подразумевало их соответствие объективной картине мирозданья.

В области социального искусства, то есть непосредственно в вопросах, касающихся государственного устройства, члены Общества 1789 особенно акцентировали принцип умеренности, который в данном случае нужно понимать не только как готовность к компромиссному решению, но как соразмерность и опосредование. Это проявилось уже в самих названиях, которые члены Общества 1789 давали новому

640 Glucksmann A. Op. cit. Р. 145.

641 Ibid. Р. 146. политическому строю во Франции: «умеренная монархия», «умеренное правление» и т. д. Основой для подобных политических представлений было убеждение, которое наиболее полно высказал на страницах своих сочинений Грувель, что ни один из принципов государственного правления не может быть реализован в чистом виде, что стремление к чёткому соответствию частей и целого, то есть к максимальному соответствию принципам, может оказаться и оказывается в большинстве случаев разрушительным. В понимании членов Общества 1789, любое явление опосредовано другим: общество и государство образуются и существуют только при условии соблюдения прав человека. В свою очередь, осознание человеком своих прав является следствием прогресса его разума, а прогресс разума осуществляется благодаря приобретению новых знаний, то есть просвещению. В этом плане идея умеренности и опосредования тесно смыкается с идеей представительства. Так, свобода и деятельность человека в обществе были умерены и опосредованы свободой и деятельностью других людей. Тем самым человек не распространял свою деятельность на все сферы общественной жизни, но оказывался представленным в них через других.

Вполне закономерно, что, опираясь на принцип национального суверенитета, народного самоуправления, члены Общества 1789 пришли к убеждению о необходимости установить во Франции не прямую, а представительную демократию. По мнению многих из них, прямой демократии, демократии в чистом виде никогда не существовало. Её не было даже в античных полисах, так как функционирование античного гражданского общества было основано на рабстве, то есть на дискриминации большей части населения - рабов и метеков. Её установление не было возможным и во Франции. Во-первых, из-за невозможности собрать всё многочисленное население в одной национальной ассамблее. Во-вторых, из-за того, что прямая демократия не давала никаких гарантий того, что принятое решение будет разумным и рациональным, учитывающим истинные интересы общества. В то время как закон, по мнению членов Общества 1789, должен был являться не только выражением общей воли, но и «писаным разумом» (Гироде), прямая демократия не устанавливала необходимой взаимосвязи между всеобщим участием в принятии закона и качественным его содержанием, между «числом» (nombre) и «разумностью» (raison). Иными словами, прямая демократия противоречила революции Просвещения, так как подразумевала вполне реальную опасность принятия несправедливого, абсурдного закона, ущемляющего естественные права человека.

Представительная демократия, напротив, была свободна от недостатков, свойственных прямой демократии. Принятие закона, опосредованное или умеренное представительством, в большей степени, чем при прямом волеизъявлении, учитывало интересы общества. Представительная система инициировала предварительную дискуссию в обществе по волнующим его вопросам, способствовала прояснению стоящих перед обществом проблем и конкретизации предложений, направленных на их решение, выделяла из множества граждан тех, кто был более просвещён и способен к законодательной деятельности, и, как замечал Гироде, в итоге «ослабляла деспотизм I j общей воли». Иными словами, представительство привносило в демократический политический процесс либеральную идею свободной игры человеческих сил и способностей (ПЬёгаПзше capacitaire) и поэтому в большей степени, чем прямая демократия, соответствовала либеральным взглядам членов Общества 1789. Вместе с тем представительная демократия особенно акцентировала роль интеллектуальных элит, учёных и «hommes des lettres», которые в силу своей профессиональной деятельности и высокого уровня образованности были наиболее приспособлены для управления государством. Благодаря их участию, демократический политический процесс принимал вид научной дискуссии, направленной на поиск объективного, истинного решения задач, стоящих перед обществом.

Таким образом, можно заключить, что взгляды членов Общества 1789 на представительную демократию отражали особенности его социопрофессионального состава и отвечали тем задачам, которые оно ставило перед собой - занятию социальным искусством, то есть научному решению политических проблем. Это, в свою очередь, указывает на то, что Общество 1789 не было организацией, сознательно дистанцировавшейся от борьбы за власть (в чём его основатели старались убедить общественное мнение), так как объединяло в себе людей, которые в рамках представительной системы благодаря своему социальному положению имели все шансы её достигнуть, и более того, были предназначены к этому.

События революции оказали значительное влияние на эволюцию политических представлений членов Общества 1789 и явились своего рода катализатором, активизировавшим различные и порой противоположные возможности, содержащиеся в их либеральном дискурсе.

Главной проблемой, с которой столкнулись члены Общества 1789, стала растущая политизация населения и распространение убеждения, что вовлечённость граждан в политическую жизнь должна быть несравненно более широкой, чем простое участие в выборах народных представителей. Это противоречило духу революции Просвещения и нарушало принцип представительства. Экстенсивное расширение политического поля способствовало вульгаризации политической дискуссии, потере её научного характера и открывало простор для демагогии. Речь шла уже не о том, чтобы найти научное обоснование для решения той или иной политической проблемы, а о том, чтобы разными способами привлечь на свою сторону как можно больше сторонников, особенно не заботясь об объективности своих взглядов и их соответствии общему интересу. Это означало господство «духа партий», частных интересов - над общим, превращение политики из сферы, нивелирующей различные точки зрения для поиска оптимального объективного решения стоящих перед обществом задач, в средство реализации отдельными партиями и их лидерами своего стремления к господству над остальными. В результате в обществе нарастали напряжённость и конфликтность, сопровождающиеся растущей радикализацией политических дискурсов. Для членов Общества 1789 такое положение вещей было неприемлемым. Поэтому одним из главных направлений деятельности Общества 1789 стало ограничение политизации широких масс.

Это проявилось, во-первых, в проекте разделения гражданских и политических прав, который поддерживали многие члены Общества 1789. Согласно их мнению, подобное разделение носило не правовой, а исключительно функциональный характер. Правом на участие в политической жизни в принципе обладали все граждане, поскольку принадлежали к политическому сообществу, то есть нации. Однако активизировать это право и пользоваться им были способны только так называемые «активные» граждане. Тем самым члены Общества 1789 вновь утверждали либеральный принцип свободной игры способностей человека, предполагающий соблюдение оптимального соотношения между численностью и разумом в политическом демократическом процессе. Во-вторых, в попытке ограничить свободу прессы как одного из главных инструментов политизации общества. В-третьих, в стремлении институционально ограничить процедуру обсуждения. | Многочисленные патриотические общества не могли заниматься обсуждением ; политических проблем, стоящих перед нацией. Это право, по мнению членов Общества 1789, принадлежало исключительно народным представителям, избранным в Национальную ассамблею. Свои требования рядовые граждане могли высказывать только в петициях, подписанных индивидуально каждым петиционером. В-четвёртых, в политике, направленной на укрепление периферийных дисциплинарных связей, которые сковывали политическую активность населения.

Вместе с тем члены Общества 1789 не считали достойным добиваться расположения общественного мнения, как это делали многочисленные «льстецы народа», и привлекать сторонников, используя иные, чем научные обоснования своей мысли для реализации своей политической программы. В этом выразилось, по выражению JI. фон Мизеса, «доктринёрство либералов». Классический либерализм, писал Мизес, «никогда не заботился о том, чтобы создать партийную организацию и партийный аппарат. .Он никогда не придавал значения политической тактике. никогда не принимал участия в

642 лукавых интригах или политическом торге»

Для претворения своих политических представлений в жизнь члены Общества 1789 выбрали иной путь, который состоял в овладении ключевыми постами государственной администрации. Подобная политика в наибольшей степени соответствовала их взглядам на революцию Просвещения и представительное правление, согласно которым принятие и осуществление политического решения должно осуществляться просвещёнными и профессионально подготовленными к этому людьми. Кроме того, она позволяла использовать в своих целях государственный аппарат принуждения и прибегать в случае необходимости к законному насилию, тем более, что революция Просвещения не исключала такой возможности. Ярким примером тому служит активное участие членов Общества в подавлении восстания в Нанси и одобрение некоторыми из них расстрела на Марсовом поле 17 июля 1791 г.

В плане организации государственного управления эта политика означала усиление исполнительной власти, расширение прерогатив и полномочий монарха и преобладание системы сдержек и противовесов над системой иерархического подчинения властей. В силу того, что из-за высокой политизации общества демократический политический процесс не смог обеспечить единства национальных интересов, а напротив, всё больше походил на борьбу отдельных партий за власть, личность монарха -наследного представителя нации должна была стать, по мнению членов Общества 1789, фигурой, олицетворяющей единство нации и её историю, своего рода арбитром, стоящим над политической борьбой, примиряющим или умеряющим различные и зачастую противоположные интересы.

Надо признать, что членам Общества 1789 удалось решить некоторые из поставленных задач. Они сумели занять важные посты в новой системе государственного управления. Их влияние распространялось на парижский муниципалитет, национальную гвардию, парижский департамент, Шатле, парижские трибуналы, Сберегательную кассу. Они поддерживали тесные контакты с некоторыми из королевских министров: Монмореном, Неккером, маркизом ла Тур дю Паном, а порой и с самим монархом.

642 Фон Мизес JI. Указ. соч. С. 148.

Многие из них были депутатами Учредительного собрания, где смогли провести ряд законов, расширяющих прерогативы короля, как, например, закон о праве войны и мира или закон о цивильном листе. Однако в целом их политика потерпела неудачу по трём причинам.

Во-первых, революция Просвещения изначально обладала некоторым аристократичным характером, поскольку оставляла узкому слою просвещённых элит больше возможностей для участия в политической жизни и управлении государством. В этой связи Гироде отмечал, что французская конституция является «демократической [выделено у Гироде - А. Д.] в силу того, что народ обладает возможностью свободно выбирать своих представителей, и одновременно аристократической в том, что касается власти, данной этим представителям, выражать и оформлять в законах волю народа»643. Выступая за отмену привилегий, члены Общества 1789 в то же время не отрицали необходимость существования так называемых «позитивных привилегий» (Гироде)644, «привилегий заслуг» (Черутти)645, которые не только не противоречат принципам общественного договора, но более того, играют положительную роль, так как символизируют признание и благодарность за оказанные обществу услуги и стимулируют гражданскую активность. К членам Общества 1789 вполне подходит характеристика, которую Дени Рише дал всем «патриотам восемьдесят девятого года»: борясь против привилегий, они не осуждали знатности. «У этих новаторов, - замечает Рише, - всегда присутствовало убеждение в существовании фундаментального барьера, разделяющего элиту и нижестоящие классы»646. Однако стремление членов Общества 1789 воплотить на практике этот принцип, по мнению многих современников, противоречило идее народовластия, равенства и возрождало привилегии. Так, Камилл Демулен писал, что только то искусство может называться политикой, которое позволяет, «чтобы целое управляло целым», в то время как члены Общества 1789 исповедуют прямо противоположный принцип, заключающийся в том, что целым должна управлять его часть647. В глазах общественного мнения Общество 1789 всё больше сдвигалось вправо вплоть до того, что оказалось перед реальной угрозой потерять своё место в рядах

643 Guiraudet Ch.-Ph.-T. Explication de quclqucs mots. P. 105-106.

644 Guiraudet Ch.-Ph.-T. Qu'cst-cc que la nation ct qu'cst-cc que la France. P. 52-55, 58.

645 Cerutti J.-A.-J. Mcmoirc pour lc pcuple franfais. P. 25.

646 Richet D. L'Amalgamc des elites // Chaussinand-Nogaret G. Unc liistoirc des elites 1700-1848, rccucil des tcxtcs prcscntcsct commcntes. Paris, 1975. P. 210. сторонников революции. Общество было сильно дискредитировано, а его нежелание заискивать и оправдываться перед общественным мнением привело к тому, что многие из его членов, которым была дорога их репутация, перестали посещать его собрания. Всё это способствовало ослаблению влияния Общества.

Во-вторых, обострились противоречия между самими членами Общества 1789. Внутри выделилось радикальное крыло, куда вошли такие члены Общества как Кондорсэ, Бриссо, Рёдерер, маркиз де ла Виллет, Дюшатле, Керсан. Они считали, что Общество 1789 должно проводить более демократическую политику, склонялись к убеждению в абсолютной суверенности народной воли независимо от её просвещённости и соответствии общему интересу, а после вареннского кризиса требовали отмены монархии и установления республики.

В-третьих, король не оказывал никакой поддержки политике, проводимой Обществом 1789, а своим бегством в Варенн фактически поставил её на грань провала.

Членам Общества 1789 не удалось реализовать на практике свои политические представления. Однако основным фактором, приведшим к распаду этой организации, явилось то, что сама идея существования Общества 1789, а именно развитие социального искусства, оказалась под вопросом. Политика окончательно подчинила себе науку об обществе и выхолостила научную аргументацию, превратив её в средство реализации частных интересов различных общественных групп в процессе их борьбы за власть. Просвещённая, рациональная и научно обоснованная политика, осуществляющаяся узким слоем интеллектуальных элит, в практическом плане оказалась трудно сопоставимой с идеей демократического правления. В целом это отражало одну из особенностей революции конца XVIII в. во Франции. «Французская революция, - писал Пьер Розанваллон, - могла сформулировать демократическую и либеральную идею только в тех терминах, которые делали её осуществление слишком сложным, если не невозможным. В этом и состоит. основная проблема взаимоотношений Просвещения и революции»648. Со своей стороны, Ю. Хабермас в лекциях о французской революции отмечал, что «предположение о том, что процесс формирования политической воли может непосредственно направляться и ориентироваться на какую-то заранее согласованную

647 Les revolutions dc France ct dc Brabant. № 68, 1790. P. 125-126.

648 Rosanvallon P. Op. cit. P. 222-223. модель разума, имело для теории демократии пагубные, а для политической практики и

649 вовсе разрушительные последствия» .

Тем не менее, практическая неудача, постигшая членов Общества 1789 на пути претворения либеральных принципов революции Просвещения в жизнь, ещё не означала несостоятельности этих принципов. Одним из доказательств может служить тот факт, что даже после распада Общества многие из его членов продолжали занимать важные посты в государственной администрации. Иными словами, либеральная идея о том, что государственное управление должно осуществляться людьми наиболее для этого приспособленными, оказалась достаточно жизнестойкой. Наконец, после образования 3 брюмера IV года Национального института многие из бывших членов Общества 1789 -Буасси д'Англа, Вандермонд, Дюпон де Немур, Гара-младший, Кабанис, Пьер-Луи Лакретель, Талейран, Траси, Тулонжеон650 - вошли в состав отделения политических и гуманитарных наук. Это также говорит о том, что идея рассматривать политику как точную науку, сформировавшаяся в среде Общества 1789, не исчезла бесследно.

649 Хабермас 10. Наследие французской революции // Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. С. 66.

650 См.: Lemay Е. II. Op. cit. Vol. 1. P. 112, 316, 387; Vol. 2. P. 875, 893, 900. Biographic nouvcllc des contcmporains. T. 10. P. 250; T. 20. P. 147.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Демьянов, Алексей Александрович, 2004 год

1. Almanach de Paris, annee 1789. Paris, 1789.

2. Almanach royal de 1785. Paris, 1785.

3. Almanach royal de 1789. Paris, 1789.

4. Almanach royal de 1790. Paris, 1790.

5. Almanach royal de 1791. Paris, 1791.

6. Almanach national de 1796. Paris, 1796.

7. Almanach des adresses de Paris et celles des Deputes de PAssemblee Nationale par l'ordre alphabetique en deux parties pour l'annee 1790. Paris, 1790.

8. Almanach des adresses de Paris et celles de deput6s de PAssemblee nationale pour l'annee 1791. Paris, 1791.

9. Списки «ненов различных организаций

10. Almanach du Club de Valois pour l'annee 1790. Paris, 1790.

11. La liste des membres composant le Club des Feuillants (du 4 octobre 1791). Paris, 1791.

12. La liste des membres de la Societ6 des Amis de Constitution. Aulard A. La 5оаё1ё des Jacobins. Paris, 1889-1897. T I. Introduction. P. XXXIV-LXXVI.

13. Etat general des 61ecteurs du Tiers Etat nommes par les 60 districts et faubourgs de Paris et par l'Universite. Robiquet P. Personnel municipal de Paris rendant la Revolution. Paris, 1890. T I. P. 65-85.

14. La liste generale des cent quarante quatre 61us par les quarante huit sections pour composer le conseil general et la municipalite de la ville de Paris. Robiquet P. Op. cit. T II. P. 356360.

15. Liste des membres du Conseil general de la Commune constitutionnelle. Officiers municipaux formant le Corps et le Bureau municipal et composant avec les quatre vingt seize notables le Conseil gёnёral. Robiquet P. Op. cit. T II. P.514-520.

16. Liste des ё1ес1еиг5 de la Sainte Chapelle, leurs qualms, le lieu de leur residence en 1791. S.I., s.d.

17. Liste des membres de la Societe des Amis des Noirs, suivant l'ordre de leur reception. S.I.,

18. Документы, касающиеся организации и состава Общества 1789. Протоколы заседаний

19. Ebauche d'un nouveau plan de societe patriotique adoptё par le Club de mil sept cent quatre-vingt-neuf. S. 1. s. d.

20. Extrait des deliberations de la Soci6t6 de Mil sept cent quatre vingt neuf des 25 octobre et premier novembre 1790. Paris, 1790.

21. Extrait des registres de la Societe de 1789. S. 1., 1790.

22. Liste des membres de la Soci6te de 1789 // Challamel A. Les clubs contre-revolutionnaires, cercles, comites, 5оаё1ё5, salons, reunions, caf<£s, restaurants et librairies. Paris, 1895, pp. 400-414.

23. Recit fidele de ce qui s'est passe au grand dinee de la Societe de 1789 au Palais Royale. S. 1., 1790.1. Журнал Общества 1789

24. Journal de la Societe de 1789.

25. Отдельные сочинения членов Общества 1789

26. Additions aux observations de M. Lavoisier deput6 suppleant de bailliage de Blois sur la liquidation de la dette exigible ou arrieree. S. 1., 1790.

27. Assignats. Discours ргопопсё le 3 septembre 1790 a la 5оаё1ё de 1789 par un de ces membres sur Emission de deux milliards d'assignats sans interet. S. 1., 1790.

28. BaillyJ.-S. Discours et n^moires par l'auteur de l'histoire de l'astronomie. Vol. I, II, Paris, 1790.

29. Casaux, marquis de. Contre protestation de marquis de Casaux pour repondre a la Protestation qu'on a voulu lui envoyer par la petite poste et qu'il a 1гоиуёе le 13 Гё^ег 1789 adix heures. S. 1., 1789.

30. Casaux, marquis de. Les grandes questions du moment. S. 1., 1788.