Общественное мнение России начала XIX века о наполеоновской Франции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Тюпа, Ярослав Владимирович

• Тюпа, Ярослав Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Тюпа, Ярослав Владимирович

Введение.

Глава 1. Подготовка общественного мнения России к участию в коалиционных войнах против наполеоновской Франции в 1805-1807 гг.

1.1. Некоторые особенности общественного мнения России в начале XIX века.

1.2. Влияние церковной проповеди 30 ноября 1806 г. и поиски народного единства.

Глава 2. Представление русского общества о Тильзитском мире в 1807-1812 гг.

2.1 .Восприятие Тильзитского мира и французского влияния в обществе и литературе.

2.2. Образ «врага народа» как средство общественной консолидации.

Глава 3. Противостояние наполеоновскому нашествию и печатному влиянию в 1812 году.

3.1. Пути влияния самодержавной власти и военного командования на общественное мнение во время войны.

3.2.Общественное мнение об иностранцах в 1812 году.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественное мнение России начала XIX века о наполеоновской Франции»

Актуальность исследования определяется значимостью политики любого государства в отношении общества и СМИ. Подобные примеры можно привести из истории многих других стран. Практически всегда перед какой-то военной или политической акцией государственная власть должна была готовить общественное мнение к борьбе с врагом, чтобы консолидировать население страны и заручиться его поддержкой. Это являлось мощным фактором успеха.

Значение данной проблемы объясняется тем, что без сплочения российского общества было бы невозможно устоять перед превосходящими силами врага, мобилизовавшего экономические и военные возможности практически всей Европы.

В 1804 г., царь Александр I и его окружение поняли, что война с Францией стала неизбежной. Поэтому для победы над врагом было необходимо сплотить общество вокруг престола путем разъяснения обществу агрессивности политики Наполеона и обратиться за поддержкой народа. Следует отметить, что враждебность Франции по отношению к России не была очевидна для современников. Эта ситуация объяснялась иностранным, преимущественно французским образованием и воспитанием правящего сословия. Значительное ослабление влияния отечественной культуры и традиций вело к постепенной утрате дворянством культурного единства с народом.

Состояние изученности проблемы. Категория «общественное мнение» является одним из наиболее спорных и противоречивых научных понятий. В XX веке интерес к изучению этого явления проявляли философия, социальная психология, социология и публицистика. Тем не менее, вопрос об общественном мнении остался нерешенным. Сегодня в науке существует более 50 определений данного термина. Кроме того, следует охарактеризовать историю изучения вопроса и выяснить исторические условия зарождения и генезиса общественного мнения в России на рубеже XVIII — XIX вв., выделить его особенности и факторы влияния.

В настоящее время в науке можно выделить три основных направления в изучении общественного мнения: социологическое, философское и, собственно, историческое.

Социологическое направление, зародившееся в конце XIX и получившее развитие в XX веке, рассматривало общественное мнение в рамках целенаправленной государственной политики как субъект политического процесса. Оно изучало методы, средства и принципы его формирования, и логику манипулирования им. В конце XIX Ф. Гольцендорф схематизировал процесс зарождения и развития общественного мнения, увидев его истоки даже в античных Афинах. В качестве основных этапов развития общественного мнения он выделил эпоху Возрождения, начало книгопечатания и промышленный переворот ХУШв1. Иная трактовка общественного мнения была дана Ю. Хабермасом, который связывал его с эпохой Просвещения и кризисом Старого порядка, основы проявления которого он видел в «общественно-буржуазной» или «общественно-политической сфере» . В XX веке особо следует выделить социо-психологический подход к изучению общественного мнения У. Липпмана, многие элементы которого, следует отнести к исторической психологии и философии3. В отличие от предшественников, наряду с открытостью и свободой как основными условиями возникновения и развития общественного мнения, он выделял стереотипы и стереотипную картину мира. Наконец, немалую роль в развитии принципов социологического подхода сыграла теория «спирали молчания» Э. Ноэль-Нойман4. Автор использовала статистико-психологическое направление социологии, в основе которого была демоскопия. Демоскопия -статистическая наука, предполагающая наличие обработки количественных данных, в которых указывается различие между общественным и обыденным, здравым и не здравым мнением. При этом выделялись два основных источника общественного мнения — коммуникация и социальный контроль общества за окружающими.

В СССР и России конца XX века изучение общественного мнения было тесно связано с уровнем развития социологии. Эта наука сначала в 20-40 гг. была запрещена, а после смерти Сталина подчинена задачам идеологии и партийного строительства. Об этой общей тенденции свидетельствовало содержание работ В. А. Наумова5, А. С. Лоскутовой6, В.

7 8 9 10

М. Косякова , А. А. Возьмителя , Д. А. Ганчева , А. Н. Величко , М. К. Горшкова11. Авторами рассматривались особенности формирования общественного мнения и целенаправленные манипуляции им в странах враждебных СССР. Общественная критика и формирование общественного мнения рассматривались ими как средства обновления партийной машины; В последние годы в изучении общественного мнения преобладает плюралистический подход. Он характерен, например, для исследований Д. П. Гавры12.

Философское направление изучало общественное мнение с точки зрения суждений человека о мире, обществе, своем участии в политической жизни страны. Революция в науке и естествознании, начавшаяся в XVII столетии, и сменившаяся эпохой Просвещения, оказала непосредственное влияние на процесс зарождения и развития в Европе общественного мнения. Уже Дж. Локк в числе трех типов законов называл закон общности или публичного мнения, которое он прямо соотносил с гражданским долгом и добрым именем. Д. Юм и Дж. Мэдисон, высказываясь по вопросу о конституции США 1787-1788гг., считали мнения общества опорой для правительства, причем Юм видел упоминания об общественном мнении даже в трактате Н. Макиавелли «Государь». Но подлинным расцветом общественного мнения стали эпоха Просвещения и кризис Старого порядка во Франции. Выходящие сочинения просветителей, в том числе «Энциклопедия» Дидро, «Энциклопедический словарь» Фюрестьера и др. четко противопоставляли публику образованное общество черни и простому народу. Также просветители четко обозначили роль общества в управлении страной и его влияние на решения короля. Руссо, например, видел в общественном мнении выражение разума, И. Кант определил его как «пространство публичного пользования разумом». А. де Токвилль, впрочем, показал на примере США, что жизнь общества по законам демократии может строиться на тирании общественного мнения.

Историческое направление рассматривает общественное мнение в его эволюции, в тесной связи с конкретной исторической эпохой и проблемами, волновавшими общество в тот или иной период развития.

Отдельные аспекты интересующей нас проблемы были отражены в общих работах, посвященных Отечественной войне 1812 года. В эпоху Николая I

11 в соответствии с заказом вышли работы Д.Бутурлина и А.И. Михайловского-Данилевского14, в которых среди прочих вопросов, связанных с Отечественной войной 1812 года, рассматривалось и состояние русского общества. Выходили в свет и монументальные исследования, которые носили во многом биографический характер. Например, можно назвать работу Н. К. Шильдера15. Работа с архивными и государственными материалами велась с прямого дозволения императора Николая Первого и начальника Ш-го отделения, который «консультировал» по отбору материалов. Так, в монографиях Н. К. Шильдера, М. И. Богдановича и М. И. Корфа изучались биографии крупных государственных деятелей: императора Александра I или графа М.М.Сперанского.16 С.М.Соловьев отметил взаимосвязь между реакцией общества на важнейшие политические события и внешней политикой Александра I.17 Выходили работы, посвященные специальным вопросам по изучению общества. Н. Ф. Дубровин был первым из дореволюционных исследователей, занимавшихся проблемами общественного мнения, состоянием русского общества в начале XIX века, и эволюцией представлений о Наполеоне в русской публицистике и литературе в начале XIX века. В 1882 году он опубликовал обширные материалы об отношении русского дворянства к наполеоновской Франции.18 Он высказал первым суждения о том, что именно Ф. В. Ростопчин стал одним из организаторов народной войны, и, следовательно, также влиял на состояние общественного мнения России.19 Н. С. Тихонравов20 и Н. Ф. Бочкарев21 подвергли частичному анализу публицистические произведения Ростопчина, направленные против влияния французов на русское общество в 1806-1808 гг. В то же время рядом исследователей была предпринята попытка изучения ростопчинских афиш - самого главного средства пропагандистского влияния московского генерал-губернатора. Это были листовки, в которых народным языком излагались новости и разъяснялись задачи и обязанности горожан. Н. В. Барсук в изданной в 1912 году брошюре проанализировал тексты некоторых афиш в соответствии их содержания политической ситуации и выявил несколько источников их создания.22

В 1912 году вышел юбилейный многотомный сборник научных статей под редакцией А. А. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичета «Отечественная война и русское общество», описывавших состояние России в эпоху наполеоновских войн и роль Ф. В. Ростопчина в формировании общественного мнения в Москве в 1812 году. Этот сборник охватывал широкий круг вопросов, отличался произвольным цитированием многочисленных мемуарных свидетельств и описательным характером повествования. Аргументированные выводы и анализ рассматриваемых проблем отсутствовали. Научное содержание уступало художественному оформлению сборника.

Таким образом, в XIX - начале XX вв. учеными в трудах и публикациях рассматривались отдельные проблемы формирования общественного мнения, основанные на отрывочных данных. Зачастую эти описания создавались под влиянием эмоций и личных впечатлений авторов, а выводы были зачастую бездоказательными. Многие правительственные материалы были недоступны в архивах, воспоминания современниками еще не написаны. Правительство особо контролировало подобные публикации, так как исследования правительственной политики и общественного мнения затрагивали устои официальной идеологии и грозили искажением исторического прошлого страны. Усиление цензуры с 1913 года и начало Первой мировой войны прервали исторические исследования.

После революции в России наступил новый этап в развитии исторической науки. Задачей исследователей стало доказать реакционность политики самодержавия и бесчеловечность его по отношению к своему народу.

Подобный пример в 20-е годы дали исследования А. И. Преснякова и М. В. Покровского. В то время идеологические и политические задачи возобладали над исследовательским подходом. Попытки рассмотреть проблемы формирования общественного мнения с точки зрения классового, формационного подхода и теории торгового капитала оказались незавершенными и не вполне успешными. Например, критика дипломатии и внешней политики Александра I возобладала над анализом фактов и велась А. И. Пресняковым24 почти в полном отрыве от исторических источников. Опасения за сохранение крепостного строя, финансовые и людские потери были главными причинами, побуждавшими дворянство и аристократию действовать против царя, - так полагал М. В.

Покровский . Период начала XIX века рассматривался ими негативно, внешняя политика России, по их мнению, демонстрировала то несостоятельность руководства страны, то агрессивность по отношению к миролюбивой Европе.

Интерес к изучению Отечественной войны 1812г. и русско-французских отношений в наполеоновскую эпоху, в целом, возрос в 30-е -50 - е гг. XX века. В 30-е гг. Е. В. Тарле издал свою монографию «Наполеон», когда, после некоторой критики, едва не завершившейся плачевно он получил разрешение на издание в 1938 году. Во время войны он написал такие работы как «Поход Наполеона на Россию в 1812 году» и «Бородинское сражение». Их выход в печати во время борьбы с немецко-фашистскими захватчиками оказался особенно востребован. Все эти сочинения впоследствии выдержали ряд переизданий.26 Уже после войны вышла не менее фундаментальная монография А. 3. Манфреда «Наполеон Бонапарт», переведенная, так же как и работы Тарле, на многие

27 иностранные языки и неоднократно переиздававшаяся. В этих исследованиях, давно уже ставших классическими, авторы недостаточно подробно рассматривали интересующие нас проблемы. Если Е. В. Тарле в основном анализировал социально-экономические и политические причины похода на Россию и их проявления в политике Наполеона, уделяя все же долю внимания и военным аспектам, то проблема идейного французского влияния на сознание российских современников и общественное мнение российского дворянства оказалась практически не затронутой. А. 3. Манфред, наоборот, сосредоточил внимание на идейно-политической эволюции личности Бонапарта и анализировал основные вехи франко-российских отношений. Анализ общественной критики действий царя по вопросам союза между Россией и Францией, развала III коалиции, Тильзитского мира и оставление Москвы в 1812 году проведенный А. 3. Манфредом затрагивает вопросы, рассматриваемые в нашем исследовании. Но главной целью написания монографии А. 3. Манфреда стало изучение личности Наполеона. Его влияние на общество было показано на примерах публицистической и политической деятельности во Франции. Поэтому в силу специфики данной монографии, вопросы восприятия наполеоновской Франции российским общественным мнением приобретали второстепенный характер.

Советские исследователи, такие как Л. Г. Бескровный, П. А. Жилин, 28

Н. Ф. Гарнич , рассматривали вопрос о роли общества в войне, как правило, со специальной, военно-исторической точки зрения. Они рассматривали такие вопросы как вооружения сторон, их стратегия и тактика, оперативное искусство, и с меньшим, явно недостаточным вниманием к вопросам идеологии и культуры. Следует отметить, что тема «Война 1812 года и народ» оказалась центральной»только в советской* историографии. Ее изучение было связано с ограниченностью документального материала, обнаружившегося в архивах. Однако<именно в этой ключевой проблеме, рассматривавшейся советскими исследователями, наиболее очевидно было показана разница в терминах «общество» и «народные массы». Собственно, общество и не рассматривалось применительно к началу XIX века сколько-нибудь серьезно, поскольку «Отечественная война 1812 года наглядно показала и доказала, - писал Н. Ф. Гарнич, - «что народные массы играют главную и решающую роль в истории».29 То есть активное участие народа в войне являлось необходимым условием для того, чтобы любая война стала подлинно народной. Обращение правительства к народу было естественным в подобных условиях, но народное мнение как уже выше говорилось, документально мало зафиксировано и прямо противоположно мнению общества за исключением чрезвычайных обстоятельств. Что же касалось отношения исследователей к роли дворянства и духовенства в войне, то оно было ярко выражено в монографии Н. А. Троицкого. По его мнению, дворянство и духовенство боролись с врагом, скорее в силу обстоятельств, не вполне осознавая национальных интересов страны. Поэтому «патриотизм дворянства увязал в корысти» . Духовенство, несмотря на оказываемую армии материальную поддержку и духовные проповеди оказалось неустойчивым «Две трети духовенства по могилевской епархии — констатировал Синод, - учинили присягу на

31 верность врагам отечества». Купечество пожертвовало на борьбу с врагом более 10 млн. рублей. Но патриотизм купцов также был пропитан корыстью «чтобы избежать разорения, а частью, чтобы обогатиться».32 Вопрос о том, каковыми были мотивы, побуждавшие современников действовать, таким образом, оставался нераскрытым.

Примечательно, что, отдавая должное патриотизму народных масс и роли крестьянства в организации и ведении партизанской борьбы, В. И. Бабкин33 и Л. Н. Бычков34 так же обращали внимание и на другую особенность. Участие в ополчении крепостных не было добровольным, так как записавшиеся в ополчение без разрешения помещика преследовались как беглые. Вступившие в ополчение ратники до начала военных действий оставались в своих поместьях. Командные должности в ополчении занимали дворяне. Разумеется, последнее обстоятельство нисколько не умаляет роли народа в партизанской войне и служит лишь фактором влияния правительства на подданных.

Главная особенность исторических трудов, выходивших в нашей стране в 1930-1950-е годы, заключалась в том, что впервые проблема «Отечественная война 1812 года и народ» стала центральной в отечественной историографии. Активное участие народных масс в войне и их решающий вклад в разгром наполеоновских оккупантов противопоставлялись бездеятельности эксплуататорских классов. Особенностями общества и России начала XIX века историческая наука в этот период специально не занималась.

В 60-80-е гг. прошлого столетия вышел ряд статей в научных сборниках, посвященных специальным вопросам организации пропаганды и контрпропаганды, состоянию общественного сознания, и дипломатических методов идейной борьбы в эпоху наполеоновских войн.

Вопрос о степени французского влияния на русское общество рассматривался в специальных работах, посвященных государственной деятельности М. М. Сперанского, в том числе юридически - правовым

Т/Г Тп аспектам в работах П. К. Бонташ , В. А. Калягина и С. А. Мальцевой . В. А. Корнилов разобрал вопрос об источниках конституционных проектов то

Сперанского .

Также появились специальные работы А. В. Предтеченского, А. Л. Нарочницкого, Н. И. Казакова, Д. М. Туган-Барановского.39 В этих работах предпочтение отдавалось преимущественно хронологическому подходу при распределении материала, а изменения и колебания общественной мысли связывались с внешнеполитическими событиями, конкретными дипломатическими шагами и политическими решениями. В них личность Наполеона являлась центром внимания для современников. В качестве исторических источников авторами привлекались личные воспоминания, периодические издания и публицистические произведения, упоминания о цензуре и заимствовании принципов печатного влияния у Наполеона.

Однако эти статьи большей частью носили обзорный характер и были посвящены очень разнообразным вопросам: от состояния армии до особенностей литературных сочинений, и нередко уходили от проблемы отражения наполеоновской Франции в общественном мнении России.

Продолжалось исследование состояния печати при Наполеоне. Впрочем, кроме вышедшего капитального сочинения Е. В. Тарле40, можно назвать лишь выше упоминавшуюся нами статью Д. М. Туган-Барановского41. В итоге он выяснил, что Наполеон первым из своих современников осознал необходимость манипулирования общественным мнением ради сохранения социально-экономических завоеваний французской революции. Император французов считал необходимым использовать следующие способы влияния на общественное мнение: а)личный контроль над распространением информации; б)контроль над издательской деятельностью, иначе любое начинание обречено на неудачу; в)отсев и дозирование информации, а также создание стереотипов социального характера, оправдывавших деятельность государства и личные решения Наполеона; г)личное руководство армией, прессой, полицией и всем обществом в целом, вплоть до определения репертуара театральных пьес; д)организация внешнеполитической пропаганды.

Отдельно следует выделить исследование Б.Г. Реизова, посвященное роли драмы и театра в формировании общественного мнения во Франции в эпоху Первой империи42.

В 60 - 80-е гг. двадцатого столетия различные научно-популярные издания, посвященные анализу печати в России и во Франции в начале XIX века, лишь заимствовали и популяризовали выводы Е. В. Тарле, ссылались на них или выдавали как собственные, поскольку с французскими материалами их авторы не работали.43 Исключением стали работы A.B. Станиславской и В.Г. Сироткина. A.B. Станиславская в монографии «Русско-английские отношения и проблема Средиземноморья» впервые обратила внимание на значение Манифеста Священного Синода от 30 ноября 1806 года как первой попытки диалога между властью и народом. Она отметила, что церковная проповедь содержала призыв к национальному объединению против врага и напоминала народу и дворянству о подвиге Минина и Пожарского, совершенном ими в 1612

44 году . N

Другой современный исследователь В.Г. Сироткин на основе широкого привлечения архивных материалов проанализировал проблемы организации политической пропаганды в России и Франции эпохи наполеоновских войн, а также влияние французской прессы на российскую общественность. Именно В.Г. Сироткин характеризовал государственную политику в отношении общественного мнения как совокупность целенаправленных и последовательных действий по управлению печатным и издательским делом. Основное содержание дипломатических и внешнеполитических взаимоотношений России и Франции он оценивал как взаимную агрессию, борьбу за новые территориальные приобретения и «сферы влияния» в Европе, на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке».45

Для исследований Сироткина характерен анализ стратегических и тактических методов формирования общественного мнения, применявшихся Наполеоном и Александром, и их эволюцию с 1804 по 1815 годы.46 Подобная постановка вопроса была преувеличенной, поскольку возможности для контроля над обществом в начале XIX века не были- столь значительными. Издание сборника «Бессмертная эпопея? К 175-летию победы, одержанной в Отечественной войне 1812 года и началу освободительной войны 1813 года в Германии»47 позволило рассмотреть специальные вопросы, касающихся пропагандистской деятельности русского командования, способов организации работы с народами, покоренными Наполеоном, формировании добровольческих

4В подразделений в статьях Н. М. Дружинина и А. Б. Абалихина. Еще в 1967году А. Г. Тартаковский подробно проанализировал происхождение, назначение и организацию борьбы с наполеоновским, влиянием при помощи листовок и военной публицистики. В его сборнике были опубликованы ценные печатные материалы и переписка по организации издательского дела при штабах русской армии.49

В целом, в 1960-1980-х годах ученые добились значительных результатов в изучении методов и тактики пропагандистской войны, происходившей между Россией и Францией в 1805-1815гг. В то же время своеобразие понятий «общество» и «общественное мнение» применительно к условиям начала XIX века оставалось вне внимания исследователей, во многом модернизировавших общественные институты и ценности начала XIX века.

Распад марксистско-ленинской идеологии в 80-90 е годы создал для гуманитарных наук новую ситуацию. Плюрализм оказал противоречивое влияние на изучение общественного мнения и всей эпохи наполеоновских войн. С одной стороны, появились новые ценные и увлекательные работы, Например, участие православной церкви в-Отечественной войне 1812 года, ее роль в объяснении характера войны и> вреда преклонения перед Францией было проанализировано JI. В. Мельниковой.50

Национальный состав российского генералитета и деятельность иностранцев на русской службе также влияли на систему представлений российского общества51. Шпионаж, тайная дипломатия и ответные меры российской контрразведки рассматривались В. М. Безотосным в научной работе «Русская и французская разведки в 1812 году **». Столь очевидные достижения, казалось, способствовали расширению исследования общественного мнения в России в начале XIX века. В 2004 году авторским коллективом под редакцией В. М. Безотосного была создана «Энциклопедия Отечественной войны 1812 года», отражавшая все

53 достижения российской исторической науки с 1992 года . В частности, получили подробное освещение такие факты, как деятельность авторов журнала «Русский Вестник», новые подробности отставки Сперанского, выпуск и содержание «Ростопчинских афиш». Кроме того, была кратко и исчерпывающе проанализирована роль московского генерал - губернатора Ф.В.Ростопчина в поджоге и сдаче Москвы французам.

Выход в 2007 году исследования И. Ю. Лапиной54 позволил решить многие вопросы, связанные с изучением организации, деятельности и применения народного ополчения в период наполеоновских войн. Были скорректированы представления о «добровольном» характере этих формирований и их преимущественно «крестьянском» составе. Народное ополчение рассматривается автором как отдельный род войск и источник резервных формирований, призванный пополнять действующую армию.

Гласность в исторической науке, однако, способствовала также распространению другой тенденции. Речь идет, в частности, о публикации ряда воспоминаний участников войны с Россией, отечественных и зарубежных материалов, корректирующих наше представление о ходе Отечественной войны 1812 года, в юбилейных номерах журнала «Родина» за 1992 и 2002 годы, в различных периодических статьях и работах В. И. Шиканова55, В. Н. Земцова56 и др.

Содержание и характер многих работ свидетельствуют о том, что вера в наполеоновскую легенду не угасла, а идеализированный образ наполеоновской Франции влияет на исследователей.

Самый большой вклад в развитие наполеоновской легенды в России

57 в наши дни был сделан О. В. Соколовым . Всей силой своего таланта писателя, публициста и просто личной харизмой организатора он превратил дело изучения истории наполеоновских войн в яркое увлечение, образ и смысл жизни многих людей, занимающихся реконструкцией наполеоновской эпохи. Он способствовал несомненной романтизации и героизации деятельности Наполеона и «Великой армии», этого инструмента завоевательных войн58, тем самым оправдывая наполеоновское вторжение в Россию59. Подобная ситуация лишний раз служит подтверждением необходимости анализа причин и путей влияния мифа о спасителе» на российское общество, которое сохраняется как видно и сегодня.

Проблема исследования общественного мнения России в начале XIX века и системы представлений о наполеоновской Франции усложняется еще и влиянием на историческую науку постмодернистской научной реальности. Она характеризуется отходом от целостности подхода, фрагментализацией, индивидуализацией. Усиливается поиск индивидуальных, частных особенностей. Поэтому перед исторической наукой встал вопрос о предмете ведущихся исследований, способах исторического познания, проблема исторических источников, понимание языка и интерпретация исследователями содержания текста и его смысла. Поэтому сегодня следует говорить об исследованиях, которые учитывают достижения антропологии, герменевтики, лингвистики, методов исторической и социальной психологии, семиотики. Собственно на Западе уже в 60-70 е гг. прошлого века оформились научные школы, занимавшиеся развитием различных направлений интеллектуальной истории (история ментальностей во Франции, микроистория в Италии, история повседневности в Англии и локальная история в США, интеллектуальная история в Германии). Предметом интеллектуальной истории является изучение ментальностей. Согласно определению, данному О. С. Поршневой «ментальность — это коллективное мировоззрение, мировидение, установки и привычки. Они создают определенный стиль жизни, поведение, культуру индивидов и социальных групп»60 Итак, общая задача всех этих новых исследований - это интерпретация источниковедческого материала с целью выявления взаимосвязи между поступками, высказываниями и оценками людей в конкретном историческом моменте и социокультурном контексте.

В 80-90-е годы во Франции в связи с 200-летним юбилеем революции во Франции выходит серия работ, направленных на развитие междисциплинарности и на отход от анализа социально — экономических и

-л политических факторов. Это работы М. Озуф , Кит М. Бейкера , А. Фаржа63.

Возвращаясь к состоянию нашего вопроса, следует назвать работы московско-тартуской семиотической школы, существовавшей в СССР в 60 - 70 е гг. Многие из выполненных работ и статей затрагивали специфические вопросы влияния литературы на общество в XVIII — XIXbb. Это исследования Ю. М. Лотмана и Б. А. Успенского64, также Л. Н. Киселевой65. Определенное отношение к ним имеет работа А. Зорина66. Кроме того, недавно вышли научные статьи М. Ю. Чепуриной , Е. А. Елохиной68 и В. Н. Земцова69 по проблематике возникновения общественного мнения и межкультурных контактов между Россией и Францией.

Субъект и объект общественного мнения.

При исследовании вопросов, связанных с различными аспектами общественного мнения, необходимо рассмотреть еще одно важное положение. Речь идет об объекте и субъекте общественного мнения, которые принципиальны для социологии и любых исследований, так или иначе связанных с социологическим анализом. По мнению Д. П. Гавры, объектом мнения являются какие-либо события или явления, которые взаимодействуют с интересами субъекта мнения, обладают

7П многозначностью толкования и являются информационно доступными .

В науке сформировались две основные концепции, связанные с изучением субъекта общественного мнения:

Монистическая (М. Горшков, Д. Ганчев, A.A. Возьмитель) и плюралистическая ( У. Липпман, Д. П. Гавра, Э. Ноэль-Нойман).

С монистической точки зрения народ и население страны в целом являются субъектом общественного мнения в том случае, если оно является институтом демократии и полноправным участником политического процесса. Для плюралистического подхода в качестве субъекта общественного мнения выступает вся совокупность элементов социума с широким многообразием мнений, а не только господствующее мнение. Однако, зачастую «выбор подхода в большой степени зависит от объекта, выполняемой функции, от смысла, вкладываемого исследователем

71 в понятие общественное мнение» . Позиция многих исследователей позволяет согласиться с мнением Д. П. Гавры. Например, Н. Луман отрицал, вообще, наличие субъекта общественного мнения. «По его мнению, в центре общественного мнения стоят открытость и коммуникация, главная роль отводится одной или нескольким дискуссионным темам. Каждая из них давала повод для дискуссии,

ТУ привлекала внимание и побуждала публику делать определенный выбор» . Во многих исторических исследованиях, посвященных общественному мнению в период Старого порядка и Французской революции, субъектом общественного мнения становятся образованное общество и нарождающаяся буржуазия (Ю. Хабермас, Р. Шартье, С. Я. Карп).

При определении субъекта, объекта общественного мнения и особенностей восприятия российским обществом образа наполеоновской Франции следует исходить из исторических особенностей и учитывать содержание исторических источников в соответствии со своеобразием эпохи.

Цель исследования - охарактеризовать общественное мнение России в 1801-1812 гг., а также доказать, что представления российского общества о наполеоновской Франции складывались под влиянием совокупности факторов.

Задачи исследования: 1.Сформулировать особенности общественного мнения России в начале XIX века.

2.Реконструировать систему представлений общества о наполеоновской Франции.

3.Доказать что изменение восприятия образованным обществом Франции складывалось под влиянием представлений о Тильзитском мире и так называемом франко - русском союзе 1807г.

4.0пределить способы влияния власти на общественное мнение 5.Охарактеризовать роль иностранцев в общественном мнении России в 1812 г.

Объект исследования - общественное мнение российского образованного общества в начале XIX века.

Предмет исследования - система представлений российского общества о наполеоновской Франции.

Методологическая основа определяется нами в соответствии с целями и задачами диссертации. При написании диссертации, использовались основные принципы исторической науки: объективность и историзм, что предполагает критическое и всестороннее рассмотрение источников и реального исторического материала во всем многообразии, анализ каждого отдельного факта в развитии и взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим. При работе также были использованы элементы социологического анализа и культурно-психологического подхода.

Хронологические рамки исследования 1801г. - август 1812г. 1801 года - время вступления на престол Александра I и начала преобразований, предоставивших обширную свободу для печатного и издательского дела, время возвышения первого консула Наполеона Бонапарта и его популярности в качестве полководца и реформатора в России. Лето и начало осени 1812 года - это период, когда успехи Наполеона в военной и идеологической кампании против России достигают критической точки. Общие усилия руководства страны, армии, героизм солдат и крестьян позволили к этому времени добиться национального единства, и впоследствии, добиться коренного перелома в войне, изгнания и уничтожения армии Наполеона и духовного возрождения страны.

Научная новизна исследования заключается в том, что: 1.Впервые была проанализирована система представлений российского образованного общества о наполеоновской Франции в начале XIX века. 2.0пределен культурный механизм возникновения знаковых символов и стереотипов в русском обществе начала XIX века.

3.Рассмотрены способы влияния самодержавной власти в России на общественное мнение.

4.Выявлено заимствование французского опыта в управлении печатью.

5.Доказано, что отношение к иностранцам в 1812 году существенно влияло на политику российских властей.

Историческими источниками исследования являются как архивные, так и опубликованные документы. Опубликованные материалы, сборники документов и официальных распоряжений, правительственная переписка, опубликованные в различных изданиях, мемуары, переписка, документы, художественные, драматические и публицистические произведения, правительственные анонимные брошюры.

Первая группа источников - архивные материалы. Для этого было использовано собрание листовок в Фондах Отдела Письменных Источников Государственного Исторического Музея (далее ОПИ ГИМ), а также в частной малоизвестной коллекции «Отечественная война 1812 г.» (Ф.160) , которая создавалась в результате многолетней и кропотливой работы русских коллекционеров. Кроме того, были использованы собрания материалов для выставки, посвященной 100-летию Отечественной войны 1812 года.

Помимо того, были проанализированы листовки, хранящиеся в Российском Государственном Военно-Историческом Архиве (далее РГВИА) в собраниях коллекции Военно-Ученого архива (Ф.ВУА), в фонде М.Б.Барклая де Толли (Ф.103)74, приказы и обращения М.Б.Барклая де Толли и М.И.Кутузова к войскам и народу.

Для понимания особенностей подготовки страны и общества к войне важную роль сыграла работа в Государственном Архиве Российской Федерации (далее ГАРФ) с материалами Особой Канцелярии Министерства Внутренних дел (ГАРФ Ф.1165), позволившая существенно дополнить анализ состояния русского общества накануне войны, некоторые факты которого ранее были неизвестны. Например, польский вопрос имел первостепенное значение. Переписка министра внутренних дел с губернаторами западных областей империи, позволяет нам ознакомиться с этой проблемой и предложениями с мест о ее разрешении75.

Что касается данных о борьбе против французских разведывательных служб, и делах по аресту и высылке наполеоновских шпионов, то они были введены в научный оборот В:М.Безотосным в его монографии, посвященной деятельности разведывательных служб России и Франции в Отечественной войне 1812 года.76

Представляют интерес доклады губернаторов в министерство полиции о наличии книгопродавцев, печатных станков, типографий и их владельцах от 1810 - 1811гг.77 Об ужесточении цензуры накануне войны свидетельствует указ Александра I от 30-ноября 1811 года о присылке по экземпляру всех издаваемых в России книг в .Министерство народного

78 просвещения.

Личные материалы А. А. Жерве, чиновника министерства иностранных дел (ГАРФ, Ф.1135) посвящены проблеме подписания Тильзитского мира79, а также им был дан анализ политической обстановки в начале 1807г. и рассмотрена возможность заключения мира между Россией, Англией и Францией на взаимовыгодных условиях.80

Были собраны архивные материалы, отражавшие литературную, публицистическую и общественную деятельность графа Ф.В.Ростопчина, его мероприятия по сохранению порядка и спокойствия в Москве в 1812 году, а также отклики современников. Речь идет об афишах Ростопчина, хранящихся в различных фондах Российского Государственного Архива Литературы и Искусства (далее РГАЛИ) (Ф.3102., Ф.1571)81. Эти афиши разносились в богатые московские дома или развешивались в людных местах для поддержки спокойствия и общественного порядка в Москве. пл

Его публицистические сочинения (Ф.46) , переписка с М.И.Кутузовым

83

Ф.501) , а также отзыв известного писателя и публициста того времени Малиновского84 также использовались нами при анализе материала.

Ценная коллекция материалов по Отечественной войне 1812 года хранится в Отделе Рукописей Российской Национальной Библиотеки Петербурга (бывшей Государственной Публичной Библиотеки имени Н. Е. Салтыкова-Щедрина в Санкт- Петербурге далее ОР РНБ). Н. К. Шильдер, при подготовке жизнеописания Александра I, собрал интереснейшие неопубликованные материалы (ОР РНБ Ф. 859). В материалах фонда имеются сведения о политической пропаганде среди поляков генерал-лейтенанта Эртеля, командующего обсервационным корпусом в Мозыре85.

Большое значение для понимания характера войны и должной роли Александра I имела записка А. С. Шишкова, представленная императору в Дриссев 1812г86.

Трудность выбора действий для людей, оказавшихся в условиях неприятельской оккупации, отражает объяснение жителей Москвы, составляющих Временное городское гражданское управление87. Немалую роль в условиях военного времени являлась профилактика социального недовольства и наблюдение за «подозрительными лицами, посланными 88 неприятелем» .

Для характеристики оппозиционных настроений в российском обществе 1802 годов также необходимо назвать две копии брошюр, содержащих в себе как антинаполеоновские идеи, так и критику политического курса правительства Александра I. Первая из них называлась «Размышления о мире между Россией и Францией» (Reflections on the peace between Russia and France. London. 1807)89. Вторая брошюра «Обзор тильзитского мира и проблем современных государств»90 была сфабрикована в Англии и во французском переводе привезена в Петербург осенью 1807 г. для дальнейшего распространения. Копия произведения Н. М. Карамзина «О Древней и Новой России в ее политическом и гражданском отношении» относящаяся к середине XIX века, содержит в себе пометки и замечания на полях, сделанные рукой Александра I.91

Следующий комплекс использованных нами неопубликованных материалов представлен в личном архиве другого дореволюционного исследователя Отечественной войны 1812 года К. А. Военского (ОР РНБ.Ф.152). Они касаются проблем общественного порядка внутри страны, связанных с наполеоновской антикрепостнической пропагандой и волнениями в среде крестьян. Благодаря работе с этим фондом мы получили возможность познакомиться с рапортами полковых командиров

92 директору Воинской полиции Жаку де Санглену и с «секретными

93 делами» воинскои полиции, касающимися «подозрительных лиц» .

Данные о пожертвованиях были представлены в личном фонде К. Ф. Калайдовича (ОР РНБ.Ф.328)94. Товарищ министра юстиции Н. Н. Новосильцев написал две записки по вопросам внешней политики

Александру I в 180795 и 1812 гг.96, которые характеризовали проанглийский взгляд на политический курс Александра. Эти материалы хранятся в личном фонде Н. Н. Новосильцева.

Вторая группа источников - документы личного происхождения. Воспоминания писали авторы, как правило, отражая лично значимые для них события. Воспоминания С. Н. Глинки, С. Г. Волконского и С. П. Жихарева показывают их переживания и реакцию общества по поводу

07 общественно значимых фактов, известий, слухов. Публикация в 2001г. воспоминаний А. X. Бенкендорфа позволила уточнить некоторые биографические подробности деятельности будущего шефа III отделения в качестве командира летучего отряда, ранее незаслуженно забытые98. Отдельного упоминания заслуживают воспоминания иностранцев, изданные на русском языке. Они ценны, с одной стороны, как альтернативные свидетельства, позволяющие дать объяснения, фактам, которые по тем или иным причинам умалчивались отечественными авторами, с другой'стороны, они содержат в целом отрицательные оценки действий нашего правительства и русского общества в целом." Особое внимание вызывает то обстоятельство, что написание этих воспоминаний спустя много лет после происшедших событий серьезно повлияло на их содержание, а потому указанные источники требуют критического подхода при работе с ними. Все эти воспоминания были опубликованы в Москве и Петербурге в середине или конце XIX века.

Третья группа источников - это правительственные документы, указы, манифесты и записки100. Именно они отражали попытку правительства влиять на настроения народа. Среди них важны предписания духовенству, Сенату, Священному Синоду и указ о высылке иностранцев в ноябре 1806 года. Все эти послания, несомненно, были адресованы широким массам и призваны объяснить характер войны и обосновать проводившиеся мероприятия. Записки, написанные важнейшими государственными сановниками на имя государя или княгини

Екатерины Павловны, также позволяют нам судить о мнении различных придворных группировок по общественным и политическим вопросам. Это и мирные инициативы А. Б. Куракина, призывавшего к осторожности и, собственно говоря, предвосхитившего идеи франко-русского союза, в которых Александр увидел возможность перевести противостояние из военной фазы в политическую, это критика Ф. В. Ростопчиным преобразований Сперанского, в которых он увидел угрозу обществу и государству. Записка М. М. Сперанского о неизбежности войны подтверждает временный характер тильзитских соглашений, что было ясно и Александру и автору послания. Впоследствии этот документ, как и свидетельства, говорящие о социально-политических и экономических мероприятиях, станут основой для оправдательных аргументов Сперанского. Наиболее важна для нас «Записка трех товарищей министров Александру (конец 1805 - начало 1806гг.)». Хотя она была опубликована еще в конце XIX века на страницах журналов «Русский Архив» и «Русская Старина», ее надолго и незаслуженно забыли. Этот документ позволяет говорить о том, что «молодые друзья» выдвинули внешнеполитическую программу усиления российского военно-политического влияния в Европе. Время показало, что подобный совет, хоть и соответствовал желанием царя, оказался плохим, потребовались поражения под Аустерлицем, Фридландом, а главное - критическая ситуация в 1812 году, чтобы царь сделал выводы из неудач.

Четвертая группа источников - продукция казенных или полуофициальных типографий, - это были брошюры и памфлеты, заказанные правительством и рассчитанные на образованных, но невзыскательных читателей. Они зависели от конъюнктуры и вполне соответствовали как вкусам публики, так и политической обстановке101. Их стиль приближался к народному языку и должен был пробуждать

- 102 патриотические чувства у читателей.

Основными авторами таких брошюр были чиновники «газетного департамента». Эти брошюры наиболее ярко иллюстрировали «социальный заказ» и те ожидаемые идеи, которые должно усвоить общество. Почти все они издавались периодически и были посвящены актуальным политическим и общественным проблемам. Кроме того, они отражали колебания общественного мнения российского дворянства по отношению к Наполеону в зависимости от одобрительного или критического тона публикаций. Этот вид исторических источников, по сути своей, до сих пор не был оценен. Давая характеристику используемым источникам - письмам, запискам и воспоминаниям, Н. И. Казаков оценивал заказные брошюры скептически: «Вряд ли возможно в официозной тогдашней публицистике искать полное и точное отражение общественного мнения и построений эпохи, поскольку ее главной целью было овладеть психологией читателя и, пользуясь для этого лексиконом оскорбительных слов, снять маску с «недостойного правителя» Франции и возбудить против него политическую ненависть всех классов русского общества».103

Пятая группа источников, позволяющая нам изучать методы формирования общественного мнения - периодические издания, которые имели узкий круг образованных читателей. В первом десятилетии XIX века ежегодно в среднем выходило 389 названий книг и журналов.104 Из них были наиболее примечательны «Вестник Европы», издававшийся с 1802 г. под редакцией Н. М. Карамзина, а затем М. И. Каченовского, «Политический журнал или история нового света», под редакцией профессора Московского университета Сохацкого, позднее «Сын Отечества» Н. И. Греча, «Русский вестник» С. Н. Глинки, «Русский инвалид» (с 1812г.) Пезавориуса. Все они были в наибольшей степени подчинены общественным запросам и политической целесообразности. Они традиционно оценивались различными исследователями в духе противоборства между либеральным и консервативным течениями в обществе, что было отчасти следствием переноса стереотипов нашего времени на конкретный исторический материал. И оживленные дискуссии, происходившие на страницах этих изданий, понимались исследователем, пишущим в советское время следующим образом: «Для противодействия прогрессивным идеям, усиленно проникающим на страницы русской периодики в начале XIX века, защитники самодержавия и крепостничества стараются создать реакционный фронт журналистики».105 Далее, на примере отношения общественности к войне 1812 года, Л. Г. Березиной объяснялась разница в подходах к трактовке характера и целей войны в «официозном» издании «Русский вестник» С. Н. Глинки, и в «либерально-прогрессивном» журнале «Сын Отечества», издававшемся Н. И. Гречем. Оба издателя пытались решить вопрос о том, что понимать под «официальным патриотизмом» и «гражданским свободомыслием». Официальный патриотизм связывался с таким качеством как «реакционность», под которым понималась «казенная», т.е. официальная информация о ходе военных действий. Призыв к сохранению «самодержавно-крепостнического строя» был выдержан в духе самодержавия и православия. Он критиковался Л. Г. Березиной, потому что, по ее мнению, «воюют лишь царь и помещики, а о народе забыли»106. Кроме того, в периодических изданиях начала XIX века встречались нравоучительные рассказы с целью защиты самодержавия от французов и

- 107 революционных идеи.

Напротив, «гражданское свободомыслие» означало признание освободительного характера Отечественной войны, уважение к простому народу. Под ним также понималось более терпимое отношение к западной культуре, поскольку «Сын Отечества» «не отгораживался от «крамольного» Запада и не бранил огульно все не русское».108

Интересно, что проправительственный «Русский Вестник» был единственным изданием, имевшим смелость не подчиниться требованиям цензуры, и продолжал ругать Наполеона в печати после заключения мира и союза с Францией летом 1807 года. Неприятности с цензурой не помешали С. Н. Глинке, Г. Р. Державину и графине С. Р. Дашковой публиковать статьи по истории России от Кузьмы Минина до Александра Суворова. В публицистике это издание выступило первым против галломании. Издатели также поддерживали самобытный путь развития России и предупреждали о политической и военной опасности со стороны наполеоновской Франции, доказывали необходимость подготовки русского общества к борьбе с Наполеоном.

В то же время другой публицист и издатель Н. И. Греч, известный своими умеренно-либеральными взглядами, получил от государя 1000 рублей на издание «Сына Отечества»109, и этот журнал стал «полуофициальным общественно-политическим органом с правительственной ориентацией». Но позиция многих изданий зависела не столько от общественно-политических идей, которые в России во многом лишь зарождались, сколько от принадлежности издателей к идейной позиции сторонников литературных кружков А. С. Шишкова и Н. М. Карамзина. Именно в это время происходили дискуссии о русском языке, который понимался сторонниками Шишкова как основа национального объединения страны.110 Тем более что общественное мнение испытывало влияние французской культуры. Предпринятая в то время под определяющим французским влиянием «карамзинская» реформа русского языка понималась как угроза национальному единству накануне войны с Наполеоном. Шишков и Карамзин критиковали результаты революции во Франции и считали, что культурное влияние Просвещения на дворянскую интеллигенцию и аристократию крайне вредно и опасно. Наиболее известные издания имели непосредственное отношение к сторонникам

Шишкова и Карамзина. К изданиям «карамзинистов» относились «Московский Меркурий»(1803) П. И. Макарова, «Вестник Европы»(1802-1804) Н. М. Карамзина, «Патриот»(1804) В. В. Измайлова, «Северный вестник» (1804-1805) Н.И. Мартынова, «Политический журнал»(1801) П. Н. Сохацкого, «Сын Отечества» Н. И. Греча.111 «Шишковисты», главным образом, группировались вокруг журнала «Чтение в беседе любителей русского слова А. С. Шишкова», к этому же направлению можно было отнести журнал С. Н. Глинки «Русский вестник», выходивший на средства московского генерал-губернатора графа Ф. В. Ростопчина, и «Русский инвалид» Пезавориуса. Объемы изданий в начале XIX века были следующими: «Московский журнал» - 300 подписчиков в месяц; «Вестник Европы» - 580 подписчиков в начале 1802г.; «Русский вестник» в Москве -279 подписчиков, в Петербурге - 10, в провинции - 440; «Сын Отечества» -400-600 экземпляров еженедельно.112

Рынок печатной продукции в начале XIX века был органичен. Согласно «Донесениям губернаторов в Министерство полиции о количестве типографий и книжных лавок в губерниях за 1811-1812 гг.»113 в Петербурге был 41 книгопродавец, 132 печатных станка и 32 книжные лавки. В Твери работали 4 книжных магазина. В Вологде, Ярославле, Калуге, Орле, Полтаве, Архангельске, Черниговской губернии, Эстляндии, Финляндии отсутствовали типографии и книжные лавки, а книги привозили из Москвы. В Смоленске была 1 типография и 1 книжный магазин. В Курляндии - 1 типография, 1 книгопродавец, в Пензе -1 типография, 2 книгопродавца. Таким образом, распространение печати даже в европейской части России было неравномерно. Информированность общества была ограничена. Отсутствие новостей население, даже образованное, восполняло слухами и домыслами.

Кроме периодических изданий большое влияние на формирование общественного мнения оказывал театр. Драматические пьесы, использовавшиеся для воодушевления общества после первых неудач в войне с Наполеоном, обращались к событиям Смутного времени, напоминавшим о политических проблемах начала XIX века — разгроме русских войск под Аустерлицем в декабре 1805 года и угрозе возрождения польского государства. А Польша считалась союзником Франции. Пьесы издавались на страницах брошюр или ставились на сцене театров. Авторами пьес были, как правило, известные писатели и публицисты114.

Таким образом, мы видим, что для написания нашей работы использовались различные исторические источники, из которых:

- мы рассмотрели приказы-воззвания, листовки, записки и переписку общественных и политических деятелей на основе архивных данных;

- анализировались личные воспоминания, которые позволяют нам судить об отношении дворян к важнейшим событиям;

- использовались официальные документы: записки, правительственные рескрипты и указы, которые позволяют нам увидеть изменения официальной позиции власти по отношению к Франции, а также усиление контроля государства за печатью;

- мы определили ценность правительственных брошюр, которые представляли собой исторический источник, создаваемый в соответствии с политической необходимостью и связанный с формированием общественного мнения в России против Наполеона; использовались материалы о пьесах, посвященных событиям Смутного времени, которые напоминали обществу об угрозе французского нашествия.

Рассматриваемые нами исторические источники позволяют судить о методах формирования общественного мнения России и усилении роли государства в консолидации народа перед лицом врага.

Практическое применение работы. Фактический материал и выводы, сделанные нами в ходе настоящего диссертационного исследования могут найти применение в научно-исследовательской и преподавательской работе.

Полученные нами результаты могут использоваться при написании монографий, программ, курсов семинарских и лекционных занятий, элективных курсов, издании учебников и учебных пособий.

Проблема формирования общественного мнения России в начале XIX века связана с широким кругом вопросов. Все они могут разрабатываться в различных научных," учебных и учебно-методических изданиях как самостоятельные научные и учебно-воспитательные разделы:

- Дворянский быт, культура и система воспитания высших сословий России в начале XIX века;

- Россия в системе внешней политики, дипломатии и политических союзов;

- Армия России, и ее войны;

- Внутренняя политика Александра I и курс государственных преобразований;

- Общественная мысль и общественно-политические учения России начала XIX века.

- Война 1812 года и русское общество: народная война и проблема народного единства;

Структура диссертации.

Цели, задачи и предмет исследования определяет соответствующую структуру диссертации. Рассматриваемые вопросы объединены во введение, три главы и заключение. Диссертация имеет перечень источников и литературы.

1 Гольцендорф Ф. Общественное мнение. СПб.: Тип. Я. Каторовича. 1895. 125 с.

2 Цит. по: Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. М.: Искусство. 2001. С.30. о

Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт фонда Общественное мнение. 2004. 384 с.

4 Ноэль-Нойман Э. Открытие «спирали молчания». М.: Изд. АСТ-Астрель. 2006. 54 с.

5 Наумов А. В. Американская система «Паблик рилейшнз» как средство идейно-политической защиты интересов господствующего класса, автореф. дисс. на соискание ученой степени к. ф. н. Киев. 1986. 16 с.

6Лоскутова А. С. Механизм воздействия государственной власти на массовое сознание (Сравнительная характеристика культурной революции в КНР и «направляемой демократии» в Индонезии). Автореф. дисс. на соискание ученой степени к. и. н. М. 1981.22 с. п

Косяков В. М. Исследование проблемы развития общественной критики (социологический подход). Автореф. дисс. на соискание ученой степени к. ф. н. М. 1985. 26 с.

8 Возьмитель А. А. Формирование и изучение общественного мнения. М.: Знание.

1987. 64 с.

9 Ганчев Д. А. Изучение и формирование общественного мнения. М.: Мысль. 1983. 208 с.

10 Величко А. Н. Партком и общественное мнение. М.: Московский рабочий. 1988. 207 с.

11 Горшков М. К. Общественное мнение: история и современность. М.: Политиздат.

1988. 383 с. л

Гавра Д. П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП РАН. 1995. 235 с.

13Бутурлин Д. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году. 4.1. СПб. 1837. 435 с.

4Михайловский-Данилевский А.И. Описание Отечественной войны 1812 г. по высочайшему повелению. ЧЧ.2-3. СПб. 1843. 685 с.

15Шильдер Н.К. Император Александр I, жизнь и его царствование. Т.4. СПб. 18971898. 438 с.

1бКорф М. Жизнь графа Сперанского. T.I-II. СПб. 1869. 564 с. 17Соловьев С. М. Политика и дипломатия. М.: АСТ-Астрель. 2003. 636 с. 18Дубровин Н. Ф. Отечественная война 1812 года в письмах современников (18121815). СПб.: Издательство Общественная польза, 1882.691с.

Он же Наполеон в современном ему обществе и русской литературе // Русский Вестник. - 1895. - № 2, № 4, № 6. СС. 195-228, 214-243, 3-34.

19Дубровин Н. Москва и Ростопчин в 1812 году//Военный сборник. 1863. № 7. С.214-226

20Тихонравов Н.С. Граф Ростопчин и литература в 1812 году //Отечественные записки. СПб. 1854.-№7.-С.2

21Бочкарев Н. Ф. Консерваторы и националисты России в начале XIX века//Русский Архив. 1875. - Т. 2. - №11. - С. 194-220

22Барсук Н. В. Росгопчинские афиши. СПб.: Издательство Суворина. 1912. 192 с. 230течествеиная война и русское общество /ред. А. К. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичеты. T.I .М.: Издательство Сытина. 1911. 232с. 24Пресняков А. И. Александр Первый. Пг. 1924. 186 с.

25Покровский М. В. История России в XIX веке. Дореформенная Россия. М.: ЗАО. Издательство Центрполиграф. 2001. 589 с.

26Тарле Е. В. Наполеон./ Избранные сочинения академика Е.В.Тарле. Т.Н. Ростов-на-Дону.: Изд. Феникс. 1994.720 с.

Он же. Нашествие Наполеона на Россию 1812./ Избранные сочинения академика Е.

B. Тарле Т.1. Ростов-на-Дону.: Изд. Феникс. 1994. 576 с.

27Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М.: Мысль. ООО Фирма. Издательство АСТ.

1998. 619 с.

28

Бескровный Л. Г. Отечественная война 1812 года. М.: Издательство социально-экономической литературы. 1962. 611 с.

Жилин П. А. Гибель наполеоновской армии в России в 1812 году. М.: Издательство Наука. 1947. 447 с.

Гарнич Н. Ф. 1812 год. М.: Государственное издательство культурно-просветительской литературы. 1956. 287 с.

Гарнич Н. Ф. Указ соч. С.285. 30Троикий Н. А. 1812 год - великий год России. М.: Издательство Мысль. 1988.

C.211.

3'Троицкий Н. А. Указ соч. С.215. 32Троицкий Н. А. Указ соч. С.214 от

Бабкин В. И. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года. М.: Издательство социально-экономической литературы. 1962. С. 27-34.

34 Бычков Л. Н. Крестьянское партизанское движение в Отечественной войне 1812 года. М.: Госполитиздат. 1954. С.15.

35 тт

Бонташ П. К. Государственно-правовые взгляды М. М. Сперанского. Автореф. дисс. па соискание ученой степени канд. юрид. наук. Киев. 1954. 16 с. збКалягин В. А. Политические взгляды и государственная деятельность М. М. Сперанского в 1808 -1812 гг. Авт. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Саратов. Саратовский Государственный университет. 1973. 20 с. 37Мальцева С. А. Социально-философская концепция М. М. Сперанского. Авт. дисс. на соискание ученой степени к. ф. и. Л. Ленинградский Государственный Университет. 1983. 16 с. о о

Корнилов В.А. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность М. М. Сперанского. Авт. дисс. на соискание ученой степени к. и. н. М.: Московский Педагогический Государственный Институт имени Ленина. 1974. 16 с

Предтеченский А. В. Отражение войн 1812-1814 гг. в сознании современников // Исторические записки, Т.31. М.: Издательство АН СССР. 1950. С.222-245 Нарочницкий А. Л. Россия и наполеоновские войны за господство над Европой: сопротивление и приспособление // Вопросы истории. - 1979. - № 4. - С.65-81 Казаков Н. И. Наполеон глазами его русских современников // Новая и Новейшая История,- 1970. -№3 - С.31-47. - №4 - С.42-55

Туган-Барановский Д. М.«Лошадь, которую я пытался обуздать» печать при

Наполеоне // Новая и Новейная История. - 1995. - №3. - С.158-179

40Тарле Е. В. Печать во Франции при Наполеоне 1//Собрание сочинений в XII Т. М.:

АН СССР. 1958. Т.1У. 768 с.

41Туган-Барановский Д. М. Указ соч. С.158-179

42Реизов Б.Г. Между классицизмом и романтизмом: спор об исторической драме в эпоху Первой империи. Л.: Ленинградский Государственный Университет. 1966. 286 с. 43Беглов С. И.Наполеоновекая пропаганда - орудия диктатуры и экспансии победившей буржуазии // Внешнеполитическая пропаганда. Очерк теории и практики. М.: Внешполитиздат. 1981. С.236-242

Станиславская А. В. Русско-английские отношения и проблема Средиземноморья. М.: АН СССР. 1962. С.404-405

45Сироткин В. Г. Дуэль двух дипломатий: Франция и Россия в 1801-1812 гг. М.: Наука. 1966. С. 197

4бСироткин В. Г. Официозная военно-политическая публицистика Франции и России в 1804-1815 гг.// Бессмертная эпопея. К 175-летию Отечественной войны 1812 г. М.: Наука. 1987. С.222-243

ЛП

Бессмертная эпопея. К 175-летию победы в Отечественной войне 1812 и освободительной войны в Германии против наполеоновского господства. Сборник научных статей. М.: Наука. 1987. 285 с.

48Дружинин H. М. Освободительная война 1813г. и русское общество // Там же. С.212-221

Абалихин А.Б. Военно-политическая деятельность русского командования среди немецких солдат и населения // Там же. С.243-261

49Тартаковский А. Г. Военная публицистика Отечественной войны 1812 года. М.: Мысль. 1967. 222 с.

50Мельникова JI. В. Армия и православная церковь российской империи в эпоху наполеоновских войн. М.: Кучково поле. 2007. 402 с.

51Безотосный В. М. Российский титулованный генералитет в 1812-1815 годах// От Москвы до Парижа (1812-1814гг.) 185 лет Малоярославецкому сражению. Малоярославец. - 1998. - С.9-46 с "у

Безотосный В. М. Русская и французская разведки в Отечественную войну 1812 года. ГИМ. М.: РОССПЭН. 2005. 286 с.

Энциклопедия Отечественная войны 1812 г. / под ред. В. М. Безотосного и др. М.: РОССПЭН. 2004. 886 с.

54Лапина И. Ю. Земское ополчение России в 1812-1814гг. СПб.: Государственный Архитектурный Строительный Университет. 2007. 388 с.

55Шиканов В. Н. Первая польская кампания 1806 - 1807гг. М.: Рейттаръ. 2002. 320 с. 56Земцов А. И. Битва при Москва-реке. Армия Наполеона I в Бородинском сражении. М.: Рейтар. 1999. 2-е издание, дополненное. 2003. 183 с.

57Соколов О. В. Аустерлиц: Франция, Россия и Европа в 1799-1805 гг. М.: Русский импульс. 2006. Т. 1. 315 е., Т.2. 238 с.

58Соколов О. В. Армия Наполеона. Книга-альбом. СПб.: Империя. 1999. 1200 с. 59Соколов О. В. Погоня за миражом. Политическая обстановка и план Наполеона накануне войны // Родина. -1992 - №6-7. - С. 18-21.

60 Поршнева О.С. Перспективы междисциплинарности в контексте современных ориентаций интеллектуальной HCTopHH//Imagines Mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. №4. Интеллектуальная история. Вып.2. Екатеринбург.: Издательство уральского университета. 2006. С. 13

61 Ozouf M. Le concept de 1' opinion publique au XVIII siecle//Ozouf M. L' homme regenere: Essais sur la Revolution fransais. Paris. 1989.

62 Baker K. M. Politique et opinion publique sous L' Ancien Regime //Annales ESC. 1987. P.41-71.

63 Farge A. Dire et mal dire: L' Opinion publique au XVIII siecle. Paris/ 1992.

64 Лотман Ю. M., Успенский Б. A. Споры о языке в начале XIX века как факт русской культуры («Происшествие в царстве теней, или Судьбина русского языка» неизвестное сочинение Семена Боброва»). //Успеиекий Б. А. Избранные труды. T. II. Язык и культура./ Изд. 2-е исправ. и доп. М. 1996. 436 е.; Архаисты - просветители.// Лотман Ю. М. Русская литература и культура Просвещения. М. 1998. 468 с.

65 Киселева Л. Н. Ситема взглядов С. Н. Глинки (1807 - 1812)//Ученые записки Тартуского университета. Вып.513. Труды по русской и славянской филологии. T.XXXII. Проблемы литературной типологии и исторической преемственности. Тарту. 1981.

66Зорин А. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII —первой трети XIX века. М.: НЛО. 2004. 414 с. 67 Чепурина М. Ю. Общественное мнение во Франции на исходе Старого порядка/Лгг^тез шипе]]": Альманах исследований всеобщей истории XVI - XIX вв. Интеллектуальная история. Вып 1 .Екатеринбург. 2004. С.244 -254. Она же. Французское вольнодумство XVIII в: в плену интеллектуальной культуры эпохи.//Там же. С.319 -329.

68Елохина Е. А. Старый порядок и революция во Франции 1789г. глазами русских.//Там же. С.329-345.

69 Земцов В. Н. Аббат Сюррюг и «миф» о Московском пожаре//Там же. С. 82-106.

70 Гавра Д. П. Указ. соч. С.10-13.

71 Гавра Д. П. Указ соч. С. 16.

72 Ноэль-Нойман Э. Указ. соч. С.218-219.

ТХ

Отдел Письменных Источников Государственного Исторического Музея Ф.160. «Коллекция музей Отечественной войны 1812 г.» св.1126. 4 л.

ОПИ ГИМ Ф.160. «Коллекция музей Отечественной войны 1812г». Оп. 113а. Д. 4. 7 л. ОПИ ГИМ Ф.160. «Коллекция Отечественная война 1812г.» Папка «донесения и распоряжения главнокомандующего» 11 л.

74Российский Государственный Военно-Исторический Архив. Ф.103. Барклай де Толли. Оп. 209., св. 51, Д.55 Л.39.

РГВИА Ф.103.Барклай де Толли Оп. 209а, св. 51. Д. 55. Л.43. пе

Государственный Архив Российской Федерации. Ф.1165. Особенная канцелярия Министерства Внутренних Дел. Оп.З. Д.39. 17 л. ГАРФ.Ф.1165. Оп.З.(1811-1826) . Д.37. 37 л. ГАРФ. Ф.1165. Оп.З. Д.38. 7 л. 76Безотосный В. М. Русская и французская разведки в Отечественную войну 1812г. Гос. ист. музей. М.: РОССПЭН, 2005. 286 с. 77ГАРФ.Ф.1165.0п.1. Д.245. 102 л. 78ГАРФ.Ф. 1165. Оп. 1. Д.242 6 л. 79ГАРФ.Ф. 1135. Фонд А. А. Жерве. Оп 1. Д.39. 99 л. 80ГАРФ.Ф.1135. Оп.1. Д.36. 116 л.

81Российский Государственный Архив Литературы и Искусства. Коллекция Лидина. Ф.

3102. Оп.2. Ф.В.Ростопчин. Д.245 Л.45.

РГАЛИ. Коллекция Юдина. Фонд 1571.0п.1. Д. 2858. 15 л.

82РГАЛИ.Ф.46.Я. К. Грот. Оп.2. Д. 75. ЛЛ.4-5.

83РГАЛИ.Ф.501.Личное собрание бумаг Тургеневых. Оп.1. Д.261. ЛЛ.1-3. 84ОПИ ГИМ. Личный архив Малиновского. Ф.ЗЗ. Д.28. Л.1.

850тдел Рукописей Российской Национальной Библиотеки. Ф.859. Бумаги Н. К.

Шильдера. Оп.ЗО. Д.30. 38 л.

86ОР РНБ. Ф.859. Оп.6. Д.13. 4 л.

87ОР РНБ.Ф.859. Оп.6. Д.6. 22 л.

88ОР РНБ. Ф.859. Оп. 4. Д10/6. 4 л.

89ОР РНБ. Ф.859. Оп. 21. Д13. 19 л.

90ОР РНБ. Ф. 859. Оп. 21.Д14. 37 л.

91ОР РНБ. Ф. 859. Оп. 30. Д37. ЛЛ. 18-25.

92ОР РНБ. Ф. 152. Архив Военского К. А. Оп.1. Д 240. 23 л.

93ОР РНБ. Ф. 152. Оп.1. Д. 250. 26 л.

94ОР РНБ. Ф.328. Жуковский В. А. Д.8. Московские ополчения 1812 года. 48 л. 95ОР РНБ Ф. 526. Новосильцев Н. Н. Д. 6. 14 л. 96ОР РНБ. Ф. 526. Д 7. 12 л. ч

97Вигель Ф.Ф. Записки Вигеля. ТТ. 1-Й М.: Артель писателей: Круг. 1928. 377 е., 355 с. Глинка С. Н. Из записок Сергея Николаевича Глинки. СПб.: Русская Старина. 1895. 384 с.

Жихарев С. П. Воспоминания старого театрала. Записки чиновника. Записки об увиденном и услышанном С.П. Жихарева. Т.2. JL: Искусство. 1989. 532 с. Бенкендорф А. X. Записки А.Х. Бенкендорфа. 1812 год. Отечественная война. 1813 год. Освобождение Нидерландов. /Сост. прим. и сопровод. статьи П. Н. Грюнберга. М.: Языки славянской культуры. 2001. 384 с.

Вильсон Р. Т. Дневник путешествий, службы и общественных событий в мою бытность наблюдателем при европейских армиях во время кампаний 1812-1814гг. Письма к разным лицам. СПб.: Издательство ИНА-Пресс, 1995. 307 е.; Ольри, граф. Из донесения баварского поверенного в делах России Ольри в первые годы правления Александра I (1802-1806)/ Сообщ. Вел. Кн. Александр Михайлович. // Исторический сборник. -1917 - №2,- С.51-60

100Именной указ Сенату о высылке иностранцев из России, которые не захотят вступить в подданство. 28 ноября 1806г. № 22371. / Полное собрание законов Российской империи (1649-1825). Т. XXIX. 1806- 1807. СПб. 1830. С.884-887.; Манифест о составлении и образовании повсеместных временных ополчений или милиции. 30 ноября 1806г. № 22 374/ Указ соч. С.892-893.;

Манифест Священному Синоду. Об обязанности духовенства при составлении милиции или временного ополчения и о чтении по церквям сего объявления. 13 декабря 1806г. №22394. / Указ соч. С.927, 928-931.;

Записка трех товарищей министров императору Александру (товарищ министра иностранных дел А. Чарторыйский, товарищ министра внутренних дел граф Строганов, товарищ министра юстиции Н.Н.Новосильцев) // Русский Архив. - Т.28. -август 1894,- С.213-215.;

Записка, поданная князем А.Б.Куракиным императору Александру I после Аустерлицкого сражения от 31 декабря 1805г. // Русский Архив. - 1869. - №5 - С. 11251127.;

Ростопчин Ф. В. Записка о мартинистах, представленная в 1811 году графом Ростопчиным великой княгине Екатерине Павловне / сообщ. А. Н. Афанасьев.// Русский Архив. - 1875. - №9.- С.75-82., Сперанский М. М. О вероятностях войны с Францией после Тильзитского мира.// Русская Старина. - Январь 1900. - №1. - С.57-65 10 История Первого консула Бонапарте со времени его рождения до заключения Люневильского мира. С приобщением знаменитых его деяний, остроумных ответов и анекдотов, относящихся к различным его походам; к коей присовокуплена последняя французская конституция. 4.1,2. Пер. с франц. СПб.: С дозволения Указного печатано в тип. Шнора. 1802. 166 с.

102Речь, говоренная при составлении Манифеста о земской милиции. М. 1807. 28 с. 103Казаков Н. И. Наполеон глазами его русских современников. // Новая и новейшая история. - 1970. - № 3 - С.31

101Клейменова Р.Н. Книжная Москва I половины XIX в. М.: Изд. Мысль. 1991. 237 с. 105Березина В.Г. Русская журналистика I четверти XIX века. М.: Высшая школа. 1973. С.40

10бТам же. С.42

107Речь русского помещика к крестьянам своим. // Русский Вестник. - 1812. -№ 9. Послушный сын. // Там же. 108Березина В. Г. Указ. соч. С.45-46 109Березина В. Г. Указ. соч. С.44

110Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Споры о язьпсе в начале XIX века как факт русской культуры («Происшествие в царстве Теней, или Судьбина российского языка» -неизвестное сочинение Семена Боброва) // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. II. Язык и культура. - 2-е изд. М. 1996. 630 с. "'БерезинаВ. Г. Указ соч. С.40.

112Очерки по истории русской журналистики и критики. М.: Известия. 1948. С.173, 177, 199.

113ГАРФ. Ф.1165. Оп.1. Д.245. 4.1. ЛЛ.8-33.

114Державин Г.Р. Пожарский. //Сочинения. С объяснениями и примечаниями Я.Грота. T.IV. СПб. 1864.; Глинка С. Н. Пожарский, Минин или пожертвования россиян. М. 1807.; Ширинский-Шихматов С. А. Пожарский, Минин, Гермоген и спасенная Россия. Лирическая поэма в 3-х частях. Сочинил князь Шихматов. СПб. 1807. 70 с.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Тюпа, Ярослав Владимирович

Выводы из главы третьей:

К началу Отечественной войны 1812 года правительство Александра I сделало выводы из своих ошибок при организации управления общественным мнением в 1805-1807гг. К борьбе с наполеоновской печатной агитацией были привлечены Особенный департамент Министерства Просвещения, Военно-походные типографии при Главной Квартире и штабах действующих армий и отдельных корпусов, Священный синод. Для публицистической работы в военно-походных типографиях приглашались иностранные специалисты и отечественные литераторы, такие как А. С. Шишков, С. Н. Глинка, Н. И. Греч, В. А.Жуковский, И. А. Крылов и др.

Главным ответом на пропагандистские усилия наполеоновской печати стала ответная агитация среди населения оккупированных территорий, в том числе и в оккупированной Европе, и среди многонациональных соединений армии Наполеона. Царская власть и военное командование (М. Б. Барклай де Толли и затем М. И. Кутузов) обратились ко всем сословиям, к широким народным массам с призывом дать вооруженный отпор захватчикам и объединить все усилия для защиты Отечества. Именно эти воззвания положили начало организованной партизанской войне в тылу врага и созданию народного ополчения, сделали ведущуюся войну справедливой, общенародной и подлинно Отечественной.

Помимо этого Александр I собственные меры, чтобы не допустить вмешательства некоторых военных и придворных кругов в вопросы войны и мира. Его фраза, о готовности скорее отрастить бороду и делить картофель в Сибири с последним из крестьян, нежели подписать мир с Наполеоном характеризуют сильный характер царя. После это он начал по накатанной уже схеме искать «врагов народа». Внимание общества было отвлечено «изменой иностранцев» от ошибок самого Александра I и его окружения.

Однако в 1812 году использование подобной технологии было связано с огромным риском. Александр I всей логикой своих решений ставил под вопрос боеспособность армии, доверия к ней со стороны населения и прочность армейской иерархии. Падение доверия генералов, а затем и всей армии к Барклаю де Толли вызывалось и нерешенностью проблемы главнокомандующего.

Что же касалось роли столицы и деятельности генерал -губернатора Ф. В. Ростопчина, то «ростопчинские афиши» по-видимому, были наилучшим решением проблемы общественного порядка в тот момент. Искусство Ростопчина как оратора и публициста было велико. Однако его спорные решения по подготовке эвакуации столицы вызывали нарекания.

На местном уровне создание поиски «врага народа» выливалось просто в карикатурные формы. Термин «подозрительные люди, от неприятеля присылаемые» стали излюбленным речевым оборотом в следственных делах военной полиции и земских судов, разбиравших жалобы помещиков на выступления и неповиновения крепостных.

Тем не менее, к октябрю 1812 года наполеоновская пропагандистская машина в России получила мощный удар и спустя два - три месяца русская армия, народ и общество торжествовали не только военно-стратегическую, но и моральную победу над врагом.

См: Сироткин В. Г. Наполеон и Россия. Историческое досье. М.: Олма - Пресс. 2000. С.150

2В 1812г. Сокольницкий написал «Мемуары о России и Польше». См: Бокур. Фернан. Польский генерал в свите Наполеона во время русского похода 1812г. Михал Сокольницкий//От Москвы до Парижа (1812 - 1814гг.) 185 лет малоярославецкому сражению. Малоярославец. 1998. С.71-79

3Сокольницкий М. «Исполнено по высочайшему повелению». Рапорт, поданный Наполеону начальником его контрразведки польским генералом Сокольницким с рекомендацией «о способах избавления Европы от влияния России». Сост. предисл., и примеч. О. А. Яновского/ предисловие доктор исторических наук Фернан Бокур. Минск. Bry(Scriptor universitatis).2003. 151 с. 4Сокольницкий М. Указ соч. С.27.

5ГАРФ. Особенная канцелярия Министерства Внутренних дел. Ф. 1165. Оп.2, Д. . JI.4-12

6ГАРФ. Ф. 11б5.0п.З. Д. 37. JI.5-11 7ГАРФ.Ф. 1165. Оп. 3. Д.38. Л.11-14

8Рескрипты Екатерины II князю Потемкину // Русский Архив. - 1874. - № 8. - С.269-280

9ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 2. Д. 9. Л. 11 8ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 2. Д. 14. Л.5-13 ИГАРФ Ф. 1165. Оп. 2.Д. 19. Л.1-21 12Сироткип В.Г. Указ соч. С. 161 13Там же.

14ГАРФ. Ф.1165.0п.1. Д.243. ЛЗ.

15Цит. по: Тартаковский А.Г. Военная публицистика Отечественной войны 1812 года. М.: Мысль. 1967. С.З 16Тартаковский А.Г. Указ. соч. С.39

17РГВИА. Ф. ВУА. Оп. 1. Д. 2536. Л. 1-9 18Цит. по: Тартаковский А. Указ. соч. С.26 19Там же.

20См. напр: Воззвание к соотчичам, найденное у подножия памятника фельдмаршала князя Италийского, графа Суворова- Рымникского в день 6 июля 1812 года. СПб.: Печатано в Медицинской типографии. 1812.16 с. 21 РГВИА. Ф. 103.Барклай де Толли. 0п.209. Св.51. Д.55. ЛЛ. 31 -39 22Тартаковский А.Г. Указ.соч. С.234

23Бенкендорф А.Х. Записки Бенкендорфа. Отечественная война 1812 года. 1813 год Освобождение Нидерландов. М.: Языки славянской культуры. 2001. С.34, 37 24РГВИА.Ф. 103. оп. 209а. Д. 56.Л.1-4

См: Листовки Отечественной войны 1812 года: сборник документов. МД962. С.23 26См: Санкт-петербургские ведомости 1812 год 22 октября С.387, Северная пчела 1812год от 16 октября. С.226

27Попов А.Н.Барон фон Штейн при русской Главной Квартире. С.295 28ОР РНБ. Ф. 859. (Бумаги Н. К. Шильдера). Оп. 30. Д. 30. Л5. -29См: Листовки Отечественной войны 1812 года. С.28 оп

Цит. по: Сироткин В.Г. Официальная военно-политическая публицистика Франции и России в 1804 - 1815 гг. // Бессмертная эпопея. М. 1988 С.232 31 РГВИА. Ф. ВУА. Д. 3564. Л.218 32ОР РНБ. Ф.859. Оп.ЗО. Д.ЗО. Л.5-14. 33Там же. ЛЛ. 5, 9.

34Шишков A.C. Заметки, мнения и переписка адмирала А.С.Шишкова. Т.1. Берлин. 1870. С.121

35Аксаков С.Т. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.2. М. 1955. С.305 36Бакунина В.Записки Варвары Бакуниной // Русский Архив. - 1885. - № 9. - С.382 37Шишков A.C. Заметки, мнения и переписка. С.423 38Шишков A.C. Там же. С.428

39Манифест об объявлении войны в подлиннике датирован 10 июля ОПИ ГИМ.

Коллекций для музея Отечественной войны 1812 года. Ф. 160., Д. 19.Л. 1-2

40Шишков A.C. Там же. С.422

4'Шишков A.C. Там же. С.425

42Шишков A.C. Там же. С.425

43ОПИГИМ. Ф. 160. Д. 11 За Л.36-37

44ОР РНБ. Ф.859 .Оп. 6. Д.13. 4Л.

45ОР РНБ. Ф.859. Оп. 6. Д.13. Л.З.

4бТам же. Л.5.

47ОПИ ГИМ. Ф. 160. Там же. Л.34

48Цит. по: Листовки Отечественной войны 1812 года. С. 182

49Лапина И. Ю. Земское ополчение России 1812 - 1814гг. СПб. ГАСУ. 2007. С.360-361. 50Безотосный В.М. Барклай де Толли и немцы./Немцы в общественной и культурной жизни Москвы XVI - начала XX веков. Материалы Международной конференции 1516 февраля. 1999. - М.: Государственный Исторический музей. 1999. С. 132 -141 51Безотосный В.М. Указ. соч. С.134-135

52Безотосный В.М. Российский титулованный генералитет в 1812-1814гг.// От Москвы до Парижа. Сборник научных трудов, посвященных 185-летию сражения при Малоярославце. Малоярославец.: Малоярославецкий культурно-краеведческий музей. 1998. С.25

53Де Местр, Жозеф. Петербургские письма: 1803-1817. СПб: Алтелея. 1995. С.228

54Цит. по: Попов А.Н. Эпизоды из истории войны 1812 года//Русский Архив. - 1892. -№ 3 - С.348

55См: Архив кн. Воронцова. Кн. 37. М. 1891. С.228

56Цит. по: Сборник Собственной канцелярии Его императорского величества. Вып. 14. 4.1. СПб. 1912. С.20

57Письма Отечественной войны 1812 г.//Русская старина. - 1912. - № 7 - С. 140

58Бакунина В.И. Воспоминания Варвары Бакуниной о 1812 годе//Русская старина.

1885,- №6.-С.397

59Архив Раевских. T.I. М., 1887. С. 171

60ОР РНБ. Ф.859. Оп. 30. Д.30.38лл.

61Переписка генерала от инфантерии, князя П.И. Багратиона и московского генерал-губернатора графа Ф.В. Ростопчина//Русская Старина. - 1899. - № 12 - С.42-44 62См. Например: Миркович Ф.Я. Жизнеописание, составленное по запискам, воспоминаниям, письмам близких людей. М. 1899. С.119, 214

63Вильсон Р.Т. Дневник путешествий, службы и общественных событий в бытность при европейских армиях во время кампаний 1812-1813гг. Письма к различным лицам Роберта Вильсона. С.50, 135-136, 255 -258 64РГАЛИ. Ф. 46. Оп. 2. Д. 75. Л.4

65Вяземский П.А, граф. Воспоминания о 1812 годе. СПб. 1837. С.12 6бРостопчин Ф.В. Московские небылицы в лицах. М. 1813. С.24

67Дружеское послание Московским жителям от 4 июля 1812 года// Ростопчинские афиши 1812г. СПб.: издание А.С.Суворина. 1886. С.19-21 г о

О военных событиях (2, 14 августа)/ Там же. С.24-25, 29-30 69Там же. С.39

70 См: Земцов В. Н. Аббат Сюррюг и «миф» о Московском пожаре// Imagines mundi/ Альманах исследований всеобщей истории XVI-XIX вв. №4. Интеллектуальная история. Вып 2. Екатеринбург. Издательство уральского университета. 2006. 396с. 71ОПИ ГИМ. Ф.ЗЗ. Собрание сочинений и материалов В. Ф. Малиновского. Д. 28. Л.1 72Цит. по: Барсук Н.В. Указ. соч. С.20 73Там же. С.45

74Вяземский П.А. Указ. соч. С.20 75РГАЛИ. Ф. 46. Оп. 2.Д. 75. Л.16-17 7бТам же. Л.20 77Там же Л. 17

78Ростопчин Ф.В., граф. Переписка Ф.В.Ростопчина с Александром I. //Русская Старина,- 1905.-№ 3. - С.211-212

79Цит. по: Тартаковский А.Г. Неразгаданный Барклай. Легенды и быль 1812г.-М.: Изд. Археогр. Центр. 1996. С.125

80Цит. по: Тартаковский А.Г. 1812 год в воспоминаниях современников. Военные дневники. М.: Воениздат. 1990. С.140

81Переписка М.А. Волковой и В.И.Ланской в 1812 году//Вестник Европы. - 1874. - № 8. - С.494

82Дубровин Н.Ф. Указ. соч. С.94-95

83ГАРФ.Особенная канцелярия Министерства Внутренних Дел. Ф. 1165. On. 1. Д 87. 17л. Дело о производстве сыска у инспектора фабрики графа Ильинского де Понтевуа Аманда, стремившегося вызвать волнения среди крестьян. 11 мая - 5 августа 1811 гг. 84Гузевич Д. Гузевич И. Петр Петрович Базен. СПб. 1995. С.25-27 85Сироткин В.Г. Указ. соч. С.203

86Попов А.Н. Москва в 1812 году//Русский Архив. - 1875. - №10. - С.130-133 от

ГАРФ. Особенная канцелярия Министерства Внутренних Дел. Ф. 1165. Оп 1. Д. 88. Переписка министра полиции с нижегородским гражданским губернатором о предании суд крестьянина Иванова П., распространявшего слухи об освобождении крестьян от крепостной зависимости, обещанном Наполеоном. JI.1-5 ГАРФ. Особенная канцелярия Министерства Внутренних Дел. Ф. 1165. Оп 1. Д.89 Представление Симбирского гражданского губернатора о предании суду почтальона Александрова А. за распространение слухов о намерении Наполеона освободить крестьян от крепостной зависимости. От 9 июля 1812. - JI.4-5. 88ОР РНБ. Ф. 152. (А. К. Военский) Оп.1. Д. 240. 23Л. 89Там же. Л.5. 90Там же. Л.8. 91Там же. Л.20-21. 92ОР РНБ. Ф. 859. Оп. 10. Д. 6. 4Л. 93ОР. РНБ. Ф. 859. Д. 7.

94Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 г М.: Мысль. 1967. С.91

95Барсук Н.В. Ростопчинские афиши. № 14,15. Приложения. СПб. 1909. 124с. Глинка

С.Н. Записки о 1812 годе. СПб. 1836. С.54-55

96См: Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М.: Прогресс - традиция. 1998. С. 546-556;

Попов А.Н. Москва в 1812 году // Русский Архив. - 1875. - № 8. - С.287-291; Кизеветтер А. Ф. Ростопчин/ Историчесике отклики. М. 1915. С. 166

Q7

Извещение об аресте купеческого сына Верещагина 4 июля 1812г.// Ростопчинские афиши 1812. СПб.: изд. Суворина. 1889. С.22-23 по

Тарле Е. В. Нашествие Наполеона на Россию 1812г.// Избранные сочинения. Т. I. Ростов-на-Дону. Феникс. 1994. С.218 99ОР ОНБ. Ф. 859. Бумаги Н. К. Шильдера. Д.7. Л.22. 100Кизеветтер А. Указ. соч. С. 167

101Бычков А.Ф. Пребывание М.М. Сперанского в Нижнем Новгороде и Перми/ Сообщ. Проф. И. А. Бычков // Русская Старина. - 1902. - № 5.- С.233-234 10 Цит. по: Бычков А.Ф. Указ. соч. С.234 103Дмитриев М. А. Указ. соч. С.9

104Ростопчин Ф.В. Ох, французы! М.: изд. Русские книги. 1992. С.313 105Шильдер Н К. Указ. соч. С. 184 106Дмитриев М.А. Указ. соч. С.99.

Заключение.

Общественное мнение России начала XIX века - неповторимое явление, игравшее большую роль в жизни страны. Оно определялось историческими условиями своего зарождения и развития.

Итак, общественное мнение России начала XIX века — это система восприятия образованным обществом важнейших событий эпохи, обычаев и нравов соседних народов и государств, произведений искусства, архитектуры, литературы и театра, проблем политики и морали. Особенностями общественного мнения в России были незначительные возможности влияния государства и цензуры, недостаточная осведомленность общества, распространение слухов и домыслов.

Важнейшим вопросом исследования общественного мнения является проблема субъекта. Субъектом общественного мнения в начале царствования Александра I выступало образованное общество. Причем наибольший интерес представляли оценочные суждения и поступки компетентных лиц, знакомых с новостями из газет, журналов и брошюр. В ходе войн 1806-1807гг., и тем более, Отечественной войны 1812 года можно говорить о расширении пространства общественного мнения. В эпоху Нового времени, когда войны приобретают общеевропейский, континентальный характер, и армии становятся массовыми, выиграть войну, и спасти страну можно было лишь путем обращения самодержавной власти ко всем сословиям и широким народным массам. Надо было опереться на веру, народный язык и культуру и добиться общенациональной консолидации.

Рассмотрим подробнее вопрос о системе представлений общества России о наполеоновской Франции. Осознание российским обществом эпохи, которая во всех учебниках и научных трудах называется наполеоновской», складывалось под влиянием совокупности следующих факторов:

1. Все великие события повторялись в глазах современников, причем они состояли из знаковых событий и подчинялись заданной историко-символической модели (римская, библейская и т. д.). Значимыми же были те исторические факты и личности, которые ассоциировались с великими делами прошлого.

2. Все события того времени рассматривались современниками как неповторимые и уникальные.

3. Общая картина эпохи существенно изменилась, само общество рассматривалось как произведение искусства, а театр стал формой человеческих взаимоотношений.

4. Франция как колыбель Просвещения являлась ядром культуры, которая определяла ее роль на мировой арене и культурно-психологическое господство. «Наполеоновская легенда» занимала стержневую основу системы ценностей общества начала XIX века. Понятия о гражданском долге, чести, рыцарстве и славе окрашивались в тона военных завоеваний и гражданских успехов бонапартизма. Создавалась особая стилевая модель поведения, особенно характерная для многих представителей российского офицерства.

5. Литература становилась главным блюстителем нравственности, морали и обличителем произвола власти. Резкая политизация общества, развитие общественных дискуссий способствовали книгопечатанию и издательскому делу. Возникали новые формы общественных связей, не ограниченных служебными отношениями и семьей. Появлялись научные общества, литературные салоны и гостиные, студенческие и офицерские артели, экономические собрания и т. д.

6. Государственная цензура и правительственная политика в области печати являлись одним из факторов влияния на общественное мнение.

7. Внешнеполитические события, войны, подписание договоров являлись внешним фактором, влияющим на настроения общества.

Начало коалиционных войн 1805-1807гг. оказало непосредственное внешнее влияние на восприятие обществом наполеоновской Франции. Неудачное начало войны в 1805 году, воспоминания о победах при Екатерине II и жесткая политика Александра I способствовали возобновлению войны в Европе против Наполеона.

Указ от 30 ноября 1806 года об обязанностях духовенства при чтении манифеста о созыве земской милиции по церквям стал фактическим объявлением войны наполеоновской Франции. Как уже говорилось выше, он стал фактическим призывом самодержавной власти не только к образованному обществу, но ко всем сословиям.

В это время осознание национального унижения страны и ее государя порождает общественные дискуссии о судьбе будущего страны, ее исторического пути, о русском языке. Усилилась критика Наполеона и «галломании». В литературе появились три новых темы: древнерусский былинный эпос, борьба Руси за независимость против Орды, подвиг Минина и Пожарского в 1612 г. Все они апеллировали к патриотизму, народной культуре, языку и создавали новую поведенческую модель для дворянства.

Кроме того, в литературных произведениях первой трети XIX века содержалось символическое представление о единстве «тела государства и народа», где понималась консолидация власти, общества и народа, а главным способом ее достижения являлся архаический ритуал жертвоприношения. Под влиянием этих представлений Александр путем чистки министерств и генералитета навел порядок и восстановил единство власти и общества в отношении к наполеоновской Франции.

В войну 1812 года страна вступила с консолидированным общественным мнением и усилившимся влиянием власти и военного командования на печать. Военная контрразведка, создание военно-походных типографий, введение жесткой цензуры позволили повернуть основное оружие Наполеона - печатное слово против него самого. Поощрение командованием и правительством создания народного ополчения, призыв к партизанской войне, героизм солдат и офицеров, позволили выиграть тяжелейшую Отечественную войну и выгнать врага с территории страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Тюпа, Ярослав Владимирович, 2008 год

1. А) Архивные материалы:

2. Государственный Архив Российской Федерации. Особенная канцелярия Министерства Внутренних дел. Ф.1165. Оп. 3. (1811-1826) Д.38. 7 л.

3. ГАРФ. Ф.1165. Оп. 3.(1811-1826) Д.37. 37 л. ЗФ.1165. Оп. 2. Д. 14. 174 л.

4. Ф.1165. Оп. 2. Д.1. От 13 марта 7 апреля 1811г. 28 л.

5. Ф.1165. Оп. 2. Д.9. 8 марта 1811 30 июня 1813 года. 100 л.

6. Ф.1165. Оп. 2. Д.19. От 4 января 1812 г. по 16 июля 1819г. 163 л.

7. Ф.1165. Оп. 1. Д.87. 17 л.

8. Ф.1165. Оп. 1. Д.88. От 9 июля 1812г. 3 л.

9. Ф.1165. Оп. 1. Д.89. От 7-11 сентября 1812 года. 11 л.

10. Отдел Письменных Источников Государственного

11. Исторического Музея. Ф.160. Собрания коллекций для музея Отечественной войны 1812 года. СВ.1126. Д.29. Л.3-4 П.ОПИГИМ. Ф.160. СВ.113а. Д.78. Л.36-37

12. Ф.160. Папка «Высочайшие к главнокомандующему приказы и прокламации к жителям в 1812 году». Л. 17-1813. Ф.37. Оп 1. Д.28. 15 л.

13. Отдел Рукописей Российской Государственной Библиотеки. Ф.312Собрание сочинений и личная переписка Погодина. Оп.25/32. Д.37. 4л.15.0Р РГБ. Ф.213/Ш. Оп.25. Д.34. 12 л.

14. Российский Государственный Архив Литературы и Искусства. Ф. 46. Оп.2. Д.75. 21 л.

15. Российский Государственный Военно-Исторический Архив. Ф.103. Барклай де Толли. Оп. 209а. СВ.51. Д. 55. 15 л.

16. РГВИА.Ф. 103. Оп. 209. Д.56. 27 л.

17. Ф.1 .Канцелярия Военного министерства. Оп.1. Д.2536. 6 л.

18. Отдел Рукописей Российской Национальной библиотеки. Ф. 859. Бумаги Н. К. Шильдера. Оп. 30. Д. 30. 38 л.

19. ОР РНБ. Ф. 859. Оп. 6. Д. 13. 4 л.

20. Ф. 859. Оп. 6. Д. 6. 22 л.

21. Ф. 859. Оп. 4. Д. 10/6. 4 л.

22. Ф. 859. Оп. 21. Д. 3.24 л.

23. Ф. 859. Оп. 21.Д. 13. 19 л.

24. Ф. 859. Оп. 21. Д. 14.37 л.

25. Ф. 859. Оп. 30. Д. 37. ЛЛ. 18-25.

26. Ф. 152. Архив Военского К. А. Оп. 1. Д. 240. 23 л.

27. Ф. 152. Оп. 1.Д. 250. 26 л.

28. Ф. 328. Жуковский В. А. Оп. 1. Д. 8. 48 л.

29. Ф. 526. Новосильцев Н. Н. Оп. 1. Д. 6. 14 л.33. Ф. 526. Оп.1. Д. 7. 12 л.

30. Б) Государственные указы, обращения Александру I:

31. Именной указ Сенату о высылке иностранцев из России, если они не захотят вступить в русское подданство от 28 ноября 1806г./ Полное собрание законов Российской империи. Т.ХХ1Х 1806-1807. СПб.: Изд. Императорской акад. Наук. 1830. С.884-888

32. Манифест о составлении и образовании повсеместных временных ополчений или земской милиции от 30 ноября 1806г./Там же.- С.892-897

33. Сперанский М.М. О вероятностях войны с Францией после заключения Тильзитского мира от 31 декабря 1809г.// Русская старина.-1900.-№ 1. -С.57-65

34. Ростопчин Ф.В. Записка о мартинистах, представленная в 1811 году графом Ростопчиным Великой княгине Екатерине Павловне// Русский Архив.- 1875. № 9. - С.75- 82

35. Чарторыйский А. Попытка к борьбе с Наполеоном при помощи периодической печати // Русский Архив. 1903. - № 3 - С.437-443

36. В) Публицистика и драматические произведения:

37. Анекдоты и характеристические черты из жизни Бонапарте, открывающие дух и свойства его, выбранные из всех тех писателей, которые писали о нем. Пер. с нем. М.: Университетская типография. У Люби, Гария, Попова. 1803. 114 с.

38. Бонапарте и французы в Австрии. Пер.с нем. СПб.: Глазунов. 1807. 82 с.

39. Вот каковы Бонапарте и народ французский. Сочинено в Англии. Пер с англ. СПб.: В типографии Глазунова. 1807. 203 с.

40. Вильнев. Письмо, написанное французским адмиралом Вильневым в день самоубийства Наполеону Бонапарте. Пер. с франц. СПб.: Глазунов. 1807. 16 с.

41. Винтер И. Письма отца сыну, служащие наставлением в том, как он должен вести себя, вступая в свет. СПб.: типография Глазунова. 1808. 9с.

42. Вульпиус Христиан Август. Бонапарте в Египте. Взято из достовернейших источников с присовокуплением анекдотов и различных курьезных случаев. Пер. с нем. М.: Университетская типография. У Люби, Гария, Попова. 1803. 288 с.

43. Гераков Гавриил. Чувства верноподданного, излившиеся при чтении манифеста о созыве земской милиции или ополчения от 30 ноября 1806 года. СПб.: Печатано в типографии 1-го кадетского корпуса. 1807. 11 с.

44. Глас юного россиянина к соотечественникам своим по случаю манифеста о вооружении милиции или ополчения. Казань: 1807. 9 с. 53-Глинка С.Н. Минин. Отечественная драма в 3-х действиях в стихах. М.: Типография Платона Бекетова. 1809. 48 с.

45. Глинка С.Н. Пожарский, Минин или пожертвование россиян. М.: У Бекетова. 1807. 11 с.

46. Державин Г.Р. Пожарский. /Сочинения Г.Р.Державина./ С объяснениями и примеч. Я. Грота. СПб. 1864. T.IV. 212 с.

47. Ермолов Г.П. Памфлет Г.П. Ермолова на графа М.М. Сперанского. М.: 1895. 28 с.

48. Историческое описание о Его светлости принце Людвиге-Антонии, герцоге Энгиенском, похищенном и расстрелянном по приказанию Бонапарте в Венсеннском лесу в ночь с 21 на 22 марта 1804г. Пер. с нем. СПб.: Печатано в Университетской типографии. 1806. 36 с.

49. Крюковский М.В. Пожарский /Стихотворная трагедия конца XVIII -начало XIX вв. М-Л.: Наука. 1964. 630 с.

50. Рассуждение об участии, принимаемом Россией в нынешней войне. /Сочинено другом политической свободы и защитником независимости всех народов в начале 1807г. Кельн: Печатано у наследников покойного Гаммера. 1807. 99 с.

51. Реляция о знаменитой победе Бонапартевой, одержанной им над Галльским университетом в Саксонии и о расстреле немецкого патриота книготорговца Пальма. Пер. с нем. СПб.: Типография Глазунова. 1807. 15 с.

52. Речь от имени всего дворянства Уфимской губернии на манифест от ЗОноября 1806года о созыве земского ополчения/ Волконский С.Г. Архив декабриста Волконского. Пг. 1918. С.158-162

53. Ростопчин Ф.В. Мысли вслух на Красном крыльце или беседы помещика Силы Андреевича Богатырева со своими приятелями. СПб.: Печатано у Глазунова. 1807. 135 с.

54. Ростопчин Ф.В. Московские небылицы в лицах. М. 1813. 23 с.

55. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М. Наука. 1969. 703 с.

56. Руссо Ж.Ж. Соображения об образе правления в Польше/ Педагогические сочинения и мысли Ж.Ж.Руссо. М.: Педагогика. 1961. 334 с.

57. Севергин В.М. Похвальное слово князю Пожарскому и Кузьме Минину.- СПб.: Печатано Медицинской типографией. 1807. 52 с.

58. Г) Публикации периодических изданий:

59. В ожиданиях от французского переворота/ТПолитический журнал или географическое, статистическое и политическое обозрение нового света. 1803.-4.3.-№ 1. - С.7-20

60. Воспоминание для потомков или повесть о счастье Бонапартевом//Вестник Европы. 1802. - Ч.З - № 9. - С.7676.3атеи и планы Бонапартевы// Вестник Европы. 1802. - 4.1. - № 2 -С.88

61. Парижские известия от 21 декабря //Московский курьер. 1805 - № 7 -С.81. Д) Мемуары и переписка:

62. Аксаков С. Т. Собрание сочинений. Т. 2. М.: 1955. 506 с.

63. Булгарин Ф. В. Воспоминания. 4.1-2. М.: Захаров. 2000.771 с.

64. Бенкендорф А.Х. Записки Бенкендорфа. Отечественная война 1812г. Освобождение Нидерландов в 1813 году./ Прим. и введ. П. Грюнберга. М.: Изд. Языки славянской культуры. 2003. 288 с.

65. Бестужев-Рюмин А.Д. Краткое описание происшествий в Москве, происходивших во время пребывания в ней неприятелей в 1812 году/ Чтения Общества Истории Древностей Российских, 1859 кн.2 - отдел 5 -24 с.

66. Вигель Ф.Ф. Записки Вигеля. М.: Артель писателей: Круг. 1928. Т.1. 337 с. Т.2. 355 с.

67. Вильсон Р.Т. Дневник путешествий, службы и общественных событий в бытность при европейских армиях во время кампаний 1812 -1814 гг. Письма к разным лицам. СПб.: Издательство ИНАПресс. 1995. 307 с.

68. Генерал П.И. Багратион. Сборник документов и материалов. М.: Госполитиздат. 1945. 289 с.

69. Глинка С.Н. Записки Сергея Николаевича Глинки. СПб.: Типография Печатный двор. Издательство журнала Русская старина. 1895. Т.1-2.384 с.

70. Давыдов Д.В. Сочинения Давыдова. СПб.: Издано у Смирдина. 1848. 640 с.

71. Давыдов Д.В. Опыт теории партизанского действия. М.: Издано у Селивановского. 1825. 220 с.

72. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний о моей жизни. М.: Новое литературное обозрение. 1998. 749 с.

73. Ермолов А.П. Записки Ермолова. М.: Издано Ермоловым. 1865-1868. Т. 1 586 с.

74. Жихарев С.П. Воспоминания старого театрала. Записки об увиденном и услышанном С.П.Жихарева. Л.: Искусство. 1989. Т. 1 532 с.

75. Из донесений баварского поверенного в делах России Ольри в первые годы царствования императора Александра I (1802- 1806)//Исторический вестник. 1917. - № 2. - С.425-471

76. Комаровский Е.Ф. Записки графа Е.Ф.Комаровского. Дневник путешественника. М.: Внешполитиздат. 1990. 172 с.

77. Местр Ж. де. Петербургские письма 1803 1817 гг. СПб.: Алтелея. 1998. 731 с.

78. Миркович Ф.Я. Жизнеописание, составленное по запискам, воспоминаниям, письмам близких людей. СПб.: Военная типография. 1889. 424 с.

79. ЮО.Муравьев А.Н. Мемуары. М.: Просвещение. 1991. 447 с.

80. Норов A.C. Воспоминания Авраама Сергеевича Норова//Русский архив. 1881. Т.З. - № 1 - С.173-214

81. Переписка князя П.И.Багратиона и графа Ф.В.Ростопчина//Русская старина. 1899. № 12 - С.547-521

82. Переписка М.А.Волковой и В.И.Ланской в 1812г.//Вестник Европы. 1894.-№8-С.88-115

83. Письма графа Ф.В.Ростопчина императору Александру//Русский Архив. 1893. № 8. - С.449-542

84. Письмо С.Р.Воронцова В.П.Кочубею из Лондона 24 июня 1807г./ Внешняя политика России в XIX — начале XX века. Сборник документов и материалов. T.IV.M. 1960. С.86

85. Пущин П.С. Дневник Павла Пущина 1812-1814гг. ЛГУ. 1987. С.221

86. Ростопчин Ф.В. Московские небылицы в лицах. М. 1813. 32 с.

87. Ростопчин Ф.В. Ох французы! М.: Русская книга. 1992. 334 с.

88. Рунич Д.П. Из записок Д.П.Рунича//Русская старина. 1901- № 1-5 -С.270-281

89. ПЗ.Шишков A.C. Собрание сочинений и переводов адмирала Шишкова, Российской Императорской Академии наук президента и члена различных научных обществ. СПб.: Российская Академия. 1825. 4.1. 301 с.1. Научные исследования

90. Байбурин Р.Ш. Полузабытые слова и их значения: словарь русской культуры XVIII-XIX вв. СПб.: Европейский дом. 2004. 679 с.

91. Барон фон Штейн при русской Главной квартире в 1812-1815 гг.//Исторический вестник. 1905. - сентябрь. - С.862-906.

92. БарсукН. В. Ростопчинские афиши. СПб. Польза. 1912. 256 с.

93. Беглов Н.И. Наполеоновская пропаганда орудие диктатуры и экспансии победившей буржуазии// Внешнеполитическая пропаганда: опыт теории и практики.- М.: Внешполитиздат. 1981.- С.236-242.

94. Безотосный В.М. Русская и французская разведки в Отечественную войну 1812 года. М.: РОССПЭН. 2005. 286 с.

95. Безотосный В.М. Российский титулованный генералитет в 18121814гг.// От Москвы до Парижа 1812-1814. Сборник научных статей и материалов. 185 лет Малоярославецкому сражению. Малоярославец. Историко-краеведческий музей. 1998. С.9-45

96. Безотосный В.М. Барклай де Толли и немцы/Немцы в общественной и культурной жизни Москвы в XVI-начале XX веков. Материалы международной конференции, проходившей 15-16 февраля 1999г. М.: Государственный исторический музей. 1999. С. 132-142

97. Березина В.Г. Русская журналистика первой четверти XIX века. М.: «Высшая школа». 1953. 518 с.

98. Бескровный Л. Г. Отечественная война 1812 года. М.: Издательство социально-экономической литературы. 1962. 611 с.

99. Богданович М.И. Император Александр Первый. Жизнь и его царствование. СПб.: Польза. Т. 1-7. 1869-1871. Т.1. 86 с. Т.2. 34 с.

100. Бокур Фернан. Польский генерал в свите Наполеона во время русского похода 1812 года. Михаил Сокольницкий// От Москвы до Парижа(1812 1814гг). Сборник научных статей, посвященных 185-летию Малоярославецкого сражения.- Малоярославец. 1998. - С.71-79.

101. Бонташ П.К. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского. Автореф. дисс. на соискание степени канд. юрид. наук. Киев. 1954. 16с.

102. Бочкарев Н. Ф. Консерваторы и националисты России в начале XIX века// Русский Архив. 1875. - Т.2. -№11.- С. 194 - 220.

103. Бутурлин Д. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812г. Ч. 1.СП6. 1837. 435 с.

104. Бычков А.Ф. Пребывание Сперанского в Нижнем Новгороде и Перми// Русская старина. 1905. - № 5 - С.239-241.

105. Бычков JI. Н. Крестьянское партизанское движение в Отечественной войне 1812 года. М.: Госполитиздат. 1954. 103 с.

106. Величко А. Н. Партком и общественное мнение. Изучение и использование общественного мнения. М. Московский рабочий. 1988. 207 с.

107. Возьмитель А. А. Формирование и изучение общественного мнения. М. Знание. 1987. 64 с.

108. Врангель Н. И. История культуры в XIX веке. История русского искусства. М.: Кнебель. 1912. Т.5. 524 с.

109. Гавра Д. П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб. 1995. ИСЭПРАН. 235 с.

110. Ганчев Д. Изучение и формирование общественного мнения. М. Мысль. 1983. 208 с.

111. Гольцендорф Ф. Общественное мнение. СПб. Я. Канторович. 1895. 125с.

112. Гарнич Н. Ф. 1812 год. М.: Государственное издательство культурно просветительской литературы. 1956. 287 с.

113. Горновский И. А. Сто лет назад. Милиция в 1806-1807 гг. и пожертвования на нее// Русский архив. 1904. - № 6. - С.200-203.

114. Горшков М. К. Общественное мнение: История и современность. М. Политиздат. 1988. 383 с.

115. Гузевич Д., Гузевич И. Петр Петрович Базен. СПб.: Наука. Санкт -Петербургская издательская фирма. 1995. 239 с.

116. Донвар-Эапольский М. В. Политические идеалы графа Сперанского. М. 1905. 72 с.

117. Дубровин Н. Ф. Наполеон в современном ему русском обществе и литературе//Русский Вестник. 1895. - № 2. - С. 195 - 228. - № 4. - С. 214 - 243. -№6. -С.3-34

118. Егоров А. Фуше. Ростов-на-Дону.: Феникс. 1998. 416 с.

119. Елохина Е. А. Старый порядок и революция во Франции 1789г. глазами русских// Imagines mundi. С.329-345.

120. Жилин П. А. Гибель наполеоновской армии в России в 1812 году. М.: Наука. 1947. 447 с.

121. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое Литературное Обозрение. 2000. 396 с.

122. Завитневич В. М. Сперанский и Карамзин как представители двух политических направлений в царствование Александра I. Киев. 1907. 115 с.

123. Земцов В. Н. Аббат Сюррюг и «миф» о московском пожаре// Imagines mundi. С.329-345

124. Зорин А. Н. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология России в конце XVIII — начала XIX вв. М.: Новое литературное обозрение. 2004. 414 с.

125. Казаков Н. И. Наполеон глазами его русских современников// Новая и Новейшая История.1970. -№ 3. С.31-47. - № 4. - С.42-55

126. Калягин В. А. Политические взгляды и государственная деятельность М. М. Сперанского в 1808-1812 гг. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Саратовский Государственный Университет. Саратов. 1973. 20 с.

127. Клейменова Р. Н. Книжная Москва I половины XIX века. М.: Мысль. 1991. 237 с.

128. Корнилов В. А. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность М. М. Сперанского. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к. и. н. М.: Московский Педагогический Государственный Университет им. Ленина. 1974. 21 с.

129. Корф М. М. Жизнь графа Сперанского. СПб. 1871. Т.1. 283 с. Т.2. 388 с.

130. Косяков В. М. Исследование проблемы развития общественной критики (социологический подход). Автореф. дисс. на соискание ученой степени к. ф. н. М. 1985. 22 с.

131. Лависс Э., Рамбо Т. Всемирная история XIX века. Под ред. Э. Лависса, Т. Рамбо. М.: Внешполитиздат. 1938. 574 с.

132. Лапина И. Ю. Земское ополчение России в 1812 — 1814гг. СПб. Изд. ГАСУ. 2007. 388 с.

133. Липпман У. Общественное мнение. М.: Фонд «Общественное мнение». 2004. 384 с.

134. Лоскутова А. С. Механизм воздействия государственной власти на массовое сознание (Сравнительная характеристика «культурной революции» в КНР и «направляемой демократии» в Индонезии.) Автореферат дисс. на соискание ученой степени к. и. н. М.1981. 22 с.

135. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: быт и традиции российского дворянства XVIII — начала XIX вв. СПб.: Искусство. 1994. 398 с.

136. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство. 2002. 768 с.

137. Мальцева С. А. Социально-философская концепция М.М. Сперанского. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к. ф. н. Л. ЛГУ. 1983. 16 с.

138. Мартин А. Ф.В.Ростопчин герой Отечественной войны 1812 года или предшественник «черных сотен»/ Консерватизм. Идеи и люди. Пермь. 1998. С.67-79

139. Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М.: Мысль. ООО Фирма издательство ACT. 1998. 19 с.

140. Мезин С. А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIIIb. о Петре I. Саратов.: Издательство Саратовского Государственного Университета. 2003. 33 с.

141. Наринский М. М. Наполеон в современной ему российской публицистике и литературе//История СССР. 1990. №1 - С.126-138

142. Нарочницкий A. JI. Россия и наполеоновские войны за господство над Европой: сопротивление и приспособление//Вопросы истории. 1979. №4 - С.65-81

143. Наумов В. А. Американская система «паблик рилейшнз» как средство идейно-политической защиты интересов господствующего класса. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к. ф. н. Киев. 1986. 16 с.

144. Покровский М. Н. История России в XIX веке. Дореформенная Россия. М.: Наука. 1961. 589 с.

145. Попов А. Н. Эпизоды из Отечественной войны 1812 года//Русский Архив.- 1892. № 3.- С.341-379.

146. Поршнева О. С. Перспективы междисциплинарности в контексте современных ориентаций интеллектуальной HCToprai//Imagines mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. №4

147. Интеллектуальная история. Вып. 2. Екатеринбург. Издательство уральского университета. 2006. 396 с.

148. Предтеченский А. В. Отражение войн 1812-1814годов в сознании современников/Исторические записки. М.: Наука. 1950.-Т.31. С.222-245

149. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической жизни России в I четверти XIX века. М.: Издательство АН СССР. 1957. 456 с.

150. Пугачев В. В. Отношение России к Тильзитскому миру в 1807-1808гг.//Ученые записки Молотовского государственного университета имени М. А. Горького. Молотов. 1953. - T.VIII. - Вып.2.- С.215-245

151. Реизов Б. Г. Между классицизмом и романтизмом: спор об исторической драме в эпоху первой империи. JL: ЛГУ. 1966. 286 с.

152. Середонин С. М. Граф М.М. Сперанский. СПб.: Изд. Общественная польза. 1907. 189 с.

153. Сироткин В. Г. Дуэль двух дипломатий. Франция и Россия в 18011812 гг. М.: Наука. 1966. 208 с.

154. Сироткин В. Г. Наполеон и Россия. Историческое досье М.: Олма-пресс. 2000. 379 с.

155. Сироткин В. Г. Официозная военно-политическая публицистика Франции и России в 1805 1815 гг.//Бессмертная эпопея. М.: Наука. 1987. С.222-243

156. Скабичевский A.M. Очерки истории русской цензуры. СПб.: Издательство Павленкова. 1892. 559 с.

157. Соколов О. В. Аустерлиц: Франция, Россия и Европа в 1799-1805гг. М.: Русский импульс. 2006. Т. 1. 315 е., Т.2. 238 с.

158. Соколов О. В. В погоне за миражом. Политическая обстановка и план Наполеона накануне войны 1812 года// Родина. 1992. № 6 -7. -С.18-21

159. Соколов О. В. Армия Наполеона. Иллюстрированная книга-альбом. СПб.: Империя. 1999. 1200 с.

160. Соловьев С. М. Александр I: политика, дипломатия. М.: АСТ-Астрель. 2003. 636 с.

161. Станиславская А. В. Русско-английские отношения и проблема Средиземноморья. 1798 -1807 гг. М.: АН СССР. 1962. 564 с.

162. Тарле Е. В. Наполеон/Сочинения Е. В. Тарле. Ростов-на-Дону. 1994. Т.П. 768 с.

163. Тарле Е. В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812год. М.: Воениздат. 1962. 303 с.

164. Тарле Е. В. Печать во Франции при Наполеоне 1/Собрание сочинений академика Е. В. Тарле в XIIT. М.: АН СССР. 1958. T.IV. 768с.

165. Тартаковский А. Г. Военная публицистика Отечественной войны 1812года. М.: Мысль. 1967. 222 с.

166. Тартаковский А. Г. Неразгаданный Барклай: легенды и быль 1812 года. М.: Археографический центр. 1996. 365 с.

167. Томсинов В. А. Светило русской бюрократии. М.: Изд.фирма Теис. 1997. 254 с.

168. Тортароло Э. Общественное мнение/Мир Просвещения. Исторический словарь/ ред. Проф. С. Я. Карпа. М. 2003. С.286-295

169. Троицкий H.A. 1812 год-великий год России. М.: Мысль. 1988. 388 с.

170. Туган-Барановский Д.М. Лошадь, которую я пытался обуздать: печать при Наполеоне I// Новая и новейшая история. 1995 - №3 - С. 158179.

171. Фатеев A.H. Сперанский. Биографический очерк. Харьков. 1909. 80 с.

172. Федоров В. А. М.М.Сперанский и А.А.Аракчеев. М.: Изд. Московского университета. 1997. 254 с.

173. Феоктистов Е.М. Польские интриги// Русский Вестник.- 1865. №7-С.5-55

174. Фрейхофф Биллем. Космополитизм// Мир Просвещения. Исторический словарь. М.: ИВИ РАН. 2003. С. 15-31

175. Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. М. Искусство. 2001. 254 с.

176. Шиканов В.Н. Первая польская кампания 1806 1807гг. М.: Рейттаръ. 2002. 320 с.

177. Энциклопедия Отечественной войны 1812г./ под ред. В. М. Безотосного. М.: РОССПЭН. 2004. 886 с.