Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ефремова, Светлана Владимировна

• Ефремова, Светлана Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ефремова, Светлана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Пределы применения принуждения при проведении следственного действия.

§1. Понятие следственного действия в процессуальной науке.

§2. Меры принуждения в следственных действиях и их классификация.

§3. Возможность ограничения прав и свобод человека при проведении следственных действий.

Глава 2. Содержание и структура оснований проведения следственных действий.

§1. Нормативная модель основания проведения следственных действий.

§2. Допустимые источники доказательственной информации.

§3. Цель следственных действий и фактические данные, указывающие на возможность ее достижения.

Глава 3. Формально-правовые основания следственных действий. Санкционирование следственных действий.

§ 1. Процессуальное оформление решений о проведении следственных действий (формальное основание).

§2. Санкционирование решений о проведении следственных действий прокурором.

§3. Санкционирование судом решений о проведении следственных действий. Последующий контроль за законностью и обоснованностью следственных действий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, заложила базу для изменения правовой системы России. В настоящее время происходит переосмысление положения человека в обществе, преобразование взаимоотношений личности и государства. Приоритет социальных интересов заменяется главенством прав и свобод отдельной личности, которые объявлены высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Расширение на конституционном уровне объема и содержания прав граждан оказало воздействие на отраслевое законодательство, в том числе и уголовно-процессуальное. Статья 6 УПК РФ провозглашает, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, как потерпевших от преступлений, так и подвергаемых уголовному преследованию. Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для достижения указанных целей и осуществляется расследование преступлений, в ходе которого компетентные органы, проводя следственное действие, вынуждены вторгаться в сферу прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения. В связи с этим проблема обоснованности решений следователя о проведении следственных действий приобрела в последние годы новое звучание. Суть проблемы - в преодолении субъективизма при принятии решения, ибо неоправданное проведение осмотра, обыска, освидетельствования и других следственных действий, всегда связанных с принуждением, иногда весьма значительным, может без необходимости существенно ущемить конституционные права их участников. При этом следует заметить, что среди работников правоохранительной системы весьма широко распространено представление, что особых оснований для проведения следственных действий не требуется и что следователь вправе провести любые следственные действия, если он расследует возбужденное уголовное дело (из 470 опрошенных следователей прокуратуры и МВД данного мнения придерживаются 376 (80%)). Приведенные данные свидетельствуют о необходимости установления в УПК РФ оптимального порядка производства следственных действий, который максимально сочетал бы интересы личности и государства, т.е. обеспечивал осмотрительность и обоснованность в применении принудительных мер должностными лицами, а также вооружал последних возможностью применять такие эффективные и строго дозированные меры, которые позволяли бы успешно выполнять задачи уголовного судопроизводства. Эта проблема требует своего решения.

Особую актуальность она приобрела в связи с учреждением предварительного и последующего судебного контроля за проведением ряда следственных действий, состоящего в проверке судом оснований предстоящего и законности уже проведенного следственного действия. Этот аспект еще не подвергся достаточному научному исследованию. Для решения указанных проблем необходимо собрать эмпирический и социологический материал, проанализировать действующее законодательство и позиции ряда исследователей.

Степень разработанности проблемы. Нельзя утверждать, что вопросы обоснованности следственных действий вообще не затрагивались учеными-процессуалистами. Определенный вклад в их разработку был внесен Г.А. Абдумаджидовым, О.Я. Баевым, И.Е. Быховским, А.И. Баяновым, А.К. Гав-риловым, А.Н. Гусаковым, С.П. Ефимичевым, Н.В. Жогиным, В.В. Кальниц-ким, A.M. Лариным, И.Н. Лузгиным, Г.М. Миньковским, А.Р. Ратиновым, А.Б. Соловьёвым, П.М. Туленковым, Ф.Н. Фаткуллиным. Однако вопросы обоснованности рассматривались ими наряду с другими вопросами проведения следственных действий, что придало исследованиям фрагментарный характер. Более обстоятельно (но не исчерпывающим образом) этот вопрос рассматривался С.А. Шейфером. В последнее время издано несколько работ, специально посвященных основаниям производства следственных действий, но и они затрагивали лишь отдельные аспекты проблемы. Исследований, в которых бы рассматривалось общее понятие об основаниях следственных действий, их значение, определялись меры по совершенствованию практики, опубликовано не было.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства следственных действий, а также следственной и судебной практики, и разработка на этой основе общего представления об основаниях проведения следственных действий, их значении, структуре и конкретном содержании.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

Определить понятие следственного действия и его характерные черты;

Исследовать пределы ограничения конституционных прав лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, при принятии решения о проведении следственных действий;

Разработать нормативную модель оснований проведения следственных действий;

Определить как формальные, так и фактические основания производства следственных действий;

Проанализировать практику принятия решений о проведений следственных действий и на этой основе разработать рекомендации, направленные на недопущение необоснованного ограничения прав лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения;

Обобщить практику предварительного и последующего судебного контроля за проведением следственных действий и разработать рекомендации по ее совершенствованию и совершенствованию правового регулирования.

Объект диссертационного исследования составляют международно-правовые документы, положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального права, эмпирический материал, статистические и социологические данные, научная и учебная литература, связанная с охранной прав личности и обеспечением обоснованности проведения следственных действий.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с обоснованностью производства следственных действий и предотвращением допускаемых при этом ошибок.

Методологической основой работы служит система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются и такие методы познания как исторический, социологический, статистический, системно-структурный и другие частно-научные методы.

Нормативной основой диссертационного исследования явились международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие нормативные акты России, постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), Постановления Конституционного Суда РФ, Приказы Генерального Прокурора РФ.

Теоретической базой диссертации являются труды ученых советского периода развития законодательства, а также современные научные разработки в области теории государства и права, уголовного процесса, криминалистики и другие источники.

При раскрытии темы диссертации значительное внимание уделялось нормам международного права, положениям Конституции РФ, ранее действовавшему и современному уголовно-процессуальному законодательству России и некоторых зарубежных стран. Исследованию подверглись постановления Конституционного Суда РФ, а также Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), различные нормативные документы, регламентирующие порядок производства следственных действий.

Эмпирическая основа диссертации. Обоснованность и достоверность выводов, сделанных по результатам исследования, определяются репрезентативностью собранных эмпирических и социологических данных. В процессе подготовки диссертации по специально разработанной программе в органах прокуратуры и Федеральных судах города Самары и Самарского региона было изучено 410 уголовных дел, по которым было проведено около 2000 следственных действий, а также с учетом рассматриваемых в работе проблем проведено анкетирование 470 следователей прокуратуры и МВД.

Научная новизна работы определяется прежде всего самой темой исследования. Настоящая диссертация - первое монографическое исследование, посвященное многоаспектному изучению обоснованности производства следственных действий. Работа выполнена с учетом положений недавно принятого УПК РФ и опирается на изучение следственной и судебной практики, связанной с принятием, проведением и судебной проверкой решений о производстве следственных действий, а также на анализ научных разработок последних лет.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. На основе ряда положений УПК РФ поддерживается сформулированная в науке познавательная характеристика следственного действия, в соответствии с которой к числу следственных надлежит относить лишь действия, непосредственно направленные на достижение познавательной цели, и что следственное действие выступает как инструмент формирования доказательств, включающий в себя операции, преследующие не только познавательную, но и удостоверительную цель.

С учётом критического анализа различных научных представлений о следственном действии оно в этом аспекте определено как способ формирования доказательств, включающий в себя комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определённого вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации.

2. В то же время комплекс норм, регламентирующих проведение следственных действий, правомерно рассматривать как особый процессуальный институт, охватывающий предписания о необходимых основаниях проведения следственных действий, формах познавательной, удостоверительной деятельности следователя, а также о мерах, побуждающих участников следственных действий к выполнению их обязанностей, и мерах по обеспечению их прав и законных интересов. Таким образом, принудительность является одним из элементов правового регулирования следственных действий.

3. На основании предпринятой автором классификации всех мер принуждения, применяющихся в уголовном процессе, обоснован вывод о том, что каждое следственное действие, как и любое процессуальное действие вообще, обладает принудительностью. Принудительный характер некоторых следственных действий более очевиден, поскольку они сопровождаются мерами, ограничивающими неприкосновенность личности и жилища. В других следственных действиях принуждение не столь очевидно, но также имеет место. Но сами по себе следственные действия, вопреки мнению некоторых ученых, к мерам процессуального принуждения отнесены быть не могут.

4. Обосновано разделение всех ограничений прав и свобод личности при проведении следственных действий на правомерные и неправомерные, прямые и косвенные.

Правомерными являются ограничения, налагаемые обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального права решением о производстве следственного действия, и вытекающие из него ограничения прав участников, не выходящие за пределы действительной необходимости. К неправомерным ограничениям следует отнести ограничения, обусловленные незаконным или необоснованным проведением следственного действия, а также ограничения, выходящие за пределы необходимого принуждения в ходе следственного действия.

Прямым является ограничение или нарушение прав лица, в отношении которого проводится следственное действие. Косвенным - нарушение прав лица, которого результаты этого следственного действия касаются опосредованно.

5. Поскольку основания следственного действия есть неотъемлемый элемент их правового регулирования, детально разработана нормативная модель фактических оснований их проведения, охватывающая предписания, касающиеся допустимых источников получения информации, цели следственного действия и достаточных фактических данных, указывающих на возможность ее достижения. Эта модель подчеркивает вероятностный (предположительный) характер большинства оснований следственных действий.

6. Показано, что фактические основания проведения следственного действия могут быть установлены исключительно доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и что производство следственных действий на основе одних только оперативно-розыскных данных недопустимо. Последние в системе оснований проведения следственных действий могут носить лишь факультативный характер.

7. Подвергнуты детальному анализу цели освидетельствования, предъявления для опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, назначения экспертизы, контроля и записи переговоров, высказаны критические суждения относительно их нормативного определения в УПК РФ, сформулированы предложения об их более точном определении в законе.

8. Показано, что наряду с фактическими основаниями для принятия решений о проведении следственных действий необходимы и формальные основания, каковыми являются постановления следователя и судьи.

9. Высказаны возражения против отстранения прокурора от проверки законности и обоснованности решений органа расследования о производстве ряда следственных действий. Целесообразно установить правило, согласно которому обыск объектов, не являющихся жилищем, должен производиться на основании постановления следователя, санкционированного прокурором.

В то же время показано, что ситуация осмотра жилища против воли проживающих в нем лиц делает осмотр не терпящим отлагательства. Из ч. 5 ст. 165 УПК следует, что такой осмотр проводится на основании одного лишь постановления следователя. И хотя осмотр сопряжен с вторжением в сферу интересов лиц, проживающих в жилище, следует, ввиду неотложности, считать нецелесообразным обращение следователя к прокурору за санкцией на его проведение.

10. В целях совершенствования процедуры предварительного судебного контроля предлагается установить судебную проверку каждого постановления следователя не только с точки зрения законности, но и обоснованности принятого решения. В связи с этим ч. 2 ст. 165 УПК необходимо дополнить фразой: «к ходатайству о производстве следственного действия должны быть приложены обосновывающие его материалы».

11. Целесообразно также усовершенствовать в том же направлении процедуру последующего судебного контроля за проведением следственных действий, не терпящих отлагательства.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно исследованная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема определения целей и оснований производства большинства следственных действий как гарантий прав и свобод участников процесса. Сформулированные автором выводы и предложения по этому вопросу развивают систему научных представлений о гарантиях прав участников уголовного процесса.

Практическая значимость работы определяется тем, что положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований вопросов, касающихся обоснованности производства следственных действий и возможности ограничения прав граждан при их производстве. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в правоприменительной практике, а также в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов и факультетов при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и специальных курсов, а также на занятиях по повышению квалификаций работников юридической сферы. Рекомендации относительно совершенствования нормативных оснований следственных действий могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на научных конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Самарского государственного университета в 2000-2004 годах, а также на межвузовских научно - практических конференциях «Социально- правовые проблемы Российского государства на рубеже XX - XXI веков» (Самарский филиал Саратовского юридического института МВД РФ 2002, 2004 год); на межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе» (Самарский юридический институт Минюста России 2002 год); на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации», проведенной Самарским государственным университетом и сектором проблем правосудия Российской академии наук (Самара, 2002 год). Основные положения диссертационной работы отражены в шести публикациях автора.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, объединяющих 9 параграфов, и заключения, сопровождается списком используемых источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ефремова, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие основные выводы:

1. Представляются неточными суждения тех процессуалистов, которые рассматривают следственное действие как способ собирания доказательств, так как при этом оставляется без внимания важная познавательная роль следственного действия как инструмента формирования доказательств, включающего в себя систему поисковых, познавательных, удостоверительных и правообеспечительных операций.

С учётом этого следственное действие определено как процессуальное действие, включающая в себя комплекс операций, соответствующих особенностям следов определённого вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации.

2. В тоже время комплекс норм, регламентирующих проведение следственных действий, правомерно рассматривать как особый процессуальный институт, охватывающий предписания о необходимых основаниях проведения следственных действий, формах познавательной, удостоверительной деятельности следователя, а также о мерах, побуждающих участников следственных действий к выполнению их обязанностей, и мерах по обеспечению их прав и законных интересов. Таким образом, принудительность является одним из элементов правового регулирования следственных действий.

3. В полемике с рядом исследователей показано, что каждое следственное действие, как и любое процессуальное действие вообще, обладает принудительностью. Эта сторона проявляется в том, что решение о проведении следственного действия следователь и суд принимают по общему правилу независимо от желания или нежелания участника процесса, и в том, что в ходе следственного действия на участников в соответствии с законом возлагаются процессуальные обязанности, нередко весьма обременительные. В тоже время, вопреки мнению ряда ученых, следственные действия нельзя рассматривать как меры процессуального принуждения.

4. В ряде случаев ограничения прав и свобод личности при проведении следственных действий являются правомерными и неправомерными, прямыми и косвенными.

Следует признать правомерным ограничение, принятое в полном соответствии с требованиями УПК и налагаемое самим решением о производстве следственного действия, а также ограничение, обусловленное участием в следственном действии. К неправомерным ограничениям прав и свобод личности следует отнести ограничения, обусловленные незаконным или необоснованным следственным действием, а также незаконные ущемления прав личности в ходе следственного действия.

Прямым является ограничение или нарушение прав лица, в отношении которого проводится следственное действие. Косвенным - нарушение прав лица, которого так или иначе касаются результаты этого следственного действия.

5. Важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод личности, предотвращения неправомерного вторжения в сферу ее интересов является обоснованность решения следователя и суда о проведении следственного действия. Анализ норм, регламентирующих проведение обыска и других следственных действий позволяет определить нормативную модель фактических оснований следственных действий. Такая модель охватывает ясное обозначение в законе источника, из которого может быть извлечена искомая информация, цели следственного действия и фактических данных, указывающих на возможность ее достижения. При отсутствии какого-либо из этих элементов следственные действия надлежит считать проведенным необоснованно. В сжатом виде фактические основания можно определить как наличие у следователя достаточных данных, позволяющих достигнуть цели следственного действия, т.е. получить доказательство определенного вида.

6. Вопреки мнению ряда исследователей фактическими основаниями проведения следственного действия не могут быть только результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они не поддаются проверке и не создают уверенности в обоснованности проведения следственных действий, особенно таких как обыск, выемка, осмотр в жилище. В то же время такие данные могут носить факультативный характер, т.е. использоваться для подкрепления имеющихся у следователя доказательств.

7. Детальный анализ целей следственных действий позволил высказать критические суждения относительно их нормативного определения в УПК РФ и сформулировать предложения, в соответствии с которыми предлагается считать:

- целью освидетельствования - обнаружение только материальных следов на теле освидетельствуемого: следов преступления, телесных повреждений и особых примет;

- целью очной ставки - преодоление противоречий в показаниях путем выяснения их причин, коррекции ошибок и опровержения ложных показаний;

- целью предъявления для опознания - выявление тождества, сходства либо различия между предъявляемым объектом и объектом, сохранившимся в памяти опознающего;

- целью следственного эксперимента - опытную проверку возможности совершения определенных действий или протекания определенных событий в конкретной обстановке;

- целью проверки показаний на месте - выявление совпадений либо различий между показаниями определенного лица и признаками конкретной местности;

- целью назначения экспертизы - привлечение специальных познаний для обнаружения, исследования и истолкования «скрытой» в следах преступления информации, и ее перевода в общепонятную форму;

- целью контроля и записи переговоров - выявление и закрепление информации, способствующей изобличению виновных лиц, а также информации об угрозах совершения насилия, вымогательстве и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, близких лиц, содержащейся в переговорах, которые подозреваемые или обвиняемые ведут с другими лицами.

8. Нечеткое определение в законе целей ряда следственных действий можно считать одной из причин их необоснованного проведения. Анализ практики показал, что лишь часть следственных действий позволила получить данные, использованные для обоснования выводов следователя и суда. Так, из 60 случаев проведения освидетельствования его результаты были использованы лишь в 28 случаях (46%); из 130 случаев проведения обыска - в 62 (48%); из 92 случаев проведения личного обыска - в 22 (24%); из 1100 случаев допросов свидетелей - в 479 (39%); из 95 случаев проведения очной ставки - в 46 (48%). Безрезультатными оказываются и такие трудоемкие следственные действия, как проверка показаний на месте (из 95 случаев для обоснования выводов следователя и суда использованы лишь 45, т.е. 47%), следственный эксперимент (из 90 случаев - 20, т.е. 22%).

9. Наряду с фактическими основаниями для принятия решений о проведении следственных действий необходимы и формальные основания, каковыми являются мотивированные постановления следователя и судьи. В постановлении следователя аргументируется его вывод о наличии фактических оснований для проведения следственных действий, а в постановлении судьи -подтверждение этого обстоятельства. Формальные основания необходимы в случаях, когда речь идет об ограничениях конституционных прав и свобод личности. В случаях, когда возможность подобных ограничений минимальна, следователь вправе принять решение о проведении следственного действия не оформляя его постановлением (допрос, очная ставка). Однако, когда речь идет о сложных и трудоемких следственных действиях вынесение постановлений целесообразно.

10. Представляется нецелесообразным отстранение прокурора от проверки законности и обоснованности решений органа расследования о производстве ряда следственных действий. Необходимо установить правило, согласно которому обыск объектов, не являющихся жилищем, должен производится на основе постановления следователя, санкционированного прокурором.

В тоже время ситуация осмотра жилища против воли проживающих в нем лиц фактически делает осмотр не терпящим отлагательства, т.к. после первоначального обращения к лицам, проживающим в жилище, и после их отказа, создается реальная опасность действий, препятствующих обнаружению доказательств. Из п. 5 ст. 165 УПК следует, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр проводится на основании одного лишь постановления следователя. И хотя в данной ситуации осмотр сопряжен с вторжением в сферу интересов лиц, проживающих в жилище, следует признать нецелесообразным как обращение следователя к прокурору за санкцией на его проведение, так и в суд, за разрешением на осмотр.

11. Требует совершенствования процедура предварительного судебного контроля. Изучение практики показывает, что не всегда такой контроль охватывает фактические основания. Необходимо чтобы судебная проверка каждого постановления следователя не ограничивалась контролем за законностью, но и включала в себя проверку обоснованности принятого решения. Для этого в свою очередь следует закрепить в законе право суда требовать представление фактических данных, обосновывающих проведения следственного действия.

12. Целесообразно также усовершенствовать в том же направлении процедуру последующего судебного контроля за проведением следственных действий, не терпевших отлагательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ефремова, Светлана Владимировна, 2004 год

1. Правовые акты и иные документы

2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.// Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

4. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.// СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

5. О ратификации Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека: Федеральный закон от 4 ноября 1995 г.// Российская газета. 1995. 11 ноября.

6. Конституция Российской Федерации. М., 2002. 64 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002. 270 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2001. 235 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики. Бишкек, 2000. 246 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы от 24 марта 1961 г. // Ведомости Верховного Совета Молдавской ССР. 1961. № 10, ст. 41.

11. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295 — з // Ведомости национального схода республики Беларусь. 1999. № 28-29, ст. 433.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1947. 272 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001. 152 с.

14. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92 -ФЗ // Российская газета. 11 июля. 2003.

15. М.Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ // Собрание законодательства РФ 1995 г. № 33 (14 августа), ст. 3349.

16. Монографии. Учебные пособия

17. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений. Ташкент: Изд-во Узбекистан, 1986. 192 с.

18. Алексеев А.М.Психологические особенности показаний очевидцев. М.: Изд-во Юрид.лит.,1972.

19. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского ф уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.

20. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Изд-во Юрид. лит., 1971. 223 с.

21. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во НОРМА ИНФРА, 1994. 150 с.

22. Баев М.О., Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Научно-практический анализ основных достижений и проблем. СПб.: Изд-во Юридический центр, 2003.

23. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного университета, 1977. 71 с.

24. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь. 1969. 131 с.

25. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений.М.: Изд-во Юрид.лит.,1991. 208 с.

26. Белкин А.Р.Теория доказывания.М.: Изд-во НОРМА,2000.

27. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Изд-во Наука, 1966. 295 с.

28. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Изд-во Юрид. лит., 1964.

29. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические ® проблемы. М.: Изд-во Юрид. лит., 1973. 264 с.

30. Белкин Р.С.,Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводст-ве.М.,1997.

31. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск: Изд-во Омской академии МВД, 2003. 320 с.

32. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Изд-во Спарк, 2003. 177 с.

33. Бурданова В.С.,Быховский И.Е.Предъявление для опознания на предварительном следствии. М.,1975.

34. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград: Изд-во Высшей следственной школы, 1977. 93 с.

35. Васильев А.Н.ДСарнеева J1.M. Тактика допроса.М.,1970.

36. Васильев А.Н.,Степичев С.С.Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений.М.: Изд-во Госюриздат,1950.

37. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. 136 с.

38. Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб, 1998. 48 с.

39. Гаврилов А.К, Ефимичев С.П., Михайлов В. А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Учебное пособие / Под ред. С.В. Мурашова. Волгоград: Изд-во Высшей следственной школы, 1975. 111 с.

40. Гапанович Н.П.Опознание в судопроизводстве. Минск: Изд-во БГУ,1975.

41. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1965.

42. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступления. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1975. С. 69.

43. Горский Г.Ф.,Кокорев Л.Д.,Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во ВГУ,1978. 303 с.

44. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Изд-во Юристъ, 1998. 552 с.

45. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2000. 124 с.

46. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Изд-во «Городец», 1998. 152 с.

47. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент.М.: Изд-во Госюриздат,1958.

48. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд-во Спарк, 1996. 111 с.

49. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1984. 181 с.

50. Евдокимов С.В. Правовостановительные меры. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородской правовой академии, 2001. 164 с.

51. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. 104 с.

52. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Учебное пособие. Уфа: Изд-во БашГУ, 1979. 87 с.

53. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.П. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Юрид. лит., 1965. 368 с.

54. Законность в Российской Федерации. М.: Изд-во Спарк, 1998. 215 с.53.3иннатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казанского университета, 1981. 137 с.

55. Золотых В.В.Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: Изд-во «АСТ», 1999.

56. Игнатов С.Д. Сафин Н.Н. Уголовно-процессуальная ответственность и ее применение. Ижевск, 1998. 95 с.

57. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве.М.: Изд-во ЮРМИС,2002.

58. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969.

59. Казинян Г.С., Соловьёв А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Изд-во Ереванского университета, 1987. 166 с.

60. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск: Изд-во Омской академии МВД, 2003. 72 с.

61. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Изд-во Манускрипт, 1998. 181 с.

62. Карнеева Л.М.Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция. Горький, 1977. 44 с.

63. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974. 110 с.

64. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступления. М.: Изд-во МГУ, 1981. 167 с.

65. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. 191 с.

66. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1975. 174 с.

67. Комментарий к уголовно-процессуального кодексу РФ / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во Экзамен, 2002. 862 с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв.ред. А .Я. Сухорева. М.: Изд-во Норма, 2002. 878 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина.М.: Изд-во Юристъ, 2002. 1039 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв.ред. И.Л.Петрухин.М.,2003. 894 с.

71. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского. СПб.: Изд-во Питер, 2003. 1007 с.

72. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Изд-во Кнорус, 2003. 771 с.

73. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Н.А. Петухова., Г.И. Загорского. М.: Изд-во «ИКФ «ЭКМОС», 2003. 766 с.

74. Кони А.Ф. Политическая записка 1871 года. Закон 19 мая 1871 года. Собр.соч. в 8 томах. М.: Изд-во Юрид. лит., 1969. Т. 2. 638 с.

75. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Изд-во Тасис, 1997. 702 с.

76. Конституция РФ. Научно-практический комментарий под. ред. Б.Н. Топорнина. М.: Изд-во Юрист, 1997. 716 с.

77. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2000.

78. Корнуков В.М., Куликов В.А., Манова М.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в Российском досудебном производстве. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. 125 с.

79. Кочаров Г.И.Опознание на предварительном следствии. М.: Госюриздат, 1955.

80. Крикунов А.Е.,Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъ

81. Ф явления для опознания на предварительном следствии.Киев,1977.

82. Криминалистика / Под ред. Н.И. Порубова. Минск, 1997.

83. Криминалистика. Под ред. Р.С. Белкина. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2000. 990 с.

84. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.

85. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ,2001.

86. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Юрид.лит., 1973. 199с.

87. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.

88. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. 136 с.

89. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет»,2000. 232 с.

90. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Изд-во Юрид. лит., 1966.

91. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Организация и планирование. М.: Изд-во Юрид. лит., 1970. 222 с.

92. Леви А.А. Организация осмотра места происшествия. М.,1970.

93. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.239 с.

94. Либус И. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент.: Изд-во Узбекистан, 1975. 136 с.

95. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Изд-во «Новый юрист», 1997. 176 с.

96. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Юрид. лит., 1964. 138 с.

97. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.:Изд-во Юрид. лит., 1973.214 с.

98. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: Изд-во Высшей школы МВД СССР, 1969. 176 с.

99. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.М.: Изд-во Юрид.лит.,1976. 168 с.

100. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Изд-во Юристъ, 2001.362 с.

101. Люблинский П.И. Меры пресечения. М.:Изд-во Право и жизнь, 1926.

102. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во Саратовский университет, 1994. 184 с.

103. Маслов А.Г. Доказывание обвинения на стадии предварительного расследования.Саратов: Изд-во СГАП,2003. 50 с.

104. Международные акты о правах человека. М.: Изд-во Норма, 2000. 784 с.

105. Милиция как орган дознания/Под ред. Е.А. Гомилко. Киев, 1989.

106. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. 304 с.

107. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы Российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Изд-во Проспект, 2003.

108. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции: Учебное пособие. Киев, 1988. 187 с.

109. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М: Изд-во Спарк, 2002. 991 с.

110. Николайчик В.М. Уголовный процесс США.М.: Изд-во Наука, 1981. 223 с.

111. Общая теория права и государства. Учебник для юридических ВУЗов. Под ред. В.В. Лазарева. М.: Изд-во Юрист, 1994. 367 с.

112. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник, под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю.Шумилова. М.: Изд-во ИНФРА-М,2001.794 с.

113. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.: Изд-во Юрист, 1995. 64 с.

114. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М.: Изд-во Проспект,2000. 144 с.

115. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во Проспект, 2001. 140 с.

116. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: Изд-во института государства и права РАН, 1998. 230 с.

117. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе. М.: Изд-во Наука, 1989. 256 с.

118. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М.: «Проспект»,2001. 85 с.

119. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.:Изд-во Наука, 1985. 240 с.

120. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России.Часть 1.М.: Изд-во Проспект,2004.

121. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Изд-во Юристъ, 1999. 392 с.

122. Победкин В.А.,Яшин В.Н.Следственные действия. Учебное пособие. Тула,2003. 78 с.

123. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Нижний Новгород,2001.

124. Щ 123. Проблемы эффективности прокурорского надзора. / Под. ред.

125. Скворцова К.Ф. М.: Изд-во Юрид.лит., 1977. 159 с.

126. Ратинов А.Р.Судебная психология для следователей. М.: Изд-во Юрли-тинформ, 2001.

127. Ратинов А.Р.Судебная психология для следователей. М.:Юрлитинформ, 2001.

128. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе.М.: Изд-во Госюриздат,1953.

129. Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу ^ Российской Федерации. М.: Изд-во Норма, 2002. 1021 с.

130. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М.: Изд-во Филинъ, 1996. 176 с.

131. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М.: Изд-во Филин, 1997.216 с.

132. Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя. Образцы по новому УПК РФ: Учебное пособие. М.: Изд-во Приор, 2003. 256 с.

133. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Изд-во Филинъ, 1997. 336 с.

134. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: Понятие и ® средства. М.: Изд-во Филин, 1997. 416 с.

135. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. М.: Изд-во Норма, 2002. 679 с.

136. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М.: Изд-во МГУ, 1976. 88 с.

137. Семенцов В.А. Следственные действия. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии. 2003. 85 с.

138. Смыслов В.И.Свидетель в советском уголовном процессе.М.: Изд-во «Высшая школа», 1973. 160 с.

139. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М.,1974.

140. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Наука, 1968. 470 с.

141. Теория государства и права / Под. ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Изд-во НОРМА ИНФРА, 1998. 570 с.

142. Теория государства и права / Под. ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во Зерцало, 2001. 611 с.

143. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во• Юрид. лит., 1973. 734 с.

144. Уголовно-процессуальное законодательство России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1993. 272 с.

145. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. А.С. Кобликова. М.: Изд-во Норма, 1998.384 с.

146. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов ифакультетов / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Изд-во Зерцало, 1998. 575 с.

147. Уголовный процесс: Учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Изд-во Спарк, 1998. 591 с.

148. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. 174 с.

149. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Изд-во Госюриздат, 1951.511 с.

150. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1978. 63 с.

151. Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. Лекция. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1989.

152. Швецов В.И. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования. М.: Изд-во Юрид. лит., 1975.

153. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Изд-во Волжского университета им. В.Н. Татищева, 1998. 92 с.

154. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2001. 208 с.

155. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во СГУ, 1986. 172 с.

156. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1972. 130 с.

157. Шейфер С.А.,Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии .Учебное пособие. Куйбышев, 1979. 93 с.

158. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 143 с.

159. Юрина Л.Г.,Юрин В.М. Контроль и запись переговоров.Учебное пособие.М.,2002.

160. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ.Томск: Изд-во Томского университета,2002.

161. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. Галузо В.Н. М.: Изд-во Зерцало, 1999. 449 с.1. Статьи. Публикации

162. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву. // Советское государство и право, 1970. №7. С.36.

163. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий //Российская юстиция, 1998. №2. С. 22-23.

164. Власенко Н.В. Обеспечение прав участников проверки показаний на месте // Права человека: пути их реализации. Материалы международной научно-практической конференции (8-10 октября 1998 года), ч. 2. Саратов, 1999. С. 146-184.

165. Глазунов Б.Б. О совершенствовании правовой регламентации принятия процессуальных решений. // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса РФ. М.: Изд-во МГЮА, 2002. С. 31-33.

166. Громов Н.А. Гущин А.Н.,Францифоров Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь, 2000. №4. С. 15-21.

167. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования.// Российская юстиция, 1997. №7. С. 2628.

168. Епихин А. Судебный контроль — прогрессивный принцип.// Российская юстиция, 1995. № 2. С. 39-40.

169. Жмурова Е.С. Понятие и признаки следственного действия. //Следователь, 2003. №1. С. 39-43.

170. Исаева JI. Предъявление лиц для опознания//Законность, 2002. №10 С. 17-21.

171. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность, 2002. № 2. С. 22-23.

172. Кальницкий В.В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская Юстиция, 2003. № 2. С. 27-28.

173. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе.// Следователь, 2001. № 8. С. 21 -40.

174. Карелов Ю.Ф. Использование оперативной информации при принятии решения о производстве следственных действий //Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.

175. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе //Вестник СГАП,2000.№2.

176. Куцова Э.Ф. Следственные действия: понятия, обеспечение прав личности при их совершении // Вестник МГУ. Серия 11: Право, 1991. № 1. С. 32-41.

177. Лившиц Ю.Д.,Зуев С.В. Понятие и виды информации в уголовном процессе // Вестник ЮУрГУ,№4, серия «Право», Выпуск 2, 2002.

178. Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская Юстиция, 2002. № 11. С. 51-52.

179. Мазеин В.Т., Шевелев С.М. Некоторые проблемы представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности// Российский следователь, 2002. №2. С. 15-18.

180. Масленикова Л. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Российская юстиция, 1995. №8. С. 43-44.

181. Масленков С.Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь, 2003. №3. С. 14-16.

182. Межуева Е.А., Бандурин С.Г., Громов Н.А., Царева Н.П. Следственные и судебные действия как способы собирания письменных документов и предметов // Следователь, 2002. №12. С. 13-17.

183. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве//Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сбор-ник.Красноярск, 1986.

184. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция, 2002. №9. С. 48-50.

185. Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовный процесс, 2002. №4. С. 60-62.

186. Ривман Д.В., Молдавский М.В. Проблема представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным и судебным органам для использования в процессе доказывания.// Российский следователь, 2001. №1. С. 6-8.

187. Трунов И. Новое процессуальное законодательство при производстве следственного эксперимента с позиций защиты обвиняемого// Российский следователь, 2001. №4. С. 77-79.

188. Шейфер С. А. О процессуальной регламентации некоторых следственных действий в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса РФ. М.: Изд-во МГЮА, 2002. С. 148150.

189. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу//Государство и право, 1997.№9. С. 57-63.

190. Шейфер С.А. Меры принуждения при производстве следственных действий // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 76-77.

191. Шейфер С.А. Нормативные основания проведения следственного действия // Правомерность производства следственных действий. Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 2001. С. 5-21.

192. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право, 2003. №2. С. 55-60.

193. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность и их место в решениизадач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград, 1987. С. 7-14.

194. Шейфер С.А.Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности //Государство и право,1994.№ 1. С. 94-101.

195. Шейфер С.А.Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ //Государство и право, 1995.№ 10. С. 97-103.

196. Диссертации и авторефераты диссертаций

197. Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные стадии). Дисс. к.ю.н. Самара, 2002. 201 с.

198. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Дисс. д.ю.н. Караганда, 1997. 300 с.

199. Барсукова Т.В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве. Автореф. дисс. к.ю.н. Воронеж, 2003. 24 с.

200. Билялов А.К. Диалектика категорий «основа» и «обоснование». Автореф. дис. к.ф.н. Алма-Ата, 1978.

201. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Дисс. д.ю.н. Санкт-Петербург, 2001. 332 с.

202. Давлетов А.К. Очная ставка на предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. Л., 1961.340 с.

203. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.к. ю. н. Л, 1953.

204. Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений. Автореф. дисс. к.ю.н. М.,2001. 22 с.

205. Дунаева Н.С. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан. Автореф. дисс. к. ю. н. Иркутск, 2002. 23 с.

206. Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения. Дисс.к.ю.н. Москва, 1986. 219 с.

207. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Дисс.д.ю.н. Москва, 2001.547 с.

208. Кожевников Л.Л. Обязанности обвиняемого: понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения. Дисс.к.ю.н. Волгоград, 2003. 216 с.

209. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс.к.ю.н. Харьков, 1987. 35с.

210. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве. Дисс. д.ю.н. Свердловск, 1987. 442 с.

211. Лазарева В.А.Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Дисс. д.ю.н. Самара, 2000. 320 с.

212. Максимов B.C. Теория и практика очной ставки на предварительном следствии. Дисс. .к.ю.н.Свердловск,1975. 201 с.

213. Маркс Н.А. Освидетельствование при расследовании преступлений. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1980. 223 с.

214. Матвиенко И.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд.юрид.наук.М.,2000.

215. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность. Автереф. Дисс. канд.юрид. наук. Омск,2002. 23 с.

216. Противинский М.Предъявление для опознания на предварительном следствии. Автореф. Дисс.канд.юрид. наук.,м,.1969.

217. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в Российском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Краснодар, 2000. 182 с.

218. Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Автореф. дисс. д.ю.н. М., 1985. 52 с.

219. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий, решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Томск. 1999. 310 с.

220. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. к.ю.н.Самара,2002. 20 с.

221. Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. Автореф. дисс. к.ю.н. Москва, 1981. 22 с.

222. Цветков П.П.Опознание в стадии предварительного следствия. Дисс.к.ю.н.Л.,1957. 272 с.

223. Шевчук Ю.В. Уголовно-процессуальные, психологические и тактические аспекты предъявления для опознания лиц на предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. Волгоград, 2001. 229 с.

224. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс.к.ю.н. Самара, 2001. 19 с.

225. Судебная и следственная практика

226. Архив Волжского районного суда Самарской области за 2001-2004 гг.

227. Архив Железнодорожного районного суда г. Самары за 2003-2004 гг.

228. Архив Ленинского районного суда г. Самара за 2001-2004 гг.

229. Архив Самарского районного суда г. Самары за 2001-2004.

230. Архив Куйбышевского районного суда г. Самары за 2001-2004 гг.

231. Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001-2004 гг.

232. Архив Октябрьского районного суда г. Самары за 2001-2004 гг.

233. Архив Промышленного районного суда г. Самары за 2001-2004 гг.

234. Архив Советского районного суда г. Самары за 2001-2004 гг.

235. Архив Самарского областного суда за 2001-2004 гг.Ф