Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ермолаева, Елена Вячеславовна

• Ермолаева, Елена Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ермолаева, Елена Вячеславовна

Введение

Глава 1. Концепция объекта правоотношения в работах правоведов XIX — начала XX вв.

§1. Становление и развитие теории объекта правоотношения в зарубежной юридической науке XIX - начала XX вв.

§2. Проблема объекта права и объекта правоотношения в работах российских ученых начала XX века.

Глава 2. Проблема объекта правоотношения в советской правовой науке.

§1. Монистическая теория объекта правоотношения и её развитие в советской юридической науке.

§2. Плюралистическая теория объекта правоотношения в работах советских ученых.

§3. Проблема безобъектных правоотношений в советской теории права.

Глава 3. Современная трактовка концепции объекта правоотношения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование»

Актуальность темы исследования. Правоотношения, представляя собой форму реализации общественных отношений, имеют динамичный характер, так как возникают и развиваются на основе правовых норм. Правовые нормы, в свою очередь, устанавливаются и обеспечиваются государством в зависимости от различного рода условий: политических, экономических, социальных и других, которые стремительно меняются и находятся в постоянной динамике. Именно поэтому правоотношения могут и должны меняться так же, как и другие общественные явления. Они живут социальной и правовой жизнью: возникают, изменяются, прекращаются. Объект правоотношения в данной обстановке также не остается пассивным элементом. Он влияет на содержание конкретного субъективного права и юридических обязанностей, на правоотношение в целом. Исследование объекта правоотношения оставалось и остается актуальным на сегодняшний день, так как отсутствие единого представления об объекте правоотношения порождает множество проблем. В частности, не позволяет правильно определить структуру правоотношения в целом. Не дает возможности в полной мере показать специфику правоотношений в той или иной области права. Создает препятствия для выработки методов регулирования отношений в различных отраслях общественной жизни.

Изучение и теоретическое обоснование его сущности обеспечит единообразие воздействия законодателя при нормативном регулировании тех или иных отраслевых общественных отношений. Разработка концепции объекта правоотношения необходима для более эффективной правотворческой деятельности, так как позволит учесть все нюансы возникновения, развития и прекращения правоотношений. Более того, детальное исследование и обоснование содержания указанного термина, характеристика явлений, определяющих объект правоотношения, позволит, наконец, прийти к унифицированной правоприменительной практике.

Проблема объекта правоотношения остается наиболее сложной и не до конца разработанной в науке государства и права. Причина заключается, по всей видимости, в неоднозначности терминологии: отдельные авторы выделяют и отождествляют объект субъективного права и объект правоотношения, другие, помимо определения объекта, указывают и на наличие такого элемента в правоотношении, как предмет. Возможно, причина кроется в другом: разнообразие конкретных правовых отношений не позволяет учесть все проявления объекта правоотношения и вывести некое общее учение об объекте, исходя из отдельной отрасли права. Однако именно теория призвана обеспечить надлежащий фундамент для отдельных отраслей права. Теория государства и права на основе достижений отраслевых юридических наук делает общие выводы, выявляет черты, закономерности, свойственные объектам всех правоотношений.

Отраслевые юридические науки, не дублируя теорию государства и права и руководствуясь принципиальными положениями, сформулированными этой общей юридической наукой, призваны всесторонне изучать объекты правоотношений «своей» отрасли, выявить специфические черты, свойственные объектам только того или иного вида правоотношений. Поэтому какое бы специальное понятие объекта правоотношения ни сформулировала та или иная отраслевая юридическая наука, оно обязательно должно по принципиальным характеристикам соответствовать общему понятию объекта правоотношения.

В вопросе об объекте правоотношения в настоящее время бесспорным является, пожалуй, только одно - необходимость существования такой категории в юридической науке. Практически все ученые, затрагивавшие проблему объекта правоотношения, склонялись к этой мысли, приводя при этом разнообразные доводы. Действительно, подобный подход, признающий ценность различных составляющих теории правоотношения, позволяет разрешить не только теоретические задачи, но и помогает в практической деятельности, так как только учет многообразных факторов реализации правоотношения при издании нормативных актов позволит решить проблему эффективности правовых норм, надлежащего использования прав и обязанностей.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертации.

Степень разработанности проблемы исследования. Проблема объекта правоотношения давно привлекает к себе внимание ученых-юристов. Исследование её ведется как в плане общей теории права, так и в аспектах отраслевых юридических наук. Однако концепция объекта правового отношения затрагивается всеми авторами лишь при анализе теории правоотношения в целом, либо при исследовании правоотношения в отдельных отраслях права.

Единственное специальное исследование на эту тему было проведено А.П. Дудиным сначала в диссертационной работе, а затем в монографии1. Со всей определенностью можно констатировать, что указанные работы внесли существенный вклад в систематизацию знаний об объекте правоотношения и повлияли на развитие указанной концепции. Однако, во-первых, в них А.П. Дудин не ставит целью изучить историю развития взглядов на объект правоотношения, а, во-вторых, исследование проводилось достаточно давно, с этого времени успели появиться кардинально новые идеи, касающиеся сущности объекта правоотношения. Настало время с учетом опыта ученых-правоведов прошлого, проанализировав современные концепции, сделать определенный вывод о том, что можно считать объектом правового отношения, какова сущность термина «объект правоотношения».

Современное исследование проблемы объекта правового отношения Л проводилось Д.Н. Царевым . Однако указанная работа охватывает изучение лишь отечественных теорий объекта правоотношения. Кроме того, избранный автором методологический подход предопределил весь

1 Дудин А.П. Объект правоотношения как самостоятельная правовая категория: Дисс. к.ю.н. - Саратов, 1969.; Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). - Саратов, 1980. л

Царев Д.Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции: Дисс. к.ю.н. - Коломна, 2003. дальнейший ход исследования, а также выбор концепций ученых-правоведов, подвергшихся анализу. Поэтому многие работы не были охвачены вниманием автора.

Указанной проблеме, помимо перечисленных, был посвящен целый ряд диссертаций, монографий, научных статей, учебных пособий как по общей теории права и государства, так и по различным отраслям права: конституционному, административному, уголовному, земельному и другим. Указанные работы содержат отдельные разработки по вопросу объекта правового отношения.

При проведении исследования диссертант опирался на труды российских ученых-правоведов в сфере общей теории государства и права:

С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Н.И. Барцица, К.О. Берновского, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, К.С. Гаджиева, С.А. Голунского, И.Г. Горбачева, В.Г. Графского, В.Е. Гулиева, А.И. Денисова, А.П. Дудина, Б.Л. Железнова, А.В. Зиновьева, В.Д. Зорькина, Г.В. Игнатенко, М.П. Каревой, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, С.А. Комарова, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Я.М.Магазинера, А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.К. Мокичева, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, В.И. Олейника, B.C. Петрова, В.Н. Протасова, Ю.С. Решетова, Н.Н. Рыбушкина, В.П. Сальникова, Н.В. Селезнева, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, В.А. Туманова, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Хабибулина, P.O. Халфиной, Р.Л. Хачатурова, В.Н. Хропанюка, Л.С. Явича и других.

Помимо работ в области общей теории права, в работе также использовались труды ученых специалистов в отдельных отраслях права: М.М. Агаркова, Ю.Г. Басина, И.Л. Брауде, С.И. Вильнянского, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, В.М. Манохина, И.Б. Новицкого, Н.А. Огурцова, Г.И. Петрова, Ь.И. Сенчищева, В.И. Серебровского, В.Д. Сорокина, В.Н. Щеглова, П.С. Элькинд, А.К. Юрченко, К.К. Яичкова.

Кроме того, автор опирался и на труды зарубежных авторов: Е. Бирлинга, Д.Д. Гримма, Н. Гейсслера, О. Гирке.

Специальное внимание уделено работам дореволюционных ученых в области общей теории права: П.Г. Виноградова, Н.М. Коркунова, Ф. Регельсбергера, А. Рождественского, Ф.В. Тарановского, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича.

Помимо трудов правоведов в диссертационном исследовании использовались также нормативные акты Российской Федерации.

Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом исследования является правовая категория «объект правового отношения».

Предметом исследования выступает теоретическая база (научные труды) и нормативные акты, на основе которых формировалась и развивалась категория объекта. Особое внимание уделено современной трактовке термина «объект правоотношения».

Основной целью исследования является комплексное изучение историко-теоретического развития категории «объект правоотношения» и выяснение современной концепции объекта правового отношения. Ответы на эти вопросы, возможно, внесут ясность в теорию объекта правоотношения в целом, а также помогут четко определить место объекта и его роль в структуре правоотношения.

Данная цель обусловила постановку следующих конкретных задач:

• исследование процесса зарождения категории «объект правоотношения» в работах ученых-правоведов конца XIX века и выявление общих тенденций определения сущности объекта права российскими и зарубежными юристами XIX - XX вв.;

• изучение развития теории объекта правоотношения в советский период;

• определение оснований и причин выделения основных теорий, в рамках которых изучался объект правоотношения: монистической и плюралистической;

• анализ проблемы безобъектных правоотношений в теории права;

• исследование проблемы классификации теорий объекта правоотношения по разнообразным основаниям;

• выработка на этой основе концепции объекта правового отношения и её обоснование путем применения в отдельных отраслях права.

Теоретико-методологическая база исследования. При определении категории «объект правоотношения» в работе использовался термин «правовой режим», а также учитывалась категория интереса. Правовой режим - это особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств, определяющих права, обязанности и запреты для всех лиц в отношении явления или предмета, по поводу которого установлены, и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права. Правовой режим объединяет, таким образом, всю совокупность прав, обязанностей, дозволений и запретов безотносительно к личности субъектов, которым они принадлежат или адресованы. Такое определение вполне подходит для обозначения правовых характеристик явления объективной действительности. Оно позволяет определить рамки возможного поведения субъектов в отношении определенного интересующего их предмета.

В то же время объект правоотношения должен заключать в себе заинтересованность субъектов этого правоотношения, должен обеспечивать реализацию и защиту законных прав и интересов участников правоотношений, так как сам смысл вступления в юридическое отношение состоит для его субъектов в том, чтобы приобрести права, реализовать имеющиеся права, чтобы, тем самым, изменить баланс своих прав и обязанностей.

На базе указанных понятий выводится определение категории «объект правового отношения» и приводятся примеры использования полученной дефиниции для поиска объекта правоотношения в различных отраслях права, применительно к разным видам юридических отношений.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, наряду с которым были использованы частнонаучные методы теоретического анализа: конкретно-исторический, формально-логический, системно-структурный, а также метод сравнительного правоведения.

При изучении объекта правоотношения недостаточно просто описать точки зрения ученых-правоведов прошлого. Научное познание в этой сфере предполагает теоретическое и концептуальное осмысление их позиций, что требует, в свою очередь, использования философских и специальных научных методов исследования. Так, в частности, конкретно-исторический подход дал возможность диссертанту проследить развитие содержания категории «объект правоотношения» в работах различных авторов, а метод конкретно-социологического исследования помог проанализировать теории правоведов с учетом влияния той правовой среды, в которой они (теории) появлялись. Использование метода сравнительного правоведения, напротив, способствовало выявлению некоторых общих закономерностей в развитии теории и совпадающих черт в различных концепциях. Системно-структурный метод позволил автору определить место объекта в структуре правоотношения, его соотношение с иными составляющими теории юридического отношения. Формально-логический метод помог выявить внутренние противоречия в концепциях и определить причины ошибок. Методом моделирования был изучен объект правового отношения путем воспроизведения мыслительной модели объекта с тем, чтобы более точно определить его содержание и построить дефиницию.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы и заключается в том, что диссертация представляет собой монографическое исследование исторического развития взглядов на концепцию объекта правоотношения, а также попытку с учетом всех положений вывести современную трактовку этого понятия.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблематики являются выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собою авторскую концепцию объекта правоотношения, его места и роли в структуре юридического отношения.

- Современные правоведы связывают сущность объекта юридического отношения с правовыми характеристиками явления объективной действительности, предлагая новые методологические предпосылки разрешения проблемы объекта правоотношения. На современном этапе развития юридической мысли, с учетом предшествующего опыта и во избежание логических ошибок р концепции объекта правового отношения следует выделять два аспекта: юридический и фактический.

- Объектом правоотношения могут признаваться в юридическом смысле только правовые характеристики предмета или явления объективной действительности, так как только они способны реагировать на правовое воздействие. Для обозначения правовых характеристик явления объективной действительности используется термин «правовой режим».

- Объект правоотношения напрямую связан с категорией интереса, так как сам смысл вступления субъектов в юридическое отношение предполагает заинтересованность участников з его возникновении. Таким образом они могут приобрести права, реализовать уже имеющиеся права, исполнить обязанности, чтобы, тем самым, изменить баланс своих правомочий.

- В правоотношениях, складывающихся в отношении какого-либо предмета материального мира, правовой режим этого предмета следует признать общим объектом для определенной группы правоотношений, а определенное сочетание юридических средств этого режима составляет правовой режим юридически значимой процедуры, которая может осуществляться в отношении данного предмета. Указанные правовые режимы соотносятся как общее и особенное.

- Несмотря на то, что процессуальные правоотношения возникают в сфере уголовного, гражданского, арбитражного регулирования и, казалось бы, объекты указанных правоотношений должны отличаться, однако более пристальное их изучение позволяет прийти к выводу о том, что объектом рассматриваемых правоотношений служит одно явление - правовой режим юридического процесса.

- Правоотношение не ограничивается лишь наличием субъектов, наделенных правами и обязанностями. Для более детального и подробного изучения юридического отношения необходимо признать наличие в его структуре объекта, определяющего смысл поведения субъектов.

- На основе обобщения теоретического и нормативного материала разработано комплексное определение понятия «объект правового отношения». Объект правоотношения - это явление объективной действительности и его правовой режим, который представляет собой определенное сочетание юридических средств, определяющих права, обязанности и запреты для всех лиц в отношении явления или предмета, по поводу которого установлены, создающих желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов правоотношения.

Теоретическая и практическая значимость представленной диссертации определяется актуальностью и новизной рассмотренных в данном исследовании проблем. В проведенном диссертационном исследовании был впервые проведен комплексный анализ теорий объекта правоотношения, начиная с появившихся в конце XIX - начале XX вв., заканчивая современными, возникшими в последнее десятилетие прошлого столетия. При этом выводы, сделанные диссертантом, могут оказать помощь законодателям в их правотворческой деятельности: знание структуры правового отношения, сущности каждого элемента, в том числе объекта правоотношения, является важной основой выведения оптимальной формулы правомерного поведения, учета его важнейших нюансов.

Кроме того, материалы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в юридических вузах и иных учебных заведениях в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное право Российской Федерации» и других дисциплин.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях, в выступлениях с докладами на научно-практических конференциях. Результаты диссертации апробированы в учебном процессе при проведении лекционных и практических (семинарских) занятий.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ермолаева, Елена Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема объекта правоотношения, проблема его корректного, с точки зрения теории права, определения является одной из наиболее интересных в современной юридической науке. Проведенное нами исследование показало, что, несмотря на достаточно большое количество работ по избранной теме, единого мнения по вопросу объекта правового отношения не существует, однако сам термин используется различными авторами при написании отдельных исследований по вопросам теории права. Вкладывая разный смысл в указанный термин, авторы, тем самым, вносят противоречия не только в свои концепции, но и в теорию правоотношения в целом. В связи с этим назрела необходимость на базе комплексного изучения концепции объекта правоотношения определить причины возникающих противоречий, а также с учетом уже существующих точек зрения на указанную проблему предложить пути их разрешения.

В процессе написания работы была достигнута основная цель, преследовавшаяся диссертантом: проведено комплексное изучение теоретического развития категории «объект правоотношения» и на этой основе предложена развернутая концепция объекта правового отношения. Достижению поставленной в работе цели способствовало, прежде всего, изучение теорий зарубежных и отечественных правоведов XIX - начала XX вв., которое позволило сделать первые значимые выводы, повлиявшие на дальнейший ход исследовательской работы. В частности, выяснилось, что сам термин «объект правоотношения» появился в работе Е. Бирлинга, однако его содержание не разграничивалось автором с понятием «объект права».

Исследование показало некоторые отличия в подходе зарубежных и отечественных юристов к концепции объекта правоотношения. Так, если зарубежных правоведов занимала в основном проблема объекта субъективного права, то дореволюционные российские юристы разрабатывали в том числе и концепцию объекта правоотношения, что, несомненно, влияло на проблематику исследований.

Теории объекта в этот период были в основном плюралистические. Однако авторы монистических теорий в итоге своих рассуждений приходят к необходимости выделения в рамках одного («истинного») объекта несколько его видов («объектов в техническом смысле»), что, по сути, сближает их концепции с плюралистическими теориями.

Наиболее важным заключением, к которому пришел диссертант в ходе написания первой части работы, следует признать вывод о том, что уже в рассматриваемый период появление и существование объекта правоотношения многими авторами связывается с правовыми установками. Правоведы исходят из посылки, согласно которой правоотношение как юридический институт, должно иметь и соответствующие элементы, то есть такие, которые имеют некую правовую обусловленность. Таким образом, если речь заходит об объекте правоотношения, то им может быть не просто предмет материального мира, а «вещи в юридическом смысле», кроме того, возможность какого-либо предмета или явления быть объектом права должна быть, как полагают отдельные авторы, предусмотрена нормой права.

Анализ работ ученых правоведов советского периода позволил прийти к выводу, что в этот (советский) период начинают резко очерчиваться два направления в теории объекта правоотношения: монистическое и плюралистическое. Однако какого-либо единого мнения относительно сущности категории «объект правоотношения» не было ни в рамках монистической, ни в рамках плюралистической теории. Каждый автор высказывал свое видение вопроса и, соответственно, свой собственный вариант его разрешения. Именно поэтому неудивительным является тот факт, что правоведы, изучавшие правоотношения различных отраслей права, не брали за основу концепцию объекта, предлагавшуюся общей теорией права, а заново разрабатывали свою собственную теорию. При этом они принимали в этом вопросе либо сторону монистов, либо выдвигали плюралистическую концепцию объекта правоотношения.

Так, большинство сторонников монистической теории признавали объектом поведение субъектов (либо только обязанных, либо и обязанных и управомоченных в совокупности) или общественное отношение в целом, которое включает в себя, в том числе, и действия участников. Кроме того, все ученые, признавали необходимым определить в правоотношении место предметам материального мира, так как многие из авторов проанализированных работ занимались исследованием гражданско-правовых отношений, где вещи, продукты духовного творчества и т.п. играют значимую роль. Попытки определить это место приводили либо к возникновению «двухэтажных» теорий объекта, что, по замечанию многих исследователей, только усложняет проблему, но не всегда решает её, либо к усложнению категории объекта, введению в нее в качестве составной части предметов материального мира. Те же авторы, которые признавали единственно возможным объектом правоотношения вещь, вполне обоснованно приходили к выводу о существовании безобъектных правоотношений.

Сущность объекта правового отношения понималась сторонниками плюралистической и монистической теорий практически одинаково: как то, на что направлены права и обязанности, либо поведение субъектов правоотношения. В этом случае возникает закономерный вопрос: в чем же тогда заключается причина различия во взглядах ученых, почему, исходя из одной посылки, они приходили к разным выводам: одни признавали наличие только одного объекта в правоотношении, другие допускали возможность существования нескольких. Ответ, по всей видимости, кроется в замечании Ю.К. Толстого, который, критикуя плюралистическую теорию, заметил, что цель научного исследования состоит в том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к согласованному внутреннему единству1. Здесь стоит отметить, что «согласованное внутреннее единство» отнюдь не всегда может означать поиск единого и единственного предмета, который бы решил проблему. Иногда единство проявляется уже в том, что разнообразные по своему характеру явления группируются по определенному основанию, которое и связывает их между собой.

В отличие от дореволюционного периода развития теории правоотношения советские ученые все чаще используют термин «объект правоотношения». Признавая многогранность проблемы объекта юридического отношения, авторы затрагивают в своих работах, как правило, целый спектр вопросов, связанных с исследованием этой категории. Так, наряду с изучением сущности понятия «объект правоотношения», правоведы пытаются ответить на вопрос о том, как оно соотносится с «объектом правовой нормы», «объектом субъективного права» и «объектом юридической обязанности». Большинство из них пришло к выводу, что объект юридического отношения нельзя отождествлять с объектом правовой нормы, однако остались и те, кто, считая правоотношение нормой права в действии, признавал наличие единого для них объекта. Что же касается разграничения иных объектов, то и по этому вопросу не наблюдается единодушия среди сторонников как монистической, так и плюралистической теорий. В основном все признавали тождество объекта правоотношения и субъективного права, с другой стороны, детальная разработка проблемы объекта приводила некоторых ученых к выводу о необходимости разграничения категорий «объект правоотношения», «объект субъективного права» и «объект обязанности».

Помимо вопроса о сущности объекта юридического отношения, соотношения его с иными категориями теории правоотношения, многими советскими учеными в рамках как монистической, так и плюралистической концепций ставились и иные вопросы, например, о месте объекта в структуре правоотношения. Наряду с этим поднималась проблема, связанная с возможностью существования безобъектных правоотношений.

Все точки зрения на проблему безобъектных правоотношений, несомненно, заслуживают внимания и пристального изучения. Однако их анализ позволяет прийти к выводу о том, что объект правового отношения нельзя исключать из теории права, необходимо признать его значимость, как для развития правоотношений, так и для их структуры. Действительно, нельзя ограничить правоотношение выделением в его структуре лишь субъектов, наделенных правами и обязанностями. Не зря многие ученые в рамках своих теорий пытались рассмотреть и включить в теорию правоотношения исследование «эффекта», «результата», «блага» и т.д., получаемого в результате развития правоотношения. По всей видимости, это делалось ими для того, чтобы получить в результате полную картину возникновения, развития и прекращения юридического отношения. Только такой подход, признающий ценность различных составляющих теории правоотношения, позволит нам разрешить не только теоретические задачи, но и поможет в практической деятельности, так как только учет многообразных факторов реализации правоотношения при издании нормативных актов позволит решить проблему эффективности правовых норм, надлежащего использования прав и обязанностей.

В процессе написания работы был исследован ряд концепций объекта правоотношения, и для того, чтобы четче определить сущность той или иной концепции, последние были классифицированы по различным основаниям:

1. по количеству предметов (явлений), могущих стать объектом правоотношения: а) монистические; б) плюралистические.

2. по характеру объекта: а) объект - вещь; б) объект - действие; в) объект - результат; г) объект - благо; д) смешанный объект.

3. по наличию иерархии объектов в правоотношении: а) одноуровневые; б) многоуровневые.

4. по степени сложности: а) простой; б) сложный.

5. по роли объекта в правоотношении: а) объектные: объект есть всегда и во всех отношениях; б) безобъектные:

- условные: объекта нет лишь в некоторых правоотношениях;

- безусловные: во всех правоотношениях объекта не существует.

Необходимо подчеркнуть, что приведенные классификации в большей степени условны. Так, например, исследование показало, что выделение монистической теории наряду с плюралистической может быть сделано с некоторой оговоркой, так как теории сторонников монистической концепции объекта не всегда отличались последовательностью. В ходе своих рассуждений ученые убеждались, что монистическая теория не может разрешить проблемы объекта правоотношения. Весьма показательной в этом плане является трансформация взглядов О.С. Иоффе, который, развивая теорию «объект - поведение обязанного лица», в последующих работах вынужден был признать, что объектом правоотношения могут быть не только действия, но и предметы материального мира.

Однако, несмотря на то, что позиция О.С. Иоффе критиковалась многими авторами, она послужила основой для формирования других теорий, в том числе, как ни странно, и теории безобъектных правоотношений. Из этого стоит сделать необходимые выводы: ненужных и «неправильных» точек зрения не бывает. Все мнения представляют особую ценность, позволяя взглянуть на исследуемую проблему в новом свете. Более того, теория права, как и любая другая наука, может развиваться только при условии существования разнообразных, порой противостоящих друг другу, взглядов на ту или иную проблему, особенно, когда эта проблема многогранна.

Исследование современного этапа развития взглядов на объект правового отношения показало, что в настоящее время высказываются вполне обоснованные мнения о необходимости учета в трактовке понятия «объект правоотношения» правовых характеристик, правового начала, правовой субстанции содержащихся в правоотношении. Отметим, что подобные выводы делали еще правоведы дореволюционного этапа развития теории права (например, Е.Н. Трубецкой).

Для уяснения сущности категории «объект правоотношения» необходимо отличать использование этого понятия в онтологическом и в категориальном смыслах. Это достаточно важная оговорка, позволяющая определить причины появления разнообразных, противоречивых точек зрения на проблему объекта правоотношения. При избранном нами подходе становится возможным решить проблему соотношения объекта правоотношения и самого правоотношения: объект необходим для характеристики правоотношения (в категориальном смысле), но не входит в его состав (в онтологическом смысле). А если учесть, что в правоотношении необходимо четко различать пласт правового регулирования и пласт внеправовой действительности, существующей независимо от наличия или отсутствия того или иного правового регулирования (то есть само общественное отношение), то очевидным будет то, что и объект правового отношения в категориальном смысле имеет два аспекта - юридический и фактический.

Анализ характеристик объекта правоотношения привел нас к мысли о том, что объект правового отношения, подвергаясь правовому воздействию, должен каким-то образом реагировать на указанное воздействие. В связи с тем, что отвечать на правовое воздействие могут только правовые характеристики предмета или явления объективной действительности, следовало признать, что объектом правоотношения (в юридическом смысле) можно считать только указанные характеристики. В связи с тем, что диссертант не ставил целью ввести в теорию правоотношения какие-либо новые термины, призванные обозначить и охарактеризовать объект правового отношения, а, напротив, пытался выявить подходящие для обозначения и уже существующие термины и обосновать необходимость и правомерность их использования для исследования и характеристики объекта правового отношения, категория «правовой режим» оказалась наиболее приемлемой в данном случае. Правовой режим, под которым понимается особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств, определяющих права, обязанности и запреты для всех лиц в отношении явления или предмета, по поводу которого установлены, отражает правовые характеристики явления и вполне подходит для обозначения объекта правового отношения.

Помимо обозначения правовых характеристик, объект правоотношения должен заключать в себе заинтересованность субъектов этого правоотношения, должен обеспечивать реализацию и защиту законных прав и интересов участников правоотношений, так как сам смысл вступления в юридическое отношение состоит для его субъектов в том, чтобы приобрести права, реализовать имеющиеся права, чтобы, тем самым, изменить баланс своих прав и обязанностей.

Несмотря на то, что можно говорить о правовом режиме каждого отдельного предмета (явления объективной действительности), в отношении которого осуществляется или может осуществляться правовое регулирование, тем не менее, можно выделить и некоторые общие признаки, общие черты правового режима той или иной группы таких носителей. Из правового режима, который может являться объектом целой группы однородных правоотношений можно выделить совокупности юридических средств, также представляющих в свою очередь правовые режимы определенных более конкретных явлений. Указанные правовые режимы соотносятся как общее, особенное и единичное.

Проведенное исследование позволило диссертанту вывести определение объекта правового отношения, указав все его признаки, а также все аспекты данного понятия.

Сделанные в диссертационном исследовании выводы, наверняка не являются окончательными в деле разрешения сложной проблемы объекта правового отношения. Однако проведенная работа, на наш взгляд, сможет послужить подспорьем в дальнейшем изучении категории объекта в рамках теории права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ермолаева, Елена Вячеславовна, 2004 год

1. Нормативные акты:

2. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993). // Российская газета. 1993. - N 237.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1994. - N 32. -Ст. 3301.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от2601.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - N 5. -Ст. 410.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ И Парламентская газета. 2001. - N 224.

6. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-Ф3. // Собрание законодательства РФ. 1996. - N 25. - Ст. 2954.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета. 2001. -N256.

8. Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ. // Парламентская газета. 2001. - N 241-242.

9. Уголовно исполнительный Кодекс Российской Федерации от0801.1997 N 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - N 2. -Ст. 198.

10. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. - N 46. - Ст. 4532.

11. Арбитражно-процессуальный кодекс от 24.07.2002 N 95-ФЗ. // Парламентская газета. 2002. - N 140-141.

12. Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (ред. от 25.07.2002, с изм. от 24.12.2002). // Российская газета. 1997. - N 23.

13. Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 11.02.2002, с изм. от 24.12.2002) «Об обязательном экземпляре документов». // Российская газета. -1995.- N11-12.

14. Федеральный закон от 08.01.1998 N 8-ФЗ ред. от 25.07.2002) «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации». // Российская газета. 1998. - N 8.

15. Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 22.01.2002) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». // Российская газета 1997. - N 135.

16. Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 224 «Об утверждении Положения о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование». // Российская газета. 1998. - N 52.

17. Постановление Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 (ред. от 24.09.2002) «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах РФ» // Российская газета. 1998.- N 113.1. Монографии:

18. Аксененок Г.А. Земельные правоотношения в СССР. / Г.А. Аксененок. М., 1958. - 424 с.

19. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. / Н.Г. Александров. М., 1955. - 136 с.

20. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма / Н.Г. Александров. М., 1961. - 251 с.

21. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. /Н.Г. Александров. М., 1947. - 244 с.

22. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. / С.С. Алексеев. М., 2001 . - 748 с.

23. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. / С.С. Алексеев. М, 1982. -360 с.

24. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. / С.С. Алексеев. Свердловск, 1964. - 139 с.

25. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. / С.С. Алексеев. - М., 1999. — 712 с.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т.1. / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. - 396 с.

27. Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. / Ю.Г. Басин. -Алма-Ата, 1963. 234 с.

28. Берновский К.О. Объект права. / К.О. Берновский. Харьков, 1931. -198 с.

29. Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. / Е.В. Бурлай. Киев, 1987. - 88 с.

30. Васькин В.В. Понятие связей и отношений. Проблемы правового регулирования хозяйственных связей в условиях концентрации и специализации производства. / В.В. Васькин. Куйбышев, 1995. - 122 с.

31. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. / А.В. Венедиктов. М., 1948. - 142 с.

32. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. / С.И. Вильнянский. Харьков, 1958. - 278 с.

33. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. / П.Г. Виноградов. М., 1915.-112 с.

34. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. / П.П. Виткявичус. Вильнюс, 1978. - 68 с.

35. Витрук Н.В. Система прав личности. Права личности в социалистическом обществе. / Н.В. Витрук. М., 1981. - 214 с.

36. Генкин Д.М. Основы советского социалистического гражданского права: Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК КПСС. / Д.М. Генкин. М., 1956.-56 с.

37. Гордон М.В. Советское авторское право. / М.В. Гордон. М., 1955. -108 с.

38. Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. / Д.Р. Джалилов. Душанбе, 1962. - 76 с.

39. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). / А.П. Дудин. -Саратов, 1980. 80 с.

40. Исаев И.А. История государства и права России. / И.А. Исаев. М., 1994.-458 с.

41. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. / О.С. Иоффе. Л., 1949. - 264 с.

42. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций для вузов. Ч. 3. / О.С. Иоффе. Л., 1965. - 184 с.

43. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. / О.С. Иоффе. М., 2000. - 762 с.

44. Иоффе О.С. Вопросы теории права. / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. -М., 1961.-381 с.

45. Карева М.П., Правовые нормы и правоотношение. / М.П. Кареева, A.M. Айзенберг. М., 1949. - 168 с.

46. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. / М.П. Карпушин. М., 1958. - 174 с.

47. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. / С.Ф. Кечекьян. М., 1958. - 187 с.

48. Коркунов Н.М. Лекции по теории права. / Н.М. Коркунов. СПб, 1909. - 362 с.

49. Коркунов Н.М. Русское государственное право. / Н.М. Коркунов. -СПб., 1892.-582 с.

50. Крашенников Е.А. Методологические вопросы теории правоотношений. / Е.А. Крашенников. Ярославль, 1986. - 184 с.

51. Крашенников Е.А. Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. / Е.А. Крашенников. -Ярославль, 1988. 134 с.

52. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. / Я.М. Магазинер. -Л., 1928.-214 с.

53. Манохин В.М. Советское административное право: Курс лекций. Вып. 1. Часть общая. / В.М Манохин. Саратов, 1968. - 250 с.

54. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. / Л.А. Морозова. -М., 1989. -118 с.

55. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве. / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц.-М., 1950.-468 с.

56. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. / B.C. Основин. М., 1965. - 168 с.

57. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. / Л.И. Петражицкий. СПб., 1910. - 712 с.

58. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. / Г.И. Петров. Л., 1972. - 118 с.

59. Протасов В.Н. Правоотношение как система. / В.Н. Протасов. М., 1991.-218 с.

60. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. / Ф. Регельсбергер. М., 1897.-146 с.

61. Рождественский А. Основы общей теории права. / А. Рождественский. -М., 1912.-154 с.

62. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. / В.И. Серебровский. М., 1956. - 284 с.

63. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. / В.Д. Сорокин. Л., 1968. - 182 с.

64. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. / Ю.К. Толстой. Л., 1959. -78 с.

65. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. / Е.Н. Трубецкой. М., 1908. -220 с.

66. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. / P.O. Халфина М., 1974.-352 с.

67. Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк. / В.М. Хвостов. М., 1908. - 146 с

68. Царев Д.Н., Норма права, правоотношение и его объект. / Д.Н. Царев, Ю.О. Чугунов. СПб., 2004. - 172 с.

69. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. / Г.Ф. Шершеневич М., 1912. -214 с.

70. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное отношение. / В.Н. Щеглов. -М., 1966.-168 с.

71. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. / П.С. Элькинд. Л., 1963.-172 с.

72. Явич Л.С. Право и общественные отношения. / Л.С. Явич- М., 1971. -152 с.

73. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. / Л.С. Явич. -М., 1961. 130 с.1. Словари:

74. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева и др. М., 1997.-790 с.

75. Большой юридический энциклопедический словарь. / Автор-составитель А.Б. Баринов. М., 2000. - 718 с.

76. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. -М., 1981.

77. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989.-924 с.

78. Российская юридическая энциклопедия. / Гл. ред. А .Я. Сухарев. М., 1999.- 1110 с.

79. Философский энциклопедический словарь. М., 2001. - 576 с.

80. Юридический словарь. М., 1953. - 782 с.

81. Учебники и учебные пособия:

82. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.1. / Под общ. ред. И.Т. Фролова. М., 1990. - 367 с.

83. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Т.2. / А.Б. Венгеров М., 1996. - 166 с.

84. Голунский С.А., Теория государства и права. / С.А. Голунский., М.С. Строгович М., 1940. - 303 с.

85. Гражданское право в 2-х т. Т. 1. / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. - 413 с.

86. Дождев Д.В. Римское частное право. / Д.В. Дождев М., 1997. - 704 с.

87. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. / С.А. Комаров СПб., 2001. - 352с.

88. Лазарев В.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. / Лазарев В.В., С.В. Липень. 2-е изд. - М., 2000. - 511 с.

89. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. / М.Н. Марченко. М., 1996 г. - 432с.

90. Нерсесянц B.C. Общая теория государства и права. Учебник для вузов. / B.C. Нерсесянц. М., 1999. - 539 с.

91. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2000. -656 с.

92. Общая теория государства и права в 2-х т. Т.2. / Отв. ред. B.C. Петров, Л.С. Явич. Л., 1974. - 314 с.

93. Общая теория права: Учебник для юридических вузов. / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1996. - 384 с.

94. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. / Н.А. Огурцов. Рязань, 1976. -116 с.

95. Стальгевич А.К. Теория государства и права: Конспект лекций. Вып. 4. / А.К. Стальгевич М., 1947. - 82 с.

96. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. / Ф.В. Тарановский -Юрьев, 1917.-138 с.

97. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - 776 с.

98. Теория государства и права (учебник для средних юридических школ). / Под ред. проф. А.К. Мокичева. М., 1965. - 608 с.

99. Теория государства и права: Учебник для средних юридических школ. / Отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1958. - 386 с.

100. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. А.И. Денисова. М., 1967.-416 с.

101. Теория государства и права: Учебное пособие для юридических вузов. / М.П. Карева, С.Ф. Кечекьян, А.С. Федосеев, Г.И. Федькин. М., 1955. -362 с.

102. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.-519 с.

103. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-ое изд., изм. и доп. - М., 2000. - 616с.

104. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. М.М. Рассолова,

105. B.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2001. - 640 с.

106. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.-421 с.

107. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. - 323с.

108. Теория юридического процесса. / Под ред. В.М. Горшенева. -Харьков, 1985. 88 с.

109. Учебник гражданского права для юридических институтов. Т.1. -М., 1944.-314 с.

110. Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права: Курс лекций. / Ф.Н. Фаткуллин Казань, 1995. - 195 с.

111. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. / Хропанюк В.Н.; Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 2002 . - 377 с.

112. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) / Г.Ф. Шершеневич-М., 1995. 556 с.1. Статьи в сборниках:

113. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения / С.С Алексеев. // Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / Под. ред.

114. C.Н. Братуся. М., 1960. - С. 284 - 308.

115. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования и правовые режимы / В.Б. Исаков // Проблемы теории государства и права. М., 1987.-С.248-272.

116. Магазинер Я.М. Объект права / Я.М. Магазинер // Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Отв. ред. О.С. Иоффе. Л., 1957. -С. 65 - 78.

117. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие / В.И. Сенчищев // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. - 464 с.

118. Юрченко А.К. Объект изобретательского права / А.К. Юрченко // Очерки по гражданскому праву / Отв. ред. О.С. Иоффе. Л., 1957. -С. 225-243.

119. Статьи в периодических изданиях:

120. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву. / И.Л. Брауде // Советское государство и право. 1951. - №3. - С.57-59.

121. Вершинин А.П. Аспекты анализа правовых отношений // Изв. вузов: Сер. Правоведение. / А.П. Вершинин Л. 1986. - N 5. - С. 16-23.

122. Гранат Н. Л. Понятие правоотношения. / Н.Л. Гранат. // Юрист. -1998.-№10-С. 9-14.

123. Гримм Д.Д. К учению об объектах прав. / Д.Д. Гримм // Вестник права. 1905. - №7 - С. 157 - 196.

124. Гримм Д.Д. К учению об объектах прав. / Д.Д. Гримм // Вестник права. 1905. - №8 - С. 103 - 123.

125. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву. // Советское государство и право. 1959. - №9 - С. 85 - 86.

126. Магазинер Я.М. Заметки о праве. / Я.М. Магазинер // Вестник юстиции Узбекистана. 1925. - №4, №5.

127. Матузов Н.И. Правовые режимы: вопросы теории и практики. // Изв. Вузов: Сер. Правоведение. / Н.И. Матузов, А.В. Малько. 1996. -№1 - С. 8- 15.

128. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений. / А.К. Стальгевич // Советское государство и право. 1957. - №2 - С. 23 - 32.

129. Толстой B.C. Реализация правоотношений и концепции объекта. / B.C. Толстой // Советское государство и право. 1974. - №1 - С. 122- 126.

130. Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении. / К.К. Яичков // Вестник Московского университета: Сер. Право. 1956. -№1-С. 129-140.1. Диссертации:

131. Гао Яньцзюнь. Некоторые вопросы теории правоотношения: Дисс. .к.ю.н. / Яньцзюнь Гао. М., 1955.

132. Горин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Дисс. к.ю.н. / А.А.Горин. М., 2002.

133. Дудин А.П. Объект правоотношения как самостоятельная правовая категория: Дисс. к.ю.н. / А.П. Дудин. Саратов, 1969.

134. Судариков М.Т. Социалистические правоотношения: Дисс. к.ю.н. / М.Т. Судариков М., 1948.

135. Царев Д.Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции: Дисс. к.ю.н. / Д.Н. Царев. -Коломна, 2003.