Неполивная керамика I группы (общеболгарская) Болгарского городища X - начала XIV вв.: классификация и хронология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат наук Куклина Анна Александровна

• Куклина Анна Александровна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Куклина Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ МАССОВОЙ КЕРАМИКИ X - НАЧ. XIV ВВ. В ПОВОЛЖЬЕ

1.1. Изучение средневековой керамики в Поволжье в 70-е гг. XIX - начале XX вв

1.2. Керамические изделия Волжской Болгарии и Золотой Орды в исследованиях 1920-1960-е гг

1.3. Соременный этап изучения поволжской средневековой неполивной керамики

ГЛАВА 2. ИСТОЧНИКИ И МЕТОДИКА ОБРАБОТКИ МАТЕРИАЛА

2.1. Методика классификация керамики I группы (общеболгарской)

2.2. Методика отбора керамического материала с раскопов на Болгарском городище

ГЛАВА 3. КЕРАМИКА I ГРУППЫ ИЗ ДОМОНГОЛЬСКИХ СЛОЕВ БОЛГАРСКОГО ГОРОДИЩА

3.1. Керамика I группы из VI слоя Болгарского городища

3.2. Керамика I группы из V слоя Болгарского городища

ГЛАВА 4. ОБЩЕБОЛГАРСКАЯ КЕРАМИКА ИЗ РАННЕГО ЗОЛОТООРДЫНСКОГО СЛОЯ БОЛГАРСКОГО ГОРОДИЩА

4.1. Общеболгарская керамика из раннезолотоордынского слоя Болгарского городища: общая характеристика

4.2. Подгруппы общеболгарской керамики в IV раннем слое Болгарского городища

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЙ

Приложение

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неполивная керамика I группы (общеболгарская) Болгарского городища X - начала XIV вв.: классификация и хронология»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Образование на Средней Волге в X в. болгарского государства стало важной вехой в сложении новых социально-экономических отношений в регионе и появлении здесь технико-технологических новаций. Высокого уровня раззвития в Волжской Болгарии достигает ремесленная культура городов, представленная металлургией, гончарством, кожевенным производтсвом, стеклоделием и многими другими отраслями. В ранние этапы освоения болгарами региона на берегах Волги основываются многочисленные торгово-ремесленные поселения, некотрые из них в будущем станут крупными городами. Их появление имело большое значение для функционирования торговых путей Евразии. Городские центры становились местами развития высокотехнологичной хозяйственно -ремесленной деятельности. Призводственные отрасли занимали важное место в сложении своеобразия материальной культуры городов Волжской Болгарии.

К числу значимых городских поселений относится и город Болгар. В эпоху средневековья он предствлял собой развитый цетр городского ремесла. Уже в X в. на волжских берегах оно известно, как укрепленное поселение с посадом и развитым ремесленным производством (Хлебникова, 1975, С.123, 127). Особая роль в характеристике ремесленной жизни города принадлежит гончарному делу, игравшему важную роль в экономической и хозяйственной жизни Волжской Болгарии.

Болгарское городище является памятником средневековой истории с археологическим культурным слоем одного из крупнейших средневековых городов Восточной Европы, в котором пересекались традиции многих народов Евразии. Сохранившаяся в его кульутрных отложениях информация о развитии материальной культуре времении существования города дает нам возможность понять прошлое, получить новые знания о прошлом Волго-Уральского региона.

Уровень развития экономичесих отношений, в которые был вовлечен Болгар, отразился в развитии ремесленной культуры (Хлебникова, 1964). Одной из ведущих отраслей в городской ремесленной культуре г. Болгар, безусловно, явялось гончарство. В культурных слоях Болгарского городища оно представлено наиболее массовыми находками, характеризущееся с большим разнообразием изделий и обилием количества находок, полученных в ходе раскопок городища. Данная категория предметов ремесленного производства изначально была объектом целенаправленных исследований, благодаря которым разработана типологическая классификация керамических изделий (Хлебникова, 1984).

Керамический материал археологических памятников, связанных с Волжской Болгарией, раздленный Т.А. Хлебниковой на несколько типологических групп характеризуется в каждой из них ярко выраженными признаками. Самая многочисленная группа находок, происходящих из археологических раскопок, является так называемая «общеболгарская керамика». Она выделена в общей систематизации керамики как I группа (Хлебникова, 1984).

Камеральная обработка самого массового материала обычно сводится к определению метода конструирования, наличию орнамента и лощения. Но эту керамику нельзя назвать однородной. Существует масса вариаций практически по всем ступеням изготовления сосудов, начиная от отбора сырья и заканчивая обжигом. Вопрос о многообразии общеболгарской керамики поднимался в научной литературе. Вопросы морфологии и типологии подробно освещены в работах Т.А. Хлебниковой и Н.А. Кокориной, технология производства рассмотрена в монографии И.Н. Васильевой.

За долгие годы изучения памятников Волжской Болгарии и золотоордынского времени накопился большой объем данных о составе и соотношении керамики на разных поселениях. Исследователями отмечены отличительные особенности керамических комплексов при наличии в них и

общих черт (Васильева, 1993). Основные различия фиксируются по четырем параметрам: процентное соотношение групп керамики (в частности, какую долю составляет керамика I группы), соотношение керамики по цвету, особенности технологии, преобладающие формы и типы сосудов. Приведем для сравнения данные по некоторым городским и сельским поселениям, которые существовали одновременно с Болгаром.

Процентное содержание керамики I группы (общеболгарской) на некоторых городских памятниках примерно совпадает. Так, Н.А. Кокорина приводит следующее соотношение для домонгольского периода: Биляр - 9699%, Болгар - 91,5-97%, Сувар - 87-95% (Кокорина, 2002. С.49). В то же время, в Джукетау керамика I группы составляет только треть керамического комплекса (Хлебникова, 1975. С.251; Набиуллин, 2001. С.50). На некоторых поселениях доля общеболгарской керамики может сильно варьироваться: от 22% (Белавин, Крыласова, 2017. С.35) до 97% (Хлебникова, 1974. С.60; Кокорина, 2002. С.49). В городских центрах золотоордынского времени керамика I группы в основном составляет большую часть - 94-96%. В материалах периферийных поселений ее доля может быть существенно ниже: Сюкеевское городище - 45-56%, Чакма - 52%, Чаллынское - 75% (Кокорина, 2002. С.114).

Цветовая гамма общеболгарской керамики в синхронных слоях разных памятников также варьируется. Если в Болгаре преобладает общеболгарская керамика красного и коричневого цветов (Там же. С.49, 114), то в домонгольском Биляре, на Билярском III селище, Чаллынском, Сюкеевском городище - коричневая (Там же. С.114). В Суваре довольно большой процент керамики желтого и серого цвета (Хлебникова, 1975. С.28) . Среди керамики Остолоповского селища, помимо коричневой и красной, много бурой и желтой (Хлебникова, 1974. С.60). Керамика I группы серого цвета в Болгаре встречается нечасто. По данным Н.А. Кокориной, она составляет от 3 до 7%. В материалах Рождественского комплекса такая керамика составляет до 28% (Кокорина, 2002. С.49).

По формам сосудов также наблюдаются некоторые различия в преобладании определенных типов на разных памятниках. Так, Т.А. Хлебникова отмечала высокий процент широкогорлых типов среди кувшинов Сувара, при почти полном отсутствии узкогорлых (Хлебникова, 1975. С.28). Неоднородность в распределении типов сосудов отмечена Н.А. Кокориной на примере корчаг: в Болгаре преобладают формы салтово-болгарских истоков, в Биляре, Рождественском комплексе - юго-восточных традиций (Кокорина, 2002. С.58).

По технологии изготовления общеболгарской керамики наиболее четкие различия проявляются в составлении формовочных масс. Так, И.Н. Васильева выделила традиции отбора исходного сырья и использования искусственных добавок, характерные для разных поселений. На Старо -Майнском городище и Старо-Тинчалинском поселении (домонгольское время) в основном использовалась среднепластичная глина без искусственных примесей, в отличие от Сувара и Хулаша, где распространена была добавка навоза и песка в среднепластичную глину (Васильева, 1993. С.54, 56). Для керамики I группы Биляра характерна большая запесоченность теста (Кокорина, 2002. С. 49). Таким образом, сравнивая комплекс общеболгарской керамики Болгарского городища с материалами других памятников, можно отметить как общие, так и отличительные черты. Объединяет их то, что при наличии множества традиций в производстве этой керамики в пределах одного центра, количественно преобладают две-три из них. Отличия, отмеченные исследователями в многообразии вариантов выбора сырья, составления формовочных масс, цвета керамики после обжига, могут быть отчасти обусловлены исходными свойствами сырья с ближайших к поселению месторождений. К сожалению, пока нет данных по таким параметрам, как степень обжига, характер лощения и орнаментации общеболгарской керамики на синхронных Болгару памятниках. Исследования в этом направлении смогут расширить представление о развитии гончарного дела Волжской Болгарии.

На сегодняшний день остается нерешенным ряд проблем, связанных с изучением общеболгарской керамики. Во-первых, в рамках исследования обычно рассматриваются целые формы (археологически целые). Это, с одной стороны, обоснованно, так как позволяет получить более достоверную информацию о размерах, пропорциях, способе конструирования, оформлении сосуда. Но при этом вне поля зрения исследователя остается масса материала, которая, тем не менее, может служить источником важной информации об основных стадиях гончарного производства.

Во-вторых, недостаточно изучены керамические комплексы в рамках отдельных памятников. Решение этой проблемы может дать ответ на вопрос о хронологии развития гончарства в конкретных центрах производства.

В-третьих, на сегодняшний день отсутствуют работы, в которых технология гончарства рассматривалась бы во взаимосвязи с морфологией и типологией сосудов.

В связи с вышесказанным, тема настоящего исследования представляется весьма актуальной.

Для решения вышеназванных проблем необходимо выработать классификацию, которая позволит учитывать максимум специфических особенностей общеболгарской керамики. Группировка материала должна быть основана на ключевых технологических признаках. В данной работе представлено исследование общеболгарской керамики (I группы) с выделением в ней подгрупп, и рассмотрена динамика содержания этих подгрупп в слоях Болгарского городища: VI слоя (X - начало XI вв.) и V слоя (XI - 1236 г.), относящихся ко времени существования государства Волжская Болгария, а также IV раннего слоя (вторая половина XIII - начало XIV вв.), относящегося к периоду существования города в составе Золотой Орды (Хлебникова, 1987. С.47).

Цель исследования - создание типо-хронологической шкалы общеболгарской керамики из слоев Болгарского городища домонгольского и раннезолотоордынского времени.

Задачи исследования заключаются в следующем:

1. Проанализировать и охарактеризовать основные этапы изучения изготовления керамики в ремесленных центрах Волжской Болгарии и Золотой Орды.

2. Обосновать методику отбора и систематизации массового керамического материала с учетом осообенностей общеболгарской керамики

3. Выявить типлогические особенности изделий в составе общеболгарской керамики I группы из VI, V и IV раннего слоев Болгарского городища.

4. Определить своеобразие и классифицировать керамические изделия общеболгарской керамики с установлением времени их бытования и описания изменений соотношении типов в технологии производства керамической посуды на Болгарском городище в разнные хронологичекие периоды.

Объект исследования - массовое производство в Волжской Болгарии неполивной общеболгарской керамики.

Предмет исследования - традиция производства общеболгарской керамики в Болгаре X - начале XIV вв.

Методы исследования. Исходя из поставленных задач, в качестве основных методов исследования использовались историко-культурный подход, статистический анализ и сравнительно-типологический метод. В качестве вспомогательного метода использовался петрографический анализ.

Территориальные рамки. Территория исследования Болгарское городище, расположенное в Спасском районе Республики Татарстан на берегу р. Волга.

Хронологические рамки - X - начало XIV вв.

Источники. Общеболгарская керамика для исследования была отобрана из надежно датированных сооружений VI, V и IV раннего слоя по стратиграфии Болгарского городища, относящихся к периодам X - начала XI вв., XI в. - 1236 г., второй половины XIII - началу XIV вв. соответственно.

Для этого были привлечены материалы раскопов CLXXIX, (руководитель В.Ю. Коваль), CXCII, (руководитель Д.Ю. Бадеев) и CXCIX (руководители А.Г. Ситдиков, С.Г. Бочаров), которые хранятся в Болгарском государственном историко-архитектурном музее-заповеднике. Всего было отобрано и исследовано 6360 фрагментов общеболгарской керамики: с раскопа CLXXIX - 4011 фрагментов, CXCП - 579 фрагментов, CXCIX - 1770 фрагментов. Выбор данных раскопов не случаен: благодаря тому, что на них представлены все слои стратиграфической шкалы Болгара, а также четкому следованию методики при проведении исследований, результаты изучения керамики из сооружений можно экстраполировать для всей территории городища.

Научная новизна. Массовая керамика Болгарского городища стала объектом изучения с началом планомерных раскопок под руководством А.П. Смирнова в 1950-х гг. До этого времени известны лишь эпизодические упоминания о наиболее интересных керамических находках. Регулярный статистический анализ привел к созданию классификации Т.А. Хлебниковой с выделением этнокультурных групп керамики, которая используется и в настоящее время. Интересующая нас керамика была выделена ею в I группу, называемую также общеболгарской. Благодаря применению технико-технологического анализа для исследования массовой керамики Болгарского городища и других памятников, стало понятно, что общеболгарская керамика, начиная с домонгольского времени, не может в полной мере считаться этнокультурной группой, поскольку, в отличие от раннеболгарского периода, уже не обладает такой однородностью (Васильева, 1993. С.57). В дальнейшем этот вопрос практически не освещался в публикациях. Таким образом, назрела необходимость более подробного изучения общеболгарской керамики (I группы по Т.А. Хлебниковой).

В данной работе представлены результаты применения историко-культурного подхода для характеристики самой многочисленной группы

керамики Болгарского городища. Созданная классификация подразумевает возможность рассматривать этот материал в зависимости от ряда технологических признаков, и позволяет привязывать отдельные группы материала к хронологическим периодам существования города.

Практическая значимость. Представленная в работе классификация общеболгарской керамики может быть использована для камеральной обработки материала, полученного на Болгарском городище и на схожих памятниках на сопредельных территориях, в конечном итоге превращая массовый археологический материал в полноценный исторический источник. Результаты работы могут быть использованы в качестве пособия при подготовке научных кадров по специальности археология в высших учебных заведениях.

Апробация результатов. Промежуточные результаты работы над темой представлялись на научном семинаре «Междисциплинарные археологические и естественнонаучные исследования памятников культурного наследия: Болгар и Свияжск» (2013, 2014 гг.), Международной конференции European Meeting on Ancient Ceramics (2013 г.), Международной конференции молодых ученых «Актуальная археология 2. Археология в современном мире: в контакте и в конфликте» в Санкт-Петербурге (2014 г.), итоговых конференциях Института археологии им. А. Х. Халикова АН РТ в г. Казани (2015, 2017, 2020 гг.), VIII Международной конференции, посвященной памяти Г.А. Федорова-Давыдова в г. Пятигорске (2018 г.)

Некоторые положения диссертации опубликованы в ведущих периодических изданиях «Поволжская археология» (Бахматова, Куклина,

2014. С.230-255), «Краткие сообщения Института археологии» (Куклина,

2015. С.222-231), «Археология евразийских степей» (Куклина, 2018. С.185-192).

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, четыре главы, заключение, список литературы, список сокращений и приложения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Общеболгарская керамика Болгарского городища отражает разные гончарные традиции по отбору исходного сырья, составлению формовочных масс, конструированию, обработке поверхности, обжигу.

2. Выделение подгрупп общеболгарской керамики, основанное на взаимосвязи данных о вышеназванных ступенях производства, позволяет проследить динамику развития гончарных традиций в Болгаре.

3. Процентное содержание выделенных подгрупп керамики в сооружениях Болгарского городища, относящихся к домонгольскому и раннеордынскому периодам, показывает увеличение разнообразия гончарных традиций в Болгаре для более поздних перидов.

4. Влияние корреляция процентного содержания подгрупп общеболгарской керамики в сооружениях с четкой датировкой на опрредение хронологических рамок бытования тех или иных гончарных традиций.

5. Обоснование изготовления некторых подгрупп общеболгарской керамики является продукцией ремесленного производства на направленного на рыночный сбыт и производство других подгрупп в качестве продукции домашнего производства или ремесленного производства на заказ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ МАССОВОЙ КЕРАМИКИ X - НАЧ. XIV ВВ. В ПОВОЛЖЬЕ

Постановка проблемы данной научной работы требует детального изучения истории развития подходов к исследованию такого обширного материала, как массовая неполивная керамика. Нами выделено три хронологических периода, в соответствии со степенью раскрытия информационного потенциала изучаемого предмета и в связи с развитием методологии исследования массовой керамики. Таким образом, основные принципы выделения этапов в истории изучения следующие: степень вовлеченности предмета (массовой керамики) в общий контекст исследования археологических памятников, наличие общепринятых методик обработки материала, количество аспектов и характеристик массовой керамики, доступных для изучения.

О начале обращения к этой категории находок как к историческому источнику в нашей стране можно говорить, начиная примерно с конца XIX века.

1.1. Изучение средневековой керамики в Поволжье в 70-е гг. XIX -

начале XX вв.

История становления массовой керамики как исторического источника неразрывно связана с общими тенденциями развития археологической науки. Во второй половине XIX века в Российской империи наблюдается рост интереса к отечественной истории, что находит отражение в направлении исследований славянских древностей (Лебедев, 1992. С.95-97). Большую роль в этом играли Археологические съезды.

На территории Казанской губернии в это время активно развивалось краеведение (Руденко, 2014. С.420). Поворотным моментом стала публикация работы С.М. Шпилевского «Древние города и другие болгаро-татарские памятники Казанской губернии» в 1877 г. (Шпилевский, 1877). В

этой работе были собраны и систематизированы все сведения об известных на тот момент археологических памятниках Казанской губернии. Одним из значимых результатов публикации этого труда стало определение приоритетного направления дальнейших исследований - изучение городов Волжской Болгарии.

Среди ученых второй половины XIX в., которые обращались к данной теме, в первую очередь нужно назвать А.Ф. Лихачева. Он привлёк внимание научной среды к находкам неполивной керамики на территории Поволжья. Так, на заседании II Археологического съезда в Санкт-Петербурге в 1877 году Лихачевым был прочитан доклад под названием «Бытовые памятники Великой Болгарии», в котором небольшой раздел был посвящен керамике Болгара. Он отметил, что в материалах керамической коллекции, собранной с этих памятников, есть образцы, сильно отличающиеся друг от друга по качеству: одни лепные, из глины черного цвета, с низкотемпературным обжигом («высушенные на легком огне или...просто на солнце»), другие из отличного качества глины, сделанные с помощью круга, с обжигом в горне (Лихачев, 1876. С.8). В «Трудах IV Археологического съезда» опубликована статья А.Ф. Лихачева, посвященная сфероконусам, найденным в Болгаре. Здесь исследователь уже разделяет глиняное сырье, из которого изготавливались эти сосуды, на две категории: «из простой гончарной глины» и «из более тонкой, вязкой, почти пластической глины». Помимо этого, он отмечает различную окраску глины: кирпично-красную, серо-черную, а также делает вывод, что техника изготовления сфероконусов имеет взаимосвязь с качеством материала: «чем хуже материал, тем проще техника и полное отсутствие орнамента» (Лихачев, 1844. С.38-39). Таким образом, в конце XIX в. неполивная керамика Волжской Болгарии становится объектом первых научных исследований, предпринимаются попытки разделить этот обширный материал по определенным технологическим признакам.

Деятельность А.Ф. Лихачева связана с коллекционированием, что являлось тенденциозным для отечественной археологии конца XIX - начала

ХХ вв. Как следствие этой тенденции, интерес к древностям был весьма избирательным. Эта черта прослеживается и в изучении золотоордынских городищ Поволжья. В первую очередь внимание привлекали архитектурные сооружения и их руины. Если керамика и попадала в поле зрения исследователей, то это были, главным образом, красивые поливные изделия. Тем не менее, массовая керамика встречается в описях находок на памятниках Поволжья в этот период. В основном это сосуды хорошей сохранности. В качестве примера можно привести фрагмент из перечня находок, сделанных на Водянском городище археологом С.А. Щегловым: «№6 - сосуд из красной глины с двумя массивными ручками по бокам», «№17 - сосудик из красной глины с отбитым горлышком», «№19 - крышка к сосуду из красной глины», «№21 - черепок из красной глины от большого сосуда с желобчатым орнаментом» (Щеглов, 1915. С.151-152). Такой выборочный подход мог быть обусловлен одной из задач, ставившихся перед исследователями археологических памятников - «обогащение музея какими-либо предметами древности» (Кротков, 1915. С.133). Описание находок керамики совершалось в духе господствовавшего в XIX в. эмоционально-описательного подхода (Цетлин, 2000. С.245).

Стоит отметить, что в целом для археологии городов Поволжья в конце XIX века не было характерно обращение к массовым находкам, в том числе и к керамике, как к полноценному источнику.

Одним из витков развития археологии в Российской империи становится деятельность Общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете, члены которого активно принимали участие в изучении материальной культуры древних городов. Результаты исследований, публикуемые в «Известиях ОАИЭ», начиная с 1880-1890-х гг., содержат упоминания массовой керамики, находимой на памятниках. К примеру, в списке находок с Билярского городища, представленном В.А. Казариновым, присутствуют как целые сосуды: «кувшинчик из красной глины», «кувшинчик из темно-серой глины»,

«плошки для освещения» - так и фрагменты: «2 ручки от сосудов», «2 донышка от сосудов» (Казаринов, 1884. С.112). Неполивная керамика изредка, но все же становится объектом внимания исследователей, которые осознают степень ее важности для изучения памятников. Более того, постепенно складывается понимание того, что одинаковый тип керамики может свидетельствовать об общей культуре и единой этнической принадлежности. П.А. Пономарев в своих исследованиях памятников Прикамья сталкивается с керамикой, «материал, обработка и орнамент» которой одинаковы с фрагментами посуды «всех вообще второстепенных болгарских городищ». На основании сходства керамики делается заключение о принадлежности памятника к болгарской культуре (Пономарев, 1893. С122-123). Мысль о местном изготовлении «прекрасной тонкостенной глиняной посуды» высказывал и профессор Н.Ф. Высоцкий, описывая общеболгарскую керамику (Высоцкий, 1908. С.343, Табл. VIII).

Общей проблемой при изучении керамики в конце XIX - начале XX вв. было отсутствие единой методики описания находок. По сути, каждый ученый сам оценивал значимость найденного материала. Эту проблему озвучил В.А. Городцов в 1899 году на XI Археологическом съезде. В качестве решения он разработал таблицу, где были отражены определенные признаки: искусственные примеси в глине, степень обжига, формы керамики, орнамент (Городцов, 1901. С.578). Эта методика описания керамики стала основой для обработки и составления описей множества коллекций. Рассуждая о древней керамике, В.А. Городцов отметил некоторые закономерности: чистая глина без искусственных примесей характерна для «самых древних неолитических стоянок»; добавки в тесто, такие, как толченая раковина и мелкий песок, стали появляться позже; отборный кварцевый песок и дресва в качестве добавок распространяются «с началом освоения металлов» (Городцов, 1901. С. 579-580). Такая же закономерность прослежена им в отношении степени обжига. В классификационной схеме были отображены «способы выработки» керамических изделий: «от руки, на

правилах, на гончарной доске, на гончарном круге», - а также способы обжига: в кострах, в печах и в горнах (Городцов, 1901. С.584). В дальнейшем, В.А. Городцовым был разработан типологический метод, на основе которого построены и современные классификации. Под типом подразумевается группа предметов одинакового назначения, формы и состава. Типы, в свою очередь, объединяются в отделы, отделы - в группы, а группы - в категории (Антология Советской археологии (1917-1933) Том 1. С.28).

Несмотря на актуальность и прогрессивность методики В.А. Городцова, она не сразу получила признание. Вплоть до 20-х гг. XX в. при описании керамического материала памятников Поволжья упор делался на декоративную и орнаментальную составляющие. Классическим примером этого могут служить работы Ф. Баллода, который изучал остатки золотоордынских городов на Средней и Нижней Волге. В частности, он исследовал и собирал сведения об Увеке, Старом и Новом Сараях. В своих работах он приводит сведения о массовой керамике, находимой на местах поселений. Неполивную керамику золотоордынского времени он называет «татарской» (Баллод, 1923а. С.15) и описывает ее следующим образом: «Черепки из красной глины, с обычным резным линейным орнаментом в виде параллельных прямых или волнистых линий» (Там же. С.40). В трудах Ф. Баллода встречается довольно пространное и очень подробное описание орнаментов, которые он фиксирует на неполивной красноглиняной керамике поволжских памятников (Там же. С.49). Изучение этой категории находок не шло дальше описания форм и орнамента. Описание глиняного теста сводилось к определению «обыкновенная гончарная глина» (Баллод, 1923б. С.47). Таким образом, технологический аспект не изучался.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Куклина Анна Александровна, 2021 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Архивные источники

1. Бадеев Д.Ю., Коваль В.Ю. Отчет об археологических раскопках на Болгарском городище (раскопы CLXXIX, 0X0!, ССУГ) в 2015 году. М.: ИА РАН, 2016

2. Бадеев Д.Ю., Коваль В.Ю. Отчет об археологических раскопках на Болгарском городище (раскоп CXCII) в 2018 году. Том 1. М.: ИА РАН, 2019.

3. Бочаров С.Г., Ситдиков А.Г. Отчет об археологических исследования на болгарском городище (раскоп 0X0^). Том 1.. Казань: ИА АН РТ, 2015.

4. Калинин Н.Ф. Отчет о работах по западным районам ТАССР, 1950 г. Архив ИА РАН, д. Р-1, №531

5. Хлебникова Т.А. Отчет о раскопках на городище Сувар в 1974 году / Т.А. Хлебникова, 1975 // Архив Ин-та археологии АН СССР, ф. Р-1, д. 5311.1.

Опубликованные источники

6. Августиник А.И. Керамика. Л.: Стройиздат, 1975. 592 с.

7. Бадеев Д.Ю., Коваль В.Ю. Раскопы CLXXIX (участки О-У) и CXCII (участки Д, Е) // Археологические исследования 2015 г.: Болгар и Свияжск. Казань: ИА АНТ, 2016. С. 7-12

8. Баллод Ф.В. Приволжские Помпеи. М., Петроград: Государственное изд-во, 1923а.

9. Баллод Ф.В. Старый и Новый Сарай, столицы Золотой Орды. Казань, 1923б.

10. Баранов В.С., Коваль В.Ю. Раскопы CLXXVI и CLXXIX // Археологические исследования 2012 г.: Болгар и Свияжск Казань, 2013. С.12.

11. Бахматова В.Н. Использование естественнонаучных методов в изучении неполивной керамики (на примере джукетаусской группы керамики Волжской Болгарии). // Актуальная археология: археологические

открытия и современные методы исследования. Институт истории материальной культуры Российской академии наук. 2013. С. 29-31.

12. Бахматова В.Н., Куклина А.А. О связи технологии изготовления общеболгарских керамических сосудов с их функциональным предназначением: характеристика формовочных масс (по материалам исследования Болгарского городища 2011-2012 гг.) // Поволжская археология. 2014. №2(8). С.230-255.

13. Бахматова В.Н., Куклина А.А. Опыт использования синтеза традиционных и междисциплинарных исследований в определении рецептуры формовочных масс (на примере общеболгарской керамики Болгарского городища).// Актуальная археология 2. Археология в современном мире: в контакте и в конфликте. Тезисы международной конференции молодых ученых. СПб, 2014. С.90-93

14. Бахматова В.Н., Ситдиков А.Г. Районы и места отбора исходного сырья в гончарном производстве Болгара: источники и проблемы идентификации (по материалам аналитических исследований)// Поволжская Археология. 2017. № 2 (20). С. 255-281.

15. Бахматова В.Н., Храмченкова Р.Х., Ситдиков А.Г. Исследования керамики и источников глинистого сырья в керамическом производстве Среднего Поволжья XIII-XIV вв. // Поволжская Археология. 2017. № 4 (22). С. 126-146

16. Бахматова В.Н. Аналитические исследования домонгольской керамики Болгара: вопросы интерпретации. // Археология евразийских степей. 2018. № 5. С. 93-100.

17. Башкиров С.А. Экспедиция по изучению памятников булгаро-татарской культуры летом 1928 г.// Материалы по охране, ремонту и реставрации памятников ТАССР. Вып.Ш. Казань, 1929. С.27-36.

18. Беговатов Е.А., Кочкина А.Ф. О возможностях математического моделирования. // Керамика как исторический источник. Самара, 1991. С.25-26.

19. Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Новые материалы раскопок Рождественского комплекса в Пермском крае // Археология евразийских степей.№1. VII Халиковские чтения. Средневековые археологические памятники Поволжья и Урала: проблемы исследований, сохранения и музеефикации. Казань, 2017. С.30-38

20. Бобринский А.А. Гончары-пидьбляне. // СА. 1959. №1. С.228-242.

21. Бобринский А.А. К изучению гончарного круга на территории СССР. // СА. 1961. №2. С.21-36

22. Бобринский А.А. Гончарные круги Восточной Европы IX-XII вв. Автореферат канд.диссертации. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

23. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.

24. Бобринский А.А. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988. С.5-21.

25. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения.// Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара, 1999. С.5-7.

26. Бобринский А.А. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок // Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход./ Отв.ред. Цетлин Ю.Б. М.: ИА РАН, 2018. С.11-25.

27. Бобринский А.А. Подготовка форм к аналитическому изучению. // Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход./ Отв.ред. Цетлин Ю.Б. М.: ИА РАН, 2018. С. 38-41.

28. Бобринский А.А. Механизмы встраивания и адаптации новых форм сосудов. // Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход./ Отв.ред. Цетлин Ю.Б. М.: ИА РАН, 2018. С.60-62.

29. Бобринский А.А. Формы-подражания черняховских гончаров стеклянным и металлическим прототипам: проблемы методики изучения и

хронологии сосудов. // Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход./ Отв.ред. Цетлин Ю.Б. М.: ИА РАН, 2018. С.63-123.

30. Болдин И.В. Хронология позднесредневековой керамики бассейна Верхней Оки. // РА. 2005. №3. С.100-112.

31. Болдин И.В. Круговая керамика бассейна Верхней Оки во II тыс.н.э. (проблемы периодизации и хронологии). Калуга, 2012. 171 с.

32. Бочаров С.Г., Ситдиков А.Г., Иожица Д.В., Куклина А.А., Яворская Л.В. Раскоп ССХУ1 // Археологические исследования 2016 г.: Болгар и Свияжск. Казань. 2017. С. 13-15.

33. Бочаров С.Г., Ситдиков А.Г. Раскопы CCXXI, CCXXП и CCXXIII // Археологические исследования 2016 г.: Болгар и Свияжск. Казань. 2017. С. 18-19.

34. Бочаров С.Г. Археологические исследования горнов на Болгарском городище в 2016 году (Раскоп ССХУ1) // Поволжская археология. Казань. 2018. №2. С.253-269

35. Васильева И.Н. Керамика Муромского городка (результаты технико-технологического анализа)// Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988. С.154-193.

36. Васильева И.Н. О технологии производства неполивной керамики Болгарского городища // Город Болгар: очерки ремесленной деятельности. / Отв.ред. Г.А.Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1988. С.103-148.

37. Васильева И.Н. Гончарство Волжской Болгарии в X-XIV вв. Екатеринбург: Наука, 1993. 196 с.

38. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Экспериментальный метод в изучении древнего гончарства (к проблеме разработки структуры научного исследования с использованием физического моделирования).// Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара, 1999. С.181-198.

39. Васильева И.Н. Сравнительный анализ технологии керамики Съезженского и Ш Хвалынских могильников //РА. 2005. №3. С.76-84

40. Васильева И.Н., Салугина Н..П. Лоскутный налеп. // Древнее гончарство. Итоги и перспективы изучения. М.: ИА РАН, 2010. С.72-87

41. Васильева И.Н., Салугина Н.П.. Некоторые итоги изучения древнего и средневекового гончарства в Самарском Поволжье// 40 лет Средневолжской экспедиции: Краеведческие заметки /Отв.ред. Кузнецова Л.В. Самара, 2010. С.135-52.

42. Васильева И.Н. О выделении в древней керамике искусственной примеси дробленой обожженной сильноожелезненной глины. // Вестник «История керамики. Выпуск 1. М.: ИА РАН, 2019. С. 48-62

43. Воеводский М.В. К истории гончарной техники народов СССР. // Этнография. 1930. №4. М., Ленинград, 1930. С.55-70.

44. Волков И.В. Керамика Азова XIV-XVIII вв. (классификация и датировка). Автореферат канд.диссертации. М., 1992.

45. Волков И.В. Массовая керамика золотоордынских городов: информативные возможности и проблема сохранения наследия// Археология евразийских степей. Вып.2. Материалы Учредительного съезда Международного конгресса. Т.2. Казань, 2007. С.10-16

46. Волков И.В., Лопан О.В., Ситдиков А.Г. Раскоп СХС1У // Археологические исследования 2013 г.: Болгар и Свияжск. Казань, 2014. С. 20-21.

47. Волков И.В. Керамика золотоордынского города Маджар. // Археология евразийских степей. Вып.23. Материалы I Маджарского Археологического форума. Казань. 2016. С.137-220

48. Волкова Е.В. Культурные традиции в гончарстве неолита: по материалам Деснинской экспедиции. // КСИА. Вып.201. М.: Наука, 1990. С.39-48.

49. Волкова Е.В. Историко-культурный подход к изучению орнаментов на древней глиняной посуде. // Керамика как исторический источник. Самара, 1991. С.31-33.

50. Волкова Е.В. Гончарство фатьяновских племен. М., 1996.

51. Волкова Е.В. Роль эксперимента в реконструкции фатьяновской гончарной технологии.// ТАС. Вып.3. Тверь, 1998. С.125-133.

52. Волкова Е.В. О методах изучения сходства фатьяновских керамических комплексов. // РА. 2007. №3. С.30-40.

53. Волкова Е.В. Орнаментальные традиции фатьяновских гончаров (опыт выделения субстратных и приспособительных традиций). // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. М.: ИА РАН, 2010. С.88-106.

54. Волкова Е.В. Роль эксперимента в изучении обжига глиняной посуды. // Труды IV (ХХ) Всероссийского Археологического съезда в Казани. Т.ГУ. Казань: Отечество, 2014. С.136-140.

55. Волкова Е.В., Цетлин Ю.Б. О разработке методики определения температуры обжига древней керамики. // КСИА. Вып.245. М., 2016. С.254-264.

56. Высоцкий Н.Ф. Несколько слов о древностях Волжской Болгарии. // Известия ОАИЭ. Т.24, вып.4. Казань: Типография Императорского Университета, 1908. С.340-350. Табл. VIII.

57. Генинг В.Ф., Халиков А.Х. Ранние болгары на Волге (Больше-Тарханский могильник). М.: Наука, 1964.

58. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок. // СА. 1973. №1. С. 114-135

59. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1996. 328 с.

60. Глушков И.Г. Проблемы экспериментального гончарства. // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара, 1999. С.167-180

61. Глушкова Т.Н. Способы орнаментации текстильной керамики. // Керамика как исторический источник. Самара, 1991. С.39-40.

62. Гольмстен В.В. Материалы по археологии Самарской губернии. Керамика древних поселений Самарской Луки. С.6-9

63. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика // Труды XI Археологического съезда. Т.1. М.: Типография Г. Лисснера и А.Гешеля, 1901. С.577-672.

64. Городцов В.А. Результаты Археологических исследований на месте развалин г. Маджар в 1907 году // Труды XIV археологического съезда в Чернигове, 1909 год. Т.Ш. М., 1911. С. 70-116

65. Городцов В.А. Типологический метод в археологии // Антология Советской археологии (1917-1933) т.1 М., 1995. С.27-30.

66. Дубицкая Н.Н. Производство керамической посуды населением припятского Полесья в эпоху железа и раннего средневековья. Минск: Белорусская наука, 2007.

67. Дубовцева Е.Н. Роль научного эксперимента в изучении декора на керамике Урала и Западной Сибири (эпоха неолита - бронзы). // Вестник «История керамики». Выпуск 1. М.: ИА РАН, 2019. С.76-93.

68. Ефимова А.М.. Городецкое селище и болгарское городище у с. Балымеры Татарской АССР //МИА №111. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т.4/ Отв.ред. А.П.Смирнов. М.:Изд.-во АН СССР, 1962. С.25-48.

69. Зеленеев Ю.А., Курочкина С.А. Золотоордынский город Сарай ал-Джедид (Результаты археологических исследований на Царевском городище в 1994-2000 гг.). Йошкар-Ола, 2009. 264 с.

70. Казаков Е.П. Булгарское село X-XIII вв. низовий Камы. Казань: Татарское книжное изд-во, 1991.

71. Казаков Е.П. О типологии кувшинов Танкеевского могильника. // Керамика как исторический источник. Самара, 1991. С.51-53

72. Казаков Е.П. Культура ранней Волжской Болгарии (этапы этнокультурной истории). М.: Наука, 1992.

73. Казаринов В.А. Описание билярских и баранского городищ // Известия Общества истории, археологии и этнографии. Т.3. 1880-1882 гг. Казань: Типография Императорского Университета, 1884. С.89-127.

74. Калинин Н.Ф. Золотоордынская керамика в историко-археологическом отделе Центрального музея Татарской Республики // Материалы Центрального музея Татарской АССР. № 1. Казань, 1927. С.10-13.

75. Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги археологических экспедиций КФАН СССР по Татарии за 1945-1952 гг.// Труды ИЯЛИ. Казань: Татгосиздат, 1954.

76. Калинина И.В. Архаичные орнаментиры (технологическая целесообразность и семантика) // Керамика как исторический источник. Самара, 1991. С.34

77. Калинина И.В., Устинова Е.А. (Гаджиева). Использование челюстей животных для орнаментации древней керамики. // РА. 1995. №2. С.69-83.

78. Каменецкая Е.В. Керамика IX-XIII вв. как источник по истории смоленского Поднепровья. М.-Смоленск, 2019. 244 с.

79. Книпович Т.Н. Некоторые вопросы датировки среднеазиатской керамики домусульманского периода // КСИИМК. Вып.28. М.: Изд-во АН СССР, 1949. С.72-76

80. Коваль В.Ю., Бадеев Д.Ю. Раскопы CLXXIX (участки Г-К) и CXCII // Археологические исследования 2013 г.: Болгар и Свияжск. Казань, 2014. С. 8-11

81. Коваль В.Ю. Первичная статистическая фиксация массового керамического материала на памятниках эпохи средневековья (X-XVII вв) и раннего железного века лесной зоны Восточной Европы (методические рекомендации) // АП. Вып.10. с.489-571.

82. Коваль В.Ю., Бадеев Д.Ю. Раскопы CLXXIX (участки Л, М, Н) и CXCII (участки Б, В, Г) // Археологические исследования 2014 г.: Болгар и Свияжск. Казань: ИА АНТ, 2015. С. 9-12

83. Кокорина Н.А. О технике билярского гончарства. // Посуда Биляра. Казань: ИЯЛИ, 1986. С.61-72.

84. Кокорина Н.А. Керамика усадьбы гончара из Иски Казани // Татарская археология. 1999. №1-2. С.77-102

85. Кокорина Н.А., Фахрутдинов Р.Г. Гончарный комплекс золотоордынского периода из Иски Казани // Татарская археология. 1999. №1-2. С.103-134.

86. Кокорина Н.А. Керамика в кипчакских традициях с Камаевского городища // Татарская археология. 2000. №1-2. С.177-191.

87. Кокорина Н.А. Керамика Волжской Булгарии второй половины XI - начала XV вв. (к проблеме преемственности булгарской и булгаро-татарской культур). Казань, 2002. 383 с.

88. Кокорина Н.А. Керамика Камаевского городища конца XIV -первой половины XVI вв. (по материалам раскопок 1972-1988 гг.) // Татарская археология. 2002-2003 №1-2. Казань, 2004. С.47-99.

89. Кочкина А.Ф. Некоторые вопросы изучения гончарной керамики Билярского городища (к разработке методики типологического метода) // Новое в археологии и этнографии Татарии. Казань, 1982. С.53-61

90. Кочкина А.Ф. Гончарная посуда. // Посуда Биляра. Казань: ИЯЛИ им. Г.Ибрагимова КФАН СССР, 1986. С.24-52.

91. Кочкина А.Ф. К методике анализа форм круговой посуды Биляра. // Проблемы изучения археологической керамики. Самара, 1988. С.145-153

92. Кротков А.А.. Раскопки на Увеке в 1913 г.// Саратов: Типография Союза Печатного дела, 1915. С.111-133

93. Кузьминых С.В., Сафонов И.Е., Сташенков Д.А. Вера Владимировна Гольмстен. Материалы к биографии. Самара, 2007. 167 с.: илл.

94. Куклина А.А. Гончарная керамика Болгарского городища: новые керамологические исследования. // КСИА. Вып.237. М.: ИА РАН, 2015. С.222-231.

95. Куклина А.А. Неполивная керамика Болгара с раскопов в юго-восточной части городища (по материалам раскопов CCXVI, CCXXI, CCXXIII 2016 г.) // Археология евразийских степей. 2018. №5. С.185-192

96. Куклина А.А. Новые исследования общеболгарской керамики: историко-культурный подход. // Поволжская археология. 2020. №2. С.228-237

97. Курочкина С.И. Керамика города Сарай ал-Махруса (Селитренное городище) (предварительная классификация)// Труды IV (XX) Всероссийского Археологического съезда в Казани. Т.III. /Отв.ред. Ситдиков А.Г., Макаров Н.А., Деревянко А.П. Казань, 2014. С.393-395.

98. Лихачев А.Ф. Бытовые памятники Великой Булгарии. // Труды II Археологического съезда, т.1. СПб: Типография Императорской Академии наук, 1876. С.1-50

99. Лихачев А.Ф. О загадочных сосудах сфероконической формы // Труды IV Археологического съезда, т.3. Казань: Типография Императорского Университета, 1884. С.34-65

100. Лопатина О.А. Технологические особенности древнейшей керамики каширских городищ раннего железного века. // РА. 2005. №3. С.93-99.

101. Лопатина О.А., Каздым А.А. О естественной примеси песка в древней керамике (к обсуждению проблемы). // Древнее гончарство. Итоги и перспективы изучения. М.: ИА РАН, 2010. С.46-57.

102. Лопатина О.А. Дробленый известняк как искусственная примесь в керамике дьяковской культуры. // Вестник «История керамики. Выпуск 1. М.: ИА РАН, 2019. С.63-75.

103. Маршак Б.И. Керамика и даты слоев средневековых памятников Средней Азии. // СА. 1971. №2. С.204-208.

104. Масловский А.Н. Керамический комплекс Азака. Краткая характеристика. // ИАИАНД. Вып.21. Азов, 2006. С.308-473

105. Масловский А.Н. Керамический комплекс низовьев Дона в XI-XV вв.: типология и хронология. Автореферат канд.диссертации. М., 2012

106. Масловский А.Н. Изменение объема и состава импортов в керамическом комплексе золотоордынского Азака как отражение событий политической жизни и изменений в экономике Золотой Орды.// Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. №2(168). 2012. С.42-46.

107. Михальченко С.Е. Систематизация массовой неполивной керамики золотоордынских городов Поволжья. //СА. 1973. №3. С.118-132

108. Михальченко С.Е. Сфероконусы Поволжья. // КСИА. Вып.140. 1974. С.46-50.

109. Набиуллин Н.Г. Город Джукетау в XIII-XIV вв. (к проблеме перехода домонгольского города в золотоордынский) // Татарская археология. № 1-2 (8-9). Казань, 2001. С.47-63.

110. Набиуллин Н.Г. Некоторые вопросы изучения округи города Джукетау // Археология евразийских степей. Вып. 2. Материалы Учредительного съезда Международного конгресса. Т.2. Казань, 2007. С.103-114

111. Набиуллин Н.Г. Новые исследования Староромашкинского комплекса археологических памятников // Археология евразийских степей. Вып.17. Материалы II Международного Болгарского форума. Казань, 2013. С.144-148.

112. Нуретдинова А.Р., Беляев А.В. Сфероконические сосуды из раскопа CLXV болгарского городища. // Поволжская археология. 2015. №4. С.301-310.

113. Папа-Афанасопуло К.Н. Золотоордынская керамика (Опыт систематизации и описания золотоордынской посуды // Ученые записки СГУ.. Т.Ш, вып.3. Саратов, 1925. С. 52-74.

114. Петрова Н.Ю. Орнаментация волосовской керамики как источник изучения истории населения. // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. М.: ИА РАН, 2010. С.107-116.

115. Пещерева Е.М. Гончарное производство Средней Азии. М., Ленинград: Изд-во АН СССР, 1959.

116. Плетнева С.Е. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. // МИА№ 142. / Отв.ред. Рыбаков Б.А. М.: Наука, 1967. 194 с.

117. Пономарев П.А. Данные о городах Волжской Булгарии. Ч. III. Булгарский город Кашан //Известия Общества истории, археологии и этнографии. Т.11, вып.2. Казань: Типография Императорского Университета, 1893. с.111-138

118. Пономарев П.А. Данные о городах Волжской Булгарии. Ч. IV. Тубулгу-Тау и неопределенные города //Известия Общества истории, археологии и этнографии. Т.11, вып.4. Казань: Типография Императорского Университета, 1893. с.321-337

119. Попов П.В. К вопросу о происхождении некоторых типов керамики Самосдельского городища. // РА. 2016. №2. С.63-74.

120. Пугаченкова Г.А. Мастер-керамист Мухаммед-Али Инойятон из Мерва (к характеристике штампованной керамики Мерва XII- начала XIII вв.) // СА. 1958. №2. С.78-91.

121. Руденко К.А. История археологического изучения Волжской Булгарии (X - начало XIII вв.). Казань, 2014. 767 с.

122. Русанова И.П. Археологические памятники второй половины I тысячелетия н.э. на территории древлян. // СА. 1958. №4. С.33-46

123. Русанова И.П. Славянские древности VI-IX вв. между Днепром и Западным Бугом. // Археология СССР. Свод археологических источников. М.: Наука, 1973.

124. Русанова И.П. Северные элементы на памятниках типа Корчак. // КСИА. Вып. № 139. М.: Наука, 1974. С.3-7

125. Русанова И.П. Славянские древности VI-VII вв. Керамика пражского типа. М.: Наука, 1976.

126. Сайко Э.В. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии. М.: Наука, 1982.

127. Салугина Н.П. Технология керамики репинского типа из погребений древнеямной культуры Волго-Уралья.// РА. 2005. №3. С.85-92.

128. Семенов С.А. К изучению техники нанесения орнамента на глиняные сосуды // КСИИМК. Вып.57. М., 1955. С.138.

129. Ситдиков А.Г., Бочаров С.Г. Раскоп CLXXXIX в Болгаре // Археологические исследования в 2012 г.: Болгар и Свияжск. Казань. 2013. С. 15 - 16.

130. Ситдиков А.Г., Бочаров С.Г. Раскоп CXQ в Болгаре // Археологические исследования в 2012 г.: Болгар и Свияжск. Казань. 2013. С. 18 - 19.

131. Ситдиков А.Г., Измайлов И.Л. Город Болгар в истории и культуре // Великий Болгар. М., Казань: Феория, 2013. 464 с.

132. Ситдиков А.Г., Волков И.В., Лопан О.В. Раскопки на юго-западной окраине Болгарского городища (Раскопы CCI, CCII, CCIII) // Археологические исследования 2014 г.: Болгар и Свияжск. Казань: ИА АН РТ, 2015. С. 22-24.

133. Ситдиков А.Г., Бочаров С.Г., Иожица Д.В., Куклина А.А., Яворская Л.В. Раскоп CCXVI. // Археологические исследования 2016: Болгар и Свияжск. Казань, 2017. С.13-15

134. Смирнов А.П. Отчет об исследовании городища Великие Болгары в 1945 году. Архив ИА РАН, Р-1 №42.

135. Смирнов А.П. Волжские булгары. //Труды ГИМ. Вып. XIX. М.:Издание ГИМ, 1951. 275 с.: илл.

136. Смирнов А.П. Археологические исследования 1950 года в зоне строительства Куйбышевской ГЭС. // КСИИМК. Вып.44. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С.17-29.

137. Смирнов А.П., Федоров-Давыдов Г.А. Задачи археологического изучения Золотой Орды. // СА. 1959. №4. С.128-134.

138. Смирнов А.П. Основные этапы истории города Болгара и его историческая топография. // МИА №111. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т.4/ Отв.ред. А.П.Смирнов. М.:Изд.-во АН СССР, 1962. С.302-324

139. Смирнов К.А. А.П.Смирнов и исследование Булгарского городища в период строительства Куйбышевской ГЭС // Татарская археология. 1992 №1-2 (4-5). Казань, 1999. С.5-9.

140. Спицын А.А. Отчет о поездке члена Археологической комиссии А.А. Спицына летом 1893 г. на Жареный бугор и некоторые приволжские золотоордынские города // ОАК за 1893 год. СПб, 1895

141. Фахрутдинов Р.Г. Новые археологические памятники Волжской Булгарии в закамской Татарии // СА. 1969. №1. С.224-236

142. Фахрутдинов Р.Г. Новые археологические памятники Волжской Булгарии. //Советская археология. 1978. №2. М.: Наука. С.216-227

143. Федоров-Давыдов Г.А. Тигашевское городище // МИА №111. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т.4/ Отв.ред. А.П.Смирнов. М.:Изд.-во АН СССР, 1962. С.49-89

144. Федоров-Давыдов Г.А. Раскопки Нового Сарая в 1959-1962 гг. // СА. 1964. №1. С.248-271.

145. Федоров-Давыдов Г.А. Новый Сарай по раскопкам в 1963-1964 гг. // СА. 1966. №2. С.233-248.

146. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. М.: Высшая школа, 1987. 216 с.

147. Федоров-Давыдов Г.А. Раскопки поволжской археологической экспедицией золотоордынских городов на Нижней Волге // Материалы и исследования по археологии Поволжья. Вып.1. /Ред. Ю.А. Зеленеев, Г.А. Федоров-Давыдов. Йошкар-Ола, 1988. С. 3-15.

148. Федоров-Давыдов Г.А. Золотоордынские города Поволжья. Керамика, торговля, быт. М.: Изд-во Моск.ун-та, 2001. 256 с.

149. Фролов И.Т. Философский словарь. М.: Республика, 2001. 719 с.

150. Хаванский А.И. Относительная хронология орнаментации керамики синташтинских могильников //РА. 2010. №3. С.22-36

151. Халиков А.Х. Сфероконические сосуды // Посуда Биляра. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова КФАН СССР, 1986. С.72-82.

152. Хлебникова Т.А. Гончарное производство волжских болгар X -начала XIII вв.// МИА №111. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т.4/ Отв.ред. А.П.Смирнов. М.:Изд.-во АН СССР, 1962. С.93-152.

153. Хлебникова Т.А. Основные производства волжских болгар периода X - начала XIII вв. Автореферат дис. на соискание степени кандидата исторических наук. Казань: Институт археологии АН СССР, 1964. 27 с.

154. Хлебникова Т.А. Некоторые итоги исследования булгарских памятников Нижнего Прикамья // СА. 1974. №1. С.58-68.

155. Хлебникова Т.А. К истории г. Жукотина (Джуке-Тау) домонгольской поры (по работам 1970-1972 гг.) // СА. 1975. №1. С.234-251.

156. Хлебникова Т.А. Ранний Булгар. // СА. 1975. №2. С.120-132

157. Хлебникова Т.А. Керамика памятников Волжской Болгарии. К вопросу об этнокультурном составе населения. М.: Наука, 1984. 240с.

158. Хлебникова Т.А. История археологического изучения Болгарского городища. Стратиграфия. Топография. // Город Болгар: Очерки истории и культуры./Отв.ред. Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1987. С. 3489.

159. Хлебникова Т.А. Неполивная керамика Болгара. // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности. Отв.ред. Г.А.Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1988. С.8-102.

160. Хованская О.С. Гончарное дело города Болгара //МИА №42. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т.1./ Отв.ред. А.П. Смирнов. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С.340-368.

161. Хузин Ф.Ш. Лепная керамика // Посуда Биляра. Казань: ИЯЛИ им. Г.Ибрагимова КФАН СССР, 1986. С.4-23.

162. Цетлин Ю.Б. Проблемы научного эксперимента в изучении древнего гончарства. // РА. 1995. №2. С.59-68.

163. Цетлин Ю.Б. Общие принципы декорирования древней глиняной посуды (к постановке проблемы) // Тверской археологический сборник, вып.2. Тверь. 1996. С.39-49

164. Цетлин Ю.Б. Гончарство как система // Тверской археологический сборник. Вып.4. Материалы II Тверской археологической конференции и 5-го заседания научного семинара «Тверская земля и сопредельные территории в древности». Том I. Тверь, 2000. С.245-250.

165. Цетлин Ю.Б. Предметная изобразительная деятельность человека: ее природа и содержание// РА 2004 №2, с.87-95.

166. Цетлин Ю.Б. Локальные особенности периодизации культуры с ямочно-гребенчатой керамикой в Верхнем Поволжье (проблемы методики) // РА. 2004. №4. С.8-23.

167. Цетлин Ю.Б., Волкова Е.В. К 75-летию Александра Афанасьевича Бобринского. // РА. 2005. №3. С.61-68

168. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М.: ИА РАН, 2012. 348 с.

169. Цетлин Ю.Б. Керамика. Понятия и термины историко-культурного подхода. М.: ИА РАН, 2017. 346 с. илл.

170. Цетлин Ю.Б. Об общем подходе и методике системного изучения форм глиняных сосудов. // Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход./ Отв.ред. Цетлин Ю.Б. М.: ИА РАН, 2018. С.124-179.

171. Шарганова О.Л. Следы технического происхождения на днищах глиняных сосудов (по материалам Гнёздова). // РА. 2010. №1. С.74-81.

172. Шарганова О.Л. Материалы анкетного опроса населения как источник по этнографии и археологии восточноевропейского гончарства (Из архива А.А. Бобринского) // Вестник «История керамики». Выпуск 1. М.: ИА РАН, 2019. С.15-26.

173. Шмуратко Д.В. Применение методов математической статистики в археологической науке Прикамья. // Труды КАЭЭ. Вып.8. Пермь, 2012. С.291-295.

174. Щеглов С.А.. Раскопки на Водянском городище/Труды Саратовской Ученой архивной комиссии. Вып.32. Саратов: Типография Союза Печатного дела, 1915. С.145-152.

175. Экспериментальная археология: Известия лаборатории экспериментальной археологии Тобольского пединститута./ Отв.ред. Глушков И.Г. Вып.1. Тобольск, 1991.

176. Якубовский А.Ю. Феодализм на Востоке. Столица Золотой Орды - Сарай Берке. Ленинград: изд-во ГАИМК, 1932. 52 с.

177. Birkhoff G.D. Aesthetic measure. Cambridge, Harvard University Press, 1933. 226 pp.

178. Hambridge J. Dynamic symmetry the Greek vase. New Haven, Yale University Press, 1920. 162 pp.

179. Koval V., Kuklina A. New investigations of Volga-Bulgarian ceramics // 12th European Meeting of Ancient Ceramics. Padova, Italy. Conference Program and Abstracts. Padova, 2013. Р. 145

180. Shepard A.O. Ceramics for the Archaeologists. Washington, 1956. 415 pp.

181. Группа «История керамики» https://www.archaeolog.ru/ru/scientific-departments/otdel-teorii-i-metodiki/gruppa-istoriya-keramiki

СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЙ

Приложение 1.

Илл.1. Топографический план Болгарского городища. Илл.2. Раскоп СЬХХ1Х - 2015 г. Уровень материка. Илл.3. Раскоп СХС11 - 2018 г. Уровень материка.

Илл.4. Раскоп СХС1Х. Уровень материка. 1- план, 2 - снимок с квадрокоптера.

Илл.5. Способы обработки поверхности: 1 - лощение по подсушенной основе, 2 - лощение по сухой основе, 3, 4 - заглаживание по влажной поверхности.

Илл.6. Виды орнамента: 1 - линейный, 2 - гребенчатый линейный, 3 -рифление, 4 - плетенка, 5- гребенчатый штамп без протягивания, 6 -гребенчатый штамп с протягиванием, 7 - гребенчатый волнистый, 8 -фестоны.

Илл. 7. Подгруппа 1а. Типы сосудов: 1 - кувшин, тип 10; 2 - корчага, тип 1; 3,5 - горшки, тип 7; 4 - кринка, тип 12; 6 - горшок, тип 1; 7 - блюдо, тип 1. Илл. 8. Подгруппа 1а вариант 2. Формы и типы сосудов: 1 - кружка; 2 -кувшин, тип 8; 3 - блюдце, тип 1. Илл. 9. Подгруппа 1а вариант 3. Фрагменты сосудов.

Илл. 10. Подгруппа 2а. Формы и типы сосудов: 1 - горшок, тип 4; 2 , 5 -горшки, тип 1; 3 - блюдо, тип 1; 4 - чернильница, тип 3; 6 - фрагмент сосуда Илл. 11. Подгруппа 2а. Обжиг: 1 - обжиг «А»; 2 - обжиг «Б» Илл. 12. Подгруппа 3а. Формы и типы сосудов: 1 - кружка, тип 3; 2 -фрагмент сосуда.

Илл. 13. Подгруппа 4а (1-3): 1 - , чаша; 2 - горшок, тип 1; 3 - кувшин; 4 -подгруппа 4а вариант 2, кувшин; 5 - подгруппа 4а вариант 3, кувшин. Илл. 14. Подгруппа 5а. Формы и типы сосудов: 1 - кружка, тип 3; 2 -фрагмент сосуда.

Илл. 15. Подгруппа 1Ь. Формы и типы сосудов: 1 - чашка; 2 - миска, тип 1; 3

- блюдце, тип 2; 4 - тувак; 5- кринка, тип 1; 6 - горшок, тип 1; 7 - горшок, тип 3.

Илл. 16. Подгруппа 1Ь вариант 2. Фрагменты сосудов.

Илл. 17. Подгруппа 1Ь вариант 3. Формы и типы сосудов: 1 - горшок, тип 7, 2

- кружка.

Илл. 18. Подгруппа 2Ь. Формы и типы сосудов: 1 - кринка, тип 8; 2 - горшок,

тип 3; 3 - блюдце, тип 2; 4 - блюдо, тип 3; 5 - горшок, тип 5.

Илл. 19. Подгруппа 3Ь. Формы и типы сосудов: 1 - корчага, тип 2; 2 -

кувшин.

Илл. 20. Подгруппа 4Ь. Формы и типы сосудов: 1 - корчага, тип 2; 2 -горшок, тип 4.

Илл. 21. Подгруппа 5Ь. Формы и типы сосудов: 1 - корчага, тип 2; 2 -корчага, тип 3.

Илл. 22. Подгруппа 6Ь. Фрагмент сосуда. Илл. 23. Подгруппа 7Ь. Фрагменты сосудов.

Илл. 24. Подгруппа 8Ь. Формы и типы сосудов: 1 - кружка, тип 4; 2 - блюдо, тип 3.

Илл. 25. Подгруппа 9Ь. Формы и типы сосудов: 1 - горшок, тип 3; 2 - чаша, тип 1; 3 - миска, тип 1.

Илл. 26. Подгруппа 10Ь. Формы и типы сосудов: 1 - фрагмент сосуда; 2 -горшок, тип 4.

Илл. 27. Подгруппа 11Ь. Фрагменты сосудов.

Илл.28. Керамика I группы восстановительного обжига. Подгруппа 1. Илл.29. Керамика I группы восстановительного обжига. Подгруппа 2. Илл.30. Донца сосудов. 1 - без бортика, 2 - с бортиком, 3 - с лощением. Приложение 2.

Таблица 1. Содержание керамики I группы в сооружениях VI слоя р. CLXXIX

Таблица 2. Содержание керамики I группы в сооружениях VI слоя р. CXCII

Таблица 3. Содержание керамики I группы в сооружениях VI слоя р. СХС1Х Таблица 4. Содержание керамики I группы в сооружениях V слоя р. СЬХХ1Х Таблица 5. Содержание керамики I группы в сооружениях V слоя р. СХС11 Таблица 6. Содержание керамики I группы в сооружениях V слоя р. СХСГХ Таблица 7. Содержание керамики I группы в сооружениях IV раннего слоя р. СЬХХГС

Таблица 8. Содержание керамики I группы в сооружениях IV раннего слоя р. СХСП

Таблица 9. Содержание керамики I группы в сооружениях IV раннего слоя р. СХСК

Таблица 10. Керамика I группы восстановительного обжига в слоях VI и V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, лощение орнамент.

Таблица 11. Подгруппа 2а в слоях VI и V Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 12. Подгруппа 1Ь в слоях VI и V Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 13. Подгруппа 2Ь в слоях VI и V Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 14. Подгруппа 6Ь в слоях VI и V Болгарского городища.

Номенклатура форм, лощение.

Таблица 15. Подгруппа 7Ь в слоях VI и V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, лощение.

Таблица 16. Подгруппа 8Ь в слоях VI и V Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 17. Подгруппа 9Ь в слоях VI и V Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 18. Подгруппа 1а в слое V Болгарского городища. Номенклатура

форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 19. Подгруппа 1а вариант 2 в слое V Болгарского городища.

Таблица 20. Подгруппа 1а вариант 3 в слое V Болгарского городища. Таблица 21. Подгруппа 4а в слое V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, лощение.

Таблица 22. Подгруппа 4а вариант 2 в слое V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент.

Таблица 23. Подгруппа 4а вариант 3 в слое V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение. Таблица 24. Подгруппа 5 а в слое V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент лощение.

Таблица 25. Подгруппа 1Ь вариант 3 в слое V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, лощение.

Таблица 26. Подгруппа 3Ь в слое V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, лощение, орнамент.

Таблица 27. Подгруппа 4Ь в слое V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, лощение, орнамент.

Таблица 28. Подгруппа 5Ь в слое V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, лощение, орнамент.

Таблица 29. Подгруппа 10 л в слое V Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, лощение.

Таблица 30. Керамика I группы восстановительного обжига в IV раннем слое Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 31. Подгруппа 1а в IV раннем слое Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение. Таблица 32. Подгруппа 1а вариант 2 в IV раннем слое Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение. Таблица 33. Подгруппа 1а вариант 3 в IV раннем слое Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение. Таблица 34. Подгруппа 2а в IV раннем слое Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 35. Подгруппа 3а в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 36. Подгруппа 4а в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 37. Подгруппа 4а вариант 2 в IV раннем слое Болгарского

городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 38. Подгруппа 4а вариант 3 в IV раннем слое Болгарского

городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 39. Подгруппа 5а в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 40. Подгруппа 1Ь в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 41. Подгруппа 1Ь вариант 2 в IV раннем слое Болгарского

городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 42. Подгруппа 1Ь вариант 3 в IV раннем слое Болгарского

городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 43. Подгруппа 2Ь в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 44. Подгруппа 3Ь в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 45. Подгруппа 4Ь в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 46. Подгруппа 5Ь в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 47. Подгруппа 6Ь в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 48. Подгруппа 7Ь в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 49. Подгруппа 8Ь в IV раннем слое Болгарского городища.

Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение.

Таблица 50. Подгруппа 9Ь в IV раннем слое Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение. Таблица 51. Подгруппа 10Ь в IV раннем слое Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, лощение.

Таблица 52. Подгруппа 11Ь в IV раннем слое Болгарского городища. Номенклатура форм, типы сосудов, орнамент, лощение. Таблица 53. Процентное содержание подгрупп I группы керамики в слоях VI, V, IV раннем Болгарского городища.

Рис.1. Диаграмма соотношения подгрупп керамики I группы со степенью РФК-3-4-5-6 в слоях Болгарского городища (в VI, V и IV раннем) Рис.2. Диаграмма соотношения подгрупп керамики I группы с полным и неполным обжигом в слоях Болгарского городища (в VI, V и IV раннем) Приложение 3.

Таблица 1. Сводная таблица шлифов. Болгарское городище. Подгруппы 1а, 2а, 3 а, 4а, 5а.

Таблица 2. Сводная таблица шлифов. Болгарское городище. Подгруппы 1Ь, 2Ь, 3Ь, 4Ь, 5Ь, 6Ь, 7Ь, восстановительного обжига.

Приложение 1

Илл.1. План Болгарского городища и расположение раскопов СЬХХ1Х, СХС11, СХС1Х (по Бадеев Д.Ю., Коваль В.Ю., 2016; Бадеев Д.Ю., Коваль В.Ю., 2019; Бочаров С.Г., Ситдиков А.Г., 2015)

Илл.2. Раскоп СЬХХГХ - 2015 г. Уровень материка (по Бадеев Д.Ю.,

Коваль В.Ю., 2016)

Илл.3. Раскоп СХС11 - 2018 г. Уровень материка по Бадеев Д.Ю., Коваль

В.Ю., 2019)

1

Илл.4. Раскоп СХС1Х. Уровень материка. 1- план, 2 - снимок с квадрокоптера (по Бочаров С.Г., Ситдиков А.Г., 2015)

Илл.5. Способы обработки поверхности: 1 - лощение по подсушенной основе, 2 - лощение по сухой основе, 3, 4 - заглаживание по влажной

поверхности.

Илл.6. Виды орнамента: 1 - линейный, 2 - гребенчатый линейный, 3 -рифление, 4 - плетенка, 5- гребенчатый штамп без протягивания, 6 -гребенчатый штамп с протягиванием, 7 - гребенчатый волнистый, 8 -

фестоны.

1

Илл. 7. Подгруппа 1а. Типы сосудов: 1 - кувшин, тип 10

Илл. 7 (продолжение). Подгруппа 1а. Типы сосудов: ; 2

3 - горшок, тип 7; 4 - кринка, тип 12.

- корчага, тип 1;

Илл. 7 (продолжение). Подгруппа 1а. Типы сосудов: 5 - горшки, тип 7; 6

- горшок, тип 1; 7 - блюдо, тип 1.

Илл. 8. Подгруппа 1а вариант 2. Формы и типы сосудов: 1 - кружка; 2 -

кувшин, тип 8; 3 - блюдце, тип 1.

Илл. 9. Подгруппа 1а вариант 3. Фрагменты сосудов.

Илл. 10. Подгруппа 2а. Формы и типы сосудов: 1 - горшок, тип 4; 2 -горшок, тип 1; 3 - блюдо, тип 1; 4 - чернильница, тип 3

Илл. 10 (продолжение). Подгруппа 2а. Формы и типы сосудов:, 5 -горшок, тип 1; 6 - фрагмент сосуда

Илл. 11. Подгруппа 2а. Обжиг: 1 - обжиг «А»; 2 - обжиг «Б»

Илл. 12. Подгруппа 3а. Формы и типы сосудов: 1 - кружка, тип 3; 2 -

фрагмент сосуда.

Илл. 13. Подгруппа 4а (1-3): 1 - , чаша; 2 - горшок, тип 1; 3 - кувшин; 4 - подгруппа 4а вариант 2, кувшин; 5 - подгруппа 4а вариант 3, кувшин.

Илл. 14. Подгруппа 5а. Формы и типы сосудов: 1 - кружка, тип 3; 2 -

фрагмент сосуда.

Илл. 15. Подгруппа 1Ь. Формы и типы сосудов: 1 - чашка; 2 - миска, тип

1; 3 - блюдце, тип 2; 4 - тувак

Илл. 15 (продолжение). Подгруппа 1Ь. Формы и типы сосудов: 5- кринка, тип 1; 6 - горшок, тип 1; 7 - горшок, тип 3.

Илл. 16. Подгруппа 1Ь вариант 2. Фрагменты сосудов.

Илл. 17. Подгруппа 1Ь вариант 3. Формы и типы сосудов: 1 - горшок,

тип 7, 2 - кружка.

Илл. 18. Подгруппа 2Ь. Формы и типы сосудов: 1 - кринка, тип 8; 2 -

горшок, тип 3; 3 - блюдце, тип 2

Илл. 18 (продолжение). Подгруппа 2Ь. Формы и типы сосудов: 4 -

блюдо, тип 3; 5 - горшок, тип 5.

Илл. 19. Подгруппа 3Ь. Формы и типы сосудов: 1 - корчага, тип 2; 2 -

кувшин.

Илл. 20. Подгруппа 4Ь. Формы и типы сосудов: 1 - корчага, тип 2; 2 -

горшок, тип 4.

Илл. 21. Подгруппа 5Ь. Формы и типы сосудов: 1 - корчага, тип 2; 2 -

корчага, тип 3.

<*5

Илл. 22. Подгруппа 6Ь. Фрагмент сосуда.

Илл. 23. Подгруппа 7Ь. Фрагменты сосудов.

Илл. 24. Подгруппа 8Ь. Формы и типы сосудов: 1

блюдо, тип 3.

- кружка, тип 4; 2 -

Илл. 25. Подгруппа 9Ь. Формы и типы сосудов: 1 - горшок, тип 3; 2 -

чаша, тип 1; 3 - миска, тип 1.

Илл. 26. Подгруппа 10Ь. Формы и типы сосудов: 1 - фрагмент сосуда; 2 -

горшок, тип 4.

Илл. 27. Подгруппа 11Ь. Фрагменты сосудов.

Илл.28. Керамика I группы восстановительного обжига. Подгруппа 1.

Илл.29. Керамика I группы восстановительного обжига. Подгруппа 2.

Илл.30. Донца сосудов. 1 - без бортика, 2 - с бортиком, 3 - с лощением.

Приложение 2

раскоп ^ХХГХ, сооружения VI слоя

общее

сооружение I группа керамики - кол-во (шт.) % кол-во фр.

115 а 86 72% 120

223 8 100% 8

230 39 91% 43

231 91 94% 97

233 61 95,40% 64

234 9 73% 11

Таблица 1. Содержание керамики I группы в сооружениях VI слоя р.

СЬХХГХ

раскоп СХСП, сооружения VI слоя

общее

сооружение I группа керамики - кол-во (шт.) % кол-во фр.

285 а 24 86% 28

325 а 42 93% 44

327 а 7 47% 15

Таблица 2. Содержание керамики I группы в сооружениях VI слоя р.

СХС11

раскоп СХСГХ, сооружения VI слоя

общее

I группа керамики - кол-во кол-во

сооружение (шт.) % фр.

181 827 91% 911

Таблица 3. Содержание керамики I группы в сооружениях VI слоя р.

СХС!Х

раскоп ^ХХГХ, сооружения V слоя

общее

сооружение I группа керамики - кол-во (шт.) % кол-во фр.

115 г 42 81% 52

202 8 100% 8

221 60 78% 77

222 35 95% 37

225 174 93,50% 186

226 172 91% 190

227 237 96% 248

232 147 100% 147

243 174 96% 184

246 23 100% 23

247 228 91% 252

248 в 108 99,10% 109

257 65 82,30% 79

260 88 84% 105

263 190 95% 203

264 46 100% 46

271 76 92% 83

272 45 82% 55

273 1 100% 1

Таблица 4. Содержание керамики I группы в сооружениях V слоя р.

СЬХХГХ

раскоп СХСП, сооружения V слоя

общее

сооружение I группа керамики - кол-во (шт.) % кол-во фр.

332 86 96% 90

342 64 89% 72

352 14 70% 20

353 3 100% 3

354 37 79% 47

356 17 81% 21

358 271 85,30% 318