Нелинейное мышление как основа межкультурной компетентности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Дегтярева, Галина Александровна

• Дегтярева, Галина Александровна
• кандидат культурологии
• 2006

Оглавление диссертации кандидат культурологии Дегтярева, Галина Александровна

Введение

Глава ¡.Теоретические основания формирования межкультурной компетентности

1.1. Изучение межкультурных взаимодействий в многообразии подходов социальной и культурной антропологии

1.2. Теория межкультурной коммуникации как комплексный полидисциплинарный подход к исследованию межкультурных взаимодействий.

1.3. Системно-синергетический подход к исследованию межкультурных взаимодействий

Глава 2. Культурологический анализ интеграционных процессов в сфере высшего образования

2.1. Интеркультура как особое коммуникативное пространство

2.2. Влияние межкультурного обмена на динамику организационной культуры вуза

2.3. Международные проекты в сфере высшего образования как диалог культур

Глава 3. Конструктивная роль нелинейного мышления в межкультурном диалоге

3.1. Изучение индивидуального мышления в системе элементов культуры

3.2. Развитие межкультурной компетентности в парадигме межкультурного взаимодействия

3.3. Роль нелинейного мышления в формирования межкультурной компетентности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нелинейное мышление как основа межкультурной компетентности»

Актуальность темы исследования. Социокультурное преобразование современности, характеризуемое как глобализация, представляет собой многомерный процесс, радикально изменяющий структуру мирового пространства. В связи со стремительным развитием науки и техники и все нарастающим объемом информации происходит увеличение внутреннего ресурса культурных систем, не пропорциональное их пространственным характеристикам. Разрушение границ ареалов становится объективной данностью нового времени, независимо от наших желаний и стремлений культурные миры объединяются в одно глобальное культурное пространство. В условиях глобализации ни одна из культур не может существовать в каком-либо определенном естественном или географическом ареале: сегодня границы пронизаны сетью коммуникационных каналов, ускоряющих процесс межличностного и межкультурного обмена. Индивиды более не существуют в рамках одной конкретной культуры, культурное пространство превращается в транскультурное, что часто затрудняет ориентацию субъекта, его самоидентификацию [38, с. 17].

В мировоззренческом плане выделяются две противоположные и в то же время взаимообусловленные позиции: универсализм - установка на сближение культур и партикуляризм - идея различия культур, их уникальности. Как ответ унифицирующей силе глобализации все отчетливее становятся тенденции регионализма, вызванного необходимостью защитить уникальность, своеобразие культур [49, с. 13]. Протекающие параллельно процессы культурной интеграции и культурной индивидуализации определяют основные конституционные условия становления личности, дуальный характер современных условий социализации и инкультурации. Необходимость существования в социокультурной среде, характеризующейся постоянной изменчивостью и неопределенностью, столкновениями противоборствующих идеалов обусловливает кризис культурной идентичности современного человека. Поэтому главной задачей каждого индивида становится самостоятельная организация своего жизненного пространства и формирование позитивной установки на успех своей деятельности. От человека, прежде всего, требуется самоопределение, самовыражение, самореализация. К важнейшим функциональным навыкам сегодня относится способность принимать решение, быстро и адекватно реагировать в сложных ситуациях. Развитие данных компетенций определяет жизненную перспективу как отдельных индивидов, так и всей общественной системы [65, с.81].

Сегодня можно говорить об особой значимости вопроса становления межкультурной компетентности как одной из ключевых задач формирования личности в ее принадлежности как к русской культуре, так и к мировому сообществу [158, с.164]. Данный фактор обусловливает повышенный интерес к процессам межкультурного взаимодействия в гуманитарной сфере и, в частности, в области образования как одного из важнейших институтов социализации и инкультурации. Необходимо отметить, что специфика межкультурного взаимодействия именно в этой сфере еще недостаточно раскрыта. Большинство издающихся в России работ по теории и практике межкультурных взаимодействий написаны на основе зарубежных материалов и посвящены в первую очередь экономическим контактам. Но в то же время наблюдается рост числа культурологических публикаций, часто носящих характер эссе, в различных научных изданиях, авторы которых пытаются осмыслить роль межкультурного диалога в становлении русской культуры и ее будущем развитии. Роль высшего образования в этом процессе трудно переоценить, ведь именно здесь формируется будущее нации.

Противоречия между местными и глобальными тенденциями не могут не затрагивать систему высшего образования, главной задачей которой становится поиск оптимального соотношения между глобальными факторами и местной культурой. Стремясь соответствовать мировому уровню, администрация вузов часто приходит к простому подражанию западной системе, пренебрегая специфическими особенностями общественного устройства и образовательных традиций своей страны. Для полноценного развития высшего образования России необходима установка на межкультурное взаимодействие как на диалог равноправных партнеров, каждый из которых имеет равноценный багаж опыта и знаний [156, с.40]. Трудность этого диалога обусловлена спецификой отношений между его участниками: западная сторона, как правило, рассматривается в качестве донора, а российская - реципиента, принимающего благотворительную помощь. В качестве благодарности за свою поддержку западные партнеры требуют принятия определенных стандартов, соответствия предъявляемым ими требованиям. В этих условиях важнейшей задачей российского вуза становится защита своего права на культурную самобытность. Для того чтобы войти в мировую систему, России необходимо достичь совместимости своего высшего образования с требованиями западных стандартов. Это поможет российским вузам включиться в международные рейтинги и аккредитаци-онные системы [137, с.202]. Но для достижения этой цели необходимы конструктивный диалог и открытое обсуждение, взаимная адаптация, подкрепляемая усилиями обеих сторон.

Многие российские вузы в большей степени, чем западные университеты, сохранили традиционные гуманистические ценности. Кроме того, поставленные в жесткие экономические условия, они открыли в себе богатейшие внутренние ресурсы и интеллектуальную предприимчивость [102, с.5]. Но тем не менее на Западе прослеживается тенденция определять для России периферийное положение в области образования, ссылаясь на экономические и социальные проблемы в нашей стране. Периферийное положение предполагает экономическую зависимость, пассивную роль реципиента, вынужденного перенимать инновации, а не вырабатывать свои идеи и тенденции. Но огромный научный потенциал России не может позволить ей довольствоваться второстепенной ролью в мировом процессе. Высшее образование способно дать толчок поступательному движению всей общественной инфраструктуры страны и российской культуры [74, с. 41].

Отмеченные выше тенденции развития межкультурных взаимодействий в области высшего образования делают актуальной проблему становления нового подхода к анализу конструктивной роли индивидуальной компетентности. Она признаётся одним из важнейших системных ресурсов российского общества. Необходимость отстаивать свои позиции в международном диалоге требует определенных интеллектуально-стратегических навыков ведения коммуникации - межкультурной компетентности. Компетентность сотрудников вуза, принимающих участие в международном обмене, является фактором интеграции российского высшего образования в мировую систему, гарантом его конкурентоспособности.

Гипотеза представленного исследования состояла в том, что решение проблемы вхождения российского вуза в мировое образовательное пространство в качестве полноправного партнёра зависит от формирования нового способа мышления как основы комплекса интеллектуально-стратегических компетенций, благодаря которым возможно углубление профессиональных и социокультурных навыков индивида - участника межкультурного взаимодействия. То есть необходим качественный рост за счет поиска новых возможностей внутри системы, новых путей эффективизации поступающего вещества, а не количественное увеличение ресурса путем прибавления информационного базиса.

Избранная позиция позволила автору выйти на проблемы такого уровня как: межкультурные взаимодействия в динамике культуры; компетентностный подход в межкультурном диалоге; роль процессов самоорганизации в межкультурном взаимодействии; культурное пространство вуза как открытая система; международное сотрудничество в сфере высшего образования как межсистемный ресурсный обмен; международный проект в сфере высшего образования как диалог культур; проявление особенностей индивидуального мышления в межкультурном диалоге; роль нелинейного мышления в межкультурном взаимодействии.

Степень разработанности проблемы. Тема настоящего исследования потребовала изучения широкого круга вопросов, связанных не только с проблемами межкультурной коммуникации как комплексного социокультурного явления, но и со спецификой синергетического подхода к анализу развития пространства (поля) межкультурного взаимодействия как открытой самоорганизующейся системы, методологией изучения функциональных процессов социокультурных систем. Теоретический фундамент исследования составила диалоговая концепция культур, предложенная М.М. Бахтиным [17] и получившая свое дальнейшее осмысление в работах B.C. Библера [21]. Согласно данной концепции становление культурных систем, обретение ими собственной неповторимой индивидуальности, самобытности происходит только в результате процессов межкультурного взаимодействия — диалога культур. Взаи-мообогащающий диалог культурных систем составляет основу их развития, позволяет им полнее раскрыть свою смысловую глубину, самотождественность, которые обнаруживаются в особой зоне коммуникации - межкультурном пространстве. Основой взаимообогащения культур М.М.Бахтин считал диалог, определяемый им как гармония самотождественности культур и их различий. Межкультурный диалог может осуществляться как результат взаимодействия индивидов - носителей разных культур, так и в качестве контакта человека с какими-либо объектами чужой культуры. Необходимыми критериями такого диалога Бахтин называет полифонию (множественность мнений), взаимную ответственность участников коммуникации, равновесие всех существующих в мире сознаний по отношению друг к другу и к единому культурному целому [17]. Развивая культурологические идеи М.М.Бахтина, B.C. Библер пришел к выводу о необходимости формирования нового диалогического типа мышления, который он называет разумом культуры. Диалогическое мышление трактуется как основа взаимодействий культур, направленных на решение стоящих перед человечеством глобальных проблем [21]. Основной целью диалогического мышления, которое может быть названо также синер-гийным, является нахождение общего решения при исходном наличии взаимных расхождений в оценке проблемной ситуации и возможностей выхода из нее.

Другой базовой концепцией, на которую опирается данное исследование, является интенсивно развивающаяся на протяжении двух последних десятилетий идеи социальной синергетики. Г. Хакен назвал синергетику «наукой о взаимодействии» [162], которая образует «мост между одним и другим», объясняя связи между процессами и явлениями, между прошлым и будущим, научными представлениями, культурами, общественными системами и их отдельными элементами - индивидами, раскрывая характер и механизмы этих связей. Поэтому идейный аппарат синергетики, ее методологический базис представляется нам чрезвычайно плодотворным для изучения межкультурного взаимодействия как сложного нелинейного процесса. Востребованность синергетики как метода исследования общества и культуры связана с необходимостью решения не только фундаментальных проблем, но и прикладных, прежде всего практико-управленческих задач.

Развитие системы высшего образования в контексте современной социокультурной реальности рассматривается в работах Л.В. Ведерниковой [33], И. Е. Видт [37], А.И. Галаган [39], В.О. Исаенко [65], А. Кожминского [76]. Оригинальная концепция цивилизационно-культурологической парадигмыразви-тия высшего образования и роли университетов в постиндустриальную эпоху предложена В. Н. Руденко и О. В. Гукаленко [121].

Проблемы методологии изучения процессов межкультурной коммуникации представлены в трудах Дж. Бивина и Д. Джексона [31], П. Воцлавика, Т. Г. Грушевицкой [45], О. А. Леонтович [92], Т. Н. Персиковой [113], Э.Х. Шей-на [174]. Механизмы межличностного общения, морфология коммуникативного процесса раскрываются в работах Г.В. Акопова [2], Ф.А. Кузина [83], В.И.

Курбатова [89], В.А. Масловой [101]. Вопросы становления культурных пространств и особенности многокультурной картины мира были впервые подняты этнографами и культурологами, строившими свои теоретические заключения на основе анализа данных эмпирических исследований. Ими были разработаны система терминов и практические методы описания локальных культур и специфики их взаимоотношений. Среди многочисленных подходов к описанию локальных культур и анализу их жизненных процессов можно выделить функциональную школу, основанную английским этнографом Б. К. Малиновским [100], диффузное направление в этнографии Ф. Ратцеля [86]. Теория межкультурной коммуникации, возникшая в рамках лингвистики, изучает специфику культурных явлений, обусловливающих коммуникативный процесс. Среди представителей этой дисциплины могут быть названы Ю.В. Арутюнян [8], В.Н. Барышников [15], В.П. Тоидис [152], И. И. Халеева [165]. Теоретической основой изучения процессов межкультурного взаимодействия явилась теория социального действия и социальной коммуникации, сформулированная в трудах М. Вебера [32], Т. Парсонса [110, 111], А. Тойнби [140], Ю. Хаберма-са [186] и постоянно углубляемая современными исследователями. В России социология межкультурных отношений изучается А. Г. Здравомысловым [57], И. А. Ким [71], В. 3. Коганом [75], В. П. Конецкой [80], 3. В. Сикевичем [129], А. В. Соколовым [142 - 144]. Практическая социология выработала целый комплекс подходов к изучению социальных явлений, которые могут быть применены также для анализа межкультурного взаимодействия как культурного процесса. Среди них могут быть названы такие подходы как функциональный, основанный на систематическом наблюдении и описании процессов, с целью выявить закономерности влияния культурных детерминант на коммуникацию, стили общения представителей разных культур. Объяснительный или интерпретирующий подход призван выявить специфику поведения индивидов в ситуации межкультурного общения и интерпретировать её. При этом используются методы включённого наблюдения, ролевых игр, ситуативных симуляций, интерактивного моделирования. Вышеназванные методы позволяют описать и проанализировать три основных сегмента структуры социального взаимодействия: субъект действия, процесс действия и условия действия, которые могут быть интерпретированы также в межкультурной ситуации. Описание различных подходов и методов изучения коммуникативных процессов содержится в работах В. С. Агеева [1], Т. Г. Грушевицкой [45], Г. Г. Диги-ленского [52] П. В. Романова [119-120], З.В. Сикевича [129].

Интерес к социокультурным аспектам межнациональных процессов продиктован политическими и экономическими причинами. Изучение динамики межкультурных взаимодействий вносит огромный вклад в развитие теории и практики международных отношений. Особое внимание уделяется обучению межкультурной коммуникации как стратегии международной деятельности в политике и бизнесе. Мировая практика накопила достаточный опыт в разработке разнообразных систем межкультурного обучения. Большое количество практических упражнений, ситуативных и деловых игр можно найти, например, в работах Ю. Больтена [183], А. Томаса и Б. Мюллер-Жаке [184]. Данные разработки характеризуются комплексным подходом к изучению межкультурных взаимоотношений, конструктивным синтезом теоретических обобщений и практических рекомендаций. Межкультурное взаимодействие развивается параллельно с другим социокультурным явлением, получившим название организационной или корпоративной культуры. Главным условием эффективного развития организации является наличие у коммуникантов определённой системы навыков и умений, индивидуальных качеств и деятельностных стратегий, т.е. компетенции. Среди отечественных авторов, изучающих проблемы организационной культуры, могут быть названы Н. Н. Зарубина [56], Ф. А. Кузин [83], П. Мейер [104], М. Н. Ночевник [109], П. В. Романов [119], Т.О. Соло-монидина [145].

Проблемы развития системы высшего образования в условиях современной российской реальности, функционирование различных элементов этой системы находятся в центре внимания социологов, культурологов, философов. В качестве основной задачи образования рассматривается становление компетентности индивида как элемента социальной системы. Изменения взглядов на содержание понятия компетентности в связи с интеграционными процессами во всех сферах жизни общества отражены в работах И. А. Зимней [60], Г. И. Рузавина [124], И. И. Серёгиной [127], А. Я. Флиера [159].

Обусловленность процессов межкультурного взаимодействия личност-но-психологическими факторами объясняет важность для данного исследования работ по психологии коммуникации, социальной психологии, психологии межэтнических взаимоотношений. Различные аспекты становления личности в социокультурной среде, механизмы восприятия и реагирования в межкультурных ситуациях исследуются А. А. Велик [18,19], В.Д. Гачевым [41], В.П. Конецкой [80}?В.В. Кочетковым [81], Е. Ю. Леонтьевой [93], Е.В. Стефаненко [149]. Среди зарубежных авторов могут быть названы К. Кпакхон [72], К.С. Холл [166].

В качестве объекта данного исследования нами был введен термин интеркультура, обозначающий пространство межкультурного взаимодействия. Следует подчеркнуть, что несмотря на частотность использования в зарубежной литературе, это понятие не получило должной теоретической разработки. Хотя существование «третьей» культуры в межкультурном диалоге, основывающееся на концепции М.М.Бахтина, принято российскими исследователями, культурологический смысл этого понятия не выявлен. Между тем оно может получить новое значение в свете современных тенденций изучения пространства межкультурного взаимодействия как открытой культурной системы. Возможности системного изучения функционирования интеркультур разного уровня (от индивидуального до глобального) имеют огромный потенциал для анализа современной социокультурной ситуации. В частности, представление процесса межкультурного взаимодействия в любой сфере человеческой жизнедеятельности (например, интернациональная семья, этническая неоднородность коллектива, международный проект, восприятие инокультурной интеллектуальной продукции, туризм и многое другое) как обладающей особыми характеристиками и условиями развития системы - интеркультуры - дает новые возможности для качественного и количественного анализа данного процесса.

На наш взгляд, заявленная нами проблема исследования межкультурного диалога в сфере высшего образования должна решаться в рамках интегра-тивного подхода. Современное научное пространство характеризуется широким спектром возможностей интеграции самых разных научных дисциплин в проблемном поле культурологии. Так, проблема становления и развития мышления изучается в неразрывной связи с другими элементами социокультурной системы. Описывая и анализируя мыслительную деятельность человека, ученые выделяют различные виды, формы, типы и стили мышления. Специфика мышления связывается со сложной системой взаимодействий индивидуальных свойств человека и практических задач, которые ему приходится решать. Особый интерес для нашего исследования представляют работы авторов, рассматривающих функционирование мышления в процессе межкультурного взаимодействия: Ю.В. Арутюняна [8], A.A. Велик [18, 19], В.В. Кочеткова [81], B.C. Кукушина [84].

Ситуацию межкультурного взаимодействия принято характеризовать как нелинейную, требующую определенного типа или образа мышления. Ведущие специалисты в области синергетики подчёркивают необходимость формирования нелинейного мышления, основанного на принципах открытости, равноправного диалога, позитивного отношения к миру ( Г. Хакен [162 — 164], В. Эбелинг [176], С.П.Курдюмов [73], В.И.Аршинов [9], В.П. Бранский [24,25], A.B. Волошинов [35, 36], И.А. Герасимова [42], В.В. Василькова [30] и др.)

Качественно новый подход к изучению социокультурных явлений даёт социальная синергетика, принципы которой были сформулированы самим Г. Хакеном [162 - 164] и получили широкое распространение в научной среде разных стран, в том числе и России. Среди наиболее выдающихся российских исследователей, рассматривающих динамику социокультурных систем с позиций синергетики могут быть названы, Р.В. Баранцев [14], В.П. Бранский [25], В.В. Василькова [30], В.П. Кульпин [85], С.П. Курдюмов [73]. Роль индивида в социуме, возможности их взаимоотношения составляют один из аспектов научных интересов E.H. Князевой, С.П. Курдюмова [162], Ю.В. Лыковца [131], H.H. Моисеева [130], пытающихся найти решение этой проблемы в рамках си-нергетической парадигмы. Одно из ведущих понятий синергетики - нелинейное мышление — называется многими учёными в качестве основополагающего фактора эффективной деятельности индивидов и, соответственно, условием жизнестойкости социальных организмов. Различные проявления нелинейности в мыслительных актах, а также комплексный анализ параметров мыслительной деятельности содержится в работах В.И. Аршинова, В.Г. Буданова [9], И.А. Герасимовой [42], И.К. Кудрявцева [82], С.А. Лебедева [131].

Особыми формами социальных систем являются интеркультуры или межкультурные пространства. Идея интеркультуры как специфического коммуникативного поля, возникающего в процессе диалога, базируется на взглядах одного из основоположников теории коммуникации Ю. Хабермаса [186], философа-диалогиста М. Бубера [26], создателя диалоговой концепции культур М.М.Бахтина [17].

Отмечая важность названных выше работ для расширения представлений о динамике межкультурного взаимодействия, подчеркнем, что нелинейное мышление как основа межкультурной компетентности не является объектом данных исследований. Несмотря на большое число публикаций, роль процессов самоорганизации и нелинейного мышления в межкультурном взаимодействии является еще недостаточно изученной. В частности, сформулированная выше проблема не была в центре внимания российских ученых.

Методологическую базу исследования составили труды философов, культурологов и социологов, отражающие системный подход к социокультурным явлениям, а также функциональные и коммуникативные аспекты их развития. Здесь могут быть названы работы М.М. Бахтина [17], B.C. Библера [21], Н.Я. Данилевского [50], К. Лоренца [86], JI.A. Уайта [87], П.А. Сорокина [86]. Разработка подходов к исследованию межкультурных процессов и формулировка гипотезы осуществлялись в опоре на идеи культурологов (М.С. Каган [66]) и синергетиков (Г. Хакен [162-164], С.П. Курдюмов [73]) о зависимости развития культурной системы от способа мышления индивидов - её элементов, называющих основными конструктивными параметрами мышления нелинейность и синергийность (диалогичность). Большое значение для исследования проблем межкультурной компетентности как комплексного явления социокультурной реальности имели теоретические взгляды Г. Хофстеде, А. Томаса [185], Ю. Больтена [183]. Осмысляя феномен межкультурного диалога, автор обращался к работам X. Киммерле [184], М.Ю. Орловой, С.Е. Ячина [182], М.А. Дрюка [53], Ф. Даллмара [49], А. Хетцеля [186], Ф.Х. Кессиди [70], посвященным проблемам и специфике развития межкультурного диалога в современном мире.

Исследование строится на основе междисциплинарного подхода к анализу процессов межкультурного взаимодействия. Системный характер предмета исследования определил использование как общенаучных, так и специальных методов современной культурологи. В диссертации используются следующие методы: системный (целостное рассмотрение международного проекта в сфере высшего образования как особой социокультурной системы, развивающейся в диалоговом режиме исторического, функционального, интерпретационного и сравнительного анализа), историко-культурный (изучение международных гуманитарных проектов как историко-культурного феномена), структурный (анализ интеркультуры как целостного образования, состоящего из элементов, каждый из которых выполняет определённую функцию, выявление взаимосвязей между элементами).

Теоретические выводы были сделаны на основе культурологического анализа результатов эмпирического исследования конкретных международных проектов, осуществлявшихся в вузах г. Саратова при поддержке зарубежных финансовых организаций, проведённого с помощью количественных (анализ статистических данных) и качественных (систематическое наблюдение, интерактивное модулирование, самооценка) методов.

Цели и задачи исследования. Цель работы состояла в анализе процессов самоорганизации и изучение роли нелинейного (или синергийного) мышления в межкультурном сотрудничестве некоммерческих гуманитарных структур в области науки и высшего образования на основе теории социальных систем.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Проанализировать существующие подходы к изучению процессов межкультурного взаимодействия и выявить специфику культурологического подхода;

2. Исследовать динамику элементов организационной культуры российского вуза под влиянием межкультурного взаимодействия;

3. Проследить динамику изменения культурных пространств взаимодействующих социокультурных систем и возникновение межкультурного пространства - интеркультуры;

4. Определить типологические черты интеркультуры как социокультурной системы;

5. Вывести доминирующие элементы межкультурной компетентности на каждой фазе процесса межкультурного взаимодействия и обосновать их роль в развитии интеркультуры (на примере конкретных международных проектов в сфере высшего образования);

6. Проанализировать семантическое поле понятия межкультурная компетентность ;

7. Представить оригинальную систему элементов - составляющих межкультурной компетентности и выявить внутрисистемные отношения;

8. Раскрыть смысловое наполнение понятия нелинейное мышление как основного элемента межкультурной компетентности;

9. Доказать конструктивную роль нелинейного мышления в зарождении культурной синергии как наиболее эффективной формы межкультурного диалога (на примере конкретных международных проектов в сфере высшего образования).

Объектом исследования являются интеркультуры как сложные открытые системы, возникающие в пространственном поле взаимодействия двух или более культур.

Предмет исследования - динамика интеркультур, возникающих в поле международного сотрудничества в гуманитарной сфере.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Представлено оригинальное использование системно-синергетического подхода в исследовании процессов межкультурного взаимодействия.

2. Межкультурный диалог рассматривается как синергия культур, что позволяет раскрыть конструктивную роль самоорганизации в процессе межкультурного взаимодействия.

3. Исследованы социокультурные условия развития межкультурных взаимодействий в гуманитарной сфере, выявлены характерные особенности данного вида взаимодействий.

4. Представлена оригинальная схема анализа особенностей динамики организационной культуры российского вуза под влиянием межкультурного взаимодействия.

5. Обоснована эффективность компетентностного подхода в анализе динамики межкультурного взаимодействия.

6. Составлена авторская систематизация элементов - составляющих межкультурной компетентности.

7. Доказана конструктивная роль нелинейного мышления как основного интеллектуально-стратегического элемента межкультурной компетентности.

8. Выявлена зависимость процесса межкультурного взаимодействия от доминирующего типа мышления участников диалога, определено значение параметров нелинейности и синергийности для результата межкультурного взаимодействия.

9. Определена ментальная характеристика деятельности мультипликаторов -посредников межкультурного обмена, как трансагентов культуры.

На основании проведённых исследований сделан ряд выводов, которые сформулированы в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Динамика межкультурного взаимодействия раскрывается в особом пространственном режиме, называемом интеркультурой, условия, параметры и содержание которого качественно отличаются от таковых исходных культур-участников взаимодействия. Являясь сложной открытой системой, межкультурное пространство (или интеркультура) может быть исследовано в рамках системно-синергетической методологии.

2. В связи с интенсивизацией процессов межкультурного обмена в сфере высшего образования необходимо максимальное расширение семантического поля понятия межкультурная компетентность, включение в него полного спектра индивидуально-психологических, социальных, профессиональных, коммуникативных и стратегических навыков и качеств. Мы декларируем первостепенную значимость интеллектуально-стратегических элементов межкультурной компетентности, которые можно определить как способ мышления.

3. Эффективность развития интеркультур зависит в первую очередь не от объёма материального ресурса системы, а от интеллектуально-стратегических навыков индивидов-участников межкультурного диалога, то есть уровня их компетентности. Основополагающим фактором достижения позитивного результата деятельности межкультурной системы может быть назван особый тип мышления, обладающий параметрами синергийности и нелинейности.

4. В условиях глобальной интеграции высшего образования межкультурное взаимодействие является основным фактором динамики организационной культуры вуза. Ситуация межкультурного взаимодействия характеризуется как режим с обострением, при котором происходит сверхбыстрое увеличение материального и информационного ресурса. Грамотная селекция и оценка возможностей синтеза своих и заимствованных элементов являются гарантом эффективного развития организационной культуры.

5. Для глубоких качественных преобразований, нивелирования негативных черт российской системы высшего образования необходимо изменение ментального поля вузовской культуры, сущность которого основана на компетентности сотрудников. Этому может способствовать расширение межкультурного обмена, его интенсивность, повышение уровня межкультурной компетентности сотрудников и студентов.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что исследование способствует развитию теории межкультурной коммуникации как нового раздела культурологического знания, формированию взгляда на межкультурные взаимодействия как на комплексную культурно-философскую проблему. Содержание и методологические основы диссертации применимы для дальнейшей разработки проблем межкультурного взаимодействия и изучения специфики межкультурных пространств (интеркультур). Выводы данного исследования могут быть использованы при подготовке научных конференций, организации международных проектов, управлении межкультурной деятельностью вуза, в прикладных разработках в области проектного менеджмента, теории межкультурной коммуникации. Положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов по культурологии, в подготовке специальных семинаров.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались автором на Всероссийской научной конференции «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, ноябрь 2003), на Региональной научной конференции «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2004), на Международной научно-практической конференции «Современные коммуникативные практики» (Саратов, март 2004), на Международной научно-практической конференции «Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления» (Москва, июнь 2004), на Межрегиональной научной конференции «Комплексный анализ современных проблем науки и общества» (Саратов, сентябрь 2004), на Всероссийской научной конференции «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития» (Саратов, ноябрь 2004), на Десятой междисциплинарной научной конференции «Нелинейный мир» (Нижний Новгород, июнь 2005).

Структура работы обусловлена основными целями и задачами данного исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, девяти параграфов, заключения и трёх приложений. Список использованной литературы включает! 88 работ отечественных и зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Дегтярева, Галина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе рассматривается межкультурный диалог как синергия, то есть процесс, в котором при совмещении разнородных, автономных элементов (типов ментальностей, нормативных установок, целей, интересов), рождается новый порядок. Приводятся практические примеры, подтверждающие, что синергетика как наука о взаимодействии, её идейный аппарат и методологический базис дают богатые возможности для объяснения механизмов межкультурных процессов.

Анализируя международные проекты в сфере высшего образования, мы можем наблюдать, что кооперативные эффекты самоорганизации выделяют сходные черты и общие намерения разных культур и интегрируют различия для обогащения деятельности. Благодаря сочетаниям лучшего и разных культур возникают новые идеи, создаются нетрадиционные подходы, принимаются эффективные решения. Во второй главе мы попытались выделить управляющие параметры, регулирующие развитие организационной культуры российского вуза. Наряду с административными условиями, материальным состоянием вуза, национальными традициями образования могут быть названы такие факторы как интенсивность и условия контактов, заинтересованность сотрудников, их индивидуальные качества, уровень компетентности. Динамика межкультурных процессов рассматривается нами на конкретных примерах взаимодействий в сфере высшего образования.

Проведенное нами практическое исследование показало, что в результате международных контактов происходит трансформация организационной культуры российского вуза. Эти изменения вводят вузовскую культуру в фазу режима с обострением. На индивида, участника межкультурного взаимодействия ложится роль детектора, ответственного за выбор из всего многообразия форм и элементов, созданных и апробированных в других культурах (тезаурус), тех, которые отвечают внутренним потребностям его организации, являются выгодными и ценностно близки ей.

Важным является определение аттракторов межкультурного взаимодействия. В качестве простого аттрактора мы рассматриваем базовые ценности каждой культуры, а странного аттрактора - цель, идеал будущего состояния системы. При структурных изменениях вузовской культуры аттракторы выполняют организующую функцию, упорядочивая хаос действий отдельных личностей, заставляя их двигаться в одном направлении. Наиболее эффективным типом развития системы мы считаем адекватный-перспективный, при котором происходит качественная трансформация системы, приводящая ее к новой стабильности.

Для создания культурной синергии необходимо наличие общности и существования культурных систем в одном временном режиме. Это подтверждает необходимость модернизации высшего образования России, его интеграция с европейской системой образования. Увеличение международных контактов способствует большей интенсивности развития. Одновременно с этим необходимо наличие культурных различий, иначе может произойти слияние или поглощение сильной культурой более слабой.

Мы можем наблюдать коэволюцию российской и европейской систем высшего образования на трех уровнях:

1. На глобальном уровне наблюдается соотношение конвергенции (сближение систем образования) и дивергенции (сохранение национальных особенностей, традиций как будущего потенциала развития).

2. На межинституциональном уровне - гармонизация, преодоление неравенства между вузами (в том числе и материальном плане), взаимопомощь и сотрудничество соседствует с конкуренцией, стремлением к сохранению индивидуального облика каждого вуза.

3. На организационном уровне действия сотрудников направляются на достижение успеха организации в целом. Одновременно с этим присутствует дух соперничества, заинтересованность в личной карьере.

Изучение межкультурного взаимодействия представлено нами в системной целостности, динамике и связях с другими системами. Межкультурная система (интеркультура) рассмотрена нами как культура-посредник, помогающая организовать взаимодействия далеких друг от друга качественно различных, но имеющих потребность в общении систем. Создается новое измерение, в котором устанавливается единство, преодолевается расстояние между субъектами. Интерпространство - сфера, не принадлежащая ни одному из субъектов, имеющая особые параметры (ментальные и физические характеристики). Она имеет синергетический потенциал, то есть выявляет общее в индивидах - их потребность друг в друге, в обмене информацией и материальными ресурсами. Интеркультура существует только в диалоге, сотрудничестве и предполагает равноправное взаимодействие, одновременное стремление как получать, так и отдавать.

В третьей главе мы даем определение понятия межкультурная компетентность. С целью раскрыть его содержание мы составили классификацию элементов межкультурной компетентности, объединив их в пять групп. Мы показали, что развитие и формирование различных элементов межкультурной компетентности взаимосвязано и взаимообусловлено. Интервью, проведенное с сотрудниками вузов г. Саратова - участниками международных проектов, показали особую значимость интеллектуально-стратегических элементов для создания культурной синергии. Проявлением интеллектуально-стратегической компетенции служит особая форма мышления. Она характеризуется синтезом кооперативных идеалов (умение работы в команде, уважение к партнеру) и индивидуальных способностей (оригинальность, творчество, способность принятия решения). Мы можем охарактеризовать такой способ мышления как нелинейный.

Международный проект рассматривается нами как интеркультура — перманентное новообразование, возникающее при активном взаимодействии исходных культур, не повторяющее в полной мере признаки ни одной из них. Интеркультуру можно рассматривать лишь как саморазвивающийся процесс, а не статичный синтез исходных культур в определенных процентных соотношениях. Этот процесс предполагает постоянное изменение определяющих факторов и поэтому не может планироваться. Синтетические модели статичны и далеки от реальности. Они не могут предусмотреть всех последствий взаимодействия часто непредсказуемых, постоянно изменяющихся «культурных энергий». Преимущество синергетической организации межкультурных процессов может быть рассмотрено с двух сторон: с одной стороны, межкультурный процесс, который происходит между двумя конкретными культурами, при данных условиях детерминируется теми культурными компонентами, которые исследователь или руководящее лицо формирует на основе своих собственных культурных установок. С другой стороны, как раз благодаря возможности допустить процессы самоуправления становится реальным возникновение интеркультур, которые выводят процесс взаимодействия на качественно новый уровень, который не имела ни одна из исходных культур. На этом фоне способность распознавать и реализовать синергетические потенциалы становится важной составной частью межкультурной компетенции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Дегтярева, Галина Александровна, 2006 год

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. / В.С.Агеев. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 239 с.

2. Акопов Г.В. Феномен ментальности как проблема сознания. / Г.В. Акопов, Т.В Иванова // Психологический журнал. 2003. - т. 24, № 1. - С. 47-55.

3. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1999.-292 с.

4. Андреева Г.М. Социальная психология: учебник для вузов. /

5. Г.М.Андреева. М.: Наука, 1994. - 324 с.

6. Антология культурологической мысли. Университет Рос. акад. образо-ф вания./ Авт. сост. С.П. Мамонтов, A.C. Мамонтов. М.: Изд. РОУ, 1996.-352 с.

7. Антюхова Е.Ю. Коммуникация и социализация / Е.Ю. Антюхова // Сб. Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцен-трической и семиосоциопсихологической парадигмах. М.: 2000. - С. 43 -49.

8. Артемьева Т.В. Европейская идентичность и российская ментальность. / Т.В. Артемьева//Вопросы философии. 2002. - №2. - С. 181-184.

9. Арутюнян Ю. В. Этносоциология. / Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева,

10. A.A. Сусоколов. М.: Аспект-Пресс, 1998.-271 с.

11. Аршинов В.И. Когнитивные основания синергетики. / В.И. Аршинов,

12. B.Т. Буданов / Синергетическая парадигма. М., 2001. - С. 67 - 107.

13. Афонина A.B. Общество риска как открытое общество. / A.B. Афонина // Современная парадигма человека. Саратов: 2000.

14. Ахиезер A.C. Между циклами мышления и циклами истории. / А.С Ахиезер // Общественные науки и современность. 2002. - №3. - С. 122 -131.1. Л*

15. Барабанщиков В.А. Системная организация и развитие психики. / В.А. Барабанщиков. // Психологический журнал. 2003. - т. 24, № 1. - С. 29 -46.V

16. Баранцев Р.В. Имманентные проблемы синергетики. / Р.В. Баранцев // Вопросы философии. № 9. - С. 91 - 101.

17. Барышников В.Н. Проблемы обучения межкультурной коммуникации //

18. Иностранные языки в школе. 2002. - № 2. - С. 30 - 39.

19. Бауман 3. Мыслить социологически. / 3. Бауман М.: Аспект-Пресс, # 1996.-255с.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. / М.М. Бахтин. М.: 1966. -323 с.

21. Белик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. / A.A. Белик. М.: Рос. гос. гуманит. университет, 1998. - 241 с.

22. Белик A.A. Психологическая антропология. / A.A. Белик. М.: Рос. гос. гуманит. университет, 2001. - 378 с.

23. Бердяев Н. Судьба России. / Н. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 208 с.

24. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских вве-ф дения в двадцать первый век. / B.C. Библер. - М.: Политиздат, 1991.412 с.

25. Богданов В.В. Этническая и эволюционная история Руси. / В.В. Богданов. М.: Белые Альвы, 2001. - 272 с. 23. Борисова Е. Качество образования и место высшей школы в обществе. / Е. Борисова. // Aima mater. Вестник высшей школы. - 2005. - № 11. - С. 9-14.

26. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории. / В.П. Бранский. //Общественные науки и современность. -1999.-№6-С. 117-127.

27. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики / В.П. Бранский. // Вопросы философии. 2000. - 4. - С. 112 - 129.

28. Бубер М. Я и Ты. / М. Бубер. М.: Высшая школа, 1993. - 173 с.

29. Быстрова В.А. Мир культуры. / В.А. Быстрова. М.: Мир культуры, ■У 2002. -712 с.

30. Валишев А.И. и др. Психология мышления, дидактические характеристики и оценка пригодности специалиста. / А.И Валишев. // Открытое образование. 2003. - № 4. - С. 7 - 11.

31. Васенина И. Показатели корпоративной культуры вуза. / И. Васенина, В. ф Черняева. // Высшее образование в России. 2004. - № 1. - С. 76 - 80.

32. Василькова В.В. Порядок и хаос в социальных системах. / В.В. Васильева. СПб.: Лань, 1999. - 480 с.

33. Вацлавик П. Психология межличностных коммуникаций. / П. Вацлавик, Д. Бивин, Д. Динской. СПб: Петрополис, 2000. - 413 с.

34. Вебер М. Избранное. Образ общества. / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. -704 с.

35. Ведерникова JI.B. Формирование ценностных установок студента на творческую самореализацию. / JI.B. Ведерникова // Педагогика. 2003. — № 8. - С. 47-53.

36. Веснин В.Р. Основы менеджмента и рынка. / В.Р. Веснин. М.: Триада. Лтд., 1997.-384 с.

37. Волошинов A.B. Математика и искусство. 2-е изд., испр. и доп. / A.B. Волошинов,-М.: Просвещение, 2000. - 399 с.

38. Волошинов A.B. Синергетическая парадигма как явление культуры рубежа 20 21 вв. / A.B. Волошинов // Синергия культуры: труды всеросмсийской конференции/ под ред. проф. A.B. Волошинова Саратов. — 2002.-С. 6-9.

39. Видт И.Е. Культурологическая интерпретация эволюции образовательных моделей / И.Е. Видт // Педагогика. 2003. - № 3. - С. 32-38.

40. Воронина Н.В. Презумпция современной культуры / Н.В. Воронина // Альманах «Феникс». Саранск:, 2003. - С. 17-22.

41. Галаган А.И. Проблемы интернационализации и контроля качества высшего образования / А.И. Галаган // социально-гуманитарные знания. -2004.- №4.- С. 221-228.

42. У 40. Галкина Т.П. Социология управления. / Т.П. Галкина М.: Финансы истатистика, 2001.-224 с.

43. Гачев В.Д. Национальные образы мира: Америка в сравнении с Россиейф и славянским пространством. / В.Д. Гачев. М.: Раритет, 1997. - 680 с.

44. Герасимова И.А. Совместное мышление как искусство: опыт философ-ско-синергетического исследования. / И.А. Герасимова // Синергетиче-ская парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 126 - 142.

45. Глобализация: контуры XXI века. // Сборник статей. М.: РОССПЭН, 2002. - 365 с.

46. У 46. Гумилев Л.Н. От Руси к России. / Л.Н.Гумилев. -М.: ACT, 2003. -397 с.

47. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. / Л.Н. Гумилев. М.: ACT, 2002.-560 с.

48. Ерахтин A.B. Проблемы мышления и сознания в философии и научном познании. / A.B. Ерахтин Иваново: Изд-во ИГУ, 1990. - 96 с.

49. Даллмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии универсализм -партикуляризм / Ф. Даллмар // Вопросы философии. 2003. - № 3. - С. 13-27.

50. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. / Н.Я. Данилевский. М.: Книга, 1991.-574 с.

51. Десятов Д.В. Риски в инновационной деятельности. / В.Д. Десятов, Б.П. Преображенский // Высшее образование в России. 2003. - № 3. - С. 18 -27.

52. Дигиленский Г.Г. Запад в российском общественном сознании. / Г.Г. Ди-Ч гиленский // Общественные науки и современность. 2000. - № 5. - С. 5-19.

53. Дрюк М.А. Современные концепции многомерности как новая парадиг-Ф ма мышления. / М.А. Дрюк // Вестник московского университета. Сер.7. -Философия. 2002. - № 2. - С. 30 - 45.

54. Закон возрастания роли культуры. Сборник научных статей. Под общей редакцией В.И. Снесара. Саратов: Слово, 1998.-224 с.

55. Загладин В.П. Глобализация в контексте альтернатив общественного развития. / В.П. Загладин // Мировая экономика и международные отношения.-2003.-№ 9.-С. 3- 10.

56. Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблемы социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующемся обществе. / Н.Н. Зарубина// Вопросы философии. 2001. -№ 10. - С. 43 - 56.

57. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. / А.Г. Здравомыслов. М.: Аспект-Пресс, 1996.-317 с.

58. Землянухина С.Г. Роль международных проектов в развитии российского экономического образования. / С.Г. Землянухина // Усиление рыночной ориентации: Сборник материалов международной конференции. -Саратов: СГТУ, 1999. С. 9 - 16.

59. Зимняя И.А. Ключевые компетенции новая парадигма результата образования. / И.А. Зимняя // Проблемы высшего образования. 2003 — № 8 — С. 34-4

60. Иванов Д.В. Перспектива логико-лигвистического анализа ментальных состояний. / Д.В. Иванов // Вестник московского университета, Сер. 7. Философия. 2003. - №2. - С. 60 - 70.

61. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. / Л.Г. Ионин. М.: Логос, 1996.-386 с.

62. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. / Л.Г. Ио-нин,- М.: Логос, 2000. 432 с.

63. Исаева Т.Н. Преподаватель как субъект качества образования. / Т.Н. Исаева // Высшее образование в России. 2003. - № 2. - С. 17 - 23.

64. Исаенко В.О. О переподготовке специалистов-лидеров в социокультурной сфере. / В.О. Иваенко // Высшее образование в России. 2002. - № 6.-С. 71-82.

65. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. / М.С. Каган СПб.: Петрополис, 2003. - Книга I - 366 с. Книга II - 320 с.

66. Какими нас видят: восприятие России за рубежом. Круглый стол // Свободная мысль. 2003. - № 7. - С. 5 - 22.

67. Канке В.А. Основные философские направления в концепции науки. / В.А. Канке. -М.: Логос, 2000. 320 с.

68. Кармин A.C. Культурология: культура социальных отношений. / A.C. Кармин .- СПб.: Лань, 2000. 128 с.

69. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. / Ф.Х. Кессиди // Вопросы философии. 2003. -№ 1. - С. 76 - 79.

70. Ким И.А. Социальная диагностика в сфере межэтнического взаимодействия. / И.А. Ким. Саратов: Изд-во ПАГС, 1996. - 312 с.

71. Клакхон К. Зеркало для человека. / К. Клакхон. СПб.: Евразия, 1998. -352 с.

72. Князева E.H. Основания синергетики. / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. -> СПб.: Алетейя., 2002. -414 с.

73. Ковалевский В.Н. Концентрат социально-культурного напряжения. / У, В.Н. Ковалевский // Высшее образование в России. 2003. - № 2. - С. 39-42.

74. Коган В.З. Теория информационного взаимодействия: философско-ф социологический очерк. / В.З. Коган Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1991. - 319 с.

75. Кожминский А. Роль высшего образования в реформирующемся обществе в эпоху глобализации. / А. Кожминский // Проблемы высшего образования. 2003 -№ 3 - С. 35-38.

76. Колесов В.П. Инновации тоже могут быть эффективными. / В.П. Коле-сов//Высшее образование в России. 2003. -№ 9. - С. 12 - 15.ф 78. Кон И.С. Открытие «Я». / И.С. Кон. М.: Политиздат, 1978. - 367 с.

77. Кондаков И.В. По ту сторону Европы. / И.В. Кондаков // Вопросы фило-V софии. 2002. - № 6. - С. 3 - 18.

78. Конецкая В.П. Социология коммуникации. / В.П. Конецкая. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. - 304 с.

79. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. / В.В. Кочетков. -Саратов: Изд-во СГТУ, 1998.-268 с.

80. Кудрявцев И.К. Синергетика как парадигма нелинейности. / И.К. Кудрявцев // Вопросы философии. 2000. — № 2 - С. 55 - 63.

81. Кузин Ф.А. Культура делового общения. / Ф.А. Кузин. М.: Ось-89,1999.-240 с.

82. Кукушин B.C. Этнопедагогика. / B.C. Кукушин. Воронеж: МПСИ; МОДЭК, 2002.-с. 304.

83. Кульпин В. П. Преодоление антиномии Восток Запад. / В.П. Кульпин // Социологические исследования. - 1998. - № 12. - С. 12-29.

84. Культурология XX век. Словарь. Гл. редактор и составитель А.Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997. - 640 с.

85. Культурология XX век. Антология. Перевод. Сост. С.Я. Левит. — М.: Юрист, 1995.-703 с.

86. Культурология. Под ред. Солонина Ю.Н., Кагана М.С., СПб.: Юрабайт-Издаг, 2005.-566 с.

87. Курбатов В.И. Искусство управлять общением. / В.И. Курбатов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 352 с.

88. Курбатов В.И. Социальное проектирование. / В.И. Курбатов, О.В. Курбатова-Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.-416 с.

89. Лаврененоко Л .Я. Благотворительная деятельность в сфере образования: состояние и перспективы. / Л.Я. Лаврененоко Педагогика. 2003. - № 2. -С. 28-33.

90. Леонтович O.A. Теория межкультурной коммуникации в России: состояние и перспективы. / O.A. Леонтович //Теория коммуникации и прикладная коммуникация. М.: Изд-во МГЛУ, 2002. - С. 63 - 67.

91. Леонтьева Е.Ю. Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий. / ЕЛО. Леонтьева // Труды международной конференции. Волгоград: Изд-во ВГПУ, 2000. - С. 24 - 30.

92. Левада Ю.А. От мнений к пониманию: Социологические очерки 19932000. /Ю.А. Левада-М.: Моск. шк. полит, исследований, 2000.-576 с.

93. Лесков JI.В. Нелинейная вселенная: новый дом для человечества. / Л.В. Лесков. М.: Экономика, 2003. - 446 с.

94. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. / Д.С. Лихачев. M.: Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1989. -231 с.

95. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство, 2001.-415 с.

96. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. / Ю.М. Лотман. М.: Прогресс-Гнозис, 1992.-270 с.

97. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог. / У. Макбрайд // Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 80 - 87.

98. Малиновский Б. Магия, наука, религия. / Б. Малиновский М.: Рефл-бук, 1998.-304 с.

99. Маслова В.А. Лингвокультурология. / В.А. Маслова М.: Академия, 2001.-207 с.

100. May В. Помощь постсоциалистическим странам: факторы эффективности. / В. May, К. Яновский // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 8. - С. 3 - 10.

101. Международные отношения: социологический подход / Под ред. Л.А. Утанкова. -М.: Гардарика, 1998. 352с.

102. Мейер П.В. Культура бизнеса. / П.В. Мейер // Проблемы теории и практики управления.-2001,-№4.-С. 97-112.

103. Михайлова Л.И. Социология культуры. / Л.И. Михайлова. М.: Раир-Пресс, 1999.-232с.

104. Могилевский В.Д. Методология систем. / В.Д. Могилевский. М.: Экономика, 1999.-251с.

105. Нив Г. Глобализация. Угроза? Возможность? А может и то и другое?. // Aima mater. Г. Нив. 2003. № 8. - С. 37 - 40.

106. Новые технологии в современном экономическом образовании: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Саратов: СГТУ, 2002.

107. Ночевник М.Н. Психология общения и бизнес. / М.Н. Ночевник. M.: Профиздат, 1995. - 192 с.

108. Парсонс Т. О социальных системах. / Т. Парсонс. М.: Академический проект, 2002. - 832 с.

109. Парсонс Т. О структуре социального действия. / Т. Парсонс. M.: Академический проект, 2000. - 880 с.

110. Пелипенко A.A. Культура как система. / A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко. М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

111. Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура: Учеб. пособие для вузов. / Т.Н. Персикова. М.: Логос, 2002.-224 с.

112. Подушкина И.Н. Миссия внутриорганизационного повышения квалификации педагогических кадров. / И.Н. Подушкина. // Aima mater. 2003. -№6.-С. 26-29.

113. Понимание в коммуникации: Сборник научных трудов. М.: Изд-во МГЛУ, 2003.

114. Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Саратов: СГУ, 1998.

115. Реале Д. Западная философия от истоков до наших дней. / Д. Реале. -СПб.: Петрополис, 1997. Т. 1. - 336 е.; Т. 2. - 354 с.

116. Романов П.В. Социальная антропология организаций. / П.В. Романов. -Саратов: СГТУ, 1999.-319 с.

117. Руденко В.Н. Цивилизационно-культурологическая парадигма развитияуниверситетского образования. / В.Н. Руденко. // Педагогика. 2003. -> №6.-С. 32-39.

118. Руденский Е.В. Основы психотехнологии общения менеджера: Учеб. пособие. / Е.В. Ркденский. Новосибирск: Инфра-М, НГАЭкУ, 1997. - 180• с

119. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века.т / В.П. Руднев. -М.: АГРАФ, 2001.-608 с.

120. Рузавин Г.И. Эпистемологические проблемы принятия решений в социально-экономической деятельности / Г.И. Рузавин. // Вопросы философии.-2001.-№ 12.-С. 87-100.

121. Рыжов В.П. Системно-синергетическое представление культуры / В.П. Рыжов. // Синергия культуры: Материалы Всероссийской конференции / под ред. проф. A.B. Волошинова. Саратов: СГТУ, 2002. - С. 17 -21.

122. Савельзон O.E. Культура принятия решений как фактор прогресса России / O.E. Савельзон. // Вопросы философии. 2003. - № 10. - С. 31

123. Сивова С.А. Управленческий образ мышления. / С.А. Сивова. Саратов: СГУ, 1998.-212 с.

124. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. / З.В. Сикевич. СПб.: Изд. Михайлова В.А., 1999.-203 с.

125. Синергетика и психология: тексты. М.: Когито-Центр, 2004. - 410 с.

126. Синергетическая парадигма: Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания / Инст. философии РАН. М.: Прогресс-Традиция. 2000. - 560 с.

127. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-485 с. .

128. Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция. - 2002. - 495 с.

129. Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности. Сост. и отв. редактор О.Н. Астафьева. М.: Прогресс-традиция, 2003.-583 с.

130. Склярова Т.В. Социокультурная среда высшего образования. / Т.В. Склярова. Саратов: СГТУ, 1998. - 185 с.

131. Слепухин А.Ю. Международные образовательные проекты как межкультурное взаимодействие / А.Ю. Слепухин. // Современные проблемы этничности: Сб. науч. ст. Саратов: СГТУ, 2001. - С. 124 - 129.

132. Слепухин А.Ю. Интеграционные процессы в условиях глобализации образования. / А.Ю. Слепухин. // Образование для всех: пути интеграции: Сб. науч. ст. Саратов: СГТУ, 2003. - С. 202 - 207.

133. Современная зарубежная социальная психология: тексты. Под ред. Г.М. Андреевой и др. М.: МГУ, 1994. - 255 с.

134. Современный словарь по культурологии. Авт. сост. В.В. Юрчук. -Минск: Современное слово, 1999 736 с.

135. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. / A.B. Соколов. СПб.: Изд. Михайлова В.А., 2002. - 460 с.

136. Соколов A.B. Социальные коммуникации. / A.B. Соколов. Часть I. -М.: Профиздат, 2002.-224 с.

137. Соколов A.B. Социальные коммуникации. / A.B. Соколов. Часть II. -М.: Профиздат, 2002. - 160 с.

138. Соломонидина Т.О. Организационная культура компании. / Т.О. Соло-монидина. -М.: ООО Журнал «Управление персоналом», 2003. 456 с.

139. Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической парадигме / Сборник в 2-х книгах, М., 2000.

140. Социальная синергетика / Сборник. Йошкар-Ола, 2003.

141. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность / B.C. Степин. // Вопросы философии. 2003. - №8. — С. 5 — 18.

142. Стефаненко Е.М. Этнопсихология. / Е.М. Стефаненко. М.: Аспект-Пресс, 2003.-368 с.

143. Стриханов М.М. Анализ и прогноз изменений научно-педагогического потенциала высшей школы / М.М. Стриханов, Д.П. Трубецков, A.A. Храмов. // Высшее образование в России. 2003. - № 3. - С. 3 - 17.

144. Супоницкая И.М. Успех и удача: отношение к труду в российском и американском обществе. / И.М. Супоницкая. // Вопросы философии. 2003. - № 5. - С. 44-55.

145. Тоидис В.П. Этнонациональное самосознание как феномен культуры. / В.П. Тоидис. -Карачаевск: КЧГПУ, 1999.-252 с.

146. Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н.Ушакова. М.: Терра, 1996.-Т. 2.-825 с.

147. Туровский М.Б. Философские основания культурологи. / М.Б. Туровский. М.: РОССПЭН, 1997. - 440 с.

148. Уёмов А.И. Свойства системы и сложность. / А.И. Уёмов. // Вопросы философии. 2003. -№ 6. - С. 96 - 110.

149. Федоров И.С. Разумно использовать европейский опыт. / И.С. Федоров. // Высшее образование в России. 2003. — № 4. - С. 39 - 45.

150. Федотова В.Н. Мир культур против культуры мира. / Н.В. Федотова.// Свободная мысль. 2003. - № 9. - С. 32 - 43.

151. Филиппов В.М. Задачи модернизации образования на современном этапе. В.М. Филиппов. // Высшее образование в России. 2003. - №3. - С. 2 -5.

152. Флиер А.Я. Культурная компетентность личности / А.Я. Флиер. // Общественные науки и современность. 2000. -№ 2. - С. 151-165.

153. Фокина Т.П. Организационная культура с позиций синергетики. / Т.П. Фокина // Синергия культуры: Труды Всероссийской конференции / Под ред. проф. А.В. Волошинова. Саратов: СГТУ, 2002. с.76 - 80.

154. Фромент Э. Европейское пространство высшего образования: новые развития / Э. Фромент. // Высшее образование. 2003. - № 6. - С. 38 - 40.

155. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. / Г. Хакен. М.: Мир, 1991. - 240 с.

156. Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. / Г. Хакен. -М.: ПРЕСЭ, 2001.-351 с.

157. Хакен Г. Самоорганизующееся общество. / Г. Хакен. // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления.

158. Материалы международной конференции РАГС. М.: Проспект, 2004. -С. 6-28.

159. Халеева И.И. О тендерных подходах к теории обучения языкам и культурам // Известия российской академии образования. / И.И. Халеева. -2000.-№ 1.-С. 11-23.

160. Холл К.С. Теория личности. / К.С. Холл. М.: Эксмо-Пресс, 2000. - 592 с.

161. Хомич Е.В. Парадигма. / К.С. Хомич. // Новейший философский словарь. Минск, 1999.

162. Цыганков А.П. Межгосударственное сотрудничество: возможности социологического подхода. / А.П. Цыганков, П.А. Цыганков. // Общественные науки и современность. 1999. — № 1. - С. 131-142.

163. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. / Я.В. Чеснов. Учеб. пособие: Ин-т Открытое общество. -М.: Гардарика, 1998.-400 с.

164. Чешков М.Н. Синергетика: за и против. / М.Н. Чешков. // Общественные науки и современность. 1999. -№ 6. - С. 128 - 140.

165. Чистилин Д.К. Самоорганизация мировой экономики. / Д.К. Чистилин. -М.: Экономика, 2004. 237 с.

166. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур. / А.Е. Чучин-Русов. М.: Магистр, 1997.-40 с.

167. Шибутани Т. Социальная психология. / Т. Шибутани. М.: Прогресс, 1969.-535 с.

168. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство: построение, эволюция, совершенствование. / Э.Х. Шейн. СПб.: Питер, 2002. - 336 с.

169. Шульгин H.H. Альтернативная герменевтика в диалоге культур. / H.H. Шульгин. // Вопросы философии. 2002. №1- С. 22 - 49.

170. Эбелинг В. Самоорганизация глобальные стратегии оформления будущего. / В. Эбелинг. // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы международной конференции РАГС. М.: Проспект, 2004. - С.82 - 96.

171. Эванс-Причард Э. Социальная антропология: история антропологической мысли. / Э. Эванс-Причард. М.: Восточная литература, 2003. - 358 с.

172. Язык и культура. Материалы маждународной конференции. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. - 182 с.

173. Якимович А.К. Свой Чужой в системах культуры. А.К. Якимович. // Вопросы философии. - 2003. - № 4. - С. 49 - 60.

174. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. / Ю.В. Яко-вец. М.: Экономика, 2004. - 346 с.

175. Яркова E.H. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры. / E.H. Яркова. // Общественные науки и современность. 2002. - № 2. - С. 102 -113.

176. Ячин С.Е. Диалог как коммуникативный режим / С.Е. Ячин. // Человек. -2001.-№ 5.-С. 142- 148.

177. Bolten J. Interkulturelle Kompetenz. / J. Bolten. Erfurt, 2001. - 115 s.

178. Kimmerle H. Interkulturelle Philosophie / H. Kimmerle. http:// www. kimmerle.com.

179. Nünberg A., Nünberg V. Konzepte der Kulturwissenschaften. / A. Nünberg, V. Nünberg. -Weimar, 2003. 388 s.

180. Philosophisches Lexikon. Weimar, 1996. 852

181. Robert Bosch Stiftung. Bericht 2000 Hohenheim Verlag, 2000. 149 s.

182. Hetzel A. Kultur als Grenzüberschreitung. / A. Hetzel. Dialektik, 2002. -№5. -S.5 -17.

183. Дамы и господа! Просим Вас принять участие в социологическом исследовании. Пожалуйста, укажите:1. Ваше имя1. Место работы1. Занимаемая должность

184. Вы принимаете решение об участии сотрудника (аспиранта, студента) в международном проекте. Какими качествами должен, по Вашему мнению, обладать кандидат?

185. Определите степень значимости данных качеств, присвоив каждому порядковый номер от 1 до 10:

186. Быть ответственным и исполнительным;

187. Быть активным и инициативным;

188. Уметь анализировать ситуацию, принимать решения;

189. Оригинально мыслить, генерировать идеи;

190. Уметь обобщать информацию, выбирать оптимальный вариант;6. Быть лидером;

191. Уметь практически реализовывать полученный опыт;

192. Обладать способностью передавать знания, опыт;

193. Владеть иностранным языком;

194. Создавать вокруг себя атмосферу доброжелательности.

195. Выберите из приведенного ниже списка элементов межкультурной компетентности наиболее важные. Пометьте их знаком «+». Основные компетенции

196. Мы просим Вас принять участие в социологическом исследовании. Ответьте, пожалуйста, на вопросы нашей анкеты. Благодарим за сотрудничество.

197. Как давно Вы работаете в отделе международного сотрудничества?

198. Проходили ли Вы специальную подготовку (обучение) перед поступлением на работу в ОМС?

199. Проходили ли Вы специальное обучение (теоретическая информация, тренинг) во время работы в ОМС?

200. Дамы и господа! Просим Вас принять участие в социологическом исследовании. Ответьте, пожалуйста, на вопросы нашей анкеты! Просим указать Ваши данные: Пол: Возраст: Образование: Должность:

201. Какие национальные стереотипы существовали в Вашем представлении? Назовите, пожалуйста, по 5 любых стереотипов, характерных:а) для западной культурыб) для восточной культурыв) для русской культуры

202. Изменились ли эти стереотипы в результате Ваших контактов с представителями других культур? Отметьте, пожалуйста, буквой:а» подтвердились; «б» - исчезли; «в» - сгладились.

203. Являются ли стереотипы регулятором Ваших отношений к представителям других культур?1. Да Нет Отчасти

204. Как Ваши иностранные партнеры реагировали на проявление стереотипического восприятия с Вашей стороны?негативно нейтрально с юмором

205. Как Вы реагировали на проявление стереотипов в восприятии русских культурных реалий?пытались изменить, сгладить негативные стереотипыс юмором, стараетесь подыгратьнейтрально

206. Можете ли Вы назвать непосредственные рекомендации руководства, консультантов во время Вашего участия в международных проектах?а) следует делать:б) не следует делать: