Научное историко-хронологическое знание в России в XVIII - начале XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Кайгородова, Татьяна Владимировна

• Кайгородова, Татьяна Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кайгородова, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава 1. Начало отечественного историко-хронологического знания.

Первые научные направления.

1Л. Первый русский хронолог.

1.2. Механистическая хронология.

1.3. Пасхальная хронология.

1.4. Общеописательная хронология.

Глава 2. Критическая хронология.

2.1. И.-Ф. Круг - основоположник критической хронологии.

2.2. М.П. Погодин и русская хронология.

2.3. Расцвет и кризис критической хронологии.

Глава 3. Хронологические дискуссии XIX века. Возникновение системно-аналитической хронологии.

3.1. П.В. Хавский и русская историко-хронологическая наука.

3.2. Дискуссии частного характера.

3.3. Дискуссия о календарных стилях.

3.4. Создание системно-аналитической хронологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научное историко-хронологическое знание в России в XVIII - начале XX века»

В конце XVI - начале XVII в. французский ученый-протестант Ж.-Ж. Скалигер в своих работах «Опыт исправления времени» и «Сокровищница времен» предложил всем историкам пересчитывать даты древних исторических источников на единую универсальную эру летосчисления. В качестве такой эры он предложил высчитанный им самим ориентир (так называемый сейчас период Скалигера), полученный математическим путем от перемножения трех христианских хронологических циклов (Круги Солнца, Золотые Числа, индикты): начальным моментом всех этих циклов был день 1 января 4713 г. до Рождества Христова (далее - P. X.), от которого Ж.-Ж. Скалигер и предложил вести датировку всех исторических событий1. Эта эра (ее называют сейчас «эрой Скалигера») не прижилась, однако, в исторической науке, но мысль француза-гугенота о необходимости применять единую шкалу датирования событий прошлого прочно утвердилась в сознании ученых. Немного позже французский монах-иезуит Дэнис Пето (Дионисий Петавий) в качестве универсальной научно-исторической эры стал применять уже давно знакомую европейцам эру лео тосчисления от P. X. , и именно она стала с тех пор применяться всеми историками-европейцами для пересчета (или редукции) хронологических показаний библейских, античных и средневековых источников. Этот момент и считается началом появления научного историко-хронологического знания.

Идеи Ж.-Ж. Скалигера и Д. Петавия быстро распространились в европейских научных кругах, и уже в XVII столетии активно начала создаваться новая, основанная на христовой эре, хронология человеческой истории. Переход к универсальному летосчислению явился важнейшим моментом в развитии исто

1 Skaliger J.-J. Opus de emendatione temporum. Lugudunum Batavorum, 1598; idem. Theasurum temporum. Lugudunum Batavorum, 1606. Подробнее о Ж.-Ж. Скалигере и его заслугах в области изучения хронологии см.: Bernays J. Joseph Justus Scaliger. Berlin, 1855; Grufton A. Joseph Scaliger: A Study in the History of classical Scolarship: II. Historical Chronology. Oxford, 1993.

2 Petavius D. Opus de doctrina temporum. Paris, 1627. рической науки: ученые открыли путь к установлению причинно-следственных связей между событиями прошлого и, следовательно, к познанию закономерностей эволюции человеческого общества.

В России научно-хронологическое знание появилось столетием позже и означало тот же самый переломный момент в развитии исторической науки. Вся она и отдельные ее направления являются «хронологичными», поскольку все они основываются на последовательном (т.е. хронологическом) изучении исторических фактов и имеют целью создание реконструкций, которые также представляют собой последовательное (хронологическое) изложение событий, процессов и явлений прошлого. Их интерпретация и научное объяснение не могут не учитывать временной (причинно-следственной) связи, и поэтому тоже могут быть названы «хронологичными». Именно поэтому изучение особенностей формирования и развития научно-хронологического знания в России является важной и актуальной задачей современной историографии, поскольку помогает понять те направления в развитии исторической науки, которые зависят от степени изученности хронологических проблем.

Значимость изучаемой темы подчеркивает еще и тот факт, что хронологическими проблемами увлекались в свое время такие заметные в нашей истории лица, как, например, объявленный в XVIII в. церковью святым митрополит Димитрий Ростовский, революционные деятели В.И. Штейнгель, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, известнейшие ученые своего времени Н.М. Карамзин, И.-Ф. Круг, Ф.И. Шуберт, Д.М. Перевощиков, М.П. Погодин, С.М. Соловьев, A.A. Шахматов, J1.B. Черепнин, и др. Приложила свою руку к решению хронологических проблем и высшая власть (Екатерина II, Николай I). Изучение развития российской хронологической науки поможет понять все особенности и недостатки существующей схемы датирования отечественной истории и, что не менее важно, определить пути дальнейшего совершенствования историко-хроно-логического знания. Это обстоятельство опять же указывает на своевременность обращения к теме, заявленной в заглавии диссертации.

Выясняется, что в предыдущие годы эта научная проблема не получила достаточно полного отражения в работах ученых и поэтому степень ее изученности является весьма неудовлетворительной.

Еще в середине XIX в. любитель хронологии П.В. Хавский предпринял первую попытку систематизации предшествующих достижений в области изучения российского времяисчисления. Несмотря на многочисленность его сочинений, посвященных этим вопросам, они не ставили целью произвести глубокий историографический анализ и выполняли скорее роль библиографических справочников3, которые, все же, не потеряли ценности и сейчас и к которым мы неоднократно обращались в ходе своего исследования. При составлении этих перечней П.В. Хавскому удалось сделать и некоторые историографические открытия, которые и сейчас помогают нам исследовать историю эволюции научно-хронологического знания. Так, именно П.В. Хавский открыл имя первого русского хронолога - митрополита Димитрия Ростовского4, он же установил истинное авторство создателей крупнейших отечественных хронологических таблиц начала XIX в.5, и пр. К сожалению, даже эти неглубокие историографические разработки П.В. Хавского вскоре оказались забытыми. По крайней мере, в XX в. ни в одном историко-хронологическом исследовании, кроме работ C.B. Цыба, о них не упоминалось.

Одним из эпизодов научного внимания к оценке предшествующих достижений в области изучения исторической хронологии были появившиеся в 1848-1849 гг. панегирики в честь недавно умершего академика И.-Ф. Круга, заслуги которого в разработке этой отрасли исторического знания нельзя было не

3 Хавский П.В. Взгляд на хронологию еврейскую, христианскую вообще и русскую в особенности // ЖМНП. Ч. LXII. 1849. С. 186-224; он же. Хронологические таблицы, сравнивающие юлианский календарь с григорианским. М., 1849. С. 1-3; он же. Сокращенные хронологические таблицы, необходимые для слушателей, преподавателей и исследователей церковной и гражданской истории. М., 1853. С. 70-76; и др.

4 Он же. Месяцесловы, календари и святцы русские. Кн. 1. М., 1855. С. 5-7; он же. Таблицы для проверки годов в русских летописях. М., 1856. С. 15-16; он же. Опыт исправления недостатков в русских летописях, историях государства российского, месяцесловах, календарях и святцах. М., 1862. С. IV-X; он же. Валаамский Миротворный Круг, полный на все 7980 лет, или пятнадцать Великих Индиктионов. М., 1864. С. X-XI.

5 Он же. Известие о хронологических трудах князя Ивана Алексеевича Голицина // ВОИДР. Кн. 23. 1855. С. 34-36. отметить. Эти публикации все же не пробовали определить место упомянутого исследователя в общем процессе развития российского историко-хронологического знания, тем более что они не претендовали на воссоздание всего этого процесса и выполняли только задачу поверхностной оценки достижений и ошибок И.-Ф. Круга6.

В некоторых историко-хронологических сочинениях XIX - начала XX в. эпизодически появлялись историографические сюжеты, авторы которых стремились прежде всего критически или хвалебно оценить достижения предшественников в рамках изучения того конкретного вопроса, который исследовали они сами7. Даже такой выдающийся исследователь русской хронологии, каким был Н.В. Степанов (см. 3. 4), не утруждал себя глубокими историографическими экскурсами и ограничивался только поверхностной констатацией совпадений (или несовпадений) своих конкретных исследовательских выводов с результатами ученых разработок предыдущих десятилетий.

Первые опыты обобщающего обзора развития хронологического знания в России появились только в XX в. Поскольку эти обзоры располагались в учебных пособиях, они не ставили перед собой задачу дать полную и исчерпывающую информацию и ограничивались только упоминанием основных событий этого процесса8. Нередко здесь второстепенные моменты развития российского научного историко-хронологического знания преподносились как первостепенные и определяющие, а главнейшие, с нашей точки зрения, события отодвигались на второй план. Так, авторы всех названных учебных пособий счита

6 Kunik Е.-Е. Eiuleitung: Vom Herausgeber // FAGR. Т. 1. St.-Petersburg, 1848. S. I-CCLYI; idem. К rug's Leben. St.-Petersburg, 1848; idem. Probe einer neuen Ausgabe der byzantinischen Chronologie von Philipp Krug // BCHP. Т. IX, № 14. 1852. Col. 223-224; Т. IX, № 24. Col. 379-384; П.Б. (Билярский П.С.) Очерк жизни академика Круга // ЖМНП. Ч. LXIV. 1849. С. 978; КуникА.А. Содействие И.-Ф. Круга графу Румянцеву // ЖМНП. Ч. LXV. 1850. С. 1-23.

7 Например: Беляев ИД. Хронология Нестора и его продолжателей // ЧОИДР. 1846. № 2. С. 23-24; Дубенский Д.Н. О некоторых годах Несторовой летописи // ВОИДР. Кн. 21. 1855. С. 2; Куник А.А. Известны ли нам год и день смерти великого князя Ярослава Владимировича? СПб., 1896. С. 54.

8 Черепнин Л.В. Русская хронология: Учебное пособие. М., 1944. С. 3-6; Каменцева Е.И. Русская хронология: Справочное пособие. М., 1960. С. 7-13; она же. История вспомогательных исторических дисциплин. М., 1979. С. 7-13; Пронштейн А.П., Кияшко В.Я. Хронология. М., 1981. С. 6-14. ли основателем научного (!) знания новгородского монаха XII в. Кирика, хотя, с позиций современных оценок, его сочинения являются не научными произведениями, а источниками. Одновременно с этим ничего не упоминалось о роли, так называемой критической хронологии (см. главу 2) и о заслугах таких ученых, как И.-Ф. Круг, A.A. Куник, М.П. Погодин и др.

К сожалению, мало чем отличалось от них и первое научно-историографическое сочинение в этой области (статья Б.М. Свердлова), где определялись, не всегда безошибочно, главные этапы в развитии российского научно-хронологического знания и только перечислялись, без глубокой аналитической характеристики, его важнейшие достижения (как и ранее, здесь упоминались второстепенные события и пропускались главные)9. Б.М. Свердлов, к примеру, не видел разницы между научными достижениями П.В. Хавского и Н.В. Степанова, хотя второй из них, как будет показано далее в нашей работе, был основателем нового направления в развитии научного знания, а первый - только любителем, интуитивно уловившим историческую действительность (ср.: 3. 1 и 3. 4). Тот же исследователь называл выдающимися исследователями русской хронологии знаменитых историков конца XVIII - начала XIX в. М.М. Щербатова и Н.М. Карамзина, хотя их заслуги в этой области весьма незначительны и несравнимы с достижениями их современника академика И.-Ф. Круга, о котором Б.М. Свердлов в своей статье не сказал ни слова (см. 2. 1). Б.М. Свердлов не смог правильно определить и начальный момент появления научно-хронологического знания в России, относя это событие ко второй половине XVIII в., и т. д. Несмотря на все перечисленные здесь недостатки, мы должны в полной мере положительно оценить эту, хотя и неудачную, попытку представить общий обзор развития научно-хронологического знания в России как начальный опыт обобщения сведений по изучаемой теме. Нам известна еще од

9 Свердлов Б.М. Изучение древнерусской хронологии в русской и советской историографии//ВИД: Вып. V. Л., 1973. С. 61-71. на попытка повторения выводов Б.М. Свердлова в форме тезисов научного дою клада .

В знаменитой и ставшей уже классической книге Н.Г. Бережкова историографический обзор занимал всего несколько страниц11 и ни в коей мере не претендовал на полное и глубокое аналитическое исследование достижений предшественников. Выдающийся исследователь хронологии русского летописания уделил свое внимание только описанию дискуссии середины XIX в. по поводу старшинства календарных стилей (ультрамартовского, сентябрьского и мартовского), но даже этот обзор получился у него весьма поверхностным и не учитывал всех деталей и сопровождающих моментов обозначенного научного спора. К примеру, он не уделил никакого внимания определению причин начала этой научной дискуссии и ее начальных сроков, он не установил главных ее участников, не пробовал определить этапы и многозначность ее результатов и, что самое удивительное, он почему-то воспринял итоги этого спора (в своей весьма своеобразной трактовке) самым верным направлением собственных научных изысканий. По представлениям Н.Г. Бережкова, в древнерусском летописании Х1-ХУ1 вв. отмечаются только случаи трансформации мартовских годов в ультрамартовские (и наоборот), а все случаи, не подходившие к этой схеме (например, случаи употребления сентябрьского календарного стиля), он объявлял ошибочными. Так же он трактовал и проявления «нестандартных» ле-тосчислительных элементов в показаниях русских летописных источников. Данный случай является показательным примером того, как недостаточно полные историографические основания повлияли на содержание собственно исто-рико-хронологического исследования и привели к появлению ошибок в построении научных выводов.

В 1984 г. в ленинградском ежегоднике «Вспомогательные исторические дисциплины» была опубликована статья московского ученого И.Н. Данилевского под названием «Нерешенные вопросы хронологии русского летопи

10 Нерод В.А. Хронологические исследования как специфическая форма отражения исторического времени: Историографический аспект // ВИД 1994. М., 1994. С. 112-113.

11 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 3-12. сания»12. Судя по заглавию, автор ограничивал свой обзор только хронологией летописания, но на самом деле он пробовал представить перспективу дальнейших историко-хронологических исследований на основе всех доступных современным исследователям источников. Обобщая достижения предшественников, И.Н. Данилевский не стремился к полному их учету, но он сформулировал представления о дальнейших направлениях историко-хронологических исследований. Одним из косвенных выводов, вытекавших из его рассуждений, было представление о необходимости полного научного историографического изучения предшествующих достижений в этой отрасли исторической науки.

Прямым продолжением идей И.Н. Данилевского стало появление в 90-х гг. XX - начале XXI в. исследований C.B. Цыба, который в ходе изучения конкретных проблем хронологии древнерусского летописания затрагивал и вопросы историографии этой отрасли исторической науки. Уже в одной из первых своих публикаций, посвященных историко-хронологической тематике, C.B. Цыб пробовал представить общую характеристику развития российского исто-рико-хронологического знания, но здесь он смог только приблизительно атрибутировать отдельные эпизоды сложного процесса его накопления и эволюции13. В этой же статье C.B. Цыб постарался изложить общие взгляды на периодизацию развития историко-хронологической науки в России и даже дать определение (в том числе, и наименования) основным его научным направлениям. Именно тогда и появились те самые термины, которые и ныне используются в научной и научно-учебной литературе для характеристики главных направлений изучаемой отрасли знания («механистическая хронология», «пасхальная хронология», «критическая хронология» и др.) и которых придерживаемся мы в своей работе. Признавая заслуги C.B. Цыба в создании принципиальной историографической схемы, заложившей основы дальнейшего исследования нашей проблемы, отметим все же, что полного исследования и исчерпы

12 Данилевский И.Н. Нерешенные вопросы хронологии русского летописания // ВИД. Вып. XV. Л., 1984. С. 62-71.

13 Кирюшин Ю.Ф., Неверов C.B., Цыб C.B. Понятие «хронология» в истории и археологии // Проблемы хронологии в археологии и истории. Барнаул, 1991. С. 3-8 (составная ис-торико-хронологическая часть этой публикации принадлежит C.B. Цыбу). вающего описания ее деталей C.B. Цыбу сделать не удалось, что объясняется, видимо, «второстепенностью» его интересов к этим вопросам.

Все дальнейшие исследования этого историка затрагивали только отдельные эпизоды сложного процесса возникновения, накопления и совершенствования историко-хронологических знаний. Некоторые из них имеют, однако, принципиальное значение для нашего исследования. Так, например, C.B. Цыб установил начальный момент появления научно-хронологических знаний в России14, разрешив одну из старинных проблем историографической науки, где отмечались никак не согласуемые утверждения. Как уже говорилось, некоторые авторы называли первым русским хронологом новгородского монаха XII в. Ки-рика, другие эту заслугу отдавали летописцам XVI-XVII вв., третьи - историкам XVIII-ro столетия (см. подробнее 1. 1). По мнению C.B. Цыба, начальным моментом появления научного хронологического знания, и, значит, главным критерием его отделения от «донаучных» хронологических представлений, было появление осознанного и целенаправленного пересчета древних датировок на общепринятую современной исторической наукой систему времяисчисления (эра от P. X. и юлианский или григорианский календарь). Этот момент, по мнению названного исследователя, наступил в России в начале XVIII в.

C.B. Цыб предпринял попытку охарактеризовать так называемое пасхальное (по его и по нашей терминологии) направление15. При помощи автора настоящей диссертации C.B. Цыб дал оценку значимости одной из хронологических дискуссий середины XIX в.16 Он же описал и другую дискуссию того же времени (дискуссию о дате битвы на Калке)17. В каждой из его работ так или

14 Цыб C.B. Святитель Димитрий Ростовский - первый русский хронолог // Известия Алтайского государственного университета. № 4 (18). Барнаул, 2000. С. 7-10

15 Он же. Русская церковно-пасхальная книжность XVIII-XX вв. и «Учение о числах» Кирика // Букинистическая торговля и история книги. Вып. 5. М., 1996. С. 19-29; он же. Старообрядческие традиции в церковно-пасхальной науке XVIII-XIX вв. // Старообрядчество: История и культура. Барнаул, 1999. С. 103-109.

16 Кайгородова Т.В., Цыб C.B. Начало российской государственности (дискуссия середины XIX века) // Теория и практика государственного и муниципального управления. Барнаул, 2006. С. 30-39.

17 Цыб C.B. Сравнительный метод в историко-хронологических исследованиях // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. М., 1996. С. 327-328; он иначе проявлялись попытки дать общие оценки процесса развития российского историко-хронологического знания, эти оценки попали и в учебные пособия, автором которых был C.B. Цыб18, но для нас определяющими были следующие слова этого исследователя, изложенные в одной из последних его работ: «Развитие отечественного хронологического знания еще не получило должного ис

1 19 следования в нашей историографии» .

Под непосредственным воздействием этих идей появилось историографическое исследование, посвященное биографии и научным заслугам одного из выдающихся представителей российского историко-хронологического знания середины - второй половины XIX в. Петра Васильевича Хавского. Его автор -E.H. Курсакова - смогла детально восстановить жизненный путь и главные научные достижения одного из страстных любителей хронологической науки

90 позапрошлого столетия . Безупречность и доскональность исследовательских выводов E.H. Курсаковой позволила нам в полной мере полагаться на них в описании некоторых сюжетов развития российского историко-хронологического знания (см. 3. 1,3). Тем не менее, мы можем отметить и, одновременно с тем, не согласиться с завышенной оценкой E.H. Курсаковой некоторых конкретных разработок П.В. Хавского в области древнерусской хронологии, а также указать на то, что ей, как самому тщательному биографу П.В. Хавского, не удалось избежать невольной «симпатии» к главному герою своего же. Методика историко-хронологического исследования: На примере древнерусской хронологии // Источник: Метод: Компьютер. Барнаул, 1996. С. 44, прим. 28; он же. Когда была битва на Калке (историография вопроса) // Известия Алтайского государственного университета. Серия «История». № 4/2. Барнаул, 2008. С. 217-222; Гартман A.B., Цыб C.B. Хронология первых русско-монгольских сражений // Palaeoslavica. Vol. 17, N 1. CambridgeMassachusetts, 2009. P. 1-10.

18 Иванова Н.П., Цыб C.B. Историческая хронология: Курс лекций. Барнаул, 2003. С. 102-109; То же / 2-е издание, исправленное и дополненное. Барнаул, 2008. С. 87-93.

19 Цыб C.B. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». СПб., 2011. С. 6, прим. 4.

20 Курсакова E.H. П.В. Хавский и дискуссия о календарных стилях: Почему в середине XIX в. не было сделано научное открытие // Известия Алтайского государственного университета. № 4 (18). Барнаул, 2000. С. 16-18; она же. П.В. Хавский - законовед, исследователь русской истории и генеалогии // Проблемы изучения древней и средневековой истории. Барнаул, 2001. С. 146-153; она же. П.В. Хавский - историк и исследователь русской хронологии: Диссертация на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Барнаул, 2001; она же. П.В. Хавский - историк и исследователь русской хронологии: Автореф. диссерт. .канд. ист. наук. Барнаул, 2001, и др. исследования, что повлияло на объективность общей оценки его ученых заслуг и его места в общественно-научной жизни Х1Х-го столетия.

Таким образом, история возникновения и развития научного историко-хронологического знания в России до сих пор остается не изученной в полном объеме. Новизна диссертационного исследования заключается, таким образом, в том, что оно является первой в историографии ХХ-ХХ1 вв. попыткой полного и систематического изучения всего хода появления и эволюции отечественного научного историко-хронологического знания и первым опытом идентификации научных школ и направлений в его развитии.

Главной целью нашего диссертационного исследования становится создание объективной и полной истории возникновения и развития научно-хронологического знания в России в XVIII - начале XX в. В ходе достижения этой цели диссертационное исследование выполняло и несколько исследовательских задач:

- исследовать и критически изучить достижения предшественников в области историографии научно-хронологического российского знания;

- выявить и оценить роль отдельных личностей, как ученых, так и дилетантов, в деле изучения русской хронологии, и, одновременно с тем, выявить роль объективных факторов в становлении их индивидуальных научных достижений;

- определить авторство некоторых отдельных сочинений по историко-хронологической тематике;

- оценить роль хронологических дискуссий середины и второй половины XIX в. в становлении современных представлений о целях и задачах научного историко-хронологического знания;

- основать периодизацию развития историко-хронологического научного знания в России на протяжении первых двух столетий его существования;

- установить своеобразие развития историко-хронологического знания в России по отношению к западноевропейской науке;

- в общих чертах определить перспективы дальнейшего развития научного историко-хронологического отечественного знания на основе анализа предшествующего опыта его развития.

Таким образом, процесс развития российского научного историко-хронологического знания XVIII - начала XX в. являлся объектом нашего диссертационного исследования, а его предметом стали сочинения по исторической хронологии, написанные авторами этого времени и отразившие этот процесс.

Реализовать заявленные исследовательские замыслы стало возможным через изучение источников, главными из которых были сочинения ученых или любителей хронологии XVIII - начала XX вв. (историографические источники). Их можно разделить на несколько групп, и это деление принято в современных историографических сочинениях:

- публикации в массовых периодических изданиях;

- публикации в научных сборниках и журналах;

- книги научно-популярного содержания;

- научные монографии.

Границы разделения этих групп не были определяющими для нашего исследования (это проявилось, в частности, в том, что в списке источников все они перечисляются вместе; см. раздел 1. 1 в списке источников и литературы). В XVIII и XIX вв., в отличие от нашего времени, разница между научными и популярными изданиями не была столь значимой, поэтому всем публикациям этого времени мы придавали одинаковое значение, не пробуя строго разделить их на научные, публицистические и научно-популярные. Так, например, большинство сочинений московского любителя хронологии XIX в. П.В. Хавского размещались в периодических изданиях, которые, с современной точки зрения, могут считаться популярными, но они воспринимались современниками как научно-исследовательские публикации и нередко становились поводом для начала научно-хронологических дискуссий (см. главу 3). Его же сочинения, оформленные в тома отдельных книг, по содержанию мало чем отличались от газетных и журнальных статей, хотя сейчас бы мы назвали их «монографиями».

Так же можно оценивать и публикации сочинений М.П. Погодина, В.М. Ун-долького, И.Д. Беляева и многих других персонажей нашего дальнейшего исследования21. Примерно так же «История государства российского» Н.М. Карамзина воспринималась современниками, скорее не как выдающееся научное, но как общественно-политическое произведение.

В тут же самую группу {историографические источники) мы условно включили и немногочисленные мемуарные и эпистолярные произведения, связанные с деятельностью отдельных исследователей и любителей хронологии, которые были персонажами нашего исследования. Конечно же, с точки зрения строгой научной классификации, их следовало бы отделить особыми типологическими границами, однако мы решили избежать этого дробления, поскольку эти источники не играли определяющей роли в оформлении наших главных выводов и только выполняли вспомогательную для создания научно-историографических реконструкций функцию.

Не входящими в группу историографических источников, но близкими к ним по научной значимости, для нас являлись опять же немногочисленные официальные документы светского и церковного происхождения. В эту группу вошли и законодательные распоряжения государственной власти, которые касались проблем исторической хронологии, и богослужебные тексты, признанные Русской Православной Церковью каноническими и так или иначе связанные с нашей темой, и делопроизводственные документы, которые фиксировали деятельность научных организаций (как государственных, так и общественных), в составе которых трудились исследователи русской хронологии.

Все наши источники являются опубликованными, некоторые попали на страницы публикаций уже давно, еще в XVIII-XIX вв., но не все они привлекались к изучению историографических проблем развития хронологического знания в России. Мы можем уверенно утверждать, что в сферу нашего внимания попало абсолютное большинство исследований первых двух столетий существова

21 Пожалуй, единственным исключением из этого вывода становятся сочинения академиков И.-Ф. Круга и A.A. Куника, хотя и в этих работах также можно отметить смешение научного и популярного жанров (см. 2. 1, 3). ния исторической хронологии в России, по крайней мере, тех, что хранятся в центральных библиотеках нашей страны, и это обстоятельство позволяет нам считать результаты диссертационного исследования весьма полновесными и доказательными.

Работа с сочинениями авторов ХУШ-Х1Х столетий осложнялась тем, что многие из них были анонимными или подписывались авторскими псевдонимами. Это было свойственно писателям тех времен, что, например, проявляется в случае с сочинениями Екатерины II. Если с установлением авторства русской императрицы не возникало никаких сложностей (оно давно уже было выявлено), то проблема определения личностей других сочинителей требовала привлечения специальной дополнительной информации. В этой работе неоценимую помощь оказал нам многотомный «Российский биографический словарь», издаваемый по алфавитному принципу (и, к сожалению, не изданный окончательно) в начале ХХ-го столетия, а также фундаментальное справочное пособие А.Ф. Масанова «Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей»22. Именно с его помощью мы смогли установить, например, авторство одной из «псевдонимных» статей, опубликованной в апреле

23

1846 г. в газете «Московские ведомости» под авторской литерой «А.» . Как установил И.Ф. Масанов, именно под таким псевдонимом печатался в этой газете в 1843-1844 гг. А.И. Герцен24, но данную статью (1846 г.) известный советский библиограф не учел; мы решились сделать вывод о принадлежности этой публикации перу одного из выдающихся русских революционеров (более подробную аргументацию этого вывода, не отраженного пока еще в полном собрании сочинений А.И. Герцена и в посвященных ему биографических трудах, см. 3.2). Подобные библиографические «открытия» нам неоднократно приходилось совершать самостоятельно по ходу своего исследования. В отдельных случаях мы пробовали восстановить авторство некоторых сочинений, полагаясь

22 Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. Т. 1-2. М., 1956.

23 А. Семисотлетие Москвы // МВ. 1846. 23 апреля, № 49. С.344-346.

24 Масаснов И.Ф. Указ. соч. Т.1. С. 26. на знание об обстоятельствах их появления. Так, к примеру, все публикации, помещенные в «Записках Императорской Академии наук» в конце 40-х - начале 50-х гг. XIX в. под авторской литерой «К.» (и, что самое главное, посвященные вопросам хронологии), мы вполне уверенно приписывали академику A.A. Кунику, поскольку именно он был назначен Императорской Академией наук в 1848 г. редактировать это издание и в это же самое время увлекался проблемами исторической хронологии.

В ходе такой работы мы неоднократно убеждались в том, что каталоги наших лучших отечественных библиотек не всегда правильно фиксируют информацию об авторах учтенных в них сочинений (эта характеристика применима и к появившимся недавно электронным версиям этих каталогов25). Так, к примеру, в каталоге Отдела редких книг библиотеки Российской Академии наук авторами двух учтенных здесь книжных экземпляров26 ошибочно значатся соответственно Алексей Михайлович и Алексей Петрович Голицины (№ 1801/197; № 1801/197-а), тогда как истинное их авторство устанавливается по информации их младшего современника П.В. Хавского27. Вместе с тем, библиотечные каталоги иногда позволяли нам установить авторство «анонимных» произведений, правда, без гарантии точности полученных сведений. Так, мы полагались на их показания при установлении авторства многочисленных хронологических и пасхальных таблиц конца XVIII - XIX в. (см. главу 1).

Итак, еще одной группой наших источников были справочные библиографические и биографические издания и библиотечные каталоги (каталоги Российской государственной библиотеки в г. Москва и библиотеки Российской Академии наук в г. Санкт-Петербург).

Современный научный плюрализм позволил нам выбрать из трех доминирующих в наше время в исторической науке методологических подходов

25 Электронный каталог Российской государственной библиотеки (http://elibrary. rls.ru); электронный каталог библиотеки Российской Академии наук (http://rasl/e resours/ in-dexecat.php).

26 Таблица хронологическая государей европейских. М., 1801; Ядро хронологическое истории всемирной от начала света до кончины Екатерины II. Ч. 1-4. М., 1804-1805.

27 Хавский П.В. Известие о хронологических трудах князя Ивана Алексеевича Голицина // ВОИДР. Кн. 23. 1855. С. 34-35. формационный, модернизационный и цивилизационный) в качестве методологической основы диссертационного исследования последний из них. Мы считаем, что приоритетной целью исторического исследования является человек во всей совокупности общественных отношений, в том числе и как создатель научных историко-хронологических сочинений. Можно согласиться с тем, что с такой точки зрения «историография тесно стыкуется с науковедением в своем изучении исторической науки как социального института, как определенной формы научной деятельности»28. Выбор такого подхода к изучению историографических источников позволяет определить место исторической хронологии в системе российского научно-исторического знания, понять особенности ее развития в сравнении с другими отраслями исторической науки, создать цельное представление о причинах появления трудностей и недостатков в ее развитии при наличии масштабного академического и общественного интереса к ее проблемам, что проявилось в большом количестве сочинений на эту тему, и, наконец, рельефно представить проблемы альтернатив в ее развитии и раскрыть перипетии дискуссионной борьбы вокруг различных хронологических вопросов.

Определяющими в процессе нашего исследования являлись общенаучные принципы историзма и научной объективности. Первый из них позволяет понять мотивы научно-исследовательской деятельности исследователей русской хронологии, проживавших в XVIII - начале XX в., а также оценить сами результаты этой деятельности. Раскрытию закономерностей, которые определяли процесс развития научного историко-хронологического знания в России и создание отражающих его письменных сочинений способствует принцип объективности. Он предполагает изучение каждого явления, в том числе и историографического, в его многогранности и одновременно противоречивости, интерпретацию исторических фактов в их совокупности, независимо от того, подтверждают они господствующее мнение или противоречат ему.

28 Городецкий E.H. Историография как специальная отрасль исторической науки // ИС. 1974, №4. С. 116.

Двумя основными категориями, с помощью которых в диссертационном исследовании производилась группировка и характеристика достижений в области исторической хронологии в России XVIII - начала XX в., для нас стали понятия «научная школа» и «научное направление». Следует оговорить, что употребляя их в своем исследовании, мы позволяли себе отступить от принятой в науковедении идентификации научных школ, которая предназначена, в

29 первую очередь, для современных форм организации научной деятельности . Конкретные условия существования и организации исторической науки в России XVIII-ro и большей части XIX-го столетий не позволяют использовать многие признаки определения научной школы, например, такие, как коллективность научной деятельности, ориентация на «производство» ученых, наличие определенной программы исследований, наличие лидера и пр. Учтем также, что многие направления историко-хронологического знания того времени развивались не только стандартным академическим путем, но и за счет активного участия любителей-энтузиастов и даже откровенных дилетантов. В этой ситуации первостепенными для нас становились такие признаки определения научной школы, как оригинальность, значимость и высокий уровень исследований, их известность и научная репутация и, конечно же, общность идей и преемственность научных традиций и методов. В большей степени этим критериям соответствует выделенная нами школа критической хронологии, ставшая передовым достижением историко-хронологической науки начала XIX в. (см. главу 2). Основателем ее был академик И.-Ф. Круг, под личным и непосредственным влиянием которого находились самые талантливые его продолжатели (академики М.П. Погодин и A.A. Куник). Менее обоснованно это определение применимо к системно-аналитической хронологии, возникшей в начале XX в. (см. 3. 4): во-первых, ее основатель - Н.В. Степанов - не был профессиональным историком, и, во-вторых, его идеи не получили скорейшего развития и до сих пор остаются без должного продолжения, однако их оригинальность и научная

29 Например: Грезнева О.Ю. Научные школы: Педагогический аспект. М., 2003. С. 311. значимость позволяют признать их основанием новой научной школы. Все прочие историко-хронологические сочинения ХУШ-Х1Х вв. можно сгруппировать по признаку сходства форм и тематики их содержания, а сами эти группы считать отражением определенных научных направлений.

Важной стороной диссертационного исследования становилось изучение заявленной проблематики при помощи характеристики личных качеств исследователей русской хронологии, как раз поэтому оценка достижений и ошибок наиболее выдающихся представителей этой науки сопровождалась в разной степени подробными очерками их биографии (митрополит Димитрий, И.-Ф. Круг, М.П. Погодин, П.В. Хавский, Н.В. Степанов и др.). Биографические сведения во всех случаях помогали восстановить пути и особенности формирования авторских взглядов на проблемы исторической хронологии и объяснить причины и направления их эволюции. В некоторых случаях, как, например, это было при оценке научно-исследовательских достижений П.В. Хавского (см. 3. 1), субъективный фактор становился определяющим в оформлении всех прочих характеристик; одновременно с тем выявление личностных заслуг в деле изучения исторической хронологии становилось дополнением к давно известным и, казалось бы, хорошо изученным персоналиям (Димитрий Ростовский, М.П. Погодин, Н.С. Арцыбашев и др.).

Реализация авторских замыслов становилась возможной при использовании специально-научных методов историографического исследования, которые и стали главным средством достижения цели и решения задач. Историко-генетический и историко-сравнительный методы были ориентированы на выявление динамики процесса развития научного хронологического знания в дореволюционной России, на выяснение степени перспективности отдельных исследовательских разработок или целых научных направлений и школ. Истори-ко-типологический и историко-системный методы позволяли оформлять исследовательские выводы относительно смены одних качественных состояний отечественного историко-хронологического знания другими, а также выявлять в обобщающих научных построениях составляющие их элементы.

Хронологические рамки нашего исследования определяются весьма прочно и несомненно. Начало развития русского историко-хронологического научного знания приходилось на первое десятилетие XVIII в. и косвенным образом было связано со знаменитой времяисчислительной реформой Петра I. 1700-й год от Рождества Христова не стал, конечно, началом развития научной хронологии, но создал условия для ее появления и оформления. Начальным моментом ее возникновения мы считаем писательскую деятельность в России митрополита Димитрия, который первым осуществил систематический пересчет древнерусских дат на современную систему счета времени (см. 1.1). Конечная граница нашего исследования также устанавливается достаточно точно, это -начало XX в. Ее выбор определяется совершенно не тем обстоятельством, что на это время пришлись крупнейшие социально-экономические потрясения в истории России, а тем, что в начале прошлого века появился совершенно новый взгляд на цели и задачи историко-хронологических исследований, оформленный в работах Н.В. Степанова (см. 3. 4). К сожалению, в XX в. они не были признаны определяющими главное направление развития исторической хронологии, и произошло это по различным причинам, что уже не являлось предметом наших научных интересов. Тем не менее, историко-хронологические исследования Н.В. Степанова мы считаем этапным моментом и поэтому ограничиваем свое исследование этим историографическим эпизодом.

Результаты диссертационного исследования, без сомнения, имеют важное практическое значение, поскольку восполняют один из пробелов в преподавании таких необходимых для становления историков-специалистов учебных предметов, как «Вспомогательные исторические дисциплины» и «Историческая хронология». Они могут использоваться также в разработке и преподавании учебных курсов «Историография истории России» и «Историческая библиография». Вместе с тем можно рассчитывать на их применение в построении методологических основ историко-хронологического научного знания. Тщательное изучение истории возникновения и развития научной исторической хронологии в России показывает, что наивысшей точкой этого процесса явилось возникновение в начале прошлого века системно-аналитической школы, однако современные исследователи продолжают придерживаться устаревших и малоэффективных исследовательских принципов двухсотлетней давности, и это делает актуальной и необходимой задачу принципиальной перестройки целевых установок, определения новых приоритетов исследовательской деятельности и совершенствования методики этой отрасли исторической науки.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Кайгородова, Татьяна Владимировна

Выводы И.-Ф. Круга М.П. Погодин критиковал очень осторожно, в полной мере сохраняя уважение к своему почившему наставнику. Согласившись с тем, что действительной датой воцарения Михаила III был 842 г. (впрочем, опровергнуть это было бы невозможно!) и что Нестор допустил в этом известии неточность, он поставил под сомнение строгую относительно-хронологическую связь всех последующих летописных известий (до 6374 г. от С.М. включительно) с исходной датой. Такой хронологический «релятивизм» он считал противоречащим законам исторической критики (т.е. критической хронологии) и охарактеризовал его «произвольным». Русский летописец, по мысли М.П. Погодина, заимствовал сюжет о призвании варягов из каких-то неизвестных пока источников скандинавского происхождения или же записывал его «по преданию, по памяти», поэтому доверяться византийской хронологии в этом вопросе было бы неправомерно. Чтобы как-то оправдать заблуждение своего кумира, редактор «Москови-тянина» здесь же пустился в сентиментальные воспоминания о том, как в 1826 г. И.-Ф. Круг, прочитав одно из ранних его сочинений о невозможности формирования древнерусской государственности до 862 г., одобрил его, сделал на полях кое-какие заметки и «чуть ли не готов был после отказаться от своей старой мыс

64 ли», однако руки у него до этого так и не дошли .

Самые острые полемические стрелы М.П. Погодин совершенно неожиданно направил в сторону С.М. Соловьева; его имя, правда, прямо в погодинской статье не называется, но речь там идет об «одном новом авторе, сочинителе "Истории России"». Сам по себе этот факт не удивителен, так как личные и научные отношения двух известных историков складывались очень непросто, причем, инициатором конфликтов чаще всего являлся именно Михаил Петрович. Удивительно другое: на своего бывшего ученика уважаемый академик обрушился совершенно безосновательно, напрасно обвинив его в разжигании юбилейного ажиотажа. На страницах первого тома «Истории России», который вышел из печати накануне описываемых событий, молодой профессор Московского университета

64 Там же. С. 53-60. ни разу не назвал 852 г. датой образования Древнерусского государства. В главах 4 и 5 этого тома, где шла речь о варяжских пришельцах, С.М. Соловьев вообще старался избегать точных датировок, употребляя чаще всего осторожное словосочетание «в половине IX века»; в тех случаях, где исторические события связывались с конкретным годом, он делал оговорку «по счету летописца», тем самым подчеркивая условность принятой хронологии. Более того, общие представления С.М.Соловьева о процессе сложения и первоначального развития Русского государства входили в противоречие с мыслью о возможности точной датировки всех событий этого процесса. Может быть, поэтому автор «Истории России» и не ставил перед собой задачи определить точную дату этого события, что и привело его к совмещению противоречивых утверждений на страницах своего сочинения: относя начало царствования Михаила III к 842 г., он тем не менее признавал общепринятую дату образования Древнерусского государства65.

Судя по всему, М.П. Погодин просто решил использовать юбилейный спор для оперативного ответа на критику в свой адрес, содержавшуюся в первом томе «Истории России», в том числе и по вопросам первоначального государственного устройства Руси66. Этот выпад возымел, однако, обратное действие. Вероятно, не в привычках молодого профессора было игнорировать замечания в свой адрес, тем более несправедливые и тем более исходящие от М.П. Погодина. Немного поразмыслив и придя к выводу о том, что хронологическое построение И.-Ф. Круга не противоречит его государственно-родовой концепции, С.М. Соловьев в одном из апрельских номеров университетских «Ведомостей» высказался в пользу скорейшего празднования юбилея и здесь же подверг резкой критике аргумен

67 ты М.П. Погодина .

Таким образом, М.П. Погодину не только не удалось развенчать «исторических воздухоплавателей», но, более того, с его легкой руки дискуссия о 1000-летии вышла на новый виток своего развития. Вскоре самому академику при

65 Ср.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1 // Соловьев С.М. Сочинения в 18-и книгах. Кн. 1.М., 1988. С. 123, 126.

66 Там же. С. 294-296, прим. 162, 324-325, прим. 437.

67 Соловьев С.М. Несколько слов по поводу вопроса о том: «Когда Русскому государству исполнится тысяча лет?» // MB. 1852. 22 апреля, № 49. С. 501. шлось в развернутой форме отстаивать свой взгляд на обсуждаемый вопрос68, а еще позже к обсуждению подключились две заметные в научно-литературном мире личности.

Сатурн русской хронологии» поначалу находился, по его собственным словам, в позиции стороннего, хотя и внимательного наблюдателя, и это было вполне объяснимо: П.В. Хавский просто не знал, на чьей стороне ему следует выступить. На протяжении нескольких лет перед этим он настойчиво убеждал своих читателей в том, что летописи буквально насыщены хронологическими ошибками69, и это, казалось бы, должно было склонить его на сторону И.-Ф. Круга и С.М. Соловьева. Впрочем, как это и было ему свойственно, Петр Васильевич высказывал и совершенно противоположное мнение о том, что в Начальной лето

70 ^ писи «означено большей частью время весьма правильно» . С другой стороны, он, как и другие историки-любители, не был знаком с хронологическими сочинениями И.-Ф. Круга; это ясно хотя бы из того, что П.В. Хавский не включал их в библиографические списки исследований по русской хронологии. Поэтому еще в 1850 г. он призывал праздновать 1000-летие государства в соответствии с летописной датой71.

Однако после того, как М.П. Погодин и С.М. Соловьев обменялись полемическими выпадами, П.В. Хавский решил, что лавры «знатока русской хронологии» не позволяют ему более молчать и обязывают к действию. При этом он постарался сохранить все выгоды своего положения и от роли стороннего наблюдателя перешел к роли беспристрастного арбитра. В заметке, написанной примерно в конце апреля - начале мая 1852 г., он в равной степени раскритиковал как мнение М.П. Погодина, так и выводы С.М. Соловьева. Своеобразие такого «мудрого» поступка, в самом деле достойного звания Сатурна, П.В. Хавский объяснил тем, что не имеется достаточных оснований для предпочтения одной из обсужда

68 М.П. (Погодин М.П.) Ответ г Соловьеву // Московитянин. 1852. Т. 3, № 10 (май, кн. 2). С. 35-38.

69 Например: Хавский П.В. Отличия 1846 года по Р.Х. С. 1; он же. О разности годов в русской хронологии // ВМГП. 1848. 7 декабря, № 268. С. 2335; и др.

70 Он же. Ответ на шутку // СП. 1848. 12 февраля, № 34. С. 133.

71 Он же. 1850 январский от Р.Х. год // ВМГП. 1850. 2 января, № 1. С. 1. емых датировок. Сохранить беспристрастность и объективность ему, все же, не удалось. Вспомнив о былых противоречиях с академиком, он особо выговорил ему за его мемуарные ссылки на авторитетное одобрение И.-Ф. Круга, а также обвинил М.П. Погодина в неправильном описании юлианской високосной системы (здесь П.В. Хавскому просто не хватило внимания и догадливости; М.П. Погодин проявил небрежность и назвал 19-летний лунно-солнечный цикл периодом с 7-ю високосными и 12-ю простыми годами)72. Впрочем, все это не помешало П.В. Хавскому присоединиться к погодинскому мнению о предпочтительности 862 г. Он постарался, правда, подчеркнуть особенность и независимость своего вывода ссылкой на «веками устоявшийся взгляд», пересмотр которого явился бы, по его мнению, «верным способом произвести хронологический хаос». Свои заметки по дискуссионной проблеме Петр Васильевич разместил очень удачно: в антипогодинской СП и в ВМГП, редактор которых М. Захаров был, очевидно, рад поскорее отказаться от участия в разжигании спора, так как до Москвы уже стали доходить слухи о недоброжелательном интересе официального Петербурга к юбилейному вопросу73.

Наконец, в спор включился и другой известный знаток хронологии, академик A.A. Куник. Для него интерес к обсуждаемой проблеме был совсем не праздным: во-первых, именно он был редактором круговских «Forschungen.» и, следовательно, оказался в какой-то мере причастным к разжиганию спора; во-вторых, еще в мае 1849 г. в заседании ИАН он прочитал доклад, специально посвященный «Доказательству.» И.-Ф. Круга74. Кроме того, к вопросу о начальной дате русского государства A.A. Куник не раз обращался и в предшествующие годы, например, при критическом разборе сочинения дерптского историка Ф. Кру-зе75. В письме к М.П. Погодину 2 февраля 1851 г. он также писал о своем жела

72 Погодин М.П. Когда русскому государству. С. 57.

13 Хавский П.В. Тысячелетие России // ВМГП. 1852. 12 мая, № 105. С. 511; он же. Успехи в русской истории // СП. 1852. 8 июня, № 151. С. 601.

74 Доклад не был опубликован. О нем см.: Fuss P. Compte rendu de l'année 1849 // BCHP. T. VI, № 18. 1850. Col. 288; №20. Col. 319.

75 Kunik E.E. Kritische Bemercungen zu den Rafn'sehen Antiqités russes und zu dem Kruse'shen Chronicon Nordmannorum: 1-ster Beitrag // BCHP. T. VII, № 13-14. 1850. Col. 210, нии заняться этим вопросом76. В 1852 г. A.A. Куник наконец-то решил принять участие в дискуссии, опубликовав, хотя и с некоторым опозданием, свои со

77 ображения в поддержку мнения М.П. Погодина .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше диссертационное исследование восполняет один из пробелов современной историографии, до сих пор оставлявшей вне своего внимания процесс развития научно-хронологических знаний в России. В предыдущие годы интерес к этой теме носил неглубокий характер, что во многом определялось и пренебрежительным отношением историков к собственно хронологическому знанию, их необъяснимой уверенностью в том, что в изучении датировок событий отечественной истории все уже окончательно выяснено и здесь не требуется какого-либо существенного пополнения информации. Именно поэтому немногочисленные историографические сочинения Х1Х-ХХ вв., посвященные историко-хронологической теме, не отличались полнотой охвата материала и аналитической глубиной его исследования.

Изучение историко-хронологических сочинений российских и зарубежных авторов XVIII - начала XX в., а также дополнительных источников (светские и церковные делопроизводственные и законодательные документы, мемуары, переписка) позволило нам представить достаточно полную и объективную историю возникновения и развития научно-хронологического знания в России в этот период. Еще одна группа использованных в работе источников (справочные и библиографические материалы) помогла нам устанавливать забытые имена авторов некоторых анонимных историко-хронологических сочинений. Повторимся: можно не сомневаться в том, что нашим исследованием были охвачены почти все историографические источники, относящиеся к двум первым столетиям существования исторической хронологии в России, по крайней мере, из тех, что хранятся в центральных библиотеках нашей страны, и это обстоятельство позволяет нам считать результаты диссертационного исследования репрезентативными и доказательными.

В ходе проведенной работы нам удалось установить, что российская историческая хронология, хотя и возникла под непосредственным влиянием передовых европейских научных тенденций, тем не менее, развивалась своеобразным путем. В меньшей степени, чем на Западе, на нее влияли церковные и религиозные установки, что формально проявилось в малом количестве авторов-священнослужителей и в том, что исследовательские идеи, возникавшие первоначально в церковной среде, быстро становились достоянием светской общественности и эволюционизировали уже под ее непосредственным воздействием. Так произошло, например, с механистической хронологией, основателями которой были в XVIII в. служители Русской Православной Церкви (митрополит Димитрий Ростовский, епископ Палладий), но которая уже во второй половине того же столетия стала достоянием исключительно гражданских авторов (см. 1. 1,2); такое же произошло и с пасхальной хронологией, которая являлась, вроде бы, органичным продолжением одного из церковно-литературных жанров, но в XIX в. развивалась преимущественно за счет «нецерковных» авторов (см. 1. 3).

Другой отличительной особенностью русской хронологической науки было достаточно сильное влияние на ее эволюцию любителей-дилетантов, причем, некоторые из них сыграли важнейшую роль в становлении исследовательских идей (П.В. Хавский, Н.В. Степанов; см. главу 3). Западноевропейская же хронологическая наука в первые столетия своего существования продвигалась вперед, главным образом, усилиями профессиональных ученых (Ж.-Ж. Скалигер, И. Кеплер, И. Ньютон и др.) или священнослужителей (Д. Петавий, А. Малле, французские монахи-бенедиктинцы - создатели многотомного «Искусства переводить даты.» и пр.).

Наконец, оригинальным моментом развития хронологической науки в России было проявление интереса к ней со стороны официальной власти, представленной как ее высшими лицами (Петр I, Екатерина II, Александр I, Николай I), так и обслуживающими их чиновниками (И.М. Наумов, П.В. Хавский, и др.). Пристрастие власти к произвольному разрешению хронологических проблем отмечалось в России еще в средние века и сохранилось до наших дней1.

1 Цыб C.B., Гартман A.B., Кайгородова Т.В. Власть и счет времени: Исторический экскурс // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. 2010, № 5. С. 5-8.

Одним из двигателей развития российского научного хронологического знания были дискуссии по различным проблемам датирования отечественной истории. Спорные проблемы в изучении времяисчисления нередко возникали и в западноевропейской науке, но там они, как правило, становились уделом академических кругов; по крайней мере, нам не известны обстоятельства ни одного зарубежного спора по проблемам исторической хронологии, аналогичного российскому. Отечественные хронологические дискуссии середины - второй половины XIX в. превращались в полемику общественного значения, привлекавшую представителей самых разных социальных групп и самого различного уровня образования. Здесь можно отметить и представителей академической науки (И.-Ф. Круг, A.A. Куник, Ф.И. Шуберт, М.Д. Перевощиков и др.), и педагогов (М.П. Погодин, Н.В. Степанов и др.), и историков-энтузиастов (В.М. Ундольский, И. Д. Беляев и многие др.), и, как уже говорилось, государственных служащих, и людей военных, и пр. Если подобное и случалось в какой-то европейской стране, то это было связано, как правило, с обсуждением проблем практического времяисчисления, но только не с научно-исторической тематикой. По всей видимости, эта особенность развития российской хронологической науки определялась влиянием жесткого монархического режима на все сферы российской общественной жизни, что заставляло мыслящих и грамотных людей отыскивать своеобразные лазейки для выражения своих взглядов и устремлений, и одной из них как раз и была историко-хронологическая наука. Она позволяла открыто и не опасаясь цензуры обсуждать, например, временные проблемы образования национальной государственности или возникновения первопрестольного города, свободно рассуждать о датах смерти великих князей и царей, и т. п. Кстати, эта особенность и определила опережающие темпы развития российской хронологической науки в сравнении с западноевропейской: если появившиеся в России в XVIII в. такие научные направления, как механистическая и общеописательная хронология были копией достижений европейской научной мысли сто- и двухсотлетней давности, то российская критико-хронологическая школа начала XIX в. была передовым достижением общеевропейского масштаба, а появление системно-аналитической школы (начало XX в.) по срокам почти совпадало с ее возникновением в Европе.

Тщательное историографическое изучение общего хода развития и совершенствования российского хронологического знания позволило нам предпринять первую научно обоснованную периодизацию этого процесса. Конечно, хронологические границы выделенных нами этапов весьма условны и, возможно, будут уточняться в дальнейшем, но, тем не менее, они, все же, отражают основные переломные моменты в совершенствовании исследовательских целей и методов. Случайным совпадением стало «наложение» их начальных границ на начало столетий: именно в начале XVIII в. в России появляется научное хронологическое знание, а в первых десятилетиях следующего века возникает критико-хронологическая школа, что явилось этапным моментом, наконец, новая школа (системно-аналитическая) возникла в первом десятилетии XX в. Пограничными вехами периодизационной схемы мы выбирали момент появления принципиально новых исследовательских идей, но это не означало быстрого и полного исчезновения старых; так, к примеру, школа критической хронологии, зародившаяся в начале XIX в., продолжает господствовать в историко-хронологических исследованиях до сих пор, хотя столетие спустя появилась системно-аналитическая школа, открывшая новые исследовательские перспективы и показавшая ограниченность и несовершенство критико-хронологической методы.

Историко-хронологическое научное знание возникло в России в начале XVIII в. уже после того, как царь-реформатор Петр I ввел в гражданский обиход летосчисление от P. X. Его основателем мы считаем ростовского митрополита Димитрия, который первым предпринял систематический пересчет древнерусских дат от С. М. на Христову эру, которая к тому моменту уже стала универсальной времяисчислительной шкалой европейской исторической науки. Вполне вероятно, что совпадение этих двух событий (времяисчислительная реформа царя Петра и появление «Келейного летописца» митрополита Димитрия) было случайным, но мы склонны усматривать в этом определенный смысл: входившая в европейское культурное пространство Россия стремилась приобрести все его атрибуты, в том числе и времяисчислительные, приобщаясь к тем системам учета времени, которые и сейчас считаются признаком не только европейской, но и общечеловеческой цивилизации (счет лет от P. X. принят во всем мире, и, наверное, будет таковым до конца существования нашей цивилизации).

В течение первого столетия своего существования научно-хронологическое знание развивалось по нескольким направлениям, каждое из которых только приближалось к выполнению собственно исследовательских задач, стоящих перед этой отраслью исторической науки. Ни одно из этих направлений (мы использовали для их обозначения терминологию, предложенную C.B. Цыбом: механистическое, пасхальное и общеописательное) не определило основной путь эволюции историко-хронологического знания, хотя каждое из них сыграло определенную положительную роль в пропаганде и популяризации хронологии и в совершенствовании методов историко-хронологического исследования.

В начале XIX в. в России, до сих пор отстававшей от европейской науки в области исторической хронологии, появляется передовая, и на этот раз действительно научно-исследовательская школа. Она называется нами критической хронологией на основании того, что ее истоками были идеи критики источника, сформулированные в конце XVIII-ro столетия немецким историком A.-J1. Шлё-цером. Хронологи-критики старались обобщить в своих исследованиях все передовые достижения своих предшественников и использовать их при перекрестно-сравнительном изучении русской хронологии с хронологией иностранных источников. Именно в русле этого направления сложилась в общих чертах та хронологическая схема русской истории, которую мы и сейчас признаем хрестоматийной и используем в научных исторических исследованиях и в преподавании исторических знаний.

Важной заслугой критической научной школы стало внимание к разработке специфичных методов историко-хронологического исследования. Обогатившись приемами описания отдельных счетных элементов из пасхальной хронологии и передовыми выводами общеописательного направления, сторонники критической хронологии старались достичь максимально точной редукции древнерусских датирующих показаний за счет применения самых разнообразных методов их научно-аналитического исследования. Именно в работах лучших представителей критико-хронологической школы XIX в. (И.-Ф. Круг, М.П. Погодин, A.A. Куник) кроме традиционного «шлёцеровского» метода перекрестной проверки, широко и с научной обоснованностью стал применяться метод сравнения летописных астрономических показаний с результатами современнейших астро-номо-математических расчетов, метод проверки календарно-математического согласования различных датирующих элементов, входящих в состав письменных хронологических комплексов, метод определения годовых границ по очередности следования календарных и сезонных показаний в составе годовых летописных статей, метод анализа несинхронных дат одних и тех же исторических событий. Такое разнообразие методики позволило сторонникам критических методов изучения исторической хронологии в некоторых случаях добиться точнейших результатов и заложить основы современной хронологической шкалы отечественной истории.

Одним из главнейших достижений развития российского научно-хронологического знания в XIX в. стало понимание связи между специальным истори-ко-хронологическим исследованием древнерусских источников и их собственно источниковедческим изучением. К примеру, в 1848 г. академик A.A. Куник писал: «В наше время хронологические исследования. могут идти с надлежащей твердостию только тогда, когда обстоятельно будет исследовано самое событие или ряд событий, - так, чтобы хронологические исследование было при этом не столько само по себе целью, сколько средством для цели. От этого соединения хронологических изысканий с другими моментами исторического исследования произойдет значительная выгода и для самих хронологических соображении: от того, что источники, на которых должно основываться хронологическое вычисление, наперед уже будут оценены историческою критикою, в рассуждении их происхождения и достоверности. На эти два требования критики хронологи прочих поколений мало обращали внимания»2. К сожалению, в сочинениях исследователей того времени источниковедческий анализ ограничивался преимущественно попытками собрать и сравнить все известные в старинных письменных произведениях даты каких-то конкретных исторических событий; недаром, каждому крупному историко-хронологическому исследованию Х1Х-го столетия предшествовало, как правило, составление так называемых «хронографий», представляющих собой механический свод разнотипных датирующих показаний по отдельных периодам истории.

Несмотря на грандиозные достижения в области изучения русской исторической хронологии, критическая школа уже во второй половине XIX в. откровенно продемонстрировала ограниченность своих исследовательских задач и методического арсенала. Одной из причин ее частных неудач стало преобладание перекрестно-сравнительной методики, которой придавалось универсальное значение в деле установления точных дат исторических событий. Во-вторых, критическая хронология не смогла выйти за рамки априорных и появившихся еще на границе ХУШ-Х1Х вв. упрощенных представлений о единолинейности и этапно-сти развития времяисчислительных представлений на Русской земле: так, почти все ученые до начала XX в. считали, что древнерусские компутисты использовали только одну эру счета лет от С. М. (константинопольскую, от С. М. до Р. X. 5509-5508 лет) и только один календарный стиль (до конца XV в. - мартовский, после - сентябрьский). Все случаи противоречия источников этим схематичным представлениям объявлялись ошибками древнерусских авторов, тогда как они должны были стать основой для реконструкции каких-то неизвестных еще исто-рико-хронологической науке старинных систем учета времени. Однако задача воссоздания старинных правил времяисчисления и их постепенной эволюции (или быстрых решительных изменений) не входила в целевые установки крити-ко-хронологической школы.

2 Куник A.A. Предложение о премии на задачу о византийской хронографии // ЖМНП. Ч. LXIII. 1849. С. 9.

Особенно откровенно недостатки в развитии отечественного научно-хронологического знания и ограниченность критико-хронологического подхода проявились в ходе многочисленных научных дискуссий по отдельным проблемам хронологии русской истории, развернувшимся в середине и второй половине XIX в. Одним из достижений этих научных споров стало не только и не столько появление представлений об ограниченности традиционных путей исследования, но и формирование взглядов о значительно более сложной, чем считалось раньше, структуре русского времяисчисления допетровской эпохи.

Для того, чтобы историческая хронология смогла оформить новое представление о целях и задачах своего существования, должны были появиться на границе XIX-го и ХХ-го столетий сравнительно-текстологические исследования A.A. Шахматова, окончательно доказавшие сложносоставное происхождение всех русских летописных произведений, в том числе и самых древнейших; эти выводы открывали дорогу и к изучению «стратиграфии» датирующих летописных показаний.

Только в начале XX столетия Н.В. Степанов (1857-1914 гг.) отказался от упрощенной редукционной задачи в изучении древнерусской хронологии, от переноса времяисчислительных правил XVII-XX вв. на эпоху Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха и от казуистики перекрестного сравнения. Он поставил перед историко-хронологической наукой задачу реконструировать старинные способы учета времени на основании обобщения разрозненной информации источников. Результатом этих исследований стало формирование представлений о многообразии древнерусских систем учета времени и их замысловатом совмещении на страницах источников. Даже одна летописная статья могла содержать хронологические элементы различного происхождения. Задача исследователя русской хронологии должна заключаться в поиске характерных признаков отдельных систем, их размежевании и в установлении их влияния на оформление тех датирующих показаний, которые дошли до нас на страницах сохранившихся текстов. Так в развитии российского научно-хронологического знания произошло еще одно этапное событие - возникновение системно-аналитической школы.

Изучение дальнейшего развития российской хронологической науки не входило в задачи нашего диссертационного исследования, однако позволим сделать несколько замечаний, которые помогут составить представление о современном ее положении и главных перспективах ее совершенствования. Получилось так, что в советское время идеи Н.В. Степанова не получили должного развития. Историки этой эпохи, как и их предшественники XIX в., предпочитали решать отдельные хронологические вопросы при помощи методов перекрестной проверки источников, игнорируя системный подход, и это нередко приводило их к ошибочным выводам о времени свершения тех или иных событий. Даже в классической книге Н.Г. Бережкова3 системно-аналитические принципы не были воплощены в полной мере. Главным достижением этого исследователя стало значительное расширение зоны исследования летописных источников, а также совмещение сравнительно-текстологических и историко-хронологических приемов. Однако из всех идей и выводов своего предшественника он усвоил только мысль о соединении мартовских и ультрамартовских годов в летописном времяисчислении и поставил перед собой задачу тщательного его выявления в текстах, поэтому все его исследовательские приемы свелись к однообразной и почти механической фиксации смены мартовских годов ультрамартовскими и наоборот. Все конкретные случаи, не соответствовавшие этой схеме, Н.Г. Бережков объявлял ошибочными.

Полнее всего системно-аналитический подход в исследовании древнерусской хронологии в советское время проявился в трудах А.Г. Кузьмина, который выявил в «Повести временных лет» соединение нескольких календарных систем и эр летосчисления и пробовал определить время их попадания в русское летописание, сопоставляя историко-хронологические выводы с текстологическими наблюдениями4. Его реконструкции, однако, нельзя признать полными и исчер

3Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963.

4 Кузьмин А.Г. Индикты Начальной летописи: К вопросу об авторе «Повести временных лет» // Славяне и Русь. М., 1968. С. 305-313; он же. Хронология Начальной летописи // Вестник Московского университета. 1968. № 6. С. 40-53; он же. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969. С. 68-98; он же. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 221-295. пывающими и главным образом потому, что они не сопровождались тщательным историко-хронологическим анализом летописных датирующих записей и, кроме того, нередко подчинялись весьма спорным текстологическим соображениям. Эти недостатки дали повод критически оценивать «методику Кузьмина», противопоставлять ее «методике Бережкова» и объявлять ее всего лишь «беглой разведкой» летописной хронологии5, что, конечно же, отрицательно повлияло на распространение системно-аналитических идей.

В последние десятилетия мы можем отметить только два заметных эпизода проявления степановских идей. Московский исследователь P.A. Симонов углубленно занимался реконструкцией древнерусских пасхальных счетных систем и, в первую очередь, системы новгородского пасхалиста XII в. Кирика6. C.B. Цыб предпринял попытку реконструировать древнерусские системы учета времени эпохи создания «Повести временных лет»7. Очевидно, однако, что историко-хронологическая наука должна обратиться к утверждению и совершенствованию системно-аналитических принципов в деле изучения русского времяисчисления, и от этого зависит создание достоверной хронологии отечественной истории.

5 Черепнин Л.В. Спорные вопросы изучения Начальной летописи в 50-70-х гг. // ИС. 1972. №4. С. 53-54.

6 Симонов Р.А. Математическая мысль Древней Руси М., 1977; он же. Кирик Новгороде: - ученый XII века. М., 1980; он же. Древнерусская книжность: В свете новейших источнико] календарно-арифметического характера. М., 1993, и многие др.

7 Цыб C.B. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». СПб., 2011 и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кайгородова, Татьяна Владимировна, 2012 год

1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

2. СОЧИНЕНИЯ АВТОРОВ XVII НАЧАЛА XX ВЕКА):

3. А. Герцен А.И. Семисотлетие Москвы // MB. 1846. 23 апреля, № 49. С. 344-346.

4. Алексеев И.П. Краткое руководство к удобному познанию знаков, по греко-российскому церковному исчислению показующих времена лет. М., 1787.

5. Араго Ф. О календаре / Пер. Д.М. Перевощикова // Магазин землеведения и путешествий. Т. 3. М., 1854. С. 99-170.

6. Араго Д.-Ф. Общепонятная астрономия / Пер. М.С. Хотинского. Ч. 1-4. СПб., 1861.

7. Арцыбашев Н.С. Замечания на Историю государства российского, сочиненную г Карамзиным // Московский вестник. 1828. Ч. И, № XIX-XX. С. 287-318; Ч. 12, № XXI-XXII. С. 52-91; № XXIII-XXIV. С. 254-285.

8. Арцыбашев Н.С. Повествование о России. Т. I, кн. 1-2. Т. II, кн. 3-4. М.,1838.

9. Афанасьев П.А. Хронологическое обозрение российской истории. М.,1821.

10. Байи Ж.-С. Астрономия для незнающих математики / Пер. Д.М. Перевощикова. М., 1829.

11. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн. 1. СПб., 1888; Кн. 2. СПб., 1889; Кн. 11. СПб., 1897; Кн. 12. СПб., 1898.

12. Барсуков Н.П. Жизнь и труды П.М. Строева. СПб., 1878.

13. Башарулов М.П. Аксиома для всякого чина, состояния, пола и возраста преполезная. СПб., 1804.

14. Беляев ИД. Хронология Нестора и его продолжателей // ЧОИДР. 1846. №2. С. 23-38.

15. Беляев ИД. О хронологии П.В. Хавского // ЧОИДР. 1847. № 4.

16. Беляев ИД О хронологии П.В. Хавского. // ВСПГП. 1848. 29 мая (10 июня), № 118.

17. Беляев ИД. Русские летописи по Лаврентьевскому списку с 1111 по 1169 год // ВОИДР. Кн. 2. 1849. С. 1-26.

18. Беневолин Ф. О современном нам вопросе // СП. 1859. 16 января, № 12. С. 46-47.

19. Бередников Я.И. Разбор сочинения П. Хавского под заглавием «Хронологические таблицы в 3-х книгах» // 18-е присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1848. С. 201-209.

20. Бередников Я.И. Рец.: Хавский П.В. Сокращенные хронологические таблицы. //ИОРЯС ИАН. Т. 2. 1853. С. 169-171.

21. Бередниковский архив: Письма П.В. Хавского (1847-1853) // Русский архив. 1915. № 11-12. С. 269-279.

22. Библейская хронология // ЧОЛДП. 1874. № 2. С. 186-204; № 3. С. 374395; № 5. С. 771-833; № 7. С. 34-55.

23. Броссе М.И. О новом сочинении проф. Делорье по части армянской хронологии // УЗ. T.II, вып. 1. 1853. С. 221-222.

24. Броссе М.И, Куник A.A. Разбор сочинения библиотекаря Имп Публ библиотеки Э. фон Муральта // 23-е присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1854. С. 63-84.

25. Буняковский В.Я. Описание подвижной таблицы для определения месяца и числа Св. Пасхи без всякого вычисления // Морской сборник. 1857. № 12 (декабрь). С. 297-317.

26. Бутурлин U.U. О календарях юлианском и григорианском. СПб., 1866.

27. Васильевский В.Г. Заметка к статье Н.П. Ламбина о годе смерти Святослава // Записки ИАН. Т. XXVIII. 1876. С. 164-182.

28. Вернадский КВ. Бекетов Николай Андреевич // Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета за истекшее столетие. М., 1855. С. 90.

29. Вертелоеский А. Святой Димитрий Ростовский и его творения // Вера и разум. 1910. № 1. С .26-34; № 2. С.181-191; № 3. С. 342-358.

30. Вишневский В.К. Описание хронологической машины Ал. Головацкого. М, 1855.

31. Власова Л. Хронологический указатель всеобщей и русской истории (по новейшей облегченной системе) для пособия и справок. СПб., 1908.

32. Воробьев П. Ф. О вычислении Пасхи // СП. 1846. 6 апреля, № 78. С. 311312.

33. Воробьев П.Ф. Взгляд на летосчисление // СП. 1846. 29 августа, № 193. С.771-772; 31 августа, № 194. С. 775-776.

34. B.C. В.И. Соц., А.Т. Хронологическое обозрение достопамятных происшествий. СПб., 1823.

35. Гамалея П.Я. Теория и практика кораблевождения. Ч. 2-3. СПб., 18071808.

36. Гастев М.С. Материалы для вспомогательных наук истории: Книжка первая (для хронологии). М., 1833 (1840).

37. Г.В.П. (Дмитриев М.А.) Письмо к П.В. Хавскому // MB. 1859. 12 сентября, №301. С. 2124-2125.

38. Гауссов способ вычисления Пасхи для какого-либо данного года // Месяцеслов на 1839 год. СПб., 1839. С.47-48.

39. Герцен A.M. Былое и думы II Герцен А.И. Сочинения. Т. 2. М., 1986.

40. Гиттис Ю. Хронология русской истории. Одесса, 1877.

41. Глубоковский H.H. Хронология Ветхого и Нового Завета. СПб., 1909.

42. Г.М. Мещеринов Г.В. Православная Пасхалия. СПб., 1876.

43. Голицын А.И. Таблица хронологическая государей европейских. М.,

44. Голицин А.И. Ядро хронологическое истории всемирной от начала света до кончины Екатерины II., собранное из разных достоверных летописей. Ч. 1-4. М, 1804-1805.

45. Голубинский Д.Ф. О времени празднования Пасхи у христиан востока и запада// Богословский вестник. 1892. № 4 (апрель). С. 73-88.

46. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1, 1-я половина. М., 1997.

47. Горбачевский Н.И. Археографический календарь на две тысячи лет (325-2324) по юлианскому счислению. Вильна, 1869.

48. Гохман Х.И. Полный вечный календарь старого и нового стилей. Одесса, 1880.

49. Делицин П.С. Способ находить в данном году день Святой Пасхи Христовой // ЧОЛДП. М., 1865. С. 69-105.

50. Диарий св. Димитрия // Шляпкин И.А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709 гг.). СПб., 1891. Приложение. С. 1-11.

51. Дилътей Ф.-Г. Первые основания универсальной истории с сокращенной хронологией. Ч. 1-3. М., 1763-1768.

52. Димитрий (Туптало Д.). Роспись митрополитов киевских с кратким летописанием // Московский любопытный месяцеслов на 1776 год: Издал в свет В.Г. Рубан. [М.], 1775. С. 54-108.

53. Дмитриев-Мамонов Ф.Щ Хронология, переведенная тщанием сочинителя, философа дворянина. Ч. 1. М., 1782.

54. Докукин И.Н. Вечный календарь православной церкви в таблицах. Рязань, 1914.

55. Дубенскш Д.Н. О некоторых годах Несторовой летописи // ВОИДР. Кн. 21. 1855. С. 1-16.

56. Екатерина Щ. Родословник князей великих и удельных рода Рюрика. СПб., 1793.

57. Евгений (Болховитинов Е.А.). Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. Т. 1. СПб., 1827.

58. Елагин Н. Очерк жизни князя Платона Александровича Ширинского-Шихматова. СПб., 1855.

59. Забелин И.Е. Когда именно исполнится семисотлетие Москвы? // MB. 1846. 9 мая, №56. С. 393.

60. Завитневич В.З. О месте и времени крещения св. Владимира и годе крещения киевлян // Труды Киевской духовной Академии. 1888. № 1 (январь). С. 126-152.

61. Заметка. // СПВ. 1848. № 77.

62. Заметка. //Русский инвалид. 1848. № 67.

63. Заметка. Современник. 1848. Т. 12, № 12. С. 200.

64. Заметка о присуждении П.В. Хавскому Демидовской премии. // СП. 1949.31 мая, № 118. С. 469.

65. Заметка о присуждении П.В. Хавскому Демидовской премии. // MB. 1949. 9 июня, № 69. С. 730.

66. Зиновьев А.З. О начале, ходе и успехах критической российской истории. СПб., 1827.

67. Зырин Н.В. Неисходимый Индиктион, или Пасхалия Зрячая. М., 1799.

68. И. А. Алданов К. Хронологическое обозрение достопамятных происшествий. М., 1825.

69. Изложение астрономии Дж. Гершеля / Пер. И.Ф. Крузенштерна. СПб.,1838.

70. Из писем редактору. // ВСПГП. 1848. 16 февраля, № 37.

71. Илъяшев А. Руководство к преподаванию Пасхалии в духовных семинариях. Харьков, 1871.

72. Иоаким. Золотой Ключ Границ к полным церковным циклам времен и лет вечно неисходимой и неизменяемой православной Пасхалии. М., 1879.

73. Иоаким. Полный церковно-хронологическнй цикл (круг) времен и лет вечно неисходимой и неизменяемой православной Пасхалии. М., 1880.

74. Иоанн (Алексеев). Литературные известия // ВСГП. 1848. 7(19) мая, №100.

75. Иоффе Г. Полный общедоступный стенной календарь старого и нового стилей с вечной Пасхалией православной церкви. М., 1891.

76. Ириней (Фалъковский И.Я.) Сокращение церковной хронологии, называемой просто наукой о Пасхалии. М., 1797.

77. Ириней (Фалъковский И.Я.) Статья из церковной хронологии // Киевский месяцеслов на лето от Р.Х. 1800. Киев, 1799. С. 41-47.

78. Историческая таблица России. СПб., 1815.

79. К. (Куник A.A.) Хронологическая таблица, составленная Э. Боннелем на основании Генриха Лотышского и некоторых русских летописей // УЗ. Т. II, вып. 2. 1853. С. 297-317.

80. К. (Куник A.A.) Выписка из Генриха Лотышского о русских событиях 1221-1223 годов//УЗ. Т. II, вып. 2. 1853. С. 317-330.

81. К. (Куник A.A.) Выписка из Ибн-эль-Атира о первом нашествии татар на кавказские и черноморские страны, с 1220 по 1224 год // УЗ. Т. II, вып. 4. 1854. С. 636-668.

82. К. (Куник A.A.) О связи трапезунтско-сельджукской войны 1223 года с первым нашествием татар на Северное Черноморье // УЗ. Т. II, вып. 5. 1854. С. 734-746.

83. К. (Куник A.A.) О принесении иконы св. Николая из Корсуня в Новгород в 1223 г.: Материалы, служащие к восстановлению первобытной Новгородской летописи с 1208 по 1224 год // УЗ. Т. И, вып. 5. 1854. С. 747-759.

84. К. (Куник A.A.) О походе татар в 1223 году по Нейбургской летописи // УЗ. Т. II, вып. 5. 1854. С. 760.

85. К. (Куник A.A.) О признании 1223 года временем битвы при Калке // УЗ. Т. II, вып. 4. 1854.

86. К. (Куник A.A.) Дополнения к статьям о трапезунтских и татарских делах // УЗ. Т. II, вып. 4. 1854. С. 788-798.

87. Калайдович К.Ф. Исторический и хронологический опыт о посадниках новгородских: Из древних русских летописей. М., 1821.

88. Капустин П.И. В какой день недели случилось или будет данное число месяца и года по Р. X. М., 1877.

89. Карамзин ИМ. История государства российского. Т. I. М., 1989; Т. II. М., 1991; Т. III. М.; Л., 1991.

90. Костомаров М.Н. Тысячелетие России. СПб., 1862.

91. Краткое хронологическое обозрение русской истории. СПб., 1850.

92. Круг И.-Ф. Критические разыскания о древних русских монетах. СПб.,1807.

93. Куник A.A. Предложение о премии на задачу о византийской хроногра-фии // ЖМНП. Ч. LXIII. 1849. С. 4-20.

94. Куник A.A. Содействие И.-Ф. Круга графу Румянцеву // ЖМНП. Ч. LXV. 1850. С. 1-23.

95. Куник A.A. О необходимости подробных хронологических таблиц для русской истории XVIII века// УЗ. Т. II, вып. 5. 1853. С. 623-625.

96. Куник A.A. Хронологическая таблица // УЗ. Т. II, вып. 5. 1853. С. 626646.

97. Куник A.A. Хронологическая таблица // УЗ. Т. II, вып. 5. 1853. С. 799824.

98. Куник A.A. Хронологическая таблица// УЗ. Т. III. 1855. С. 751-774.

99. Куник A.A. Отзыв о хронологической машине г Головацко-го по отношению к исторической хронологии // 24-е присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1855. С. 233-237.

100. Куник A.A. Доказательства, что текущий Великий Индиктион начинается 1 марта 6917 мартовского и сентябрьского года от С.М. (= 1 марта 1409 юлианского г), в пятницу // ЖМНП. Ч. XCVI. 1857. С. 388-396

101. Куник A.A. Об обработке византийской хронографии: По поводу сочинения Э. Муральта // Ученые записки ИАН по I и III Отделениям. Т. III, вып. 3. 1862. С. 465-478.

102. Куник A.A. О русско-ливонской хронографии г. Боннеля // Записки ИАН. Т. II, кн. 2. 1862. С. 143-152.

103. Куник A.A. Замечания // Записки ИАН. Т. VI, кн. 1. 1864. Приложение № 2, с. 53-84.

104. Куник A.A. Заметка о годах смерти великих князей Святослава Игоревича и Ярослава Владимировича // Записки ИАН. Т. XXVIII. 1876. С. 156-164.

105. Куник A.A. Тохтамыш и Фиркович: По поводу спора о 2-х искаженных еврейских надписях и 2-х вымышленных летосчислениях // Записки ИАН. Т. XXVII, кн. 2. 1876. Приложение N 3, с. 1-64.

106. Куник A.A. Известны ли нам год и день смерти великого князя Ярослава Владимировича? СПб., 1896.

107. Лалош М.В. Сравнительный календарь древних и новых народов с изложением времяисчисления и календарей. СПб., 1869.

108. Ламбин Н.П. О годе смерти Святослава Игоревича, великого князя киевского // Записки ИАН. Т. XXVIII. 1876. С. 119-156.

109. Лапшин В.И. Лунное течение и разные способы определения Пасхи православной и западной. СПб., 1879.

110. Левитский Н.М. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси и их данные: По поводу мнения проф. Соболевского. СПб., 1890.

111. Летопись иже во святых отца нашего Димитрия, митрополита ростовского, чудотворца, собранная из Божественного Писания, из различных хронографов и историографов греческих, римских, польских, еврейских и иных. Ч. 1, 2. М., 1799-1800.

112. Максимович М.А. Книжная старина южнорусская // ВОИДР. Кн. 1. 1849. С. 124-165.

113. Матченко П.И. Святой равноапостольный князь Владимир просветитель Руси // Киевлянин. 1888. № 27.

114. Матченко П.И. Святой равноапостольный князь Владимир просветитель Руси //Странник. 1889. Т. 1 (январь). С.79-108.

115. Мельников Печерский. П.И. Солнечные затмения, виденные в России до XVI столетия // ОЗ. Т. XXII. 1842. С. 47-71.

116. Мефодий (Смирнов). Правило пасхального круга, или краткое наставление, как разуметь и употреблять церковную нашу Пасхалию. М., 1806.

117. М. П. (Погодин М.П.) Поправка // Московитянин. 1850. Ч. IV, № 23 (декабрь, кн.1). С. 41.

118. М. П. (Погодин М.П.) Ответ <господину> Соловьеву // Московитянин. 1852. Т. 3, № 10 (май, кн. 2). С. 35-38.

119. Надеждин В. Вторая статья о современном нам вопросе // СП. 1859. 14 марта, № 57. С.226.

120. Наука истории, содержащая общую систему предварительных познаний исторических и новый метод обучаться истории: Сочинение Шантро / Пер. И. Цветкова. М., 1806.

121. Наумов И.М. История церковная, гражданская и ученая, расположенная хронологическим порядком. от Мироздания по 1800 год. Ч. 1. М., 1808.

122. Н. Г. Глубоковский H.H. Православная Пасхалия и общедоступные пособия и руководства по хронологии // ХЧ. 1892. № 3-4 (март-апрель). С. 399420.

123. Ненарокомов У. Примечания и объяснения на Пасхалию. М., 1804.

124. Нечаев В.П. Святой Димитрий, митрополит ростовский. М., 1849.

125. Новый год у разных народов // ВСПГП. 1846. 2 января, № 1.

126. N.N. Письмо математика к М.П. Погодину о хронологии // СП. 1862. 12 марта, № 69. С. 274.

127. О времени первого движения и о солнечном времени // СПК на лето от P. X. 1739. СПб., 1738. С. 64-75.

128. О календаре // СПК на лето от P. X. 1768. СПб., 1767. С. 74-80.

129. О летописях и хронологии российской // ЧОИДР. 1847. № 2. С. 30-32.1310 нумерации годов // ВМГП. 1849. 29 апреля, № 93. С. 743.

130. О солнечном круге и литерах недельных (в российском календаре в руце лето): О лунном круге, или Золотом Числе: О епактах, или лунном показателе // СПК на лето от P. X. 1769. СПб., 1768. Приложения II-IV.

131. О юлианском счислении времени // СПК на лето от P. X. 1740. СПб., 1739. С. 64-69.

132. Объявление об издании «Календаря-месяцеслова на 1854 г. // Современник. 1854. T. XLIV, № 3. С. 7.

133. Ответ редакции. //ВСПГП. 1848. 16 февраля, № 37.

134. Ответ редакции. // ВСПГП. 1848.1 марта, № 47.

135. Ответ редакции. // ВСПГП. 1848. 13 марта, № 58.

136. Палама Е. Летосчисление, или стиль, установленный неотступно от расчисления Пасхи. Таганрог, 1875.

137. Палладий (Юрьев П.) Краткая хронология, или показание лет от начала Мира по 1778 год по Рождестве Христове. М., 1777.

138. Пасхальные таблицы с изъяснением Пасхалии. СПб., 1851.

139. П.Б. (Билярский П.С.) Очерк жизни академика Круга // ЖМНП. Ч. LXIY. 1849. С. 9-78.

140. Перевощиков Д.М. Правила времяисчисления, принятого православной церковью. М., 1850.

141. Перевощиков Д.М. О летосчислении // Месяцеслов на 1855 год. СПб., 1854. С. 242-256.

142. Перевощиков Д.М. Разбор сочинения священника Иоанна Яковкина «Пасхалия арифметическая и ручная» // 32-е присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1863. С. 121-122.

143. Петров А. Руководство к уразумению указателей и Пасхалии. СПб.,

144. Петров А. Свод Великих Индиктионов. СПб., 1847.

145. Петров В. Рука богословля, или наука изъяснения о Пасхалии. М.,

146. Петров К. Справочный табличный календарь с Пасхалией. Вильна,1887.

147. Петрушевский Ф.И. Метрология, или описание мер, весов, монет и времяисчисления нынешних и древних народов. СПб., 1831.

148. Письмо читателя. // ВСПГП. 1848. 7 февраля, № 30.

149. Письмо читателя. //ВСПГП. 1848. 14 февраля, № 36.

150. Письмо читателя. //ВСПГП. 1848. 1 марта, № 47.

151. Письмо читателя. // ВСПГП. 1848. 5 марта, № 51.

152. Письмо читателя. // ВСПГП. 1848. 6 марта, № 52.

153. Письмо читателя. //ВСПГП. 1848. 13 марта, № 58.

154. Письмо читателя. // ВСПГП. 1848. 22 апреля, № 87.

155. Письмо читателя. // ВСПГП. 1848. 15 декабря, № 277.158. 77.Л. (Лашкарев П.А.) Когда и где совершилось крещение киевлян при св. Владимире // Киевская старина. Т. XIX (сентябрь). 1887. С. 175-185.

156. Погодин М.П. Нечто против мнения Н.М. Карамзина о начале российского государства // Московский вестник. 1828. Ч. I, № 4. С. 485-490.

157. Погодин М.П. Ответ издателя // Московский вестник. 1828. Ч. 12, № XXI-XXII. С. 186-190.

158. Погодин М.П. Нестор: Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей. М., 1839.

159. Погодин М.П. Семисотлетие Москвы // Московитянин. 1846. Ч. 1, № 1. С. 287-289.

160. Погодин М.П. Взгляд на русскую историю И Погодин М.П. Историко-критические отрывки. Кн. 1. М., 1846. С. 1-18.

161. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. I: Вступление: Об источниках древней русской истории, преимущественно о Несторе. М., 1846.

162. Погодин М.П. Междоусобные войны // ВОИДР. 1849. Кн. 2. С. 27-108; Кн.З. С.79-86.

163. Погодин М.П. Князь Андрей Боголюбский // ЖМНП. Ч. LXXII. 1849. С. 158-169.

164. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. T. IV: Период удельный, 1054-1240. М., 1850.

165. Погодин М.П. Когда русскому государству исполнится тысяча лет? // Московитянин. 1852. Т. 1, № 3 (февраль, кн. 1). С. 53-60.

166. Погодин М.П. Хронологический указатель древней русской истории: Статьи 2-я, 3-я и 4-я // УЗ 11-го Отделения ИАН. Кн. VII, вып. 2. 1861. С. 75-81.

167. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1. М.,1872.

168. Х.Полевой H.A. История русского народа. T. II, кн. 3. М., 1997.

169. Полная хронология по русской истории. Могилев, 1912.

170. Попов H.H. Изъяснение поставляемого в календарь церковного счисления // СПК на лето от P. X. 1757. СПб., 1756. С. 72-94.

171. Попов Н.И. Продолжение изъяснения о поставляемом в календарь церковном счислении // СПК на лето от P. X. 1758. СПб., 1757. С. 74-109.

172. Празднество Нового года в России // MB. 1851. 2 января, № 1. С. 6-8.

173. Предтеченский Е. Церковное времяисчисление и критический обзор существующих правил определения Пасхи. СПб., 1892.

174. Прхрв P.JI. {Прохоров Л.) Руководство, каким образом найдена Пасхалия. М., 1786.

175. Пушкин A.C. О народном воспитании // Пушкин A.C. Полное собрание сочинений. Т. 7. М., 1964. С. 42-49.

176. Пышкин Д.И. Du choc des opinions jaillit la vérité // ВСПГП. 1849 (1-е полугодие). 18 (30) апреля, № 83.

177. Пышкин Д.И. Письмо к редактору // ВСПГП. 1849 (2-е полугодие). 12 (24) сентября, № 56

178. Ранцов В.Л. Хронология всеобщей и русской истории. СПб., 1905.

179. Рец: Хавский П.В. Хронологические таблицы в 3-х книгах. // Современник. 1848. Т. XII, № 12. С. 199-200.

180. Рец: Хавский П.В. Хронологические таблицы в 3-х книгах. // ОЗ. 1849. Т. LXIII, № 8. С. 20.

181. Рец.: Хавский П.В. Хронологические таблицы в 3-х книгах. // ВМГП. 1848. 7 ноября, № 219. С. 1849-1850.

182. Рец.: ВОИДР. Кн. 1-4. // Современник. 1850. Т. XXII, № 7 (июль). С.6.

183. Рец.: Хавский П.В. Сокращенные хронологические таблицы. // ОЗ. 1853. Т.88, № 6 (июнь). С. 78-82.

184. Роспись книг умершего св. Димитрия // Шляпкин И.А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709 гг.). СПб., 1891. Приложение. С. 54-58.

185. Рубан А.А. Неизменяемая Пасхалия, или весь пасхальный на 7980 лет оборот. М., 1832.

186. Рука Дамаскина, из тьмы забвения изъятая. Львов, 1856.

187. Руководство к преподаванию Пасхалии в духовных семинариях. Харьков, 1871.

188. Рыдзевский А. Определение дня Пасхи по юлианскому и григорианскому календарям // Известия Русского астрономического Общества. Вып. VIII, № 4-6. 1900. С. 33-50.

189. С. А. Рец.: Хавский П.В. Сокращенные хронологические таблицы. // СП. 1853. 7 мая, № Ю0. С. 397-398.

190. Савва В.И. О времени и месте крещения русской великой княгини Ольги: Опыт историко-критического разбора // Сборник Харьковского историко-филологического общества. Т. 3. 1891. С. 1-28.

191. Свечин Н. Всемирная хронология. М., 1809.

192. Святский Д. О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения // ИОРЯС. 1915. Т. XX, кн. 1. С. 87-208; кн. 2. С. 197-288.

193. Семилиоров П. Пасхалия. М., 1855.

194. Симон. Пасхалии Зрячей для выкладки ручной показание в чертежах обеих рук // Зырин Н.В. Неисходимый Индиктион, или Пасхалия Зрячая. М., 1799. С. 86-113.

195. Симон. Исторической уведомление о том, когда пасхальное искусство открылось в свете, по какому случаю и на какой конец // Зырин Н.В. Неисходимый Индиктион, или Пасхалия Зрячая. М., 1799. С. 114-147.

196. Скворцов И. Русская ручная Пасхалия. Киев, 1836.

197. Смирнов МЛ. Воспоминание о М.П. Погодине // Исторический вестник. 1885. Май. С. 424-437.

198. Снегирев КМ. Обозрение Москвы с древнейших времен до преобразования России Петром I // MB. 1844. 8 февраля, № 17. С. 108-109.

199. Соболевский А.И. В каком году крестился св. Владимир? // ЖМНП. Ч. CCLVII. 1888. С. 396-403.

200. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография: Курс второй. СПб.,1902.

201. Современник, литературный журнал A.C. Пушкина: 1836-1837: Избранные страницы. М., 1988.

202. Соколов Н. Рассуждение о времени крещения российской великой княгини Ольги. Киев, 1832.

203. Соловьев И. Настольная хронология замечательных происшествий, полезных открытий, рождения и смерти знаменитых людей, от Сотворения Мира до наших дней. Ч. 1,2. СПб., 1852.

204. Соловьев И. Хронология по всеобщей истории. Одесса, 1912.

205. Соловьев С.М. Несколько слов по поводу вопроса о том: «Когда Русскому государству исполнится тысяча лет?» // MB. 1852. 22 апреля, № 49. С. 501.

206. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1 // Соловьев С.М. Сочинения в 18-и книгах. Кн. 1. М., 1988.

207. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С.М. Сочинения в 18-и книгах. Кн. 18. М., 1995.

208. Спасский ИА. Исследование библейской хронологии. Киев, 1857.

209. Срезневский И.И. Исследования о летописях новгородских // ИОРЯС. Т. VII, вып. 2. 1858. С. 337-352.

210. Статьи о времени и разных счисления оного из Энциклопедии / Пер. В.В. Тузова. СПб., 1771.

211. Степанов Н.В. Новый стиль и православная Пасхалия: К вопросу о перемене системы времяисчисления в России. М., 1907.

212. Степанов Н.В. Таблицы для решения летописных задач на время // ИОРЯС. Т. XIII, кн. 2. 1908. С. 83-132.

213. Степанов Н.В. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьев-ской и 1-й Новгородской летописям // ЧОИДР. 1909. Кн. 4 (231). С. 1-74.

214. Степанов Н.В. К вопросу о летописном счислении часов // ЖМНП. 1909. Т. XXI, № 6. С. 213-233.

215. Степанов Н.В. Заметка о хронологической статье Кирика (XII век) // ИОРЯС. 1910. Т. XV, кн. 3. С. 129-150.

216. Степанов Н.В. К вопросу о календаре Лаврентьевской летописи // ЧОИДР. 1910. Кн. 4 (235). С. 1-40.

217. Степанов Н.В. К реформе юлианского календаря: Три доклада Н.В. Степанова в Подкомиссии по введению в России нового стиля. СПб., 1912.

218. Степанов Н.В. Летописец вскоре патриарха Никифора в Новгородской Кормчей // ИОРЯС. 1912. Т. XVII, кн. 2. С. 250-293; кн. 3. С. 256-320.

219. Степанов Н.В. Исследование «Лунного течения» // ЧОИДР. 1913. Кн. 2 (245). С. 1-56.

220. Степанов Н.В. Календарно-хронологические факторы Ипатьевской летописи до XIII века // ИОРЯС ИАН. Т. XX. Кн. 2. 1915. С. 1-74.

221. Степанов Н.В. Календарно-хронологический справочник: Пособие при решении летописных задач на время // ЧОИДР. 1917. Кн. 1 (260). С. 1-31.

222. С. Ш. (Шевырев СЛ.) Московская летопись за 1847-й год // Москови-итянин. 1848. Ч. 1, № 2. С. 1.

223. Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории., на английском языке изданные Жоном Блёром / Пер. И.А. Голицина. Т. 1, 2. М., 1808-1809.

224. Татищев В.Н. История российская. Т. III. ML; JI., 1964.

225. Титов A.A. Письма о Михаила Диева к И.М. Снегиреву // ЧОИДР. Кн.4 (231). 1909. С. 1-64.

226. Толстой П. Хронология новой и русской истории. М., 1871.

227. Тромонин К. Легчайшее руководство для узнания в каждом из прошедших и будущих годов чисел лет Пасхи Христовой и переходящих праздников. М., 1842.

228. Тяжелое А. Руководство к Пасхалии для употребления в духовных училищах. М., 1820.

229. Ундолъский В.М. Исследование о значении Вруцелета в Пасхалии // ВОИДР. Кн. 4. 1949. С. 43-70.

230. Ундолъский В.М. Альманах, Индиктион, Круг Миротворный // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. 1. СПб., 1850. С. 1-19.

231. Федотов А. О главнейших трудах по части критической русской истории. М., 1839.

232. Феоктист (Мочулъский). Опыт герменевтического объяснения о Пасхалии по неисходимому Индиктиону. М., 1799.

233. Фролов О. Вечный православный календарь. Архангельск, 1889.

234. Фролов О. О православном летосчислении. Вольск, 1910.

235. Хавский И.Г. Таблицы П.В. Хавского: Письмо к редактору Полицейской газеты // ВСПГП. 1848. 29 января, № 23.

236. Хавский И.Г. Ответ на вызов // ВСПГП. 1849 (1-е полугодие). 21 февраля (5 марта), № 39.

237. Хавский И.Г. Опровержение хронологической системы, изобретенной П.В. Хавским // ВСПГП. 1849 (1-е полугодие). 22 июня (4 июля), № 135; 1849 (2-е полугодие). 26 июля (7 августа), № 21.

238. Хавский П.В. Положение Ризы Господней церковь в Москве // MB.1841. 27 сентября, № 78. С. 583-584.

239. Хавский П.В. Новое руководство к познанию неисходимой Пасхалии, математическим порядком изложенное в таблицах. М., 1841.

240. Хавский П.В. Черкисова неделя // Прибавления к MTB. 1842. 14 февраля, № 7. С. 127.

241. Хавский П.В. О разности названия недель вообще // Прибавления к МГВ. 1842. 7 марта, № ю. С. 195-196.

242. Хавский П.В. Метонический цикл, или Золотое Число и время употребления его в России // Прибавления к МГВ. 1842. 18 апреля, № 16. С. 355-357.

243. Хавский П.В. О Московском соборе, бывшем в 7000 году от Сотворения Мира, а в 1492 году по Рождеству Христову // Прибавления к МГВ. 1842. 25 апреля, № 17. С. 376-377.

244. Хавский П.В. Московский Покровский собор, называемый церковью Василия Блаженного // MB. 1842. 1 июля, № 52. С. 381.

245. Хавский П.В. Удивительная ошибка в науке хронологической // Прибавления к МГВ. 1842. 25 июля, № 30. С. 692-693.

246. Хавский П.В. Метонический цикл, или Золотое Число и время употребления его в России // MB. 1842. 29 июля, № 60. С. 444-446.

247. Хавский П.В. О временах Пасхи еврейской, латинской и нашей православной //Прибавления к МГВ. 1842. 18 апреля, № 16. С. 358-359.

248. Хавский П.В. Удивительная ошибка в науке хронологической // Прибавления к МГВ. 1842. 25 июля, № 30. С. 692-693.

249. Хавский П.В. Удивительная ошибка в науке хронологической // MB.1842. 1 августа, № 61. С. 454-455.

250. Хавский П.В. Неверность формулы Гаусса // Прибавления к МГВ. 1842. 5 декабря, № 49. С. 1021-1023.

251. Хавский П.В. Семисотлетие Москвы // Прибавления к МГВ. 1844. 29 января, № 5. С. 61-62.

252. Хаеский П.В. Простой способ узнавать по русскому академическому месяцеслову время Пасхи Христовой григорианского календаря // СП. 1844. 2 марта, № 49. С. 193.

253. Хаеский П.В. Отличия 1846 года по P. X. // СП. 1846. 2 января, № 1. С.1.

254. Хаеский П.В. Неделя и седмица// СП. 1846. 21 февраля, № 41. С. 161.

255. Хаеский П.В. Семисотлетие Москвы точно 5-го апреля 1847 года // СП. 1846. 2 мая, №97. С. 388.

256. Хаеский П.В. Замечания на статью о летосчислении П.Ф. Воробьева // СП. 1846. 19 сентября, № 210. С. 857.

257. Хаеский П.В. Хронологические замечания // ЧОИДР. 1846. № 1. С. 4952.

258. Хаеский П.В. Хронология вообще, и в особенности хронология Нестора и его продолжателей // ЧОИДР. 1847. № 3. С. 41-45.

259. Хавский П.В. Примечания на русские хронологические вычисления XII века // ЧОИДР. 1847. № 6. С. 25-37.

260. Хавский П.В. Дополнительная выписка из вычислений Кирика XII века // ЧОИДР. 1847. № 6. С. 38-40.

261. Хавский П.В. Из писем редактору. // ВСПГП. 1848. 1 марта, № 47.

262. Хавский П.В. Второе русское спасибо // ВСПГП. 1848. 13 марта, № 58.

263. Хавский П.В. О хронологии, статья последняя // ВСПГП. 1848. 19 мая, № 118.

264. Хавский П.В. Семик // СП. 1848. 22 мая, № 113. С. 449.

265. Хавский П.В. Хронологические таблицы: В 3-х книгах, предварительно рассмотренные Академией наук. Кн. 1-3. М., 1848.271 .Хавсикй ИВ. О феврале месяце 1849 от P. X. года // ВСПГП. 1849 (1-е полугодие). 4(16) февраля, № 27.

266. Хавский П.В. О предметах русской хронологии и истории // ВСПГП. 1849 (2-е полугодие). 12 сентября, № 56.

267. Хавский П.В. Неверность формулы Гаусса // Прибавления к МГВ. 1842. 5 декабря, № 49. С. 1021-1023.

268. Хавский П.В. Семисотлетие Москвы 5 апреля 1847 года // СП. 1846. 5 апреля, № 77. С. 308.

269. Хавский П.В. Семисотлетие Москвы точно 5 апреля 1847 года. // СП. 1846. 2 мая, №97. С. 388.

270. Хавский П.В. Древняя новость // СП. 1846. 6 июня, № 125. С. 500.

271. Хавский П.В. Семисотлетие Москвы: 1147-1847 // ЧОИДР. 1846. № 4. С. 103-106.

272. Хавский П.В. Ответ на шутку // СП. 1848. 12 февраля, № 34. С. 133).

273. Хавский КГ. Из писем редактору. VI. // ВСПГП. 1848. 13 марта, №58.

274. Хавский П.В. О хронологии, статья последняя // ВСПГП. 1848. 19 мая, № 118.

275. Хавский П.В. О разности годов в русской хронологии // ВМГП. 1848. 7 декабря, № 268. С. 2335.

276. Хавский П.В. Воспоминание семисотлетия // ВМГП. 1949. 8 апреля, № 76. С. 607-608.

277. Хавский П.В. Ответ на вызов // ВСПГП. 1849 (1-е полугодие). 18 (30) апреля, № 83.

278. Хавский П.В. О предметах русской хронологии и истории // ВСПГП. 1849 (2-е полугодие). 12 сентября, № 56.

279. Хавский П.В. Взгляд на хронологию еврейскую, христианскую вообще и русскую в особенности // ЖМНП. Ч. ЬХН. 1849. С. 186-224.

280. Хавский П.В. Хронологические таблицы, сравнивающие юлианский календарь с григорианским. М., 1849.

281. Хавский П.В. 1850 январский от Р.Х. год // ВМГП. 1850. 2 января, № 1.1. С. 1.

282. Хавский П.В. О времени Пасхи Христовой на миллионы лет // ВМГП. 1850. 7 января, № 5. С. 17.

283. Хавский П.В. Предложение для окончания ученого спора о начале годов по русскому счислению // ВМГП. 1850. 15 февраля, № 37. С. 145; 16 февраля, № 38. С. 149; 20 февраля, № 41. С. 161-162.

284. Хавский П.В. Ответ на вопрос // ВМГП. 1850. 2 августа, № 170. С. 927928; 3 августа, № 171. С. 1001; 4 августа, № 172. С. 1005.291 .Хавский П.В. Истинное значение Вруцелета // ЖМНП. Ч. LXVIII. 1850. С. 123-132.

285. Хавский П.В. Рец.: Перевощиков Д.М. Правила времяисчисления. // ВМГП. 1850. №261-263.

286. Хавский П.В. Рец.: Перевощиков Д.М. Правила времяисчисления.. М., 1850.29'4. Хавский П.В. Сентября 1 число. М., 1850.

287. Хавский П.В. 1851 январский год от Р.Х. // СП. 1851. 3 января, № 2. С.8.

288. Хавский П.В. Исследования исследований // СП. 1851. 10 марта, № 55. С. 220.

289. Хавский П.В. Родословная роспись потомков великого князя Рюрика, составленная Н.Головиным // СП. 1851. 18 июня, № 135. С. 539-540.

290. Хавский П.В. О родословии потомков в к Рюрика: Статья вторая // СП. 1851. 20 сентября, № 209. С. 835-836.

291. Хавский П.В. О русских великих князьях, современных началу Москвы // ВМГП. 1851. 5 декабря, № 265. С. 1111; 7 декабря, № 266. С. 1117.

292. Хавский П.В. Истинное значение Ключа Границ // ЖМНП. Ч. LXX. 1851. С. 1-14.

293. Хавский П.В. Тысячелетие России // ВМГП. 1852. 12 мая, № 105. С.511.

294. Хавский П.В. Успехи в русской истории // СП. 1852. 8 июня, № 151. С.

295. Хавский П.В. Следствия ошибки // СП. 1852. 24 октября, № 238. С. 949.

296. Хавский П.В. Празднество Рождества Христова // MB. 1852. 30 декабря, № 157. С. 1613.

297. Хавский П.В. Ответ на критику «Хронологических таблиц» // ВМГП. 1853. 10 июля, № 150. С. 799-800.

298. Хавский П.В. Заметка// СП. 1853. 28 июля, № 165. С. 659.

299. Хавский П.В. Сокращенные хронологические таблицы, необходимые для слушателей, преподавателей и исследователей церковной и гражданской истории. М., 1853.

300. Хавский П.В. Ответ на критику «Хронологических таблиц». М., 1853.

301. Хавский П.В. Месяцесловы, календари и святцы русские. Кн. 1. М.,1855.

302. Хавский П.В. Известие о хронологических трудах князя Ивана Алексеевича Голицина//ВОИДР. Кн. 23. 1855. С. 34-35.

303. Хавский П.В.Таблицы для проверки годов в русских летописях. М.,1856.

304. Хавский П.В. Современный нам вопрос // СП. 1858. 22 декабря, № 282. С. 1185.

305. Хавский П.В. Русское летосчисление, старое и новое. М., 1859.

306. Хавский П.В. День рождения Вашингтона // СП. 1860. 30 марта, № 72. С. 288.

307. Хавский П.В. Месяцесловы, календари и святцы русские. Кн. 1. М.,1855.

308. Хавский П.В. Месяцесловы, календари и святцы русские. Кн. 4. М.,1860.

309. Хавский П.В. О тысячелетии государства российского и способах проверки и исправления времяисчисления, показанного в русских летописях. М., 1861.

310. Хавский П.В. Опыт исправления недостатков в русских летописях, историях государства российского, месяцесловах, календарях и святцах. М., 1862.

311. Хавский 77.В. Русское времяисчисление древнее и новое: Математическое сочинение. М., 1862.

312. Хавский П.В. Ответ европейскому ученому обществу // СП. 1863. 27 ноября, №316. С. 1204.

313. Хавский П.В. Валаамский Миротворный Круг, полный на все 7980 лет, или пятнадцать Великих Индиктионов. М., 1864.

314. Хавский П.В. О поединках всех родов и литературных спорах. М.,1867.

315. Хавский П.В. На память друзьям моим: Биографический очерк. Кн. 1. М., 1874.

316. Хронологическое и синхронистическое обозрение всемирной истории: Сочинение Кольрауша / Пер. Е.И. Ольдекопа. Кн. 1. СПб., 1833.

317. Чернышевский Н.Г. Рец.: Вишневский В.К. Описание хронологической машины Ал. Головацкого. М., 1855. // СПВ. 1855. 5 ноября, № 243. С. 12851286.

318. Черухин Н.И. Календарь для хронологических справок // Русская старина. Т. VIII. 1873. С. 118-122.

319. Черухин Н.И. Заметка к календарю для хронологических справок // Русская старина. Т. VIII. 1873.С. 597.

320. Шахматов A.A. Исходная точка летосчисления «Повести временных лет» // ЖМНП. Ч. СССХ. 1897. С. 217-222.

321. Шахматов A.A. Хронология древнейших русских летописных сводов // ЖМНП. Ч. СССХ. 1897. С. 463-482.

322. Шлёцер A.-JI. Нестор: Русские летописи на древлеславянском языке, сличенные, переведенные и объясненные. Ч. 2. СПб., 1816.

323. Шляков Н.В. Легкий способ определения дня недели и Пасхи в любом году // ИОРЯС. Т. X, кн. 3. 1905. С. 239-265.

324. Шляпкин И.А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709 гг.). СПб., 1891.

325. Шмит В. Четыре тысячелетия всеобщей истории, изображенные на четырех таблицах / Пер. Б.И. Нагеля. СПб., 1823.

326. Штейнгелъ В.И. Опыт полного исследования начал и правил хронологического и месяцесловного счисления старого и нового стиля. СПб., 1819.

327. Штейнгелъ В.И. Записки // Мемуары декабристов: Северное общество. М., 1981.

328. Штремлынг Ф.И. Високосный год и новый и старый стиль // ВСПГП. 1848. 5 марта, №51.

329. Шуберт Ф.И. О месяцеслове // Санкт-Петербургский карманный месяцеслов на лето от Р. X. 1814. [СПб., 1813]. С. 129-217.

330. Шуберт Ф.И. Русский месяцеслов // Санкт-Петербургский карманный месяцеслов на лето Р. X. 1815. [СПб., 1814] С. 101-133.

331. Шуберт Ф.И. Непременный календарь греко-российской церкви. СПб., 1823.

332. Щербатое М.М. История российская от древнейших времен. Т. II. М.,1771.

333. Якоекин И.Н. Вечный календарь, или руководство к удобнейшему определению хронологических терминов. СПб., 1862.

334. Якоекин И.Н. Пасхалия арифметическая и ручная. СПб., 1862.

335. Якоекин И.Ф. Летосчислительное изображение древней всемирной истории. СПб., 1798.

336. Якоекин И.Ф. Летосчислительное изображение российской истории. СПб, 1798.

337. Якоекин И.Ф. Летосчислительное изображение российской истории. Казань, 1814.

338. Якоекин И.Ф. Летосчислительное изображение российской истории. Казань, 1815.

339. Яновский Н. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту, содержащий разные в российском языке встречающиеся иностранные речения и технический термины. Ч.З. СПб, 1806.

340. Abrégé chronologique de l'histoire ecclésiastique contenant l'histoire des Eglises d'orient et d'occident. T. 1-3. Paris, 1768.

341. Bernays J. Joseph Justus Scaliger. Berlin, 1855.

342. Bonnell E. Die Chronologie Heinrichs des Letten verglichen mit den Zeitangaben einiger russischen Chroniken // BCHP. T. IX, № 4. 1854. Col. 49-57; № 5-6. Col. 65-94; № 8-9. Col. 113-131.

343. Bonnell E. Die Chronologie Heinrichs des Letten verglichen mit den Zeitangaben einiger russischen Chroniken II MR. T. II, livr. 3. 1854. P. 283-344.

344. Bonnell E. Russisch-Liwländische Chronographie von der Mitte des neunten Jahrhunderts bis zum Jahre 1410. St.-Petersburg, 1862.

345. Brosset M. De quelques inscriptions arméniennes, remarcable au point de vue chronologique II BAIS. T. I. 1860. Col. 399-413.

346. Brosset M. Listes chronologiques des princes et métropolites de la Siounie, jusqu'à la fin du XIII-e s.: Extrait d'un Mémoire présenté à séance du 23 août 1861 // BAIS. T. IV. 1862. Col. 497-562.

347. Brosset M. Études sur l'historien arménien Mkhithar d'Aïrivank, XIII-e s.; Ire et Il-e parties, de la création du mond au commencement de l'ère chrétienne; Ill-e partie, jusqu'en 1289 de J.-C. //BAIS. T. VIII. 1865. Col. 391-392.

348. Brosset M. Études sur l'historien arménien Mkhithar d'Aïrivank, XIII-e s.; Ire et Il-e parties, de la création du mond au commencement de l'ère chrétienne; Ill-e partie, jusqu'en 1289 de J.-C. //MA. T.V. 1868. P. 315-316.

349. Brosset M. Études de chronologie technique. P.l. St.-Pétersbourg, 1868.

350. Brosset M. Variété géorgiennes II BAIS. T. XIII. 1869. Col. 5-13.

351. Brosset M. Deux historiens arméniens: Kiracos de Gantzac, XIII-e s., Histoire d'Arménie; Oukhtanès d'Ourha, X-e s., Histoire en trois parties. L.2: Introduction. St.-Pétersbourg, 1871.

352. Brosset M. De la chronologie technique géorgiennes, ecclésiastique et civile // BAIS. T.XXII. 1877. Col. 455-488.

353. Calvisius S. Opus chronologicum ubi tempus astronomicum per motus et ecliptes luminarium celestium. Francofortum ad Moenum, 1650.

354. Capellus R. Antiquariorum sériés chronologica imperatorum romanorum a Julio Caesar ad Leopoldum I. Hamburgi, 1679.

355. Cavaignac E. Chronologie de l'histoire mondial. Paris, 1934.

356. DelormeJ. Chronologie des civilizations. Paris, 1949.

357. Engelmann A. Beiträge zur Berichtigung der russisch-livländischen Chronologie // BCHP. T. XII, № 21-22. 1855. Col. 342-351.

358. Gatter er J.-Ch. Abriss der Chronologie. Göttingen, 1777.

359. Francoeur L.-B. Uranographie, traité élémentaire d'astronomie. Paris, 1838.

360. Francoeur L.-B. Calendrier. Paris, 1843.

361. Ideler L. Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie: Aus den Quellen bearbeitet. Bd. 1,2. Berlin, 1826.

362. Jakovkin E. Tabbelen zur chronologischen Übersicht der Haupt-Veränderungen von Russland / Aus dem Russischen übersetzt [vom L. Schlözer]. Göttingen, 1802.

363. Hansen A. Zu einer neuen Ausgabe Heinrich des Letten // Verhandlungen der Gelehrten Ehstnischen Gesellschaft zu Dorpat. Bd. II, h. 1. Dorpat; Leipzig, 1847. S. 47-83.

364. Hansen A. Nachträge zu meinem Aufsatze über die Chronologie Heinrich des Letten // Verhandlungen der Gelehrten Ehstnischen Gesellschaft zu Dorpat. Bd. II, h. 2. 1848. S. 69-72.

365. Hegewisch D.-H. Eiuleitung in die historische Chronologie. Altona, 1811.

366. Kornick M. System der Zeitrechnung in chronologischen Tabbelen. Berlin,1826.

367. Krug PK Eiuleitung in die Münzgeschichte des Russischen Reichs. St.-Pe-tersburg, 1805.

368. Krug Ph. Krutischer Versuch zur Aufklärung der byzantischen Chronologie, mit besonderer Rücksicht auf die früer Geschichte Russlands. St.-Petersburg, 1810.

369. Krug Ph, Lerberg A. Programme de 1811 // Mémoires de l'Académie Impériale des Siences de St.-Pétersbourg. T. IV. 1813. P. 40-42/

370. Krug Ph, Lerberg A. Programme de 1811 // ЖМНП. 4. LXIII. 1849. C.7.10.

371. Krug Ph. Beweis, dass der Anfang des russischen Staats nicht erst in das Jahr 862 könne gesetzt, sondern in das Jahr 852 müsse vorgerückt werden // FAGR. T. 1. St.-Petersburg, 1848. S. 129-141.

372. Krug Ph. Ueber den Vertrag des Fürsten Jaroslav Jaroslavitsch und der No-vgoroder mit Duetschen, Gotländischen und Wälschen Kauffahrern vom Jahr 1269 // FAGR. T. 2. St.-Petersburg, 1848.S. 619-638.

373. Krug Ph. Fragmente einer russischen Chronologie // FAGR. T. 2. St.-Peter-sburg, 1848. S. 713-721.

374. Kunik E.-E. Sur l'expédition des Russes normands en 944 vers les pays situés aux bord de la Mer Caspienne d'âprè Nizâmi, Ibn-al-Athîret Ainy // BCHP. T. IV, № 12-13. 1847. Col. 182-202.

375. Kunik E.-E. Sur la première expédition Caspienne des Russes normands en 914 d'aprè la chronique inédite de l'Arménien Mosé Caghancotovatzi // BCHP. T. IV, № 12-13. 1847. Col. 202-204.

376. Kunik E.-E. Eiuleitung vom Herausgeber // FAGR. T. 1. St.-Petersburg,1848.

377. Kunik E.E. Kritische Bemercungen zu den Rafn'schen Antiqités russes und zu dem Kruse'shen Chronicon Nordmannorum: 1-ster Beitrag // BCHP. T. VII, № 1314. 1850. Col. 192-224; Zweiter Beitrag // BCHP. T. VII, № 22-24. 1850. Col. 348359.

378. Kunik E.E. Die moderne Myth von dem tausendjährigen Bestehen des russischen Reiches seit dem Jahre 852 // St.-Petersburger Zeitung. 1852, № 116.

379. KunikE.E. Die moderne Myth von dem tausendjährigen Bestehen des russischen Reiches seit dem Jahre 852. St.-Petersburg, 1852.

380. Kunik E.E. Probe einer neuen Ausgabe der byzantinischen Chronologie von Philipp Krug // BCHP. T. IX, № 14. 1852. Col. 223-224; T. IX, № 24. Col. 379-384.

381. Kunik E.E. Vorläufige Andeutungen über das Jahr der Schlacht an der Kalka, mit besonderer Rücksicht auf Heinrich den Letten //BCHP. T. IX, № 9. 1854. Col. 133-199.

382. Kunik E.E. Vorläufige Andeutungen über das Jahr der Schlacht an der Kalka, mit besonderer Rücksicht auf Heinrich den Letten //BCHP. T. IX, № 9. 1854.MR. T. II, livr. 3. 1854. P. 345-354.

383. Kunik E.E. Renseignements sur les Sourses et Recherches relatives à la première Invasion des Tatares en Russie // BCHP. T. XII, № 12-13. 1855. Col. 201204.

384. Kunik E.E. Renseignements sur les Sourses et Recherches relatives à la première Invasion des Tatares en Russie // MR. T. II, livr. 4. 1855. P. 464-476.

385. Kunik E.E. Renseignements sur les Sourses et Recherches relatives à la première Invasion des Tatares en Russie // MA. T. II. 1855. P. 462-466.

386. Kunik E.E. Ueber die chronologische Abhandlung des Hrn. A. Engelmann //BCHP. T. XII, № 21-22. 1855. Col. 328-329.

387. Kunik E.E. Témoignanes constatant que la XlV-e Grande-Indiction courante part du vendredie 1-er Mars de l'année 6917 du Monde ou de l'année julienne 1409 //BCHP. T. XV, № 20-22. 1858. Col. 332-341.

388. Kunik E.E. Témoignanes constatant que la XlV-e Grande-Indiction courante part du vendredie 1-er Mars de l'année 6917 du Monde ou de l'année julienne 1409 //MR. 1858. T. III. P. 608-619.

389. Kunik E.E. Beiträge zum russischen Chronographie: I. Ueber die «Rus-sisch-Livländische Chronographie» des Herrn Bonnell // BAIS. T. V. 1862. Col. 341348.

390. Kunik E.E. Können Hebräer in der Krim shon im 3-ten Jahrhundert den tatarischen Fürstennamen Tochtamysch gefürt haben? // BAIS. T. VII. 1864. Col. 391403.

391. L'Art de vérifier les dates des faits historiques, des chroniques et autres an-cienes monuments, depuis la naissance de Jésus-Christ. T. 1-6. Paris, 1818.

392. Lenglet du Freinoy N. Tablettes chronologiques. T. 1, 2. Paris, 1778.

393. Limier H.-Ph. Abrégé chronologique de l'histoire de France sous Lowis XIII et Lowis XIV. Vol. 1,2. Amsterdam, 1720.

394. Mallet A. Histoire des saintes papes, cardinaux, patriarches, acrchevêques, évêques. Paris, 1634.

395. Marcel L. Tablettes chronologiques. Paris, 1709.

396. Moreri L. Grande dictionnaire historique ou le mélange curieux de l'histoire sacrée et profane. Vol. 1-10. Paris, 1759.

397. Muralt E., de. Essais de Chronographie byzantine pour servir a l'examen des annales du Bas-Empire et particulièrement des chronographes slavons de 395 à 1057. St.-Pétersbourg; Leipzig, 1855.

398. Napiersky C.-E. Chronologisher Abriss der älteren Geschichte Livlands. Riga, 1848.

399. Nicolas H. The chronology of history containing tables. London, 1833.

400. Petavius D. Opus de doctrina temporum. Paris, 1627.

401. Pingré M. Comètographie ou traité historique et théorique des comètes. T. 1. Paris, 1783.

402. Riccioli J.-B. Chronologia reformata. Bonon, 1669.

403. RivardD.-F. Traité de la sphère et du calendrier. Paris, 1743.

404. Skaliger J.-J. Opus de emendatione temporum. Lugudunum Batavorum,1598.

405. Skaliger J.-J. Theasurum temporum. Lugudunum Batavorum, 1606.

406. Schoell F. Éléments de chronologie historique. T. 1,2. Paris, 1812.

407. Schuster L. Johann Kepler und die grossen kirchlischen Streiteragen seiner Zeit. Graz, 1888.

408. Wichmann В., von. Chronologische Ubersicht der russisschen Geschichte von der Geburt Peters des Grossen bis auf die neusten Zeiten. Bd. 1, 2. Leipzig, 18211825.1. 2. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ СВЕТСКОГО И ЦЕРКОВНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ:

409. Акафист святителю и чудотворцу Димитрию, митрополиту ростовскому //Православный церковный календарь: 1987. М., 1986. С. 76-79.

410. Веселовский КС. Отчет о 31-м присуждении демидовских наград // Записки ИАН. Т. II. 1862. С. 64-83.

411. Высочайшее повеление от 21 августа 1852 года «О следовании летосчислению преподобного Нестора при преподавании в учебных заведениях русской истории» // ЖМНП. Ч. LXXVI. 1852. Отд. I, с. 19-20.

412. Молитва святителю Димтирю Ростовскому // Православный церковный календарь: 1987. М, 1986. С. 80.

413. Отчет об осмьнадцатом присуждении учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1849.

414. Протокол заседания Общества 1846 года, апреля 27-го дня // ЧОИДР.1846. № 1.С. I-IV.

415. Протокол заседания Общества 1847 года, сентября 27-го дня // ЧОИДР.1847. №3. С. I-IV.

416. Указ императора Александра I от 6 августа 1809 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Т. XXX: 1808-1809. СПб., 1830. С. 1054-1057.

417. Формулярный список о службе. действительного статского советника Хавского. М., 1867.

418. Фус П.H. Общий отчет о 18-м присуждении демидовских наград за 1848 год // ЖМНП. 4.LXII. 1949. С. 59-61.

419. Bulletin bibliographique // BCHP. T. VIII. 1851. Б.с.

420. Fuss P. Compte rendu de l'année 1849 // BCHP. T. VI, № 18. 1850; № 20. Col. 292-384.

421. Fuss P. Compte rendu de l'année 1850 // BCHP. T. VIII, № 15-17. 1851. Col. 216-314.

422. СПРАВОЧНЫЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ И БИОГРАФИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ:

423. Белокуров С.А. Николай Васильевич Степанов. // ЧОИДР. 1917. Кн. 1. (260). С. III-VIII.

424. Систематический каталог Российской государственной бибилотеки (г. Москва) Электронная версия: http://elibrary.rls.ru.

425. Систематический каталог билиотеки Российской Академии наук (г. Санкт-Петербург) Электронная версия: http://rasl/е resours/index ecat.php.

426. Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета за истекшее столетие. Ч. 1. М., 1855.

427. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. Т. 1,2. М., 1956.

428. Российский биографический словарь / Издан под наблюдением Императорского Русского исторического Общества. Т. 1-25. М., СПб., Пг., 1896-1918.2. ЛИТЕРАТУРА

429. СОЧИНЕНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ XX-XXI ВЕКОВ):1 .Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963.

430. Гартман A.B., Цыб C.B. Хронология первых русско-монгольских сражений // Palaeoslavica. Vol. 17, N 1. Cambridge-Massachusetts, 2009. P. 1-10.

431. Гатагова JI.C. Хавский П.В. // Историки и краеведы Москвы: Некрополь: Библиографический справочник. М., 1996. С. 170-171.

432. Городецкий E.H. Историография как специальная отрасль исторической науки // ИС. 1974, № 4. С. 94-116.

433. Грезнева О.Ю. Научные школы: Педагогический аспект. М., 2003. С. 311.

434. Данилевский H.H. Нерешенные вопросы хронологии русского летописания // ВИД: XV. Л., 1984. С. 62-71.

435. Долгова С.Р. Известный любитель московской старины П.В. Хавский // Краеведы Москвы: Историки и знатоки Москвы. М., 1997. С. 9-19.

436. Иванова H.H., Цыб C.B. Историческая хронология: Курс лекций. Барнаул, 2003.

437. Иванова H.H., Цыб C.B. Историческая хронология: Курс лекций / 2-е издание, исправленное и дополненное. Барнаул, 2008.

438. Кайгородова Т.В. Первый российский учебник хронологии // Известий Алтайского государственного университета. № 4/2. Барнаул, 2008. С. 67-70.

439. Кайгородова Т.В., Цыб C.B. Начало российской государственности (дискуссия середины XIX века) // Теория и практика государственного и муниципального управления. Барнаул, 2006. С. 30-39.

440. Каменцева Е.И. Русская хронология: Справочное пособие. М., 1960.

441. Каменгцева Е.И. История вспомогательных исторических дисциплин. М, 1979.

442. Каменцева Е.И. Хронология. М., 2003.

443. Киреева P.A. В.О. Ключевский как историк исторической науки: Русская историография первой половины XIX в. // История и историки: Историография истории СССР. М., 1965. С. 410-412.

444. Кирюгиин Ю.Ф., Неверов C.B., Цыб C.B. Понятие «хронология» в истории и археологии // Проблемы хронологии в археологии и истории. Барнаул, 1991. С. 3-8

445. Козлов В.П. Кружок А.И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве»: Новые страницы истории древнерусской поэмы в XVIII в. М., 1988.

446. Кузьмин А.Г. Индикты Начальной летописи: К вопросу об авторе «Повести временных лет» // Славяне и Русь. М., 1968. С. 305-313.

447. Кузьмин А.Г. Хронология Начальной летописи // Вестник Московского университета. 1968. № 6. С. 40-53.

448. Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969.

449. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977.

450. Курсакова E.H. П.В.Хавский и дискуссия о календарных стилях: почему в середине XIX в. не было сделано научное открытие? // Известия Алтайского государственного университета. № 4 (18). Барнаул, 2000. С. 16-18.

451. Курсакова E.H. П.В. Хавский законовед, исследователь русской истории и генеалогии // Проблемы изучения древней и средневековой истории. Барнаул, 2001.С. 146-153.

452. Курсакова E.H. П.В. Хавский историк и исследователь русской хронологии: Диссертация на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Барнаул, 2001.

453. Курсакова E.H. П.В. Хавский историк и исследователь русской хронологии: Автореф. диссерт. .канд. ист. наук. Барнаул, 2001.

454. Майстров JI.E. Новаторский труд В.И. Штейнгеля по времяисчислению и астрономии // Декабристы и русская культура. Л., 1976. С. 341-348.

455. Марр Н.Я. Яфетическая теория: Программа общего курса нового учения о языке. Баку, 1927.

456. Мещанинов И.И. Новое учение о языке: Стадиальная типология. Л.,

457. Назаренко A.B. Древняя Русь на международным путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII веков. М., 2001.

458. Нерод В.А. Хронологические исследования как специфическая форма отражения исторического времени: Историографический аспект // ВИД 1994. М., 1994. С. 112-113.

459. Пасецкий В.М., Пасецкая-Креминская Е.К. Декабристы-естествоиспытатели. М., 1989.

460. Пашков A.M., Симонов P.A. Кирик Новгородец в письмах Н.В. Степанова к A.A. Шахматову // Историко-астрономические исследования. Вып. 19. М., 1987. С. 319-323.

461. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

462. Плеханов Г.В. М.П. Погодин и борьба классов // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. XXII. М.; Л., 1926. С. 45-101.

463. Пиотровская Е.К. Об одном списке «Учения о числах» Кирика Новгородца // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. С. 16-18.

464. Пронштейн А.П., Кияшко В.Я. Хронология. М., 1981.

465. Panoe О.М. Русская церковь в IX первой трети XII в.: Принятие христианства. М., 1988.

466. Романова A.A. «Сказание известно, како считати Пасхалиа наусть.» -древнерусский трактат (ок. 1542 г.) по расчетной хронологии // Проблемы источниковедения истории книги. Вып. 1. М., 1997. С. 40-59.

467. Романова A.A. Ермолай-Еразм и его трактат «Круг Пасхалии, по нему же христианы празднуем Пасху» // Букинистическая торговля и история книги. Вып. 6.М., 1997. С. 3-8.

468. Романова A.A. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. : Автореферат диссертации на соиск. учен, степени канд. ист. наук. СПб., 1997.

469. Романова A.A. «Учение отроком, хотящим учитися ведению ключа границы азбучные» сочинение 1496 г. по расчетной хронологии // Труды Отделадревней русской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН. Т. 51. СПб., 2001. С. 567-581.

470. Салтыков А.Б. Хронология битвы при р. Калке // Ученые записки института истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук. Т.4. М., 1929. С. 5-12.

471. Сахаров A.M. О предмете историографических исследований // ИС. 1974, №3. С. 88-112.

472. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М., 1982.

473. Свердлов М.Б. Изучение древнерусской хронологии в русской и советской историографии // ВИД. Вып. 5. JL, 1973. С. 61-71.

474. Симонов P.A. Математическая мысль Древней Руси М., 1977.

475. Симонов P.A. Кирик Новгородец ученый XII века. М., 1980.

476. Симонов P.A. Древнерусская книжность: В свете новейших источникое календарно-арифметического характера. М., 1993.

477. Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. М., 2005.

478. Хронологический справочник (XIX и XX века) / Сост. М.И. Перпер. JL.1984.

479. Цьгб C.B. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет» Барнаул, 1995.

480. Цыб C.B. Русская церковно-пасхальная книжность XVIII-XX вв. и «Учение о числах» Кирика // Букинистическая торговля и история книги. Вып. 5. М, 1996. С. 19-29.

481. Цыб C.B. Сравнительный метод в историко-хронологических исследованиях // Источниковедение и компаративный метод в гуманитароном знании. М., 1996. С. 327-328.

482. Цыб C.B. 2000 лет от Рождества Христова: История нашего летосчисления. Барнаул, 1999.

483. Цыб C.B. Старообрядческие традиции в церковно-пасхальной науке XVIII-XIX вв. // Старообрядчество: История и культура. Барнаул, 1999. С. 103109.

484. Цыб C.B. Святитель Димитрий Ростовский первый русский хронолог // Известия Алтайского государственного университета. № 4 (18). Барнаул, 2000. С. 7-10.

485. Цыб C.B. Когда была битва на Калке (историография вопроса) // Известия Алтайского государственного университета. Серия «История». № 4/2. Барнаул, 2008. С. 217-222.

486. Цыб C.B. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет» / Изд. 2-е, исправленное. СПб, 2011.

487. Цыб C.B., Гартман A.B., Кайгородова Т.В. Власть и счет времени // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. Барнаул, 2010. № 5.С. 5-8.

488. Черепнин JI.B. Русская хронология: Учебное пособие. М, 1944.

489. Черепнин JJ.B. Спорные вопросы изучения Начальной летописи в 50-70-хгг.//ИС. 1972. №4.

490. Шанский Д.Н. Историческая мысль // Очерки русской культуры XVIII в. Ч. З.М, 1988. С. 222-268.

491. Эйдельман Н.Я. Пушкин: Из биографии и творчества: 1826-1837. М,1987.

492. Grufton A. Joseph Scaliger: A Study in the History of classical Scolarship: II. Historical Chronology. Oxford, 1993.