П. В. Хавский - историк и исследователь русской хронологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Курсакова, Елена Николаевна

• Курсакова, Елена Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Курсакова, Елена Николаевна

Введение.4

Глава 1. Биография П.В. Хавского

1.1. Гражданская служба П.В. Хавского.33

1.2. Научная деятельность П.В. Хавского.49

Глава 2.П.В. Хавский и хронология

2.1. Научно-хронологические школы и изучение древнерусской хронологии в первой половине -середине XIX в.66

2.2. Основные направления деятельности П.В. Хавского по исследованию русской хронологии .76

Глава 3. П.В. Хавский и хронологические дискуссии середины XIX в.110

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «П. В. Хавский - историк и исследователь русской хронологии»

Петр Васильевич Хавский (4 июня 1783 г. - 22 января 1876 г.) - известная личность середины XIX в. Одним своим современникам он был известен как профессиональный юрист, вторым - как высокопоставленный чиновник, третьим - как увлеченный исследователь истории и генеалогии, четвертым - как страстный любитель хронологии. Действительно, П.В. Хавский был личностью широкого диапазона, неутомимо деятельный и необычайно разносторонних дарований и этим, в первую очередь, обусловлен наш интерес к его жизни и деятельности.

В одной из своих работ историк СО. Шмидт высказал очень важную мысль: "С расширением представлений об источниковой базе наших исторических и историко-культурных знаний и увеличением численности вводимых в научный оборот исторических источников все более ощуш;ается и невоспол-нимость некоторых потерь, когда в суете повседневности не успели записать важное для нас и для потомства, а в дни социальных или военных катастроф не имели возможности это сделать" \ Знаменитый живописец и мыслитель-гуманист Н.К. Рерих эту же мысль выразил другими словами, в 1940 г. он писал: "О Менделееве тоже не записано, а когда-нибудь об этом пожалеют"Л. Для того, чтобы не пришлось пожалеть в будущем о том, что мало написано о законоведе, историке и исследователе русской хронологии П.В. Хавском, обратимся к его личности и к его трудам, тем более, что речь пойдет о личности яркой, интересной, которой сложно дать однозначную оценку. Даже у своих современников П.В. Хавский вызывал противоположные отзывы. Так, n.M. Строев называл его «московским шарлатаном», A.A. Куник «пресловутым доносчиком»л, в тоже время многие газеты того времени почтенно отзывались о П.В. Хавском как о «трудолюбивом практическом юристе»

Шмидт СО. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 104. л Рерих Н.К. Контекст. М., 1974. С. 406. л Барсуков Н.П. Жизнь и труды П.М. Строева. СПб., 1878. С. 530-531. и «знаменитом хронологе»'. Кстати сказать, такие качества, присущие П.В. Хавскому, как огромная работоспособность, трудолюбие и усердие, вызывали восхищение даже у его недоброжелателей.

Одна из статей Б.Б. Пиотровского начинается словами: «Характерной чертой истории культуры является обязательное использование и переработка культурного наследия прошлых эпох, ибо главнейшим условием развития общества необходимо признать непрерывность передачи опыта и знаний от одного поколения к другому» . Вклад П.В. Хавского в сохранение историко-культурного наследия своего отечества огромен. Совмещая в одном лице архивиста, источниковеда, историка и юриста, он был человеком, который многие часы, дни и годы потратил на разбор архивных фондов, описание и изучение документов. А ведь именно документальные памятники играют основную роль в общем процессе сохранения и передачи историко-культурного наследия. Полем деятельности для П.В. Хавского являлись фонды старинных архивов Министерства юстиции, Министерства иностранных дел, Московской дворцовой конторы. Сенатского архива, Патриаршей библиотеки и библиотеки Московской синодальной типографии. П.В. Хавский был одним из тех исследователей, деятельность которых является связующим звеном между прошлым и настоящим. Занимаясь составлением описаний документальных собраний, извлекая на свет новые или уже забытые источники, он подводил твердую основу под изучение прошлого. Как юрист, долгие годы проработавший в различных зако-новедческих комиссиях и настаивавший на необходимости изучения истории законодательства, он, при содействии Комиссии составления законов, предпринял обширное издание «Собрание российских законов», состоящее из тринадцати томов. Кроме того, П.В. Хавский принимал непосредственное участие в работе комиссии М.М. Сперанского по изданию 45-ти томов первого ВСПГП. 1848. № 23; 1849. № 83.

Л Пиотровский Б.Б. Значение культурного наследия для развития культуры и формы его сохранения // Новая и новейшая история. 1976, № 1. С. 93.

Полного Собрания Законов Российской Империи». Также при его участии были изданы и другие многочисленные тома систематических собраний различных указов.

П.В. Хавский перед потомками предстает не только как известный архивист и юрист, но и как увлеченный исследователь, изучающий различные вопросы русской истории, хронологии и генеалогии.

Широта исследовательской тематики П.В. Хавского удивительна. Используя сотни архивных рукописей он, например, изучал историю древней Москвы. Многочисленные его работы в этом плане и на сегодняшний день являются ценнейшим источником изучения данного вопроса.

Кроме того, П.В. Хавский также разрабатывал различные проблемы русской хронологии, особенно такого ее раздела, как пасхалистика. Особое внимание автор диссертационной работы предполагает уделить именно хронологическим заслугам П.В. Хавского. Начав свои занятия хронологией с описаний пасхальных элементов и с составления табличек для расчетов Пасхи, П.В. Хавский постепенно расширял круг своих интересов и, в конечном счете, оставил след почти во всех областях хронологии. Большое научное значение имеют составленные им библиографические списки трудов по хронологии с его краткими критическими замечаниями относительно содержания и значения каждой из представленных в списках работ. Но самая главная заслуга П.В. Хавского заключалась в том, что он первый обнаружил в источниках календарный стиль, при котором мартовский год на шесть месяцев опережал сентябрьский. Эта идея непосредственно должна была подвести современных П.В. Хавскому историков к выводу о том, что в источниках отмечается переменное положение мартовского года по отношению к году сентябрьскому - с полугодичным его опережением, и с отставанием на такой же срок. Но подобный вывод не вписывался в середине XIX в. в господствующую тогда татищев-ско-карамзинскую схему развития древнерусского времяисчисления, которая сводилась к идее об этапном применении календарных стилей. Поэтому важное открытие П.В. Хавского оказалось отвергнутым большинством современных ему исследователей. Однако в XX в. эта же идея, высказанная, правда, уже Н.В. Степановым,' была признана научным открытием.

В целом, становление новых хронологических идей и постепенное формирование представлений о древнерусском времяисчислении происходило в середине и во второй половине XIX в. во время хронологических дискуссий, поэтому автор диссертационного сочинения предполагает уделить особое внимание наиболее интересным и важным дискуссиям.

Когда обращаешься к изучению трудов историка, то желательно выяснить характерные черты его личности, деятельности, установить особенности его мышления, поведения, особенности восприятия и отражения им в своем творчестве явлений прошлого и настоящего. По словам СО. Шмидта, «люди науки отражаются в написанном сами, и их век, и их положение в этом «веке», и отношение к окружающему»Л. Очень верно заметил Н.М. Карамзин еще в молодые годы: «Творец всегда изображается в творении, и часто против своей во-ли»л.

Творчество каждого историка - всегда движение. Всякий человек, даже с рано сложившимися нравственными, поведенческими, логико - мыслительными устоями, подвержен возрастным изменениям. Накапливаются знания и житейский опыт и в то же время не остаются прежними возможности и способность восприятия нового, а следовательно, поднимается или, напротив, снижается уровень профессионального мастерства. На протяжении века ученого происходят изменения и в современной ему науке, и в общественно - политической ситуации окружающей его социокультурной среды. Все это сознательно или, как мы уже отметили, независимо от стремления автора, находит отражение в его творчестве. Нельзя забывать того, что ученый, как и писатель, прежде Степанов Н.В. Таблицы для решения летописных задач на время // ИОРЯС ИАН. 1908. Т.Х111. Кн.2. С. 86. л Шмидт со. Указ. соч. С. 8. Избранное // Карамзин Н.М. Сочинения в 2-х тт. Т.2. М., 1964. С. 120. всего человек своего века. Поэтому следует уточнять, к какому именно периоду жизни автора относится приводимое, а тем более негативно оцениваемое, его высказывание. Все это говорит об огромной значимости изучения биографии историка.

В тоже время, только изучение биографии помогает проникнуть в единство наследия, оставленного известным деятелем, уяснить, что при всех разночтениях, которые допускаются и даже предполагаются его работами, он никогда не писал и не думал по-разному. Непосредственным объектом биографии является жизнь мыслителя от момента рождения до момента смерти. Однако предметом, на который направлено основное усилие исследователя, оказывается социальная и культурная ситуация, по выражению Д.С. Лихачева -"индивидуальное лицо эпохи"'. Только по отношению к последней описываемая жизнь приобретает значение истории, особой смысло-временной целостности, к которой применимы понятия уникальности, событийности, развития, самоосуществления.

Исходя из всего вышесказанного, автор диссертационного сочинения предполагает уделить особое внимание биографии П.В.Хавского: выяснению важных моментов его жизни и деятельности, отношения к нему современников и людей последующих поколений, определению его места в общественной жизни, установлению отличительных приемов его исследовательского и литературного мастерства (язык ученого). При этом мы задались целью восстановить и изобразить жизнь и деятельность своего героя по возможности близкими к реальности, со всеми недостатками и отрицательными чертами. Как совершенно верно заметил Г.В. Быков: «Высветление биографий деятелей науки приводит к искажению и самой науки: либо в ней остаются белые пятна, о существовании которых стыдливо умалчивают, либо остаются вопросы, на которые якобы невозможно дать ответ» . Лихачев Д.С. Литература - реальность - литература. Д., 1981. С. 192.

Быков Г.В. Свет и тени в научной биографии // Человек науки: Науковедение: Проблемы и исследования. М., 1974. С. 68.

Литература о П.В. Хавском не богата. Это преимущественно краткие заметки в энциклопедиях и упоминания его имени в научной литературе в связи с разработкой какого-либо конкретного вопроса, над которым трудился в свое время П.В. Хавский. Впервые биографические сведения о П.В. Хавском появились в периодических изданиях сразу же после его смерти в январе 1876 г. Поскольку сведения эти носили характер некрологов, то как и подобает статьям такого жанра, отличались краткостью, описывали только важнейшие события жизни и деятельности П.В. Хавского и характеризовали его исключительно с положительной стороны'.

Первое упоминание имени П.В. Хавского в солидных энциклопедических изданиях относится к 1890 г. В «Русской исторической библиографии за 1865 - 1876 гг.», составленной В.И. Межовым, была помещена довольно объемная для подобных изданий статья, включающая в себя описание жизненного пути П.В. Хавского, письма к нему и библиографию некоторых его работ. Спустя десятилетие в 1901 г. в «Русском биографическом словаре», изданным под редакцией A.A. Половцева, вновь были представлены биографические сведения о П.В. Хавском и описаны его основные заслуги в области законоведения и хронологии, а также перечислены около двадцати его работ. В целом, статья о П.В. Хавском отвечала заданной автором словаря цели - дать читателям общее представление о жизни и деятельности известного юриста и историка XIX в., познакомить с его основными трудами. Но, к сожалению, автор не всегда использовал для повествования о П.В. Хавском точно установленные и строго проверенные факты, поэтому в статье допущены некоторые неточности. Так, например, не верно был указан год рождения Петра Васильевича: вместо 1783 г. в статье был приведен 1771 г. Кроме того, год назначения П.В. Хавского на должность инспектора московских сенатских архивов, приве

Некролог. П.В. Хавский // Газета А.Гатцуха. 1876, № 4; Голос. 1876, № 29; Домашняя беседа. 1876, № 5; Московские ведомости. 1876, № 25; Русский мир. 1876, № 27; Русские ведомости. 1876, № 27; Иллюстрированная газета. 1876, № 6; Всемирная иллюстрация. 1876, № 375.Т.ХУ. денный в словаре, отличался от правильной даты на целых восемь лет, вместо 1865 г. был указан 1853 г.

То же самое можно сказать и о статье, помещенной в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, изданном в 1902 г.: авторы преследовали ту же цель и статья содержала те же ошибки, что и в «Русском биографическом словаре».

Для современного историка сведения из указанных энциклопедий представляют интерес как первое обращение к биографии П.В. Хавского. Значение их повышается от того, что все они были написаны на основе документальных источников, таких как «Формулярный список о службе П.В. Хавского», «Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции» и др.

Упоминание имени П.В. Хавского в солидных изданиях не ограничилось опубликованием его биографии в энциклопедических словарях. Разрабатывая сложнейшие хронологические проблемы, П.В. Хавский оставил заметный след в науке, что заставило последующие поколения исследователей обращаться к изучению его наследия, делать ссылки на его работы. При этом некоторые исследователи в своем отношении к П.В. Хавскому прошли путь от полного неприятия его взглядов до признания его научных заслуг. Так, например Н.В. Степанов, кандидат физико-математических наук, увлекавшийся изучением древнерусской хронологии, первоначально считал, что работы П.В. Хавского, несмотря на то, что «в них положено много любви к делу, труда и остроумия, скорее вредны, чем полезны для историков», поскольку «Хавский был фанатично настойчив в проведении своих, к сожалению, неверных взглядов на русское времяисчисление»'. Назвав П.В.Хавского большим тружеником, Н.В. Степанов высказал в то же время убежденность в том, что его работами, в частности хронологическими таблицами П.В. Хавского, пользоваться

Степанов Н.В. Таблицы. С. 84. нельзя, т.к. они вносят многочисленные ошибки в летописную хронологию 1. Однако, буквально через год, углубившись в изучение древнерусской хронологии, Н.В. Степанов кардинально пересмотрел свой взгляд. В 1909 г. вышла очередная его работа, в которой автору удалось не только пересмотреть свое отношение к П.В. Хавскому, но более того, научно обосновать его идею о том, что на Руси существовал календарный стиль, где начало года приходилось на 1 марта, причем данный стиль, как и доказывал П.В. Хавский, на шесть месяцев опережал сентябрьское новогодне. Н.В. Степанов писал в своей работе: «В прошлом столетии целая группа ученых признавала справедливость идей Хавского о том, что наши летописи датированы годами именно такого типа. Хавский был прав, усматривая в летописях записи, сделанные по такому стилю»Л. Таким образом, данная работа Н.В. Степанова поставила точку в споре о стилях, использовавшихся в русских летописях, который длился на протяжении' полутора столетий и подтвердила правоту одного из участников этого спора П.В. Хавского.

В 1927 г. были опубликованы «Алфавит членам бывших злоумышленных тайных обществ и лицам, прикосновенным к делу, произведенному высочайше учрежденною 17 декабря 1825 г. Следственной комиссией», составленный А.Д. Боровковым в 1827 г., и «Дополнения к «Алфавиту»»л. «Алфавит» содержал краткие сведения о лицах, проходивших по делу «о декабристах». Сведения эти были почерпнуты А.Д. Боровковым из материалов следствия и содержали не только собственные показания привлеченных, но и показания о них третьих лиц, материалы очных ставок. В числе 570 лиц, о которых были даны краткие справки на страницах «Алфавита», оказалось и имя П.В. Хавского. Несмотря на то, что он принадлежал к тайному обществу «Союз благоденствия», Следственная комиссия оставила имя П.В. Хавского «без внимания». Там же. С. 84. л Степанов Н.В. Единицы счета времени (до XIII в.). М., 1909. С. 65. л Дела следственной комиссии о злоумышленных обществах. Алфавит декабристов. Т.8. Ленинград, 1925.

Поскольку сведения о лицах, содержащиеся в «Алфавите» были «однобоки и специфичны», редакторы издания 1927 г. решили дополнить их сведениями о происхождении, воспитании и службе до 1825 г. каждого привлеченного к делу. Так появились «Дополнения к «Алфавиту»», содержащие в числе биографических справок о декабристах и краткие сведения о жизни и деятельности П.В. Хавского. «Алфавит», составленный А.Д. Боровковым и «Дополнения» к нему были переизданы в 1988 г.'

В советское время долгие годы личность и научные труды П.В. Хавского оставались в тени историографических исследований, что было обусловлено как общим состоянием советской исторической науки, так и слабой разработкой документального фонда самого историка.

Интерес к личности и трудам П.В. Хавского обозначился с началом 60-х гг. благодаря справочным пособиям по хронологии Е.И. Каменцевой. В пособии 1960 г. для студентов историко-архивного института в разделе «Возникновение и развитие хронологии» Е.И. Каменцева впервые в учебной литературе упомянула имя П.В. Хавского и отнесла его работы к справочникам по хронологии. К сожалению, Е.И. Каменцева главной заслугой компутиста XIX в. выделила не его идеи, касающиеся вопроса о календарных стилях, а создание им трехтомника «Хронологических таблиц»: «Таблицы Хавского. имели несомненное значение, т.к. историки получили справочники для работы по уточнению и проверке дат» . Эта же мысль прозвучала и во втором учебном пособии Е.И. Каменцевой, вышедшим в 1967 г. Второе издание интересно еще и тем, что в нем впервые в современной литературе была представлена библиография некоторых опубликованных работ П.В. Хавского. И пусть этот список был не полным, состоящим всего из 14 названий, но он должен был привлечь исследователей, незнакомых с работами П.В. Хавского, заинтересоваться ими.

Декабристы: Биографический справочник. М., 1988. Л Каменцева Е.И. Русская хронология. М., 1960. С. 8.

Начиная с середины 50-х гг., а особенно в 60-х - начале 70-х гг. XX в., выходит ряд библиографических сборников, куда вошли труды самого П.В. Хавского, рецензии на его работы, материалы о нем из словарей и периодических изданий. К числу таких сборников можно отнести труд И.М. Кауфмана «Русские биографические и биобиблиографические словари», «Библиографию русского летописания», составленную Р.П. Дмитриевой, «Указатель ко всем периодическим изданиям императорского обгцества истории и древностей российских» С.А. Белорукова, сборник «История исторической науки в СССР: Дооктябрьский период. Библиография» и «Справочники по истории дореволюционной России. Библиография».

Упоминание имени П.В. Хавского в учебных пособиях Е.И. Каменцевой и в библиографических изданиях, заставило исследователей обратить внимание на его труды и на его научную деятельность. Уже в 1973 г. в сборнике «Вспомогательные исторические дисциплины» была опубликована статья М.Б. Свердлова, в которой имя П.В. Хавского было упомянуто не только в связи с «Хронологическими таблицами», облегчавшими определение дат исторических событий, но и в связи с его участием в хронологическом споре по вопросу о старшинстве сентябрьского и мартовского годов'. Автор статьи сообщил о позиции П.В. Хавского по этому вопросу, а также познакомил с мнением его оппонентов. Большим выигрышным моментом в статье явилось то, что М.Б. Свердлову удалось избежать прямых оценок всех участников этой хронологической дискуссии. Автор как бы констатировал их фактическую позицию, оставляя право читателям самостоятельно делать выводы.

В 1977 г. А.И. Аксенов в статье «Очерк истории генеалогии в России» впервые отметил заслуги П.В. Хавского по разработке методики составления родословных росписей и генеалогических таблиц . В частности, большое зна

Свердлов М.Б. Изучение древнерусской хронологии в русской и советской историографии // ВИД. Л., 1973. С.61. л Аксенов А.И. Очерк истории генеалогии в России // История и генеалогия: СБ. Веселовский и проблемы ис-торико-генеалогическгос исследований. М.,1977. С. 57-79. чение для развития генеалогии имели, по его мнению, разработки П.В. Хавским понятий разновидностей родства и форм родословных.

В 1980 г. вышла монография P.A. Симонова, посвященная исследованию древнерусского сочинения Кирика «Учение им же ведати человеку числа всех лет»'. P.A. Симонов подробнейшим образом остановился на анализе труда Кирика, данного в 1847 г. П.В. Хавским в работе, посвященной «Учению»л. В частности, P.A. Симонов отметил, что П.В. Хавский, основываясь на тексте «Учения», изданном митрополитом Евгением и на рукописи Погодинского списка, пришел к ошибочному хронолого-математическому толкованию сочинения Кирика. По мнению P.A. Симонова, если бы П.В. Хавский был знаком с подлинником Румянцевского списка, то он бы не допустил ошибки и не сделал неправильный вывод о «наличии систематических неправильностей в обозначении крупных числовых разрядов» в «Учении». К сожалению, вывод П.В. Хавского о имеющихся вычислительных слабостях в этом памятнике был развит в работе известного русского историка математики В.В. БобынинаЛ и получил распространение среди исследователей.

Наряду с ошибками П.В. Хавского, P.A. Симонов отметил и его заслуги. Так, именно П.В.Хавский впервые опубликовал в 1847г. «Хронологический перечень» в качестве текста, принадлежащего Кирику"*, после чего этот материал стал изучаться исследователями древнерусского летописания. Кроме того, когда в 1828 г. митрополит Евгений издал текст «Учения», то он предположил, что заключительная часть сочинения Кирика, в которой новгородский владыка Нифонт упомянут в качестве архиепископа, несколько видоизменена переписчиками. По мнению P.A. Симонова, Евгений исходил из существовавшего мнения, что новгородская кафедра стала архиепископской лишь в 1165 г., поэтому указание на архиепископский сан Нифонта он рассматривал как результат Симонов P.A. Кирик Новгородец - ученый XII в. М., 1980. л Хавский П.В. Примечания на русские хронологические вычисления // ЧОИДР. М.,1847. № 6. л Бобынин В.В. Состояние математических знаний в России до XVI в. // ЖМНП. 1884. № 232. 4

Хавский П.В. Дополнительная выписка из вычислений Кирика // ЧОИДР. 1847. № 6. позднейшего исправления текста «Учения», полагая, что в тексте 1136 г. Нифонт именовался епископом. P.A. Симонов отметил, что Н.В. Хавский в своей работе, посвященной «Учению», впервые привел данные из летописи, где Нифонт неоднократно именуется архиепископом до 1165 г. Последующие исследователи (Д.С. Лихачев, В.Л. Янин) подтвердили, что Нифонт мог называться архиепископом у самого Кирика, а не у позднейших переписчиков, поскольку в 1165 г., по-видимому, не было коренного преобразования новгородской епи-скопии в архиепископию, так как новгородская кафедра знает архиепископов до 1165 г. и епископов после 1165 г.

Таким образом, монография P.A. Симонова стала первой работой, в которой были подробно проанализированы ошибки и заслуги Н.В. Хавского, касающиеся одной конкретной области его деятельности.

В 1981 г. вышло очередное учебное пособие по хронологии, в котором было упомянуто имя Н.В. Хавского. Авторы пособия - А.П. Пронштейн и В.Я. Кияшко - охарактеризовали труды Н.В. Хавского по истории летосчисления на Руси, как этапное явление в развитии русской хронологической мысли.

Спустя два года, московский историк И.Н. Данилевский снова обратился к имени Н.В. Хавского. Главной целью его статьи «Нерешенные вопросы русского летописания» было обратить внимание на некоторые проблемы, решение которых является важнейшей задачей современной хронологии, изучающей период Древней Руси'. В соответствии с поставленной целью И.Н. Данилевский в очередной раз напомнил о проблеме календарных стилей, использовавшихся в русских летописях. Поведав о позиции спорящих сторон в XIX в., т.е. Н.В. Хавского, H.H. Ламбина, с одной стороны, И.Д. Беляева, A.A. Куника, М.П. Погодина, Д.И. Перевощикова и В.М. У идольского - с другой, автор сообщил и о компромиссной гипотезе Н.В. Степанова. Несмотря на удачное решение этой проблемы Н.В. Степановым, по мнению И.Н. Данилев

Данилевский И.Н. Нерешенные вопросы хронологии русского летописания // ВИД. Л., 1983. С. 62. ского, ряд вопросов остался им не решенным. Среди них вопрос о происхождении мартовского, ультрамартовского и сентябрьского стилей, а также проблема использования летописцами иных стилей, например, circa-мартовского. Эти, а также многие другие вопросы русского летописания, по мнению автора, еще предстояло решить.

В 1995 г. вышла статья Л.Ф. Писарьковой «Российский чиновник на службе в конце XVIII - первой половине XIX века». Рассматривая вопрос о карьере и условиях службы российских чиновников, автор в качестве примера привела государственную службу П.В. Хавского.

Первым, кто заявил о необходимости специального тщательного исследования личности П.В. Хавского, его заслуг и ошибок, был СВ. Цыб в 1996 г.' В работе «Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет»» СВ. Цыб подробно остановился на заслугах П.В. Хавского, а также отметил и некоторые ошибочные его представления. Наряду с уже известной его заслугой относительно идеи параллельного использования на Руси мартовского и сентябрьского стилей, при условии опережения мартовским годом на шесть месяцев сентябрьского, СВ. Цыб выделил и другие его достижения. Так, например, в труде СВ. Цыба впервые сказано о П.В. Хавском, как об исследователе, осуществившем соединение пасхальной науки с исторической хронологией. Наряду с заслугами П.В. Хавского, СВ. Цыб отметил и его ошибки. Так, например, компутист XIX в. неверно предполагал, что на Руси употреблялся январский календарный стиль. Кроме того, книга СВ. Цыба имеет для изучаемого нами вопроса большую ценность еще и тем, что автор в библиографической части впервые отметил более 20-и работ П.В. Хавского.

В 1990-е гг. появляются первые публикации, знакомящие с жизнью и деятельностью П.В. Хавского. Еще в конце 80-х гг. XX в. в среде научной общественности возникла идея выпустить к 850-летию Москвы трехтомное изда

Цыб св. Русская церковно-пасхальная книжность XVIII -XIX вв. и «Учение о числах» Кирика // Букинистическая торговля и история книги. М., 1996. ние очерков «Краеведы Москвы». В 1991-1997 гг. вышли в свет три выпуска этого издания. В целом, оно стало фактическим воплош;ением идей, задуманных обществом «Старая Москва» еще в 20-х гг. XX столетия. Это общество активно действовало тогда в плане накопления биографических материалов о «московедах», т.е. тех, кто посвящал свои труды и свой досуг изучению такой огромной и сложной темы, как Москва с ее многовековой историей. В мае 1928 г. данное общество организовало комиссию по созданию словаря московских краеведов. Но эту работу не удалось тогда выполнить из-за ликвидации общества «Старая Москва» и только в 90-х гг. подобная работа была возобновлена. Выпуск сборника «Краеведы Москвы» стал фактическим выполнением замысла комиссии «Старая Москва» по изданию справочных материалов о людях, изучавших прошлое Москвы, писавших о ней, собиравших коллекции материалов о Москве. Имя П.В. Хавского вошло в третий выпуск «Краеведов Москвы», где в целом было рассказано о 18 московедах и приведены воспоминания о 12 знатоках города - членах «Старой Москвы». Научный сотрудник Российского Государственного Архива Древних Актов СР. Долгова в очерке «Известный любитель московской старины Нетр Васильевич Хавский (17831888)» впервые осуществила попытку изучить жизнь и деятельность одного из известных в XIX в. знатоков Москвы. Несмотря на то, что автора, главным образом, интересовала деятельность П.В. Хавского, связанная с его изучением истории, экономики, природы, топонимики Москвы, СР. Долгова также коснулась и его разработок в области законоведения, генеалогии и хронологии. Очерк СР. Долговой важен тем, что в основу его источниковой базы, помимо трудов самого П.В. Хавского, легли также неизвестные ранее архивные материалы.

Дополнением к очеркам «Краеведы Москвы» послужил библиографический справочник «Историки и краеведы Москвы. Некрополь», изданный Институтом российской истории РАН и Мосгорархивом в 1996 г. В данный справочник, наряду с биографиями и библиографией трудов около 200 московедов, похороненных на кладбищах Москвы, вошла и биография П.В. Хавского, написанная Л.С. Гатаговой. Из небольшого очерка, носившего справочный характер, можно было узнать о П.В. Хавском то, что он был известным юристом-правоведом, историком и исследователем хронологии, получившим за свой кропотливый и добросовестный труд многочисленные награды. К сожалению, общим недостатком очерков, написанных как СР. Долговой, так и Л.С. Гатаговой, явилось неверное определение годов жизни их героя. В первом случае автор ошиблась в годе смерти П.В. Хавского, а во втором случае Л.С. Гатагова неправильно указала дату рождения.

Таким образом, анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что при неоднократном обращении исследователей к имени П.В. Хавского, до сих пор отсутствуют специальные исследования, посвященные его жизни и деятельности. По этой причине и возникла необходимость постановки темы диссертационного исследования. Кроме того, в той немногочисленной литературе, что посвящяется П.В. Хавскому, имеется противоречивая информация по вопросам о годах его жизни, об основных моментах его чиновничьей деятельности и т.д. Среди исследователей нет единого мнения в определении главных его научных заслуг. П.В. Хавский был личностью широкого диапазона, оставил след в разнообразных областях научных знаний, таких как правоведение, хронология, генеалогия, московедение, поэтому предстоит выяснить значимость его достижений в каждой из этих областей. Поскольку сам П.В. Хавский большую часть своей жизни затратил на разработку хронологических проблем и его главные заслуги относятся именно к этой области знаний, то и в нашем исследовании его хронологическим заслугам будет уделено особое внимание. Кроме того, ценность исследования заключается не только в том, что представленная работа является первым опытом целостного изучения жизни и деятельности П.В. Хавского, выяснения степени его заслуг в тех отраслях знаний, которые он изучал. В работе впервые используется большой и разнообразный комплекс не привлекавшихся ранее историками архивных документов, производится подробное источниковедческое изучение широкого круга источников. Впервые представлена полная библиография всех работ П.В. Хавского.

Собственно перечисленными работами, в которых так или иначе затрагивается жизнь, деятельность, научные труды П.В. Хавского, или сюжетами об этом в более общих по проблематике трудах не ограничивался круг исследовательской литературы, использованной в ходе написания диссертационного сочинения. Важная информация относительно развития хронологического знания в XIX в., а также некоторые идеи, касающиеся хронологических дискуссий середины прошлого столетия, были извлечены из различных монографий и журнальных публикаций.

Тематика исследований, связанных с именем П.В. Хавского не исчерпывается только его сочинениями и трудами, относящимися к отдельным моментам его жизни и деятельности. Потенциал этой личности позволяет отнести его биографию к числу тех, которые являются типичными с точки зрения их роли в сохранении историко-культурного наследия прошлых эпох. В этой связи большой интерес представляют исследования, относящиеся не к имени П.В. Хавского, но к жизни и деятельности других историков и деятелей культуры. К ним относятся научные публикации как отечественных специалистов, так и зарубежных авторов. Говоря обобщенно, это исследования, цель которых - на примере отдельных имен проследить взаимосвязь человека и общества, человека и культуры как таковой, влияние человека на усиление связи времен, трансляцию культурно-исторического кода, передаваемого от поколения к поколению. Это, в первую очередь, исследования Э.А. Баллера, Ю.М. Лотмана, СО. Шмидта, Л.В. Черепнина.

Таким образом, на основе исследования работ о П.В. Хавском возможна постановка и раскрытие темы "П.В. Хавский - историк и исследователь русской хронологии», которая, по мнению автора диссертационного сочинения, может состоять из трех главных тем: 1) Биография П.В.Хавского, 2) П.В. Хавский и хронология, 3) П.В. Хавский и хронологические дискуссии середины XIX в., и следующих более частных вопросов: как складывалась гражданская служба П.В. Хавского; в чем заключалась его деятельность как правоведа-юриста и историка; какую роль сыграли вузовские профессора в формировании у П.В. Хавского особого интереса к хронологии; можно ли П.В. Хавского считать первооткрывателем ультрамартовского календарного стиля; на каком этапе своего развития находилось хронологическое знание во времена П.В. Хавского и каков был его вклад в дальнейшее развитие хронологии; в целом, какое место занимает П.В Хавский в научной табели о рангах с точки зрения сегодняшнего дня?

Поиски ответов на поставленные вопросы автор диссертационного сочинения начинает, основываясь на опубликованных трудах самого П.В. Хавского и на архивных материалах. Первые не представляют собой однородного и компактного комплекса, поскольку были написаны в разное время, многообразны по форме и целевому назначению, отличаются друг от друга и кругом анализируемых проблем. Всего перу П.В. Хавского принадлежит более 100 работ, в числе которых научные монографии обобщающего характера и многочисленные статьи на различные темы истории, генеалогии, хронологии.

При всем многообразии литературное наследие П.В. Хавского условно можно разделить на пять основных тематических групп. Это - автобиографические работы; труды по законоведению, или правильнее сказать, по истории права; работы по истории, большую часть которых составляют исследования по истории Москвы и московских храмов; работы по генеалогии и исследования по хронологии.

Очень ценным источником, помогающим восстановить биографию П.В. Хавского, проследить важные вехи его гражданской службы стала его работа «На память друзьям моим. Биографический очерк» в двух книгах, опубликованная за два года до его смерти. Вероятно, автор предвидел, что в будущем еще предстоит обратиться к его имени и, издав биографический очерк, решил облегчить потомкам поиск данных о его жизни и деятельности. Ценность указанной работы заключается в том, что для написания очерка, автор использовал свой формулярный послужной список, составленный 26 октября 1865 г., добавляя лишь некоторые комментарии к скупым статьям списка о службе. Сравнительный анализ данных биографического очерка П.В. Хавского с формулярными списками о службе, хранящимися в РГИА, позволяет сделать вывод о том, что все факты, представленные в очерке, подлинные. На наш взгляд, можно говорить об особой любви П.В. Хавского к опубликованию своих биографических данных. Это подтверждается тем, что в 1867 г. еще до издания отдельного биографического очерка, автор в одной из своих книг, посвященных некоторым дискуссионным вопросам хронологии «О поединках всех родов и литературных спорах», поместил без особой привязки к тексту свой формулярный список о службе, составленный в 1867 г. Этот список был абсолютно аналогичен послужному списку, составленному в 1865 г., поскольку заканчивался изложением событий именно этого года. Таким образом, во многом благодаря усилиям самого П.В. Хавского нам удалось восстановить подлинную картину его служебной деятельности.

Следующая группа источников, условно выделенная нами по тематическому принципу, - это труды П.В. Хавского по вопросам законодательства. В изданиях такого типа П.В. Хавским был систематизирован материал по важнейшим вопросам наследства, вексельного права, полицейского управления, судоустройства и судопроизводства уголовного и гражданского. Автор вел повествование об истории законов исходя из главных частей российского законодательства того времени: законы государственные, церковные, военные, гражданские, уголовные, финансовые, хозяйственные, полицейские.

Отметим, что знакомство с работами второй группы дает возможность понять истоки стремления П.В. Хавского к систематизации материала по изучаемым им вопросам, будь то история древней Москвы или хронологическая проблематика. Являясь профессиональным юристом и будучи вынужденным приводить законодательный материал в стройную систему, П.В. Хавский перенес принципы и методы работы с юридическими источниками на исторические источники.

Следующая группа работ П.В. Хавского - это труды по истории древней Москвы. Изучив сотни рукописей по географическому положению Московского уезда с прилегающими селами и заставами, по истории московских храмов и монастырей, П.В. Хавский, начиная с 1839 г., посвятил этой теме ряд книг и газетных статей. Все его работы, посвященные изучению древней Москвы, представляют огромную ценность. Автор в своих трудах, используя многолетний опыт работы в архивах, вел повествование основываясь на многочисленных исторических источниках по изучаемым вопросам.

В 1847 г. во втором издании книги «Древность Москвы» П.В.Хавский впервые обратился к теме исследования генеалогии родословных русских князей. Продолжил он свою работу по данной теме уже в 60-х гг. в таких сочинениях, как "Московский Архангельский собор" и "Краткая история московского женского Никитского монастыря". В этих трудах автор не только поставил проблему малой изученности родословных великих московских князей, но и осуществил попытку восполнить некоторые пробелы и исправить неточности. Так, им были описаны 30 степеней русских князей; подробно изучено родословие святого князя Михаила Черниговского; исправлена ошибка в вопросе происхождения прародительницы государя Александра II, Евдокии, а также проделана большая работа по разработке правил новых форм родословных.

Последняя, выделенная нами группа трудов П.В. Хавского, посвящена различным проблемам хронологии. Это самая многочисленная группа источников, в которую входит более 70 работ П.В. Хавского, в числе которых как солидные монографии, так и газетные и журнальные публикации, заметки. В конце 30-х гг. XIX в. появляются первые публикации П.В. Хавского, посвященные описанию пасхальных терминов и составлению табличек для расчетов пасхи. Одновременно с работой по описанию пасхальных элементов, П.В.Хавский занимается составлением библиографии трудов по хронологии.

Особенно плодотворно он работал над хронологической проблематикой в 40-х гг. XIX в., что и воплотилось в его первом большом труде «Хронологические таблицы», напечатанные в трех книгах в 1848 г.

Именно в данном труде П.В. Хавский практически воплотил идею, суть которой заключается в том, что в источниках отмечается положение мартовского года с полугодичным его опережением, по отношению к году сентябрьскому. Все свои таблицы П.В. Хавский построил исходя из этого, провозглашенного им, принципа. На протяжении долгих лет эта идея проходила сквозной нитью в многочисленных статьях и заметках П.В. Хавского. Именно она была причиной затяжного хронологического спора, развернувшегося на страницах центральных периодических изданий. С конца 50-х гг. и на всем протяжении 60-х гг. XIX в. П.В. Хавский в таких своих сочинениях, как «Русское времяисчисление древнее и новое» (1859г.), «Месяцесловы,, календари и святцы русские» в трех книгах (1856-1860г.), «Опыт исправления недостатков в русских летописях» (1862г.), «Заметка о церковном времяисчислении» (1870г.), «О разности годов в русской хронологии» пытался научно обосновать свою идею.

Кроме дискуссии о календарных стилях, П.В. Хавский был участником, а в ряде случаев инициатором, и других хронологических споров, которые будут рассмотрены на страницах диссертационного исследования.

Таким образом, мы попытались охарактеризовать основные группы работ П.В. Хавского, используемые нами при проведении исследования его жизни и деятельности. К сожалению, рассказать обо всех сочинениях П.В. Хавского на страницах диссертационного исследования не представляется возможным из-за их большого количества. Именно по этой причине, автор диссертационного сочинения попыталась разделить все труды П.В. Хавского, исходя из тематического принципа, и охарактеризовать самые главные. Можно сделать вывод, что все его работы являются ценнейшим историографическим источником, поскольку дают представление о том, на каком уровне развития находились те отрасли знаний, которыми занимался П.В. Хавский, будь то правоведение, история, генеалогия или хронология.

Ценными источниками по теме явились письма П.В. Хавского к Я.И. Бередникову, написанные в 1847-1853 гг. и опубликованные И.П. Мордвиновым. Эпистолярное наследие П.В. Хавского, в целом, очень важный источник. Иллюстрируя дружеские связи, отношения к событиям, впечатления о прочитанном, о научных заседаниях в Московском Обществе Истории Древностей Российских, о своих научных замыслах, планах исследований, они характеризуют личностный, психологический облик П.В. Хавского. Именно письма П.В. Хавского к Я.И. Бередникову помогли воссоздать истинную картину отношения П.В. Хавского к своему покровителю. Кроме того, из писем ясно видно, каким было мнение П.В. Хавского о И.Д. Беляеве, Н.Г Устрялове, A.A. Кунике, И.Г. Хавском и др. Сохранившееся в Российском Государственном Историческом Архиве письмо П.В. Хавского к Д.Н. Шереметьеву характеризует его автора, как собирателя сведений о старинных московских церквях, в частности о церкви Знамения Пресвятой Богородицы. А из переписки П.В. Хавского с государственным чиновником И.Д. Деляновым ясно, что П.В. Хавский был не доволен своим жалованьем.

В фондах отдела рукописей Российской Государственной Библиотеки сохранилась переписка П.В. Хавского с М.П. Погодиным, П.М. Строевым, И.Д. Беляевым, а также письма к П.В. Хавскому от секретаря императрицы Марии Александровны. К сожалению, по техническим причинам не представилось возможности познакомиться с фондами М.П. Погодина, Ф.А. и Д.Ф. Голубинских и архивом П.М. Строева, где сосредоточена основная часть переписки'. Удалось только проанализировать письмо П.В.Хавского к И.Д. Беляеву, написанное в ноябре 1849 г., в котором автор поднимал проблему календарных стилей.

РГБ.Ф.76,Ф.231,Ф.291

Немаловажным источником выяснения различных аспектов и сторон в биографии П.В. Хавского стали письма к нему от разных лиц: от журналиста А.Ф. Воейкова, от государственного чиновника Д.Н. Блудова, от М.М Сперанского, от профессора Московской Духовной Академии священника Петра Делицына, от архиепископа Ярославского Евгения, от Екатеринослав-ского епископа Леонида. Переписка во многом помогла определить круг предпочтений П.В. Хавского, выяснить его дружеские связи. В этом ее несомненная ценность для исследователя.

Важной группой источников являются работы о П.В. Хавском, написанные его современниками. В целом, они позволяют сделать вывод о том, что отношение к П.В. Хавскому и к его трудам было неоднозначным. Его мысли, идеи и поступки вызывали у его современников часто противоположные отзывы.

Существенную роль в исследовании сыграли журнальные издания и периодическая печать. Еще С.С. Дмитриев, один из немногих исследователей, занимавшихся разработкой теоретико-методологических и методологических проблем источниковедения периодической печати, отмечал особое место журналов и газет среди письменных исторических источников'.

Периодическая печать - источник многообразный и сложный как по своему составу, так и по выполняемым ею функциям. В процессе издания любого органа периодической печати возможно выделение материалов трех основных групп: 1) материалы учреждений, ведавших печатью, учреждавших новые периодические издания и осуществлявших контроль за изданием, в том числе и цензурный; 2) материалы, возникавшие непосредственно в процессе издания периодического органа; 3) материалы, связанные с деятельностью лиц, принимавших участие в создании и издании периодического органа, иначе - материалов личного происхождения.

Дмитриев С.С. Источниковедение русской исторической журналистики. Постановка темы и проблематика // Источниковедение отечественной истории. М., 1976. С. 274.

Что касается видовой характеристики материалов всех вышеперечисленных групп, то она варьируется как внутри каждой из них, так и в целом по группам, хотя все-таки можно выделить преобладаюш;ие виды материалов для каждой из них. К материалам первой группы относятся: материалы законодательства о печати и цензуре печати; делопроизводственные материалы учреждений, ведавших печатью, имеющие непосредственное отношение к изданию того или иного периодического органа. Вторая группа предполагает наличие: материалов делопроизводственного характера учреждений, непосредственно включенных в процесс выпуска издания; авторские тексты; некоторые материалы личного происхождения (например, письма частных лиц в редакцию). Третья группа включает в себя материалы личного происхождения (переписка, мемуары, дневники) лиц, имевших то или иное отношение к изданию периодических органов, а также авторские материалы текстов периодических изданий (авторские тексты).

Объектом диссертационного исследования стали материалы второй и третьей группы. Большая часть трудов самого П.В. Хавского, переписка с оппонентами, работы о нем, письма частных лиц в редакцию по поводу сочинений П.В. Хавского - все эти материалы часто излагались на страницах центральных периодических изданий.

Исследовательская работа, связанная с составлением полной библиографии всех сочинений П.В. Хавского, осуществлялась на основе анализа многочисленной справочной и библиографической литературы. Кроме уже отмеченных современных библиографических сборников, поиск материала велся, в том числе, на основе библиографических указателей второй половины XIX - начала XX вв. К числу последних относятся следующие издания: «Русская историческая библиография» Кн. 1-10 П.П. и Б.П. Ламбиных; «Русская историческая библиография. Указатель книг и статей по русской и всеобщей истории и вспомогательным наукам за 1800-1854 гг.» Т. 1-3; «Русская историческая библиография за 1865 -1876 гг.» Т. 1-8; «Литература русской истории за 18591864 гг.», изданные В.И. Межовым в период с 1861 по 1890 гг.

Кроме опубликованных историографических источников, в работе также используются неопубликованные материалы. В частности, делопроизводственные документы, докладные записки П.В. Хавского, письма, форзацы книг П.В. Хавского с дарственными надписями, содержащиеся в отделе рукописей РГБ - Ф. 178 (Собрание автографов), Ф.167 (Э.К. Метнер), Ф.205 (Общество Истории и Древностей Российских), Ф.233 (С.Д. Полторацкий), Ф.218 (Собрание отдела рукописей. Материалы из архивов разных лиц) и следующих архивах:

-Российский Государственный Исторический Архив - Ф.472 (Канцелярия министерства императорского двора), Ф.802 (Синода), Ф.733 (Министерства народного просвещения), Ф.759 (Собственная Его Императорского Величества канцелярия по учреждениям императрицы Марии), Ф.797 (Канцелярия обер-прокурора Синода), Ф.1088 (Шереметьевы), Ф.1260 (Комиссия составления законов), Ф. 1263 (Комитет министров), Ф. 1343 (Департамент герольдии), Ф. 1405 (Министерство юстиции), Ф. 1582 (Шестой департамент),

Ф.1604 (Делянов).

-Российский Государственный Архив Древних Актов -Ф.286 (Герольдмейстерская контора), Ф.337 (Московский Архив Министерства Юстиции).

В фондах архивов сохранилась информация о его гражданской и чиновничьей деятельности, о деятельности П.В. Хавского в Московском разрядном и Сенатском архивах. Кроме того, многочисленные формулярные списки о службе как самого П.В. Хавского, так и его отца В.А. Хавского, и другие материалы помогли восстановить родственные связи и основные этапы его гражданской деятельности.

В целом же, используемые источники в совокупности позволяют восстановить биографию П.В. Хавского, воссоздать основные этапы его гражданской

И научной деятельности и дают возможность решить основные задачи диссертационного исследования.

Знакомство с литературой и источниками по заявленной теме обусловливает и основную цель работы: исследование степени основных заслуг П.В. Хавского в изучении истории древней Москвы, генеалогии и хронологии, с преимущественным освещением его хронологических воззрений и заслуг.

Раскрытие темы предполагает решение ряда конкретных задач, а именно:

- установить важные моменты жизни и деятельности П.В. Хавского; проанализировать отношение к нему современников и людей последующих поколений; выяснить его место в общественной жизни;

- определить значение работ П.В. Хавского по изучению истории древней Москвы и генеалогии русских князей с современной точки зрения;

- выявить истоки интереса П.В. Хавского к историко-хронологическому знанию; выделить основные направления деятельности П.В. Хавского по исследованию русской хронологии; воссоздать более или менее целостную систему его взглядов на древнерусское времяисчисление и определить вклад П.В. Хавского в дальнейшее развитие хронологии.

Результатом работы в плане практической значимости может быть не только возвращение из забвения одной из ярких, интересных, и в то же время неоднозначных фигур XIX в., но и доведение до широких масс читателей его историко-хронологических идей. Материалы работы могут быть использованы при написании справочных пособий по хронологии, обобщающих трудов по истории древней Москвы, а также при чтении лекционных курсов по генеалогии.

Диссертационное сочинение основано на исследовании индивидуальных особенностей творчества П.В. Хавского, поэтому методология работы носит идиографический характер. Рассматривая основные направления деятельности П.В. Хавского, автор основывает свои выводы на анализе литературы и особенно источников, применяя общенаучные принципы исследования, - принцип

29 системности, принцип историзма и сравнительный подход. Кроме того, любое историческое исследование должно базироваться на методологическом принципе конкретности, который определяет выбор рассматриваемых автором источников. Также, в исследовательском аппарате работы важное место занимают методы источниковедческого анализа - типологизация, интерпретация и историографии - сравнительно-исторический метод, который позволил рассмотреть различные точки зрения на решение историко-хронологических проблем; методы структурного и генетического анализа. Метод структурного анализа позволил выяснить аргументацию отдельных выводов по рассматриваемым научно-хронологическим проблемам, а метод генетического анализа дал возможность восстановить эволюцию взглядов П.В. Хавского и других ученых на эти проблемы.

Характер задач, поставленных в диссертации, определяет ее структуру. Целесообразным представляется взять за основу тематический принцип структурного деления, что позволяет систематизировать взгляды П.В. Хавского в различных областях знаний (история, генеалогия, хронология).

Хронологически работа охватывает годы жизни П.В. Хавского с преимущественным освещением событий, связанных с его гражданской деятельностью, и описанием основных научных заслуг в области истории и хронологии.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Курсакова, Елена Николаевна

Заключение

В условиях абсолютистского режима Николая I образованной части общества середины XIX в. единственным способом реализации творческих и свободолюбивых идей оставались занятия историей и другими отраслями исторического знания. Юристы, филологи, государственные служащие с огромным увлечением предавались занятиям хронологией, генеалогией, источниковедением. Не стал исключением и П.В. Хавский - профессиональный юрист и высокопоставленный чиновник. Начав свою гражданскую службу с должности кописта земского суда, П.В. Хавский стал редактором Комиссии составления законов, проходил службу во втором Отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии, в шестом и восьмом Департаментах Сената и, в конечном итоге, в день празднования 80-летнего юбилея своей служебной деятельности получил чин действительного тайного советника. Несмотря на многочисленные и ответственные служебные обязанности, П.В. Хавский находил время для изучения русской истории, хронологии и генеалогии. Подведем некоторые итоги его деятельности в каждой из указанных областей.

Итак, прежде всего П.В. Хавский заслужил память потомков как историк права. Его многочисленные тома систематических собраний различных указов содержат ценнейший законодательный материал о государственном и полицейском управлении; гражданском и уголовном судоустройстве и судопроизводстве; о вопросах наследования собственности и вексельном праве, о сословиях. Юридическое образование и большой опыт работы в различных законодательных комиссиях позволили П.В. Хавскому строго и точно разъяснять законы, издавать их в соответствии со стройной продуманной системой изложения. Благодаря юридической деятельности, за П.В. Хавским прочно закрепилась репутация знатока теории и практики российского законодательства. За свои труды он был вполне заслуженно награжден орденом и похвальным свидетельством.

Изучая архивный материал по юриспруденции, П.В. Хавский встречал источники, которые наталкивали его и на другие темы. Так появились специальные статьи и книги по истории Москвы, генеалогии русских князей и рода Романовых, различным вопросам древнерусской хронологии.

Какую бы отрасль исторического знания не изучал П.В. Хавский, для всех его трудов характерно стремление к систематизации материала. По истории Москвы - это издание «Указателей», которые имели не только справочный, но и познавательный характер; по генеалогии родословных великих московских князей - это сведение в стройную систему понятий, используемых при составлении исторического родословия; по хронологической проблематике - это публикация библиографических списков работ по хронологии. Кроме того, труды П.В. Хавского по генеалогии, в которых он рассуждал о формах родословных, об основных понятиях родства, можно назвать первыми теоретическими работами этой отрасли знания, в которых осуществлена попытка первых методических разработок.

Ценность трудов П.В. Хавского заключается в том, что все они созданы на основании многочисленных архивных документов, на опубликованной к тому времени исторической литературе. Занимаясь составлением описаний документальных собраний, извлекая на свет новые или уже забытые источники, он подводил твердую основу под изучение прошлого. Его работы можно смело назвать важнейшим источником в общем процессе сохранения и передачи историко-культурного наследия от одного поколения к другому.

В течение многих лет своей жизни П.В. Хавский изучал русскую хронологию, особенно такую ее область, как пасхальная времяисчислительная система. К сожалению,облик П.В. Хавского в развитии отечественной хронологии представляется нам двойственным, а потому, сложным для однозначной оценки: в личности преуспевающего чиновника можно увидеть увлеченного исследователя, не лишенного элементов одаренности, но в творческом лице хронолога ясно видны многочисленные недостатки, особенно ярко выраженные в научных трудах: небрежный литературный слог; сырое структурное построение сочинений с многочисленными повторами, нелогичными переходами от одного сюжета к другому.

С одной стороны, и это одна из заслуг, П.В. Хавский первым постарался исследовать русскую пасхалию исторически. Изучая пасхальные термины, он старался не только представить их обобщенное описание, но и исследовать историю их употребления в России. П.В. Хавский сформировал свое представление о русской пасхальной времяисчислительной системе, что позволило ему подойти вплотную к важным научным открытиям. Кроме того, самая главная заслуга П.В. Хавского заключалась в том, что он первый обнаружил в источниках календарный стиль, при котором мартовский год на шесть месяцев опережал сентябрьский. В основу изданных в 1848 г. «Хронологических таблиц» П.В. Хавского было положено данное его открытие. Высказанная П.В. Хавским идея непосредственно должна была подвести современных ему историков к выводу о том, что в источниках отмечается переменное положение мартовского года по отношению к году сентябрьскому - с полугодичным его опережением, и с отставанием на такой же срок. Но подобный вывод не вписывался в середине XIX в. в господствующую тогда татищевско-карамзинскую схему развития древнерусского времяисчисления, которая сводилась к идее об этапном применении календарных стилей. Поэтому важное открытие П.В. Хавского оказалось отвергнутым большинством современных ему исследователей.

С другой стороны, П.В. Хавский, например, не отличался умением вести научные дискуссии. Одним из главных его недостатков явилось отсутствие должной аргументации при доказательстве своей точки зрения и при опровержении взглядов своих противников. Если бы он обратился к летописным источникам, то, безусловно, мог бы обнаружить достаточное количество свидетельств и об использовании сентябрьского стиля и о полугодичном старшинстве мартовского года перед сентябрьским, тем самым придав большую убедительность своим соображениям. Но работать с такого рода источниками

П.В. Хавский не умел или же не хотел, поэтому и ограничивался при доказательстве своих идей одним, двумя примерами, которые объявлялись оппонентами ошибками летописцев и легко отвергались.

Все это лишний раз убеждает нас в том, что о П.В. Хавском следует говорить как об историке-дилетанте, как о хронологе-любителе. Только поэтому П.В. Хавскому не удалось в свое время доказать свои идеи. По этой же причине его оппоненты, находясь под впечатлением общей примитивности доказательств своего противника, игнорировали все разумные доводы в его схеме.

Справедливости ради надо отметить, что обе спорящие стороны не желали прислушиваться к противоположенному мнению и критически пересматривать собственные взгляды. В результате этого им не удалось найти точки соприкосновения и сделать научное открытие: на Руси мартовский год применялся в двух вариантах - и в полугодичном старшинстве по сравнению с годом сентябрьским, и младше его на шесть месяцев. И если во второй половине XIX в. наука еще не готова была сделать соответствующий вывод, то дискуссия о календарных стилях подготовила благоприятную почву для этого. В этом ее этапное значение в развитии хронологического знания.

Возвращаясь к выяснению роли П.В. Хавского в дискуссии о календарных стилях, следует заметить, что именно П.В. Хавский был ее инициатором. В результате этого хронологического спора шло постепенное формирование представлений о древнерусском времяисчислении, как о весьма сложном и многовариантном явлении. Назревал вывод о том, что русские летописцы использовали не только несколько эр летоисчисления, но и несколько календарных стилей. Конечно, такое заключение не было сделано, но к нему в некоторых своих высказываниях ближе всех подошел именно П.В. Хавский. Он и приблизил научное открытие XX столетия относительно древнерусской системы времяисчисления, сделанное Н.В. Степановым. Последнему удалось сделать то, с чем не смог справиться сам автор идеи о существовании в древней Руси года, начинающегося с марта и на шесть месяцев опережающего сентябрьский год, т.е. аргументировано доказать этот факт. Более того, Н.В. Степанов успешно примирил две, казалось бы, не совместимые точки зрения и свел их в единую стройную концепцию, тем самым разрешив старый спор. К своему открытию он пришел не сразу, долгим путем исследований, но не без осмысления идей П.В. Хавского и, в целом, дискуссии середины XIX в. о календарных стилях.

Принцип трехаспектности науки требует рассматривать вклад исследователя в развитие науки не только с точки зрения его концептуальных, методических и т.п. достижений (в этом случае перед нами только один аспект - предметно-логический), но и с двух других позиций, а именно, с точки зрения оценки роли этого исследователя в научном социуме его эпохи и общественной жизни в целом и с точки зрения влияния на науку этого исследователя как целостной личности. П.В. Хавский воздействовал на развитие науки, прежде всего, своим личностным обликом, образом жизни. Без такого качества, как твердость характера - он не смог бы отважиться на разрушение всех привычных представлений. Не обладая специальными знаниями, П.В. Хавский только благодаря таким своим качествам, как упорство и трудолюбие смог добиться успехов в научной деятельности.

СО. Шмидт в книге «Путь историка» историографический портрет Н.М. Дружинина закончил его же словами: «Профессия историка связана с напряженным трудом и требует от человека суровой и длительной школы. Но, если историк любит свою науку, если он находит радость в творческих исканиях, если его труд двигает вперед познание прошлого и служит лучшим идеям человечества, он будет вполне вознагражден сознанием своих плодотворных усилий и достигнутых результатов»'. Эти слова могут стать оценкой жизненного пути П.В. Хавского. Для него занятия историей, генеалогией и хронологией были не просто страстным увлечением, а частью жизни. И пусть в свое время он оказался непонятым современниками. Так нередко бывает в истории. Глав' Шмидт СО. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 440.

156 ное, чтобы последующие поколения все расставили на свои места, не оставили никого в забвении. Неутомимая гражданская и научная деятельность П.В. Хавского дает право на то, чтобы его имя осталось в памяти потомков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Курсакова, Елена Николаевна, 2001 год

1. Неопубликованные источники:

2. Российский Государственный Исторический Архив:

3. Ф. 73 3 (Министерства народного просвещения):• Оп. 1. Кн.З. П.В. Хавский секретарь шестого департамента правительствующего Сената.

4. Ф.759 (Собственная Его Императорского Величества канцелярия по учреждениям императрицы Марии):• Оп.50. Кн.445. Дело о раздаче некоторым воспитанницам Общества благородных девиц 20 экземпляров составленного Хавским, детского вечного календаря.

5. Ф.797 (Канцелярия обер-прокурора Синода):• Оп.38. Кн. 135. Письмо законоведа и исследователя хронологии П.В. Хавского о неточности григорианского календаря.16. Ф. 1088 (Шереметьевы):• Оп.1. Кн. 591. Письмо П.В. Хавского графу Д.Н. Шереметьеву.

6. Ф. 1260 (Комиссия составления законов):• Оп.1. Кн. 870. Дело о принятии секретаря шестого департамента Сената П.В. Хавского в число корреспондентов Комиссии.

7. Ф. 1263 (Комитет министров):• Оп.1. Кн.415. Всеподданнейшие жалобы А.Ш,едрина на нанесение ему ущерба П.Хавским;• Оп.1. Кн.416. Дело об отклонении жалобы А.Ш,едрина о нанесении ему ущерба П.В. Хавским.

8. Ф. 1343 (Департамент герольдии):• Оп.31. Кн. 1892. Дело по рапорту московского дворянского собрания о дворянстве рода Хавских.

9. Ф. 1582 (Шестой департамент):• Оп.34. Кн.3088. О действительном тайном советнике Хавском.112. Ф. 1604(И.Д. Делянов):• Оп. 1. Кн.578. Письмо П.В. Хавского И.Д. Делянову. Российский Государственный Архив Древних Актов:

10. Ф.337 (Московский Архив Министерства Юстиции):• Оп. 1 .Кн.321. Дело о напечатании для Московского архива Министерства юстиции 50 таблиц П.В. Хавского).1. Отдел рукописей РГБ:

11. Хавский П.В. Антиохия. М., 1844.

12. Хавский П.В. Азбучный указатель к двенадцати частям книг, изданных под заглавием «Плутарх для юношества». М., 1865.

13. Хавский П.В. Азбучный указатель к двум книгам, под заглавием «Месяцесловы, календари и святцы». М., 1860.

14. Хавский П.В. Безделица, но многим необходимая // ВМГП. 1849. №38.

15. Хавский П.В. Валаамский миротворный круг, полный на все 7980 лет, или пятнадцать великих индиктионов. М., 1864.

16. Хавский П.В. Вечный указатель времени. Династия царствующего рода Романовых. СПб., 1872.

17. Хавский П.В. Взгляд на хронологию еврейскую, христианскую вообще и русскую в особенности. СПб., 1849.

18. Хавский П.В. Взгляд на историю Российских законов, изданных в царствование императора Александра I // Русский инвалид. 1826. №18, 19.

19. Хавский П.В. Второе русское спасибо // ВСПГП. 1848. 13 марта, № 58.

20. Ю.Хавский П.В. Вруцелето // 03. 1844. №6. С.44-45.

21. И.Хавский П.В. Генеалогические исследования родословной росписи рода Романовых. М., 1863.

22. Хавский П.В. 1846 год // СП.1846. 31 декабря, №293.

23. Хавский П.В. 1847 год // СП. 1846. 31 декабря, №293.

24. И.Хавский П.В. 1850 январский от Р.Х. год// ВМГП. 1850. 2 января, № 1.

25. Хавский П.В. 1851 январский год от Р.Х. // СП. 1851. 3 января, № 2.

26. Хавский П.В. 1851 год от Р.Х. // МГВ. 1851. 6 января, № 1.

27. П.Хавский П.В. 1852 год // СПБ. 1852. №6.

28. Хавский П.В. День рождения Вашингтона: К издателю "Северной пчелы" // СП. 1860. 30 марта, № 72.

29. Хавский П.В. Долгоруков, князь Яков Федорович. М., 1875.

30. Хавский П.В. Дополнительная выписка из вычислений Кирика // ЧОИДР. 1847. №6. С.25-37.

31. Хавский П.В. Древность Москвы, или указатель источников ее топографии и истории. Издание второе. М., 1854.

32. Хавский П.В. Древность Москвы, или указатель источников ее топографии и истории. Издание третье, дополненное по предметам хронологии и генеалогии. М., 1868.

33. Хавский П.В. Древняя новость // СП. 1846. 6 июня, № 125.

34. Хавский П.В. Заметка// СП. 1853. 28 июля, №165.

35. Хавский П.В. Заметка о церковном времяисчислении. М., 1870.

36. Хавский П.В. Замечания на статью о летоисчислении П.Ф. Воробьева, помещенную в №193 и №194 СП. 1846г.// СП. 1846.19 сентября, №210.

37. Хавский П.В. Из писем к редактору // ВСПГП. 1848. 1 марта, №47.

38. Хавский П.В. Изъяснение указателя часов Москвы. М.,1854.

39. Хавский П.В. Известия о хронологических трудах князя И.А. Голицына // Временник Московского ОИДР. 1855. Кн. 23. С.34-36.

40. Хавский П.В. Историческое исследование о родословиях св. мученика кн. Черниговского Михаила и российских великих князей, опочивающих в Московском Архангельском соборе. М., 1862.

41. Хавский П.В. Исследования исследований // СП. 1851. 10 марта, № 55.

42. Хавский П.В. Истинное значение вруцелета. СПб., 1850.

43. Хавский П.В. Истинное значение ключа границ. СПб., 1851.

44. Хавский П.В. Краткая история Московского женского Никитского монастыря. М., 1866.

45. Хавский П.В. Краткое руководство употребления кругов русского времяисчисления. М., 1862.

46. Хавский П.В. Книжная заметка // Русский вестник. 1842. № 4-6. С.87-88.

47. Хавский П.В. Лекция, читанная при публичном преподавании правил российского законодательства. М.,1818.

48. Хавский П.В. М.П. Погодину последний ответ // РГ. 1859. 18 ноября, № 46.

49. Хавский П.В. 1852 мартовский год от Р.Х. // МГВ. 1851. 24 февраля, № 8.

50. Хавский П.В. 1853 мартовский год // ВМГП. 1852. №49.

51. Хавский П.В. Материалы для истории московского Архангельского собора // МГВ. 1854. 18 декабря, № 51.

52. Хавский П.В. Месяцесловы, календари и святцы русские. Кн.: 1-3. М., 1856-1860.

53. Хавский П.В. Метонов цикл, или Золотое число и время употребления его в России // МВ. 1842. 29 июля, №60.

54. Хавский П.В. Москва. Воспоминания семисотлетия // ВМГП. 1849. 8 апреля, № 76.

55. Хавский П.В. Московский Архангельский собор. М., 1862.

56. Хавский П.В. Московский Покровский Собор, называемый церковью Василия Блаженно-го//МВ. 1842. №52. 1 июля.

57. Хавский П.В. На память друзьям моим: Биографический очерк тайного советника П.В.Хавского. Кн. 1-2. М., 1874.

58. Хавский П.В. Неверность формулы Гаусса // Прибавления к МГВ. 1842. 5 декабря, № 49.

59. Хавский П.В. Неделя и седмица // СП. 1846. 21 февраля, № 41.

60. Хавский П.В. Неделя трясения // Прибавления к МГВ. 1842. 21 марта, №12.

61. Хавский П.В. Новое руководство к познанию неисходимой пасхалии математическим порядком, изложенное в таблицах. М., 1841.

62. Хавский П.В. Нужно ли в России ввести Григорианское счисление? // ОЗ. 1844. Т.ЗЗ. №3. С.49-50.

63. Хавский П.В. Об источниках истории Москвы и императорского Московского университета. М., 1852.

64. Хавский П.В. О вычислении дня Пасхи, празднуемой греко-российской церковью // СП. 1846. №78.

65. Хавский П.В. О временах Пасхи еврейской, латинской и нашей православной // Прибавления к МГВ. 1842. 18 апреля, №16.

66. Хавский П.В. О временах Пасхи Христовой на миллионы лет // ВМГП. 1850. 7 января, №5.

67. Хавский П.В. О Московском соборе // Прибавления к МГВ. 1842. 25 апреля, №17.

68. Хавский П.В. О названиях годов простых и високосных. М., 1857.

69. Хавский П.В. О наследстве завещательном, родственном и выморочном. Кн.:1-8. М., 18171823.

70. Хавский П.В. О поединках всех родов и литературных спорах. М.,1867.бГХавский П.В. О предметах русской хронологии и истории // ВСПГП. 1849. 12 сентября, №56.

71. Хавский П.В. О разности годов в русской хронологии // ВМГП. 1848. 7 декабря, № 268.

72. Хавский П.В. О разности названия недель вообще // Прибавления к МГВ. 1842. 7 марта, № 10.

73. Хавский П.В. О родословных росписях великого князя Рюрика // СП. 1851. 15 ноября, № 256.

74. Хавский П.В. О родословных росписях потомков великого князя Рюрика: Статья вторая // СП. 1851.20 сентября, № 209.

75. Хавский П.В. О русских великих князьях, современных началу Москвы // ВМГП. 1851. № 265-266.

76. Хавский П.В. О солнечном затмении 26 июня 1842 года //MB. 1842. 17 июня, №48.

77. Хавский П.В. О тысячелетии государства Российского и способах проверки и исправления времясчисления, показанного в русских летописях. М., 1861.

78. Хавский П.В. О феврале месяце 1849 от Р.Х. года // ВМГП. 1849. 15 февраля, № 34.

79. Хавский П.В. О хронологии, статья последняя // ВСПГП. 1848. 29 мая, № 118.

80. Хавский П.В. Опыт исправления недостатков в русских летописях, историях государства российского, месяцесловах, календарях и святцах. М., 1862.

81. Хавский П.В. Опыт исследования времени о победе Дмитрия Донского над Мамаем // МГВ. 1851.3 февраля, №5.

82. Хавский П.В. Ответ европейскому ученому обществу: К издателю "Северной пчелы" // СП. 1863.27 ноября, №316.

83. Хавский П.В. Ответ на вопрос о разновременности пасхи Христовой // ВМГП. 1850. 2 августа, № 170.

84. Хавский П.В. Ответ на вызов // ВСПГП. 1849. 18 апреля, № 83.

85. ХаБский П.В. Ответ на критику хронологических таблиц. М., 1853.

86. Хавский П.В. Ответ на шутку // СП. 1848. 12 февраля, № 34.

87. Хавский П.В. Отличия 1846 года по Р.Х. // СП. 1846. 2 января, №1.

88. Хавский П.В. Пасха Христова 8 апреля // МГВ. 1851. 21 апреля, № 16.

89. Хавский П.В. Первое сентября: Статья первая // MB. 1837. №70.

90. Хавский П.В. Первое число марта 1850 от Р.Х. мартовского года // ВМГП. 1849. 1 марта, №46.

91. Хавский П.В. Первый год царствования и первый круг солнца. Год коронования императора Александра II и супруги его Марии. М.,1871.

92. Хавский П.В. Первое января // Русский инвалид. 1849. № 1.

93. Хавский П.В. Подарок любителям хронологии // СП. 1845. № 82.

94. Хавский П.В. Повторение физического и механистического вопроса // ВМГП. 1851. №96.

95. Хавский П.В. Положение Ризы Господней церковь в Москве // МВ. 184L 27 сентября, №78.

96. Хавский П.В. Празднество Рождества Христова // МВ. 1852. 30 декабря, № 157.

97. Хавский П.В. Предки и потомство рода Романовых. Великие князья. Цари. Императоры. М.,1865.

98. Хавский П.В. Предложение для окончания ученого спора о начале годов, по русскому счислению. М.,1850.

99. Хавский П.В. Прибавления к исследованию о победе Дмитрия Донского над Мамаем // МГВ. 1851.21 апреля, № 16.91 .Хавский П.В. Примечания на русские хронологические вычисления ХПв. М., 1847.

100. Хавский П.В. Простой способ узнавать, по русскому академическому месяцеслову, время Пасхи Христовой григорианского календаря // СП. 1844. 2 марта, № 49.

101. Хавский П.В. Речь, говоренная в канцелярии первого отделения шестого Департамента 25 августа 1817 г. М.,1817.

102. Хавский П.В. Рец.: Перевощиков Д.М. Правила времяисчисления, принятого православною церковью. М., 1850.

103. Хавский П.В. Родословная роспись потомков великого князя Рюрика, составленная Н. Головиным // СП. 1851. 18 июня, № 135.

104. Хавский П.В. Русская история и астрономы Митчел и Aparo: К издателю "Северной пчелы" // СП. 1863. 23 октября, № 281.

105. Хавский П.В. Русское времяисчисление древнее и новое. М., 1862.

106. Хавский П.В. Русское летосчисление древнее и новое, с кругами годов, начинаюш;ихся с марта, сентября и января, также от одной Пасхи до другой: Продолжение таблицы, изданной в 1857 году. М., 1859.

107. Хавский П.В. Светлое Христово Воскресенье в России, 19 апреля 1853 январского года // СП. 1853. №8 6.

108. ЮО.Хавский П.В. Селик // СП. 1848. 22 мая, № 113.

109. Хавский П.В. Семисотлетие Москвы // Прибавления МГВ. 1844. 29 января, № 5.

110. Хавский П.В. Семисотлетие Москвы: 1147 1847 // ЧОИДР.1846. №4. С. 103-106.

111. ЮЗ.Хавский П.В. Семисотлетие Москвы: 1147 1847, или указатель источников ее топографии и истории за семь веков. М.,1847.

112. Хавский П.В. Семисотлетие Москвы 5 апреля 1847// СП. 1846. 5 апреля, № 77.

113. Хавский П.В. Семисотлетие Москвы точно 5 апреля 1847 года // СП. 1846. 2 мая, № 97.

114. Юб.Хавский П.В. Сентября первое число, или древнее московское летопровождение. М.,1850.

115. Хавский П.В. 1 сентября 1852-го январского года//СП. 1852. 1 сентября, № 194.

116. Хавский П.В. Следствия ошибки // СП. 1852. 24 октября, № 238.

117. Хавский П.В. Собрание российских законов. Кн.1-18. СПб., 1823-1827.

118. Ю.Хавский П.В. Собрание законов о купцах, мещанах. СПб., 1823.

119. Хавский П.В. Собрание законов о полицейском управлении с 1708 г. по апрель 1823 г. СПб., 1823.

120. Хавский П.В. Собрание законов о судоустройстве и судопроизводстве гражданском. СПб., 1824.

121. З.Хавский П.В. Собрание законов о судоустройстве и судопроизводстве уголовном. СПб.,1825.

122. И.Хавский П.В. Собрание узаконений по полицейской части. СПб.,1817.

123. Хавский П.В. Современный нам вопрос // СП. 1858. 22 декабря, № 282.

124. Хавский П.В. Таблица для проверки годов в русских летописях с приложением хронологических таблиц, сравнивающих юлианский календарь с григорианским. М., 1856.

125. Хавский П.В. Таблица, показывающая на бесконечное время годы, месяцы, числа, дни седмиц пасхи Христовой. М.,1857.

126. Хавский П.В. Тысячелетие России // ВМГП. 1852. 12 мая, № 105.

127. Хавский П.В. Удивительная ошибка в науке хронологической // МВ. 1842. 1 августа, №61.

128. Хавский П.В. Удивительный спор об идущем ныне 1851 мартовском годе от Р.Х. М.,1850.

129. Хавский П.В. Указатель источников истории и географии Москвы с древним ее уездом, расположенный в хронологическом порядке, по княжениям и царствованиям российских государей, со включением царствования государя императора Николая Павловича. М., 1839.

130. Хавский П.В. Указатель дорог от Кремля Московского к заставам и границам Московского уезда. М., 1839.

131. Хавский П.В. Успехи в русской истории // СП. 1852. 8 июля, № 151.

132. Хавский П.В. Хронологические замечания // ЧОИДР. 1846. № 1. С. 49-52.

133. Хавский П.В. Хронологические таблицы, в трех книгах. М., 1848.

134. Хавский П.В. Хронологические таблицы, сравнивающие юлианский календарь с григорианским. М., 1849.

135. Хавский П.В. Хронологические таблицы с месяцесловами по числу 35 дней (с 22 марта по 25 апреля) Пасхи Христовой // СП. 1848. № 150.

136. Хавский П.В. Хронологический ответ М.П. Погодину на запрос его в № 41 Русской газеты // РГ. 1859. 21 октября, № 42.

137. Хавский П.В. Хронология вообще и в особенности хронология Нестора и его продолжателей // ЧОИДР. 1847. 25 октября, №3. С.41-45.

138. Хавский П.В. Черкисова неделя // Прибавления к МГВ.1842.14 февраля, № 7.

139. Хавский П.В. Часы Москвы. К 200-летнему юбилею Петра I. М.,1872.1.I. Литература:

140. Аксенов А.И. Очерк истории генеалогии в России // История и генеалогия: СБ. Веселов-ский и проблемы историко-генеалогических исследований. М.,1977. С. 57-79.

141. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина. Кн.11. СПб., 1897.

142. Барсуков Н.П. Жизнь и труды П.М. Строева. СПб., 1878.

143. Батурова Т.К. Московский университет во втором десятилетии XIX века // Русская словесность. 1994. №6. С. 32-38.

144. Беляев И.Д. О хронологии Хавского // ЧОИДР. 1847. № 4. С. 155.

145. Бередников Я.И. Разбор сочинения П. Хавского под заглавием хронологические таблицы в 3-х книгах // Восемнадцатое присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград 17 апреля 1849 г. СПб., 1849. С. 201-209.

146. Бередников Я.И. Рец.: Хавский П.В. Сокращенные хронологические таблицы // Известия ИАН. Т.2. 1853.

147. Бередников Я.И. Рец.: Хавский П.В. Хронологические таблицы. СПб., 1849.

148. Бередниковский архив. Письма П.В.Хавского (1847 1853) // Русский архив. 1915. №1112. С. 269-279.

149. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М.,1963.

150. Бережков Н.Г. О хронологии русских летописей по XIV в. включительно // Исторические записки. Т.23. 1947. С.33-39.

151. Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета. В 2-х томах. М., 1855.

152. Брокгауз Ф.А. Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т.36. СПб., 1902. С. 948-949.

153. Брюхов А. Из писем к редактору // ВСПГП. 1848. 7 февраля, № 30.

154. Быков Г.В. Свет и тени в научной биографии // Человек науки: Науковедение: проблемы и исследования. М., 1974. С. 68-72.

155. В память графа М.М. Сперанского (1772-1872): дневник графа М.М. Сперанского и переписка его с разными лицами. СПб., 1872.

156. Гатагова Л.С. Хавский П.В. // Историки и краеведы Москвы: Некрополь. Библиографический справочник. М., 1996. С.170-171.

157. Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Сочинения в четырех томах. Т.2. М., 1988.

158. Григорий. Письма к П.В. Хавскому от разных лиц // ЧОИДР. 1875. № 4. С. 220-225.

159. Григорий. О летах жизни П.В. Хавского // МБ. 1876. № 28.

160. Данилевский И.Н. Нерешенные вопросы хронологии русского летописания // ВИД: XV. Д., 1983.С.62-71.

161. Дела следственной комиссии о злоумышленных обществах: Т.8. Алфавит декабристов. Л., 1925. С.14.

162. Декабристы: Биографический справочник. М., 1988. С. 189.

163. Дмитриев С.С. Источниковедение русской исторической журналистики. Постановка темы и проблематика// Источниковедение отечественной истории. М., 1976. С.27-31.

164. Дмитриева Р.П. Библиография русского летописания. М.-Л., 1962.

165. Долгова С. Р. Известный любитель московской старины П. В. Хавский. // Краеведы Москвы (Историки и знатоки Москвы). М., 1997. С. 9-19.27.3абелин И.Е. Когда именно исполнится семисотлетие Москвы? // МБ. 1846. 8 июля, №56.

166. Записки отдела рукописей. Вьш.20. М., 1958.29.3аписки отдела рукописей. Вьш.28. М., 1966.30.3аписки отдела рукописей. Вып.34. М., 1973.31.3аписки отдела рукописей. Вьш.45. М., 1986.

167. Иконников В.С. Опыт русской историографии. Т.1. Кн.1. Киев, 1891.

168. История исторической науки в СССР: Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965.

169. Каменцева Е.И. Русская хронология. М., 1960.

170. ЗЗ.Карамзин Н.М. Избр. Соч.: В 2-х томах. Т.2. М., 1964.

171. Кауфман И.М. Русские биографические и биобиблиографические словари. М., 1955.

172. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

173. Куник A.A. Предложение о премии на задачу о византийской хронографии // ЖМНП. 4.LXIII. 1849. С. 4-20.

174. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Л., 1981.

175. Межов В.И. Русская историческая библиография: Указатель книг и статей по русской и всеобщей истории и вспомогательным наукам за 1800-1854 гг. Т. 1-3. СПб., 1892-1893.

176. Межов В.И. Русская историческая библиография за 1865-1876 гг. Т. 1-8. СПб., 1882-1890.

177. Перевощиков Д.М. Правила времяисчисления, принятого православною церковью. М., 1850.

178. Пиотровский Б.Б. Значение культурного наследия для развития культуры и формы его сохранения // Новая и новейшая история. 1976, № 1.

179. Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII первой половине XIX века // Человек. 1995. № 3. С. 121-139.

180. Погодин М.П. Когда русскому государству исполнится тысяча лет? // Московитянин. 1852. Ч.1, № 3 (февраль, кн.1). С.53-60.

181. Погодин М.П. Поправка// Московитянин. 1850. Ч. IV, № 23 (декабрь, кн.1). С. 41.

182. Рерих Н.К. Контекст. М., 1974.

183. Рец.: Сокращенные хронологические таблицы. Составленные П. Хавским // СП. 1853. 7 мая, №100.

184. Рец.: Сокращенные хронологические таблицы, необходимые для слушателей // 03. 1853. Т.88,№6. С.78-82.

185. Рец.: Сокращенные хронологические таблицы // Известия ИАН. Т.2. 1853. С.169-171.

186. Рец.: Хронологические таблицы в 3-х книгах // Современник. 1848. Т.12, № 12. С.199-200.

187. Рец.: Хронологические таблицы в 3-х книгах. Сочинение П. Хавского. // 03. 1849. Т.ИЗ, №3.0.19-23.

188. Рец.: Хронологические таблицы, предварительно рассмотренные Академией наук // ВМГП. 1848. 7 ноября, №219.

189. Русский биографический словарь. В 25 томах. Т.21. СПб., 1901. С.263-266.

190. Русская историческая библиография. Кн.1-10. СПб., 1861-1884.

191. Свердлов М.Б. Изучение древнерусской хронологии в русской и советской историографии //ВИД: V. Ленинград, 1973. С. 61-71.

192. Симонов P.A. Кирик Новгородец ученый XII в. М., 1980.

193. Снегирев И.М. Обозрение Москвы с древнейших времен до преобразования России Петром I // MB. 1844. 8 февраля, № 17.

194. Соболевский А.И. Славяно русская палеография: Курс второй. СПб., 1902.

195. Соловьев СМ. Несколько слов по поводу вопроса о том: «Когда Русскому государству исполнится тысяча лет?» // MB. 1852. 22 апреля, № 49.

196. Степанов Н.В. Таблицы для решения летописных задач на время // ИОРЯС МЛН. Т.ХШ. Кн.2. 1908. С.83-132.

197. Степанов Н.В. Единицы счета времени (до XIII в.). М., 1909.

198. Степанов Н.В. Календарно-хронологический справочник. Пособие при решении летописных задач на время // ЧОИДР. Кн.1. М., 1917. С.1-298.

199. Справочники по истории дореволюционной России: Библиография. М., 1971.

200. Трибунский П. О дате и месте рождения П.В. Хавского // Рязанские ведомости. 2000. №122.

201. Ундольский В.М. Альманах, индиктион, круг миротворный // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн.1. СП.,1850. С. 3-19.

202. Ундольский В.М. Исследования о значении вруцелето в пасхалии // Временник ОИДР. KH.IV.M., 1849. С.43-70.

203. Ундольский В.М. О значении вруцелетав пасхалии // Временник ОИДР. Кн. III. M.1849. С.43-71.

204. Фус П.Н. Общий отчет о восемнадцатом присуждении демидовских наград за 1848 г. // ЖМНП. 1849. 4.LXII. С.31-62.

205. Хавский И.Г. Разъяснение недоразумений, возникших при употреблении таблиц П.В.Хавского // ВСПГП. 1848. 16 февраля, № 37.71 .Хавский И.Г. Ответ на вызов // ВСПГП. 1849. № 49.

206. Цыб СВ. Русская церковно-пасхальная книжность XVIII XIX вв // Букинистическая торговля и история книги. М., 1996. С. 19-29.

207. Цыб СВ. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». Барнаул, 1995. 74.Черепнин Л.В. Русская хронология // М., 1944.

208. Шмидт СО. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М.,1997.169