Отечественная хронология конца XVIII в. - 1991 г.: историографический опыт тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Наек, Евгений Львович

• Наек, Евгений Львович
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Наек, Евгений Львович

Введение.

Глава I. Теоретические проблемы хронологии: историографический аспект.

§ 1. Формирование понятия «хронология».

§ 2. Формирование понятия «календарь».

§ 3. Развитие междисциплинарных связей хронологии.

Глава II. Пасхалии в отечественной историографии.

§ 1. Методика вычисления даты пасхи в историографии XVIII - середины

XIX в.

§ 2. Методика вычисления даты пасхи в историографии второй половины

XIX -начала XX в.

Глава III. Изучение проблем хронологии русской истории.

§ 1. Зарождение и развитие хронологии русской истории в ХУШ - середине

XIX в.

§ 2. Изучение проблем хронологии истории России в XX в.

§ 3. Этнографическая и астрономическая хронология в отечественной историографии.

§ 4. Месяцесловы в контексте хронологической историографии.

Глава IV. Хронологические дискуссии XIX - XX вв. и их влияние на развитие историографии.

§ 1. Причины возникновения дискуссий.

§ 2. Дискуссия о дне основания Москвы.

§ 3. Дискуссия о старшинстве годов в русской хронологии. ства.

§ 6. Дискуссия о хронологии крещения Руси.

Глава V. Историографическое отображение преподавания хронологии

§ 1. Преподавание хронологии в середине ХУШ - начале XX вв.: историографический опыт.

§ 2. Преподавание хронологии 1917-1991 гг.: историографический опыт.

Глава VI. Календарный вопрос в России XIX — второй половины XX в. в контексте хронологической историографии.

§ 1. Дискуссия по календарному вопросу в XIX — начале XX в.

§ 2. Обсуждение календарной проблемы в первые годы советской власти.

§ 3. Разработка и обсуждение проектов советского революционного календаря.

§ 4. Календарный вопрос во второй половине XX в.

§ 5. Изучение измерения времени в СССР.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная хронология конца XVIII в. - 1991 г.: историографический опыт»

Жизнь и деятельность людей теснейшим образом связана со временем. Разработка точного его счисления всегда была первейшей задачей человечества и важной- частью его культуры. Ни одно событие не может быть понято и объяснено без учета времени его свершения, ни один исторический факт не может рассматриваться вне пространства и времени.

Человеческая цивилизация прошла в своем развитии большой и долгий путь, она разработала множество систем летоисчисления. В настоящее время некоторые из них изучены современными исследователями,1 но большинство пока не стали предметом анализа. Современное состояние хронологической историографии не позволяет сделать вывод о скорейшем разрешении этой задачи. Уровень развития хронологических исследований является прямым следствием неравномерного развития специальных исторических дисциплин. Интенсивно исследуются геральдические и генеалогические проблемы, но в других науках (например, в метрологии) прослеживаются регрессионные тенденции, наблюдаются остро ощутимые разрывы исследовательской традиции. В конце XX — начале XXI в. появились исследования В.Г. Буркова, С.М. Каштанова, О.Н. Наумова, анализировавшие историографический опыт развития геральдики, л дипломатики, фалеристики. Однако историографического осмысления хронологии, метрологии и некоторых других дисциплин до настоящего времени не предпринималось.

В современной науке развитие хронологической историографии остается-непоследовательным, хаотичным, изучаются лишь отдельные проблемы, ее комплексный анализ не проводится. Для-многих работ характерны несовершенство методики, дилетантизм и компилятивность. Научный уровень исследова

1 Романова A.A. Древнерусские календарно-хронологические источники XV — XVII, вв. СПб., 2002; Гришина Н.Г. Хронология-Рогожского летописца: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2003.

Бурков В.Г. Историография отечественных фалеронимов и фалеристики. JL, 1990; Каштанов С.М. Русская дипломатика. М., 1988; Наумов О.Н. Отечественная историография геральдики. Ч. 1. М., 2003. ний, за редким исключением, отстает от мирового. Предпринятые в конце XX — начале XXI в. исследования Б.Н. Морозова, Н.П. Ивановой, A.A. Романовой,

P.A. Симонова посвященные изучению временных показаний месяцесловов, церковно-пасхальной и астрологической книжности пока не изменили корено ным образом общую ситуацию: В" то же время последние научные изыскания Б.Н. Морозова и P.A. Симонова установившие время создания «Азбуки пермской» - ценного источника по древнепермской хронологии позволяют надеяться на положительные изменения.4

В связи с развитием исторической науки в настоящее время остро возникает проблема анализа временных показаний источников и совершенствование системы перевода дат. До конца не решен вопрос о количестве эр, употреблявшихся в отечественной истории. Изучение данных проблем даст возможность установить объективную хронологию событий истории России, позволит устранить проблемные датировки и исключить потенциальные возможности для распространения лженаучных теорий, излагаемых, например, в «научных трудах» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.

За почти два десятилетия, прошедшие после распада СССР, отказа от господствующей роли в исторической науке марксистской методологии анализа все большую тревогу вызывают попытки переписать историю для извлечения политической, экономической и идеологической выгоды. Данная тенденция характерна для таких разделов знания о прошлом, где не выявлена точная хронология событий или возникла необходимость разработки и применения новых методологических подходов для более объективного изучения исторического процесса.

3 Цыб C.B. Русская церковно-пасхальная« книжность XVIII — XIX вв. и «Учение о числах» Кирика // Букинистическая торговля и история книги. Вып. 5. М., 1996. С. 464-501; Романова A.A. К проблеме уточнения датировки рукописей XV — XVI вв. по таблицам и текстам пасхалий // Опыты по источниковедению. СПб., 1999. С. 186-199; Иванова Н.П. Источниковедческое исследование месяцесловных показаний в летописях: Автореф. дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2002; Морозов Б.Н., Симонов P.A. Датировка и атрибуция медико-астрологических расчетов, приписанных к Травнику 1534 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2004. № 4. С. 5-21.

4 Морозов Б.Н., Симонов P.A. Разгадка зашифрованного источника по древнепермской хронологии // Время в координатах истории. М., 2008. С. 140-142.

Смягчение и последующий отказ от марксистско-ленинского понимания прошлого привели к ослаблению контроля над качеством выходивших исследований и снижению их научной ценности. Это, в свою очередь, послужило основанием для появления-большого количества лженаучных работ. Ярким примером подобного рода являются «научные изыскания» А.Т. Фоменко. Этот «исследователь» предлагает считать недостоверной хронологию всемирной истории. Начав свои «труды» с «реконструкции» библейской, античной и средневековой истории, в конце 1990-х гг. он обратился к «осмыслению» хронологии Российского государства, хотя его «концепция» основана на выборочных астрономических данных и произвольных математических вычислениях.5 А.Т. Фоменко и его «сподвижник» Г.В. Носовский считают, что вся хронология истории опирается на искусственные даты, сохранившихся в письменных источниках. Данные археологии, дендрохронологии и других разделов науки, по их мнению, недостоверны. При рассмотрении хронологии России этими «учеными» полностью игнорируются древнерусские летописи XI — XV вв. и иные источники. Для составления собственной хронологической шкалы события подгоняются под искусственно созданный шаблон. С момента возникновения «методика исследований» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского служила объектом для справедливой и жесткой критики.6

Появление лженаучных теорий во многом связано с запутанностью хронологических показаний древних источников, использованием в них различных эр и возможностью различных трактовок при вычислении даты определенного события. Отечественные исследователи неоднократно ставили вопрос об общем неудовлетворительном состоянии хронологии как специальной исторической дисциплины. В частности, математик Н.В. Степанов и историк Н.Г. Бережков в

5 Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных источников и приложений к хронологии. М., 1990; Фоменко А.Т., Носовский Г.В. Новая хронология Руси. М., 1997; Они же. Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал. М., 2008; Они же. Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь подложный. М., 2009. и др.

6 Данилевский И.Н. Традиционное летоисчисление и «новая хронология» // Вопросы истории. 1998. № 1. С. 16-29; Бегунов Ю.К. Русская история против «новой хронологии». М., 2001; Данилевский И.Н., Шмидт С.О. Антиистория, вычисленная математиками: о новой хронологии Фоменко и Носовского. М., 2006. и др. начале XX в:, неоднократно упоминали о необходимости преодоления ее кризисного состояния,, настаивали на введении в нее математических и астрономических методов. Однако их попытки исправить положение* оказались неизвестными широкому кругу исследователей. Общее невнимание к; специфическим хронологическим проблемам, отсутствие системы подготовки; специалистов привели-к формированию ненаучных методик перевода дат, опиравшихся^ не на достижения науки, а на религиозные воззрения. Это отрицательным« образом сказывалось на исторических исследованиях, снижало их научную ценность и часто приводило к противоречию даты конкретного события в различных научных трудах.

Совокупность указанных причин негативно сказывалась на исследовании процесса развития хронологии как самостоятельной отрасли знания. В этом контексте особую актуальность приобретает изучение хронологической историографии, анализ которой является необходимым условием для совершенствования конкретных исследований, правильной оценки современного состояния дисциплины, обозначения перспектив ее развития. Только обстоятельный и объективный анализ исследований по хронологии позволяет разрешить комплекс задач, стоящих перед дисциплиной: выявить направления хронологической мысли, уточнить понятийно-терминологический аппарат, усовершенствовать методы изучения источников. Важнейшее значение историографические исследования имеют для подготовки историков в области специальных исторических дисциплин. Сведения об эволюции хронологических исследований способствуют пониманию общего хода развития отечественной исторической науки.

До настоящего времени не существует ни одного комплексного научного труда; рассматривавшего процесс .возникновения и развития» хронологии в XVIII - XX вв., что демонстрирует необходимость изучения ее историографического опыта.

Первая попытка обзора отечественных хронологических исследований т была предпринята в начале XIX в. В.И. Штейнгейлем. Проанализировав,имевшиеся труды, он разделил их на два вида, основываясь на «предназначении». К первому он отнес сочинения о пасхе В.П. Петрова и епископа Мефодия, ко второму - отдельные главы об основах календаря, помещенные в наставлениях по астрономии и морскому делу (среди них он особо выделил труд П.Я.' Гамалея).

В середине XIX в. к историографии хронологии обратился П.В. Хавский, который помещал в сочинениях специальные приложения с обзором литературы. Ему удалось проанализировать зарождение хронологии как науки, дать характеристику основных дискуссий. В частности, предметом изучения стали спор о старшинстве годов в русской хронологии, перечислены основные сочинения об установлении точной датировки основания Москвы и образования о

Древнерусского государства. Заслугой П.В. Хавского являлось историографическое осмысление наиболее важных хронологических сочинений конца XVIII — середины ХЕХ в.9 Однако его экскурсы имели многочисленные недостатки, были крайне тенденциозны, наполнены восхвалением собственных сочинений и преследовали цель доказать свою правоту.

В 1891 г. профессор университета святого Владимира, будущий академик B.C. Иконников в «Опыте русской историографии» кратко проанализировал основные направления развития отечественной историографии хронологии, начиная с середины XVIII в. Среди них ученый выделил изучение византийской и ливонской хронологии, а также проблему введения в России григорианского календаря. Отдельным этапом в развитии дисциплины исследователь-считал

7 Штейнгейль В.И. Опыт полного исследования начал и правил хронологического и месяце-словного счисления старого и нового стиля. СПб;, 1819. С. V — XI.

8 Хавский П.В. Сокращенные хронологические таблицы. М., 1853. С. VI - VIII; Он же. Тре-тия выписка из разных периодических изданий и книг о русской хронологии и о спорах по этому предмету // Сокращенные хронологические таблицы. М., 1853. С. 70-76; Он же. Указатель книг и статей — в дополнение выписки, помещенной при сокращенных хронологических таблицах, печатанных в 1853 г. в-Москве, иждивением г. Улитина // Таблицы для-поверки годов в русских летописях. М., 1856. С. 15-16.

9 Хавский П.В. Хронологические таблицы, сравнивающие юлианский календарь с григорианским. М., 1849. С. 1; Он же. Взгляд на хронологию еврейскую, христианскую вообще и русскую в особенности // Журнал Министерства народного просвещения: 1849. Ч. 62. № 6. Отд. 2. С. 164-224. дискуссию1 о старшинстве годов между П1В. Хавским, М.П: Погодиным, И.Д. Беляевым; В.М. Ундольским и другими учеными. Проанализировав состояние отечественной хронологии; B.C. Иконников пришел к обоснованному выводу, что «пока русская литература не имеет сочинения по хронологии вполне соответствующего научным требованиям».10

В 1892 г. неразрешенность календарного вопроса и тесно связанной с ним реформы вычисления пасхи побудили профессора Санкт-Петербургской академии H.H. Глубоковского заняться историографическим исследованием данных проблем. Их итогом стала специальная статья, важное место в которой занимал анализ работ, посвященных реформе летоисчисления в России.11 Одновременно H.H. Глубоковский проанализировал руководства по времяисчислению М.Н. Лалоша, Г.В. Мещеринова и имевшиеся вечные календари. H.H. Глубоковский смог дать общий обзор основных направлений историографии хронологии конца 1860-х - начала 1890-х гг.

В последующие десятилетия историографические исследования в области хронологии не осуществлялись. Только в середине 1930-х гг., когда советское и партийное руководство осознало необходимость исторических исследований, возобновились историографические изыскания в области хронологии. Впервые обзор советских работ по дисциплине предпринял JI.B. Черепнин. Он выделил три их категории: учебные пособия, популярные очерки по истории систем летосчисления и научные труды, посвященные установлению конкретных дат и общих проблем летосчисления.12

Впоследствии JI.B. Черепнин расширил рамки анализа историографического процесса. В 1944 г. он дал подробную характеристику основным исследованиям, выделив среди них общие научно-популярные обзоры систем летоисчисления у различных народов,- сводную работу справочного характера по древнерусской хронологии Н.В. Степанова, исследования особенностях лето

10 Иконников B.C. Опыт русской историографии. Т. 1. Кн. 1. Киев. 1891. С. 152.

11 Н.Г. [Глубоковский H.H.] Православная пасхалия и общедоступные пособия и руководства по хронологии // Христианское чтение. 1892. Ч. 1. № 3/4. С. 399-420.

12 Архив Российской Академии Наук. Ф. 1791. On. 1. Д. 23. JL 44. писных датировок A.A. Шахматова, учебное пособие Н.В. Устюгова.и изучение древнерусского счета времени Д^. Прозоровского. Таким образом, заслугой JI.B. Черепнина являлось обозначение основных направлений в историографии отечественной хронологииХТХ - первой половины XX в.

В 1960-е гг. эти изыскания продолжил крупный историк-медиевист современности С.М. Каштанов, поддержавший трактовку JI.B. Черепнина. Он отметил расширение круга источников, вводившихся в хронологические исследования, и общее повышение их уровня в начале XX в., прежде всего благодаря практическому применению данных точных наук — астрономии и математики.14 Благодаря усилиям JI.B. Черепнина и С.М. Каштанова была проанализирована значительная совокупность научных трудов, дана объективная характеристика историографическому опыту отечественной хронологии. Введенная ими в научный оборот классификация повторялась в учебных пособиях.15

Политическая «оттепель» в начале 1960-х гг. позволила В.А. Кондратьеву и A.A. Новосельскому проанализировать развитие отечественной историографии хронологии 1917 — 1934 гг. в контексте других-специальных исторических дисциплин.16 Исследователи отметили, что оно осуществлялось на основе критического анализа летописных датировок и способствовало разработке методов и приемов хронологических исследований. Среди работ первого направления выделялись исследования И.Ф. Колесникова и А.Б. Салтыкова. Ко второй категории были отнесены методические разработки С.Н. Быковского. В то же время В.А. Кондратьев и A.A. Новосельский считали, что более быстрому и эффективному развитию специальных исторических дисциплин в 1917-1934 гг. мешали культ личности и общаянедооценка данной, области науки.

13 Черепнин JI.B'. Русская хронология. М., 1944. С. 92-94.

14 Каштанов С.М. Хронология^/ Очерки истории-исторической науки в СССР. Т. 2. М., 1960. С. 668; Он же. Хронология // Там же. Т. 3. М., 1963. С. 627-628.

15 Каменцева Е.И. Русская хронология. М., 1960. С. 7-13; Ермолаев И.П. Историческая-хро-нология. Казань, 1980. С. 6-14.

16 Кондратьев В.А., Новосельский A.A. О развитии вспомогательных'исторических дисциплин // Вопросы архивоведения. 1962. № 4. С. 31.

В« начале 1970-х гг. структурные изменения; вызванные эволюцией историографии хронологии, обусловили снижение интереса к изучению календарного вопроса, занимавшего центральное место в послевоенных исследованиях. Увеличение внимания-к проблемам древнерусской хронологии привело*к. появлению тематически ориентированных историографических работ, М.Б. Свердлов и И.Н. Данилевский перечислили основные направления'в изучении древнерусской хронологии: ее зарождение, хронологическая дискуссия о старшин

1 П стве годов и ее разрешение Н.В. Степановым. В советской историографии выделялись исследования Н.Г. Бережкова, при этом подчеркивалось, что они 1 представляли собой логическое продолжение работ Н.В. Степанова. Следующим этапом в развитии историографии древнерусской хронологии являлись труды Б.А. Рыбакова, А.Г. Кузьмина, М.Н. Тихомирова и О.М. Рапова.

М.Б. Свердлов и И.Н. Данилевский перечислили неразрешенные вопросы в изучении древнерусской хронологии: вопрос о типе и структуре дохристианского календаря у восточных славян, установление их стиля летоисчисления, доказательство или опровержения гипотезы о возможности одновременного употребления в Древней Руси нескольких календарей, выяснение происхождения мартовского и ультрамартовского стилей, применение летописцами нескольких космических эр.

В конце 1980-гг. комплексное историографическое обозрение развития хронологии как специальной исторической дисциплины было предпринято группой украинских специалистов.19 Однако их очерк изобиловал большим количеством ошибок и неточностей. Изложение материала сводилось к пересказу содержания- отдельных работ без анализа. Не мотивирован должным образом

17

Свердлов М.Б. Изучение древнерусской хронологии в русской и советской историографии // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 5. Л., 1973. С. 61-71; Данилевский И.Н. Нерешенные вопросы хронологии русского летописания // Там же. Т. 15. Л., 1984. С. 62-71; Он же. Перспективы изучения летосчислительных систем древнерусских летописных сводов // Вспомогательные исторические дисциплины. Высшая школа, исследования, деятельность общественных организаций. М., 1994. С. 53-54.

18 Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 67.

19 Заремба С.З., Нерод В.А. Хронология // Вспомогательные исторические дисциплины: историография и теория. Киев, 1988. С. 30-40. отказ от принятого в науке разделения-хронологии на историческую и математическую. Авторы заявляли только, что «такое разделение лишено теоретического обособления, ибо, собственно, другой хронологии, кроме исторической, л просто не существует». Подобная позиция идет вразрез с современной точкой зрения. Существование двух областей хронологического знания было признано в XIX в., а впоследствии были определены цели и задачи каждой из них.

В 1991 г. обзор хронологических работ В.М. Ундольского, П.В. Хавского, М.Н. Лалоша, И.Д. Беляева, Д.М. Перевощикова в контексте общего развития науки в X - XVII вв. предпринял В.К. Кузаков.21 Существенным недостатком его очерка являлось малочисленность использованной литературы и ее поверхностный анализ. Ошибочно отнесение упомянутых трудов только к истории математики и астрономии. Автор упустил из виду существование исторического познания, тесно связанного с точными и естественными науками. В.К. Кузаков не учел широкого круга междисциплинарных связей, способствовавших применению астрономических и математических методов в исторической науке.

Для рубежа XX — XXI в. характерно практически полное отсутствие историографических исследований по хронологии. Это обстоятельство объясняется неудовлетворительным состоянием исторической науки в целом. Проблема была затронута лишь в небольших тезисах В.А. Нерода. Основные направления исследований древнерусских хронологических источников XV — XVII вв. анао лизировались в соответствующем разделе монографии A.A. Романовой. Положительной тенденцией являлись начавшиеся еще в 1990-х гг. изыскания, посвященные деятельности ученых, которые изучали проблемы хронологии в XIX — XX вв. Начало этим исследованиям положили P.A. Симонов и A.M. Пашков,

20 Там же. С. 30.

21 Кузаков В.К. Отечественная историография истории науки в России X —XVII вв. М., 1991. С. 75.

Нерод В.А. Хронологические исследования как специфическая форма отражения исторического времени: историографический аспект // Вспомогательные исторические дисциплины. Высшая школа, исследования, деятельность общественных организаций. М., 1994. С. 112113.

Романова A.A. Указ. соч. С. 11-27. осмысливавшие деятельность H.B. Степанова. Появились также работы о Д.А.

ПС

Лебедеве, В.М. Ундольском и П.В. Хавском. Следует отметить, что работа в этом направлении только начата и нуждается в,продолжении.

В середине 1990-х гг. историки из Барнаула C.B. Цыб и E.H. Курсакова выдвинули'концепцию о существовании в» отечественной историографии хронологии нескольких научных школ. Их возникновение связывалось с общими потребностями и закономерностями развития исторической науки и относилось к концу XVIII - началу XIX вв. Исследователи выделили механистическую, пасхальную, общеописательную и критическую школы. Представителями механической школы, по их мнению, являлись А.П. Голицын, Е.И. Ольдекоп, П.А. Афанасьев, И.Ф. Яковкин. Ее главной задачей являлось расположение событий при помощи редукции в том порядке, в котором они происходили на самом деле. При этом правила перевода дат не согласовывались с содержанием и последовательностью событий, описанных в источниках. Главным недостатком этого направления являлось некритическое восприятие полученных выводов, считавшихся точными и не подвергавшихся проверке. Наиболее распространенной формой развития «механистической» школы C.B. Цыб и E.H. Курсакова и, под

24 Пашков A.M., Симонов P.A. Кирик — Новгородец в письмах Н.В. Степанова к A.A. Шахматову // Историко-астрономические исследования. 1987. Вып. 19. С. 311-324; Пашков A.M. H.B. Степанов и его вклад в изучение древнерусской хронологии // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины. М., 1990. С. 139-147.

25 Медведев И.П. Священник Д.А. Лебедев — полузабытый «гигант науки» // Деятели русской истории XIX — XX вв.: Исторические очерки. СПб., 1996. С. 24-42; Немировский E.JI. В.М. Ундольский (1816 - 1864). М., 1996; Курсакова E.H. П.В. Хавский — законовед, историк и исследователь русской хронологии // Известия Алтайского государственного университета. 1998. № 3. С. 34-37; Она же. П.В. Хавский и дискуссия о календарных стилях: почему не было сделано научное открытие в XIX в.? // Там же. 1999. № 4. С. 189-192; Она же. П.В. Хавский — исследователь русской истории, генеалогии и хронологии // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы. М., 2001. С. 2324; Она же. П. В. Хавский - историк и исследователь русской хронологии: Автореф. дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2001.

26 Цыб C.B. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». Барнаул, 1995. С. 3-8; Цыб C.B., Курсакова E.H. Научно-хронологические школы и изучение древнерусской хронологии в первой половине — середине XIX в. // Наука и власть: научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении. М., 2002. С. 84-85; Курсакова E.H. П.В. Хавский — историк и исследователь русской хронологии: Автореф. дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2001. С. 15-17,21-22. державшая их точку зрения Т.В. Кайгородова, считали публикацию хронологи

27 ческих таблиц.

Представители пасхальной школы (П.В. Хавский, П. Семилиоров, Н.И. Горбачевский) занимались нахождением оптимального способа нахождения пасхи в определенном году.

Задачи общеописательной школы (Ф.И. Шуберт, М.С. Гастев, Д.М. Пере-вощиков) состояли в энциклопедическом обобщении хронологических сведений, выявленных учеными-астрономами и их доступное изложение.

Отдельным научным направлением, зародившимся в начале XIX в., признавалась школа критической хронологии. По мнению C.B. Цыба и E.H. Курса-ковой, ее основателем являлся академик И.—Ф. Круг, а расцвет пришелся на середину XIX в. и был связан с деятельностью М.П. Погодина и A.A. Куника. C.B. Цыб и E.H. Курсакова отмечали расширение теоретических и практических основ исследований. Выделялось применение таких приемов как метод проверки согласования календарно-хронологических показаний, астрометриче-ский, перекрестно-сравнительный и метод определения годовых границ. Существенным недостатком школы критической хронологии являлось ограничение сферы исследований разработкой правил редукции. В этом виделась ее тесная связь с механической школой. В ряде случаев перекрестная проверка и другие методы позволяли провести точную редукцию лишь небольшого количества датировок древнерусских источников, в то время, как основная их часть оставалась для исследователей недоступной.

Хронологические дискуссии, начавшиеся в середине XIX в., оценивались как показатель кризиса критического направления. Их результатами C.B. Цыб и E.H. Курсакова считали слияние трех различных, независимых друг от друга научных школ: критической, пасхальной и описательной. Они создали возможность, для появления системно-аналитического подхода к исследованию хронологических проблем. Основателем-этого направления являлся Н.В. Степанов,

Кайгородова Т.В. Русская механистическая хронология в XVIII — XIX вв. // Известия Алтайского государственного университета. 2009. Т. 3. № 4. С. 69-72. заслуга которогозаключаласьв реконструкции древнерусских способов счета времени на основании обобщения разрозненной информации источников. .

Анализируя советский? период историографии, C.B. Цыб отнес Н.Г. Бе-режкова к представителям сравнительно-аналитического направления; По его мнению, все годы «Повести временных лет» Н. Г. Бережков бездоказательно объявил мартовскими и по этой причине вынес их за рамки своего исследования, ограничившись только анализом заключительных статей.

Представителем системного подхода в советской историографии назывался А.Г. Кузьмин. Однако подчеркивалось, что его выводы нельзя признать полными и исчерпывающими, потому что они не сопровождались тщательным историко-хронологическим анализом летописных датировок и нередко подчинялись спорным текстологическим и идеологическим соображениям.

В концепции C.B. Цыба и E.H. Курсаковой следует отметить ряд спорных положений. Изначально теория строилась, исходя из изучения Начальной летописи, а затем была перенесена на всю историографию хронологии. Выделяя основные направления в развитии хронологии, исследователями неверно истолковали их цели и задачи. Например, представители пасхального направления не занимались изучением «Повести временных лет». Авторы концепции упустили из виду, что задачами научных трудов подобного рода являлись выработка и практическое применение различных способов вычисления пасхи, круга луны и т. д. Отнесение к этому направлению П.В. Хавского также не является правильным. Он изучал не только пасхалии, но и древнерусскую хронологию. В частности, М.Б. Свердлов относил его методику к средневековой школе компути-28 стов.

Подобное же несоответствие целей и задач относится к еще двум научным направлениям. Задачами «механистической школы» являлись изложение основных событий^ всемирной и отечественной истории в хронологическом порядке. Однако целью большинства работ этого направления-являлось обучение, поэтому они лишены критического анализа. Данная установка, безусловно, ис

28 Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 61. ходила от высшей;власти Российской империи и ставила целью не вносить хаос в систему исторического* образования. Наконец, в сферу деятельности «описательной школы» входило изложение и краткая характеристика1 всех существовавших систем- счета: времени; К задачам* исследований^ выработка1: правил редукции не относилась. Обмен мнениями M.II. Лалоша с П.В; Хавским представляет собой лишь эпизод в их деятельности, на его основании; делать глубокие выводы нельзя.

Оригинален подход исследователей к определению существования «критической школы». Действительно, если следовать логике научного изыскания, то И—Ф. Круг, М.П. Погодин и A.A. Куник большое внимание уделяли критике древнерусских, византийских и других источников: Однако невозможно согласиться с выводом об обязательном совпадении результатов исследований с общепринятыми взглядами на древнее времяисчисление A.A. Куника.

В 1892 г. на заседании Археографической, комиссии^ A.A. Куник сообщил о найденной им норвежской саге о витязе Одде. Он обратил; внимание, что сообщение о его смерти практически полностью совпадало с рассказом русских

29 летописей о смерти князя Олега. На следующем заседании им была зачитана краткая записка о содержании саги. На ее основании A.A. Куник сделал замечания о дне заключения мирного договора между князем Олегом и императором Византии Львом. Сравнив хронологические данные Лаврентьевской и Ипатьевской летописи, он пришел к выводу, что показания Лаврентьевского ч * списка точнее и договор был заключен 22 сентября 911 г. Таким образом, ставилась под сомнение одна, из основополагающих дат древнерусской:, истории, что противоречило общепринятой точке зрения. Следовательно^ .вывод С .В. оо

Выписка из протоколов заседаний Археографической комиссии. Заседание 18-го июня 1892: г. // Летопись занятий? Археографической комиссии 1888-1894 гг. Вып. XI. Отд. IV. СПб., 1903. С. 123'.

Выписка из протоколов заседаний Археографической комиссии. Заседание 26 августа. 1892 г.//Тамже. С. 124-125.

31 Выписка из протоколов заседаний Археографической комиссии. Заседание 31 октября 1892 г. //Тамже. С. 126.

Цыба и E.H. Курсаковой неверен. Можно привести еще ряд подобных приме

32 ров.

A.A. Куник совершенствовал методику редукции хронологических показаний летописей. Однако этот факт не означает, что данное направление являлось центральным в его научной деятельности. Аналогичная^ ситуация характерна для М.П. Погодина. Именно по указанной причине, а не в силу ограниченности методики исследований, М.П. Погодин и A.A. Куник не разрешили основные проблемы хронологии XIX в. Не последнюю роль в этом сыграло критическое отношение к деятельности и человеческой сущности их оппонента П.В. Хавского. Вывод о том, что результаты их исследований всегда должны были совпадать с общепринятыми, нуждается в существенной доработке.

Еще одним недостатком концепции C.B. Цыба и E.H. Курсаковой является гипотеза о проявлении первых признаков кризиса в «критической школе» в дискуссиях середины XIX в. Данное обстоятельство следует оценить, как показатель теоретической зрелости науки. Широкое обсуждение хронологических проблем позволило сделать более разнообразными подходы, методы к ее изучению. Появление большого количества исследований по хронологии значительно расширили круг интересовавшихся этими специфическими проблемами. Благодаря использованию астрономических данных и математических подсчетов Н.В. Степанову удалось расширить подходы к изучению хронологии.

Требует уточнения тезис о слиянии критической, пасхальной и общеописательных школ как одного результатов хронологических дискуссий середины XIX в. По-видимому, C.B. Цыб и E.H. Курсакова не учли, что после окончания дискуссий были изданы работы о пасхе, основной задачей которых являлось разработка новых, описание и уточнение старых способов и расчетов в этой об

33 ласти.

Куник A.A. О признании 1223 года временем битвы на Калке // Ученые записки Академии наук по первому и третьему отделениям. Т. 2. Вып. 5. СПб., 1854. С.765-787; Он же. Хронологические ошибки Нестора вследствие неясной системы // Записки Императорской Академии наук. 1864. № 2. С. 64-84.

Скородинский А.И. Православная пасхалия. Одесса, 1890; Соколов С. И. Православная пасхалия. М., 1900. и др.

Если следовать логике авторов; то получается, что монография Е.А. Предтеченского принадлежит к пасхальной школе.34 Однако ее анализ позволил сделать вывод о сочетании различных исследовательских методов в совокупности с глубокими познаниями автора в математике и астрономии.

Не ясна гипотеза о принадлежности H:F. Бережкова к критическотшколе. Она подкреплялась выводами о сведении исследовательских приемов ученого «к однообразной и почти механической фиксации в летописях смены мартовских годов ультрамартовскими и наоборот».35 Вторым доводом для подкрепления своей точки зрения C.B. Цыб считал бездоказательное объявление Н.Г. Бе-режковым годов «Повести временных лет» мартовскими. Для проверки этих предположений большое значение имеют архивные материалы.

Сформулировать второе доказательство C.B. Цыба во многом побудило заявление H.H. Улащика. При подготовке к печати монографии Н.Г. Бережкова, предпринимавшейся уже после смерти автора, он не смог обнаружить материалов, посвященных хронологическому разбору показаний «Повести! временных лет». Однако в отделе рукописей Российской государственной библиотеки материалы Н.Г. Бережкова по данной теме сохранились. Их изучение позволило сделать вывод, что исследователь провел полный хронологический анализ датировок летописи на основе трудов A.A. Шахматова, М.Д. Приселкова, М.С. Грушевского, посвященных хронологии «Повести временных лет». Н.Г. Бережков проанализировал полные даты и записи об астрономических явлениях и выявил ошибки, имевшиеся в летописи. В частности, он поддержал гипотезу И.-Ф. Круга и A.A. Куника о наличии в ней ошибочной датировки о воцарении византийского императора Михаила (6362 г от С. М.). По его мнению, начальный свод, как основа «Повести временных лет» повторил ошибку первоисточ

34 Предгеченский Е.А. Церковное, времяисчисление и критический; обзор существующих правил определения пасхи. СПб., 1892.

3 Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». Барнаул, 1995. С. 7.

Бережков Н.Г. «Повесть временных лет». Материалы для постатейного комментария (Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 373. Оп. 1. К. 51. Д. 3. Л: 1-166; К. 40. Д. 1. Л. 1-36). ника, которым являлась хроника Георгия Амартола. В итоге, имеющиеся в распоряжении материалы, позволили выдвинуть ряд предположений о причинах вывода Н.Г. Бережкова о принадлежности датировок «Повести временных лет» исключительно к мартовским годам.

Можно предположить, что на взгляды. Н.Г. Бережкова большое влияние оказал A.A. Шахматов. Так, архивные материалы дают возможность проследить сопоставление хронологических показаний первой и второй редакции по его исследованиям.37 В нескольких документах сохранилась методика пересчета дат эры от С. М. на годы от P. X. на основе хронологических данных византийского летописца Никифора и его продолжателей. Она позволила понять, что Н.Г. Бережков придерживался точки зрения о принадлежности датировок «По

38 вести временных лет» к мартовским годам.

При изучении архивных документов Н.Г. Бережкова стало возможным предположить, что к выводу об использовании в «Повести временных лет» только мартовских годов ученый пришел на основе структурного анализа текста летописи, ее хронологических показаний и обобщения, имевшихся в распоряжении научных исследований. По всей видимости, окончательный вывод ученого основывался на сопоставлении датировок ранней редакции «Повести временных лет» с показаниями Лаврентевского и Ипатьевского списков.

Данные выводы позволяют опровергнуть точку зрения C.B. Цыба, считавшего, что Н.Г. Бережков безосновательно отнес все хронологические датировки летописи к мартовским годам

В основах концепции C.B. Цыба и E.H. Курсаковой лежит однобокое восприятие развития отечественной историографии хронологии через изучение «Повести временных лет». Подобный вывод не позволяет оценить высказанные ими предположения как доказанные.

Таким образом, в современной науке отсутствует комплексное историографическое исследование, посвященное отечественной хронологии, имеются

37 Там же. On. 1. К. 51. Д. 3. Л. 9-10.

38 Там же. Л. 17-18.

39 Там же. Л. 158-161. работы, трактующие историографический опыт, накопленный дисциплиной ошибочно и неполно. Исходя из данной- ситуации, представляется' возможным определить цели и задачи настоящей работы.

Целью настоящего- исследования является полный, комплексный, объективный и всесторонний анализ отечественной хронологической литературы в контексте развития исторической науки.

Исходя из цели, представляется возможным определить следующие задачи:

• Рассмотреть процесс становления историографии хронологии в России как самостоятельного направления исследований.

• Проанализировать процесс эволюции основополагающих понятий хронологии в отечественной историографии.

• Выявить основные периоды развития отечественной историографии хронологии.

• Изучить направления отечественной историографии хронологии.

• Выявить специфику отечественной историографии хронологии в контексте общего развития исторической науки.

Хронологические рамки настоящего исследования охватывают период с конца XVIII до 1991 г. Они обусловлены процессом развития дисциплинарной историографии. В конце XVIII в. появились первые хронологические исследования в виде таблиц, а 1991 г. являлся началом качественно нового этапа в развитии дисциплины, связанного с отказом от преимущественно марксистского понимания- хода исторического процесса. Историография^ хронологии, после 1991 г. основывалась на интеграции традиций дореволюционной-и советской историографии, поэтому комплексный анализ специфики ее становления в.данный период должен стать предметом для самостоятельного исследования.

Поставленные задачи обусловили применение исследовательских методов. Среди общенаучных теоретических принципов ведущее значение имел историзм. Его использование обеспечивалось анализом каждого историографического факта и источника в его развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, рассмотрением всех историографических источников с точки зрения их накопления, оценки и. интерпретации. В целом, принцип историзма позволяет изучить, развитие хронологических знаний« в их временной последовательности и диалектическом единстве.

При написании диссертации автор придерживался принципа объективности, заключавшийся в беспристрастной оценке историографических явлений. Его применение позволило избегать искажений при оценке исследовательских концепций и развития методики хронологических исследований и науки в целом.

Наряду с принципами историзма и объективности широко использовался системный метод. Его особенностью является рассмотрение предмета исследования как взаимосвязанного и взаимозависимого процесса. В соответствии с данным пониманием появилась возможность изучить развитие историографии хронологии как единой, взаимосвязанной системы. Комплексное сочетание принципа историзма с системным методом дало возможность рассмотреть все направления отечественной историографии хронологии в их взаимосвязи и эволюции.

При анализе эмпирической основы диссертации использовались традиционные принципы, среди которых выделяется описательный метод и предполагающий четкое представление об избранном предмете изучения, последовательность его характеристики и систематизации. Его использование позволило изучить основные проекты по изменению системы летоисчисления в России.

Использование методов анализа, основанного на использовании при исследовании различных способов расчленения'изучаемого объекта на элементы, и синтеза, позволяющего соединить их в единое целое, выявило схожие черты хронологии и >. исторической науки в целом, установило влияние политической ситуации на формирование, трансформацию и приемы исследовательской деятельности.

В'диссертации нашли также отражение следующие методы исторической науки: синтетический метод, использованный для сопоставления концепций, 22 . , теорий» и конкретных идей-между собой; .критический анализ источников; сравнительно-исторический метод, применявшийся? для рассмотрениям основных направлений развития отечественной науки в связи с зарубежнойи для выявлении общих и различных черт дореволюционного и советского периодов историографии. В результате стало возможным проследить преемственность >в развитии хронологии XIX - XX вв.

При анализе исследований и направлений историографии в силу специфичности хронологии широко использовались данные точных наук — астрономии и математики. Это позволило дать объективную оценку гипотезам и выводам, сделанным исследователями.

Объектом настоящего исследования явилась совокупность историографических источников, имеющих существенную ценность для хронологии и исторической науки в целом. Понятийно-терминологический аппарат, направления развития дисциплинарной историографии, гипотезы о стилях исчисления; использовавшихся в разное время на Руси, методики вычисления пасхи и способов измерения времени, проекты по изменению календарного стиля, историографическое отображение преподавания дисциплины составили предмет анализа настоящей диссертации.

Изучение хронологической историографии основывалось на широком круге архивных и опубликованных источников. Учитывая историографический характер поставленной проблемы, основное значение имели опубликованные материалы. Среди них - монографии, учебные пособия, публикации источников, статьи в научных и научно-популярных изданиях, законодательные акты, энциклопедические-и филологические справочники, библиографические списки, рецензии и газетные материалы.

Привлечено около 800 источников. Они относятся к XVIII — концу XX в., среди их авторов — ведущие специалисты в»области^ астрономической и исторической хронологии, а также исторической науки: A.B. Арциховский, И.Д. Беляев, Н.Г. Бережков, Н:И; Идельсон, М.С. Гастев, Е.И. Каменцева, A.F. Кузьмин, A.A. Куник, Д;А. Лебедев, М.П. Погодин, Д.И. Прозоровский, A.I I. Пронштейн, Б.А. Рыбаков, С.И. Селешников, P.A. Симонов, Н.Вс. Степанов, М.Я. Сюзюмов, В.Н. Татищев, Н.В. Устюгов, П.В. Хавский, JI.B. Черепнин, A.A. Шахматов, В.И. Штейнгейль, B.JI. Янин.

В качестве источников привлекались также общеисторические, историографические и историко-методологические работы, касавшиеся специальных исторических дисциплин. К этой категории относятся исследования А.И. Гу-ковского, И.Н. Данилевского, С.М. Каштанова, В.И. Стрельского, М.Я. Сюзю-мова, JI.B. Черепнина.40

Кроме опубликованных использовались архивные материалы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), Архива Академии Наук Российской Федерации, отдела рукописей Российской государственной библиотеки, Центрального исторического архива г. Москвы.

Их можно разделить на несколько видов: 1) неопубликованные исследования. Хранятся в личных фондах Н.Г. Бережкова41, Д.Ф. Голубинского42 и JI.B. Черепнина.43 Их изучение позволило более углубленно проанализировать их научную деятельность.

2) Материалы лекционных курсов. Эту группу источников составляют труды А.Н. Сперанского44 и Н.В. Устюгова.45 Их изучение позволило просле

40 Гуковский А.И. Научная разработка истории советского общества и вспомогательные исторические дисциплины // Вопросы истории. 1964. № 2. С. 49-62; Данилевский И.Н. Проблемы датировки и хронология как вспомогательная историческая дисциплина // Вопросы историографии, культуры и общественных движений. Ростов-на-Дону, 1979. С. 118-127; Каштанов С.М. К вопросу о классификации вспомогательных исторических дисциплин // Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин. Киев, 1990. С. 75-77; Пронпггейн А.П. Использование вспомогательных исторических дисциплин при работе над источниками М., 1967; Стрельский В.И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев, 1961; Сюзюмов М.Я. Вспомогательные исторические науки и внутренняя критика источников при датировке событий // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. 1. Свердловск, 1974. С. 4-8; Черепнин Л.В. Развитие вспомогательных исторических дисциплин за пятьдесят лет // Советские архивы. 1967. № 5. С. 130-137.

41 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки, (далее ОР РГБ). Ф. 373. К. 39. Д. 3. Л. 1-233; К. 52. Д. 8. Л. 1-5;

42 Там же. Ф. 76. Оп. 1. К. 22. Д. 13. Л. 1-15; К. 23. Д. 19. Л. 1-8.

43 Архив Российской Академии Наук, (далее Архив РАН ). Ф. 1791. Оп. 1. Д. 23. Л. 1-16.

44 Архив РАН. Ф. 1535. Оп. 5. Д. 19. Л. 1-353.

45 Там же. Оп. 1. Д. 28. Л. 1-46; Д. 32. Л. 1-64. дить становление прерванного в конце 1920-х гг., преподавания* хронологии и отражение этого процесса в историографии.

3) Делопроизводственные материалы. Данную группу, источников s составляют материалы Поместного Собора Русской? ПравославнойЩерквш 1917-1918 гг. , правительственной^ комиссии по введению непрерывного - производства в СССР 1929-1930 гг.,47 прошение Н.В. Степанова о зачислении его на должность преподавателя Московского археологического института48 и протоколы заседаний секторов истории феодализма и истории СССР до XIX в.49 Их всестороннее изучение позволило выявить отношение Русской Православной Церкви к изменению юлианской системы летоисчисления на григорианскую, проанализировать основные проекты по введению в СССР революционного календаря и их отражение в историографии.

Анализ протоколов заседаний секторов истории феодализма и истории СССР до XIX в. Института истории 1930-х - 1940-х гг. позволил изучить научную деятельность Н.Г. Бережкова по составлению хронологии истории СССР и русского летописания. Обсуждение докладов исследователя о проделанной работе позволило выявить отношение известных советских историков МЛЗ. Тихомирова, Л.В. Черепнина, A.A. Зимина, C.B. Бахрушина к выводам исследователя.

4) Переписка. В ходе подготовки диссертации были изучены письма Н.В. Степанова, ЯЛ. Барскова, Н.В. Устюгова и Н.Г. Бережкова,50 письма разных лиц, посвященные календарной проблеме в XIX - начале XX в;51 В'них содержится обширный материал отличных и научных контактах, планах научной деятельности и сделанных открытиях.

46 Государственный архив Российской Федерации, (далее ГА РФ ); Ф. Р - 3431. От 1. Д. 74. Л. 39, 60 об., 86; Он. 1. Д. 283. Л. 431-432,463 об., 663.

47 ГАРФ; Ф; Р —7059. Оп. 1. Д. 2. Л. 4", 444, 505; Д. 4. Л 22,24-25,28 об, 41, 52; Д.,6. Л1.12; Д. 7. Л. 15.

48 Центральный исторический архив г. Москвы, (далее ЦИАМ). Ф. 376: Оп. 3. Д. 67. Л. 8 об.

49 ОР РГБ. Ф. 373. Оп. 1. К. 30. Д. 15. Л. 1-20; К. 14. Д. 16. Л. 1-50; К. 38. Д. 2. Л. 1-39.

50 Там же. Ф. 16. К. 4. Д. 46. Л. 19; Ф. 373. Оп. 1. К. 86. Д. 16. Л. 9-9 об.

51 Там же. Ф: 230. К. 1. дополнительный. Д. 4. Л. 1-4; Ф. 231. Оп. 3. К.4. Д. 48. Л. 1-2.

Архивные материалы , распределены неравномерно в г хронологическом отношении. Большинство из них относится ко второй половине ХЕХ — первой половине XX в. Это связано с интенсивностью/ исследований; на рубеже XIX — XX в. и отсутствием должного внимания к вопросам хронологии во второй половине XX в.

Выявленные и проанализированные в настоящем исследовании архивные материалы дополняют информацию опубликованных источников и способствуют более глубокому ее пониманию.

Комплексный анализ всей совокупности источников дает возможность полностью разрешить поставленные задачи, выявить и осмыслить все аспекты развития и эволюции историографии хронологии XVIII - XX вв.

В диссертации впервые предпринимается попытка комплексного анализа историографии хронологии XVIII в. - 1991 г., ее основных направлений и особенностей развития в контексте исторической науки и политической ситуации в Российском государстве.

Привлечение неизвестных ранее архивных материалов, введение в научный оборот новых источников, их сравнение с опубликованными исследованиями позволили существенно расширить представления о процессах, происходивших в этой дисциплине, проследить процесс трансформации хронологии как исторического знания. Впервые был составлен полный библиографический список исследований по хронологии. Анализ материалов комиссии по введению в СССР непрерывного производства осуществлен впервые, что позволило обстоятельно проанализировать проекты революционного календаря. В архивном фонде Н.Г. Бережкова1 были выявлены материалы, которые ранее считались утерянными. Онт впервые введены, в научный оборот. Их анализ позволил более полно проанализировать научную деятельность Н.Г. Бережкова и его вклад в изучение древнерусской хронологии.

Диссертационное; исследование восполняет пробел, существовавший в отечественной хронологической науке и историографии. Полученные результаты могут быть использованы для сравнительного анализа историографии хронологии с опытом развития-других специальных исторических дисциплин. Они также могут привлекаться при подготовке учебных пособий, для-создания, специальных курсов лекций по хронологии и историографии. Введение в научный оборот неопубликованных архивных материалов позволит более обстоятельно изучить этапы развития Советского государства в первой- трети XX- в. Анализ эволюции методики перевода дат дает возможность начать разработку единой концепции, позволяющей устранить спорные хронологические показания широкого круга источников по истории России. Составление списка работ по хронологии позволит разрешить актуальную проблему, связанную с отсутствием справочных материалов. Основные выводы могут найти применение в изучении развития всего комплекса специальных исторических дисциплин и в уточнении методики перевода дат.

Структура и содержание диссертации обусловлена ее целью и задачами. Она состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Наек, Евгений Львович, 2010 год

1. Критика и библиография // Москвитянин. 1851. Ч. 6. № 23. Кн. 1. Отд. 3. С. 475-479.

2. См. например: Острогорский М.Я. Хронология всеобщей и русской истории.- 9-е изд. СПб., 1886; Он же. Хронология всеобщей и русской истории. 18-е изд. СПб., 1903; Он же. Хоонология всеобщей и русской истории. 21-е изд. СПб., 1912 и т. д.

3. Шульгин В.Я. Курс истории древних времен для воспитанников и воспитанниц средних учебных заведений. Киев, 1861; Иловайский Д.И. Руководство к русской истории. Mi, 1883; Острогорский М.И. Учебник русской истории. СПб., 1898.

4. Большаков А. М. Вспомогательные исторические дисциплины. Тверь, 1921.

5. Волков Б. О точности в хронологии // Исторический журнал. 1939. № 2. С. 82-84.652 Там же. С. 84.Ответ профессора В.И. Пичета // Там же С. 84-86.

6. Архив РАИ. Ф. 1535. Оп. 5. Д. Л9: Л. 2.

7. В личном фонде Н.В. Устюгова хранится курс лекций А.Н. Сперанского. (Архив Российской Академии наук. Ф. 1535: От 5. Д: 19. Л. 1—353).Г-! 1Устюгов Н.В. Учебное пособие по вспомогательным историческим дисциплинам. Ч. 1. Хронология. М:, 1939.

8. Архив РАН. Ф. 1535. Оп. 1. Д. 28. Л. 3 об.

9. Устюгов Н.В. Указ. соч. С. 26; Архив РАН. Ф. 1535. Оп. 1. Д. 32. Л. 40.

10. Каменцева Е.И. Русская хронология. М., 1960; Она же. Хронология. М., 1967.

11. Пронштейн А.П. Использование вспомогательных исторических дисциплин при работе над источниками. М., 1967; Сюзюмов М.Я. Таблицы по хронологии. Свердловск, 1968.

12. Каменцева Е.И. Рецензия. // ИеториГСССР. Г982. № 6. с7 172-174. Рец. на кн.: Пронштейн А.П., Кияшко В .Я. Хронология. М., 1981.

13. Ковальский Н.П. Рецензия. // Вопросы истории. 1984. № 4. С. 143-145. Рец. на кн.: Пронштейн А.П., Кияшко В.Я. Хронология. М., 1981.

14. Данилевский И.Н. Рецензия. // История СССР. 1982. № 6. С. 175-176. Рец. на кн.: Ермолаев И.П. Историческая хронология. Казань, 1980.

15. В.И. Штейнгейль. Сочинения и письма. Т. 1. С. 195.692 Там же. С. 193.

16. Осиповский Т.Ф. О календаре // Украинский вестник. 1816. Ч. 2. С. 145-150.697 Там же. С. 149.

17. Хавский П.В. Нужно ли в России ввести григорианское счисление, оставя юлианское // Отечественные записки. 1844. Т. 23. № 3. С. 49-50. •

18. Хавский П.В. 1847 год // Северная пчела. 1846. № 293. С. 1172.701Хавский П.В. Хронологические.замечания // Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских. 1846. № 1. С. 49-53; Северная пчела. 1846. № 232: С. 927-928:

19. Медлер И.Г. О реформе календаря // Журнал Министерства народного просвещения. 1864. Ч. 121. Отд. VI. С. 9-21.

20. Медлер И.Г Краткая астрономия. СПб., 1862. С. 184.

21. Медлер И.Г. О реформе календаря. С. 13.

22. Гохман Х.И. Полный вечный календарь старого и нового стилей. Одесса, 1880; Фролов О. О. Вечный православный календарь. Архангельск, .1889;

23. Павлов Н;М. Средство догнать Европу // Наше переходное время. М., 1888. С. 461-462.

24. Покровский Н.Н. Простейший способ введения у нас.нового стиля // Славянские, известия. 1891. №16/17. С. 300-302. '737 Там же. С. 302:.

25. Михайлов В. По вопросу о согласовании предполагаемого исправления нашего календаря с каноническими постановлениями православной церкви. М.,,1900. С. 23:

26. Яворский BlG. Новый; вопрос и старая наука: (^предполагаемой в России реформе календаря). Тула, 1903.