Национальный вопрос в доктрине и политической практике русского консерватизма в конце XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Аверьянов, Антон Викторович

• Аверьянов, Антон Викторович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Аверьянов, Антон Викторович

Введение.

Глава 1. Историография национального вопроса в доктрине русского консерватизма.

Глава 2. Национальный вопрос в творческом наследии русских консерваторов конца XIX - начала XX вв.

2.1. Теоретические основы доктрины русских консерваторов.

2.2. Окраинный вопрос в политической практике русских консерваторов.

Глава 3. Национальный вопрос в идеологии и практике правых партий в России в 1905- 1914 гг.

3.1. Идеологические аспекты доктрины правых партий.

3.2. Окраинный вопрос в программах и практике правых партий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальный вопрос в доктрине и политической практике русского консерватизма в конце XIX - начале XX вв.»

Актуальность исследования. Вторая половина XIX в. в связи с реформами 60 - 70-х гг. ознаменовалась активизацией политической жизни в стране. Определённую актуальность получил национальный вопрос. Рост самосознания народов, населявших Россию, и их попытки социальной и национальной самоидентификации одновременно с достаточно сильным давлением на них со стороны центральных и местных властных структур предопределили рост национальных противоречий. Кавказская война, польские восстания, образование революционных организаций, зачастую этнической окраски, стали предвестниками надвигавшегося системного кризиса, грозившего целостности Российского государства, создаваемого веками путём присоединения народностей с различными культурами и традициями.

Сегодня данная проблема звучит так же актуально, как и тогда: как обеспечить единство государства, не нарушая при этом прав населяющих его народностей, как совместить стремление к установлению суверенной демократии со статусом и положением всех народов России. Политические, экономические и культурные проблемы окраин и национальных регионов, их самоидентификация по отношению к центру, определение статуса русского народа в российском государстве так же как и век назад не утратили своей остроты и актуальности. Сегодняшние события в России, зачастую связанные с конфликтами на этнической почве, и недавнее заявление Президента РФ В.В. Путина о первостепенном обеспечении и отстаивании прав «коренного населения» страны позволяет нам провести параллели с политической ситуацией в России в конце XIX - начале XX веков. Правящая элита после периода (90-е годы) отсутствия чёткой национальной политики начинает понимать, что в такой многонациональной стране как Россия, тем более в условиях сложных этнических процессов, функции государства должны быть чётко очерчены и целенаправленны. Государство должно активно формировать национальную политику, одновременно определяя и её социальные приоритеты. Судя по предпринимаемым в последнее время усилиям, власть достаточно активно пытается использовать наряду с модернизационными и традиционные ценности в консолидации общества, в том числе и наполнение их национальной составляющей.

Потребность в новых подходах к решению этой проблемы в современной России предполагает всесторонний анализ творческого наследия русских мыслителей конца XIX - начала XX вв. Русские консерваторы в своих доктринах пытались выработать свой вариант решения национального вопроса в империи.

Несмотря на изменившиеся общественно-политические условия развития нашего государства в начале XXI в. извечные вопросы о пути и ценностных приоритетах развития России по сей день не потеряли своей актуальности. Во многом выбор вектора общественно-политического развития Российского государства зависит от оптимального решения национального вопроса с целью достижения внутриполитической стабильности как залога устойчивого развития в будущем.

Объектом исследования являются воззрения русских консерваторов конца XIX - начала XX вв. и соответствующая политическая практика в области межнациональных взаимоотношений в России.

Предмет исследования - формирование и эволюция доктрин русских консерваторов и правых политических партий по национальному вопросу.

Постановка проблемы. В исследовании анализируются соответствующие воззрения русского консервативного лагеря, в котором можно условно выделить два уровня: доктрины «теоретиков» консерватизма и соответствующие платформы правых политических партий. Первый нашёл отражение в трудах М.Н. Каткова и К.П. Победоносцева, «поздних» славянофилов И.С. Аксакова, Д.А. Хомякова и С.Ф. Шарапова, а также К.Н. Леонтьева и Л.А. Тихомирова.

Этот состав фигурантов интересен тем, что он включает весьма видных представителей консервативного лагеря конца XIX - начала XX вв., разрабатывавших проблему решения национального вопроса в России. Творческое наследие М.Н. Каткова и К.П. Победоносцева во многом перекликается с правительственным внутриполитическим курсом в межнациональной сфере, что позволяет более последовательно уяснить национальную доктрину «государственнического» направления в русском консерватизме.

Анализ концепций И.С. Аксакова, С.Ф. Шарапова и Д.А. Хомякова важен с точки зрения выявления ключевых положений «поздних» славянофилов по национальному вопросу. Д.А. Хомяков, опираясь на творческое наследие A.C. Хомякова, попытался развить концепцию государственного устройства, отводя в ней ведущее место национальной составляющей. И.С. Аксаков и С.Ф. Шарапов занимались разработкой окраинного вопроса, отождествляя его с национальным и рассматривая как неотъемлемую часть внутренней политики.

Особое место в консервативном лагере занимала фигура К.Н. Леонтьева. Его вариант решения национального вопроса в России являлся одним из главных проектов построения идеальной государственной модели на основе «византийского» образца. Попытку синтеза национальных концепций различных направлений русского консерватизма предпринял J1.A. Тихомиров, последняя крупная фигура консервативного лагеря в дореволюционной России. Преломление доктрин через собственные новаторские идеи в решении национального вопроса ставит JI.A. Тихомирова в центр исследовательского поля.

Второй уровень консервативного лагеря представляли правые политические партии. В исследовании рассматриваются национальные доктрины Союза русского народа и Русского народного союза Михаила Архангела. Именно они являлись основными представителями массового консервативного движения в межреволюционный период, вобрав в себя множество более мелких организаций и союзов правого толка. По своим идеологическим установкам данные партии были своего рода «идейными наследниками» «теоретиков» русского консерватизма, так как решение национального вопроса связывали с более значимой внутриполитической задачей, заключавшейся, по мнению их лидеров, в сохранении самодержавного строя в России. Эта установка отличала их от другого крупного фигуранта правого фланга - Всероссийского национального союза, платформа которого была ориентирована исключительно на защиту интересов русского этноса.

Кроме того, причина выбора в качестве объекта исследования идеологии и политической практики Союза русского народа и Русского народного союза Михаила Архангела обуславливается фактом активного участия их лидеров в лице Н.Е. Маркова, В.М. Пуришкевича, Г.Г. Замысловского и других в разработке, обсуждении соответствующих проектов на заседаниях Государственной думы. Изучение содержания думских выступлений лидеров правой фракции позволило всесторонне подойти к анализу национальной доктрины консервативных партий.

Представляется перспективным анализ доктрины вышеперечисленных направлений в русском консерватизме конца XIX - начала XX вв. и выяснение уровня сочетания различных моделей консервативного переустройства общества с разрешением национального вопроса в России.

Проблема терминологии. В настоящей работе есть ряд терминов, нуждающихся в пояснении. Под теоретической доктриной понимается обоснование комплекса идейно-политических взглядов в области межнациональных отношений в России конца XIX - начала XX вв.

В свою очередь, под политической практикой понимаются методы и способы реализации выработанных консервативных воззрений в сфере национального вопроса.

Понятие «национальный вопрос» включает в себя совокупность межнациональных отношений, сложившихся в России к концу XIX - началу XX вв., и предлагаемые русской консервативной мыслью пути их оптимизации.

Окраинная политика - комплекс мер в социально-политической и хозяйственной областях, озвученных консерваторами и направленных на интеграцию национальных окраин в единое политико-экономическое пространство.

Цель исследования состоит в выявлении и анализе представлений русских консерваторов конца Х1Х-начала XX вв. по национальному вопросу.

Задачи исследования сводятся к следующему.

Во-первых, проанализировать историографию проблемы, сопоставить различные точки зрения исследователей, выявить степень её изученности и определить малоизученные аспекты.

Во-вторых, обозначить и охарактеризовать различные направления русской консервативной мысли конца XIX - начала XX вв. по исследуемой проблеме.

В-третьих, проследить процесс формирования идейно-теоретического багажа русских консерваторов конца XIX - начала XX вв. по национальному вопросу.

В-четвёртых, сформировать представление о доктринальных установках и политической практике правых политических партий в области межнациональных отношений.

В-пятых, выявить характер и степень включённости национализма в русскую консервативную мысль конца XIX - начала XX вв.; охарактеризовать его типологию.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины XIX в. до 1914 года. Начальная дата обусловлена тем фактом, что именно после Великих реформ консервативная мысль связала перспективу исторического развития Российского государства с решением национального вопроса и обозначила его как один из приоритетных. Интенсификация социально-экономических и политических процессов в обществе не могла не оказать влияния на жизнь окраин, что повлекло за собой возникновение новых межнациональных противоречий и соответствующую, ответную реакцию консерваторов на данный вызов.

Конечная дата - 1914 год - знаменовала собой начало Первой мировой войны, в связи с чем в проекции решения национального вопроса появились новые аспекты, а прежние проблемы приобрели несколько иной характер.

Решение исследовательских задач проводилось на основе обширной источниковой базы. В работе использовано несколько групп источников, которые различаются по целям их формирования и функциям в социальной реальности. Это произведения лидеров; документы политических партий; источники личного происхождения (переписка и дневники). Включены и архивные документы.

Основу источниковой базы исследования составляют произведения лидеров и идеологов консервативного движения. Эта группа источников охватывает довольно широкий спектр их работ. К ним относятся фундаментальные исследования, статьи, брошюры, выступления и доклады. Они в полной мере отражают воззрения консерваторов на национальный вопрос и дают возможность всесторонне изучить особенности и специфику их политических взглядов. Ещё до революции вышел ряд сборников и брошюр, включавших в себя собрание статей и работ представителей консервативного лагеря.1

В 1990-2000-х гг. был опубликован и переиздан обширный массив работ М.Н. Каткова,2 К.П. Победоносцева,3 Л.А. Тихомирова,4

1 Победоносцев К.П. Московский сборник. М., 1896; Катков М.Н. 1863 год. Сборник статей по польскому вопросу, помещавшихся в «Московских ведомостях», «Русском вестнике» и «Современной летописи». М., 1887; Он же: 1864 год. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». М., 1887; Аксаков И.С. Славянофильство и Западничество. 1860-1886. Статьи из «Дня», «Москвы», «Москвича» и «Руси». M., 1886; Он же: Статьи из «Дня», «Москвы» и «Руси». М., 1887; Тихомиров Л.А. Варшава и Вильна в 1863 году. М., 1897; Он же: Борьба века. М., 1895; Шарапов С.Ф. Франция и славянство. Речь, произнесённая в торжественном Собрании С.-Петербургского Славянского общества, 19 декабря 1893 года. Спб., 1894; Теория государства у славянофилов. Сборник статей: И.С. Аксакова, К.С. Аксакова, A.B. Васильева, А. Д. Градовского, Ю.Ф. Самарина и С.Ф. Шарапова. Спб., 1898.

2 Катков М.Н. Имперское слово. Сборник статей. М., 2002.

3 Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993; Он же: Московский сборник. М., 1996.

4 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1992; М., 1998; М., 2005; Он же: Критика демократии. Статьи из «Русского обозрения». 1892-1897 гг. М., 1997; Он же: Христианство и политика. Сборник научно-публицистических работ. М. 1999; Он же: Апология веры и монархии. М., 1999; Он же: Религиозно-философские основы истории. М., 1999. л -5

К.Н. Леонтьева, Д.А. Хомякова и С.Ф. Шарапова, включавших в себя монументальные исследования, статьи, брошюры и отражавших взгляды консерваторов по целому комплексу национально-государственных проблем.

Важную роль в исследовании играют произведения лидеров консервативных партий. К особенностям данной группы источников можно отнести тот факт, что в её составе практически отсутствуют, в силу исторических обстоятельств, полноценные произведения лидеров в форме крупных историко-концептуальных трудов, а также мемуары. Исключением является Собрание сочинений протоиерея Иоанна Восторгова - активного участника монархического движения начала XX в.4 В нём собраны речи, выступления и письма о. Иоанна, в том числе по актуальным вопросам национальной политики.

Выступления лидеров правых фракций в Государственной Думе так же являются важнейшим источником, так как позволяют раскрыть позицию того или иного консервативного деятеля, а также реакцию на изменение политической обстановки. На основе их анализа выявлялся характер взаимоотношений между правой фракцией и представителями от национальных окраин, в том числе Польши и Кавказа.

Стенограммы выступлений были опубликованы до революции в сборниках речей депутатов5 или в протокольных изданиях Государственной Думы посессионно.6

Ко второй группе источников относятся документы консервативных политических партий - Союза Русского народа и Русского народного союза Михаила Архангела: программы, уставы; протоколы и стенографические

1 Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992; М., 2004; Он же: Избранное. М. 1993; Он же: Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. (1872 - 1891). М. 1996; Он же: Византизм и славянство. М., 2007.

2 Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Монреаль, 1983; Минск, 1997; М., 2005.

3 Шарапов С.Ф. После победы славянофилов. М., 2005.

4 Прот. И. Восторгов. Полное собрание сочинений. В 5 тт. Т. 1-4. Спб., 1995; Т. 5. Спб., 1998.

5 Полное собрание речей гг. депутатов Государственной Думы 1-го и 2-го созыва. Спб., 1908; Речи членов Государственной Думы Маркова 2-го и Пуришкевича по запросу о Финляндии 12-13 мая 1908 г. Спб., 1908.

6 Государственная Дума. Созыв 2-й. Стенографические отчёты. Т II. Спб., 1907; Государственная Дума. Созыв 3-й. Стенографические отчёты. Сессия I. Спб., 1908; и др. отчеты партийных съездов и конференций, в свою очередь, включающие определённые разновидности источников: а) резолюции; б) тексты докладов; в) данные о составе, опросах, голосовании.

В эту же группу источников входят документы центральных партийных органов и документы местных партийных организаций. Данная группа представляет научный интерес, так как позволяет раскрыть содержание платформ правых партий по национальному вопросу и проследить их эволюцию. Опубликованный в 1998 г. сборник документов в 2-х томах «Правые партии. Документы и материалы» заполнил существенный пробел, связанный с публикацией партийных документов консерваторов. Первый том охватывает период с 1905 по 1910 гг.; второй - с 1911 по 1917 гг.; по сути -это первое масштабное издание подобного рода.1

В работе использовались следующие сборники программ: «Сборник программ политических партий России» под редакцией В.В. Водовозова2 и «Программы политических партий и организаций в России K.XIX- н. XX в.».3 Они позволяют выявить новые качественные характеристики процесса исторического осмысления партийной элитой вариантов решения национального вопроса.

Третья группа источников - дневники, мемуары консервативных идеологов и лидеров правых партий - имеет принципиальное значение для наполнения фактологической модели диссертации. Судьба, оказавшаяся более благосклонной к Л.А. Тихомирову, в отличие от его коллег по консервативному лагерю, позволила оставить ему свои воспоминания.4 Они представляют несомненный интерес, так как по прошествии лет автор попытался дать достаточно трезвую оценку действиям консервативного

1 Правые партии. Программные документы и материалы. 1905-1911. T.I; 1911-1917. Т.П. М.: РОССПЭН, 1999.

2 Сборник программ политических партий России / Под. ред. В.В. Водовозова. СПб., 1906.

3 Программы политических партий и организаций в России к. XIX - н. XX в. Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1992.

4 Тихомиров Л.А. Тени прошлого. М.-Л., 1927; М., 2000. лагеря в контексте общественно-политического процесса в России в конце XIX - начале XX вв.

Определённый интерес представляет дневник В.М. Пуришкевича, в котором автор сделал интересные зарисовки атмосферы, царившей в общественно-политической жизни России в начале XX века.' Даны портреты государственных деятелей, лидеров оппозиционных партий и членов царской семьи, характер их участия и влияния на государственную жизнь страны.

В воспоминаниях митрополита Евлогия (Георгиевского) отражены впечатления от работы Государственной думы, правой фракции в её составе; так же приводится описание жизни Холмского края, который был предметом особой заботы русских консерваторов начала XX в. Данные мемуары во многом проливают свет на особенности сотрудничества и взаимоотношений иерархов церкви с представителями консервативных партий.

Значительную роль в исследовании играют документы, отложившиеся в соответствующих фондах ГАРФа. Первостепенное значение для исследования имеют фонды: М.Н. Каткова (Ф.1718), Л.А. Тихомирова (Ф.634), Всероссийского (дубровинского) Союза русского народа (Ф.116), Русского народного союза им. Михаила Архангела (Ф.117). В фонде М.Н. Каткова изучена переписка с представителями общественности и органов государственной власти, в том числе Ф.И. Тютчевым и П.А. Шуваловым. В фонде Л.А. Тихомирова имеются письма к нему Д.А. Хомякова, Д.И. Иловайского, О. Голенищевой-Кутузовой. Особый интерес представляет дневник Л.А. Тихомирова, часть которого была опубликована в 1920-30-е гг.3 Внутренние переживания автора и реакция на общественно-политические изменения в стране, отражённые в дневнике, особенно в период русско-японской войны и революции 1905-1907 гг., позволяют увидеть, какую эволюцию взглядов претерпел Л.А. Тихомиров, в

1 Дневник члена Государственной Думы В.М. Пуришкевича. Рига, 1924.

2 Путь моей жизни. Воспоминания Митрополита Евлогия (Георгиевского). Париж, 1947; М., 1994.

3 Воспоминания ЛьваТихомирова. М.-Л., 1927. С. 154-438; 25 лет назад (Из дневников Л. Тихомирова) // Красный архив. М.-Л., 1930. Т. 1 (38). С. 20-69; Т.2 (39). С. 47-75; Т. 3 (40). С. 59-96; Т. 4-5 (41-75). С. 103147; Из дневника Л.А. Тихомирова//Красный архив. М., 1933, Т. 6(61). С. 82-128; М., 1935. Т. 5 (72). С. 120-159; Т. 61 (73). С. 170-190; М., 1936. Т. 1 (74). С. 162-191; Т. 2 (75). С. 171-184. том числе в области национально-государственного строительства России и его перспективы.

В фондах Союза русского народа и Русского народного союза Михаила Архангела широко представлен весь спектр деятельности правых партий: переписка лидеров, главным образом, В.М. Пуришкевича, с представителями власти и местными отделами, обращения, газетные публикации. Достаточно широко освещена деятельность местных отделов правых партий, особенно на окраинах, что позволяет сформировать представление о характере, масштабах и направлении их деятельности в общественно-политической жизни окраин.

Методология исследования. Методологию работы определила совокупность наиболее актуальных и используемых в исторической науке принципов и методов. Их комплексное использование позволило подвергнуть анализу и концептуальному рассмотрению проблему исследования, построив доказательную базу, сформулировать определённые выводы по рассматриваемой проблеме.

Проблемно-хронологический метод позволил структурировать объект исследования и выделить ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности в совокупности с общей смысловой линией, в частности раскрыть эволюцию взглядов консервативного лагеря по основным элементам национального вопроса.

Историко-типологический (феноменологический) метод позволяет взглянуть на исследуемый объект как на уникальное историческое явление и проанализировать его вкупе с существовавшими в обществе социальными отношениями и политическими процессами. В рамках данного подхода раскрывается степень реальности консервативной альтернативы и уровень полноценности традиционалистской идеологии наряду с другими идеологическими системами.

Историко-сравнительный (компаративистский) метод даёт возможность выделить и сравнить имевшие место политические установки фигурантов внутри единого идеологического направления. В соответствии с этим был выделен и подвергнут анализу ряд течений внутри консервативного лагеря, представители которых вырабатывали свои версии решения национального вопроса в России.

Метод концептуального моделирования позволяет выстроить идеальную схему общественного устройства рассматриваемого объекта исследования. В частности, в работе были проанализированы концепции представителей основных направлений русского консерватизма и выстроенная ими модель национально-государственного устройства империи.

В работе также были использованы основные принципы исторического познания, позволяющие наиболее объективно выстроить доказательную базу исследования.

Принцип историзма позволяет отобразить исследуемый объект вкупе с основными тенденциями общественного развития в рассматриваемую эпоху. Воззрения русских консерваторов по национальному вопросу проанализированы диссертантом в комплексе с другими общественными компонентами: экономической ситуацией, политическими особенностями того или иного региона империи.

Принцип объективизма требует взвешенного подхода исследователя к рассматриваемой проблеме, абстрагирования от личных, конъюнктурных и прочих интересов. В работе автор старался соблюсти вышеприведенные требования и условия. Кроме того, исследователь пытался преодолеть сложившиеся в советскую эпоху штампы в отношении консервативного лагеря и взглянуть на проблему с точки зрения научных подходов и оценок.

Принцип детерминизма предполагает рассмотрение исторических явлений в соответствии с общественными предпосылками. Анализ взглядов русских консерваторов на проблему межнациональных отношений основывался, исходя из степени разработанности их концепций и реальности оценки ими общественно-политической ситуации в России в конце XIX - начале XX вв.

Принцип системности позволяет взглянуть на объект изучения как на сложное и многосоставное историческое явление. Национальные воззрения русских консерваторов представляли собой сложную систему взглядов, органически связанную с другими компонентами их представлений об общественном переустройстве России.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации материалы и выводы могут быть использованы в научной и преподавательской работе, а также при составлении программ спецкурсов по отечественной истории и исторической политологии.

Научная новизна исследования:

Во-первых, на основе проведённого историографического анализа были определены критерии типологизации консервативного лагеря.

Во-вторых, установлен характер воззрений представителей русского консерватизма по основным проблемам национально-государственного устройства России, в том числе по окраинному вопросу.

В-третьих, выявлено содержание приоритетных направлений окраинной политики правых политических партий, дифференцированы её постулаты и модели.

В-четвёртых, определены общие моменты и отличия в подходах к формированию и проведению национальной политики основными направлениями русского консерватизма и правыми партиями, а также имевшие место особенности построения их практических платформ.

В-пятых, проведён сравнительный анализ национальных концепций «теоретиков» русского консерватизма, выявлены общие позиции и элементы расхождения, а также степень преемственности идеологами правых партий разработок по национальному вопросу старшего поколения русских консерваторов.

В-шестых, воззрения в области национальных отношений консерваторов проанализированы через призму социальных, экономических и культурнорелигиозных факторов; такой подход, охватывающий главный спектр * социальных отношений общества, позволил выявить сущность и особенности национальной доктрины консервативного лагеря.

Апробация исследования. Основные положения диссертации сообщались на заседаниях кафедры исторической политологии исторического факультета Южного федерального университета, а также изложены в четырёх публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Аверьянов, Антон Викторович

Заключение

Консервативный лагерь в России в конце XIX - начале XX вв. включал в себя целый ряд крупных общественных и политических деятелей, внесших заметный вклад в развитие русской общественной мысли. Предлагаемая ими консервативная модель переустройства общества, представляла собой квинтэссенцию русской исторической традиции, суть которой они пытались сформулировать и применить в своём видении будущего российского государства.

Национальный аспект модели переустройства России в консервативной идеологии занимал важнейшее место. Гарантией стабильности будущего государства консерваторы считали выбор оптимальной модели межнациональных отношений. Рост национального самосознания народов и создание многочисленных национальных организаций послужили толчком к развитию консервативной идеологии.

Консервативный лагерь, представленный различными течениями и направлениями, предлагал инвариантные подходы к решению национальной проблемы. Безусловно, наличие общих моментов было присуще всем консерваторам. Прежде всего, это признание ведущей роли русского народа и православия в империи, приоритет государственных интересов, антизападничество, единство и неделимость Российского государства. Декларируя эти моменты, как идеал национально-государственного устройства, консерваторы предлагали разные пути для его достижения.

Государственническое» течение, представленное К.П. Победоносцевым и М.Н. Катковым, отдавало приоритет высокой доли участия государства в решении национального вопроса, в том числе в деле обустройства окраин. Государство, представленное бюрократическим аппаратом, было главным действующим участником и судьёй в межэтнических процессах. «Государственное единение», выражавшееся в унификации политической и экономической жизни национальных окраин на основе «великоросского варианта», было главным залогом его успешного развития. Будучи сторонниками жестких административных мер, они призывали использовать государственный рычаг вместе с репрессивным аппаратом в решении проблем окраин империи. Именно государственные интересы ставились во главу угла национальной политики, и поскольку русский народ, по их мнению, был государствообразующим элементом, то власти обязаны были отстаивать в первую очередь именно его интересы.

По иному на данную проблему смотрели «поздние» славянофилы. Русский народ в их концепции являлся носителем «русского» православия, которое признавалось наиболее глубоким вариантом восточной церкви. Впервые в русской политической мысли, поставив вопрос о национальности, славянофилы выступали за наделение русского народа привилегиями, а царя видели выразителем лишь его интересов. Подобная опека распространялась на инородцев лишь при условии их полной интеграции в культурную традицию русского народа. Они выступали за ограничение бюрократического влияния в государственной жизни, предлагая децентрализировать управление, в том числе на окраинах. Крупные самоуправляющиеся области, на основе земского устройства, были, по мнению славянофилов, оптимальным вариантом русификации окраин, так как он основывался не на внешних - формальных, а на внутренних -культурных формах ассимиляции.

Иную позицию занимал другой представитель консервативного лагеря -К.Н. Леонтьев. Он был религиозным мыслителем с культурно-философским уклоном и уделял политической практике не такое значительное внимание. Позиция Леонтьева в области национального вопроса определялась, в первую очередь, через призму его культурно-философской концепции развития народов. Применительно к России это выражалось в дистанцировании от европейской модели развития. Красной линией в его трудах проходила идея о необходимости укрепления и сохранения национально-культурного русского типа. Он резко критиковал проводившуюся правительством русификацию окраин, видя в этом залог будущих конфликтов и национальных противоречий. Критикуемый им дух либерализма, поразивший русское самосознание, в итоге разрушал и само государство и колонизируемые им территории. Узконационалистическому принципу «русификации» он противопоставлял имперские методы управления, основанные на прозелитистской сущности православия, чуждого национальным предрассудкам. К.Н. Леонтьев был противником законодательного закрепления привилегий русского народа, видя в них искусственные меры по поддержанию вступившей в духовный кризис России. По его мнению, сильный народ способен был без посторонней помощи выполнять свои цивилизационные и ассимиляционные задачи.

Л.А. Тихомиров в своей доктрине пытался синтезировать основные подходы в решении национального вопроса: светский и духовный, принцип «крови» и «веры». Он настаивал на необходимости гармонии данных принципов. Это выражалось в его поддержке восстановления Патриаршества, признания за православием первенства в государстве, а также наделения русского народа политическими правами.

Признавая за православием определяющий вектор развития Российского государства, он, тем не менее, полагал, что без мощного государственного аппарата в исторической перспективе невозможно будет развить российский цивилизационный потенциал. Поэтому одной из приоритетных задач государственной политики Тихомиров считал соподчинение интересов православной религии и государственной машины, не противопоставление, а взаимовыгодный и равноправный союз которых мог обеспечить дальнейшее развитие российского культурно-исторического типа. Таким образом, можно сделать вывод о том, что национальная модель государства, созданная консервативными силами, основывалась на приоритете религиозной традиции над этнической. Тем самым^ русскому консерватизму была присуща надэтническая традиция.

Данную идею унаследовали идейные «потомки» консерватизма XIX в. -лидеры правых политических партий (Союз русского народа, Русский народный союз Михаила Архангела). Они признавали за религиозной традицией главный критерий национальной принадлежности. Тем не менее, в ходе своего развития идеология правых стала всё более трансформироваться в сторону этнического предпочтения. Защита прав русского населения стала главной задачей правых партий. Причиной данной тенденции было множество факторов: национальный сепаратизм, тяжелое социально-экономическое положение русского народа, новые условия общественно-политической борьбы, выражавшиеся в широком в нём участии масс. Последний фактор порождал неизбежность попыток завоевания политическими силами симпатии масс, что было легче сделать националистическими и популистскими обещаниями.

Элитарные теории, рождавшиеся в головах кабинетных мыслителей XIX в., уступали место политическим лозунгам на потребу дня. Попытка консерваторов XX в. принять правила игры, критикуемой ими в XIX в. политической системы, привела к кризису консервативной идеологии в России. Прежде всего, потому, что в ней изначально были заложены иные принципы мышления и формы политического поведения.

В руководящем составе правых партий и в местных отделах большую роль играли духовные лица, представители Церкви. Они в значительной степени оказывали влияние на формирование политической доктрины консерватизма, во многом не дав превратить консервативную идеологию в националистический слепок зарубежных аналогов. Масштаб и характер влияния представителей церкви на формирование идеологии «монархических» партий ещё недостаточно изучены и представляют определённый интерес для дальнейших исследований.

Консервативная идеология в России, несмотря на все трудности и превратности исторического развития, продолжает формироваться и сегодня. Это касается и национального аспекта. Теоретическое наследие консерваторов XIX в., лидеров «монархических» партий, правой эмиграции и консервативный спектр сил сегодня есть единый и непрерывный процесс формирования и развития консервативной идеологии, неразрывно связанной с современной политической ситуацией и историческими перспективами нашего государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Аверьянов, Антон Викторович, 2007 год

1. ИСТОЧНИКИ1. Архивные материалы

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

3. Ф. 116 Всероссийского Дубровинского Союза русского народа, ОП. 1.ДЦ. 5, 6, 7,10,16,18,19.

4. Ф. 117 Русского народного союза им. Михаила Архангела, On. 1. ДД. 53,57, 99,102, 155,217.

5. Ф. 634-Тихомиров Л.А., Он. 1.ДД. 7, 8,9,10,11, 12, 13,14,15.

6. Ф. 1718 Катков М.Н., Он. 1. ДД. 1, 2.2. Произведения лидеров.

7. Аксаков И.С. Славянофильство и Западничество. 1860-1886. Статьи из «Дня», «Москвы», «Москвича» и «Руси». М., 1886. 830 с.

8. Аксаков И.С. Статьи из «Дня», «Москвы» и «Руси». М., 1887. 784 с.

9. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живётся в России? М., РОССПЭН, 2002.- 1008 с.

10. Аксаков И.С. Польский вопрос и западно-русское дело. Европейский вопрос. Статьи из «Дня», «Москвы», «Москвича» и «Руси». 1880-1886. Спб., 1900.-570 с.

11. Аксаков И.С. Общеевропейская политика. Статьи разного содержания. 1860-1886. М., 1887. 864 с.

12. Катков М.Н. 1863 год. Сборник статей по польскому вопросу, помещавшихся в «Московских ведомостях», «Русском вестнике» и «Современной летописи». М., 1887. 862 с.

13. Катков М.Н. Имперское слово. Сборник статей. М., 2002. 512 с.

14. Катков М.Н. 1864 год. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», М., 1887. 765 с.

15. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М. 1992; М., 2004. 237 с. Ю.Леонтьев К.Н. Избранное. М. 1993. - 397 с.

16. Леонтьев К.Н. Избранные письма. 1854-1891. Спб., 1993.-637 с.

17. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. (1872 1891). М. 1996. -799 с.

18. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство: чем и как либерализм наш вреден. М., 2005.-491 с.

19. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 2007. 571 с.

20. Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с народом? М., 1881. — 15 с.

21. Победоносцев К.П. Московский сборник. М., 1996.-304 с.

22. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. 637 с.

23. Победоносцев К.П. Аксаковы. Некролог на смерть Ивана Сергеевича Аксакова. Спб., 1886. 8 с.

24. Победоносцев К.П. Предложение по вопросу о созвании Собора епархиальных Епископов для учреждения Патриаршества. Спб., 1905. 2 с.

25. Пр. И.Восторгов. Полное собрание сочинений. В 5 тт. Спб., 1995

26. Теория государства у славянофилов. Сборник статей: И.С.Аксакова, К.С.Аксакова, А.В.Васильева, А.Д.Градовского, Ю.Ф. Самарина и С.Ф. Шарапова. Спб., 1898. 95 с.

27. Тихомиров Л.А. Критика демократии. Сборник статей. М., 1997.— 672 с.

28. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. 672 е.; М., 2006.-616 с.

29. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. Сборник научно-публицистических работ. М., 1999. 616 с.

30. Тихомиров Л.А. Апология веры и монархии. М. 1999. 480 с.

31. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 1999. 592 с.

32. Тихомиров Л.А. Варшава и Вильна в 1863 году. М., 1897. 44 с.

33. Тихомиров Л.А. Борьба века. М., 1895. 88 с.

34. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск. 1997; М., 2005.-464 с.

35. Шарапов С.Ф. После победы славянофилов. М., 2005. 624 с.

36. Шарапов С.Ф. По Черноморскому побережью. Письма из поездки в составе экспедиции министерства земледелия и государственного имущества осенью 1894. Спб., 1896. 24 с.

37. Шарапов С.Ф. О Всеславянском съезде. Открытое письмо к A.A. Борзенко. М., 1908. 33 с.

38. Шарапов С.Ф. Франция и славянство. Речь, произнесённая в торжественном Собрании С.-Петербургского Славянского общества, 19 декабря 1893 года. Спб., 1894.-20 с.

39. Программные документы правых политических партий.

40. Постановления IV Всероссийского съезда объединённого русского народа в Москве. // Правые партии. М., 1998, ТI. С. 317-333.

41. Избирательная программа, принятая I Всероссийским съездом полномочных отделом СРН. 2 сентября 1906 // Там же. С. 190-197.

42. Обращение Русского собрания к избирателям в Государственную Думу. Ноябрь. 1905 // Там же. С. 71-74.

43. Постановления II Всероссийского съезда русских людей 6-11 сентября 1906 г.//Там же. С. 147-154.

44. Доклад на Съезде соединённой комиссии правых партий в г. Киеве 6 октября 1906 года. // Там же. С. 228-240.

45. Программа и Устав Русского народного союза им. Михаила Архангела // Там же. С. 374-384.

46. Обращение СРН к русскому народу. Сентябрь 1906 // Там же. С. 197199.

47. Докладная записка ряда правых партий на имя премьера В.Н. Коковцова. Сентябрь 1911// Там же. T. II. С. 46-53.

48. Программы политических партий и организаций в России конца XIX-начала XX в. Ростов-на-Дону, 1992.-240 с.

49. Сборник программ политических партий России / Под ред. В.В. Водовозова. Спб., 1906. 54 с.4. Мемуары и дневники.

50. Дневник члена Государственной Думы В.М.Пуришкевича. Рига. 1924.- 147 с.

51. Марков Н.Е. Войны тёмных сил. Париж. Кн. 1 1928. - 175 е.; Кн.2 - 1930.- 190 с.

52. Путь моей жизни. Воспоминания Митрополита Евлогия (Георгиевского). М., 1994. 620 с.

53. Страницы воспоминаний Константина Леонтьева. «Парфенон»: Спб., 1922.-62 с.

54. Тихомиров Л.А.Тени прошлого. М.-Л., 1927. 516 е.; М., 2000.526 с.

55. Документы государственных органов.

56. Государственная Дума. Созыв 2-й. Стенографические отчёты. Т II. Спб., 1907.

57. Государственная Дума. Стенографические отчёты. Третий созыв. Сессия первая. Спб., 1908. Ч. 1-Й.

58. Государственная Дума. Стенографические отчёты. Третий созыв, Сессия вторая. Спб., 1909. Ч. 1-П.

59. Государственная Дума. Стенографические отчёты. Третий созыв, Сессия четвёртая. Спб., 1911. Ч. I-II.

60. Полное собрание речей гг. депутатов Государственной Думы 1-го и 2-го созыва. Спб., 1908. 576 с.

61. Речи членов Государственной Думы Маркова 2-го и Пуришкевича по запросу о Финляндии 12-13 мая 1908 г. Спб., 1908. 34 с.7. ЛИТЕРАТУРА

62. Аверьянов В. Природа русской экспансии. М., 2003. 512 с.

63. Авдеева Д.Р. К.Н. Леонтьев: пророк или одинокий мыслитель.// Социально политический журнал. 1992. №8. С. 85-91.

64. Аврех А.Я Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. M., 1981.-293 с.

65. Аврех А. Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. 260 с.

66. Аврех А. Я. П.А. Столыпин и судьба реформ В России. М., 1991. 285 с.

67. Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Шириянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX н. XX вв.: Леонтьев. М., 2000. - 224 с.

68. Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи. М, 1890. -47 с.

69. Беленький И.Л. Консерватизм в России XVIII н. XX вв. (Библиографический обзор отечественных исследователей и публикаций вт. пол. XX в.) // Россия и современный мир. 2001. №4. С. 245-262.

70. Бердяев H.A. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли. Y.M.C.A.-PRESS. Paris, 1926; M., 2007. 445 с.

71. Богоявленский Д.Д. Н.Е. Марков и Совет Министров: Союз русского народа и самодержавная власть // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сб. науч. трудов. Воронеж, 2001. Вып. 1. С. 192-264.

72. Бородин А.П. Правая группа Гос. Совета в 1906-1917 // Отечественная история. 1998. №3. С. 50-66.

73. Брутян А.Л. М.Н.Катков: Социально-политические взгляды. М., 2001.159 с.

74. Булычев Ю. Сверяясь с Россией // Москва. 1992. №2-4. С. 113-119.

75. Бурмистрова Т.Ю. и Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России. М., 1976.-262 с.

76. Власть и крайне правые партии: Публ. докум. 1908-1913 гг. // Подг. к печати и предисловие Ю.И. Кирьянова. //Исторический архив. 2000. №1. С. 85-108.

77. Волобуев О.В., Леонов М.И., Уткин А.И., Шелохаев В.В. История политических партий периода российской революции в новейшей советской литературе (1975-1985) // Вопросы истории. 1985. №7. С. 52-68.

78. Володихин Д.М. «Высокомерный странник»: Философия и жизнь К.Леонтьева. М., 2000. 187 с.

79. Галай С.М. Еврейские погромы и роспуск I Государственной Думы в 1906 г. // Вопросы истории. 2004. №9. С. 23-42.

80. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987.- 188 с.

81. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. Спб., 1991.-221 с.

82. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология // Полис. 1995 №4. С. 60-68.

83. Гросул В.Я. Зарождение русского политического консерватизма // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. №1. С. 21-33.

84. Гросул В.Я. Русское общество XVIII XIX вв. Традиции и новации. М., 2003.-516 с.

85. Гусев В.А. К.П. Победоносцев-русский консерватор-государственник // Социально-политический журнал. 1993. №11-12. С. 80-88.

86. Гусев В.А. Д.А. Хомяков: интерпретация девиза «Православие. Самодержавие. Народность» // Соц.-полит. журн. М., 1992. № 10. С. 82-89

87. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001. 235 с.

88. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм. 1911-1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988. 227 с.

89. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978.-246 с.

90. Евгеньев А. Царские погромщики. Петроград, 1919. 37 с.

91. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983

92. Жировов В.И. К.П. Победоносцев-идеолог Российского Самодержавия рубежа XIX-XX вв. // Российская монархия. Вопросы истории и теории. Межвузовский сборник статей. Воронеж 1998.

93. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964.-511 с.

94. Залежский В. Монархисты. Л., 1930. 71 с.

95. Зандер Л. Константин Леонтьев о прогрессе. Пекин, 1921. 50 с.

96. Зорин А. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII первой трети XIX века. М. 2001.-416с.

97. Зырянов Н.П. Православная церковь в борьбе с революцией 19051907гг. М., 1984.-223 с.

98. Иерусалимский Ю.Ю., Кокорина Е.А. Историография черносотенного движения в 1905-1907 гг. // Вестник Московского Университета. Серия 8. История. 1994. №3. С. 147-161.

99. Иоффе Г.З. Великий Октябрь и эпилог царизма. М., 1987. 622 с.

100. История политических партий России 1907-1914 в советской историографии (О.В. Волобуев, М.И.Леонов, А.И. Уткин, В.В. Шелохаев) // Вопросы истории. 1989. №4. С. 147-161.

101. Каган И. Погромы в дни свободы (октябрь 1905). М., 1925. 157 с.

102. Каграманов Ю. Черносотентво: прошлое и перспективы // Новый мир. 1996. №6. С. 151-160.

103. Каппелер А. Россия многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М., 1997. - 344 с.

104. Карцов A.C. Русский консерватизм вт. пол. XIX н. XX в. (Князь В.П. Мещерский). М., 2004. - 417 с.

105. Киприан Архимандрит (Керн К.Э.) Из неизданных писем К.Леонтьева. Париж, 1959.-28 с.

106. Киржниц А.Д. 1905. Еврейское рабочее движение. М., 1928. 407 с.

107. Кирьянов И.К. Владимир Митрофанович Пуришкевич: депутат-фракция // Консерватизм: идеи и люди. Пермь. 1998. С. 105-122.

108. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1917. М., 2001. -463 с.

109. Кирьянов Ю.И. Русское Собрание (1900-1917). М., 2003. 350 с.

110. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России (1905-1917 гг.): причины кризиса и краха // Россия: XXI в. М., 1999. №2. С. 146-177.

111. Кирьянов Ю.И. Численность и состав крайне правых в России (19051917 гг.). Тенденции и причины изменений // Отечественная история. 1999. №5. С. 29-43.

112. Китаев В.А. Из истории идейной борьбы в России в период революционной ситуации (И.С. Аксаков в общественном движении начала 60-х гг. XIX в). Горький, 1974. 74 с.

113. Ковалевский П.И. Национализм и национальное воспитание в России. Спб ., 1911;М„ 2006.-259 с.

114. Кожинов В.В. «Черносотенцы» и революция. М., 1998. 228 с.

115. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005. 799 с.

116. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин. 1970. Ч. 1. 277 е.; Ч. 2.-179 с.

117. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сборник научных трудов (Под редакцией А.Ю.Минакова). Вып. 1. Воронеж. 2001. - 264 с.

118. Корольков A.A. Пророчество К.Леонтьева. Спб., 1991.- 200 с.

119. Корольков A.A. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного процесса// Философские науки. 1991. №11. С. 115-127.

120. Королёва Н.Г. Первая российская революция и царизм. М., 1982. 182 с.

121. Коротеева В.Существуют ли общепризнанные истины о национализме? // Pro et contra. Том 2. №3. Лето. 1997. С. 185-203.

122. Костылев В.Н. Выбор Льва Тихомирова // Вопросы истории. 1992. №6-7. С. 30-46.

123. Косик В.И. Константин Леонтьев: Размышления на славянскую тему. М., 1997.-236 с.

124. Коцюбинский Д. А. Русский национализм в н. XX столетия. М., РОССПЭН, 2001.-527 с.

125. Лакёр У. Чёрная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994. -431 с.

126. Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в н. XX в., Спб., 1914. Т. 3. Кн. 5. С. 347-469.

127. Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий. П.С.С. Изд. 5-е. Т. 14. С. 21-27.

128. Ленин В.И. О черносотенстве. Там же. Т. 24. С. 18-19.

129. Ленин В.И. Проект резолюции к Пятому съезду РСДРП. Там же. Т. 15. С. 1-11.

130. Леонов C.B. Партийная система в России (к. XIX в.- 1917 гг.) // Вопросы истории. 1999. №11-12. С. 29-48.

131. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. М., 1995.-548 с.

132. Лукашевич A.A. Наши враги. 1906. 54 с.

133. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. М., 1999.-211 с.

134. Манхейм М.К. Консервативная мысль // Социс. 1993. №1. С. 126-138.

135. Мартов Ю. Политические партии в России. // Программы политических партий и организаций России к. XIX -XX вв.: Ростов-на-Дону, 1992. С. 127 -149.

136. Мигранян Л.М. Переоценивая консерватизм // Вопросы философии, 1990. №11. С. 114-122.

137. Милевский O.A. Идеи Л.А. Тихомирова по преобразованию церковно-государственных отношений (1901-1913 гг.) // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сб. науч. трудов. Воронеж, 2001. Вып. 1. С. 147158.

138. Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006. 248 с.

139. Миллер В.И. Непролетарские партии в России в трёх революциях // Вопросы истории. 1985. №7. С. 109-112.

140. Минц И.И. Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями (материалы конференции). М., 1983. 239 с.

141. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2005.- 536 с.

142. Обнинский В.О. Новый строй. ЧЛ.Манифест 17 октября. М., 1909.-191 с.

143. Обнинский В.О. Новый строй. Ч. II. Реакция. М., 1909. 366 с.

144. Обнинский В.П. Последний самодержец: Очерк жизни и царствования императора России Николая II. М., 1992. 287 с.

145. Общественная мысль России XVIII н. XX в. Энциклопедия. РОССПЭН. М., 2005. - 640 с.

146. Омельянчук И.В. Социальный состав черносотенных партий в начале XX в. // Отечественная история. 2004. №2. С. 84-96.

147. Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (19011914). Киев, 2006.-744 с.

148. Острецов В.М. Чёрная сотня и красная сотня. М., 1991. 48 с.

149. Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной Думе России 1906 -1914 гг. // Вопросы истории. 2000. №3. С. 112-120.

150. Переписка и другие документы правых (1911-1913 гг.) // Вопросы истории. 1999. №11-12. С. 102-130.

151. Политические партии и движения России. М., 1999. 437 с.

152. Политическая история сер. XIX в.- 1917 г. М., 1992. 156 с.

153. Политическая история: Россия-СССР-РФ. В 2-х тт. М., 1996. 719 с.

154. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев человек и политик (1827-1907) // Отечественная история. 1998. №1. С. 42-55.

155. Полунов А.Ю. Под властью Обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996. 144 с.

156. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов-на-Дону, 2005.-214 с.

157. Попов Э.А., Кисиль A.C. Русский национализм и российский консерватизм: дореволюционный опыт взаимоотношений // Южнороссийское научное обозрение. Ростов-на-Дону. 2002. Вып. 9. С. 116130.

158. Пороховщиков А. Соль земли. М., 1905. 163 с.

159. Правые и конституционные монархисты в России в 1907-1908 гг. // Вопросы истории. 1997. №8. С. 92-117.

160. Прот. Г. Флоровский. Пути русского Богословия. Вильнюс, 1991. 600 с. ЮО.Репников A.B. Консервативная модель // Модели общественного переустройства России. XX век. Коллективная монография / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М., РОССПЭН, 2004. С. 145-173.

161. Ю1.Репников A.B. Консервативные концепции о переустройстве России (конца XIX начала XX вв.) М., 2006. - 424 с.

162. Ю2.Репников A.B. Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра // Консерватизм в России мире: прошлое и настоящее. Сб. науч. трудов. Воронеж, 2001. Вып. 1. С. 9-20.

163. Розанов В.В. Литературные изгнанники. Н.Н.Страхов, К.Н.Леонтьев. М., 2001.-361 с.

164. Розанов В.В. Русская государственность и общество: статьи 1906-1907. М., 2003.-525 с.

165. Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX в. М., 2003.-221 с.

166. Российская государственность в терминах: XIX н. XX вв.: Слов.-М., 2001.-450 с.

167. Российская монархия: вопросы истории и теории (Межвузовский сборник статей). Воронеж, 1998. 184 с.

168. Россия в XX веке. Проблема национальных отношений. М., 1999. 451 с.

169. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. Круглый стол. // Отечественная история. 2001. №3. С. 103-133.

170. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. Под ред.

171. B.Я. Гросула. М.,2000. 439 с.

172. Ш.Рылов В.Ю. Деятельность правоконсервативной организации Русское собрание (1900-1917 гг.) // Консерватизм в России мире: прошлое и настоящее. Сб. науч. трудов. Воронеж, 2001. Вып. 1. С. 159-174.

173. Сахаров А. Основные этапы и особенности русского национализма // Евразия. 1996. №1. С. 17-22.

174. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991. 88 с.

175. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973. -383 с.

176. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981. -256 с.

177. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990. -267 с.

178. Соловьёв Э.Г. У истоков российского консерватизма. // Полис. 1997. №3.1. C. 137-147.

179. Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891); Корольков A.A. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного прогресса // Философские науки. 1991. № U.C. 105-114.

180. Сергеев С.М. «Творческий традиционализм» как направление русской общественной мысли 1880-1890-х гг.// Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX в. М., 2003. С. 35-60.

181. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России н. XX в.-1920г. М., 1977.-366 с.

182. Степанов С.А. Чёрная сотня в России (1905-1914). М., 1992. 329 с.

183. Степанов С.А. Численность и состав черносотенных союзов и организаций // Политические партии в России в период революции 19051907. Количественный анализ. Сборник статей. М., 1987. С. 184-242.

184. Тагер A.C. Царская Россия. Дело Бейлиса. М., 1932. 176 с.

185. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. (М.Н.Катков). М., 1978. 279 с.

186. Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. Спб., 2000. -203 с.

187. Тихомиров JI.A. Русские идеалы и К.Н.Леонтьев // Литературная учёба. 1992. №1-3. С. 152-159.

188. Тихомиров Л.А. Тени прошлого. К.Н. Леонтьев // Литературная учёба. 1992. №1-3. С. 140-151.

189. Тишков В. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. №3. С. 3038.

190. Толочко А.П. Политические партии и борьба за массы в Сибири в годы нового революционного подъёма (1910-1914). Томск, 1989.-216 с.

191. Филевич И.П. И.С. Аксаков и польский вопрос. СПб., 1887. 8 с.

192. Филиппова Т.А. Мудрость без рефлексии (Консерватизм в политической жизни России) // Кентавр. 1993. №6. С. 49-60.

193. Фомин С. О русской национальной идее. Определение понятий.// Москва. 2000. №1. С. 215-224.

194. Фудель Иосиф. Культурные идеалы К.Н.Леонтьева // Литературная учёба. 1992. №1-3. С. 160-171.

195. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам к. 1850 сер. 1870-х гг. М., 2002. - 430 с.

196. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978.-264 с.

197. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. 270 с.

198. Циунчук P.A. Государственная Дума имперской России: появление этноконфессиональных элит и формирование национальных политических элит //Исторические записки / РАН Отделение истории. 2001. Вып. 4. С. 192254.

199. Черменский Е.Д. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. М., 1953.-48 с.

200. Черменский Е.Д. IV Госдума и свержение царизма в России. М., 1976. -318 с.

201. Черменский Е.Д. Россия в период столыпинской реакции (1907-1912). М., 1954.-47 с.

202. Черняев Н.И. Необходимость самодержавия для России. Природа и значение монархических начал. Харьков, 1901. 140 с.

203. Янов А.Л. Россия против России: очерки истории русского национализма. 1825-1921. Новосибирск, 1999. 370 с.

204. Renner, Andreas Russischer Nationalismus und Oeffentlichkeit im Zahrehnheit, 1855-1875. Koeln etc.: Boelau, 2000.8. Авторефераты диссертаций.

205. Абушик В.В. Деятельность монархических организаций Центральной России в период развития буржуазно-демократической революции (1905-февр.1917). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1995. 16 с.

206. Авдеева JI.P. Религиозно-консервативная социология К.Н. Леонтьева: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1983. 21 с.

207. Алексеев И.Е. Черносотенцы и умеренно-монархические организации Казанской губернии, 1905-февраль 1917 гг.// Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Казань, 1997. 22 с.

208. Богоявленский Д.Д. Проблема лидерства в СРН. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 2002. 24 с.

209. Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных Дум. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М, 1998. 28 с.

210. Давиденко A.B. Эволюция правомонархических концепций политического устройства России (1900-1917). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Хабаровск, 2001.-22 с.

211. Дьяченко А.Н. Русский национализм как идеология и социально-политическая практика: социально-философский анализ. Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2004. -30 с.

212. Ким Ын Сил. Идея мессионизма в политической культуре России (в XIX -XX вв.). Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 1999. 18 с.

213. Крот М.М. Консервативный вариант модернизации России во второй половине XIX в. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2004. -23 с.

214. Лебедева Г.Н. Социально-философская концепция русского консерватизма в творчестве М.Н. Каткова. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. СПб., 1996. 18 с.

215. Максимов К.В. Мусульмане в монархическом движении Уфимской губернии началаXX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Уфа, 2004. 22 с.

216. Михайлова Е.М. Правомонархическое движение начала XX века в Поволжье: идеологическое оформление и общественно-политическая практика. Автореф. дисс. . докт. ист. наук. Казань, 2007. -43 с.

217. Начапкин М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме к. XIX -пер. пол. XX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1998. -24 с.

218. Немцев И.А. Славянофильство в истории российского консерватизма XVIII-H. XX вв. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Пермь, 1998. -24 с.

219. Никулин М.В. Православная церковь в общественной жизни России: Конец 1850-х конец 1870-х гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1997. -26 с.

220. Попов Э.А. Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX-начале XX века. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000. 28 с.

221. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Автореф. дисс. докт. фил ос. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 38 с.

222. Попова М.И. Идеи славянофильства в Русской общественно-политической мысли в 1850-е гг. 1917 г. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1998.-20 с.

223. Размолодин М.Л. Черносотенное движение в Ярославле и губерниях Верхнего Поволжья в 1905-1915 гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Ярославль, 2001. 24 с.

224. Репников A.B. Консервативные концепции о переустройстве России (конца XIX начала XX вв.). Автореф. дисс. . .докт. ист. наук. М., 2006. -49 с.

225. Салпанов Н.М. Политический консерватизм в Российской провинции. По материалам губернского Центрального Черноземья (1905-1914 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Курск, 1997. -22 с.

226. Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К. Н. Леонтьева. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 2000. 20 с.

227. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины Х1Х-начала XX вв. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Ижевск, 1996. -22 с.

228. Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев: (Буржуазный миф о «пророчестве Константина Леонтьева» и русская консервативная мысль XIX столетия): Автореф. дисс. канд. философ, наук. М., 1970. 20 с.