Наследование: механизм социоструктурной трансляции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Мартынов, Игорь Иванович

• Мартынов, Игорь Иванович
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Мартынов, Игорь Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ

СОЦИОСТРУКТУРНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

1.1. Методология изучения статусно-стратификационной диспозиции

1.2. Механизмы воспроизводства классово-стратификационной структуры

Выводы

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ НАСЛЕДОВАНИЯ В

ОБЩЕСТВЕННОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ

2.1. Наследование собственности как закрепление институционально-ролевой диспозиции

2.2. Наследование социокультурных и статусных преимуществ в поддержании системы неравенства

2.3. Наследование корпоративной и родовой репутации

Выводы

ГЛАВА III. ВОЗМОЖНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ ИННОВАЦИИ В

СТРУКТУРЕ ОТНОШЕНИЙ НАСЛЕДОВАНИЯ

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наследование: механизм социоструктурной трансляции»

Актуальность темы исследования. Социальная структура как одна из определяющих характеристик общества всегда находилась в центре внимания социологов. Соотношение основных классов и слоев общества определяет его тип и возможные направления развития, задает основу жизнедеятельности населения.

Хотя структура относится к числу наиболее устойчивых общественных характеристик, она подвержена изменениям во времени под действием ряда факторов. Эти изменения способны стать причиной социальных конфликтов, волнений и даже революций. Поэтому очень важную роль играют механизмы воспроизводства социальной структуры, обеспечивающие ее преемственное, эволюционное развитие, не приводящее к социальным потрясениям.

Передача социоструктурных характеристик между поколениями осуществляется посредством механизмов наследования. Эти механизмы имеют комплексную природу, но в методических целях представляется допустимым подразделить их на механизмы наследования собственности, социокультурных и статусных различий, корпоративной и родовой репутации. Совместное действие этих механизмов обеспечивает социокультурную трансляцию структурных характеристик во времени.

В нормальных условиях механизмы наследования детерминируют достаточно узкий коридор развития семейных линий: хотя перед детьми открывается обширное поле возможностей выбора жизненного пути, принятие родительского наследства накладывает на реальный выбор существенные ограничения. Вместе с собственностью дети наследуют сети социальных связей, систему ценностей и нормативов, образ мышления и поведения, семейный статус, корпоративную и родовую репутацию. Все это служит мощным управляющим воздействием, которое задает социальную позицию потомков.

Однако социокультурную трансляцию структурных отношений нельзя считать исключительно плавным эволюционным процессом: она включает также качественные скачки и "перерывы постепенности", обусловленные противоречиями общественного развития, протестными настроениями ряда слоев населения, особенно молодежи, поисками новых путей жизненного развития, находящими выражение в различных альтернативных субкультурах. Особенно мощный потенциал социальных инноваций в структуре отношений наследования возникает в переходные периоды развития общества, когда разрушается привычная система ценностей и норм, возникают новые критерии социальной стратификации и понятия жизненного успеха, ослабевает родительский контроль и авторитет, нарушается нормальное функционирование институтов социализации. Именно такая ситуация имеет место в современном российском обществе на протяжении последних двух десятилетий.

Степень разработанности проблемы обусловлена следующими факторами. Исследования социальной структуры и стратификации имеют мощную социологическую традицию. Общеизвестная концепция классовой структуры общества предложена К.Марксом. На современном этапе большой вклад в развитие и критику этой концепции внесли Р.Дарендорф, А.Гидденс,

И.Краус, Ф.Паркин и другие. Оригинальная концепция преодоления классовых различий за счет индивидуации жизненных стилей разработана У.Беком. Понятие статусных групп и одна из первых стратификационных систем предложены М.Вебером. Большой вклад в построение теории стратификации и социальной мобильности внесли П.Сорокин, Т.Парсонс, Р.Мертон, С.Айзенштадт, К.Дэвис, У.Мур, Дж.Хоманс, М.Леви, Ф.Надель, из российских социологов - М.Руткевич, З.Голенкова, Л.Ионин, В.Радаев, О.Шкаратан, М.Комаров, И.Мостовая. Кра-тическая теория социального пространства, понятия символического капитала и конвертации социального капитала разработаны П.Бурдье. Глубокое обобщение понятия социальной структуры и механизмов ее формирования принадлежит П.Штомпке.

Теоретическое обоснование и практическое применение метода анализа семейных линий для изучения трансмиссий наследственного капитала выполнены Д.Берто и И.Берто-Вьям; в России исследования в рамках этой методики проводила Н.Козлова.

Концепция элиты разработана трудами Г.Моски, В.Парето, Р.Михельса, X.Ортеги-и-Гассета, Р.Миллса. Исследования элитного образования проведены П.Бурдье и Ж.Пассероном, Г.Ашиным. Жизненные стратегии «новых бедных» изучены И.Шурыгиной, ценностные ориентации неблагополучных семей - А.Елизаровым. Вопросы социологии семьи находятся в центре внимания А.Антонова, Т.Гурко, С.Голода, И.Дементьевой. Феминистская точка зрения на общественное воспроизводство проанализирована Т.Журженко, роль молодежи в этом процессе - В.Чулровым, межпоколенная социальная мобильность - С.Оксамитной.

Значимость культурного наследия характеризуется в работах Д.Лихачева, А.Панарина, В.Шаповалова, исследование социальной символики проведено Л.Степновой. Проблеме контркультуры посвящены работы . В.Бобахо, И.Громовой, Ю.Давыдова, С.Левиковой, В.Леонтьевой, Ф.Слейтера. Механизмы социальной идентификации личности выявляются в работах О.Дудченко и А.Мытиль, С.Климовой, Н.Лапина, В.Ядова.

Теория цивилизационного процесса разработана Н.Элиасом и развита в работах В.Фухса, К.Ваутерса и других исследователей. Правовые аспекты проблемы наследования освещены в работах М.Барщевского, А.Сегаловой и других.

Указанные источники образуют солидную теоретическую основу исследования и предоставляют ряд фактических данных для анализа. Однако детальное изучение роли наследования в передаче социоструктурных характеристик пока не явилось объектом специального анализа.

Цель диссертационной работы - изучить наследование как механизм социоструктурной трансляции.

Задачи диссертационного исследования:

1) систематизировать методологические основы изучения статусно-стратификационной диспозиции;

2) выявить механизмы воспроизводства классово-стратификационной структуры;

3) проанализировать роль наследования собственности в закреплении институционально-ролевой диспозиции;

А) обосновать значимость наследования социокультурных и статусных преимуществ в поддержании системы неравенства;

5) изучить значение наследования корпоративной и родовой репутации;

6) исследовать возможности социальной инновации в отношениях наследования.

Объектом исследования в работе выступает социокультурная трансляция структурных отношений.

Предметом исследования являются социальные механизмы наследования структурных характеристик.

Проблемная область исследования охватывает исследования социальной структуры, стратификации и мобильности, анализ трансмиссии наследственного капитала в семейных линиях, изучение жизненных стратегий родителей и детей с учетом их классово-стратификационной дифференциации, выявление преемственности и инноваций при наследовании социо-структурных характеристик.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- показаны роль и конкретные функции институтов социализации в воспроизводстве классово-стратификационной структуры;

- определен комплексный характер наследования и его роль в определении жизненного пути наследников;

- доказан тезис о ключевой дифференцирующей роли системы образования при воспроизводстве социокультурного и статусного неравенства;

- предложена классификация и дана подробная характеристика социальных инноваций в отношениях наследования;

- обоснована ограниченная роль социальных инноваций при наследовании.

Новизна постановки проблемы и полученные при ее изучении результаты отражены в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Базовым фактором порождения социальной структуры и социальной стратификации выступает социальное неравенство. Наиболее адекватным подходом к социологическому анализу социальной структуры представляется концепция П.Штомпки, выделяющего четыре основных атрибута каждого элемента структуры: ценности и нормы поведения, ментальность, способы интеракции, социальный статус, которые воспроизводятся в следующих поколениях.

2. Механизмы воспроизводства классово-стратификационной структуры функционируют в рамках институтов социализации. Семья обеспечивает наследование собственности, социокультурных и статусных атрибутов и репутации, религия приобщает к вере, система образования дает возможность получить знания и профессионально-квалификационный статус, экономическая система воспроизводит экономический статус, политическая система реализует государственный контроль над социоструктурным воспроизводством .

3. Социальная позиция родителей благодаря действию механизмов воспроизводства в решающей степени предопределяет жизненный путь детей. В большинстве случаев дети либо остаются в том же социальном классе, что и родители, либо переходят в смежный класс (обычно более высокий); переходы на несколько уровней выше (ниже) являются исключениями.

4.Наследование семейной собственности подразумевает получение детьми не только материальных благ,, но и целого комплекса социальных связей, что с достаточно высокой статистической точностью определяет жизненный путь наследников. Относительная значимость социальных капиталов семейных линий определяет доминирующее положение в семье одного из супругов и самоидентификацию детей с родственниками с соответствующей стороны.

5. Ключевым механизмом воспроизводства социокультурного и статусного неравенства служит система образования: потомки элитных групп получают элитарное образование, а дети из семей среднего и низших классов в большинстве случаев лишены этой возможности и поэтому не могут рассчитывать на существенную восходящую мобильность.

6. Жизненные стратегии при различных типах статусной несовместимости дифференцированы. Дети из семей с высоким уровнем образования и низкими доходами склонны выбирать традиционно престижные, но неприбыльные профессии, а дети из семей из семей с низким уровнем образования и высокими доходами ориентируются на профессии, обеспечивающие хороший заработок.

7. В аномических условиях переходного российского общества корпоративная солидарность стала действенным механизмом поддержания социального статуса и нашла выражение в многочисленных формах символической манифестации, в том числе в повседневной семейной жизни. Те же условия побуждают людей более внимательно относиться к своей родовой репутации, семейным корням, культурно-историческому наследию на уровне всей нации и отдельных социальных общностей. Однако в условиях аномии значительная часть молодых людей отвергает родительский авторитет и выбирает иные жизненные стратегии.

8. Социальные инновации в отношениях наследования могут быть классифицированы следующим образом: со стороны родителей при наследовании собственности - лишение родных детей наследства по завещанию, при наследовании социокультурного и статусного неравенства - попытка мобилизации ресурсов для повышения уровня образования детей как средства восходящей мобильности, при наследовании корпоративной и родовой репутации - использование символического капитала для продвижения детей на более высокие социальные позиции; со стороны детей при наследовании собственности - ее конвертация в финансовую форму с последующим использованием для развития нового бизнеса, поддержки политической или иной карьеры либо в качестве ренты, при наследовании социокультурных и статусных характеристик - добровольный переход в иную статусную группу с альтернативной субкультурой, при наследовании семейной или корпоративной репутации - отказ от нее ради альтернативных ценностей.

9. Социальные инновации при наследовании занимают важное, но ограниченное место в системе социокультурной трансляции. Даже в переходные периоды развития общества доминирующую роль играет преемственность наследия.

Теоретико-методологической основой исследования стали основные подходы теории стратификации и социальной мобиль

11 ности, теории социального воспроизводства, концепция социальной структуры П.Штомпки, теория индивидуации У.Бека, теория цивилизационного процесса Н.Элиаса, метод анализа семейных линий Д.Берто.

Практическая значимость исследования предопределена тем, что сформулированные в диссертационной работе выводы и положения могут быть использованы при разработке государственной политики в области семейных отношений и образования, в работе средних и высших учебных заведений, а также при чтении специальных курсов по социологии семьи, социологии образования, социологии молодежи, социологии культуры для студентов соответствующих специальностей.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на двух Всероссийских, одной региональной и трех внутривузовских научных конференциях, опубликованы в трех научных работах общим объемом 4,0 п.л.

Структура диссертации включает в себя: введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы из 144 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Мартынов, Игорь Иванович

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ III

Социальные инновации в отношениях наследования могут быть классифицированы следующим образом: со стороны родителей при наследовании собственности - лишение родных детей наследства по завещанию, при наследовании социокультурного и статусного неравенства - попытка мобилизации ресурсов для повышения уровня образования детей как средства восходящей мобильности, при наследовании корпоративной и родовой репутации - использование символического капитала для продвижения детей на более высокие социальные позиции; со стороны детей при наследовании собственности - ее конвертация в финансовую форму с последующим использованием для развития нового бизнеса, поддержки политической или иной карьеры либо в качестве ренты, при наследовании социокультурных и статусных характеристик - добровольный переход в иную статусную группу со альтернативной субкультурой, при наследовании семейной или корпоративной репутации - отказ от нее ради альтернативных ценностей.

Социальные инновации при наследовании занимают важное, но ограниченное место в системе социокультурной трансляции. Даже в переходные периоды развития общества доминирующую роль играет преемственность наследия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования социальной структуры, стратификации и мобильности образуют одно из магистральных направлений мировой социологической мысли. Объективной основой социальной стратификации выступает социальное неравенство: эта проблема получила наиболее детальную разработку в рамках структурного функционализма. Представители этого направления трактуют социальную дифференциацию как неизбежное следствие усложнения общественного организма и тем самым считают ее нормальным явлением, обеспечивающим адекватное разделение общественных функций. Сторонники конфликтологической парадигмы, напротив, считают неравенство следствием борьбы различных социальных групп и прежде всего антагонистических классов. В рамках «понимающей социологии» социальное неравенство трактуется в терминах культурных различий, при этом особое внимание уделяется субъективным оценкам неравенства, рефлексивному отношению индивидов к этой проблеме. По мнению видного немецкого социолога У.Бека, в рамках модерна и «индивидуации» социальная мобильность воспринимается не как следствие объективно существующей системы иерархических отношений, а как результат персональной деятельности индивида. Тем самым на первое место выдвигается индивидуальный жизненный стиль, а классово-стратификационная идентификация ослабевает. Более того, признание независимости «жизненных форм» и стилей от социального субстрата фактически приводит к отказу от понятия стратификации и исчезновению социального неравенства. Выдающийся французский социолог П.Бурдье выдвигает на первый план властный ресурс, считая социальную структуру производной от распределения власти.

Межпоколенческая социальная мобильность образует основу социального воспроизводства, в том числе воспроизводства классово-стратификационной структуры. Структура воспроизводится в процессе социализации очередных поколений, поэтому механизмы воспроизводства задаются институтами социализации. С помощью этих институтов воспроизводятся нормы поведения, ментальность, способы интеракции и социальные статусы, соответствующие различным классам и стратам. Институт семьи обеспечивает наследование собственности, социокультурных и статусных атрибутов и репутации, религия приобщает к вере, система образования дает возможность получить систему знаний и профессионально-квалификационный статус, экономическая система воспроизводит экономический статус, политическая система реализует государственный контроль над социоструктурным воспроизводством. Главную роль в воспроизводстве классово-стратификационной структуры играет семья, обеспечивающая передачу различных форм семейного капитала по наследству.

Социальные механизмы наследования в общественном воспроизводстве включают передачу имущественного, социального и символического капитала. Эти виды наследственного капитала в действительности представляют собой единый комплекс и могут быть разделены лишь в методических исследовательских целях. Передача по наследству собственности включает следующие основные аспекты: 1) приобретение в соответствии с законодательством имущественного комплекса (денежные средства, движимое и недвижимое имущество), что позволяет продолжать дело родителей или модифицировать его; 2) наследование родительской сети социальных связей, определяемой функционированием имущественного комплекса на протяжении нескольких десятилетий, а иногда и более длительного срока; 3) сознательную идентификацию наследника с имущественным комплексом, находящую выражение в официальном принятии наследства; 4) определение доминирующего положения одного из супругов в семье в зависимости от относительного веса унаследованных имущественных комплексов и соответствующих им социальных сетей; 5) управление родителями выбором детьми жизненного пути с помощью передаваемого наследства, при этом могут использоваться различные методы управления; 6) стохастическую бифуркационную природу поля возможностей, открываемого в результате наследования и определяющего набор жизненных траекторий.

Ключевым социоструктурным механизмом при переходе к постиндустриальному обществу становится система образования, которая играет дифференцирующую роль, обеспечивая наследование социокультурных и статусных различий. Этот тезис доказывается в диссертации для четырех типов семей: 1) с высоким уровнем образования и высокими доходами родителей; 2) с высоким уровнем образования и низкими доходами; 3) с низким уровнем образования и высокими доходами; 4) с низким уровнем образования и низкими доходами, каждый из которых имеет свои жизненные стратегии наследования. шенное внимание к своим родовым корням, историко-культурному наследию, символическим маркерам корпоративной солидарности. Они стремятся обрести устойчивую опору в мире рушащихся ценностей и передать эту устойчивость своим детям, сохранить целостность семьи и причастность к релевантной социальной общности. Наиболее устойчивым элементом социальной структуры переходного общества является семья, в связи с чем особое значение приобретают вопросы семейной идентичности и наследования родовой репутации. Как показывают данные социологических исследований, происходящие здесь процессы имеют неоднозначный характер и указывают как на сохранение родительского влияния, так и на сильные негативистские тенденции в молодежной среде.

Имущественные, социокультурные и символические механизмы наследования направлены на сохранение социальной структуры, ее воспроизводство в последующих поколениях людей. Однако процесс общественного развития содержит не только тенденцию сохранения, но и тенденцию изменения, обновления всех составляющих общества, в том числе его структуры. Поэтому в ходе социокультурной трансляции структурных отношений возникают инновации, определенные отклонения от существовавшей ранее структуры. Некоторые из этих инноваций подавляются, другие ассимилируются устоявшейся структурой, третьи образуют основу для новых структурных модификаций.

Проведенный анализ теоретических источников показывает, что социальные инновации в отношениях наследования могут быть классифицированы следующим образом: со стороны

138 родителей при наследовании собственности - лишение родных детей наследства по завещанию, при наследовании социокультурного и статусного неравенства - попытка мобилизации ресурсов для повышения уровня образования детей как средства восходящей мобильности, при наследовании корпоративной и родовой репутации - использование символического капитала для продвижения детей на более высокие социальные позиции; со стороны детей при наследовании собственности - ее конвертация в финансовую форму с последующим использованием для развития нового бизнеса, поддержки политической или иной карьеры либо в качестве ренты, при наследовании социокультурных и статусных характеристик - добровольный переход в иную статусную группу с альтернативной субкультурой, при наследовании семейной или корпоративной репутации - отказ от нее ради альтернативных ценностей.

Проведенные исследования позволяют также сделать предварительный вывод о том, что даже в переходном обществе преемственность при наследовании обладает большей силой, чем инновации. Однако окончательное подтверждение этого тезиса требует дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Мартынов, Игорь Иванович, 2002 год

1. Аитов H.A. Понятие «социальная структура» в современной социологии // Социологические исследования. 1996. №7 .

2. Андреева И., Голубкова Н., Новикова JI. Молодежная субкультура: нормы и системы ценностей // Социологические исследования. 1989. №4.

3. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социологические исследования. 1992. №10.

4. Ашин Г.К. Элитное образование // Общественные науки и современность. 2001. №5.

5. Ашин Г.К., Бережнова Л.Н., Карабущенко П.Л., Резаков Р.Г. Теоретические основы элитологии образования. М., 1998 .

6. Багдасарьян Н.Г., Кансузян Л.В., Немцов A.A. Инновация в ценностных ориентациях студентов // Социологические исследования. 1995. №4.

7. Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

8. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

10. Бестужев-Лада И.В. «Алгоритм» социального нововведения // Социологические исследования. 1991. №9.

11. Бестужев-Лада И.В. «Алгоритм» прогнозного обоснования социального нововведения // Социологические исследования. 1991. №12.

12. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции в молодежной культуре: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. №3.

13. Борисов В. А. Социальная мобильность в Советской России // Социологические исследования. 1994. №4.

14. Булатов А. Капиталообразование в России // Вопросы экономики. 2001. №3.

15. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

16. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII веков. М., 1992.

17. Бюхнер П., Крюгер Г .-Г ., Дюбуа-Раймон М>. «Современный ребенок» в Западной Европе // Социологические исследования. 1996. №4,5.

18. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.

19. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

20. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5.исследования. 1995. №5.

21. Галкин A.A. Тенденции изменения социальной структуры // Социологические исследования. 1998. №10.

22. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. №9,11.

23. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. №10.

24. Громова И.В., Леонтьева В.Н. Контркультура как адаптивный механизм трансляции социального опыта // Социологические исследования. 1991. №10.

25. Гудков Л.Д. Русское национальное сознание: потенциал и типы консолидации // Куда идет Россия? М., 1994.

26. Гурко Т.И. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 19 97. №1.3 0.Гурко Т.И. Вариативность представлений в сфере ро-дительства // Социологические исследования. 2000. №11.

27. Давыдов A.A. Неравенство доходов: марксистское объяснение // Социологические исследования. 1994. №4.3 2.Давыдов Ю.Н. Трагедия позднего повзросления. Молодежная революция 60-х и ее сегодняшние ровесники // Иностранная литература. 1983. №1.

28. Данилова E.H., Ядов В.А. Контуры социально-групповых идентификаций в современном российском обществе // Социальная идентификация личности. М., 1993.

29. Дементьева И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников // Социологические исследования. 1995. №6.ха / / Социологические исследования- 1992. №6.

30. ЗЭ.Дудченко О.Н., Мытиль A.B. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования. 1995. №6.

31. Дэвис К., Мур У.Е. Некоторые принципы стратификации // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. М., 1968.

32. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социологические исследования. 19 95. №7.

33. Журженко Т.Ю. Социальное воспроизводство как проблема феминистской теории // Общественные науки и современность. 2000. №4.

34. Зборовский Г.Е., Широкова Е.А. Социальная ностальгия: к исследованию феномена // Социологические исследования. 2001. №8.

35. Здравомыслова О.М., Шурыгина И.И. Жизненные стратегии: выжить или преуспеть // Народонаселение. 1999. №3,4.циологические исследования. 1996. №2,3.

36. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000.

37. Карабущенко П.Л. Политическое образование для становления элит // Политические исследования. 2000. №4.

38. Кармадонов O.A. Престиж и пафос как жизненные стратегии социоэкономической группы (анализ СМИ) // Социологические исследования. 2001. №1.

39. Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. 2 000. №3.

40. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социологические исследования. 2000. №12.

41. Козлова H.H. Крестьянский сын: опыт исследования биографии // Социологические исследования. 1994. №12.

42. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. 1992. №7.

43. Краснова О.В. Бабушки в семье // Социологические исследования. 2000. №11.

44. Курильски-Ожвэн Ш. Семья, равенство, свобода: модели права и индивидуальные представления подростков Франции и России // Общественные науки и современность. 1996. №2 .

45. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. 1997. №3.ния корпоративной идентичности // Социологические исследования. 2 0 01. №2.

46. Лихачев Д. С. Русское искусство от древности до авангарда. М., 1992.

47. Малеина М.Н. Право на имя // Государство и право. 1998. №5.59 . Мальковская И. А. Детство: социально-культурная традиция // Социологические исследования. 1995. №4.

48. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

49. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.23.

50. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.25. 4.2.

51. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. №2.

52. Мешков А.А. Основные направления исследования инновации в американской социологии // Социологические исследования. 1996 №5.

53. Митрофанова И. В. «Феномен» семейного бизнеса // Социологические исследования. 1996. №10.

54. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1991. №3.6 7.Могильчак Е.Л. Диспозиции студентов относительно собственности // Социологические исследования. 2001. №2.

55. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М., 19 96.бЭ.Можина М.А. Изменения в уровне жизни населения России за годы реформ // Народонаселение. 19 99. №1.

56. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. №10, 12.

57. Мошкин C.B., Руденко В. H. За кулисами свободы: ориентиры нового поколения // Социологические исследования. 1994. №11.

58. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. М., 1995.

59. Оксамитная С.Н. Тенденции межпоколенной мобильности в украинском обществе // Социологические исследования.1999. №10.

60. Панарин A.C. Контркультура предтеча духовно-этической революции современности // Контркультура и социальные трансформации. М., 1990.

61. Писарчук В.И., Скляр Л. И. Социально-демографические факторы, влияющие на выбор профессии // Социологические исследования. 1992. №10.

62. Прохода В.А. Государственная и частная школы: различие между учащимися // Социологические исследования.2000. №12.

63. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Культура господствующих классов: между знанием и достоянием // Вопросы социологии. 1996. Вып.7.

64. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

65. Руткевич М.Н. Социальная ориентация выпускников основной школы // Социологические исследования. 1994. №10, 12 .

66. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997. №7.

67. Самсонова Т.Н. Концепция «правящего класса» Г.Моски // Социологические исследования. 1994. №10.

68. Сегалова Е.А. Наследование членов семьи и ближайших родственников: история, практика, перспективы // Государство и право. 2000. №12.

69. Селиванова З.К. Смысложизненные ориентации подростков // Социологические исследования. 2001. №2.

70. Солник С. Истоки и следствия нового конфликта «отцов» и «детей» // Социологические исследования. 1992. №б.

71. Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигма // Социологические исследования. 1994. №6.

72. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992 .

73. Сорокин П.А. Система социологии. Т.2. М., 1993.

74. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

75. Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции: иллюзии и реальность («круглый стол») // Социологические исследования. 2001. №11.

76. Степнова JI.A. Социальная символика России // Социологические исследования. 1998. №7.

77. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социологические исследования. 2000. №6.

78. Фаустова Э.Н. Социальные корни студентов: опыт сравнительного анализа // Социологические исследования.2000. №4.

79. Федотов Г. Письма о русской культуре // Судьба и грехи России. В 2-х тт. М., 1992.

80. Эб.Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. 1997. №1.

81. Черныш М.Ф. Социальная идентификация претерпевающих восходящую и нисходящую мобильность // Социальная идентификация личности. М., 1993.

82. Чупров В.И. Молодежь в общественном вопроизводстве // Социологические исследования. 1998. №3.

83. Шамраев B.C., Лукьянова Т.А. Отцы и дети // Социологические исследования. 1996. Н?4.10 0. Шаповалов В.Ф. Неустранимость наследия // Социологические исследования. 1995. №2.

84. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социологические исследования. 20 01. №9.

85. Шурыгина И.И. Жизненные стратегии подростков // Социологические исследования. 19 99. №5.

86. Шурыгина И.И. Культурные ресурсы и культурный капитал «новых бедных» // Общественные науки и современность. 2001. №5.

87. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетиче-ские и психогенетические исследования. В 2-х тт. М.-СПб.,2001.

88. Ядов В.А. Символические и примордиальные солидарности // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

89. Bertaux D. Destins personnels et structure de classes: pour une critique de 1'anthroponomie politique. P., 1977.

90. Bourdieu P. The State Nobility. The Schools in the Field of Power. Oxford, 1996.

91. Bourdieu P., Passeron J.C. Reproduction in Education. Society and Culture. L., 1996.

92. Cohen A.P. The Symbolic Construction of Reality. L.-N.Y., 1985.

93. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L., 1959.

94. Dahrendorf R. On the Origin of Inequality Among Men // The Logic of Social Hierarchies. Chicago, 1971.

95. Davis K. Conceptual Analysis of Stratification // Amer.Sociol.Review. 1942. V.7. N3.

96. De Swaan A. Vom Ausgehverbot zur Angst vor der Strasse // Pad.extra. 1982. N10.

97. Dencik L. Growing Up in the Post-Modern Age: On the Child's Situation in the Modern Family, and on the Position of the Family in the Modern Welfare State // Acta Sociologica. 1989. N32.

98. Dictionary of Social Sciences. Eds. J.Gould and W.L.Kolb. L., 1964.

99. Eder K. Gleichheitsdiskurs und soziale Unglei-cheit // Sozialstruktur und Kultur / Hrsg.H.Haferkamp. Frankfurt am Main, 1990.

100. Eisenstadt S. Social differentiation and stratification. L., 1976.

101. Erikson R., Goldthorpe J.H. The Constant Flux. Oxford, 1992.

102. Families of the Slums: An exploration of their structure and treatment. S.Minuchin, B.Montalvo, B.Guerney. N.Y.-L., 1967.

103. Firestone S. The Dialectics of Sex. The Case for Feminist Revolution. N.Y., 1970.

104. Fuchs W. Jugendliche Statuspassage Oder Individualisierte Jugendbiographie? // Soziale Welt. 1983. N34.

105. Giddens A. Central Problems in Social Theory. L.,1978 .

106. Goldthorpe J.H. et al. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford, 1987.

107. Hagelstadt G. Trends and Dilemmas in Life Cource Research // Theoretical Advances in Life Course Research. Ed.by W.R.Heinz. Weinheim, 1991.

108. Klages H. Wertorientierungen im Wandel. Frankfurt, 1984.12 9. Kohli M. Der Lebenslauf im Structurwandel der Moderne // Soziale Welt. 1986. Sonderband N4.

109. Kraus I. Stratification, Class, and Conflict. N.Y., 1976.

110. Levy M. The Structure of Society. Princeton,1952 .

111. Luhmann N. Love as Passion. The Codification of Intimacy. Stanford, 1998.

112. Mosca G. The Ruling Class. N.Y., 1939.

113. Nadel S.F. The Theory of Social Structure. L.,1969.

114. Parkin F. Marxism and class theory. A bourgeois critique. L., 1979.

115. Parsons T. A revised analytical approach to the theory of social stratification // Class, Status and Power. Ed.by S.Lipset. N.Y., 1953.

116. Preteceille E. Collective consumption, the state and the crisis of capitalist society // City, Class and Capital. New Developments in the Political Economy of Cities and Regions. Eds.M.Harloe and E.Lebas. L., 1981.

117. Preuss-Lausitz U. , Rulcker H. (eds.) Selbstständigkeit fur Kinder Die grosse Freiheit? Weinheim-Basel, 1990.

118. Skolnick A. Embattled Paradise. N.Y., 1991.

119. Slater Ph. Pursuit of Lonelyness. L., 1970.

120. Social Reproduction in Eastern and Western Europe. Ed.by J.L.Peschar. Groningen, 19 90.151

121. Zivilisation // Materialen zu N.Elias Zivilisationstheorie. Eds.P.Gleichmann, J.Goudsblom, H.Körte. Frankfurt, 1979.

122. Zaltman G. Procecces and Phenomena of Social Change. N.Y., 1973.

123. Zaltman G., Duncan R. , Holbek J. Innovations and Organizations. N.Y., 1973.