Начальное образование в Тульской губернии начала XX века: 1900 - 1914 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ермакова, Светлана Николаевна

• Ермакова, Светлана Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ермакова, Светлана Николаевна

Введение.

Глава 1. Эволюция системы начального образования в

Тульской губернии 1900 -1914 гг

1.1. Формирование сети учебных заведений.

1.2. Методическая обеспеченность учебного процесс.

Глава 2. Учителя и ученики в учебно-воспитательном процессе.

2.1. Преподавательский корпус.

2.2. Ученики (состав, успеваемость, поведение) и родители.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Начальное образование в Тульской губернии начала XX века: 1900 - 1914 гг.»

Современная эпоха демократических преобразований выдвинула новую парадигму исторического познания, которая требует глубокого и детального изучения сложных и многомерных процессов, происходивших в сфере отечественного образования начала XX в. На рубеже веков в России сложились условия для ее динамичного экономического развития: мощная сырьевая база, рыновс дешевой рабочей силы, машинное производство. Но сельскохозяйственная сфера все же испытывала серьезные трудности.

Столыпинские реформы способствовали дальнейшему подъему хозяйства, увеличению слоя зажиточного крестьянства. Все это создавало более прочный фундамент отечественной государственности.

Промышленный подъем повлек за собой серьезные изменения в социально-политической жизни.

На 1900-1914гг. пришлись самое значительное преобразование государственного строя, череда крупных потрясений, которые вместили в себя русско-японскую и Первую мировую войны, Первую русскую революцию.

С середины 90-х г. до 1914 г. произошли качественные изменения российского общества. В эти годы абсолютная монархия сменилась думской, складывалась легальная многопартийность, было положено начало отечественному парламентаризму.

Именно в этот период времени государство, и общество стали объединять свои усилия в деле развития школы. Разрабатывались планы введения всеобщего начального образования, значительно возросли ассигнования на обучение и строительство школ. Но единого закона, регламентирующего эту сферу общественной жизни, так и не появилось.

В 1897 г. была проведена Первая Всероссийская перепись населения. Она содержала самые разнообразные сведения о территории и народах, населявших страну. Согласно ее данных, с 1898 по 1914 гг. население России возросло с 116 млн. человек до 163 млн. (без Польши и Финляндии). Со второй половины 19 в. наблюдался значительный рост городского населения.

Высокая рождаемость и большая смертность среди людей старших возрастов определили абсолютное преобладание молодого поколения. Дети до 14 лет составляли в то время 33 % населения.

Социальный состав был достаточно разнообразным: самые многочисленные сословия составляли крестьяне (77%) и мещане (10, 6%). К началу 20 века стала формироваться крупная буржуазия. Ее численность к 1914 г. достигла 40 тыс. человек. t

В исследуемый период существенно возросла роль интеллигенции, которая насчитывала около 800 тыс. человек (2%). Работники в области просвещения и медицины представляли самый массовый ее отряд (240 тыс. человек). 2/3 из этого числа составляли учителя.

Таким образом, на рубеже 19 и 20 столетий Россия сделала гигантский шаг в своем развитии, выдвинулась в число аграрно-индустриальных капиталистических государств с динамичной экономикой, передовой наукой и культурой. Отечественная школа находилась в эпицентре многих происходивших в стране процессов.

Нынешнее состояние историко-педагогического знания по многочисленным объективным и субъективным обстоятельствам не может считаться полностью удовлетворительным.

Исследования по истории отечественной школы и педагогике долгое время формировались под влиянием марксистско-ленинской идеологии. Выполняя социальный заказ различных идеологических институтов, господствовавших до недавнего времени в обществе, историки были вынуждены выявлять, анализировать и делать достоянием гласности только то, что было выгодно власти.

Жесткие идеологические установки деформировали реальную картину развития отечественной школы и педагогики, особенно это отразилось на изучении такого сложного периода, как конец XIX - начало XX вв.

Следует, особо отметить тот факт, что исследование эволюции системы образования данного периода на региональном уровне находится по сей день в зачаточном состоянии, а состояние тульской школы совершенно не изучено.

Сегодня актуальны знания конкретного исторического опыта по развитию отечественной системы образования начала XX в., помимо этого, большой научный и практический интерес приобретают вопросы региональной школьной политики.

Объективные, всесторонние, глубокие знания помогут не только по-новому взглянуть на прошлое России, но и решить многие проблемы современного образования.

Научная и практическая актуальность проблемы, логика развития историко-педагогических исследований, наличие в общественном сознании позитивного мышления и живого интереса, предопределили выбор темы данного диссертационного исследования.

Объектом изучения является развитие народного образования в Тульской губернии начала XX в.

Предмет исследования - начальная школа Тульской губернии в первые годы XX в.

Исходя из актуальности, степени изученности проблемы на уровне региона, целью диссертационной работы является выявление на конкретно - историческом материале России и Тульской губернии, реальных социально-экономических и политических условий функционирования системы образования, динамики ее развития, подходов к решению актуальных образовательных проблем.

В этой связи определены следующие задачи:

- восстановить целостную картину состояния и эволюции начального образования в Тульской губернии начала XX в.;

- исследовать непосредственные механизмы реализации государственной политики в сфере просвещения на региональном уровне;

- исследовать организационные и методические установки и механизмы в функционировании учебных заведений;

- выявить основные тенденции и направления в эволюции системы начального образования Тульской губернии;

- дать оценку развития начальной школы региона в контексте общероссийского развития;

- охарактеризовать накопленный опыт истории развития образования и определить его актуальность для современной школы.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19001914гг., представляющий собой этап зрелой российской государственности, выхода России на высокий уровень развития экономики, стремления решить проблему отставания от европейских стран в сфере образования народа.

Ограничение нижних хронологических рамок работы 1914 г. объясняется начавшейся Первой мировой войной, наступлением волны революционных событий и переворотов. Такая сложнейшая общественно-политическая ситуация требовала от государства смещения приоритетов развития, а развал российской государственности повлек за собой забвение российской школы.

Научная новизна исследования заключается в выявлении общих закономерностей развития и функционирования системы начального образования начала XX в. на примере Тульской губернии. Аналогичных исследований на сегодняшний день не выявлено, хотя тема представляет научный и практический интерес.

Важно отметить, что развитие народной школы рассматривается автором параллельно с развитием системы начального образования в России.

Ценность работы заключается в том, что она полностью основана на материалах Тульского государственного областного архива, местной периодической печати соответствующего периода.

Значительное внимание уделено в исследовании поискам положительного опыта царской России в развитии регионального народного образования.

Научная и практическая значимость диссертации заключена в том, что результаты исследования позволяют составить более полное представление о развитии школы в Тульской губернии начала XX в.

Современные проблемы образования обусловливают практическую необходимость исследования, так как материалы и выводы, полученные, автором, могут быть использованы в преподавании региональных курсов истории педагогики, а также при разработке спецкурсов по истории Тульской области.

Анализ исторического опыта развития русской школы начала XX в. может способствовать оптимизации путей ее сегодняшнего развития.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются научные принципы исторического познания: объективность, историзм, системность, всесторонность. Автор стремился исследовать тему в совокупности всех связей, проанализировать ее в контексте региональной конкретно-исторической ситуации.

В процессе теоретической разработки избранной темы использовались 3 группы методов:

- общенаучные (исторический, логический, классификационный); социально- исторические (хронологический, синхронный, проблемный, ретроспективный);

- методы смежных наук (статистический, социологический).

Историография проблемы развития образования как в целом по

России, так в Тульской губернии, в частности, представляет собой огромный пласт научной и публицистической литературы, что свидетельствует о наличии постоянного интереса историков к данной проблематике.

Изученная автором диссертационного исследования литература, классифицирована по времени своего выхода в свет на несколько периодов, каждый из которых в силу объективных и субъективных причин наложил свой отпечаток на содержание работ ученых по проблемам развития системы народного образования в России рубежа XIX-XX вв.

Первые попытки осмысления состояния и тенденций развития школы и педагогики рассматриваемого периода были предприняты современниками, эта тенденция распространялась и на Тульскую губернию начала XX в.

Анализ содержания работ, наличие в них особенностей и разброс тематики позволяют их сгруппировать по трем основным блокам:

1. История педагогики России;

2. Экспериментальная педагогика;

3. Принципы обучения в целом, а также методика преподавания отдельных предметов и дисциплин, школьных курсов различных типов учебных заведений.

Отметим, что спектр проблем, исследуемых авторами работ, принадлежащих к каждому из трех блоков, чрезвычайно широк и интересен. Самыми значимыми исследованиями в дореволюционный период, изучавшими основы системы образования в России, были монографии П.Ф.Каптерева, С.Знаменского, Е.Стратонова, Г.А.Фальборка, А.П.Медведкова, Н. В. Чехова, Н. В. Сперанского, В. Чарнолуского, А. В.

Белявского, С. В. Рождественского, Б. Б. Веселовского, О. Смирнова, И. П. Белоконского, Е. П. Звягинцева1.

Они отличались наличием обширного фактического, статистического материала, отражающего процесс развития образования в России, разработкой вопросов методики обучения, критикой недостатков существующей школы, системой мероприятий по выходу просвещения страны из кризисного состояния.

Совершенно очевидно, что каждое из представленных исследований имеет свою индивидуальную историческую значимость.

Для автора диссертационного исследования наибольший интерес в работах П.Ф.Каптерева и А.П.Медведкова представляла периодизация истории Российской педагогики, в частности, их характеристика этапов развития школы в исследуемый период.

Кагттерев П.Ф. История русской педагогики. - СПБ, 1915; Новая русская педагогика. Её главнейшие идеи, направления и деятели. - СПБ, 1914; Современные педагогические течения. - М., 1913. Знаменский С. Средняя школа за последние годы. - СПБ, 1909.

Стратонов Е. Настоящее состояние средней школы и средства её возрождения - М., 1910. Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России. - М., 1908. Медведков А.П. История педагогики. - Петроград, 1917.

Чехов Н. В. Школы, земство и учитель. - М., 1911; Народное образование в России с 60-х г. 19 в. - М., 1912.

Сперанский H. В. Борьба за школу. - М., 1911.

Чарнолуский В. И. Итоги общественной мысли в области народного образования. - СПб, 1906; Вопросы народного образования на первом общеземском съезде. - М. 1912; Настольная книга по школьному образованию в 3-х т. Издание 2-е. - СПб, 1913.

Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 18021902 гг.-СПб, 1902.

Белявский А. В. Исторический очерк развития элементарной школы в биографиях замечательнейших педагогов и по уставам правительств. - СПб, 1905.

Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет. - СПб, 1909.

Смирнов О. Школа, земство, учитель. - М., 1911.

Белоконский И. В. Земское движение. - М., 1914.

Звягинцев Е. П. Пол века земской деятельности по народному образованию. - М., 1918.

Хронологические рамки диссертации совпадают с периодом общественной педагогики.'П.Ф.Капгерев характеризовал его как «переходное время, когда на первый план выходят общечеловеческие о идеалы, всеобщее и обязательное обучение»

Главное достижение этого периода - создание народной школы, которую автор представлял как «создание земства, сельских обществ и городских управлений, отчасти церкви и еще в меньшей степени государства»3

Характерными чертами общественной педагогики, по его мнению, являлись:

1. широкое развитие теоретической педагогики (педагогическая литература, журналистика, масса методик, учебных курсов, учебников и пособий, резкий рост числа школ);

2. борьба общества за непосредственное участие в устройстве народного образования вместе с государственной властью;

3. демократизация образования, устранение сословности, постановка вопроса о введении всеобщего обучения народа;

4. основная идея всего образования заключалась в воспитании человека, общее образование должно было предшествовать специальному, выдвигая при этом на первый план личность образуемого4.

1 Каптерев П. Ф. История русской педагогики. - СПБ, 1915

2 Там же С.73

3 Каптерев П. Ф. Указ. Соч. С. 74

4 Каптерев П. Ф. Указ. Соч. С. 65

Интерес в работах А.П.Медведкова для исследователя вызывает его широкое видение проблем развития образования в России. Автор анализировал состояние и развитие педагогики в рамках цивилизационного подхода, что делает его труды актуальными в научном плане и сегодня.

Рассматривая отечественную педагогику в контексте европейских достижений, А. П. Медведков пришел к заключению, что Россия не являлась отсталой и второсортной страной, а в области педагогики и воспитания шла далеко впереди многих зарубежных стран, признанных мировых лидеров. Своими работами он доказывал, что историю педагогики, как и в целом, историю России, нельзя рассматривать в отрыве от мирового исторического процесса, отечественная история и история российской педагогики полноправно вливались в развитие всего человечества.

Исследования П. Ф. Каптерева, А. П. Медведкова ценны еще и тем, что они написаны людьми, посвятившими свою жизнь просвещению русского народа, испытавшими на себе все недостатки отечественной системы образования. Они основывали свои суждения на фактах, добытых в результате анализа широкого круга источников, собственного опыта.

Если исследования П. Ф. Каптерева и А. П. Медведкова затрагивали основы педагогики в России, то новизна и ценность работ С. Знаменского и Е. Стратонова состояла в детальной разработке отдельных более узких тем истории развития отечественной школы.

Монография С. Знаменского «Средняя школа за последние годы» давала представление об ее развитии в годы первой русской революции и затрагивала довольно острые вопросы: причины, характер, цели ученических волнений 1905-1906гг., их значение. По документам официального характера, содержащимся в приложениях, можно отчетливо проследить направление и содержание официальной политики Министерства Просвещения в области образования.

Автор исследования, исходя из анализа собранных им документов, оценивал деятельность Министерства и Правительства как топтание на месте в течение восьми лет и только деятельность министров гг. Ванновского и Зенгера, как время небывалого подъема, но с их уходом все принимало старый обыденный характер1.

Ведущими причинами ученических волнений в первой русской революции С. Знаменский называл:

1. крах и полный развал школы;

2. несостоятельность государственной политики в деле народного образования, политические события в стране.2

Интерес для диссертационного исследования представляет фактический материал, отражающий ситуацию с ученическими волнениями в Тульской губернии.

1 Знаменский С. Средняя школа за последние годы. - СПБ, 1909. С. 132, 140

2 Знаменский С. Указ. Соч. С.21

Надо отметить, что работа С.Знаменского и факты, изложенные в ней, свидетельствовали о том, что Тула и губерния полностью отражали и повторяли в своем развитии ситуацию в стране.

Как и в других российских городах, тульские ученики устраивали сходки1, обструкции2, создавали междуучебные беспартийные организации3.

В результате ужесточения мер со стороны Министерства Просвещения, изменилась ситуация в Туле и губернии: вышло положение об усиленной охране, запрете на ношение и хранение оружия4.

В исследовании автор приводил тексты петиций учащихся различных средних учебных заведений со всей страны, в том числе и Тулы, а также протоколы совещаний родителей, требования учителей и учительских организаций.

Главная мысль тульской петиции - государство само породило мощный размах революционного движения. Реформа средней школы давно назрела, и необходимость ее остро ощущается5.

Анализ документов позволяет сделать вывод о том, что в 1905- 1906 гг. движение за коренную реформу школы приобрело всероссийский общегосударственный масштаб и включало в себя довольно стандартные требования, Тула и губерния активно участвовали в этом процессе.

1 Знаменский С. Указ. Соч. С. 39

2 Там же С. 38

3 Там же С. 43

4 Знаменский С. Указ. Соч. С. 60

5 Там же С. 70,121-124

Исследование Е. Стратонова «Настоящее состояние средней школы и средства её возрождения»1, вышедшее в 1910г., продолжало развивать и дополнять проблему реформирования российской системы образования начала XX в., доказывая и обосновывая данными о численности школ в стране, размерами платы за обучение, характеристикой и критикой недостатков, острую насущность этой проблемы для российской государственности.

Однако этот процесс, по мнению автора, - дело законодательства и только ему одному по силам возродить среднюю школу для действительного и оправдывающего себя существования.2

Если Е. Стратонов оставлял право реформирования учебных заведений за правительством, то Г. А. Фальборк в работе «Всеобщее образование в России», также содержащей яркую и конструктивную критику существующей школы, предлагал преодолеть пороки системы образования в стране с помощью радикальных мер.

Широкая картина отечественного образования, анализ важнейших аспектов школьной политики были представлены в работах Н. В. Чехова, С. В. Рождественского, В. И. Чарнолуского. Их исследования объединяло понимание необходимости широкого образования для народа. Монография С. В. Рождественского затрагивала вопросы государственной политики в течение столетия (1804-1904 гг.); в ней собраны данные о законодательной

1 Стратонов Е. Настоящее состояние средней школы и средства ее возрождения. - М., 1910.

2 Стратонов Е.Указ. соч. С. 9 базе, о числе учебных заведений, главных персоналиях образовательной политики. Издание содержало различные статистические материалы1.

Автор поместил интересный биографический материал обо всех министрах, возглавлявших народное образование в России. Самой крупной фигурой второй половины 19 в. в области просвещения, по мнению С. В. Рождественского, являлся А. В. Головнин. Его преобразовательная деятельность сказалась на коренном пересмотре центрального управления Министерства, Цензуры, Уставов Университетов (1863 г.), гимназий (1864 г.), Положений о начальных училищах (1864 г.).

Другой яркой фигурой, без всякого сомнения, был граф Д. А. Толстой. Ему удалось изменить направление реформ А. В. Головнина, основы созданной им системы оставались непоколебимыми до конца 19 в.

В работах Н. В. Чехова о народном образовании содержалась характеристика государственных и общественных школ, было показано участие государства и органов местного самоуправления в руководстве ими. Он считал, что земские школы в сравнении с министерскими были более эффективными в деле просвещения народа. В монографиях представлен значительный статистический материал, иллюстрирующий количественные и качественные показатели школьного образования в России. Однако его работы носят довольно общий характер, обозначают лишь главные тенденции развития школьного дела.

1 Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802-1902 гг.

-СПб, 1902.

2 Чехов Н. В. Школы, земство, учитель. - М., 1911; Народное образование в России с 60-х г. 19 в. - М., 1912.

Особо следует подчеркнуть важность трудов В. И. Чарнолуского1. Для них характерна ясность, доступность в изложении. В работах нашли отражение вопросы реформирования школы, участия государства и общественных организаций, частных лиц в этом процессе, место религии в образовании, положение учеников и учителей. Сборник «Вопросы народного образования на первом общеземском съезде», составленный им, дает обширный статистический материал о состоянии земской школы того времени. Данные об учителях, учениках, учебном процессе носят скорее справочный, нежели аналитический характер.

В «Настольную книгу по народному образованию» вошли практически все административные распоряжения по Министерству народного просвещения за 100 лет его деятельности. Здесь авторы (В. И. Чарнолуский, Г. А. Фальборк) выступали как хронографы образования своей эпохи, а не как строгие исследователи.

В народном образовании начала 20 в. особое место занимала земская школа, широко распространившаяся по территории всей России. Ее история развития нашла отражение в работах Б. Б. Веселовского, О. Смирнова, И. П. Белоконского, Е. А. Звягинцева.

1 Чарнолуский В. И. Итоги общественной мысли в области народного образования. - СПб, 1906;Вопросы народного образования на первом общеземском съезде. - М., 1912.

2 Настольная книга по школьному образованию в 3-х т. Издание 2-е. - СПб, 1913.

В фундаментальном исследовании Б. Б. Веселовского1 представлена многогранная деятельность органов местного самоуправления за 40 лет (1864-1904гг.).

Значительное место в этой работе отводилось земской школе. Автор утверждал в отличие от Н. Корфа, Г. А. Фальборка, В. И. Чарнолуского, что взгляды земства на свою роль в деле начального образования начали меняться с 90-х гг. 19 в. Это проявилось, главным образом, в увеличении расходов на него. За 40 лет своей деятельности земства внесли ощутимый вклад в развитие начальной ступени обучения. Но лишь к началу 20 в. можно говорить о появлении тенденций в подходах к вопросам построения и функционирования земской школы.

На наш взгляд, монография Б. Б. Веселовского является по сей день основополагающим источником в изучении истории развития земских образовательных учреждений.

В работе О. Смирнова2 анализировались правовые аспекты деятельности земской школы, уделялось много внимания проблеме юридической незащищенности учителя. По его мнению, эта проблема сохраняла свою остроту по причине неразвитости гражданских элементов в российской государственности.

1 Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет. - СПб, 1909.

2 Смирнов О. Школа, земство, учитель. - М., 1911.

Исследование И. П. Белоконского1 посвящено деятельности земских школ в контексте развития всего движения органов местного самоуправления. Работа насыщена материалом из жизни сельского учительства в российской глубинке.

Е. А. Звягинцев2 в своем исследовании показал крупные успехи земства в деле просвещения народа. Мотивом последовательного улучшения работы начальной школы, в отличие от государственной, служила, по мнению автора, заинтересованность общества в результатах этой деятельности.

Мощной составляющей начального образования в России рассматриваемого периода была, помимо земской, церковно-приходская школа. Ее бесспорными идеологами и пропагандистами выступали С. Рачинский и К. П. Победоносцев. Лишь в ней эти известные государственные деятели видели благотворное влияние на обучение и воспитание молодого поколения. Они были убеждены, что народу нужен не театр, а божественная книга, ведущая к тайнам вечной жизни и i божественной мудрости. Взгляды К. П. Победоносцева повлияли на характер всей школьной политики в конце 19-начале20 вв. Он отрицал идею о том, что содержание образования должно сводиться только к получению знаний. Цель образования - гармонично развитая личность путем религиозно-нравственного воспитания

1 Белоконский И. П. Земское движение. - М., 1914.

2 Звягинцев Е. П. Пол века земской деятельности по народному образованию. - М., 1918.

Вопросы экспериментальной педагогики, её развития в России нашли отражение в трудах И. Иванова, К.Н. Вентцеля, А. Дауге, П.Ф. Каптерева, В. Анри, А.А. Лютецкого1.

Вышедшие в России труды I и II Всероссийских съездов по экспериментальной педагогике целиком были посвящены спорным вопросам, проблемам в этой отрасли знаний.

Среди исследований экспериментального направления написаны работы, рассматривавшие общие проблемы, а также созданы труды, посвященные более узким вопросам.

Исследования В. Анри, П.Ф. Каптерева, В.П. Вахтерова, К. Н. Вентцеля., Г. А. Фальборка были посвящены проблемам общего характера.2

Их объединяла резкая критика существующей школы, понимание необходимости реформирования всей её системы работы и организации.

Идеи экспериментальной педагогики в России основывались на признании самоценности личности обучаемого. Школе необходимо

1 Иванов И. Вопросы молодости. - СПБ, 1904; Новые пути воспитания и образования детей. - М., 1906 Вентцель К.Н. Борьба за свободную школу. - М., 1906; Как создать свободную школу. - М., 1908 Анри В. Современное состояние экспериментальной педагогики, её методы и задачи, 1900 Лютецкий А.А. Школа Неплюева как пример самобытного воспитания. - М., 1900

Труды первого Всероссийского съезда по экспериментальной педагогике в СПБ, 1911 Труды второго Всероссийского съезда по экспериментальной педагогике, 1913

Вахтеров В.П. Спорные вопросы образования, 1907; Нравственное воспитание и начальная школа. - М., 1901

2 Анри В. Современное состояние экспериментальной педагогики, ее методы и задачи.//Вестник образования, 1900

Каптерев П.Ф. История русской педагогики. - СПБ, 1915 Вахтеров В.П. Спорные вопросы образования. - М., 1907

Вентцель К.Н. Борьба за свободную школу. - М., 1906;Как создать свободную школу. - М., 1908 Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России,- М., 1908 считаться с индивидуальными наклонностями и особенностями детей, из науки необходимо взять все самое ценное и достоверное, только наиболее общее и существенное. Школа будущего, по мнению русских ученых, -учение самостоятельности, что должно пробудить силы даровитого русского народа, заставить бить ключом энергичную жизнь, открыть I самые широкие перспективы области экономики, социальной, умственной и нравственной.

Ученые пытались решить спорные вопросы в области образования. Например, спор между общим и профессиональным образованием решался в пользу первого как основы для развития личности обучаемого.

Разногласия между светской и конфессиональной школой сглаживались компромиссом, утверждением принципа гармонии во всем.

Противоречия между школой и обществом привели к признанию большей самостоятельности за школой, что широко распространило в России идею «свободной школы». Типичным представителем, основоположником этого направления в отечественной педагогике можно считать К.Н. Вентцеля. Он свято верил в безграничные возможности и способности детей, поэтому писал, что воспитание и образование должно быть «построено на началах справедливости, т.е. на признании прав за личностью ребенка на свободу его физического и духовного развития, на уважении к его личности, на понимании того, что в нем таится будущий творец новой жизни и что творческие силы и есть то самое высшее, что мы должны воспитывать в каждом человеке»1.

Вентцель предлагал проект семейной школы и «Дома свободного ребенка» - своеобразной педагогической общины детей, родителей и педагогов, где исходным должно было выступать не развитие интеллекта, а развитие воли ребенка путем свободного действия и путем самостоятельного творчества.2

Надо признать, что взгляды автора этих идей удивляли современников своей новизной и смелостью.

Интересным является тот факт, что П. Ф. Каптерев ознакомившись с идеями Вентцеля, не отверг их, а лишь высказал мысль о том, что «вопрос о свободном воспитании в России находится лишь на первой ступени своего развития». Свободное воспитание представлялось ему чрезвычайно неопределенным на тот момент времени в плане конкретных действий.3

По сей день идея свободного воспитания и образования является актуальной, но чрезвычайно трудно определить границы допустимой свободы, чтобы не сделать из нее вседозволенность.

А. Дауге предлагал наполнить старую школу новым содержанием. Основываясь на опыте школ Германии, в частности г. Гамбурга, он писал: «Школа будущего, прежде всего, будет приучать молодежь, работать

1 Ветцель К.Н. Борьба за свободную шкоду. - М., 1906. С. 4

2 Там же С. 44 - 45

3 Каптерев П. Ф. Новая русская педагогика. СПБ, 1914. С. 56 самостоятельно и творчески и будет развивать, и изощрять также и чувства и всю жизнь души».1

Г.А. Фальборк 2 предлагал план осуществления в России всеобщего образования и рисовал школу будущего как источник народного благосостояния.

О воспитании и обучении он писал как о факторах культуры.

По его плану жизнь человека должна быть разделена на 4 периода:

1. младше 4 лег;

2. от 4 до 7 лет;

3. от 8 до 22 лет;

4. старше 22 лет.

Дети до 4 лет должны были получать семейное воспитание.

От 4 до 7 лет происходило восприятие некоторых общественных идей и стремлений. С 8 до 22 лет - воспитанием и образованием занималась школа (с 8 до 18) и высшие учебные заведения с (18 до 22). С 22 лет шло развитие внешкольного образования.

Фальборк считал, что воспитание детей принадлежало семье, а школе - образование, поэтому задачу школы видел, прежде всего, в культурном развитии человека. Дауге А. Искусство и творчество в воспитании. - М., 1911. С. 56

2 Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России - М., 1908

3 Там же С. 170-172

Индивидуальному образованию он предпочитал школу для многих, но с развитием индивидуальности каждого. По его мнению, школа -неизбежная ступень к приобретению необходимого культурного вооружения для вступления в жизнь и в науку. Школа не должна была заменить энциклопедические словари и справочные издания, она была призвана научить пользоваться этим материалом.1

Г. А. Фальборк также считал, что образование увеличивало благосостояние и являлось непременным условием экономического развития государства. Для государства, стоящего на низкой ступени культурного развития, самой производительной затратой средств являлось их расходование на народное образование. А так как обучение детей -прямая выгода государства, то его бесплатность должна быть гарантирована2.

По мнению Фальборка, единственным выходом для России из ее бедственного положения в деле просвещения народа, являлось осуществление всеобщего образования при проведении одновременно в жизнь начал законности, права, свободы и самодеятельности.

Экспериментальная педагогика не ограничивалась рамками критики существующей школы и размышлениями об идеальном её устройстве. Ученые-педагоги, психологи, физиологи спорили о методиках преподавания учебных предметов, о методах исследований и наблюдений

Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России С. 175-178

2 Фальборк Г.А. Указ соч. С. 178 для изучения физических и психических свойств обучаемых детей, о способах проведения различных экспериментов и правилах обработки получаемого в их ходе материала, ставилась задача создания системы компенсирующего обучения для детей с отклонениями в развитии.

Эти и многие другие вопросы поднимались и обсуждались на I и II Всероссийских съездах по экспериментальной педагогике. Об этом свидетельствовали опубликованные работы участников съездов.

Вопросы методического обеспечения процесса обучения в школах России начала XX в. затрагивались в трудах В.П. Вахтерова, И.И. Смирнова, О. Стаховича, С. Аргамаковой.1

Следует отметить, что свои методические находки, размышления по поводу эффективного преподавания предметов, организации методической работы в школах публиковали не только крупные специалисты в области дидактики, но и простые учителя из самых разных российских губерний. В большом количестве в начале XX в. выходили сборники методических разработок, планы преподавания предметов.

Анализ содержащегося в них материала позволяет определить приоритеты российской педагогики и методики: о самостоятельность;

1 Вахтеров В. П. Нравственное воспитание и начальная школа. - М., 1901; Спорные вопросы образования. - М., 1907

Смирнов И. И. План преподавания предметов в однаклассных и двухклассных начальных училищах с обозначением учебников, учебных пособий. - Житомир, 1913

Стахович О. О примерной программе начальных народных училищ ведомства МНПр, утвержденной в 1897 г.-Елец, 1900

Аргамакова С. Недостатки современной системы обучения как причины неправильного развития индивидуального духа. - Полоцк, 1907 о самодеятельность; о эксперимент; о положительная мотивация учения; о наглядность.

Один их крупнейших представителей этого направления педагогики В.П. Вахтеров писал: «Школа будущего - учение на самостоятельности. Наглядность в обучении увеличивает успешность обучения вчетверо и вдесятеро, если одно исключение из школьного курса ненужного и вредного балласта значительно сократили время прохождение курса.

Если интерес обучения возвысит продуктивность школьной работы, благодаря усилению памяти, внимания и сообразительности учащихся, если логическая связность преподавания каждого предмета в отдельности и всех вместе даст небывалую основательность и прочность образованию учащихся, если эвристический метод поднимет их самодеятельность,- то возможность единой, обязательной и всеобщей для всех нормальных детей, не исключая и самых бедных, доступной общеобразовательной школы, без разделения её на высшую, среднюю и низшую, не может представляться чем-то утопическим и несбыточным. Самое высшее образование должно быть доступно и обязательно для всех. Но для этого нет ни средств, ни подготовленных учителей».1

1 Вахтеров В.П. Спорные вопросы образования. - М., 1907 С. 18

Значительное место в изучении народного образования занимали работы В. И. Ленина1. К этой теме он обращался неоднократно в своих статьях, как дореволюционного периода, так и после 1917 г. Основной лейтмотив этих публикаций - положение о том, что народное образование отстало в России, как нигде на свете. Для работ Ленина характерно утверждение собственной концепции развития школьного образования, острая критика существующей школы, опираясь на отдельные факты. В основном это труды публицистического, а не научно-исследовательского характера.

Оценивая состояние научной разработки проблемы развития начального образования в Тульской губернии в начале XX в., необходимо отметить практически полное отсутствие исследований комплексно и во всем многообразии аспектов освещающих данный вопрос. Все перечисленные автором исследования работы, за исключением монографии С. Знаменского непосредственно не относятся к теме исследования.

Дореволюционных ученых, занимающихся историей развития школы, волновали в основном фундаментальные вопросы: периодизация истории российской педагогики, методики и принципы воспитания и образования.

1 Ленин В. И. О чем думают наши министры; Перлы народнического прожектерства//Полн. собр. соч., изд. 5-ое. Т. 2. М., 1958.

Ленин В. И. К вопросу о политике министерства народного просвещения.// Полн. собр. соч., изд. 5-ое.

Т. 23. М., 1958.

Ленин В. И. Что можно сделать для народного образования.// Полн. Собр. соч., изд. 5-ое.Т. 24. М.,

1958.

На историю развития школы в отдельных регионах, т.е. на региональный аспект проблемы внимания почти не обращалось. Даже в работе С. Знаменского Тула.и губерния упоминались отрывочно в контексте общероссийского исторического процесса.

Региональной проблемой развития тульской школы занимались исключительно местные авторы, такого рода работ и исследований сохранилось крайне мало, в связи с этим на них необходимо остановиться отдельно.

А.Г. Дружинин в своих брошюрах1 на основе архивных материалов пытался представить ситуацию с развитием образования за XIX век.

Автор выделял периоды в развитии образования, приводил хронологию открытия новых учебных заведений по Туле и губернии. Вывод автора брошюры выглядел оптимистично: за 100 лет грамотность населения губернии возросла с 4 % до 20 % к общему числу населения.2

В кратком очерке им отмечалось, что начальное народное образование развивалось довольно быстрыми темпами, но существовали недостатки в преподавании и организации процесса обучения.

Отчет о состоянии тульской мужской гимназии в 1909 - 1910 г.г. давал представление о том, каким было учебное заведение в эти годы.

1 Дружинин А. Г. Начальное образование в Тульской губернии с 1800 по 1900г.- Тула, 1901; Краткий очерк начального народного образования в Тульской губернии в 1900 - 1901 учебный год. -Тула, 1901; Отчет о состоянии тульской мужской гимназии за 1909 - 1910 учебный год.- Тула, 19101 Дружинин А.Г. Начальное образование в Тульской губернии с 1800 по 1900 гг. - Тула, 1901. С. 162-163

2 Дружинин А.Г. Начальное образование в Тульской губернии с 1800 по 1900 гг. - Тула, 1901. С. 162163

Из него выяснилось, что в гимназии обучалось всего 610 учеников, классы были многолюдны (от 27 до 40 человек в каждом). Помещение гимназии, равно как и бюджет, оставались в бедственном положении. В учительской и ученической библиотеках было мало книг, а наглядных пособий и того меньше. Из документа явно видны проблемы и недостатки существовавшей системы образования1.

Таким образом, заметен явный недостаток внимания со стороны тульских исследователей к проблеме развития образования, отсутствуют комплексные исследования, что не позволяет яснее представить и объективно его состояние в губернии начала века.

Несмотря на отставание России начала XX в. в области просвещения от европейских стран, можно констатировать, что развитие школы и педагогики находилось под пристальным вниманием общественности и интеллигенции. Российская педагогика начала XX в. имела весьма солидную теоретическую основу для построения эффективной системы образования и воспитания.

Для дореволюционных работ по проблемам развития образования в России начала XX в. была присуща критика существующей школы, методов обучения и воспитания, помимо этого в них содержались ценные предложения по выходу школы из кризисного состояния, по научной и эффективной организации её работы, методики преподавания предметов.

1 Дружинин А.Г. Отчет о состоянии тульской мужской гимназии за 1909 - 1910 гг. - Тула, 1910. С. 7

Заслуга авторов состояла в определении решающей роли общественности, демократических институтов в подъеме культурного уровня народа. Высоко в этом плане оценивалась деятельность земств, благотворительность, однако видна ограниченность работ в плане фактического материала, отсутствовали региональные исследования.

С победой Октября и утверждением в стране социалистической идеологии, плюрализм в оценке историко-педагогического процесса уступает место одностороннему классовому подходу. Появляются тенденции негативного отношения ко всему, что было в народной школе. Массовый политический террор 30-40-х г.г. сделал практически невозможным серьезное изучение проблем развития отечественной школы и педагогики в начале XX в.

Специалисты занялись другими периодами истории, которые в меньшей мере подвергались идеологической обработке.

Э.Д. Днепров в работе «Советская историография дореволюционной отечественной школы и педагогики. 1918-1977. Проблемы, тенденции, перспективы»1 приводил цифры, ярко характеризующие состояние исторической науки в изучении проблем отечественной школы: в период с 1918 по 1929 гг. было опубликовано 38 работ, посвященных общим вопросам истории школы, в 1930-39 гг. - всего 12 работ, в 1940-49 гг. -23.2

1 Днепров Э.Д. Советская историография дореволюционной отечественной школы и педагогики. - М., 1981г.

2 Днепров Э.Д. Указ. Соч. С.68

Среди ученых, занимавшихся в 20-40-е гг. этими вопросами, можно выделить Г.Н. Жураковского, Б.В. Титлинова, Е. Н. Медынского, А. П. Медведкова, Н. Я. Константинова, Ш.И. Ганелина, А. Г. Вигдорова, В. И. Волкова.1

Вигдоров, Ганелин, Константинов, Струминский обращались к частным проблемам, изучали биографии и творческое наследие видных педагогов дореволюционной России, раскрывали в своих работах богатство и своеобразие педагогического опыта прошлого.

В основной своей массе монографии этого периода (20-40-х гг.) отличались от исследований дореволюционных авторов сухостью изложения, осторожностью в оценках, преобладанием хронологического и фактического материала. Оценочные суждения авторов не выходили за рамки марксистско - ленинской идеологии.

На этом фоне выделяются своей научной ценностью работы Н. Я. Константинова, В. Струминского, Ш. И. Ганелина, В. И. Волкова, А. Г. Вигдорова.

1 Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России. - М., 1978; Очерк по истории педагогики в связи с историей классовой борьбы. - в 2ч. - Киев, 1926

Титлинов Б.В. Молодежь и революция. Из истории революционного движения учащейся молодежи духовных и средних учебных заведений. 1860-1905.-Я, 1925

Медынский Е.Н. История русской педагогики до Великой Октябрьской Социалистической революции. - М., 1938

Медведков А.П. История педагогики. - Петроград, 19Г7

Константинов Н.Я. Очерк по истории средней школы (гимназии и реальные училища с конца XIX в. до февраля 1917г.)-М., 1947

Ганелин Ш.И. Очерк по истории среднего образования в России во второй половине XIX в. - М., 1950 Вигдоров А.Г. Движение учащейся молодежи средних школ в период русской революции и столыпинской, реакции. - М., 1958.

Волков В.И. Из истории педагогической мысли в России в период революции 1905-1907 гг. Советский педагог. -1955, №10, С.75-90 // Борьба большевиков за революционный путь преобразования народного просвещения в России (конецXIX столетия-март 1917г.). - М., 1953

Н. Я. Константинов и В. Струминский.1 большинство своих исследований посвятили изучению казенной школы. Они пришли к выводу, что ряд вопросов начального образования в России ставился и решался передовыми русскими учеными успешнее, чем в странах Западной Европы и Америке. Помимо этого в работах присутствовала острая критика недостатков старой школы, которая уже не соответствовала растущим требованиям развивающегося быстрыми темпами производства.

Ш. И. Ганелин2 плодотворно изучал русскую мужскую гимназию в конце XIX - начале XX вв. В его трудах был обстоятельно проработан материал, связанный с программным и методическим обеспечением мужских гимназий, вопросы политики и законодательства в области гимназического образования.

Тщательно и всесторонне изучив данные проблемы, автор пришел к выводу, что гимназии находились под властью бюрократического аппарата, который всячески подавлял педагогическую инициативу, наблюдалась усиленная идеологизация школьной жизни, царило равнодушие к нуждам школы и учителя.

Проблемами революционного движения учащейся молодежи, особенно в период 1905-1906 гг. занимались В. И. Волков, А. Г. Вигдоров,

1 Константинов Н.Я. Струминский В. Очерки по истории начального образования в России - М., 1949

2 Ганелин Ш. И. Очерк по истории среднего образования в России во второй половине XIX в. - М., 1950

Н. А. Константинов. Они не выделяли этапных особенностей в революционном движении, а рассматривали его в целом.1

Диссертационные исследования 20-40-х гг. были посвящены в основном рассмотрению и утверждению решающей роли марксизма-ленинизма, пролетариата в защите прав на образование.

Интересными эти работы являются в плане изучения отдельных вопросов. Отбрасывая идеологическую подоплеку, работа М.И. Бузылева «Борьба Ленина с политикой царизма в области народного образования2» давала представление о правительственной политике, о недостатках народного образования в начале XX в. У

Диссертация Н. Борисенко «Вопросы народного образования в большевистских газетах «Звезда» и «Правда» (1910-1914)» давала обзор и классификацию материалов газет, освещала историю работы Государственной Думы третьего созыва, проблема детского труда изучена автором по материалам газет, ранее не используемых.

1 Волков В.И. Из истории педагогической мысли в России в период революции 1905 - 1907 гг.// Советский педагог, 1955, № 10. С. 75 - 90

Вигдоров А.Г. Движение учащейся молодежи средних школ в период русской революции и столыпинской реакции,- М.,1958

Константинов Н.Я. Очерк по истории средней школы (гимназии и реальные училища с конца XIX в. до февраля 1917 г.) -М. 1947 Бузылев М.И. Борьба Ленина с политикой царизма и буржуазными теориями в области народного образования, - М., 1952

3 Борисенко Н. «Вопросы народного образования в большевистских газетах «Звезда» и «Правда» (1910 -1914)». Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. п. н. - Харьков, 1955

В лекции А.В. Козырева «Народное образование в России» 1 содержались интересные статистические данные о распространении грамотности среди населения России в период 1904-1908 гг., прослеживались этапы развития образования.

Подводя итог рассматриваемому периоду можно констатировать, что за период 20-40-х гг. не наблюдалось качественного продвижения в изучении темы развития отечественного образования в начале XX в.

Число работ, действительно имеющих историческую ценность и значимость, незначительно, что объясняется сложившейся в то время в стране общеполитической ситуацией. Несомненно, появлялись отдельные довольно интересные исследования, но в них находили отражение лишь узкие проблемы отечественного образования, выводы и суждения авторов не отличались новизной, остротой и самостоятельностью суждений, были закованы в узкие рамки классового подхода и марксистско-ленинской идеологии.

Не получила тема развития школы продолжения и в региональных исследованиях. Например, об истории развития тульской школы не было написано ни одной работы. Тема, как и в дореволюционный период, продолжала оставаться практически не изученной.

1 Козырев А.В. Народное образование в России в годы подъема революционного движения Первой империалистической войны и в период буржуазно-демократической революции в России. - М., 1948г.

В 50-80-е г.г. XX в. историко-педагогические работы, посвященные периоду дореволюционного развития страны, сохраняли на себе существенный отпечаток прежних стереотипов.

Более 20% общего количества работ и публикаций освещали просветительскую деятельность большевиков, революционное движение.1 Многие исследования носили поверхностный характер, просто дублировали друг друга.

В целом «классовый подход» мешал изучению глубинных процессов в сфере образования. Но и в эти годы создавались выходящие за узкие рамки работы историков.

Среди них выделяются исследования Е. Ф. Егорова, А. В. Ососкова, Э.Д. Днепрова, а также сборники научных работ, вышедшие под его редакцией, И. М. Богданова.2 Их работы отличало критическое осмысление, обращение к зарубежным исследованиям аналогичного характера, знание конкретно-исторического опыта взаимодействия и взаимовлияния школы и общества, были изучены вопросы региональной школьной политики.

1 Тебиев Б.К. На рубеже веков. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогического движения в России конец XIX - начало XX в. - М., 1996.

2 Егоров Е.Ф. Теория образования в педагогической России начала XX в. Историко-педагогический очерк, - М., 1987

Ососков A.B. Начальное образование в дореволюционной России (1861-1917). - М., 1982; Вопросы истории начального образования в России (II половина XIX - Начало XX в.).- М., 1974 Днепров Э.Д. Отечественная школа и педагогика в советской историко-педагогической литературе. -М., 1980; Советская историография дореволюционной отечественной школы и педагогии 1918-1977. -М., 1981;

Богданов И.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и СССР. Историко-статистический очерк. - М., 1964

Сборник «Народное образование и педагогическая мысль России кануна и начала империализма»1 включал статьи, рассматривавшие актуальные проблемы истории отечественной педагогики - формирование и распространение в России марксистской педагогической мысли, развитие отечественных учебников и учебной литературы, вопросы воспитания учеников.

В статье Н.А. Бусыгиной на примере предметов естественнонаучного цикла были показаны основные пути, формы и характер влияния передовых педагогических и дидактических идей на учебную литературу конца XIX - начала XX вв.

Нашли отражение в сборнике проблемы школьной молодежи и революционное движение (статья С.В. Казакова), был представлен широкий диапазон проблем истории отечественной школы и педагогики. Работы объединяла новизна подхода к избранной проблематике, свежесть источниковой базы, привлеченной для их разработки. Взгляды авторов сходны в оценке характерных черт российского образования последней трети XIX -начала XX вв. Ими являлись широкое развитие системы образования, становление её новых звеньев, напряжённая борьба передовой общественности со школьно- полицейским аппаратом, интенсивная разработка актуальных проблем педагогической науки.

1 Народное образование и педагогическая мысль России кануна и начала империализма: сборник научных трудов./под ред. Э. Д. Днепрова. - М., 1980.

С этой характеристикой соглашался С.Ф. Егоров1. Он считал, что в начале XX в. отечественная педагогика перерастала в относительно самостоятельную отрасль знания.

Переосмыслялись традиционные педагогические понятия, 1 дидактика, учебный процесс. Разрабатывались новые методы исследований педагогического процесса. По сравнению с Западом, по его мнению, теория образования в России имела черты относительно большей прогрессивности.

В период между 50-80 гг. вышли в свет представляющие, несомненно, научную ценность работы И. М. Богданова «Грамотность и образование в дореволюционной России и СССР». Историко-статистический очерк. ЦСУ СССР выпустило также сборник «Итоги Всесоюзной переписи населении 1970. Уровень образования населения СССР».2

Сборники в систематизированном и обобщенном виде содержали данные статистики, отражающие уровень грамотности населения дореволюционной России. Материал этих исследований был очень ценен, т.к. помогал проследить общую линию в развитии грамотности и образования в стране. Выводы И.М. Богданова подтверждали мысль о том, что в начале XX в. в России быстрыми темпами стала развиваться

1 Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX в. Историко-педагогический очерк.

М., 1987

2 Богданов И. М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР. - М., 1964.

ЦСУ СССР Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 г. Уровень образования населения СССР.

М., Статистика, 1970. сфера образования, хотя она и имела существенные недостатки, все же способствовала просвещению и образованию простого народа, процент грамотного населения неуклонно рос, хотя оставался очень низким, если принимать во внимание численность населения страны, потребность крепнущего производства в квалифицированных кадрах.

Ряд авторов (П.И. Кабанов, Р.А. Зырянов)1 посвятили свои исследования развитию идей марксистско-ленинской идеологии в области образования. Они утверждали, что только пролетариат, под руководством партии большевиков, смог построить по-настоящему народную школу, защищающую интересы народа. Из работ такого рода можно извлечь рациональное зерно с точки зрения целенаправленной политики большевиков в области образования, узнать их представления и понятия о народной школе.

А.В. Ососков2, чьи труды, несомненно, заслуживают внимания, исследовал развитие начального образования в дореволюционной России, проблемы введения всеобщего начального обучения. Хотя раскрытие сути всеобщего обучения и исторического процесса борьбы за него в условиях царской России, происходило с позиций марксистско-ленинской идеологии, все же автор в своих работах давал анализ фактического положения начальной народной школы с вскрытием динамики роста

1 Кабанов П.И. Пролетариат во главе освободительного движения в России (1895-1917). - М., 1971; Борьба за массы в трех революциях в России. - М., 1981

Зырянов Р.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. - М., 1984

Ососков А.В. Вопросы истории начального образования в России (II половина XIX - начало XX в. ) ч. I. - М., 1974; Начальное образование в дореволюционной России (1861-1917). - М., 1982; школьной сети и закономерностей развития учебно-вспомогательного процесса. А.В. Ососков тщательным образом прослеживал политику царизма в области образования, буржуазную и буржуазно-демократическую линии в деле введения всеобщего начального обучения, деятельность III Государственной Думы.

В середине 70-х гг. были опубликованы статьи Ф. Г. Паначина «Учительство России на заре 20 столетия» и «Народное учительство в революции 1905-1907гг.»1. В них автором была предпринята попытка проанализировать ряд проблем, связанных с учительством: состояние педагогического образования, социальный состав учителей, работу учительских съездов. Критерием оценки исследователь выбрал взгляды В. И. Ленина. В итоге научные выводы оказались односторонними, в них ощутимо присутствие заданных идеологических параметров.

Обстоятельно вопросы историографии дореволюционной отечественной школы и педагогики были изучены и изложены в работах Э. Д. Днепрова2

Интересен целый ряд диссертационных исследований, посвященных отдельным вопросам развития отечественной школы в педагогике XX в. Работы В.М. Величкиной и Т.Н. Гонтаревой3 были посвящены

1 Паначин Ф. Г. Учительство России назаре 20 столетия.// Народное образование, 1973, № 9.; Народное учительство в революции 1905-1907 гг.// Народное образование, 1975, №5.

2 Днепров Э.Д. Современная историография дореволюционной отечественной школы и педагогики 1918-1977.-М.,1981;

Отечественная школа и педагогика в современной историко-педагогической литературе. - М., 1980;

3 Величкина В.М. Педагогическая и общественная деятельность народных учителей сельской деревенской школы. Автореф. диссерт. насоиск. ученой степени к. п. н. - М., 1975;

Гонтарева Т.Н. Школа, учительство и учащиеся Ставропольской губернии в период революции 19051907 г. Автореф. Диссерт. на соиск. ученой степени к. п. н. - Тбилиси, 1966; дореволюционному учительству и учащимся. Авторы анализировали численный и сословный состав этих категорий населения, их правовое и финансовое положение, причем Т.Н. Гонтарева рассматривала эти проблемы на примере Ставропольской губернии. Исследование положения учительства и учащихся в начале XX в. позволяло судить о довольно низком уровне жизни, бесправном положении, особенно в сельской местности. М.В. Михайлова1 занималась изучением развития передовых школ нового типа, среди них Поливановская мужская гимназия, женская гимназия Е.М. Гедда и М.Н. Стоюниной в Петербурге. Автор прослеживал историю их возникновения, особенности устройства: коллегиальнное управление, выборность всего педагогического состава, привлечение родителей к управлению гимназиями, постановка учебно-воспитательного процесса в этих школах. М.В. Михайлова вполне справедливо отмечала, что таких школ было очень немного, как правило, они находились в Москве или в Петербурге, но их появление не было случайным явлением, а насущной потребностью экономического и культурного развития страны.

Центральное место в диссертационной работе JI. А. Лазаревой2 занимали взгляды В. И. Ленина на школу как инструмент общественного строительства.

1 Михайлова М.В. Передовые школы нового типа. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. п. н. - М., 1966; Лазарева Л. А. Работа революционных социал-демократов среди демократической интеллигенции в период ленинской «Искры». Автореф.диссерт.на соиск. ученой степени к. и. н. - М., 1974

Лазарева Л. А. Работа революционных социал-демократов среди демократической интеллигенции в период ленинской «Искры». Автореф.диссерт.на соиск. ученой степени к. и. н. - М., 1974

В аналогичном исследовании В. Г. Савельевой1 рассматривался важнейший период российской истории, когда проводилась Столыпинская реформа, впервые были предприняты попытки законодательно решить проблему всеобщего обучения. Автор анализировал законопроекты и попытку создания на их основе полномасштабного закона о введении всеобщего обучения в стране.

Н.С. Ватник2 свое диссертационное исследование посвятил вопросам движения учащихся средних учебных заведений в Первой русской революции.

Географические рамки его исследования довольно широки: Московский учебный округ, в который входили практически все центральные губернии России. При изучении данной проблемы автор анализировал предпосылки его возникновения, количество нелегальных ученических организаций, формы, направления, динамику выступлений.

Среди предпосылок революционного движения учащихся автор выделял скудность средств, отпускаемых на образование правительством, архаизм, реакцию, формализм, царящие в школе. Все это на фоне революционной ситуации в стране приводило к возникновению революционного движения среди учащихся средних учебных заведений России. Если исследователи данной темы выделяли лишь 12 нелегальных

1 Савельева В. Г. Политика царизма в вопросах образования (1907-1911 гг.). Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. и. н. - Л., 1975.

2 Ватник Н.С. Движение учащихся средних учебных заведений во время первой русской революции.

Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. и. н. - М., 1985 ученических организаций в 7 городах страны, то Н.С. Ватник утверждал, что их было не менее 31 в 16 городах России, среди них и Тула.1

Большинство этих организаций были социал-демократического толка, но в Туле у них не было выявлено политического лица. К 1906г. все организации распались в результате ужесточения царского режима.

Таким образом, Тула, по крайней мере, учащиеся средних учебных заведений, не была сильно подвержена влиянию партии большевиков, здесь не наблюдались многочисленные демонстрации и митинги, нелегальные ученические организации просуществовали крайне недолго. Заслуга автора исследования состояла в том, что он обратил внимание именно на специфику революционного движения учащихся в различных губерниях центра России, существенно обогатив предшествующие работы по данной проблематике.

JI.H. Литвин занимался изучением роли журнала «Русская школа» в развитии дела образования2. Исследование содержало ценный интересный материал, т.к. «Русская школа» был наиболее значительным дореволюционным изданием в области педагогической периодики конца XIX - начала XX вв. За годы существования журнала в нем было сделано 13500 публикаций, из которых более 2000 статей, свыше 300 рецензий, 167 обзоров и т.д3. Освещение в журнале нашли вопросы методики,

1 Ватник Н.С. Указ. диссертация. С. 58

2 Литвин Л.Н. Журнал «Русская школа» ( 1890-1917г.г.) о народном образовании, обучении и воспитании. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. п. н. - М., 1975

3 Литвин Л.Н. Указ. Диссертация. С 15. ; педагогики, психологии, дошкольного воспитания, дефектологии, школьной гигиены, высшего и профессионального образования, библиотечного дела и многого другого. Состоянию народного образования в России журнал посвятил 114 статей в каждом из 228 выпусков. Из исследования Л.Н. Литвина видно, что журнал «Русская школа» являлся существенным фактором развития русской педагогики с 90-х г. Х1Хв. до 1917 г., неотъемлемой частью истории педагогики и нашим общим достоянием.

В 1981 г. появилась диссертационная работа JI. П. Фроловой1 по истории тульского земства в период 1864-90-х гг. В ней были отражены его социальный состав, политическая и экономическая деятельность. В итоге автор исследования пришел к выводу, что дворянство губернии имело абсолютное большинство в земских органах местного самоуправления на всех уровнях. Среди различных направлений его деятельности была работа по улучшению и распространению образования. Она велась в двух направлениях: развитие среднего и улучшение начального образования. Результаты участия местного самоуправления в деле развития народного образования признавались довольно ощутимыми: увеличилось количество школ и обучающихся в них детей, оказывалась финансовая помощь тульским гимназиям и народным училищам в городах и уездах.

1 Фролова Л. П. Тульское земство 1864-90 гг. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. и. н. - М., 1981.

При всем этом, яркой особенностью тульского земства можно считать отсутствие программы и политическая лояльность. По мнению JI. П. Фроловой, земский либерализм в губернии являлся частью развивающегося в России либерального движения.

В 80-е гг. все больше места в научных исследованиях отводилось проблеме участия интеллигенции в культурном строительстве. В работах В. Р. Лейкиной-Свирской, С. А. Федюкина, А. В. Ушакова, О. Н. Знаменского сфера образования и учительства представала как составная часть социальных отношений. Монография В. Р. Лейкиной-Свирской1 отличалась научной корректностью и строгим отношением к фактам. Широко представлен материал о роли и месте интеллигенции в России в начале 20 в. Это позволило видеть проблему школьного образования в контексте развития национальной культуры. Значительное внимание уделено учителям начальной и средней школы: анализировался их численный и социальный состав, приводился интересный статистический материал.

Работа С. А. Федюкина2 ярко иллюстрировала положение о том, что партия большевиков-организатор всей государственной и общественно-политической деятельности. Дореволюционная интеллигенция представлялась незрелой социальной группой, которая благодаря большевикам, выходит на верный путь и вступает в борьбу с

1 Лейкина- Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. - М., 1981

2 Федюкин С. А. Партия и интеллигенция. - М., 1983 самодержавием. Персоналии образования рассматривались автором под влиянием взглядов и оценок В. И. Ленина.

А. В. Ушаков1 в своем исследовании доказывал, что для школьных работников было характерно наличие мелкобуржуазных настроений, и потому они постоянно подпадали под влияние буржуазных партий и Временного правительства. На наш взгляд, это утверждение выглядит несколько упрощенно и тенденциозно.

В 50-80-е гг. несомненно, увеличилось число работ, посвященных изучению истории развития отечественной школы начала XX в. По сравнению с 20-40-ми гг. наметился не только количественный, но и качественный рост научных исследований.

Они стали научно-обоснованными, были самостоятельными и самобытными в суждениях и выводах, опирались на богатый фактический и статистический материал, богатую источниковую базу. В анализируемый период исследователями истории российской школы довольно полно были освещены вопросы критического осмысления дореволюционного опыта развития отечественной школы, введения всеобщего образования в России, политики царского правительства в этой области, полно представлены динамика роста сети учебных заведений, популярности знаний среди населения страны. Помимо этого в 50-80-е гг. затрагивались и региональные аспекты развития народной школы.

1 Ушаков А. В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. - М., 1985.

История развития Тульского образования в начале XX в. продолжала оставаться неизученной.

Для этого периода было характерно появление фундаментальных исследований в области историографии российской школы, среди которых уже названная работа Э. Д. Днепрова. Выходили в свет работы, содержащие богатейший статистический материал, характеризующий состояние образования. История развития школы освещалась в 50-80-е гг. в основном в диссертационных работах, опять же надо признать, что Тульская губерния среди них не встречалась.

Подводя итог, следует отметить, что в 50-80-е гг. исследователи истории развития отечественной школы дореволюционного периода отходили от некоторой идеологизации изучаемого вопроса. Наряду с работами, пропагандирующими деятельность партии большевиков по критике дореволюционной школы в России, появлялись исследования, в которых получали освещение вопросы ее развития, политики правительства регионального характера, связанные с положением местного учительства и учащихся, революционным движением учащихся в годы Первой российской революции, выходили в свет статистические сборники.

Научная историко-педагогическая литература, вышедшая в 90-е гг. в целом характеризовалась отходом от догм и стереотипов, довлевших над отечественной исторической наукой в предшествующие периоды. Ее отличал возврат к дореволюционному прошлому в области педагогики с целью его переосмысления, переработки и применения, шел процесс приобщения к старым педагогическим традициям, возрастал интерес к работам русских ученых и общественных деятелей: К. Н. Вентцеля, П. Ф. Каптерева, Л. Н. Толстого, Н. Г. Чернышевского, Д. И. Писарева.

Среди наиболее ярких и интересных сочинений хочется выделить исследования Б.К. Тебиева «На рубеже веков: Правительственная политика в области образования и общественно - педагогическое движение в России - конец XIX-начало XX в.», С.Б.Суворова «Государственная политика России в сфере образования, М.И. Анисова «Источник изучения истории педагогики в России», A.M. Цирульникова «Из тайных архивов русской школы»1. Их работы затрагивали вопросы государственной политики в области образования.

Авторы пришли к выводу, что школа была важнейшим элементом государственной политики, она служила средством внедрения в среду юношества определенного политического мировоззрения, оправдывающего существовавший порядок, анализ истории и выводы авторов исследований показывают, что с самого начала правительство выступало главным инициатором введения и распространения учебного дела. Объясняется это потребностями государства в образованных людях. В XIX- начале XX вв. произошло определенное разграничение полномочий между государством и местными органами управления. За

Тебиев Б. К. На рубеже веков: Правительственная политика в области образования и общественнопедагогическое движение в России конец 19-нач. 20 вв. - М., 1996.

Суворов С. Б. Государственная политика России сфере образования,- Саратов, 1995.

Анисов М. И. Источник изучения истории педагогики в России. - M., 1991.

Цирульников A. M. Из тайных архивов русской школы - М., 1992. правительством осталось последнее слово в определении концепции образования, взаимоотношения различных структур и уровней школ, в содержании программ и их направленности, в определении целей и задач педагогического воспитания, в осуществлении контроля за данной сферой. Организационные и материальные проблемы открытия школ и обеспечения их работы в значительной степени легли на органы земского самоуправления.

Иллюстрацией к выводам исследователей являлись данные о расходах государства на народное образование в конце XIX в. Они составляли 2,03 % государственного бюджета, на начальное образование из них приходилось 0,7% . На одного жителя России расходы на образование не превышали 18-19 коп., в то время как в США они составляли 4 руб. 88 коп1.

Огромное внимание в своем исследовании Б.К. Тебиев также уделял разработке темы общественно-педагогического движения (причин, особенностей, характера, целей). По его мнению, несмотря на огромное количество недостатков, и упущений, государственная политика обеспечивала выполнение задач повышения образовательного уровня всего населения, реализации потенциала личностного и социального развития.

1 Тебиев Б.К. На рубеже веков: Правительственная политика в области образования и общественно - педагогическое движение в России - конец XIX-начало XX в. - М, 1996.С.19

Работа М.А. Анисова была посвящена источниковедческой базе проблемы образования, и воспитания в России с древних времен до начала XX в. Автор рассматривал многообразие типов учебных заведений, взгляды В.Ф. Лесгафта, П. Ф. Каптерева, К. Н. Вентцеля и многих других.

Исследование A.M. Цирульникова,1 педагога - публициста, было посвящено вопросам, которые оставались в тени, и носило скорее публицистический характер. Он подробнее останавливался на последней при Николае II школьной реформе графа П.Н. Игнатьева, затрагивал проблему русской школы в эмиграции. Были проанализированы школьные реформы Н.Н. Юденича, А.В. Колчака, А.И. Деникина, П.Н. Врангеля, А.В. Луначарского, Н. И. Махно. В итоге автор призывал русских за рубежом помочь возродить образование в России.

На наш взгляд, призывы возродить культуру с помощью Запада кажутся несостоятельными, так как в области образования в России накоплен богатейший теоретический и практический опыт. Сегодня нужно просто вернуться к своим корням и истокам.

В последние годы в свет вышли сборники научных трудов: «Актуальные вопросы теории и истории отечественной школы: сборник тезисов молодых ученых»; «Национальные ценности образования истории и современности»; «Гуманистические идеи, социально-педагогические

1 Цирульников А. М. Из тайных архивов русской школы.- М., 1992 эксперименты, бюрократические извращения в развитии отечественных школы»; «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР к концу XIX - началу XX века», «Педагогическое наследие в контексте духовной культуры»; «Антология педагогической мысли России II половины XIX - начала XX в.»1

Объединяет все эти сборники желание в условиях новой парадигмы исторического познания, рожденной эпохой демократических преобразований, глубоко и детально изучить в контексте мировой истории сложные многомерные процессы, происходившие в сфере отечественного образования на переломных этапах его развития. Особое внимание уделено реформам и другим крупным преобразованиям. Раскрываются демократические, гуманистические, интернациональные тенденции, показаны пагубные последствия политического диктата и бюрократического давления на школу. Ученые возвращаются и изучают накопленный до революции ценнейший опыт строительства отечественной системы образования, интересуются развитием педагогических идей, передовой мысли России указанного срока. В сборниках рассматриваются философские и историко

Актуальные вопросы теории и истории отечественной школы. Сб. тезисов молодых ученых. - М., 1995.

Национальные ценности образования: история и современность. Материалы 17 сессии Научного Совета по проблемам истории образования и педагогической науки./ Под ред. 3. И. Равкина. - М., 1996. Гуманистические идеи, социально-педагогические эксперименты, бюрократические извращения в развитии отечественной школы: Межвуз. Сб. научных трудов./ Под ред. В. С. Волкова. - СПб, 1993. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР конец 19- нач. 20 в.- М., 1991. Педагогическое наследие в контексте духовной культуры. - Рязань, 1997.

Антология педагогической мысли России второй половины 19- нач. 20 вв. /АПН СССР. - М., 1990. педагогические аспекты, национальные ценности образования, их генезис с конца 19 в. до середины 20 в.

Диссертационные исследования И.В. Сучкова, Е.А. Полуказаковой, А.Ю. Бутова, раскрывают тему народного учительства России в начале XX в.1;

Ю.А.Стойковича, Р.В.Шакирова - вопросы формирования и 2 функционирования системы яародного образования в России ;

Г.Ф.Карловой и С.В.Куликовой - проблемы образовательной ситуации в

России в конце XIX - начале XX вв., гуманистической направленности педагогической мысли в России3.

Среди диссертаций последнего времени выделяются работы Д. В.

Колыхалова и А. М. Липчанского.

Сучков И.В. Учительство России в конце XIX - начале XX в. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени д. и. н. - М, 1995

Полуказакова Е.А. Развитие передовых идей, повышение квалификации учителей России во второй половине XIX - начала XX в. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. п. н. - М, 1996 Бутов А.Ю. Народное учительство России в общественно-педагогическом движении конец XIX - начало XX в. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. п. н. - М,1991

2 Стойкович Ю.А. Формирование и функционирование системы народного образования России во второй половине XIX - начале XX в. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. и. н. - Самара, 1997 Шакиров Р.В. Системно-концептуальный анализ реформ общего среднего образования в России в XX в. Автореф диссерт. на соиск. ученой степени д. и. н. - Казань, 1997

3Карлова Г.Ф. Образовательная ситуация в России в первой половине XX века.Автореф. диссерт. Р-н- Д, 1994

Д. В. Колыхалов1 занимался изучением проблем многоукладности дореволюционной системы образования, социального положения учителей, распространения школьного образования среди нерусских народов России.

Исследование носило обобщающий, комплексный характер, что позволило воссоздать целостную картину в сфере образования. Автор пришел в итоге к отрицанию наличия русификаторской политики самодержавия, по его мнению, Первая мировая война приостановила динамичное развитие народного образования, ухудшила материальное положение школ.

А. М. Липчанский предпринял попытку систематизировать и обобщить материал по истории отечественной школы в период между 1861-1941 гг. Проанализировав развитие образования в России начала 20 в., он справедливо отметил, что государство и общество осознавали важность этого процесса для страны. Революционные события, войны начала 20 в. нанесли непоправимый ущерб отечественной школе, надолго приостановили ее поступательное развитие. На наш взгляд, несомненным достоинством этого исследования является детальная проработка историографического аспекта проблемы развития отечественной школы в исследуемый период, однако, хронологические рамки диссертации

Колыхалов Д. В. Развитие школьного образования в России в первой половине 20 века. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени к. и. н. - М., 1999.

2 Липчанский А. М. Становление в России массового школьного образования в период социально-экономических преобразований: 1861-1941 гг. Опыт, уроки. Диссерт. На соиск. ученой степени д. и. н. - М., 2001 настолько широки, что не позволило глубоко и всесторонне подойти к освещению всех вопросов, относящихся к теме работы.

Научные исследования последних лет объединяет желание в новых исторических условиях заново изучить, переосмыслить опыт развития российской школы начала XX в. Интерес к данной проблеме явно возрос, об этом свидетельствует появление таких фундаментальных работ, как исследования Б. К. Тебиева, С. Б. Суворова.

Особый интерес у исследователей вызывает политика царского правительства в области образования, и ее реализация на местах, переосмысливаются теоретические основы русской педагогики, изучаются работы классиков отечественной педагогики, а также деятельность лучших российских гимназий и лицеев.

В работе Б. К. Тебиева1 особое внимание было уделено противостоянию и противоборству двух полярных сил: бюрократического самодержавного государства и прогрессивной общественности, отстаивающей гуманистические идеалы просвещения и гражданского общества.

С. Б. Суворов проследил традиции и современные черты политики государства в сфере народного образования. В работе содержится анализ системы управления школой, важнейших факторов, влияющих на ее

1 Тебиев Б. К. Указ. соч.

2 Суворов С. Б. Указ. соч. состояние. Автором постоянно подчеркивается мысль о том, что школа во все времена была важнейшим элементом государственной политики. С самого начала 20 в. правительство выступало главным инициатором введения и распространения учебного дела в России.

Диссертационные исследования продолжают разработку региональных аспектов развития образования - учителя, ученики, реальные учебные заведения, их правовое и материальное положение - в центре внимания этих работ. Следует особо отметить, что по Тульской губернии таких работ не отмечено.

Подводя итог, следует отметить, что наиболее плодотворными в плане изучения истории Российской школы начала XX в. были: непосредственно дореволюционный период; 50-80 г.г. и 90-е г. XX в.

Дореволюционные авторы исследований больше всего внимания уделяли общим и теоретическим вопросам истории педагогики и методики преподавания. Наиболее яркими работами этого периода являлись исследования П.Ф.Каптерева, А.П. Медведкова С.Знаменского, В.П. Вахтерова, С. В. Рождественского, Б. Б. Веселовского, В. Чарнолуского, Н. В. Чехова. Их объединяло наличие обширного фактического и статистического материала отражение процесса развития образования в России в целом, разработка вопросов методики обучения, критика недостатков существующей школы. Дореволюционные исследования отличало практически полное отсутствие интереса к развитию школы в конкретных регионах. Очень мало работ по Тульскому краю, к тому же они носят явно поверхностный, однобокий анализ ситуации в области образования.

Все последующие годы, исключая 90-е, прошли под знаком господства марксистско-ленинских представлений о ходе истории, что отразилось и на изучении проблем развития школы. До 50-80-х гг. явно превалировали работы, превозносящие роль большевиков в крушении старой школы, ее богатейший опыт - либо замалчивался, либо критиковался как совершенно негодный.

Исследования Н Я. Константинова, Ш.И Ганелина, А.Т Вигдорова, В.И Волкова, В. Струминского являлись исключением из правила и представляли живой интерес, детально прорабатывая историю государственной школы, ее недостатки и достижения; проблемы революционного движения учащейся молодежи, особенно в период первой русской революции 1905-1907гг., политику царского правительства в области образования. Однако региональные проблемы развития школы практически не изучались. В целом большого продвижения в изучении истории развития отечественной школы исследуемого периода в 20-40-е годы не произошло, что объяснялось крайне нездоровой общественно-политической атмосферой в обществе.

В 50-80 гг. наметился некоторый сдвиг в лучшую сторону с изучением истории российской школы начала XX в. Появились работы Э. Д. Днепрова, И. М. Богданова, С. Ф. Егорова, А. В. Ососкова., которые выходили за узкие марксистско-ленинские рамки и представляли научный интерес. Наиболее полно в них нашли отражение историография проблемы российской школы, статистические данные по России в плане образования, работы содержали сведения о зарубежных исследованиях подобного рода; подробно изучалась проблема введения в Россию всеобщего образования и политика правительства в этом вопросе. Региональные аспекты проблемы были рассмотрены в ряде диссертационных работ. Затрагивались положения учителей и учеников. Излагалась история развития передовых учебных заведений того времени в России.

Исследовались и проблемы ученического движения в истории революции 1905-1907гг., где упоминалась Тула. Разнообразие трудов периода 50-80-х гг. говорило о росте интереса историков к изучаемой проблеме. Качество исследований также значительно возросло, они стали более самобытными, обоснованными, опирались на солидную источниковую базу. Однако работ, полностью посвященных, развитию Тульской школы не появилось.

С наступлением 90-х гг., эпохи демократических преобразований, характер исследований изменился. Работы Б. К. Тебиева, С. Б. Суворова и многих других отличала научность, достоверность и взвешенность суждений, солидная источниковая база, анализ различных точек зрения. Для исследований последнего времени характерен поворот в сторону изучения положительного опыта, накопленного русской школой, его популяризации и применения на практике. Интересен для современных историков вопрос политики царского правительства в области образования. Если ранее утверждалось, что она служила лишь тормозом для развития школы, то на сегодняшний день деятельность правительства в области образования получает иную оценку. Несмотря на сложное время, которое пришлось на начало века, правительство многое делало для популяризации знаний среди населения, понимало важность образования простого народа для своего дальнейшего существования.

Несмотря на интерес к истории развития школы начала XX в, тульская школа и в 50-80-е гг., и в 90-е гг. продолжала оставаться неизученной. На сегодняшний день также отсутствуют какие-либо работы, освещающие эту проблему.

Источниковая база настоящего исследования представлена неопубликованными материалами Государственного архива Тульской области, региональной прессой изучаемого периода, опубликованными материалами. Наиболее информативными для исследования являлись фонды № 7 - № 9 ГАТО. В них представлены в основной массе делопроизводства, отчеты инспекторов народных училищ, официальная переписка с Министерством Народного Просвещения. Ценность данных источников заключается в их информационной насыщенности, разнообразии. Представленные материалы отражают как государственную политику в области развития образования в регионах, так и реальное положение дел в этой сфере в Тульской губернии начала XX в. Особенную ценность представляют отчеты инспекторов и директоров учебных заведений, так как они отражают реальное состояние системы образования в уездах губернии, ее финансовое положение, деятельность коллегиальных органов управления школами, правовое и материальное положение учителей и учащихся.

Документы фондов, на наш взгляд, в целом дают возможность увидеть реальную картину эволюции системы образования в губернии начала XX в., хотя не следует отбрасывать субъективный фактор в подаче некоторой информации. Прежде всего, это относится к различным отчетам и справкам, исходящим из уездов губернии. Имеющая место в некоторых случаях необъективная информация, вызвана стремлением местных властей скрыть существующие в их работе недостатки, адекватно выглядеть на фоне передовых уездов.

Интерес для исследования и научного анализа представляли материалы прессы.

В работе использовались газеты: «Тульская молва», «Тульский вестник», «Тульская жизнь», «Тульская речь», и др.

Необходимо отметить наличие стабильного интереса прессы к вопросам школьной жизни.

Особо часто и остро обсуждались проблемы образования на страницах «Тульской молвы». Авторов статей и публикаций тревожили самые острые проблемы губернского образования: нехватка школ, их несоответствие санитарно-гигиеническим нормам, нищета и бесправие учителей и учащихся, трудности, связанные с повышением квалификации учителей, перспективы введения всеобщего образования в губернии,

60 финансовое обеспечение народных школ. Очень часто мнения авторов публикаций шли вразрез с официальными установками, несмотря на ценность и информационную насыщенность газетных материалов, следует отметить и некоторый субъективизм в позициях авторов, который проявлялся в стремлении к политической лояльности, в желании сохранить стабильность в губернии.

В целом можно сделать вывод о том, что существующее количество источников позволяет достоверно и аргументировано проводить исследование проблемы развития народного образования в Тульской губернии данного периода.

Структура диссертационного исследования соответствует избранной цели и задачам, выстроена с учетом историографического аспекта и источниковой базы по изучаемой проблематике.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ермакова, Светлана Николаевна

Заключение.

Состояние народного образования на рубеже XIX и XX вв. как в России в целом, так и в Тульской губернии, в частности, не соответствовало объективному ходу экономического развития, интересам буржуазии, нуждавшейся в грамотных кадрах.

Правительство осознавало важность ликвидации вековой отсталости России в области просвещения, доказательством тому могут служить многочисленные проекты реформ обновления отечественной школы, введения всеобщего начального обучения. Однако главным препятствием на пути развития оставался недостаток денежных средств, т.к. лишь 0,7% государственного бюджета расходовалось на эти нужды.

В XX в. Тульская губерния вступила, имея 643 начальных учебных заведения. Ассигнования на их содержание в 1902 г. составляли 330901 руб., причем более половины всех средств выделяли земства. В конце 1914 г. число школ достигло 1213, из которых 85 были в городах, 1128 -на селе, а выделение средств выросло до 1619888 руб. 67% денежных сумм поступало из государственного бюджета.

Эти данные наглядно демонстрируют увеличение, как числа учебных заведений, так и расходов на их содержание. Возрастание доли государственного бюджета в финансировании школ свидетельствует об осознании государством важности решения проблем образования. Следует отметить, что, несмотря на положительную динамику роста числа школ, в губернии оставались нерешенными проблемы санитарногигиенического соответствия помещений, довольно остро ощущалась нехватка учебных заведений. На одного учителя к началу 1915 г. приходилось в среднем около 39 учеников, а на одно училище - 67 человек. Цифры оставались по-прежнему довольно высокими, что не могло не отражаться на качестве обучения. К положительным моментам относится заметное снижение количества училищ, принадлежащих духовному ведомству. Светский характер образования постепенно завоевывал прочные позиции.

Положительную динамику можно проследить в развитии тульского учительства. Вслед за ростом числа учебных заведений увеличилось и количество педагогов. Если в 1900 г. учителей в губернии насчитывалось всего 851 человек (169 человек - в городе, 386 - в селе), то к 1 января 1914 г. эта цифра выросла до 3136. За последний учебный год (1912-1913гг.) увеличение составило 151 человек. Соответственно рос и профессиональный уровень педагогических кадров губернии.

В 1900 г. без учительских свидетельств преподавало 35 человек, к 1 января 1914 г. педагогов без образовательного ценза оставалось всего 8. Учителей со средней и начальной подготовкой стало 1224 человека. Повышать свое педагогическое мастерство учителям помогали постоянные педагогические курсы, работавшие круглогодично и содержавшиеся за счет тульской казны. Несмотря на положительные стороны, портрет учителя Тульской губернии начала XX в. выглядел крайне неприглядно. Тульские учителя - это в основной массе выходцы их крестьян, среди которых преобладали женщины. Из-за крайне скудного финансового положения семей у большинства сельских учителей не было.

Изменения в оплате труда педагогов происходили постоянно в сторону её увеличения, но даже к 1914 г. их средняя зарплата составляла около 360 руб. в год, что не позволяло достойно жить. Профессиональные болезни, маленькая зарплата, бытовая неустроенность порождали непопулярность этой профессии среди молодежи, потому губерния испытывала постоянный недостаток в педагогических кадрах.

Если школ и учителей постоянно не хватало, то учеников всегда было в избытке, и их численность постоянно увеличивалась. Если к 1900 г. в Тульской губернии обучалось около 37000 человек, среди которых преобладали мальчики, то в конце 1914 г. -81175. В год количество учащихся увеличивалось до 7,8 %. И лишь один раз за весь изучаемый период, в 1914/1915 учебном году, девочек пошло в школу 3374, а мальчиков - 2584 человека. Это явление говорит о достижении образованием пика популярности среди взрослого населения губернии. Даже в селах начали осознавать его важность для дальнейшей жизни детей.

Однако, учитывая нехватку школ, учителей, скудное финансирование, учение не было простым и приятным занятием для подавляющего числа детей. Методическое оснащение школ из-за нехватки денежных средств оставалось крайне неудовлетворительным. На конец 1914 г. положение в губернии с наличием школьных библиотек было весьма плачевным: число училищ, имеющих библиотеки, составляло всего 33%, причем на каждую библиотеку приходилось только по 320 книг на общую сумму 84 руб. С учебными пособиями дело обстояло еще хуже. К примеру, в 1914 г. в Кондровском училище их комплект состоял из 1 глобуса и 3 географических карт. Характеризуя планы начальных школ губернии, следует отметить прочные основы религиозно-нравственного воспитания и обучения. Отсюда большое внимание уделялось изучению Закона Божьего, церковнославянского языка, истории церкви. Если для Москвы и Санкт-Петербурга были свойственны тенденции снижения доли церковных дисциплин в школьном курсе до 7-8%, то Тульская губерния выступила в роли ревностного исполнителя и проводника официальной политики Министерства Просвещения. Родительская общественность Тульской губернии также ратовала за религиозно-нравственное воспитание и обучение своих детей, хотя влияние родителей на процесс развития начального народного образования было крайне слабым. Это, прежде всего, объясняется преобладанием школ на селе, где родители были заняты тяжелыми сельскохозяйственными работами, требующими большого количества сил и времени, а также непониманием важности своего участия в жизни школы.

Особо необходимо отметить роль революционных событий 19051907 гг., русско-японской и Первой мировой войн на процесс развития образования в губернии. Роль перечисленных событий следует рассматривать двояко: во-первых, они намного отдалили от населения губернии перспективу введения всеобщего начального обучения, так как и без того, скудные финансы перебрасывались либо на военные нужды, либо на усмирение революционной стихии. К тому же такого рода катаклизмы отвлекали внимание населения от мирного хода жизни. О получении образования в такое время никто не думал.

Во-вторых, потрясения подобного рода обнажали и резко обостряли язвы общества. Иногда это способствует активизации поиска решений тех или иных проблем. Если говорить о развитии образования в губернии, то на наш взгляд, революция 1905-1907гг., русско-японская, Первая мировая войны нанесли огромный вред, затормозили процесс поступательного развития тульской школы.

Несмотря на отставание России в начале XX в. от европейских государств по уровню народной грамотности, недостаточные бюджетные ассигнования, народное просвещение в стране и в Тульской губернии развивалось динамично и последовательно по всем направлениям. В эти годы были заложены основы для организации всеобщего начального образования, значительно расширилась сеть учебных заведений, увеличилось количество педагогических работников, повысилась их квалификация.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ермакова, Светлана Николаевна, 2003 год

1. Опубликованные источники. 1. Периодическая печать.

2. Препятствие со стороны//Тульская жизнь, 1906, № 60.С. 2

3. Детская страда//Тульская молва, 1906, № 79.С. 2

4. Школьная Фемида//Тульская жизнь, 1906, № 104.С. 3

5. Правовое положение учащих в начальных школах Тульской губернии//Тульская жизнь, 1906, № 114.

6. Заседание Епифанского уездного земского собрания// Тульская молва, 1907. № 5 С. 2

7. К вопросу о средней школе//Тульские новости, 1907, № 19.

8. О введении всеобщего обучения в г. Туле//Тульская молва, 1907, № 53.С. 2

9. Школьные самоубийства//Тульские новости, 1907, №54.С. 3

10. К вопросу о всеобщем обучении в Тульской губернии//Тульская речь,1907, № 152.С. 1

11. Заседание комиссии по народному образованию//Тульская молва,1908. № 102.С.2

12. Заседание комиссии по народному образованию//Тульская молва, 1908, № 139.С. 2

13. Заседание комиссии по народному образованию//Тульская молва, 1908, № 140.С. 2

14. Тульские городские школы//Тульская молва, 1908, № 194.

15. Вопросы учительства//Тульская молва, 1908, № 234.С. 3

16. На тему дня//Тульская молва, 1908, № 351.С. 3

17. Отчет о числе училищ Тульской губернии за 1908 год.

18. По поводу.//Тульская молва, 1909, № 595.

19. Школа и жизнь//Тульская молва, 1909, №625.С. 2

20. Наши уезды//Тульская жизнь, 1909, № 517.С. 2

21. Дети и книги//Тульская молва, 1910, № 886.С.З

22. Первый всероссийский съезд по педагогике и психологии в Санкт-Петербурге//Тульская жизнь, 1910, № 1211.С. 3

23. Статистика//Тульская молва, 1913, № 1847.С. 2

24. Статистика//Тульская молва, 1913, № 1970.С. 3

25. Городская школьная сеть//Тульская молва, 1913, № 2145. С. 32. Архивные фонды.

26. ГАТО (Государственный Архив Тульской области) Фонд № 8. On. 1.:

27. Д. № 1366.Циркуляры и распоряжения к сведению и руководству по учебной и хозяйственной части Тульской Губернской мужской гимназии.

28. Д. № 1442. Выписка из представленной в Министерство Народного Просвещения записки Действительного Статского Советника Формаковского.

29. Д. № 1586.Материалы родительского комитета при Тульской Губернской мужской гимназии.

30. Д. № 1662 .Кондуиты для записи проступков учеников Тульской Губернской мужской гимназии за 1907 г.

31. Д. № 1671.Программы по предметам за 1908-1909 уч. г.

32. Д. № 1729.Сведения о репетиторстве по Тульской губернской мужской гимназии. 1910/1911 гг.

33. Д. № 1864.Памятная книжка для записи лиц, командированных для внешкольного надзора за учащимися в Тульской мужской гимназии 1912-1913 гг.

34. Д. №1883. Отчет успеваемости по Тульской мужской гимназии. 1913/1914 гг.

35. Д. № 1913.Прошения об освобождении от платы за право обучения по Тульской Губернской мужской гимназии.1. Фонд №9. On. 1.:

36. Д. № 427.Сметы приходов и расходов на содержание училищ Тульской губернии на 1902 г.

37. Д. № 514.Ведомость по педагогическим и низшим учебным заведениям за 1900 г.

38. Д. № 515.Ведомость о числе училищ в Тульской губернии и об источниках их содержания на 1 января 1902 г.

39. Д. № 517.Ведомость о числе учебных заведений Тульской губернии за 1901 г.

40. Д. № 543 .Список периодических изданий для училищ Тульской губернии.

41. Д. № 571 .Протоколы заседаний педагогических Советов в училищах Тульской губернии за 1902 г.

42. Д. № 590. Описание министерских училищ Тульской губернии с приложением планов училищ.

43. Д. № 727.Сметные расписания прихода и расхода сумм Государственного казначейства и специальных средств Тульской губернии на 1904 г.

44. Д. № 823.Отчеты о состоянии училищ Тульской губернии о числе учителей, учащихся, о приходе и расходе денежных сумм за 1903 г.

45. Д. № 904 .Расписание о расходах Министерства Народного Просвещения по Тульской губернии на 1905 г.

46. Д. № 911. Обзор инспекторов народных училищ первого участка Тульской губернии о состоянии народного образования в Тульском и Алексинском уездах за 1905-1906 уч. год.

47. Д. № 914.Сведения о числе училищ, об источниках их содержания, о количестве учителей и учащихся по училищам за 1905 г.

48. Д. № 1075.Протоколы заседаний педагогических Советов городских училищ Тульской губернии о выписке для училищ периодических изданий, книг, учебных пособий на 1907 г.

49. Д. № 1399. Программы учебных предметов по Тульской Губернской мужской гимназии 1901-1902 уч. г.

50. Д. № 1570.Циркуляры попечителя Московского учебного округа за 1908 г.

51. Д. № 1581.Сметы приходов и расходов денежных сумм по училищам Тульской губернии на 1908-1909 гг.

52. Д. № 1582.Сметы доходов и расходов училищ Министерства Народного Просвещения на 1908 г.

53. Д. № 1586.Отчет о состоянии начального народного образования в Тульском уезде за 1908 г.

54. Д. № 1602.Отчеты о числе учителей, учащихся, о распределении учащихся по классам, о приходе и расходе денежных сумм, об организации врачебно-санитарного надзора и др. по училищам Тульской губернии.

55. Д. № 1666.Ведомости о числе учителей, учащихся, о распределении учащихся по классам, о числе начальных училищ, о приходе и расходе сумм, о врачебно-санитарном надзоре и др. по училищам Тульской губернии на 1907 г.

56. Д. № 1720.Распоряжения, сообщения и уведомления попечителя Московского учебного округа за 1909 г.

57. Д. № 2022.Отчеты о числе учителей, учащихся, о распределении по вероисповеданию и сословиям, о состоянии учебных пособий в училищах Тульской губернии за 1909 г.

58. Д. № 2026.Отчет о количестве училищ, числе учителей, учащихся, о расходе на содержание училищ, об организации библиотек и т. п. По Тульской губернии за 1909 г.

59. Д. № 2034. Отчет о количестве училищ по уездам Тульской губернии за 1910 г.

60. Д. № 2546.Журналы заседаний училищных Советов за 1912 г.

61. Д. № 2559. Отчеты об учреждении училищ, о зданиях, занимаемых училищами, о числе учителей, учащихся, о приходе и расходе сумм, о состоянии здоровья учащихся в училищах Тульской губернии за 1912 г.

62. Д. № 2725.Журнал заседаний Тульского губернского училищного Совета за 1913 г.

63. Д. № 2746. Сведения о числе училищ в Тульской губернии, открытых и предполагаемых к открытию в 1914 г.

64. Д. № 3001.Отчеты об учреждении училищ, о числе учителей, учащихся, о состоянии здоровья учащихся в училищах Тульской губернии за 1914 г.

65. Д. № 3357.Отчеты о числе учителей, учащихся, об организации врачебно-санитарного надзора, о состоянии учебных пособий в училищах Тульской губернии за 1915 г.

66. Фонд № 93. Оп. 2 Д. № 204. Дело Тульской губернии по земским и городским делам Присутствия № 135.

67. Диссертации и авторефераты

68. Бутов А. Ю. Народное учительство России в общественно-педагогическом движении конца 19-нач. 20 вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени., к. п. н., М., 1991.

69. Борисенко Н. Вопросы народного образования в большевистских газетах «Звезда» и «Правда» (1910-1914 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. п. н., Харьков, 1955.

70. Бузылев М. И. Борьба Ленина с политикой царизма и буржуазными теориями в области народного образования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н., М., 1952.

71. Ватник Н. С. Движение учащихся средних учебных заведений во время первой русской революции. Автореферат диссертации ан соискание ученой степени к. и. н., М., 1985.

72. Гонтарева Т. Н. Школа, учительство и учащиеся Ставропольской губернии в период революции 1905-1907гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. п. н., Тбилиси, 1966.

73. Карпова Г. Ф. Образовательная ситуация в России в первой половине 20 в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.п. н., Ростов н/Д, 1994.

74. Колыхалов Д. В. Развитие школьного образования в России в первой половине 20 века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н., М., 1999.

75. Куликова С. В. Гуманистическая направленность педагогической мысли и учебных заведений нового типа в России конца 19- нач. 20 вв.

76. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. п. н., Волгоград, 1996.

77. Лазарева JI. А. Работа революционных социал- демократов среди демократической интеллигенции в период ленинской «Искры». Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н., М., 1974.

78. Липчанский А. М. Становление в России массового школьного образования в период социально- экономических преобразований: 18611941 гг. Опыт, уроки. Диссертация на соискание ученой степени д. и. н., М., 2001.

79. Литвин Л. Н. Журнал «Русская школа» (1890-1917 гг.) о народном образовании, обучении и воспитании. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. п. н., М., 1975.

80. Михайлова М. В. Передовые школы нового типа, созданные общественной и частной инициативой в России в нач. 20 в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. п. н., М., 1966.

81. Полуказакова Е. А. Развитие педагогических идей повышения квалификации учителей России во второй половине 19-нач. 20 вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. п. н., М., 1996.

82. Савельева В. Г. Политика царизма в вопросах образования (19071911 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н., Л., 1975.

83. Стойкович Ю. А. Формирование и функционирование системы народного образования России во второй половине 19- нач. 20 вв: на примере Самарского Поволжья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н., Самара, 1997.

84. Сучков И. В. Учительство России в конце 19- нач. 20 вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д. и. н., М., 1995.

85. Тебиев Б. К. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение в России конец 19- нач. 20 вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д. п. н., М., 1991.

86. Фролова JI. П. Тульское земство 1864-90 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н., М., 1981.

87. Шакиров Р. В. Системно-концептуальный анализ реформ общего среднего образования в России в 20 в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д. и. н., Казань, 1997.

88. Монографии, брошюры, статьи.

89. Аргамакова С. Недостатки современной системы обучения как причины неправильного развития индивидуального духа. Полоцк, 1907.

90. Анри В. Современное состояние экспериментальной педагогики, ее методы и задачи.// Вестник воспитания, 1900.

91. Анисов М. И. Источники изучения истории педагогики в России,- М. 1991.

92. Антология педагогической мысли России второй половины 19- начала 20вв./АПН СССР,- М., 1990.

93. Актуальные вопросы теории и истории отечественной школы. Сб. тезисов молодых ученых. М., 1995.

94. Актуальные вопросы историографии и источниковедения истории школы и педагогики./Под ред. Э. Д. Днепрова, О. Е. Кошелевой,- М., 1986.

95. Богданов И. М. Грамотность и образование в дореволюционной России и СССР. Историко-статистический очерк,- М.: Статистика, 1964.

96. Белоконский И. П. Земское движение. М.,1914.

97. Белявский А. В. Исторический очерк развития элементарной школы в биографиях замечетельнейших педагогов и по уставам правительств. -СПб, 1905.

98. Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет,- СПб., 1909.

99. Волков В. И. Из истории педагогической мысли в России в период революции 1905-1907 гг.// Советская педагогика, № 10,-С. 75-90.

100. Вигдоров А. Г. Движение учащейся молодежи средних школ в период русской революции и столыпинской реакции,- В кн.: Ученые записки МГПИ им. В.П. Потемкина.- М., 1958. Т.92, вып. 2.

101. Вентцель К. Н. Борьба за свободную школу,- М., 1906.

102. Вахтеров В. П. Спорные вопросы образования,- М., 1907.

103. Вахтеров В. П. Нравственное воспитание и начальная школа,- М., 1901.

104. Ганелин Ш. И. Очерки по истории среднего образования в России во второй половине 19 в./ Под ред. Н. Г. Казанского.- М., Учпедгиз, 1950.

105. Гуманистические идеи, социально- педагогические эксперименты, бюрократические извращения в развитии отечественной школы: Межвуз. Сб. научных трудов./Под ред. В. С. Волкова. СПб., 1993.

106. Дауге А. Искусство и творчество в воспитании. М., 1911.

107. Днепров Э.Д. Советская историография дореволюционной отечественной школы и педагогики. 1918 1977.- М, 1981.

108. Днепров Э. Д. Отечественная школа и педагогика в советской историко-педагогической литературе. М., 1980.

109. Дружинин А. Г. Народное образование в Тульской губернии с 1800 по 1900гг.- Тула, 1901.

110. Егоров С. Ф. Теория образования в педагогике России начала 20 в. Историко-педагогический очерк,- М., 1987.

111. Егоров А. Д. Гимназическое образование в России: исторический очерк. Иваново, 1990.

112. Жураковский Г. Е. Из истории просвещения в дореволюционной России, (очерки).- М. 1978.

113. Жураковский Г. Е. Очерки по истории педагогики в связи с историей классовой борьбы В 2 кн.- Киев, 1926.

114. Звягинцев Е. П. Пол века земской деятельности по народному образованию. -М., 1918.

115. Знаменский С. Средняя школа за последние годы,- СПб., 1909.

116. Зырянов П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 19051907 гг.- М. 1984.

117. Кабанов П. И. Борьба за массы в трех революциях в России .- М., 1981.

118. Кабанов П. И. Пролетариат во главе освободительного движения в России (1895-1917).- М., 1971.

119. Константинов Н. А. Очерки по истории средней школы (гимназии и реальные училища с конца 19 в. до Февральской революции 1917 г.)- М. 1947.

120. Константинов Н. А., Струминский В. Очерки по истории начального образования в России.- М., Учпедгиз, 1953.

121. Каптерев П. Ф. История русской педагогики,- СПб, 1915.

122. Каптерев П. Ф. Новая русская педагогика. Ее главнейшие идеи, направления и деятели,- СПб, 1914.

123. Каптерев П. Ф. Современные педагогические течения,- М., 1913.

124. Краткий очерк начального народного образования в Тульской губернии в 1900-1901 уч. г.- Тула, 1901.

125. Козырев А. В. Народное образование в России в годы подъема революционного движения перед Первой империалистической войной ив период империалистической войны до победы буржуазно-демократической революции в России,- М., 1948.

126. Ленин В. И. О чем думают наши министры.//Полн. собр. соч., изд. 5-ое. Т. 2.М., 1958.

127. Ленин В. И. Перлы народнического прожектерства.// Полн. собр. соч., изд. 5-ое. Т. 2. М., 1958.

128. Ленин В. И. К вопросу о политике министерства народного просвещения.// Полн. собр. соч., изд. 5-ое. Т. 23. М., 1958.

129. Ленин В. И. Что можно сделать для народного образования.// Полн. собр. соч., изд. 5-ое. Т. 24. М., 1958.

130. Лейкина- Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981.

131. Лютецкий А. А. Школы Неплюева Н. Н. Как пример самобытного воспитания,- М. 1900.

132. Медведков А. П. История педагогики, Петроград, 1917.

133. Медынский Е. Н. История русской педагогики до Великой Октябрьской социалистической революции,- М., Госучпедгиз, 1938.

134. Народное образование и педагогическая мысль россии кануна и начала империализма:сборник научных трудов./ Под ред. Днепрова Э. Д.-М., 1980.

135. Национальные ценности образования : история и современность. Материалы 17 сессии Научного Совета по проблемам истории образования и педагогической науки./ Под ред. 3. И. Равкина. М., 1996.

136. Однодневная перепись начальных школ в Империи, проведенная 18 января 1911г.- СПб, 1916.

137. Ососков А. В. Начальное образование в дореволюционной России. 1961-1917,- М., Просвещение, 1982.

138. Ососков А. В. Вопросы истории начального образования в России (2 пол. 19- нач. 20 вв.). Ч. 1,- М., 1974.

139. Отчет о состоянии тульской мужской гимназии за 1909-1910 уч. г.Тула, 1910.

140. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР к 19-нач. 20 в. -М., 1991.

141. Паначин Ф. Г. Учительство России на заре 20 столетия.// Народное образование, 1973, № 9; Народное учительство в революции 1905-1907 гг.// Народное образование, 1975, № 5.

142. Педагогическое наследие в контексте духовной культуры. Рязань, 1997.

143. Сперанский Н. В. Борьба за школу. М., 1911.

144. Стратонов Е. Настоящее состояние средней школы и средства ее возрождения,- М. 1910.

145. Стахович О. О примерной программе начальных народных училищ ведомства МнПр, утвержденной в 1897 г.- Елец, 1900.

146. Смирнов О. Школа, земство, учитель. -М., 1911.

147. Смирнов И. И. План преподавания предметов в одноклассных и двухклассных начальных училищщах с обозначением учебников, учебных пособий,-Житомир, 1913.

148. Суворов С. Б. Государственная политика России в сфере образования,- Саратов, 1995.

149. Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802-1902 гг. СПб., 1902.

150. Титлинов Б. В. Молодежь и революция. Из истории революционного движения учащейся молодежи духовных и средних учебных заведений. 1860-1905.-Л., 1925.

151. Тебиев Б. К. На рубеже веков. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогического движения в России конец 19- начало 20 вв.- М., 1996.

152. Труды первого Всероссийского съезда по экспериментальной педагогике.- СПб, 1911.

153. Труды второго Всероссийского съезда по экспериментальной педагогике.- СПб, 1913.

154. Ушаков А. В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985.

155. Фальборк Г. А. Всеобщее образование в России.- М., 1908.

156. Федюкин С. А. Партия и интеллигенция. М., 1983.

157. Цирульников А. М. Из тайных архивов русской школы,- М., 1992.

158. ЦСУ СССР. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 г. Уровень образования населения СССР. М., Статистика, 1970.