Развитие начального народного образования в России. Середина 1890-х - 1917 гг.: На материалах Саратовской губернии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Волконская, Анжелика Николаевна

• Волконская, Анжелика Николаевна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Волконская, Анжелика Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. НАЧАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В САРАТОВСКОЙ ГУБЕРНИИ (СЕРЕДИНА 1890-х- 1908 гг.)

1. Развитие и формированиестемы начального образования в Саратовской губернии (середина 1890-х-1908 гг.) 29

2. Особенности организации народной школы, учительский персонал истав учащихся 57

ГЛАВА II. ПОПЫТКА ВВЕДЕНИЯ ВСЕОБЩЕГО НА ЧАЛЫ (ОГО ОБРАЗОВАНИЯ

1. Теоретическая и практическая подготовка к решению вопроса о введении всеобщего обучения в России 105

2. Первые шаги по введению всеобщего начального обучения в Саратовской губернии (1909-1917 гг.) 144

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие начального народного образования в России. Середина 1890-х - 1917 гг.: На материалах Саратовской губернии»

Долгие годы в исторической науке бытовал стереотип, что «при царизме дело народного просвещения влачило жалкое существование»1. Придерживаясь в изучении проблем народного образования дореволюционной России определенных штампов и схем, исследователи советской эпохи к тому же концентрировали все внимание на общероссийских процессах, недооценивая роль региональной проблематики.

В современный период, когда остро стоит вопрос о реформе народного образования, устаревшие концепции сменяются новыми подходами, которые основаны на введении в научный оборот неизвестных архивных материалов. Это способствует созданию более объективной картины, где роль и значение народного образования получает другую оценку. Накопленный опыт дореволюционной России (многообразие типов училищ и источников их содержания, разнообразие форм обучения как русских, так и нерусских народностей и т. п.) в настоящее время получает свое воплощение на практике в открытии русских православных гимназий, гуманитарных и прикладных лицеев, воскресных школ, духовных училищ. Нередко это выглядит лишь как формальное переименование при сохранении прежней сути. Дореволюционный опыт не следует механически переносить на современную почву, только всестороннее изучение позволит учесть не только успехи и достижения, но и просчеты, допущенные в прошлом.

В последние годы вырабатывается и новая региональная политика, в связи с чем возрос интерес к региональной истории, изучение которой не только содействует вскрытию общих закономерностей, но и обогащает историческую науку новыми конкретными фактами и идеями.

Выбор в качестве объекта исследования процесса развития начального народного образования в Саратовской губернии с середины 1890-х по 1917 гг., та

1 Лихачев М. Т. Буржуазная реформация управления народным образованием в России в предоктябрьский период (март - октябрь 1917 г.)// Советская педагогика 1975. № 7. С. 101. ким образом, во многом оправдан. Саратовская губерния была и остается одной из крупнейших губерний России, и пример развития ее системы начального образования, с одной стороны, как в капле воды отражает общероссийские процессы, с другой, дает возможность выявить их специфические особенности (например, проявление образовательной политики правительства на местах).

Особое значение изучению проблем начального народного образования придавалось в конце XIX - начале XX вв., в период, который современные исследователи называют периодом модернизации России. Многие исследователи того времени считали, что низкий уровень грамотности является одной из важнейших причин отсталости России. В поисках причин кризисного состояния экономики страны политические и общественные деятели, историки и экономисты пытались найти ответ на вопрос, как выйти из этого состояния. Небезынтересен тот факт, что созданные в 1902 году комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности сделали вывод о том, что одной из главных мер по выводу России из кризиса является повышение уровня грамотности населения, возможное только при условии введения всеобщего начального обучения1.

В дореволюционных исследованиях, посвященных рассматриваемой проблеме, можно выделить несколько направлений. К первому относятся работы обобщающего характера, в которых современниками была сделана попытка выявить и осмыслить основные тенденции в развитии начального образования в России (Н. X. Вессель, А. Н. Куломзин, П. Н. Милюков, Г. А. Фальборк, В. И. Чарнолуский, Н. В. Чехов и др.)2 В этих работах раз

1 Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной комиссии. Т. I. СПб., 1904. С. 123.

2 Вессель Н. X. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России./ Сост. В. Я. Струминский. М., 1959; Куломзин А. Н. Доступность начальной школы в России. СПб., 1904; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1994. В 3-х тт. Т. II. Ч. 2; Фальборк Г.А., Чарнолуский В. И. Народное образование в России. СПб., 1899; Фальборк Г. А., Чарнолуский В. И. По поводу наших школьных дел// Русское богатство, 1899, февраль. С. 32-38.; Чехов Н. В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. М., 1912; Чевитие начального образования рассматривалось как сложный противоречивый процесс, зависевший от школьной политики правительства и деятельности местных органов самоуправления. Общей чертой исследований этого направления является признание за земствами главной заслуги в создании начальной народной школы. Наиболее значительными являются совместные работы Г. А. Фальборка (председателя Русского экономического общества) и В. И. Чарнолуского (члена общества распространения народного образования Нижегородской губернии). Ими был собран и обработан обширный фактический, статистический и справочный материал, дающий общее представление о развитии начального образования в России с правления Петра I и до начала XX века. Главной своей задачей авторы считали необходимым определение путей дальнейшего развития народного образования в России, что позволяет судить о стремлениях и чаяниях просвещенных кругов того времени.

Сделал попытку внести свой вклад в изучение истории народного образования П. Н. Милюков. Его работа, во многом повторившая исследования Г. А. Фальборка и В. И. Чарнолуского, все же содержит ряд новых интересных выводов касательно образовательной политики правительства. Как политический деятель П. Н. Милюков отметил, что на смену «бюрократическому строю школы с ее религиозно-монархическими тенденциями» в период с конца 1890-х до 1917 гг. пришел строй, «основанный на широком участии общественной инициативы, с тенденциями светскими и демократическими»1. Также он подчеркнул, что под напором органов местного самоуправления правительство сдало свои позиции, потеряв всякую возможность влиять на дальнейший ход событий, принявших революционный характер2.

Вопрос о доступности начальной школы в России был подробно рассмотрен действительным статским советником, чиновником Министерства хов Н. В. Типы русской школы в их историческом развитии. М., 1923 и др.

1 Милюков П. Н. Указ. соч. С. 337.

2 Там же. С. 337. народного просвещения (далее - МНП), А. Н. Куломзиным. Его исследование положения начального образования в России с начала правления Николая II и до 1903 года содержит экономические и политические соображения о необходимости грамотности широких слоев населения. Автором проведен сравнительный анализ уровня грамотности населения отдельных губерний и даже уездов. Кроме того, работа содержит интересный статистический материал о количественной динамике ассигнований и училищ, находившихся в ведении как МНП, так и Св. Синода.

Необходимо особо отметить исследования Н. В. Чехова, в которых дана наиболее четкая и, пожалуй, лучшая по сей день, типология начальных народных училищ дореволюционного периода. Ценны выводы автора о месте и роли церковных школ и министерских училищ в формировавшейся системе начального образования (подробнее в тексте). В то же время, ему удалось избежать той завышенной оценки культурно-просветительской деятельности земств, которая была присуща Г. А. Фальборку и В. И. Чар-нолускому (за что впоследствии Б. Б. Веселовский незаслуженно назвал ряд их работ «легковесной публицистикой»1).

Ко второму направлению исследований следует отнести работы, посвященные количественной и качественной характеристике отдельных типов школ. Изучением истории земской школы занимались Б. Б. Веселовский и Е. А. Звягинцев . В обширном труде Б. Б. Веселовского, посвященном истории российских земств, уделяется внимание их культурно-просветительской деятельности и, в частности, земской школе. Труд Б. Б. Веселовского отличается информативностью и богатством источниковой базы. Автор впервые пришел к выводу, что культурно-просветительская деятельность земств не отличалась последовательностью, так как зависела от главенствующего большинства в

1 См.: ВеселовскийБ. Б. История земства за 40 лет. Т. I. СПб., 1909. С. 448.

2 Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет. Т. 1-1У. СПб., 1909-1911; Звягинцев Е. А. Полвека земской деятельности по народному образованию. Петроград, 1917. земствах, чьи взгляды не были постоянными и изменялись на протяжении всего времени. Б. Б. Веселовский отметил, что только с конца 90-х гг. земства твердо встали на путь развития начального образования, а до этого их увлечение церковными школами и профессионально-техническим образованием свидетельствовало об отсутствии четких целей и задач просветительской деятельности. Главную роль при этом сыграл, по мнению Б. Б. Веселовского, шедший в то время процесс либерализации земств. В качестве примера автор часто использовал Саратовское земство, но не всегда предлагаемая им статистика соответствовала действительности, поэтому требует сопоставления с имеющимися местными источниками. Кроме того, Б. Б. Веселовский рассматривал только один тип школы - земскую, и на основании его работы нельзя сделать вывод о процессе развития всей системы начального образования.

Изучением земской школы, как результата культурно-просветительской деятельности земств, занимался и Е. А. Звягинцев. В своей работе он подчеркнул многочисленные заслуги земств, в том числе: освобождение народных учителей от материальной зависимости от сельских обществ и превращение их в земских служащих, приглашение на учительские места первых кадров учительниц, устройство учительских курсов, развитие внешкольного образования и подготовление почвы для достижения всеобщего обучения1.

Проблемам развития церковно-приходской школы посвящены работы А. М. Ванчакова, С. И. Миропольского и С. А. Рачинского. С. А. Рачинский, бывший профессор Московского университета, в 70-е-80-е гг. учительствовал в смоленском имении Татеве. Свои стремления воскресить «самородковую» крестьянскую школу, основанную на изучении религии с широким использованием атрибутов церковности (церковных чтений, пения, богослужения), С. А. Рачинский пытался осуществить на практике. В 1881 году он изложил свои взгляды в качестве заметок и, опубликовав их,

1 Звягинцев Е. А. Указ. соч. С. 16, 19, 54. предложил на широкое обсуждение1. Так как его публикации вышли незадолго до повсеместного насаждения церковно-приходской школы (далее ЦПШ), он снискал звание ее идеолога . Лучшими учебниками С. А. Рачинский считал Часослов, Псалтырь, Ветхий и Новый заветы. Важным в его работе является описание школьного быта и последующей судьбы окончивших школу учащихся.

С. И. Миропольский в церковно-приходской школе видел исторически сложившееся народное училище, самобытное по своему существу, определяемое глубокой религиозностью народа .

Большой интерес представляет публикация имперского наблюдателя за церковными школами А. М. Ванчакова4. Работа носила явно тенденциозный характер, так как вышла из печати в период обсуждения законопроекта о введении всеобщего обучения и преследовала цель защитить церковные школы от нападок с разных сторон. При исследовании основных показателей развития ЦПШ А. М. Ванчаков сравнивал ее с земской школой и сделал вывод, что обе школы мало чем отличаются друг от друга. В действительности же, главной особенностью ЦПШ в рассматриваемый период была ее дешевизна, которая определяла ее слабую материальную базу и низкий образовательный ценз учительского персонала. Отличие школ было и в методике преподавания учебных предметов.

Впервые удалось выработать в теории основы для инородческой школы казанскому ориенталисту и педагогу Н. И. Ильминскому5. По его собственной теории образование «инородческим» детям должно преподаваться в таком виде, чтобы и ими оно легче усваивалось, и удобнее могло перехо

1 Рачинский С. А. Сельская школа. СПб., 1910.

2 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1994. В 3-х тт. Т. II. Ч. 2. С. 335; Ососков А. В. Начальное образование в России. 1861-1917. М., 1982. С. 25.

3 Миропольский С. И. Очерки истории церковно-приходской школы от первого ее возникновения до настоящего времени. СПб., 1903.

4 Ванчаков А. М. Заметки о начальной церковной школе (в виду проекта закона о всеобщем обучении). СПб., 1908.

5 Ильминский Н. И. О системе просвещения инородцев и о Казанской Цендить в массу неграмотного народа. А для этого, считал Н. И. Ильминский, образовательные книги для инородцев должны быть «изложены и преподаны на их родном языке в подлинном, чистом виде»1. В среде своих современников он получил звание "просветителя инородцев". Как отмечал на особом совещании по вопросам образования восточных инородцев Н. А. Бобровников, "в отношении практического осуществления деятельность Н. И. Ильминского дала гораздо меньше, чем того заслуживала теория. Его подозревали чуть не в измене России, писали на него доносы и оказывали ему иногда такое противодействие, что он был близок к тому, чтобы бросить все дело. И лишь счастливая случайность дала ему возможность увидеть значительное осуществление своих идей на практике"2.

Сохранилась в архивах и была опубликована в наше время история поволжских немцев-колонистов Я. Дитца . В своей работе автор уделил внимание истории немецкой школы, остановившись главным образом на ее возникновении и лишь вкратце осветив ее развитие в начале XX в.

К третьему направлению исследований относятся публикации, посвященные проблеме введения всеобщего начального обучения (В. П. Вахтерова, М. Ветошкина, А. Н. Роппа)4. История разработки проектов введения всеобщего обучения в России была подробно и всесторонне изучена членом комиссии по народному образованию Московского губернского земства и Московского комитета грамотности В. П. Вахтеровым. Автор проанализировал и подверг критике все когда-либо предлагавшиеся официальные и неофициальные проекты введения всеобщего обучения и взамен предложил свой собственный. Благодаря его проекту вопрос о введении всеобщего обучения перестал быть утопией. тральной крещенно-татарской школе. Казань, 1913.

1 См.: Ильминский Н. И. Указ. соч. С. 37.

2 Труды особого совещания по вопросам образования восточных инородцев. СПб., 1905. С. 11.

3 ДитцЯков. История Поволжских немцев-колонистов. М., 1997.

4 Вахтеров В. П. Всеобщее обучение. М., 1897; Ветошкин М. Проекты подготовки народных учителей.// Русская школа. 1909. № 12; Ропп А. Н. Что сделала Третья Государственная дума для народного образования ? СПб., 1912.'

Вопросу подготовки учителей в свете введения всеобщего обучения посвящена статья М. Ветошкина. В ней приводятся данные за 1908-1909 гг. о количестве и образовательном цензе российских учителей, работавших в школах ведомства МНП и Св. Синода, обрисованы перспективы дальнейшей подготовки учительских кадров для начальных школ.

Изучению дискуссии по проблеме введения всеобщего обучения в России на заседаниях III Государственной Думы посвящена работа А. Н. Роппа. Отмеченная публикация сводит воедино подробное содержание финансовых законов, выработанных думой. На собственный вопрос, почему МНП с самого начала запросило неожиданно много денег на развитие начального образования (6,9 млн. руб.), А. Н. Ропп ответил тем, что «неудобно было предстать перед Государственной думой с ничтожной суммой на дело», и далее сделал вывод, что «в этом шаге правительства сказалось первое влияние III Государственной Думы»1. Автор также суммировал отношения отдельных политических партий и правительства к законопроекту о начальных училищах.

Проблемам педагогики, и в частности процессу обучения и методике преподавания отдельных предметов в курсе начальной школы, посвящены работы Н. Ф. Бунакова, В. П. Вахтерова, П. Ф. Каптерева, Н. И. Кареева, Н. А. Корфа, Д. И. Тихомирова, К. Д. Ушинского и др.2 Авторов этой группы исследований объединяло общее стремление разработать педагогическую систему, способную наиболее полно удовлетворять образовательные потребности народа. Рациональное построение учебного процесса, единство школьной системы, связь образования с трудом, принцип свободы в обучении и воспитании и многое другое вошли в дореволюционную прогрессивную русскую педагогику.

1 См.: Ропп А. Н. Указ. соч. С. 35.

2 Бунаков Н. Ф. Сельская школа и народная жизнь. СПб., 1906; Вахтеров В. П. Основы новой педагогики, (гл. II)// Избр. педаг. соч. М., 1987. С. 365-384; Капте-рев П. Ф. Педагогический процесс. СПб., 1905; Кареев Н. И. Идеалы общего образования. СПб., 1901; Корф Н. А. Об инспекции народных училищ// Наши педагогические вопросы. М., 1882. С. 222-242; Тихомиров Д. И. Современные задачи начальной школы. М., 1911; Ушинский К. Д. О народности в общественном воспитании// Избр. педаг. соч.: В 2 т. Т. I. М., 1953. С. 129-136. Гл. VIII. и др.

В региональной историографии дореволюционного периода особое место занимают публикации Ф. Воскресенского, В. С. Голубева, В. Колобова, А. В. Панова и Н. Ракитникова . В них подводятся краткие итоги культурно-просветительской деятельности земств в Аткарском, Балашовском, Сердобском и Хвалынском уездах Саратовской губернии к концу XIX в. В. С. Голубев попытался подвести такой итог по всей губернии. Главный вывод земских деятелей сводился к тому, что середина 90-х гг. XIX в. знаменовала новый, отличный от предшествующего периода, этап в развитии земской школы и в деятельности земств. Однако данные работы почти не затрагивают просветительскую деятельность Епархиального ведомства и не дают полного представления о системе начального образования в Саратовской губернии.

Подводя итоги дореволюционной историографии, необходимо отметить, что хотя представленные исследования не равнозначны, большинству из них присущи такие достоинства, как большая информативность, детальное исследование статистических материалов, постановка проблем методики, теории всеобщего начального образования. Следует отметить и ряд недостатков, к числу которых относятся тенденциозность в оценке того или иного типа школ, отсутствие анализа эффективности начального обучения (определявшейся процентом окончивших и выбывших до окончания курса учащихся).

В советской историографии следует выделить пять основных периодов изучения проблемы развития народного образования: 1917 г. - середина 40-х гг.; середина 40-х - середина 50-х гг.; середина 50-х - середина 60-х гг.; середина 60-х - начало 80-х гг.; середина 80-х - начало 90-х гг.

1 Воскресенский Ф. Народное образование в Хвалынском уезде (историческая справка)// Саратовская земская неделя (далее СЗН). 1904. № 11-12. С. 1-27; Голубев В. С. Народное образование в Саратовской губернии// СЗН. 1902. Приложение к № 11-12. С. 1-25; Колобов В. Земская общественная школа Сердобского уезда в ее прошлом и настоящем// СЗН. 1901. Кн. 17-25. С. 1-25; Кн. 34-37. С. 38-54; Панов А. В. Очерки ис тории народного образования в Аткарском уезде// СЗН. 1902. № 4. С. 102112; Ракитников Н. Очерк истории народного образования в Балашовском уезде// СЗН. 1901. кн. 30-33; 38-41. 1902. кн. 8.

Одна из особенностей советской историографии до середины 40-х гг. заключалась в том, что не было работ, посвященных развитию начального народного образования. По мнению Э. Д. Днепрова, представители историко-педагогической науки занимались изучением трудов основоположников марксизма-ленинизма о воспитании и образовании, историей становления и развития советской школы, а опыт дореволюционной России оценивали только как негативный1.

К проблеме развития начального образования исследователи обратились с середины 40-х - 50-е гг. Наиболее крупным исследованием этого периода является коллективная работа Н. А. Константинова и В. Я. Струминского2, в которой авторы остановились главным образом на анализе школьной политики правительства и деятельности общественно-педагогического движения с начала XIX в. и до 1914 г. Подробно изучена деятельность Московского и Петербургского комитетов грамотности, Лиги образования, Государственной думы, направленная на воплощение идеи всеобщего начального образования. Авторы не ставили своей целью рассмотрение деятельности местных органов самоуправления и тем самым обошли стороной их достижения и заслуги. Данная работа богата фактическим материалом, однако полностью лишена научного аппарата.

В статье К. Бендрикова3 главная роль в истории просвещения русского народа отводилась исключительно органам местного самоуправления. По его мнению, роль церкви сводилась исключительно к укреплению религиозных предрассудков, а ЦПШ отнимали у детей много сил и времени, не давая им элементарных навыков чтения, письма и счета. Автор сделал ошибочное замечание, что церковные школы не были общеобразовательными, так как по учебному плану и программе главной целью ставили религиозное воспитание детей.

1 Днепров Э. Д. Советская литература по истории школы и педагогики дореволюционной России 1918-1977. Библиографический указатель. М., 1979. С. XXXIX, ХЫ.

Константинов Н. А., Струминский В. Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953.

Бендриков К. Школьная система в России перед Февральской революцией// Народное образование. 1947. № 3.

Проблемам истории нерусских школ Поволжья, Приуралья и Сибири посвятил свое исследование А. Ф. Эфиров. Работа отличается интересным этнографическим и фактическим материалом. В то же время, цитируя Краткий курс истории ВКП (б), автор отметил, что «царское правительство стремилось задушить всякое проявление национальной культуры, проводило политику насильственного обрусения нерусских национальностей»1. Систему образования Н. И. Ильминского исследователь назвал русификаторской, однако признал, что от лучших инородческих школ остался заслуживающий изучения опыт преподавания родного и русского языка.

На следующий период развития историко-педагогической науки (середина 50-х - середина 60-х гг.) приходится целый ряд исследований И. М. Богданова, Е. Ф. Грекулова, М. М. Персица, А. Г. Рашина и др2. И др. Проблеме уровня грамотности населения дореволюционной России посвящены работы И. М. Богданова и одна из глав монографии А. Г. Рашина. И. М. Богданов попытался дать характеристику достижений СССР путем сравнительного анализа дореволюционных статистических обследований грамотности (земских и первой всеобщей переписи 1897 г.) и советских переписей 1920, 1926, 1939 и 1959 гг. Автор отметил, что систематическое возрастание грамотности в дореволюционный период явилось результатом деятельности земств в 70-е-90-е гг. И. Г. Рашин исследовал уровень грамотности населения России в конце XIX - начале XX вв. и привел динамику численности начальных школ МНП и учащихся. По отношению к переписи 1897 г. автор попытался вычислить средний процент учащихся детей школьного возраста на 1 января 1915 г. и, по его мнению, он составил 51 %, что вызывает некоторое сомнение из-за приблизительности расчетов.

1 Эфиров А. Ф. Нерусские школы Поволжья, Приуралья и Сибири с 1917 по 1940 гг. М., 1948. С. 36.

2 Богданов И. М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР (историко-статистические очерки). М., 1964; Грекулов Е. Ф. Православная церковь - враг просвещения. М., 1962; Персиц М. М. Отделение церкви от государства и школы от церкви в СССР. (1917-1919). М., 1958; Рашин А. Г. Население России за 100 лет. М., 1956 и др.

Два других исследования этого периода, которые следует отметить, посвящены просветительской деятельности духовенства. М. М. Персиц исходил из того положения, что подчинение школы церкви было логичным следствием тесного союза между государством и церковью. Вызывает возражения суждение автора о церковных школах как о замкнутой системе, в которую не допускались учителя, получившие образование в светских учебных заведениях. Наличие второклассных и церковно-учительских школ, готовивших учительский персонал для церковных школ, может свидетельствовать о проектировании Св. Синодом замкнутой сети, однако на практике этого не произошло.

Работа Е. Ф. Грекулова имеет исключительно критическую направленность в отношении к просветительской деятельности духовенства. Автор не находит ничего положительного в этой деятельности, приписывая ей лишь духовное и политическое развращение народа. В исследовании допущена фактическая ошибка: автор, говоря о передаче земствами своих школ духовенству, причислил Вольское земство к Самарской, а не Саратовской губернии.

Среди исследований середины 60-х - начала 80-х гг. можно выделить работы В. Р. Лейкиной-Свирской, М. Т. Лихачева, А. В. Ососкова1. Монография А. В. Ососкова посвящена более подробному изучению образовательной политики правительства и общественно-педагогического движения и в отличие от работы Н. А. Константинова и В. Я. Струминского подкреплена обширным научным аппаратом. Но, как и предшественники, А. В. Ососков не рассматривал попытки ввести всеобщее обучение на местах с помощью казенных ассигнований, поэтому в его работе прослеживается вывод, что на всем протяжении развития начального образования, на

1 Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971; Ее же. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981; Лихачев М. Т. Буржуазная реформация управления народным образованием в России в предоктябрьский период (март - октябрь 1917 г.)// Советская педагогика. 1975. № 7; Ососков А. В. Начальное образование в дореволюционной России (1861-1917). М., 1982. чиная с 60-х гг. XIX века, школьная политика правительства не претерпела изменений, оставаясь реакционной до 1917 года.

Предметом изучения В. Р. Лейкиной-Свирской была российская интеллигенция второй половины XIX в. - начала XX в., в том числе, педагогическая. Интересен анализ правового положения сельского учителя, его образовательного ценза. Автор приходит к выводу, что на смену традиционному «человеку в футляре», пришел «новый независимый учитель, руководившийся идеями передовой педагогики, способный на общественную инициативу, связанный с освободительным движением своего времени»1. На наш взгляд, вывод В. Р. Лейкиной-Свирской носит декларативный характер и не в полной мере соответствует истинному положению вещей. Прежде всего, независимость учителя должна была определяться его материальным положением, но оно оставалось весьма скудным. Идеями передовой педагогики руководствовались единицы, о чем свидетельствует неустанная забота земств об организации педагогических учительских курсов. И, наконец, в освободительном движении участвовала лишь часть учительского персонала. Таким образом, исследователь попытался выдать частные случаи за типичные.

Статья М. Т. Лихачева подробно освещает образовательную политику Временного правительства. Исследователь делает вывод, что именно цен-тралистские устремления МНП получили законодательную основу в виде постановлений Временного правительства, а реформация была направлена главным образом на расширение аппарата МНП. Но, к сожалению, автор не уточнил, что законодательное творчество Временного правительства в сфере начального образования осталось только на бумаге, ибо слишком кратким оказался срок, отпущенный ему историей.

Характеризуя в целом вышеперечисленные работы, необходимо отметить, что им был присущ общий подход к оценке образовательной полити

1 Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. С. 171. ки правительства как неизменно реакционной на всем протяжении рассматриваемого периода. Заслуги земств упоминались, но работ, посвященных культурно-просветительской деятельности органов самоуправления написано не было. В оценке же деятельности духовенства неизменно присутствовал лишь негатив.

В середине 80-х - начале 90-х гг. XX в. стали появляться публикации, основанные на современных методологических подходах. Земской интеллигенции посвящено исследование Н. М. Пирумовой1. Исследователь приходит к выводу, что именно к началу 90-х гг. XIX века сформировался новый отряд земской интеллигенции - учительство. Автор уделяет внимание не только количественной характеристике учительского персонала земских школ, но и качественной, подробно рассматривает условия труда и быта учителей.

В начале 90-х гг. появились «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР (с конца XIX - XX вв.)»2, в которых можно выделить статьи Б. К. Тебиева и Ф. Ф. Шамахова. Заслуга исследователей заключается в попытке рассмотреть начальную школу как низшую ступень в системе народного образования и политику правительства в сфере начального образования в общем контексте образовательной политики самодержавия. Однако что-либо нового в исследование общественно-педагогического движения, предпринятое ранее А. В. Ососковым, и в типологию начальных школ, предложенную Н. В. Чеховым, этот коллективный труд, на наш взгляд, не внес.

Современным проблемам образования и поиску путей его реформирования посвящена монография Э. Д. Днепрова3. Работа носит актуальный характер, в ней проведены яркие исторические параллели с дореволюционной историей России, что позволяет оценить важность изучения дореволюционной системы начального образования.

1 Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе. М., 1986.

Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР (с конца XIX -XX вв.) М., 1991.

3 Днепров Э. Д. Четвертая школьная реформа в России. М., 1994.

Последнее время стали появляться исследования и зарубежных авторов. Так, по-новому оценивает результаты переписи 1897 г. в свете изучения грамотности Поволжских татар немецкий исследователь Кристиан Ноак1. Он подчеркивает, что оценивать уровень грамотности нерусских народностей следует только по уровню грамотности на родном языке, но никак не на русском. Определение в дореволюционной России уровня грамотности на русском языке в применении к нерусским народностям, по мнению К. Ноака, свидетельствовала о русификаторской языковой и образовательной политике правительства.

Американский исследователь Скотт Серегни сделал справедливый вывод, что с 1909 г. учителя начальных школ, получая казенную зарплату и пенсию, перешли в разряд государственных служащих2. Однако допуская, что с этим могли не согласиться земства, автор делает бездоказательное предположение, что земства, посредством летних учительских курсов, пытались внушить народным учителям мысль о том, что они земские, а не государственные служащие. На наш взгляд, организация земствами курсов преследовала единственную цель - повысить уровень квалификации учительских кадров. Вывод исследователя свидетельствует о тенденциозности его взглядов на проблему соперничества между земствами и правительством в рассматриваемый период.

По отдельным регионам России исследовали состояние школьного образования современные представители педагогической науки (Л. Д. Гошуляк, Л. В. Кудаева, Е. А. Меньшикова и др.) Основное внимание они сконцен

1 Ноак К. (Кельнский университет - Германия) Некоторые особенности социальной структуры Поволжских татар в эпоху формирования наций (конец XIX - начало XX вв.)//Отечественная история. 1998. № 5. С. 147-158.

2 Серегни С. Земство, учительство и государство: политика народного образования (1908-1914 гг.)//Постигая прошлое и настоящее. Вып. 3. Саратов, 1994. С. 158-173.

3 Гошуляк Л. Д. Становление и развитие земской концепции народного образования в дореволюционной России, 1865 - 1917 гг.: (на материалах Пензенской губернии): Дисс. . на соиск. уч. степ. канд. педаг. наук. Казань, 1995; Ее же. Земская школа в Пензенской губернии. 1865-1917 гг.// Земство. 1995. №2. С. 212-224; Кудаева Л. В. Становление и развитие начального образования в Мордовском крае во второй половине XIX - начале XX вв.: Дисс. . на соиск. уч. трировали на изучении концепций народного образования и учебно-методического процесса, на анализе содержания начального образования. Становлению и развитию начального образования в Мордовском крае посвящена кандидатская диссертация Л. В. Кудаевой. Заслуга автора в том, что она сделала попытку выделить этапы в развитии земской школы: 1) 1864 - 1874; 2) 1874 - 1895; 3) 1895 - 19171. Вывод исследователя, что все типы школ сыграли определенную роль в деле распространения просвещения, грамотности, культуры среди народов Мордовского края, свидетельствует о применении современного концептуального подхода к изучению дореволюционной истории начального образования.

Исследованию развития начального и среднего образования на территории Мордовии в конце XIX - начале XX вв. посвящена диссертация В. И. Лаптуна . Автор справедливо отводит церковной школе важную роль в дореволюционной системе начального образования; отмечает, что подготовка к введению всеобщего обучения в Мордовии была завершена земствами к 1909 г. Однако, на наш взгляд, работа не лишена ряда недостатков. Взятый исследователем хронологический период с начала 80-х гг. XIX века и до начала Первой мировой войны обусловлен, по его мнению, тем, что в этот период шло дальнейшее развитие системы начального образования и началось становление системы среднего. В то же время, представляется, что изучение и начального, и среднего образования, не позволило автору всесторонне рассмотреть ни то, ни другое. Логичнее было остановиться, например, на начальном образовании, доведя исследование до 1917 г. и не степ. канд. педаг. наук. Н. Новгород, 1996 г.; Меньшикова Е. А. Идеи и проблемы земской и городской начальной школы России в свете актуальных задач современного образования.: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. педаг. наук. М., 1995. и др.

1 Кудаева Л. В. Становление и развитие начального образования в Мордовском крае во второй половине XIX - начале XX вв.: Дисс. . на соиск. уч. степ, канд. педаг. наук. Н. Новгород, 1996 г. С. 125.

2 Лаптун В. И. Развитие народного образования в Мордовии в конце XIX - начале XX века.: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Самара, 1997. выпуская из внимания военный период, являвшийся завершающим этапом формирования и развития начального образования как системы.

В целом для современных региональных исследований характерно изучение начального образования путем анализа развития основных типов училищ отдельно друг от друга, а не как целостной системы.

Проблема развития начального народного образования в рассматриваемый период затрагивается в общих работах, посвященных истории России конца XIX - начала XX вв., но в них не дается детального исследования этого процесса по губерниям и поэтому они интересны для изучения общероссийских процессов1.

Что касается истории начального народного образования в Саратовской губернии, то первой из советских и современных исследователей к ней обратилась Л. Н. Любомирова2. Однако ее статья носит скорее научно-популярный характер и отличается довольно узкой источниковой базой. Кроме того, в рамках небольшой статьи невозможно осветить всю историю начального народного образования с середины 60-х гг. XIX в. до 1917 г.

Остальные исследования либо имеют косвенное отношение к истории начального образования, либо посвящены отдельным типам школ Саратовской губернии, что не дает общего представления в целом о системе (Н. Э. Вашкау, А. В. Воронежцев, Е. Н. Морозова, Г. К. Покровский)3.

1 См. например: Троицкий Н. А. Курс лекций по истории России XIX века. М., 1994.

2 Любомирова Л. Н. О начальном народном образовании в Саратовской губернии в 60-е гг. XIX в. - начале XX в.//Труды Саратовского областного музея краеведения. Саратов, 1996. Вып. 4.

3 Вашкау Н. Э. Духовная культура немцев Поволжья: проблемы школы и образования. 1764-1941 гг.: Дисс. . на соиск. уч. степ. докт. ист. наук. Саратов, 1998; Воронежцев А. В. Земская интеллигенция Саратовской губернии в годы первой русской революции // Четыре века. Сб. статей, посвященных 400-летию Саратова. Саратов, 1991; Воронежцев А. В. Саратовское земство накануне и в период первой русской революции. 1900-1907.: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Саратов, 1993; Морозова E.H. Культурно-просветительская деятельность Саратовского земства. 1866-1890. Саратов, 1988; Покровский Т.К. Земско-общественное движение в становлении и развитии народного образования в Саратовской губернии в 1864-1905 гг.: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Саратов, 1995.

В брошюре Е. Н. Морозовой приводится материал по истории одного из основных типов начальных народных училищ Саратовской губернии - земской школы в 60-80 гг. XIX в. Исследование не совпадает по своим хронологическим рамкам с рассматриваемым нами периодом, однако принципы и подходы в изучении земской школы обращают на себя внимание.

Изучению культурно-просветительской деятельности земств и земской школы (60-е гг. XIX в. - 1905 г.) посвятил свое диссертационное исследование Г. К. Покровский. Автор ограничился сравнением деятельности двух уездных земств Балашовского и Сердобского и на этом основании сделал попытку доказать, что земская школа являлась ведущим типом учебного заведения в сельской местности. Приведенный автором материал основан на достаточно узкой источниковой базе и не дает общего представления о развитии земской школы без соотношения с другими типами школ.

А. В. Воронежцев исследовал развитие культурно-просветительской деятельности земств и земской школы в 1900-1907 гг. лишь в контексте общей деятельности Саратовского земства. Автор исчерпывающе осветил участие земской учительской интеллигенции в первой русской революции; впервые затронул вопрос о разногласиях в губернском земстве по выбору основного типа школы - земской или церковной (подробнее см. Гл. И. параграф 1). Важен вывод А. В. Воронежцева о том, что «активизация земств в сфере народного образования проистекала из одностороннего подхода к пониманию причин сельскохозяйственного кризиса», выход из которого земцы видели в распространении грамотности1. Однако, на наш взгляд, совпадение по данному вопросу взглядов и консерваторов, и либералов не было столь «парадоксальным», как подчеркнул А. В. Воронежцев. Совпадение скорее было закономерным, так как отвечало объективным потребностям социально-экономического развития России.

1 Воронежцев А. В. Саратовское земство накануне и в период первой русской революции. 1900-1907.: Дисс. . на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Саратов, 1993. С. 67.

H. Э. Вашкау посвятила свою работу образовательной системе немцев Поволжья в 1764 - 1941 гг., в частности, немецким начальным школам в рассматриваемый период. Автором был взят большой временной отрезок и в силу этого работа не свободна от целого ряда неточностей. Так,

H. Э. Вашкау, в частности, отмечает, что «в Вольском уезде школьное земское дело начало развиваться только после 1887 г.»1, тогда как известно, в этом году земство передало все свои школы Духовному ведомству и не открывало земских школ до 90-х гг. XIX века. По поводу введения в 1897 г. в немецких училищах преподавания на русском языке Н. Э. Вашкау утверждает, что «архивные документы не говорят об открытом недовольстве колонистов введением преподавания на русском языке»2. Однако в Саратовском архиве содержатся многочисленные свидетельства такого недовольства в 1905 г. (подробнее см. Гл. I, параграф 2).

Итак, проведенный нами историографический обзор свидетельствует о том, что в современных исследованиях начальное образование не рассматривалось как целостная система, а его развитие в Саратовской губернии (в середине 1890-х - 1917 гг.), не являлось объектом специального исследования. Кроме того, изучение начального образования требует современного концептуального подхода, а также введения в оборот ранее неиспользованных архивных материалов.

Цель настоящего исследования: всестороннее и комплексное изучение развития системы начального народного образования Саратовской губернии в рамках общероссийских процессов с середины 1890-х гг. и до октября 1917 года.

Поставленная цель определяет и конкретные задачи исследования:

I. выявить направленность образовательной политики правительства и выделить этапы развития начального образования в Саратовской губернии в середине 1890-х- 1917 гг.;

1 Вашкау Н. Э. Духовная культура немцев Поволжья. С. 127.

2 Там же.

2. дать сравнительно-типологическую характеристику начальных народных училищ и определить их взаимосвязь, количественное соотношение и эволюцию внутри системы;

3. провести всесторонний анализ источников, величины и динамики ассигнований на начальное образование в Саратовской губернии в середине 1890-х-1917 гг.;

4. исследовать особенности организации народной школы, охарактеризовать количественно и качественно состав учительского персонала и учащихся, а также рассмотреть основные виды внешкольного образования;

5. выявить основные противоречия и трудности в теоретической разработке и практическом осуществлении всеобщего начального образования;

6. подвести основные итоги по культурно-просветительской деятельности всех заинтересованных сторон (органов самоуправления, сельских обществ, частной инициативы, Епархиального ведомства и МНП). Хронологические рамки исследования охватывают более чем двадцатилетний период (середина 1890-х - 1917 гг.), который, на наш взгляд, делится на два самостоятельных этапа: середина 1890-х - 1908 гг. и 1909 -1917 гг., где 1908-1909 гг. знаменуют поворот в образовательной политике правительства и начало первых попыток органов самоуправления ввести всеобщее начальное обучение в губернии и в России в целом. Хронологические рамки определяются следующими факторами: во-первых, с середины 90-х годов XIX века начинается новый этап в социально-экономическом и политическом развитии России, в контексте которого происходило и дальнейшее развитие системы начального образования; во-вторых, в данный период произошла аккумуляция целой совокупности материально-культурных факторов, характеризовавшихся ростом как количественных, так и качественных показателей, без которых в предыдущие годы была невозможна постановка вопроса о введении всеобщего обучения в России; в-третьих, конечной датой исследования является октябрь 1917 года, события которого, как известно, привели как к слому государственного строя, так и всей существовавшей к тому времени системы начального народного образования.

Рамки исследования не охватывают круг вопросов, затрагивающих методику преподавания и педагогику в целом, а также профессиональное начальное образование. В основе структуры диссертации лежит проблемно-хронологический принцип.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые дан целостный, системный анализ развития начального народного образования в Саратовской губернии с середины 1890-х - до октября 1917 гг.; выявлены основные этапы и противоречия развития системы начального образования, показана ее эволюция; впервые собрана и сведена в динамические таблицы статистика по всем типам начальных народных училищ губернии; подведены итоги развития начального образования в предреволюционный период; введены в оборот ранее неизученные архивные материалы.

Методологической основой диссертации являются принципы объективности и историзма. В качестве основных использовались следующие методы научного исследования: общенаучный (анализа и синтеза) и специально-исторические (сравнительно -типологический и -исторический, хронологический и метод генерализации).

Метод анализа и синтеза был применен в целом для всей работы - при изучении правительственного законотворчества, деятельности земств, епархиального ведомства, трудов статистических комитетов, выводов предшествующих исследователей.

Хронологический метод позволил выявить последовательность развития, динамику роста ряда показателей (числа школ, количества учителей, учащихся и бюджета). Полученные данные на 1 января учебного года сведены в таблицы, графики с периодичностью в пять лет (1895,1900,1905,1910, 1915,1917).

Типологический и сравнительно-исторический методы предопределили: четкое определение понятия «тип школы» (земско-общественная, земская, министерская, ЦПШ и т. д.); разработку принципов и критериев классификации различных типов школ; выявление факторов и тенденций, формировавших эти типы (например, источник финансирования); отбор параметров для сравнительного их исследования (количественная и качественная характеристика учительского состава по полу, социальному происхождению, по образовательному цензу, заработной плате и учащихся по полу и сословиям, а так же учебного дела, бытовых условий и т. п.); сравнение уровня развития начального народного образования (по уездам).

Метод генерализации. В итоге собранные и обобщенные данные позволили выйти за рамки осредненного (общероссийского) подхода к изучению процесса развития начального народного образования, выявить особенности его протекания и изучить попытки введения всеобщего обучения в Саратовской губернии на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Круг источников по данной проблеме многообразен. Первая группа представлена опубликованными и неопубликованными материалами высших правительственных органов, в том числе и Государственной думы.

К опубликованным относятся законодательные и нормативно-правовые акты, а также официальная документация по Казанскому учебному округу, имевшая отношение непосредственно к Саратовской губернии (уставы, учебные программы, инструкции, правила, циркулярные распоряжения)1. К этой же группе источников относятся опубликованные материалы офи

1 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1908. сессия II. ч. I. СПб., 1908; Настольная книга по народному образованию. Законы, распоряжения, правила, инструкции и т. д./ Сост. Фальборк Г.А., Чарнолу-ский В. И. Т. 3. СПб., 1909; Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. XXVIII. 1908. СПб., 1911; Программа для ЦПШ. СПб., 1905; Свод законов Российской Империи. Т. XI. СПб., 1893; Свод законов Российской Империи. Устав о воинской повинности. Т. IV. СПБ., 1897; Свод законов Российской Империи. Уложение о наказаниях. Т.ХУ. СПб., 1906-1909. циальной статистики1. Однако к ним следует относиться с определенной долей осторожности, так как необходимо сравнивать с документацией местных органов, ведавших проблемами народного образования. Сюда же относятся труды официальных комитетов и совещаний2.

К неопубликованным источникам первой группы относятся материалы по Департаменту народного просвещения, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве (далее - РГИА. Ф. 733), а также по Училищному Совету Св. Синода (РГИА. Ф. 803). Архивные материалы этой группы источников восполняют те пробелы, которые наблюдались в ходе работы с местными архивными материалами. Так, например, удалось уточнить хронологические рамки начала введения всеобщего обучения в разных уездах Саратовской губернии и изучить подробные списки школьных сетей как земских, так и епархиальных. В то же время личная переписка епархиальных и имперских наблюдателей за церковными школами (РГИА. Ф. 803) является едва ли не единственным источником информации о взаимоотношениях как внутри самого Духовного ведомства, так и с его непосредственными соперниками по культурно-просветительской деятельности (земствами).

К первой группе мы относим и разнообразный справочный материал3, а также статистические исследования Вольного экономического общества (РГИА. Ф. 91).

1 Записка МНП по вопросу о всеобщем обучении. СПб., 1906; МНП. Однодневная перепись начальных школ Российской империи, произведенная 18/11911 г. Вып. 16. Итоги по Империи. Петроград, 1916; МНП. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897. Т. I; Т. XXXVIII. СПб., 19041905; Подготовительные работы по введению всеобщего обучения в России. Вып. 2, 6. СПб., 1908, 1911; Церковные школы Российской империи к 1 января 1908 г. Статистические сведения. СПб., 1909.

2 Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. I. СПб., 1904; Труды особого совещания по вопросам образования восточных инородцев. СПб., 1905.

3 Анцыферов С. И. Справочная книга по низшему образованию. Ч. I. СПб., 1909; Рубакин Н. Россия в цифрах. СПб., 1912; Народное образование в России// Народная энциклопедий научных и прикладных знаний. Т. X. М., 1910.

Вторая по значимости группа источников представлена документацией местных органов власти (как опубликованной, так и неопубликованной). К опубликованным относятся материалы губернского статистического комитета1, труды губернского комитета по нуждам сельскохозяйственной промышленности . К сожалению, мало сохранилось опубликованных отчетов епархиального Училищного Совета . К неопубликованным источникам этой группы относятся материалы канцелярии Саратовского губернатора (Государственный архив Саратовской области (далее ГАСО). Ф. 1.), фонда епископов Царицынских и Саратовских (ГАСО. Ф. 1132.), Саратовского губернского статистического комитета (Ф. 421), Дирекции (ГАСО. Ф. 13) и инспекции (ГАСО. Ф. 280) народных училищ Саратовской губернии и г. Саратова, а также документация Губернского Училищного Совета (Ф. 286.), Саратовского уездного училищного совета (Ф. 287.), Епархиального училищного совета (ГАСО. Ф. 136) и епархиального наблюдателя (ГАСО. Ф. 410.)

Материалы второй группы являются основной источниковой базой по проблемам развития начального образования в Саратовской губернии. Отчеты инспекторов и епархиальных наблюдателей содержат информацию обо всех типах начальных училищ, как количественную - число школ, учащихся, учителей, количество ассигнований, так и качественную - удобство помещений (собственных или наемных), условия труда и быта учителей, их образовательный ценз, заработная плата, особенности, присущие учителям и учительницам; сведения об учащихся (о сословном происхождении, о количестве мальчиков и девочек, окончивших курс обучения или выбывших до окончания).

К третьей группе источников относится многообразная документация местных органов самоуправления как опубликованная, так и неопублико

1 Статистический обзор Саратовской губернии с отчетом губернского статистического комитета. Саратов. 1892-1893, 1895-1897, 1900-1902, 1904.

2 Труды Саратовского губернского комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Саратов, 1903.

Отчет Саратовского епархиального училищного совета о состоянии ЦПШ и школ грамоты по Саратовской епархии за 1894/1895 учебный год. Саратов, 1896; Отчет о ванная (журналы заседаний земских собраний, отчеты и доклады управ, проекты сметных назначений и т. п.) Весьма ценными для исследования явились материалы земской статистики, представленные в опубликованных трудах Саратовской губернской комиссии по народному образованию1. Неопубликованные материалы хранятся в фондах: Саратовской губернской земской управы (ГACO. Ф. 5.); городских управ - Саратовской (ГACO. Ф. 4.) и Хвалынской (ГАСО. Ф. 831.); Саратовской городской исполнительной училищной комиссии (ГАСО. Ф. 566.), а также Саратовского губернского по земским и городским делам присутствия (ГАСО. Ф. 25.)

Обширная документация органов местного самоуправления содержит богатый цифровой и фактический материал, отражение дискуссий по различным аспектам их культурно-просветительской деятельности. Изучение этих документов позволило представить борьбу либеральных и консервативных сил в Саратовском земстве по тем или иным вопросам народного образования. Однако земские документы не всегда могут быть объективным источником. В ряде случаев им присуща декларативность (многие резолюции остались на бумаге) и преувеличение собственной роли в развитии народного образования.

К сожалению, документация по деятельности городского самоуправления, как опубликованная, так и неопубликованная, сохранилась гораздо хуже земской. В какой-то степени задача облегчается наличием отчетов подробного и всестороннего изучения начального образования г. Саратова, предпринятого членами училищной комиссии и отдела народного образования при Саратовской городской управе .

Особую группу источников представляет местная периодическая печать, на страницах которой помещался справочный материал и статистические состоянии церковных школ Саратовской епархии за 1914-1915 гг. Саратов, 1915.

1 Материалы о состоянии народного образования в Саратовской губернии за 1910-1911 гг. Саратов, 1911; Народное образование в Саратовской губернии на

1 января 1915 г. Саратов, 1915; Обзор начального образования в Саратовской губернии. 1916-1917. Саратов, 1918.

2 Отчет о состоянии народного образования в г. Саратове. Вып. 1-5. 1903данные по народному образованию. Среди таких изданий следует выделить «Адрес-календарь», «Саратовские епархиальные ведомости» и «Саратовскую земскую неделю».

В диссертационном исследовании использовались также мемуары (частично опубликованные и неопубликованные) И. Я. Славина (члена Саратовской городской думы, юриста и председателя исполнительной училищной комиссии)1.

Таким образом, проведенный обзор источниковой базы показал, что она вполне достаточна для выполнения настоящего исследования.

1908 гг. Саратов, 1909.

1 ГАСО. Ф. 1283. Он. 1. Д. 10. Л. 1-131; Славин И. Я. Минувшее-пережиток/ Волга. 1998. № 2-3; 1999. № 2 и далее.

29

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Волконская, Анжелика Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное на материалах Саратовской губернии исследование показало, что период с середины 1890-х по 1917 гг. занимает особое место в истории народного образования. В этот период система начального образования развивалась в условиях общего признания, что широкое просвещение народа является одним из факторов, способствовавших выходу России из кризисного состояния. В свою очередь, движущими силами развития самой системы начального образования являлась конкуренция в культурно-просветительской деятельности земств и Епархиального ведомства. Крайне противоречивая образовательная политика правительства внесла изначально в систему начального образования структурное противоречие, превратив ее в две подсистемы - светскую (подчиненную ведомству МНП) и церковную (оставшуюся в ведении Св. Синода).

Характеризуя взаимоотношения Саратовского земства, Епархиального ведомства и МНП, уместно привести очень точное определение, данное гласным Хвалынского земства М. Е. Егоровым: «Вопрос народного образования самый важный вопрос, все остальное дело стоит на нем. К сожалению, дело это напоминает сироту, у которого несколько опекунов - министерство, земство, епархиальное ведомство и каждое ведомство делает по своему, отсюда получается разлад и ерунда. Пока все ведомства в одном общем деле не будут тянуть за одну лямку, толку не будет»1. Действительно, развитие народного образования, начиная с 1884 года, напоминало тот воз, который никак не мог сдвинуться с места, потому что «лебедь» (земство), «рак» (МНП) и «щука» (Епархиальное ведомство) пытались тянуть его в разные стороны. Духовное ведомство стремилось к господству в идеологической сфере, одним из звеньев которой была система образования. Земство боролось за самостоятельность в своей культурно-просветительской дея

1 Журналы Хвалынского очередного уездного земского собрания 30 сентября 1910 г. со сметами на 1911 г. Хвалынск, 1910. С. 31. тельности. Министерство, как представитель интересов государства, пеклось исключительно о его спокойствии и пыталось сдерживать любые самостоятельные действия. Однако развитие народного образования было объективно обусловлено влиянием социально-экономических требований времени, а также революционными событиями 1905-1907 гг.

Финансовые законы, выработанные Государственной думой, явились своеобразным компромиссом, примирившим земства и МНП в их длительном противостоянии за право играть ведущую роль в деле народного просвещения. Законы слили воедино усилия земств и финансовую помощь правительства, положив начало (с 1909 года) введению всеобщего начального обучения в России.

Таким образом, в рамках рассматриваемого периода (середина 1890-х-1917 гг.) можно выделить два этапа: первый - (середина 1890-х-1908 гг.) и второй - (1909-1917 гг.). На их протяжении система начального образования не оставалась неизменной и эволюционировала, что свидетельствовало не только о количественных, но и качественных изменениях.

В силу аграрного характера России система начального образования была представлена, по преимуществу, сетью сельских начальных училищ. Основными типами школ, распространенными на территории Саратовской губернии в рассматриваемый период, были земские школы, одноклассные ЦПШ и школы грамоты. В совокупности они составляли около 90 % всех начальных учебных заведений (министерских, школ городского самоуправления, городских приходских по Уставу 1828 г. и по Положению 1872 года, железнодорожных, частных и национальных - немецких (церковных, товарищеских), татарских (мекте-бе и медресе) и еврейских хедеров).

Эволюция системы начального образования была вызвана главным образом изменением образовательной политики правительства, а также финансовой переориентацией источников содержания отдельных типов школ.

На первом этапе (середина 1890-х-1908 гг.) в результате постепенного высвобождения сельских обществ от хозяйственных расходов на начальное образование, земско-общественная школа превратилась в земскую. В 1906 году произошло официальное включение образцовых министерских училищ в состав школ местного самоуправления и передача их под общее руководство училищных советов. Объединение принесло, прежде всего, качественные изменения, так как позволило органам местного самоуправления повысить учебный курс своих училищ с одноклассного до двухклассного.

Что касается школ Духовного ведомства, то смена правительственного курса и отказ местных органов самоуправления финансировать церковные школы, повлияли на их численный рост отрицательно. Только в течение трех лет, с 1905 по 1908 гг., доля школ грамоты в общем количестве сельских школ сократилась в 2 раза (с 30 % до 15 % - соответственно). Под влиянием земской критики они, как «плохо организованные», были постепенно преобразованы в одноклассные ЦПШ.

Общим итогом развития системы в ходе первого этапа был рост численности школ (сельских - с 1297 в 1895 г. до 1748 в 1908 г. и городских - со 103 в 1895 г. и до 198 в 1908 г.), свидетельствовавший о том, что, в целом, к 1908 году система достигла таких количественных и качественных показателей, что каждое последующее открытие новых школ позволяло говорить о начале введения всеобщего обучения в губернии.

На втором этапе (1909 - 1917 гг.) проявились новые особенности в развитии системы начального образования. Изучение динамики ассигнований показало, что в отличие от предшествующего периода, благодаря переориентации казенных ассигнований со школ Духовного ведомства на школы местного самоуправления, последние заняли приоритетное положение в системе начального образования. Одновременно к 1910 году прекратился рост ассигнований и сельских обществ. Кроме того, в ходе теоретического обсуждения проблемы введения всеобщего обучения и земства, и Государственная дума в качестве основного типа школы выбрали школы местного самоуправления. В результате, увеличение численности церковных, конфессиональных немецких и татарских школ резко сократилось. Немецкие церковные и татарские мектебе постепенно преобразовывались в земско-немецкие и русско-татарские.

Относительно остальных типов училищ необходимо отметить следующее. Частные и железнодорожные начальные училища на протяжении всего рассматриваемого периода, как типы, не получили широкого распространения (составляя не более 5 % от общего числа в городах и 0,4 % в сельской местности). Фабрично-заводские, как самостоятельный тип, отсутствовали, что отличало систему начального образования Саратовской губернии от общероссийской.

К качественно новым явлениям в развитии системы начального образования следует отнести увеличение доли двухклассных училищ, общее удлинение учебного курса (одноклассных до 4-х лет, двухклассных до 6-ти лет), появление высших начальных училищ. Эти качественные изменения свидетельствовали о выравнивании системы начальных училищ (о появлении преемственности в учебных курсах - от одноклассного училища до высшего начального).

Заключительным актом формирования системы начального образования была передача Временным правительством всех начальных народных училищ в ведение местных органов самоуправления.

В исследуемый период шел интенсивный рост общего количества учащихся, причем развитие женского начального образования стало заметно проявляться с конца XIX века. К 1 января 1917 г. в Саратовской губернии насчитывалось 253906 учащихся, из них в городах училось 41921 (17 %), в сельской местности - 200879 (83 %). Основной контингент учащихся состоял из детей крестьян и мещан.

К отрицательным моментам развития начального образования в Саратовской губернии и в России, в целом, следует отнести, прежде всего, то, что качественная сторона просветительской деятельности определялась не столько уровнем грамотности учащихся, окончивших полный курс обучения, сколько общим числом детей, прошедших через начальную школу. Так, например, в 1917 г., процент окончивших учащихся составлял лишь 11,5 % от общего числа учеников земских и 7,7 % церковных школ. Кроме того, для учащихся был характерен высокий процент выбывших до окончания курса, что объяснялось материальными условиями жизни, вынуждавшими детей работать уже в школьные годы. Специфика детской занятости в домашнем хозяйстве определяла то, что среди учащихся сельских школ наблюдался перевес в количестве мальчиков, а среди учащихся городских школ - в количестве девочек.

Важной проблемой в развитии начального образования было то, что рост числа школ не поспевал за ростом численности учащихся. С одной стороны, это приводило к росту числа отказов в приеме учащихся из-за переполнения школ (особенно городских), с другой стороны, на втором этапе наметилась тенденция к увеличению многокомплектности школ. К 1917 г. многокомплектных (включавших более 3 комплектов или более 150 учащихся) земских школ было 70,6 %, многокомплектных ЦПШ - 37 %.

К 1 января 1917 года насчитывалось 4815 человек учительского персонала начальных народных училищ. Лучше всех были обеспечены учителями (в среднем на одну школу) министерские (2,5) и земские (2) школы, хуже церковные (1,4 для ЦПШ и 0,9 для школ грамоты).

В связи с введением всеобщего обучения учительский персонал был переведен в разряд государственных служащих с минимальным окладом в 360 руб. Однако этой суммы было недостаточно, чтобы обзавестись семьей, дать образование детям. В итоге, для учительского персонала народных школ (в основном сельских) была характерна удручавшая текучесть кадров, что усугублялось тяжелыми условиями труда и быта. Так как мужчины долго не задерживались на учительской должности, в народной школе шел процесс феминизации учительского персонала (до 80 %). В то же время, анализ образовательного ценза учителей и учительниц показал, что в начале XX в. наблюдалось снижение специально-педагогического образования (присущего учителям) и рост среднего образования (присущего учительницам), что соответствовало общероссийским показателям. По сословному происхождению учительский персонал в большей части был представлен выходцами из крестьян и мещан.

К качественным изменениям в развитии начальной школы в исследуемый период было расширение учебной программы общеобразовательными предметами - историей, географией и естествознанием. Однако включение в программу с середины 90-х гг. предметов прикладного характера, как показало исследование, на практике способствовало лишь нарушению обычного хода учебного процесса, так как эти предметы не соответствовали ни возрасту учащихся, ни материальной базе школ.

Проведенное исследование также показало, что после образцовых министерских училищ школы земского и городского самоуправления, как по материальной базе, так и по количеству учащихся и квалификации учительского персонала, намного превосходили остальные типы школ. Немецкие, татарские школы и школы грамоты относились, по мнению инспекции, к «плохо организованным». Уступала земским школам по уровню организации в основной своей массе и ЦПШ.

Негативную роль в развитии начального образования сыграла Первая мировая война. Прежде всего это проявилось в сокращении казенных ассигнований, в свертывании органами местного самоуправления школьного строительства, в росте доли наемных школьных помещений, в их использовании под лазареты, а также в мобилизации мужского учительского персонала и т. п.

Культурно-просветительская деятельность не исчерпывалась организацией только школьного дела. Существовало несколько видов распространения внешкольного образования: проведение чтений, открытие библиотек-читален, педагогических музеев наглядных пособий, организация воскресных школ и уроков для взрослых. Однако, в целом, развитие внешкольного образования в дореволюционной России не носило широкого размаха, о чем неоднократно говорилось на всех земских собраниях.

Подводя итоги развитию начального образования в Саратовской губернии в рассматриваемый период, следует отметить, что культурно-просветительская деятельность Епархиального ведомства наибольшее распространение получила в Вольском, Хвалынском, Кузнецком и Сердоб-ском уездах. В остальных шести уездах преобладала деятельность земств. Однако необходимо подчеркнуть важность того вклада, который внесло духовенство в общее развитие начального образования. Епархиальное ведомство не намного отставало от земств по количеству открытых в губернии школ (в 1917 г. среди сельских училищ на долю земских школ приходилось 49,5 %, на долю ЦПШ - 38 %), по организации народных чтений, воскресных школ и повторительных занятий. Епархиальное ведомство, как и общественное самоуправление, заботилось о проведении педагогических курсов для повышения квалификации учительского персонала.

Наиболее обеспеченными школами всех типов были Аткарский и Саратовский уезды, затем — Балашовский, Сердобский и Камышинский.

В целом, можно сказать, что наблюдавшиеся процессы в развитии начального народного образования в Саратовской губернии совпадали с общероссийскими, что выражалось как в количественном, так и качественном отношении. Особенности его поуездного развития объяснялись не только объективными, но и субъективными факторами. В частности, в конкретных уездах отношение к народному образованию определялось борьбой консервативных и либеральных группировок в земствах и, безус

189 ловно, зависело от личности представителя земской управы, инспекции, Епархиального ведомства.

Несмотря на количественный рост школ, попытки земств ввести всеобщее обучение, закончились неудачей. Общеизвестно, что всеобщее начальное образование было введено в 30-е гг. при советской власти. В то же время, исследованный материал дает возможность сделать вывод, что благодаря усердию земств и помощи казенными ассигнованиями, всеобщее обучение в России и в Саратовской губернии, в частности, могло стать не только возможностью, но и реальностью гораздо раньше (на 1 января 1917 года вне школы оставалось только 25 % детей школьного возраста (60850 человек). По прогнозам членов комиссии по народному образованию, земствам не хватило пяти лет (события октября 1917 года смешали все планы).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Волконская, Анжелика Николаевна, 1999 год

1. А. Опубликованные источники:

2. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1908. сессия И. ч. I. Спб., 1908.

3. Доклад губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию 18 мая 1917 г. Саратов, 1917.

4. Доклад уездной земской управы Камышинскому очередному уездному земскому собранию 1913 года. Камышин, 1913.

5. Доклады 30-го очередного Саратовского губернского земского собрания. Т. V. Саратов, 1896. С. 12-14.

6. Доклады Саратовской городской управы экстренному губернскому собранию 14 июня 1896 года. С., 1896.

7. Доклады Саратовской губернской земской управы по народному образованию с приложением. Саратов, 1899-1900.

8. Доклады Саратовской губернской земской управы по народному образованию 36 очередному губернскому земскому собранию сессии 1900 года. Саратов, 1901.

9. Доклады Саратовской губернской земской управы по народному образованию 37 очередному губернскому земскому собранию сессии 1901 года. Саратов, 1902.

10. Доклады Саратовской губернской земской управы по народному образованию 38 очередному губернскому земскому собранию сессии 1903 г. Саратов, 1904.

11. Доклады Саратовской губернской земской управы по народному образованию 45 очередному саратовскому губернскому земскому собранию. Саратов, 1911.

12. Доклады Саратовской губернской земской управы по народному образованию 51 очередному саратовскому губернскому земскому собранию. Саратов, 1917.

13. Доклады Саратовской губернской земской управы по секретарскому и бухгалтерскому отделам. Вып. I. Саратов, 1910. Ежегодник России на 1909 г. СПб, 1908.

14. Журналы 35-го очередного Саратовского губернского земского собрания (30 октября 15 декабря 1900 года). Саратов, 1901.

15. Журналы 36-го очередного Саратовского губернского земского собрания 1-19 декабря 1901 года. Саратов, 1902.

16. Журналы 37-го очередного Саратовского губернского земского собрания 1901 г. Саратов, 1901.

17. Журналы 40-го очередного Аткарского уездного земского собрания. Ат-карск, 1906.

18. Журналы 40-го очередного Кузнецкого уездного земского собрания 1905 года. Кузнецк, 1906.

19. Журналы 40-го Хвалынского уездного земского собрания 1905 года. Хвалынск, 1906.

20. Журналы 41-го Кузнецкого уездного земского собрания 1906 года. Кузнецк, 1907.

21. Журналы 49-го очередного Саратовского губернского земского собрания сессии 1914 года. Саратов, 1916.

22. Журналы 50 очередного Аткарского уездного земского собрания и доклады управы со сметой на 1916 г. Аткарск, 1916.

23. Журналы 50 очередного Камышинского уездного земского собрания 1915 г. Камышин, 1916.

24. Записка МНП по вопросу о всеобщем обучении. Спб., 1906.

25. Ключ к распоряжениям по низшим учебным заведениям МНП, напечатанным в Циркуляре по Казанскому учебному округу за 1871-1906/ Сост. Иванов В. Т. Казань, 1907.

26. Константинов С. Два года в земской школе// Русская школа. 1913. № 4. С. 65-79.

27. Лига образования. Всеобщее обучение и земство./ Сост. П. И. Чижевский. СПб., 1910.

28. Материалы о состоянии народного образования в Саратовской губернии за 1910-1911 гг. Саратов, 1911.

29. МНП Однодневная перепись начальных школ Российской империи, произведенная 18/1-1911 г. Вып. 16. Итоги по Империи. Петроград, 1916. МНП. Подготовительные работы по введению всеобщего обучения в России. Вып. 1, 2, 6. Спб., 1907-1911.

30. МНП. Правила о начальных училищах для инородцев. (1 ноября 1907 г.) Казань, 1907.

31. МНП. ЦиркулярБ по Казанскому учебному округу за 1871-1906 гг. Казань, 1907.

32. Народное образование в России // Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Т. X. М., 1910.

33. Народное образование в Саратовской губернии на 1 января 1915 г. Саратов, 1915.

34. Настольная книга по народному образованию. Законы, распоряжения, правила, инструкции и т. д./ Сост. Фальборк Г. А., Чарнолуский В. И. Т. I-IV. СПб., 1899-1911.

35. Начальное народное образование в Саратовской губернии в 1899-1900 уч. г. Саратов, 1901.

36. Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. I. Спб., 1904

37. Обзор деятельности ведомства Православного исповедания за время царствования императора Александра III. СПб., 1901.

38. Обзор деятельности Саратовского городского общественного управления за 1905-1908 гг. Саратов, 1909.

39. Обзор начального образования в Саратовской губернии. 1916-1917. Саратов, 1918.

40. Острогорский В. Из истории моего учительства. СПб., 1895. Отчет о состоянии народного образования в г. Саратове. Вып. 1-5. 19031908 гг. Саратов, 1908-1909.

41. Отчет о состоянии церковных школ Саратовской епархии за 1914-1915 гг. Саратов, 1915.

42. Отчет Саратовского епархиального училищного совета о состоянии ЦПШ и школ грамоты по Саратовской епархии за 1894/1895 учебный год. Саратов, 1896.

43. Подготовительные работы по введению всеобщего обучения в России. Вып. 2, 6. СПб., 1908, 1911.

44. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. XXVIII. Спб., 1911.

45. Положение народного образования в Саратовской губернии за время существования в ней земских учреждений. Саратов, 1894. Положение о губернских и уездных земских учреждениях/ Свод законов Российской империи. СПб., 1892. Т. II. С. 1-59.

46. Положение о церковных школах ведомства Православного исповедания от 1/IV-1902 г./ Справочный отдел по народному образованию// Саратовская земская неделя. 1902. № 6-7. Программа для ЦПШ. СПб., 1905.

47. Проекты законов, принятые Государственной думой III. Сессия I. (19071908 гг.) СПб., 1908.

48. Рубакин Н. Россия в цифрах. СПб., 1912.

49. Свод законов Российской Империи. Т. XI. СПб., 1893.

50. Свод законов Российской Империи. Уложение о наказаниях. Т. XV.1. СПб., 1906-1909.

51. Свод законов Российской Империи. Устав, о воинской повинности. Т. IV. СПБ., 1897.

52. Синицын Н. А. Из воспоминаний бывшего инспектора училищ// Педагогический листок. 1907. Кн. 8. С. 527-540.

53. Систематический указатель постановлений Саратовской городской думы за 1905-1915 гг. Саратов, 1916.

54. Труды Второго совещания деятелей по народному образованию, состоявшегося при Саратовской губернской земской управе 14-16 июня 1916. Журналы, постановления и доклады. Саратов, 1916.

55. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXXVII. Саратовская губерния. СПб., 1903.

56. Труды особого совещания по вопросам образования восточных инородцев. СПб., 1906.

57. Труды Саратовской Ученой Архивной комиссии. Вып. XXIV. Саратов, 1908. Церковные школы Российской империи к 1 января 1908 г. Статистические сведения. СПб., 1909.1. Б. Архивные источники:

58. Российский государственный исторический архив

59. Ф. 91. Вольное экономическое общество

60. Оп. 3. Д. 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818. Ф. 733. Департамент народного просвещения

61. Оп. 172. Д. 33, 82, 85, 496, 617, 1204, 1221, 2286, 2287, 2318, 2320, 2326,2327, 2353, 2354, 2355, 2362, 2419, 2420.

62. Оп. 173. Д. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 120.1. Оп. 174. Д. 1661, 1890.

63. Оп. 175. Д. 178, 238, 303, 336, 360, 362, 363, 469.1. Оп. 176. Д. 140, 158.1. Оп. 177. Д. 49.1. Оп. 180. Д. 69.1. Оп. 181. Д. 32.

64. Оп. 182. Д. 80, 117, 169, 170, 171, 231. Оп. 183. Д. 374, 375, 376.

65. Оп. 187. Д. 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878. Ф. 803. Училищный Совет Святейшего Синода. Оп. 2. Д. 659, 660. Оп. З.Д. 153.

66. Оп. 4. Д. 1354, 1358,1362,1363,1364,1366,1367,1370,1374,1377,1378,1379. Оп. 8. Д. 88, 104, 264, 311, 366, 368, 393, 394, 440, 443, 451, 452, 459, 461, 644, 645, 646, 716, 789, 857, 950, 966, 994. Оп. 11. Д. 1854, 1857, 1858.

67. Оп. 12. Д. 8,40,41,44, 111, 112. 113, 188,248.

68. Оп. 16. Д. 20, 27, 40, 48, 53, 73, 74, 110, 111, 112, 127, 128, 133, 134, 135, 141,160, 165, 170, 174, 175, 1674, 1675, 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 2280. Оп. 17. Д. 4, 8, 14, 23, 28, 40, 45, 50, 69, 75, 79, 80.

69. Государственный архив Саратовской области (ГACO)

70. Ф. 1. канцелярия Саратовского губернатора Оп. 1. Д. 6685.

71. Ф. 4. Саратовская городская управа Оп. 1. Д. 1658, 2024, 2247, 2248, 2249, 2345. Оп. 2. Д. 106, 320.

72. Ф. 5 Саратовская губернская земская управа

73. Оп. 1. Д. 1974, 2074, 2224, 2231, 2264, 2265, 2523, 2635, 2725, 2925, 2926, 3135, 3718, 3721, 3820, 3881, 3882, 3886, 3892, 3893. Ф. 13 Дирекция народных училищ

74. Оп. 1. Д. 300, 503, 505, 509, 510, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 524, 525, 526, 559, 617, 750, 751, 752, 754, 753, 771, 906, 964, 1053, 1173,1293.

75. Ф. 280. Инспекция народных училищ Саратовской губернии и г. Саратова Оп. 1. Д. 274, 288, 289, 339, 351, 367, 371.

76. Ф. 286. -Губернский Училищный Совет Он. 1. Д. 37, 50.

77. Ф. 287. Саратовский уездный Училищный Совет Он. 1.Д. 56, 67, 78.

78. Ф. 410. Саратовский епархиальный наблюдатель

79. Оп. 1.Д. 4, 7, 8,9. 10, 11,45,48, 55,73, 106, 111.

80. Ф. 421 Саратовский губернский статистический комитет

81. Оп. 1. Д. 2265, 2266, 2527, 2874, 3556, 3821, 3822, 3823, 3824, 3825, 4010,4018, 4021, 4034, 4045, 4057, 4069.

82. Ф. 566. Саратовская городская исполнительная училищная комиссия Оп. 1. Д. 2, 9, 13, 14, 16, 22, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43. Ф. 831,- Хвалынская городская управа. Оп. 1. Д. 96, 98, 118, 125.

83. Ф. 1132. Коллекция документов епископов Царицынских и Саратовских Оп. 1.Д. 85.

84. Ф. 1283. личный фонд Ивана Яковлевича Славина Оп. 1. Д. 10.1.. ЛИТЕРАТУРА

85. Абрамов Я. Л. Хроника народного образования// Русская школа. 1897. № 1. С. 32-53.

86. Алекторов К. Е. Новые течения в жизни магометанских школ// Журнал Министерства народного просвещения. 1909. Ч. XX, апрель, отд. III. С.187-202.

87. Антология педагогической мысли России второй половины XIX XX в. М., 1990.

88. Аралов И. А. К. П. Победоносцев, как педагог// Журнал Министерства народного просвещения. 1907. Ч. XI, октябрь, отд. III. С. 152-197. Ардаматский И. К вопросу о связи высших начальных училищ с гимназией. М., 1915.

89. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. В 3-х тт. М., 1991. Белоконский И. Обзор деятельности земств по народному образованию// Русская школа. 1902. № 3. С. 201-205.

90. Бендриков К. Школьная система в России перед Февральской революцией// Народное образование. 1947. № 3. С. 22-34.

91. Бобровников Н. А. Современные жалобы на инородческую школу. Казань, 1900.

92. Богданов И. М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР. М., 1964.

93. Булычев М. В., Максимов Е. К. Купцы Вакуровы// Степные просторы. 1995. №4-5. С. 28-31.

94. Бунаков Н. Ф. Сельская школа и народная жизнь. СПб., 1906.

95. Буслаева JI. П. История развития просвещения и школ народов СССР с

96. X века по октябрь 1917 года. Горький, 1974.

97. Быков П. К предстоящей реформе в области начального образования// Саратовская земская неделя, 1905, № 1. С. 112-118.

98. Ванчаков А. М. Заметки о начальной церковной школе (в виду проекта закона о всеобщем обучении). СПб., 1908.

99. Вессель Н. X. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России./ Сост. В. Я. Струминский. М., 1959.

100. Ветошкин М. Проекты подготовки народных учителей. // Русская школа. 1909. № 12. С. 36-48.

101. Головин К. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884.

102. Гошуляк Л.Д. Становление и развитие земской концепции народного образования в дореволюционной России, 1865 1917 гг.: (на материалах Пензенской губернии): Дисс. . на соиск. уч. степ. канд. педаг. наук. Казань, 1995.

103. Грекулов Е. Ф. Православная церковь враг просвещения. М., 1962. Гусева Н. Б. Городское самоуправление Самаро-Саратовского Поволжья в 1892-1917 гг.// Дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Самара, 1996.

104. Давыдов А. Д. К вопросу о хозяйственном содержании школ// Саратовская земская неделя. 1903. № 2. С. 35-45.

105. Дебольский Н. Г. О наилучшем способе объединения духовного и учебного ведомств в деле попечения о начальном народном образовании// Журнал Министерства народного просвещения. 1901. Ч. 335, июнь, отд. IV. С.41-70.

106. Дитц Яков. История Поволжских немцев-колонистов. М., 1997. Днепров Э. Д. Народное образование как предмет историко-педагогического исследования (по материалам дореволюционной России)// Советская педагогика. 1986 № 1. 107-114.

107. Днепров Э. Д. Советская литература по истории школы и педагогики дореволюционной России 1918-1977. Библиографический указатель. М., 1979.

108. Жураковский А. В. Из истории просвещения в дореволюционной России. М„ 1978.

109. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавия России в XIX в. М., 1978.

110. Звягинцев Е. А. О недостатках «Положения о начальных народных училищах» 1874 года// Саратовская земская неделя. 1902. № 6-7. С. 40-47. Звягинцев Е. А. Полвека земской деятельности по народному образованию. Петроград, 1917.

111. Ивашкин А. О всеобщем обучении// Саратовская земская неделя. 1903. № 5. С. 9-21.

112. Ильминский Н. И. О системе просвещения инородцев и о Казанской Центральной крещенно-татарской школе. Казань, 1913.

113. Каптерев П. Ф. История русской педагогии. Спб., 1909.

114. Каптерев П. Ф. Педагогический процесс. СПб., 1905.

115. Кареев Н. И. Идеалы общего образования. СПб., 1901.

116. Клюжев И. С. Объединение управления начальными училищами.// Русскаяшкола. 1909. № 11. С. 26-37.

117. Князьков С. А., Сербов Н. И. Очерки истории народного образования в России. М., 1910.

118. Колобов В. Земская общественная школа Сердобского уезда в ее прошлом и настоящем// Саратовская земская неделя. 1901. Кн. 17-25. С. 1-25; Кн. 3437. С. 38-54.

119. Константинов Н. А., Струминский В. Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953.

120. Корф Н. А. Об инспекции народных училищ/ Сб. Наши педагогическиевопросы. М., 1882. С. 222-242.

121. Корф Н. А. Русская начальная школа. СПб., 1870.

122. Кривцун Л. В. Партии и школа в дореволюционной России// Советская педагогика. 1991. №4. С. 119-126.

123. Кудаева Л.В. Становление и развитие начального образования в Мордовском крае во второй половине XIX начале XX вв.: Дисс. . на соиск. уч. степ. канд. педаг. наук. Н. Новгород, 1996.

124. Куломзин А. Н. Доступность начальных школ в России. СПб., 1904. Ладыженский В. Н. Помощь народного учителя внешкольному образованию. М., 1902.

125. Лаптун В. И. Развитие народного образования в Мордовии в конце XIX -начале XX века.: Автореф. дисс. . на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Самара, 1997.

126. Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.

127. Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981.

128. Лихачев М. Т. Буржуазная реформация управления народным образованием в России в предоктябрьский период (март октябрь 1917 г.)// Советская педагогика. 1975. № 7. С. 101. Луппов О. Статистика церковных школ. СПб., 1902.

129. Любомирова Л.Н. О начальном народном образовании в Саратовской губернии в 60-е гг. XIX в. начале XX в.//Труды Саратовского областного музея краеведения. Вып. 4.Саратов, 1996. Маркелов М. Т. Саратовская мордва. Саратов, 1922.

130. Меньшикова Е. А. Идеи и проблемы земской и городской начальной школы России в свете актуальных задач современного образования.: Дисс. . на соиск. уч. степ. канд. педаг. наук. М., 1995.

131. Меньшикова Е. А. Роль личности учителя в развитии русской начальной школы конца XIX начала XX вв.// Начальная школа. 1992. № 9-10. С. 3-7. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х тт. Т. II. Ч. 2. М., 1994.

132. Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х -начале 90-х гг. XIX в. Л., 1984.

133. Ноак К. (Кельнский университет Германия) Некоторые особенности социальной структуры Поволжских татар в эпоху формирования наций (конец XIX - начало XX вв.)// Отечественная история. 1998. № 5. С. 147-158.

134. Ососков А. В. Начальное образование в дореволюционной России (18611917). М., 1982.

135. Очерки истории Саратовского Поволжья (1855-1894). Т. 2. Ч. I. Саратов, 1995.

136. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР (с конца XIX-началаXXвв.) М., 1991.

137. Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913.

138. Панов А. В. Очерки истории народного образования в Аткарском уезде//

139. Саратовская земская неделя. 1902. № 4. С. 102-112.

140. Панов А. В. Статистика образования// Образование. 1901. № 7-8. С. 103-128.

141. Панов А. В. Шаг вперед// Образование. 1901. № 12. С. 31-42.

142. Персиц М. М. Отделение церкви от государства и школы от церкви в

143. СССР. (1917-1919). М„ 1958.

144. Петров В. А. Земские начальные школы Вятской губернии.// Автореф. дисс. . канд. педаг. наук. М., 1954.

145. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе. М:, 1986.

146. Покровский Г.К. Земско-общественное движение в становлении и развитии народного образования в Саратовской губернии в 1864-1905 гг.// Дисс. канд. истор. наук. Саратов, 1995.

147. Потапова Н. А. История земской школы Московской губернии в начале XX в. М., 1945.

148. Розенко Е. Частные школы в России в конце XIX XX вв. //Преподавание истории в школе. 1991. № 5. С. 37-41.

149. Ропп А. Н. Что сделала Третья Государственная дума для народного образования ? СПб., 1912.

150. Серегни С. (США) Земство, учительство и государство: политика народного образования (1908-1914 гг.)// Постигая прошлое и настоящее. Вып. 3. Саратов, 1994. С. 158-173.

151. Соколов В. М. Правовое положение учителя// Саратовская земская неделя. 1905. №6-7. С. 43-56.

152. Тебиев Б. К. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение в России конца XIX начала XX вв.// Автореф. дисс. . докт. пед. наук. М., 1991.

153. Толстой М. В. Рассказы из истории русской церкви. М., 1991.

154. Троицкий Н. А. Лекции по русской истории XIX века. Саратов, 1994. С. 230.

155. Ушинский К. Д. О народности в общественном воспитании/ Избр. пед. соч.: В 2 -х тт. Т. I. М., 1953. С. 129-136.

156. Фальборк Г. А. Чарнолуский В. И. Народное образование в России. СПб., 1899.

157. Фальборк Г. А., Чарнолуский В. И. По поводу наших школьных дел// Русское богатство. 1899, февраль. С. 32-38.

158. Флеров В. А. Чем мы сильны// Русская школа. 1912. № 2. С. 40. Черменский К. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970.

159. Чернов Г. И. Страницы прошлого (Из истории дореволюционной школы владимирской губернии). Владимир, 1970.

160. Шумилов М. М. История земства второй половины XIX века в трудах советских авторов// Историография истории СССР: Проблемы преподавания и изучения. Калинин, 1985.

161. Щерба В. Цоследние статистические данные по школьному делу в США (Северная Дмерика)// Саратовская земская неделя. 1904. №. 1. С. 26-28. Эфиров А1 Ф. Нерусские школы Поволжья, Приуралья и Сибири. М., 1948.

162. Динамика роста сельских начальных народных училищ Саратовской губернии (середина 1890-Х-1908 гг.)

163. Уезд 1894 1/1895 уч. г. 1899/1 L90C уч. г. 1904/1 L905 уч. г. 1907/1 L908 уч. Г.

164. Минист-е Земские Немецкие Татарские а и Я Шк.грам. Минист-е Земские Немецкие Татарские Частные 3 с Я Шк.грам. Минист-е Земские Немецкие Татарские Частные а с Я Шк.грам. Минист-е Земские Немецкие Татарские Частные а в Я Шк.грам.

165. Аткарский 1 63 3 13 68 1 74 5 - 2 41 88 6 82 5 - 1 51 99 5 88 5 - 2 83 50

166. Балашовский 74 - - 13 88 1 91 33 92 4 122 - - 1 48 72 4 140 - - 1 60 46

167. Вольский 2 - 2 38 32 2 4 - 3 - 53 33 3 10 - 3 - 68 35 7 15 - 3 - 92 11

168. Камышинск. 3 84 55 17 48 3 57 59 - 1 19 66 6 58 64 - 1 41 48 5 59 66 - 4 48 40

169. Кузнецкий 5 24 37 8 41 6 27 - 43 - 19 42 6 28 - 52 - 31 31 6 32 52 - 60

170. Петровский 48 - - 10 40 - 53 - 13 1 18 55 - 62 - 13 - 46 44 - 60 - 13 - 60 29

171. Саратовский 1 72 3 8 85 1 84 3 - - 16 93 4 83 3 - — 38 76 5 87 4 - - 53 53

172. Сердобский 2 47 - 18 57 2 50 32 59 3 56 54 53 2 59 83 23

173. Хвалынский 15 - 47 31 36 1 15 - 54 - 37 49 4 15 - 48 - 48 44 4 20 - 52 - 80

174. Царицынский 25 3 - 8 22 - 33 3 - - 7 21 1 40 3 - 1 11 21 4 39 3 - 1 17 13

175. Итого (абс.) ТГ т-< <s ■ч ТГ VO VO со -ч- гЧ с-m тЧ 00 со п- о г~- о 1-4 "Я-■ч-(S 00 о\ ш SO о VO lf¡ 1-Г1 г- гН т чо т TJ" rr¡ Ы 1Л fS -ч- о\ ©\ U1 QO о «S1 со VO со VO ir¡

176. Итого (%) 1,09 35,2 4,9 6,7 12,7 40,2 1.1 31,8 4,6 7,4 0,26 15,9 39 2,2 31,9 4,3 6,6 0,22 25 30 2,4 34,4 4,5 6,9 0,4 36,6 15,2

177. Динамика роста сельских начальных народных училищ Саратовской губернии (1909-1917 гг.)1909/1910 уч. г. 1912/1913 уч. г. 1914/1915 уч. г. 1916/1917 уч. г.

178. Уезд Минист-е Земские Немецкие Татарские 3 с Шк. грам. Минист-е Земские Немецкие Татарские а с Шк. грам. Минист-е Земские Немецкие Татарские а с ДГ Шк .грам. Минист-е Земские Немецкие Татарские 3 с Шк. грам.

179. Аткарский 5 97 5 86 51 5 123 5 - 120 14 5 144 5 - 129 5 5 173 5 - 126 13

180. Балашовский 14 155 - 70 33 14 180 - - 71 21 6 186 - - 73 20 13 205 - - 76 17

181. Вольский 7 17 3 93 10 7 31 - 3 95 2 7 40 - 3 95 2 6 52 - 4 94 2

182. Камышинск. 6 73 63 49 40 7 108 47 - 93 - 7 126 43 - 93 - 7 146 23 - 94

183. Кузнецкий 2 40 52 60 1 6 49 - 52 62 1 6 64 - 52+5* 62 1 11 56 - 48 61 1

184. Петровский 72 - 13 64 21 3 85 - 23 63 15 3 103 - 23 58 14 - 118 - 23 64 1

185. Саратовский 5 90 3 88 20 5 103 3 - 81 - 6 109 3 -- 80 - 5 110 3 - 80 1

186. Сердобский 1 64 - 109 - 3 86 - - 105 -- 3 96 - - 105 - 3 97 - - 103

187. Хвалынский 4 22 52 81 1 4 35 - 53 82 1 3 54 - 53 82 1 - 66 - 52 87 -

188. Царицынский 2 40 1 24 И 2 39 1 - 26 9 3 40 1 - 29 5 - 44 1 - 39 5

189. Итого (абс.) г-тг о г» <ч Г-- о т СЧ ОО ОО гН VO т о\ о ой ч© Щ <Г> г-1 ОО о\ t^ О в\ <ч 0\ V) о тН VO о ОО ОО о 1 N о t--,-1 тг г.) ОО о т

190. Итого (%) 2,6 36,8 4 6,6 39,7 10 2,8 43 2,8 6,7 41 3,2 2,5 46,8 2,5 6,6 39 2,3 2,4 49,5 1,5 5,9 38 1,8

191. Динамика роста городских начальных народных училищ Саратовской губернии (середина 1890-Х-1908 гг.)

192. Город 1894/1895 уч. г. 1899/1900 уч. г. 1904/1905 уч. г. 1907/1908 уч. г.

193. Саратов 1 20 2 -- 12 4 1 4 17 2 6 2 33 1 6 19 2 6 37 - 1 24 1

194. Аткарск — 2 -- -- 1 1 2 1 - - 2 - - 1 1 - - 2 - - 1

195. Балашов -- 4 1 5 1 1 1 7 2 1 - 7 - - 3

196. Вольск -- 5 -- 4 - - 5 - - 1 5 11 5 - - 11 - - 7

197. Камышин 1 2 1 -- 3 1 5 1 - 1 4 - 1 - 4 2 - 1 4 - 1 5 2 - 5

198. Кузнецк -- 7 -- -- 4 - 5 4 7 4 - - 8 - - 5

199. Петровск -- 3 -- -- 6 2 2 - 5 - - 1 3 1 - 6 - - 4

200. Сердобск -- 4 -- -- 4 3 1 - 2 3 - 1 3 - - 3

201. Хвалынск -- 4 -- 1 1 3 6 2 7 - - 1 3 2 - 8 - 2 4

202. Царицын -- 11 -- 1 13 1 1 2 7 3 1 16 - 2 1 9 6 1 22 2 1 14пос. Дубовка 1 -- -- - 1 1 - - 1 - - 1 - 1 - -

203. Итого (абс.) 3 62 3 2 25 8 4 55 3 1 4 46 8 10 3 94 2 4 10 53 12 10 109 4 4 70 1

204. Итого (%) 3 57 3 2 24 8 3,3 45 2,4 0,8 3,3 38 6,6 5 1,7 53 1 2 5 30 7 5 55 2 2 35 0,5

205. Динамика роста городских начальных народных училищ Саратовской губернии (1909-1917 гг.)

206. Город 1909/1 1910 уч. г. 1912/1913 уч. г. 1914/1915 уч. г. 1916/1 1917 уч. г.

207. Саратов 6 42 1 2+2 24 1 6 45 - 1 2 Ж/Д 24 — 6 35 — 2 2 ж/д 25 - 6 32 — 2 2 ж/д 25

208. Аткарск 3 1 — — 4 1 — — 6 — - 1 ж/д 2 - - 6 - 1 ж/д 3 —

209. Балашов 3 6 - 1 ж/д 3 -- 3 6 — - 1 ж/д 3 — 3 6 - -- 2 ж/д 3 -- 3 6 - - 2 ж/д 3 —

210. Вольск 6 8 1 - 7 - 6 8 — 1 - 7 — 6 8 - 1 1 осустав 7 — 6 11 - -- 2 осустав 7 —

211. Камышин 6 2 - 1 ж/д 4 - — 6 2 ~ 1 ж/д 4 - — 8 2 - 1 ж/д 4 - - 8 - - 2 ж/д 6 —

212. Кузнецк — 13 6 — 12 6 — - 13 — — 1 51«/Д 6 - - 12 - - 1 ж/д 6

213. Петровск 6 4 — 8 4 — — 9 4 — - 9 - 1 хсд. 4

214. Сердобск — 4 3 — — 4 2 — 4 2 — - 4 - — 1 ж/д 3 —

215. Хвалынск — 6 -- 1 — 5 7 5 — - 7 5 - — 8 - 1 — 5 —

216. Царицын 1 23 1 1 — 12 1 34 1 1 — 15 - 1 32 1 4 — 17 — - 39 - 4 14пос. Дубовка 2 5 1 -- — — 2 1 — - 2 — — 4 —

217. Итого (абс.) 18 128 4 4 4 69 1 18 134 4 3 4 71 18 128 3 7 8 75 -- 15 135 -- 7 12 80 -

218. Итого (%) 7,8 56 1,7 1,7 1,7 30 0,4 7,7 57 1,7 1,3 1,7 30,3 -- 7,5 53,5 1 2,9 3,3 31,3 -- 6 54 -- 2,8 4,8 32 -

219. Динамика ассигнований на школы ведомства МНП и Св. Синода за 1890-1917 гг. (в рублях)

220. Год Казенные Земские Городского самоуправления Сельских обществ Общие

221. Поступления на церковные школы Саратовской губернии из разных источников за 1895-1915 гг.

222. Расходы земств на народное образование (по параграфу IX) в % ко всей сметеза 1890-1917 гг.

223. Земство 1890 1896 1899 1901 1903 1904 1905 1906 1909 1913 1917

224. Аткарское 14 15 15,5 11,2 12,2 20 20,4 25,5 23,7 62,3 33

225. Балашовское 16 19,8 н/д 24 33,3 31,7 24,7 26,6 30,4 41,9 40

226. Вольское 21 22 28 23 35,7 н/д 27,3 27 24,5 н/д 28

227. Камышинское 20 25,6 29,4 26 22,7 н/д 23,8 23,5 н/д 36,6 21

228. Кузнецкое 9 2,9 н/д 8,6 16,7 н/д 22,1 25,3 25,6 н/д 28

229. Петровское 16 12,9 10,5 15 18,9 н/д 22,2 22,6 24,7 30,6 25

230. Саратовское 11 16,5 23,6 27,6 33,4 24,8 30,6 41,8 42,2 45,7 27

231. Сердобское 8 13,9 14 12 20 19 21,1 21,5 20,7 42,9 30

232. Хвалынское 14 9 16,5 11,1 10,6 н/д 10,3 н/д 15,6 32,6 33

233. Царицынское 12 14,6 17,5 15,1 16,8 н/д 19,4 н/д 19,8 38,4 21

234. Губернское н/д н/д н/д 3,3 3,2 3,1 -- н/д н/д 1,5 10,2

235. Расходы городского самоуправления Саратовской губернии на народное образование (по параграфу IX) в % ко всей смете за 1895-1909 гг.

236. Саратов 121332,19 14 93311,27 20 255145,64 13 443432,26 16,5

237. Аткарск 6228,52 6,7 5590 15,4 43507 34 17921,98 12,5

238. Балашов 6323,86 14,3 8041 17 16779,52 12,8 33469,57 15

239. Вольск 31934,34 20 11138,4 23 90868,26 23,8 60627,03 13

240. Камышин 12437,92 16,7 8045,73 15,3 22545,08 14 31051,35 14,4

241. Кузнецк 1821,71 3,8 5743,85 15,5 22220,04 23 47918,51 29

242. Петровск 6750,8 8,3 8732 15,6 24739,54 20 41201,69 21,5

243. Сердобск 3621,57 9 4032 12 7531,41 12,4 57713,48 48,8

244. Хвалынск 6783,3 10 11740,75 16 21456,28 19,5 17203,83 10

245. Царицын 44075,49 25 20061,8 14,5 79775,08 14 199584,58 20п. Дубовка 10743,13 25 9860,2 18 15360,26 23 20789,05 24,8

246. По губернии 253947,83 14 188197 16,6 601833,11 19 972822,33 20,5