Моделирование влияния институциональной среды на основные макроэкономические показатели. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат наук Назаров Павел Александрович

• Назаров Павел Александрович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Назаров Павел Александрович

Введение

Глава 1. Методы измерения институциональных факторов и их влияния на

макроэкономические показатели

Общая постановка проблемы влияния институциональных факторов на

макроэкономические показатели

Количественные оценки институциональных факторов

Влияние институциональных показателей на качество прогноза макроэкономических переменных

Глава 2. Моделирование влияния коррупции на динамику макроэкономических

показателей

Статистические показатели уровня коррупции

Модели и эмпирические исследования коррупции

Модель экономического роста с учетом коррупции

Эмпирический анализ влияния уровня коррупции на макроэкономические показатели

Глава 3. Моделирование влияния режима правления на динамику макроэкономических показателей

Цели политической партии

Возможные формулировки модели влияния демократической формы правления на

динамику макроэкономических показателей

Калибровка модели влияния режима правления на динамику макроэкономических

показателей

Эмпирический анализ влияния режима правления на динамику макроэкономических показателей

Глава 4. Моделирование влияния институциональных факторов на финансовых рынках на динамику макроэкономических показателей

Институциональные факторы на финансовых рынках

Факторы стоимости и структуры капитала компании

Модель динамики стоимости компании в зависимости от структуры собственности

Эмпирический анализ влияния структуры собственности на макроэкономические

показатели

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1. Решение модели экономического роста с учетом коррупции

Приложение 2. Результаты верификации модели экономического роста с учетом

коррупции

Приложение 3 . Модель влияния режима правления на динамику макроэкономических показателей

Приложение 4. Результаты имитационного моделирования

Приложение 5. Результаты верификации модели взаимодействия партий

Приложение 6. Решение модели динамики стоимости компании с учетом структуры собственности

Приложение 7. Результаты верификации модели динамики стоимости компании с

учетом структуры собственности

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование влияния институциональной среды на основные макроэкономические показатели.»

Актуальность темы исследования

Характеристики динамика основных макроэкономических показателей являются важными индикаторами состояния и перспектив экономики страны в целом. Интерес к исследованию макроэкономической динамики обеспечивается неравномерностью темпов роста основных макроэкономических показателей (ВВП, потребления, инвестиций) различных стран, а также возрастающим отставанием наиболее бедных регионов мира от ведущих по уровню экономического развития. Существующие исследования не позволяют полностью объяснить различия в поведении макроэкономических показателей в странах, экономики которых сопоставимы по большинству рассматриваемых фундаментальных факторов. В последнее время для объяснения этих различий привлекаются институциональные факторы.

Недостаточный уровень развития институтов ограничивает экономический рост, эта проблема особенно актуально в современной России. Часть ресурсов тратится на защиту прав собственности, на преодоление барьеров, связанных с коррупционной деятельностью. Для преодоления отставания в институциональном развитии необходимо выявить механизм влияния институциональных параметров на макроэкономические показатели и оценить целесообразность совершенствования тех или иных институтов с точки зрения дальнейшего экономического роста.

Эмпирические исследования показывают статистически значимую связь темпов экономического роста не только с фундаментальными факторами, но и показателями эффективности действующих институтов. Общепринятым методом исследования эффектов институционального развития является эконометрический анализ, по итогам которого авторы получают противоречивые результаты и не могут оценить их достоверность, поскольку комплексный, модельный анализ последствий изменения институциональной среды до сих пор не был проведен. Комплексный модельный анализ позволит содержательно объяснить воздействие институциональных переменных, а также осуществить обоснованный выбор наиболее важных для экономического роста направлений институционального развития.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является разработка моделей экономической динамики, позволяющих провести многоаспектный анализ влияния ключевых институциональных факторов на макроэкономические показатели.

Для выполнения поставленной цели в работе сформулированы и решены следующие задачи:

• Провести классификацию теоретических и эмпирических работ, обеспечивающую возможность выявления ограничений применимости существующих подходов и критериев выбора институциональных показателей; обосновать необходимость разработки нового критерия;

• Разработать критерий, позволяющий выявить ключевые институциональные факторы с точки зрения влияния на динамику основных макроэкономических показателей (потребления, инвестиций, ВВП);

• Выявить механизм влияния институциональных факторов на потребление, инвестиции и совокупный выпуск путем разработки и решения теоретических макроэкономических моделей, учитывающих эффекты коррупции, формы правления и защиты прав собственности;

• Провести сравнительный анализ эконометрических методов, применяемых для оценки влияния институциональных показателей на макроэкономические переменные, выбрать и обосновать методику верификации разработанных теоретических моделей, позволяющую оценить устойчивость полученных результатов;

• Верифицировать разработанные динамические модели на основе макроэкономических данных зарубежных стран и России, а также статистических показателей, отражающих качество институтов;

• Предложить рекомендации по выбору направлений институционального развития, в максимальной степени способствующих положительной динамике основных макроэкономических показателей, на основе комплексного анализа теоретических и эмпирических результатов.

Объектом исследования является динамика основных макроэкономических переменных (потребления, инвестиций, совокупного выпуска).

Предметом работы выступают каналы влияния институциональной среды на динамику основных макроэкономических переменных (потребления, инвестиций, совокупного выпуска).

Область исследования. Содержание диссертационной работы соответствует пункту 1.3. «Разработка и исследование макромоделей экономической динамики в условиях равновесия и неравновесия, конкурентной экономики, монополии, сочетания различных форм собственности» Паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки).

Степень разработанности проблемы

Исследование влияния институциональных факторов на динамику макроэкономических показателей на основе построения эконометрических моделей представлено в работах Д.

Асемоглу, А. Аннета, Дж. Андерсона, Т. Бека, К. Клауга, П. Мауро. Анализ каналов воздействия отдельных институциональных факторов на макроэкономические переменные в виде теоретической модели реализован в работах Г. Беккера, С. Роз-Аккермана, Х. Мо, А. Пржеворски.

Среди российских авторов, публикации которых посвящены способам измерения институциональных факторов и их воздействию на экономику, можно отметить А.В. Ассадулину, С.М. Гуриева, М.И. Левина, В.Д. Матвиенко, В. М. Полтеровича, В. Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко, С. Г. Шульгина, К. Я. Яновского.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Разработанные в рамках исследования модели относятся к классу оптимизационных динамических моделей, для их решения использовались методы оптимального управления. Эмпирическая оценка влияния институциональных факторов осуществлялась на основе регрессионного анализа панельных данных с использованием моделей с индивидуальными фиксированными эффектами и смешанных моделей, не учитывающих индивидуальных эффектов, а также моделей Хаусмана-Тейлора. Отбор факторов, в наибольшей степени способствующих улучшению качества прогноза, осуществлялся на основе эконометрических оценок моделей класса «авторегрессия - скользящая средняя» (ARIMA) и векторная авторегрессия (VAR).

Обработка статистических данных проводилась с использованием MSExcel. Для реализации эконометрических расчетов применялся программный пакет Stata 11. Имитационные расчеты осуществлены в пакете MathCad 14.

Информационная база исследования для регрессионного анализа сформирована на основе статистических данных Всемирного Банка, Глобального экономического форума, Международного валютного фонда. Источниками социально-политических показателей стали базы данных организаций Heritage Foundation, Polity IV, UNCTAD, Freedom House.

Научная новизна.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

• Построена классификация статистических показателей и методов эмпирического анализа, применяемых для оценки эффектов развития институциональной среды. По итогам классификации обнаружены недостатки существующих эмпирических исследований: отсутствие результатов модельного анализа и подходящего критерия выбора институциональных показателей, что не позволяет обоснованно формировать спецификацию эконометрических уравнений.

• Разработан критерий целесообразности учета институциональных параметров в динамических макроэкономических моделях. Критерий оценивает, как изменяется качество прогноза макроэкономических переменных в случае, если в число факторов добавлен институциональный показатель. Выявлены институциональные факторы, оказывающие наиболее сильное с точки зрения качества прогнозов влияние на динамику макроэкономических переменных: показатели коррупции, характеристики режима правления, показатели защищенности прав собственности на финансовых рынках.

• Разработаны модели экономической динамики, учитывающие ключевые институциональные показатели и позволяющие, в отличие от существующих, исследовать влияние институциональных изменений на динамику основных макроэкономических переменных. На основе разработанных моделей впервые формально обосновано направление влияния уровня коррупции, формы правления и качества институтов собственности на динамику макроэкономических показателей.

• Предложен подход к эмпирическому тестированию гипотезы о влиянии институциональных факторов на выпуск, потребление и инвестиции, применение которого позволяет добиться результатов, не зависящих от используемого набора контрольных переменных. Характерной особенностью методики является применение моделей Хаусмана-Тейлора, позволяющих получить эффективные оценки коэффициентов в условиях, когда одна или несколько контрольных переменных в эконометрическом уравнении эндогенны. Обосновано использование индексов в качестве переменных, характеризующих институциональные факторы на эмпирическом уровне.

• Построены эконометрические модели, с помощью которых на основе данных о динамике макроэкономических переменных и институциональных индексов по 82 странам мира в период с 2001 по 2011 гг. включительно выявлена нелинейная реакция основных макроэкономических показателей на изменение уровня коррупции и характеристик режима правления. Впервые оценены пороговые значения институциональных показателей, достижение которых приводит к изменению характера зависимости.

• Сформулированы рекомендации по дальнейшему развитию в стране институтов, в наибольшей степени способствующих ускорению экономического роста. На основе анализа результатов, полученных как в рамках теоретических моделей, так и в рамках эконометрического анализа, выявлены институциональные факторы, усилия по совершенствованию которых принесут наиболее ощутимый эффект в виде роста основных макроэкономических показателей.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в ней предложен подход к анализу воздействия институциональных факторов на макроэкономические показатели,

позволяющий создать теоретическую основу для дальнейшего эмпирического анализа. Разработаны экономико-математические модели, демонстрирующие каналы влияния коррупции, демократичности режима правления и сложившейся структуры собственности на такие показатели, как совокупный выпуск, потребление, инвестиции. В отличие от существующих, разработанные модели содержат решения в явном виде и позволяют аналитически обосновать эффекты институциональных изменений. Проведен комплексный анализ механизмов влияния институциональных показателей на основные макроэкономические переменные.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что на основе предложенной методики учета институциональных факторов в рамках макроэкономических прогнозов может быть получен качественный прогноз динамики отдельных макроэкономических переменных. Разработанные модели могут быть применены на практике для анализа возможных последствий антикоррупционной деятельности, для оценки влияния политических реформ на экономический рост. Возможно также применение разработанных макромоделей как в учебных, так и в научно-исследовательских целях.

Апробация и внедрение результатов исследования

Результаты исследования были неоднократно представлены на научном семинаре «Макроэкономические исследования» Экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, а также обсуждались на Международных молодежных научных форумах «Ломоносов-2013», «Ломоносов-2015». Доклад по теме исследования отмечен грамотой «За лучший доклад на XXII международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» в 2015 г.

Основные положения диссертации использовались при проведении занятий в рамках курса «Эконометрика - 3» в магистратуре экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова в 2011 -2015 гг. Сформированная база данных макроэкономических показателей и характеристик институциональной среды стала основой для панельного анализа и оценки динамических моделей панельных данных. Авторский программный код был продемонстрирован на занятиях в качестве примера построения кода в среде 81а1а 11, а также был применен для построения и сравнения прогнозов, полученных на основе моделей векторной авторегрессии.

Основные положения диссертации апробированы в рамках научно-исследовательских проектов РАНХиГС «Моделирование динамики экономического потенциала» (2013), «Моделирование последствий экономической политики и изменения поведения экономических агентов» (2014), а также при построении прогнозов в практике деятельности ООО «Столичная ювелирная компания «ДАРИНА».

Публикации. Основные положения и результаты диссертации изложены в 6 опубликованных работах общим объемом 2,4 п.л. (авторский объем 2,4 п.л.), в том числе 4 работы в журналах, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, авторским объемом 2.3 п.л.

Структура и объем работы. Структура диссертационной работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения, списка литературы и приложений. Общий объем диссертации - 211 страниц, в том числе 155 страниц основного текста без учета приложений. Работа содержит 5 таблиц, 1 рисунок. Список литературы включает 122 наименования.

Глава 1. Методы измерения институциональных факторов и их влияния на макроэкономические показатели

Общая постановка проблемы влияния институциональных факторов на макроэкономические показатели

Существуют три глобальных подхода к идентификации факторов, определяющих траекторию экономического развития и ожидаемые параметры долгосрочного равновесия. Первый подход основан на идее влияния климатических и прочих географических факторов на развитие страны. Суть подхода в том, что при прочих равных (при примерной эквивалентности используемых ресурсов и технологического уровня) на конечный результат развития страны и скорость экономического роста влияют климат и месторасположение. Как аргумент в пользу географического подхода можно привести многочисленные примеры влияния удобного расположения портов на экономику страны через международную торговлю, влияние длительного периода изолированного развития на экономику Японии, а также такой актуальный для России фактор, как обеспеченность природными ресурсами. Географический подход оправдывает так явно бросающуюся в глаза диспропорцию экономического развития жарких (африканских) стран и стран умеренного климата.

Второй подход основан на межстрановых культурных различиях. Одна из попыток оформить культурный подход в отдельную экономическую категорию сделана в теории социального капитала. Социальный капитал - совокупность потенциальных или реальных ресурсов, накапливающихся у индивидуума или группы благодаря наличию сети более или менее устойчивых отношений «признания» (Bourdieu, 1986). В рамках подобного определения социальный капитал оказывается более узким понятием, нежели культурные связи в целом. Однако наличие указанных П. Бурдье связей способно оказывать влияние на эффективность использования имеющихся ресурсов и, соответственно, на динамику макроэкономических показателей.

Оба описанных выше подхода имеют как аргументы «за», так и аргументы «против», однако наиболее серьезным аргументов «против» обоих подходов является бесперспективность их исследования с точки зрения практической применимости. Конечным результатом исследования как климатического, так и культурного подхода может стать лишь обоснование места, занимаемого той или иной страной в мире, но никак не набор рекомендаций по изменению своего положения. Климатические и географические факторы, равно как и складывающиеся тысячелетиями культурные особенности, не подвластны влиянию экономической политики (по крайней мере - в рамках разумных временных пределов). Поэтому наибольшей популярностью пользуется подход, объясняющий различия в экономическом развитии стран на основе различий в социально-политических

(институциональных) параметрах (Shleifer, 2004; Jellema, 2011). Именно описанию этого подхода, точнее, влияния социально-политических показателей на скорость экономического роста и иные макроэкономические переменные посвящена первая глава исследования.

Целью первой части работы является обзор подходов к исследованию социально -политических показателей в экономике, а также макроэкономических моделей, учитывающих в том или ином виде социально-политические факторы и их влияние на динамику основных макроэкономических переменных. Многие задачи частного характера, с которыми предстоит столкнуться в процессе достижения поставленной цели, уже решены. В частности, разработаны количественные показатели институциональной среды (Przeworski, 2000; Persson, Tabellini, 2003; Chousa и др., 2005); обзор и критический анализ способов измерения институциональных факторов приведен в следующем разделе. Существуют макроэкономические модели, которые можно модифицировать для учета институционального фактора в динамике (Castaheria, Roland, 2000; Kotlikofff, Person, Svensson, 1987, Нисканен, 2003). Существуют также различные методы оценки влияния социально-политических параметров на макроэкономические показатели на эмпирическом уровне (Hung Mo, 2001; Butkiewitcz, Yannikaya, 2006; Тамбовцев, 2001). Приведенный ниже обзор теоретических и эмпирических работ демонстрирует значимые результаты исследований в области влияния социально-политических факторов на динамику экономических показателей.

Список социально-политических факторов, анализируемых в экономической литературе как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях, достаточно широк. Сюда относятся политический режим (демократия или другая форма правления), экономические права и свободы, частная собственность, свобода и независимость судебной системы, эффективность государственного управления, верховенство закона и социальная стабильность. В отдельных эмпирических работах учитываются также показатели эффективности системы образования и системы здравоохранения, теневая экономика и социальное неравенство. В общем виде процесс перехода из одного институционального состояния в другое можно описать с помощью институциональной траектории. Термин «институциональная траектория» был введен в статье В.М. Полтеровича (Полтерович, 2006). Также в статье введено понятие перспективной институциональной траектории и разработан список требований к перспективной институциональной траектории. Под институциональной траекторией понимается последовательность смены институтов с целью перехода в новое стационарное состояние. Перспективной называется институциональная траектория, с максимальной вероятностью ведущая к тому стационарному состоянию, целью которого была реформа. В соответствии с рассуждениями В.М. Полтеровича, основанными на опыте реформ

как на постсоветском пространстве, так и в дальнем зарубежье, перспективная институциональная траектория должна обладать следующими свойствами (Полтерович, 2006):

1. Согласованность с масштабом отклонений параметров исходной институциональной системы от целевой. Свойство может быть включено в модель в виде ограничения на условное расстояние между стационарными состояниями.

2. Согласованность с ресурсными и технологическими ограничениями. Можно включить в макроэкономическую модель в виде границы производственных возможностей.

3. Учет социальных, культурных особенностей и уровня развития человеческого капитала. Указанные факторы учтены во многих эмпирических исследованиях и могут быть в том или ином виде включены в теоретическую модель.

4. Учет возможности политического влияния на ход реформы.

5. Учет комплементарности институтов, на основе которой разрабатывается рациональная последовательность их смены.

6. Учет возможной перераспределительной активности и мер по ее пресечению. На теоретическом уровне данное свойство может быть реализовано с помощью включения в модель коррупции.

7. Учет и формирование институциональных ожиданий.

8. Учет компенсации потерь от ограничения или ликвидации прежних институтов.

9. Синхронизация с политикой стимулирования экономического роста.

Способы включения в модель трех последних свойств пока не известны даже

приблизительно. Тем не менее, вывод заключается в том, что статья предъявляет целый набор новых требований к разрабатываемой теоретической модели влияния социально -политических изменений на динамику макроэкономических показателей. Если в рамках модели осуществляется оценка институциональной траектории, хотя бы часть указанных выше требований необходимо учесть.

В статье Castanheria M., Roland G. (2000) единственным используемым социально -политическим фактором является частная собственность, измеряемая с помощью доли частной собственности в экономике в целом в процессе перехода от централизованной экономической системы к рыночной. В рамках процесса перехода к рыночной экономике существует естественный количественный показатель, подходящий для измерения социально -политического фактора - доля, измеряемая в модели как отношение накопленного капитала в частном секторе к совокупному объему накопленного капитала в экономике.

Анализ процесса перехода основан на модели закрытой экономики с репрезентативными агентами (потребители, фирмы), с государственным сектором и без учета трансакционных издержек. Последнее означает, что переход капитала в частную

собственность осуществляется без потери его стоимости. Предполагается также, что в момент времени t=0 весь запас капитала в стране находится в собственности государства. Производственная функция является аддитивной относительно государственного и частного секторов производства, однако предельный продукт капитала в частном секторе по умолчанию выше, вследствие чего все инвестиции осуществляются только в частном секторе.

В основе модели лежит задача потребителя - максимизация межвременной функции полезности:

( г 1-у

сгг -1

шах

<

i V

Ja 1 ' (1.1)

4 ■e-Ptdt^-

Кр = Y(Lg>Кд>Lp>Кр)- Ct

V Lp + Lg<L,Kg(0) = К0

Здесь C - потребление, Y - выпуск, K - запас капитала, L-количество используемого труда, а индексы p и g означают принадлежность ресурсов к частному и государственному секторам соответственно. Через р и у обозначены параметры функции полезности, норма дисконтирования и межвременная эластичность замещения соответственно. Конечная цель процесса трансформации заключается в переходе 100% капитала в частную собственность, и решение задачи потребительского выбора позволяет оценить оптимальную скорость процесса трансформации. В качестве показателя скорости трансформации используется норма сбережения. Чем выше норма сбережения, тем выше объем инвестиций, при этом все инвестиции осуществляются в частном секторе. Соответственно, высокая норма сбережения означает высокие темпы роста доли капитала в частном секторе, а траектория нормы сбережений является своего рода институциональной траекторией.

Работа Castanheria, Roland играет принципиально важную роль в предстоящем исследовании. Прежде всего, стоит отметить, что полноценные макроэкономические модели общего равновесия редко используются для анализа социально-политических факторов, поскольку любой подобный фактор с трудом поддается формализации. Вероятно, еще реже удается получить институциональные траектории в явном виде. С другой стороны, наиболее теоретически обоснованным путем анализа влияния институциональных изменений на динамику макроэкономических показателей может стать макроэкономическая модель с учетом институционального фактора. В целом же роль статьи заключается в демонстрации:

1. Применения макроэкономической модели с учетом институционального фактора.

2. Принципиальной возможности вывода институциональной траектории в явном

виде.

3. Уникального способа количественного учета социально-политического фактора

(на основе доли, приходящейся на различные сектора экономики).

Скорость перехода от одного типа экономики к другому как основная характеристика институциональной среды, оказывающа влияние на все основные макроэкономические переменные, используется также в работе Aghion (Aghion, Blanchard, 1994).

Идея использования динамической модели с учетом влияния институциональных факторов на динамику макроэкономических показателей сформирована на основе статьи Castanheria, Roland. В качестве возможных институциональных факторов, пригодных для встраивания в макроэкономическую модель, можно рассмотреть коррупцию, уровень демократии, институциональные характеристики финансовых рынков.

Показатели формы правления, а также связанные с формой правления показатели прав и свобод являются наиболее часто используемым в экономической литературе социально -политическим фактором. В большинстве эмпирических работ, так или иначе связанных с анализом формы правления, все сводится к оценке уравнения регрессии общего вида:

где Y - экономический показатель, DEM - некоторый показатель режима правления и X - набор прочих экономических показателей - контрольных переменных. Результаты принципиально отличаются, единого мнения о влиянии формы правления (в виде количественного показателя прав и свобод). Подобные показатели измеряются путем присваивания режимам правления численных индексов на основе опросов и, как правило, возрастают по мере того, как режим правления в стране все больше похож на демократический (Bollen, 1980, 1981, 1993; Tavares, 2001). В дальнейшем для обозначения количественной характеристики прав и свобод используется термин «демократичность».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Назаров Павел Александрович, 2016 год

Список использованной литературы.

1. Ассадулина, А.В. К оценке продуктивности институциональной среды региона/А.В. Ассадулина // Вестник ОГУ, №1, 2009.

2. Бочарников, И.В., Зарубежный опыт противодействия коррупции/ И.В. Бочарников // Аналитический вестник Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, N 6(351). С. 39 - 62, 2007.

3. Вербик, М., Путеводитель по современной эконометрике/ М. Вербик - М.: Научная книга, 2008.

4. Давлетов, А. Индекс независимости судебной системы, практический инструмент для измерения и сравнения независимости судебных органов [Электронный ресурс] / А. Давлетов, Ф. Хьюстон //Режим доступа: http://iii-index.org, 2015.

5. Ильина, Ю.Б. Индекс раскрытия информации: взаимосвязь с финансовой результативностью/ Ю.Б. Ильина, И.В. Березинец, А.В. Орлова//Журнал «Корпоративные финансы», №2(10), 2009.

6. Ицхоки, О. Выбор модели и парадоксы прогнозирования/ О. Ицхоки // Квантиль, №1, сентябрь 2006.

7. Лазарев, Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций/Е.А. Лазарев // политические исследования, февраль 2010.

8. Левин, М.И. Коррупция как объект математического моделирования/ М.И. Левин// Экономика и математические методы, 1998.

9. Матвеенко, В.Д. Инвестиции, институты и экономический рост: исследование на основе модели/В.Д. Матвиенко//Сборник трудов всероссийского научно -исследовательского института системных исследований, выпуск. 28, М., 2004.

10. Мюллер, Д. Общественный выбор/ Д. Мюллер - М.:Гос. ун-т — Высшая школа экономики, Институт «Экономическая школа». — М. 2007. — Х1У+994 с.

11. Нисканен, У. Автократическая, демократическая и оптимальная формы правления. Фискальные решения и экономические результаты/У. Нисканен // Издательство института Гайдара, 2014.

12. Полтерович, В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы/В.М. Полтерович// Экономика и математические методы, т. 34, выпуск 3, 1999.

13. Полтерович, В.М. Оптимальный выбор экономических институтов/ В.М. Полтерович//Экономика и математические методы, том 39, №4, 2003, с. 52-58.

14. Полтерович, В.М. Демократизация и экономический рост/В.М. Полтерович, В.В. Попов// Общественные науки и современность, №2, 2007, с. 13-27.

15. Полтерович, В.М. Стратегии институциональных реформ/В.М. Полтерович// Экономика и математические методы, Т. 42, №1, с. 3-18, 2006.

16. Раквиашвили, А.А. Человек, государство, демократия/А.А. Раквиашвили - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

17. Тамбовцев, В.Л., Институциональные изменения в Российской экономике, Общественные науки и современность, выпуск 4, 1999.

18. Тамбовцев, В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений/ В.Л. Тамбовцев// Общественные науки и современность, №5, 2001

19. Тамбовцев, В.Л. Роль рынка для институтов в институциональной эволюции/В.Л. Тамбовцев// Экономический вестник Ростовского государственного университета, №4, том 3, 2005.

20. Тамбовцев, В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования/ В.Л. Тамбовцев//Вопросы экономики, №3, 1997.

21. Турунцева, М.Ю. Прогнозы внешнеторговых показателей: сравнительных анализ качественных свойств различных моделей/ М.Ю. Турунцева//Российский внешнеэкономический вестник, №2, 2011.

22. Турунцева, М.Ю. Статистические методы оценки качества прогнозов экономической деятельности/ М.Ю. Турунцева// Российское предпринимательство, №8, выпуск 1, 2011.

23. Шахнович Р. М. Индекс нищеты и его использование для анализа эффективности экономической политики //Экономические науки. - 2010. - Т. 67. - №. 6. - С. 245-252.

24. Эббес, П. Инструментальные переменные и эндогенность: нетехнический обзор/П. Эббес // Квантиль, №2, март 2007.

25. Яновский, К., Институты, демократия и экономический рост, тест 180-летнего развития/ К. Яновский, С. Шульгин, Экономическая политика, №3 июнь 2008.

26. Acemoglu, D. The rise of Europe: Atlantic trade, institutional changes and economic growth/D. Acemoglu, S. Johnson, J. Robinson// The American Economic Review, Vol. 95, No. 3, Jun., 2005, pp. 546-579.

27. Acemoglu, D. Income and democracy/ D. Acemoglu, S. Johnson, J. Robinson, P. Yared// The American Economic Review, Vol. 98, No. 3, Jun., 2008, pp. 808-842.

28. Acemoglu, D. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation/D. Acemoglu, J.Simon, J.Robinson//American Economic Review, Vol. 91: 1369-1401, 2001.

29. Acemolgu, D. Property rights, corruption and the allocation of talent: A general equilibrium approach/D. Acemomoglu, T. Verdier // CERAS, DELTA. 1996. Document N 96-12.

30. Aghion, P. On the speed of transition in Central Europe/P. Aghion, O.J.Blanchard// NBER Macroeconomics Annual 1994, Volume 9.

31. Arend, M. Financial Shocks, Financial Frictions and Financial Intermediaries in DSGE Models: Comments on the Recent Literature/ M. Arend// Boston College, MPRA Paper No. 22957, 2010.

32. Bac, M. Corruption and supervision costs in hierarchies/M. Bac // Journal of comparative economics. 1996 N 22.

33. Bardhan, P. Corruption and Development: A review of issues/P. Bardhan // Journal of Economic Literature. 1997. Vol. XXXV.

34. Barro, R.J. Determinants of democracy/R.J. Barro// Vol. 107, No. S6, December, 1999, pp. S158-S183.

35. Barro, R.J. A general disequilibrium model of income and employment/ R.J.Barro, H.I. Grossman// The American Economic Review, Vol. 61, No. 1, Mar., 1971, 1971.

36. Barro. R.J. Determinants of Economic Growth: A Cross- Country Empirical Study/R.J. Barro, J. Robert// NBER Working Paper No. 5698, 1996.

37. Becker, G. Crime and punishment: an economic approach/ G. Becker// Journal of Political Economy 76, 1968.

38. Bicchieri , C. Evolution and Revolution. The Dynamic of Corruption/C. Bicchieri, C. Rovelli // Rationality and Society. 1995. Vol. 7.

39. Bliss, C. Does Competition Kill Corruption?/C. Bliss, R.D. Tella// Journal of Political Economy. 1997. Vol. 105, N 5.

40. Bollen, K.A. Liberal democracy: validity and method factors in cross-national measures/K.A. Bollen// American Journal of Political Science, Vol. 37, No. 4, Nov., 1993, pp. 1207-1230.

41. Bollen, K.A. Issue in the comparative measurement of political democracy/K.A.Bollen// American Sociological Review, Vol. 45, No. 3, pp. 370-390, 1980.

42. Bollen, K.A., Grandjean B.D., The dimension(s) of democracy: further issued in the measurement and effect of political democracy, American Sociological Review, Vol. 46, No. 5, Oct., 1981, pp. 651-659.

43. Bourdieu, P. Forms of capital/ P. Bourdieu//Cultural theory: An anthology, 1986.

44. Brailsford, T. Theory and evidence on the relationship between ownership and capital structure/T. Brailsford, B. Oliver, S. Pua // Journal of Financial Economics, 2000, 42 pp.

45. Bredley, M. On the existence of an optimal capital structure/ M. Bredley, G. Jarrell, H. Kim //Journal of finance, 1984,878 pp

46. Brzoza-Brzezina, M. The anatomy of standard DSGE models with financial frictions/ M. Brzoza-Brzezina, M. Kolasa, K. Makarsk // National Bank of Poland working paper, No 80, 2010.

47. Budge, I. Democracy, strategy and party change/ I. Budge, D. Robertson, D. Hearl// Cambrige Unniversity Press, 1987.

48. Butkiewitcz, J. L. Institutional quality and economic growth: maintenance of the rule of law or democratic institutions, or both/ J.L.Butkiewitcz, H. Yannikaya// Economic modeling, 23, 2006, pp. 648-661.

49. Castanheria, M. The optimal speed of transmission: a general equilibrium approach/M. Castanheria, G. Roland// International economic review, Vol. 41, No.1, Feb., 2000, pp. 219-239. 1074-3529. Vol. XIV.

50. Chander, P. Corruption in Tax Administration/P. Chander, L.Wilde // Journal of Political Economy. 1992. N 49.

51. Chen, X., Capital Structure and Ownership Structure: Two Mechanisms of Control/X. Chen// Journal of Law and Economics , 2007, 50 pp

52. Chousa, J.P. Assessing institutional efficiency, growth and integration/JP.Chousa, H.A.Khan D. Melikyan, A. Tamazian// Emerging markets review 6, 2005, pp. 69-84.

53. Claes, F. Political democracy - how many dimensions?/F. Claes//American Sociological Review, Vol. 48, No. 1, Feb., 1983, pp. 136-138.

54. Cochrane, J.H, How Big Is the Random Walk in GNP?/J.N. Cochrane// Journal of Political Economy, vol. 96(5), pp. 893-920, October Congress, 97, 1997.

55. Coe, D.T. International R&D spillovers and institutions/D.T. Coe, E. Helpman A.W. Hoffmaister// National bureau of economic research, NBER working paper series, June 2008.

56. Demirguc-Kunt, A, Financial Structure and Economic Growth/A. Demirguc-Kunt, L. Ross// Cambridge, MA: MIT Press. 153, 2001.

57. Dias, J. Institutions, human capital and growth: the institutional mechanism/J. Dias, E. Tibaldi// Structural Change and Economic Dynamics, 23, 2012.

58. Djankov, S. Private credit in 129 countries/S. Djankov, C. McLiesh, A. Shleifer// National bureau of economic research, Junuary 2005.

59. Downs, A., An economic theory if democracy/A.Downs// New York: Harper & Row, 1957.

60. Driffield, N. How does Ownership Affect Capital Structure and Firm Value/ N. Driffield, V. Mahambre // Brunel University press,2007,45pp

61. Dudley, L., Bureaucratic corruption as a constraint on voter choice/ L. Dudley, C. Montmarquette // Public Choice. 1987. N 55.

62. Feichtinger, G. On the Stability and Potential Cyclicity of Corruption in Governments Subject to Popularity constrains/G. Feichtinger, F. Wirl // Mathematical Social Sciences, Volume 28, Issue 2, October 1994, Pages 113-131.

63. Fernández-Villaverde, J. How Structural Are Structural Parameters? [with Comments and Discussion]/J. Fernández-Villaverde, J. F. Rubio-Ramírez, T. Cogley, F. Schorfheide // NBER Macroeconomics Annual, Vol. 22 (2007), pp. 83-137, 139-147, 149-163, 165-167.

64. Fullerton, T.M. A composite approach to forecasting state government revenues: Case study of the Idaho sales tax/T.M. Fullerton// International Journal of Forecasting 5 (1989) 373-380.

65. Gagliardi, F., Institutions and economic change: a critical survey of the new institutional approaches and empirical evidence/F. Gagliardi// The journal of socio-economics, 37 (2008), pp. 416-433.

66. Gallagher, M. Proportionality, disproportionality and electoral system/ M. Gallagher//Electoral studies, 10-1, 1991.

67. Glaeser, E.L. Do institutions cause growth?/ E.L. Glaeser, R. LaPorta F. Lopez-de-Silanec, A. Shleifer// Journal of economic growth, 9, 2004, pp. 271-303.

68. Grossman, S. The costs and the benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration/S. Grossman, O. Hart // Journal of political economy,1986, 75 pp

69. Haavelmo, T. The Probability Approach in Econometrics/ T. Haavelmo// Econometrica, vol. 12, July, pp. 1-118, Supplement, 1944.

70. Hasan, I. Institutional development, financial deepening and economic growth: evidence from China/I. Hasan, P. Watchtel, M. Zhou// Journal of banking and finance, 33, 2009, pp. 57-170.

71. Henisz, W.J. The institutional environment for economic growth/W.J.Henisz// Economics and politics, Vol. 12, March 2000.

72. Holtz-Eakin, D. Estimating vector autoregressions with panel data/ D. Holtz-Eakin, W. Newey, H.S. Rosen// Econometrica , Vol. 56, No. 6, Nov., 1988.

73. Hotelling H., Stability in competition/H. Hotelling// Economic journal 39, March 1929, 41 -57.

74. Jellema, J. Institutional clusters and economic performance/ J. Jellema, G. Roland, Journal of economic behavior & organization, 79, 2011, pp. 108-132.

75. Juessen, F. Estimating panel VARs from macroeconomic data: Some Monte Carlo evidence and an application to OECD public spending shocks/F. Juessen, L. Linnemann//, Discussion Paper Nr. 24/2010.

76. Kaufmann, D. Aggregating Governance Indicators/D. Kaufmann, A. Kraay, P. Zoido-Lobaton// World Bank Research Working Paper 2195, 1999.

77. King R.G. Transitional dynamic and economic growth in the neoclassical model/R.G. King, S.T. Rebelo// The American Economic Review, Vol. 83, No. 4 (Sep., 1993), pp. 908-931.

78. Kotlikoff, L. Social Contracts as assets, Institute for international economic studies/L. Kotlikoff, T. Persson L. Svensson// Seminar papers No 397, 1975.

79. Lambsdorff, J.G., Corruption in Empirical Research - A Review/J.G. Lambsdorff// November, published as a Transparency International Working Paper , 1999.

80. Lang, L. Leverage, investment and firm growth/L. Lang, E. Ofek// Journal of financial economics, 1996, 1, 65 pp.

81. Leitzel, J. Corruption and Organized Crime in the Russian Transition/ L. Leitzer // Sanford Institute of Public Policy, Working Paper, 1997

82. Lohman, S. A signalling model of informative and manipulative political action/ S. Lohman// American political science review 87, June 1993, 319-33.

83. Love, I. Financial development and financing constraints: International evidence from the structural investment model/I. Love// Review of Financial studies, 2003.

84. Manka, F. Technology catch-up ant the role of institutions/F. Manka//Journal of macroeconomics, 32, 2010, pp. 1041-1053.

85. Mankiw N.G. A contribution to the empirics of economic growth/ N.G. Mankiw, D. Romer, D.N. Weil// Quarterly Journal of Economics, 107, 1992, pp. 407-437.

86. Masulis, R. Optimal capital structure under corporate and personal taxation/ R. Masulis, H. DeAngelo //Journal of financial economics, 1980, 49pp

87. Mauro P., Corruption and the composition of government expenditure, Journal of Public Economics 69 (1998) 263-279.

88. Mauro, P. The Effects of Corruption on Growth, Investment, and Government Expenditure/P. Mauro // International Monetary Fund, 1997.

89. Mauro, P., Corruption and growth/P. Mauro// The Quarterly Journal of Economics, Vol. 110, No. 3, Aug., 1995, pp. 681-712.

90. Mehran, H. Executive Incentive Plans, Corporate Control, and Capital Structure/ H. Mehran//Journal of Financial and Quantitative Analysis , 1992, 56 pp.

91. Mo H. P. Corruption and economic growth/H.P. Mo// Journal of Comparative Economics 29, 66-79, 2001.

92. Modigliani, F. The cost of capital, corporation finance and the theory of investment/ F. Modigliani, M. Miller // The American economic review, Vol. 48 No. 3, 1958.

93. Monaselli, T. Fiscal policy, wealth effect and markups/ T. Monaselli, R. Perotti // NBER Working Paper No. 1458, 2008.

94. Morgenstern, O. Predictability of stock market prices/ O. Morgenstern, C. Granger // Heath-Lexinggton Press, 1970.

95. Morgenstern, O., On the accuracy of economic observations/ O. Morgenstern // Prinseton university press, 1963.

96. Myers, S. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have/S. Myers, N. Majluf // Journal of Financial Economics 13(2), 1984,187pp

97. Okun, A.M., Potential GNP: Its Measurement and Significance/ A.M.Okun// In The Political Economy of Prosperity, New York: Norton, 132-145, 1970.

98. Pankratz, A. Forecasting with dynamic regression models/A. Pankratz// Wiley Series in Probability and Mathematical Statistics. Applied Probability and Statistics, New York: Wiley, 1991.

99. Perotti, R. Growth, income distribution and democracy/R. Perotti// Discussion Paper Series No. 757, 1994.

100. Person, T. The economic effects of constitutions/T. Person, G. Tabellini // MIT press, August 2003.

101. Przeworski, A. Political regimes and economic growth/A. Przeworski, F. Limongi// The Journal of Economic Perspectives, Vol. 7, No. 3 (Summer, 1993), pp. 51-69.

102. Przeworski, A Democracy and economic development/ APrzeworski// Political Science and the Public Interest, Columbus: Ohio State University Press, 2003.

103. Rose-Ackerman, S. Corruption and Development/ S. Rose-Ackerman // Annual Bank Conference on Development Economics. The World

104. Rose-Ackerman, S. The Economics of Corruption/ S. Rose-Ackerman // Journal of Political Economy, 1975, N 4.

105. Shi, S. A model of bureaucracy and corruption/ S. Shi, T. Temzelides// International Economic Review, Vol. 45, No. 3, Aug., 2004, pp. 873-908.

106. Shleifer A. Law and Finance/ A. Shleifer, R. LaPorta, F. Lopez-de-Silanes, R. Vishney// Journal of political economy, 1998, p. 1113-1155.

107. Shleifer A. Corruption/ A.Shleifer, R.A. Vishney // The Quarterly Journal of Economics. 1993. V.107. N 33.

108. Shleifer A., Do Institutions Cause Growth? /A. Shliefer, E. Glaeser, R. LaPorta, F. Lopezde-Silanes// Journal of Economic Growth, 9:271-303, 2004.

109. Shleifer, A. Survey of corporate governance/A.Shleifer, R.A. Vishney // Journal of finance, 1998, 100pp.

110. Smithies, A., Optimal location in spatial competition/ A. Smithies// Journal of Political Economy 49, June 1941, 423-39.

111. Solow, R.M. A contribution to the theory of economic growth/ R.M. Solow// The Quarterly Journal of Economics Vol. 70, No. 1, Feb., 1956.

112. Sott, J. Corporate structure and market structure/ J. Sott// Harvard university press, 1980, 350pp.

113. Stock, J.H. Evidence on Structural Instability in Macroeconomic Time Series Relations/ J.H. Stock, W. Watson// Woodrow Wilson School, Princeton University, Princeton, NJ 08544 Journal of Business & Economic Statistics, January 1996.

114. Stokes, D.E., Spartial models of party competition/D.E. Stokes// American Political Science Review 57, June 1963, 368-77.

115. Tanzi, V. Corruption, Governmental Activities, and Markets/V. Tanzi//International Monetary Fund Working Paper. 1994.

116. Tavares, J. How democracy affect growth/J. Tavares, R. Wacziarg// European Economic Review 45, 2001, pp. 1341-1378.

117. Tebaldi, E. Institutions, Innovation and Economic Growth/E. Tebaldi, B. Elmslie// Bryant University, University of New Hampshire 13. May 2008.

118. Titman, S. The effects of capital structure on the firms' liquidation decision/ S. Titman// Journal of financial economics, 1984, 151 pp.

119. Tullock, G. Corruption Theory and Practice/G. Tullock // Contemporary Economic Policy. 1996. ISSN 1074-3529.

120. Venet B., Granger casuality test in panel data models/ B. Venter, C. Hurlin // EURISCO, Universite Paris Dauphine, 2001.

121. Williamson, O. Corporate finance and governance structure/ O. Williamson//Journal of finance, 1988, 56 pp.

122. Wittman, D.A. Parties as utility maximizers/ D.A. Wittman//American Political Science Review 67, June 1973, 490-8.

Приложение 1. Решение модели экономического роста с учетом коррупции.

Модель экономического роста с учетом коррупции.

Предпосылки модели.

1. Потребители живут в течение двух периодов, в первом из которых являются представителями «молодого», во втором - «старого» поколения.

2. Потребители максимизируют линейную межвременную функцию полезности, зависящую от потребления и труда в каждом периоде.

3. Сектор производства описывается линейной производственной функцией.

4. Капитал полностью изнашивается в течение одного периода.

5. Существует нижняя допустимая граница потребления, верхняя и нижняя допустимые границы предложения труда.

6. Доход и заработная плата облагаются подоходными налогами, ставки различны.

7. Налоги тратятся на производство общественных благ экзогенно заданного объема.

8. Бюрократ максимизирует функцию полезности, которая положительно зависит от коррупционного дохода и отрицательно - от моральных издержек и ожидаемого объема штрафа.

9. Моральные издержки бюрократа зависят от ущерба, причиняемого экономике деятельностью бюрократа.

10. Бюрократ имеет возможность получать коррупционный доход двумя способами - завышать стоимость общественных благ с целью присвоения излишков и брать взятки за снижение налогового бремени.

11. Бюрократ нейтрален к риску.

Переменные и параметры модели экономического роста с учетом коррупции Ь1, Ь2 — занятость первого и второго поколения соответственно Сх, С2 — потребление первого и второго поколения соответственно d — величина, обратная дисконтирующему множителю

X - показатель замещения потребления досугом в первом периоде жизни потребителя

ц — показатель замещения потребления досугом во втором периоде жизни потребителя

Ст1„ — минимальный уровень потребления

Ь1,т1„, Ь1,тах - верхняя и нижняя граница занятости представителя первого поколения

Ь2,т1„, Ь2,тах - верхняя и нижняя границы занятости представителя второго поколения

w - заработная плата г - валовая ставка процента

т1 — ставка налога на трудовой доход представителя первого поколения т2 — ставка налога на трудовой доход представителя второго поколения 0 - ставка налога на доход в виде процентов 8 - совокупные сбережения

g - стоимостной объем необходимых общественных благ

T(1x - величина аккордного налога X - нелегальный доход бюрократа

dwl - мертвый груз, возникающий в экономике под влиянием коррупции а - чувствительность функции моральных издержек бюрократа к «мертвому

грузу»

П - полезность бюрократа в рамках одного конкретного периода p - вероятность обнаружения коррупционной деятельности бюрократа с последующим наказанием в виде штрафа

F -объем штрафа, назначаемого за коррупцию

Постановка и решение модели.

Общие уравнения модели:

Представители двух поколений живут одновременно и максимизируют в первом периоде жизни линейную функцию полезности

и(С,1) = а(си - Ии) + Си+1 - рЬ2,

с+1

С < С

стт < с , Ь Хтт < Ь 1 < Ь 1тах 2,т1п < Ь2 < Ь2,тах

Бюджетное ограничение в первом периоде:

СХ1 + ^ = ти )Ьи

во втором периоде:

С2,1+1 = (г - + Т2,1 )Ь2,1+1 Производственная функция:

= гК- + Бюджетное ограничение бюрократа:

9 = т1,гЬ1,{ + т2,гЬ 2,с+1 + Функция полезности бюрократа:

п = ыру(х - а * аы1(х) - р)

где КРУ - приведенная стоимость.

Дополнительное условие: суммарные налоги при максимальных значениях налоговых ставок, не нарушающих решения потребителей, меньше требуемых расходов на производство общественных благ.

9 > Х)11тах + Р)12,тах + (г - Ф{Лк,тах - Стт)

Дополнительно также вводятся следующие предпосылки: ж > Л, ж > р, г > d.

Решение модели без учета коррупции

u(C,L) = d(Clt - XLl t) + C2,t+i - Vl2,t+1 = u(C,L)

= d((w- ти)LU -St- XLU) + (r- et)St + (w- %2,t)L2,t+i - VL2,

= (d(w - ти) - X)LU + (r-dt- d)St + (w- x2it - p)L

2, +i

2, +i

^ тах

_ i(w- 4,t)L1,t Cmi

0,

r > 0t + d r < 0t + d

Запишем функцию сбережений как = тах{Б1дп(г — в! — d); 0} ((ж — гг ^^! — СтЫ^ и подставим в функцию полезности:

и(С, Ь) = ^(ж — ) — Х)Ь1! + (г — в! — d)St + (ж — т2! — у)Ь

2, +i

= L1t ((г - 0t- d)(w - r1t)max{sign(r - 6t - d);0} + d(w - r1t - A)) + L2,t+1 (w- 4,t -V)

^ тах

L 1,t =

L

Lmax , Lmin ,

2, t+1 =

f \ (r-°t ) (w - Tlt)max (—-—; 1j > Я

f \ ir-et ) (w - t1 t)max (—-—; 1j < Я

Lmax , (w - T2,t) > V Lmin , (w- 4t

При аккордном налогообложении: д = Т^х ,т1! = т2! = в! =0, соответственно

L1,t = L1,max

L 2,t+1 = L 2,max,

- C ,

1,max ^min>

С1,! = Стт, =жЬ

С2,!+1 = гБ! + жЬ2,!+1 — д

У! = ж(Ь1,тах + Ь2,тах) + г(жЬ1,тах — СтЬп)

С! = Ст1п + г(жЬ1,тах — Стт) + жЬ2,!+1 — д

При потоварном налогообложении действует условие невозможности финансирования общесвенных благ в достаточном объеме за счет неискажающих ставок налогообложения. Соответственно, одна из ставок должна быть установлена на уровне выше неискажающего. По умолчанию, бюрократ устанавливает завышенную ставку по принципу минимальных рбщественных потерь. Величина потерь от налогообложения по ставке выше оптимальной равна:

1) Для налогообложения доходов второго поколения ( ж — у) (Ь

2, тах

L2,min ).

Образуется как сокращение суммарной величины фонда заработной платы и доходов бюрократа. Формирования общественных потерь продемонстрировано ниже на графике функции предложения труда во втором периоде.

S

2) Аналогичная величина для налоообложения доходов первого поколения:

Л

w —

(L±,тах L1,mln )

max "

Формируются аналогично потерям от налогообложения доходов второго поколения.

3) Общественные потери от избыточного налогообложения доходов от сбережений:

(Г-Л)Б{1тах )

В случае избыточного налогообложения первого поколения одновременно образуются общественные потери из пунктов (2) и (3) выше. Таким образом, решение следующее:

д — rTiLimax — п j хл = w — Л, г? =---, в = г — а

1 2 L-,

1J2,min

L 1,t = L1,max , L2,t+1 = L2,mln, ^1,t = ^mln, ^t = ^1,тах — ^min

Yt = wiL1,max + L2,min) + r('^L1,max ^mln) Ct = Cmln + (2r — d)(ЛL1,maх — Cmln ) + wL2,mln— д + r(w — Л)L1

Коррупция в системе государственных закупок при аккордном налогообложении.

Действуют все общие уравнения модели, за исключением бюджетного ограничения бюрократа, которое приобретает вид:

ТПх ^ 9.

Общественные потери и зависящие от них моральные издержки отсутствуют. Соответственно, завышение реальной стоимости общественных благ принимает значение, максимально возможное при ограничивающем условии:

С2,1+1 = Г Б, + ШЬ 2,т -9-Х> Стт Отсюда, с учетом известных значений потребления и сбережений, имеем:

1/Р

Х =

Х2 = г(жЬ1,тах Стт) + жЬ2^+1 9 Ст¿п, ^ ^ > р

¿=0 ГР

1/р

ух^< А

Весь избыточный относительно минимального допустимого потребления доход второго поколения изымается бюрократом. При этом:

ЬЦ = Ь1,тах >

Ь2,С+1 = Ь2,тах >

г —г

^1, г ^тт>

жЬ1,тах Стт'

С2,£+1 = Стт

Коррупция в системе государственных закупок при потоварном налогообложении.

Описывается набором общих уравнений модели.

Допустим, бюрократ завышает стоимость общественных благ на величину X, в результате чего сталкивается с необходимостью собрать налог на сумму §+Х. Моральные издержки не образуются в случае, если налоговое бремя от завышенной стоимости общественных благ ложится на трудовой доход второго поколения (поскольку этот налог уже выше общественно эффективного). Таким образом, величина завышения огранчина условием:

С2,1 = (2г - ^{ЛЬ1,тах - Стт ) + жЬ2,тт + г(ж - Л)Ь1,тах - 9 - Х > Стт

Представив X в виде Х=хЬ2,т;п, получаем:

С2,1 = (Г- в)Б1 + Ти - х)Ь2,тт > Стхп

(Г- в)Б1. - Стт

х =

Ь

+ ж -

2,тт

2,

хЬ

1/ Р

2,тт

=

Р

^Т г

72 > ~

¿=0 "

1/ Р

ух^<—

=0

Р

Пусть предпринимается попытка дополнительно получить коррупционный доход за счет первого поколения. При этом образуется «мертвый груз» в размере:

dwl = d(w- X)(Llmax - L!,min ) + (r- d)AS Максимально возможное завышение налоговой нагрузки равно величине сбережений, поскольку в равновесии потребление представителей первого поколения находится на минимальном допустимом уровне. Соответствующее значение завышения ставки равно

С .

X = ---hW-i

L1,min

Величина прироста полезности бюрократа за счет распространения коррупционной схемы на представителей первого поколения составляет

(1 - а(Г - d))S - ad(w - ^(L^max - Ll,min ) + (r-d) в периоде, в котором начинает действовать новая коррупционная схема, и

(1 - a(r -d)- r)S -ad (w - i)(Li,max - L i,min ) + (r-d) во все последующие (1/p)-1 периодов. Обозначим

(1 - a(r - d))S - ad(w - i)(L1max - Li,min ) + (r-d) = A (1 - a(r - d)- r)S - ad(w - i)(L1max - L1min ) + (r - d) = A-rS Итого дополнительная прибыль бюрократа за счет первого поколения возможна при условии:

1/Р 1/р / НЕ

1A г S A -rS г р - 1

^ ^ 22 г 22 г A + г -1 \ - ' >0

i=o 1=1 \ гр

Коррупция в системе аккордного налогообложения.

Действуют все общие уравнения модели. Инициатором взятки является второе поколение, поскольку именно трудовой доход второго поколения в равновесии обложен налогом сверх общественно эффективного уровня. Пусть второе поколение предлагает бюрократу контракт (X, в), где X - взятка фиксированного размера, в - доля налогового бремени, от которой за взятку освобождается поколение. С точки зрения бюрократа в рамках однопериодной задачи:

П = Х{-а* dwl(Xt) - рИ

При аккордном налогообложении моральные издержки отсутствуют. Соответственно, в однопериодной постановке бюрократ соглашается на любую взятку не ниже рБ. В многопериодной постановке:

1/р 1/р р-1

^П И V"1 X И И(1 -г)г р

— , А V = ^ — 0, Х>-=-

г1 I ¿..¡г1 1 I

=0 р =0 р р - 1

Поскольку представители поколения заинтересованы в максимизации в, а полезность бюрократа не зависит от этого параметра, в=1. Таким образом, контракт заключается в следующем: освобождение второго поколения от 100% налогового бремени за минимально допустимую для бюрократу взятку. В таком случае

р—1

F(1 — r)rP . Л

Х =-1- < (2r — d)\^L1,max — Cmin ) + wL2,min + r(w — ^)L1,max — 9 — Cmin

TP — 1

При невыполнении приведенного выше условия возникает равновесие без коррупции. В исходном равновесии представители первого поколения располагают свободными средствами в размере St, в второго - в размере не менее rSt, что не позволяет первому поколению одержать победу в аукционе взяток.

L1,t = L 1,max , L2,t+1 _ L2,max , _ ^min, = wL1,max — ^min — 9,

^2,t+1 = r$t + wL 2,t+1 —

Приложение 2. Результаты верификации модели экономического роста с

учетом коррупции.

1. Оценка производственной функции Кобба-Дугласа. Используемые обозначения: 1п_у -натуральный логарифм ВВП в постоянных ценах 2005 года, в млн. долл. США, 1п_к -натуральный логарифм запаса капитала в постоянных ценах 2005 года, в млн. долл. США 1п_1 - натуральный логарифм численности занятых, чел. Модель с фиксированными эффектами:

Fixed-effects (within) regression Group variable: index R-sq: within = 0.8074 between = 0.9036 overall = 0.9029

corr(u_i, Xb) = 0.4871

Number of obs = 869

Number of groups = 79

Obs per group: min = 11

avg = 11.0

max = 11

F(2,788) = 1652.18

Prob > F = 0.0000

ln_y | Coef. Std . Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]

ln_k | ln_l | _cons | .7148164 .3213475 -2.739149 .0178807 .0422426 .5640558 39.98 7.61 -4.86 0.000 0.000 0.000 .6797169 .2384261 -3.846379 .7499159 .4042688 -1.631919

sigma_u | sigma_e | rho | .78967563 .06945621 .99232324 (fraction of variance due to u_i)

F test that all u i=0:

F(78, 788)

295.64

Prob > F = 0.0000

2. Оценка производственной функции Мэнкью-Ромера-Вейла. Используемые обозначения: 1п_у - натуральный логарифм ВВП в постоянных ценах 2005 года, в млн. долл. США, 1п_к - натуральный логарифм запаса капитала в постоянных ценах 2005 года, в млн. долл. США 1п_1 - натуральный логарифм численности занятых, чел., 1п_Ь -логарифм индекса человеческого капитала Барро-Ли.

Модель с фиксированными эффектами: Fixed-effects (within) regression Group variable: index R-sq: within = 0.8264 between = 0.9330 overall = 0.9316

corr(u_i, Xb) = 0.7765

Number of obs = 847

Number of groups = 77

Obs per group: min = 11

avg = 11.0

max = 11

F(3,767) = 1216.74

Prob > F = 0.0000

ln_y | ------+

ln_k |

ln_l |

ln_h |

.cons |

Coef. Std. Err.

t

P>|t|

[95% Conf. Interval]

.6244095 .0914484 1.529054 .5290001

.019636 .0475056 .1524652 .6402252

31.80 1.93 10.03 0.83

0.000 0.055 0.000 0.409

.5858628 -.001808 1.229756 .7278015

.6629562 .1847048 1.828353 1.785802

sigma_u | sigma_e | rho |

.9236928 .06582149 .9949478

(fraction of variance due to u_i)

F test that all u i=0:

F(76, 767)

334.86

Prob > F = 0.0000

Модель со случайными эффектами: Random-effects GLS regression Group variable: index R-sq: within = 0.8106 between = 0.9695 overall = 0.9685 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = 0 (assumed)

Number of obs = 847

Number of groups = 77

Obs per group: min = 11

avg = 11.0

max = 11

Wald chi2(3) = 5125.83

Prob > chi2 = 0.0000

ln_y | ------+

ln_k | ln_l | ln_h | cons |

Coef. Std. Err.

P>|z|

[95% Conf. Interval]

8162359 0470218 5754315 ,1604988

.014385 .0257195 .113792 3746054

56.74 1.83 5.06 -0.43

0.000 0.068 0.000 0.668

.7880417 .0033874 .3524032 .894712

.8444301 .0974311 .7984598 .5737143

sigma_u | sigma_e | rho |

.36767677 .06582149 .96894704

(fraction of variance due to u_i)

+

z

+

Результаты теста Хаусмана:

---- Coefficients ----

| (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B))

| fixed . Difference S.E. -------------+---------------------------------------------------------------

ln_k | .6244095 .8162359 -.1918264 .0133658

ln_l | .0914484 .0470218 .0444265 .0399411

ln_h | 1.529054 .5754315 .9536227 .1014741

b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg

B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(3) = (b-B),[(V_b-V_B)A(-1)](b-B) = 213.82

Prob>chi2 = 0.0000

(V_b-V_B is not positive definite)

3. Оценка производственной функции Барро-Гроссмана. Используемые обозначения: ln_y - натуральный логарифм ВВП в постоянных ценах 2005 года, в млн. долл. США, ln_k - натуральный логарифм запаса капитала в постоянных ценах 2005 года, в млн. долл. США ln_g - натуральный логарифм совокупных государственных расходов в постоянных ценах 2005 года, в млн. долл. США Модель с фиксированными эффектами:

Fixed-effects (within) regression Group variable: index

within = 0.8179

R-sq:

between = 0.9796 overall = 0.9788

Number of obs = 880

Number of groups = 80

Obs per group: min = 11

avg = 11.0

max = 11

corr(u_i, Xb) = 0.6403 F(2,798) Prob > F = 1792.54 0.0000

ln_y 1 Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]

ln k | ln_g | _cons | .6843801 .176079 1.114165 .0176241 .0170899 .164587 38. 10. 6. 83 30 77 0.000 0.000 0.000 .6497851 .1425326 .79109 .7189751 .2096254 1.437239

sigma_u | sigma_e | rho | .42115452 .0673181 .9750871 (fraction of variance due to u_i)

F test that all u i=0:

F(79, 798)

220.65

Prob > F = 0.0000