Моделирование структурной динамики макроэкономических систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, доктор экономических наук Сарыгулов, Аскар Исламович

• Сарыгулов, Аскар Исламович
• доктор экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор экономических наук Сарыгулов, Аскар Исламович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

1.1 О понятии «структура» в отдельных областях науки.

1.2 О функциях экономической системы.

1.3 О макроэкономических структурах.

1.4 Институциональная составляющая структурной динамики.

1.5 Макроэкономические структуры и особенности их формирования.

1.6 Моделирование как метод исследования структурных изменений.

ГЛАВА 2. МОДЕЛИ ИЗМЕРЕНИЯ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В ЭКОНОМИКЕ.

2.1 Индексные модели оценки структурных сдвигов.

2.2 Пространственно-геометрические модели оценки отраслевых. структурных изменений.

2.3 Матричные модели оценки структурных сдвигов.

2.4 Модели оценки технологических изменений.

ГЛАВА 3. МОДЕЛИ ОЦЕНКИ НАПРАВЛЕННОСТИ И КАЧЕСТВА СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ.

3.1 Аттракторы динамических систем.

3.2 Восстановление аттрактора по временному ряду.

3.3 Исследование аттракторов динамических систем, описываемых обыкновенными дифференциальными уравнениями.

3.4 Аттракторы динамических систем как мера оценки направленности. структурных сдвигов.

3.4.1 Традиционные отрасли.

3.4.3 Финансы, страхование, недвижимость.

3.4.4 Сектор услуг.

3.4.5 Обрабатывающая промышленность.

3.5 Модели оценки качества структуры.

3.5.1 Оценка отраслевой структуры ВВП.

3.5.2 Оценка технологической структуры.

3.6 Модель базисных индексов оценки инновационно-технологической компоненты экономической динамики.

3.7 Методологические основы моделирования и количественной оценки структурной динамики.

ГЛАВА 4. МОДЕЛИ ОЦЕНКИ СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

4.1 Структурные изменения в экономике России (1980-2006 гг.).

4.2 Девяти-, пяти- и трехсекторная модели экономики.

4.3 Анализ динамики структуры ВВП России по агрегированным моделям.

4.4 Анализ динамики коэффициентов прямых и полных затрат.

4.4.1 Сельскохозяйственный сектор.

4.4.2 Горнодобывающий сектор.

4.4.3 Сектор электро-, газо-, водоснабжения.

4.4.4 Сектор строительства.

4.4.5 Сектор оптовой и розничной торговли.

4.4.6 Сектор транспорта и коммуникаций.

4.4.7 Сектор обрабатывающей промышленности.

4.4.8 Анализ динамики коэффициентов полных затрат.

4.5 Анализ структурных изменений российской экономики на основе модифицированной матричной модели.

4.6 Оценка структурных изменений российской экономики.

ГЛАВА 5. НЕЛИНЕЙНЫЕ МОДЕЛИ СТРУКТУРНОЙ ДИНАМИКИ .275 5.1 Динамические модели оценки взаимосвязи структурных изменений и экономического роста.

5.2 Алгоритмы приведения экономической системы к заданной отраслевой структуре.

5.3 Модели оценки и управления технологической структуры обрабатывающих отраслей.

5.4 Показатели отраслевой структурной динамики в моделях экономического роста.

5.5 Показатели структурных сдвигов в экономических системах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование структурной динамики макроэкономических систем»

Экономические системы представляют собой многоуровневые и многокомпонентные образования. Развиваясь по строго определенным законам, в процессе эволюции они становились более сложными, а их функционирование более полно и точно описывалось такими понятиями как нелинейность, детерминированность, цикличность и случайность.

Поскольку все экономические процессы протекают во времени, то сами экономические системы могут рассматриваться не только как динамические, но и неравновесные структуры с элементами нестабильности и неустойчивости. В наиболее яркой форме это проявляется в периоды кризисов и депрессий.

Как показывает экономическая практика, именно вопросы структурной политики и развитие технологий, обусловливающие качественные изменения в характере труда и состоянии потребительского сектора, требуют особого внимания при анализе потенциальных причин, обеспечивающих экономический рост или, наоборот, приводящих к рецессии1.

Понимание внутреннего механизма экономического развития будет затруднено без анализа связи технологических и экономических аспектов, которые реализуются через механизмы экономических циклов и конъюнктуры. Именно в параметрах качества отраслевой структуры экономики проявляется характер взаимного соответствия экономических и технологических факторов развития. В свою очередь структурно-технологическое обновление экономики не является самоцелью. В конечном счете вопрос о задачах технологического развития напрямую связан с обеспечением экономического роста и роста благосостояния населения.

1 Глазьев С.Ю., например, рассматривает текущий мировой экономический кризис, прежде всего, как процесс смены технологических укладов и начала структурной перестройки экономики на основе следующего - шестого технологического уклада. Именно этот период смены технологических укладов, по его мнению, создает определенное преимущество отстающим странам в гонке за передовые технологии на этапе новой длинной волны экономической конъюнктуры, хотя сам процесс структурной перестройки экономики займет еще 3-7 лет [22, с. 26-38].

Традиционно структура экономических систем исследовалась на двух уровнях организации: микро- и макроуровне. Основной экономической характеристикой, отражающей структурные изменения, как правило, является доля исследуемой компоненты, скорость или подвижность ее изменений.

Только в отдельных исследованиях (на уровне микроэкономики) рассматривались вопросы взаимосвязи и влияния структурных изменений на результирующие показатели (валовый выпуск, прибыль, валовый доход), для сравнительно небольших сцепных временных интервалов. Основным инструментарием исследования здесь выступали статистические (индексные) методы оценки.

По мере развития экономических систем, структурные изменения становились объектом исследования на макроэкономическом уровне. Основным инструментарием здесь как и прежде выступали статистические (индексные) методы, но наиболее значимые результаты были получены с использованием моделей межотраслевого баланса. Применение этого метода позволило значительно углубить ретроспективный период исследования и таким образом расширить временные горизонты оценки изменения структуры анализируемого объекта. Впоследствии сам инструментарий исследования структурных изменений был еще более развит - были разработаны пространственно-геометрические методы (по форме представления) и с использованием функции Кобба-Дугласа (для оценки технологических структурных изменений).

Экономические и политические изменения, произошедшие на рубеже XX и XXI веков, привели к значительным изменениям в характере торговых и технологических взаимосвязей между странами. Образовались новые уровни политико-экономической организации (мега-уровни) - такой, например, как Европейский Союз. Одновременно с этим произошла трансформация экономической системы на всем постсоветском пространстве. Все эти изменения сопровождались глубокими структурными сдвигами на отраслевом и технологическом уровнях как в отдельных странах, так и в рамках новых интеграционных образований. По существу все это поставило вопрос о новых подходах к оценке структурных изменений, прежде всего в контексте как фактора, ускоряющего или замедляющего экономический рост, с учетом следующих особенностей современного экономического развития: значительно усложнившиеся горизонтальные и вертикальные связи между основными участниками экономического процесса - компаниями, рынком, государством; глобализационные процессы в мировой экономике, приведшие к свободному передвижению капитала, технологий, знаний и сформировавшие рынки товаров, капитала и услуг с качественно новыми характеристиками; унифицированные правила и национальные особенности; периодически повторяющиеся рецессии, приобретающие форму кризиса; неравномерность развития как результат структурных изменений, структурных сдвигов и структурной несбалансированности.

Основой такого нового подхода должно стать рассмотрение структурно-функционального двуединства экономических систем как внутреннего механизма, определяющего темпы и направление ее развития, а само экономическое развитие - как последовательность определенных структурных изменений. Таким образом актуальность темы исследования определена необходимостью оценки влияния структурного фактора на процессы экономического развития и учета уже сложившихся структурных пропорций в экономике. В свою очередь особенности современного экономического развития ставят задачу оценки таких изменений с позиций структурной и экономической компоненты развития системы и должны рассматриваться как взаимодополняющие друг друга стороны экономического процесса.

Длительное время структурные изменения в экономике изучались как отдельный фактор, воздействующий среди многих других, на результаты экономической деятельности предприятия. При этом, как правило, ограничивались двумя смежными периодами, что практически приводило к рассмотрению структурного фактора как несистематической характеристики в развитии системы.

Такие подходы, в основном использовавшиеся на микроэкономическом уровне, не могли быть использованы для целей анализа развития макроэкономических систем. Развитие инструментальной базы исследования структурных изменений стало возможным во многом благодаря работам В.В. Леонтьева, который впервые показал на материалах американской экономики возможность эффективного использования метода межотраслевого баланса для оценки структурных сдвигов на значительных временных интервалах. Впоследствии эти методы были развиты и использованы в методологии Организации Объединенных Наций по Промышленному Развитию (ЮНИДО). Единственным недостатком этого метода была невозможность его использования для задач прогнозного характера по оценке структурных изменений будущей экономики.

Современное состояние изучения процессов структурной динамики характеризуется явным преобладанием в качестве инструментария исследования моделей межотраслевого баланса (работы американских экономистов и сотрудников ЮНИДО). Все большее внимание уделяется изучению вопросов структурной технологической динамики. Вместе с тем, как это показывает современное экономическое развитие и особенно текущий экономический кризис, структурная несбалансированность таит в себе реальные экономические угрозы, причем долговременного характера, учитывая инерционный характер процессов в макроэкономических системах.

Цель настоящего исследования заключается в создании методологии оценки и описания структурных изменений в макроэкономических системах, разработке математического аппарата, описывающего совместное действие структурных изменений и процессов экономического роста; построении алгоритмов управления и приведения к заданной технологической и отраслевой структуре исследуемых макроэкономических систем - основ комплексной теории структурной динамики экономических систем.

Для решения поставленных целей были сформулированы следующие задачи исследования:

• Обобщение отечественного и зарубежного опыта моделирования и оценки структурных изменений в экономике.

• Обоснование новых подходов и методологических приемов в части моделирования воздействия структурных механизмов на процессы экономического роста.

• Расширение концептуальных основ моделирования структурных механизмов в экономике.

• Выявление основных причинно-следственных взаимосвязей в экономических системах, формирующих и определяющих структурную динамику.

• Изучение динамики структурных изменений в макроэкономических системах с целью построения адекватных данному процессу математических моделей и методов исследования.

• Построение математической модели взаимосвязи структурных изменений и экономического роста.

• Адаптирование положения теории о диффузии инноваций и экономических циклах к реальным структурным изменениям в экономических системах и построение на этой основе алгоритма управления технологической структурой отрасли экономики.

• Разработка показателей оценки воздействия структурной динамики на процессы экономического развития.

• Изучение направленности и характера структурных изменений в российской экономике за период рыночных реформ (1990-2006 гг.).

• Обоснование качественных параметров структуры экономических систем и определение условий их сбалансированного развития.

Предметом исследования является структурная динамика экономических систем, механизмы и модели оценки структурных изменений в макроэкономических системах.

В качестве объекта исследования рассматривается национальная экономика, ее отрасли и технологические сектора.

Теоретические и методологические основы исследования. При разработке основ комплексной теории структурной динамики макроэкономических систем с применением методов математического моделирования были использованы труды по теории экономического развития и инновационной динамики, институциональным проблемам экономических систем, теории экономико-математического моделирования экономических процессов, теории вероятностей и математической статистики. Были также задействованы базовые принципы теории триггерного развития и диффузии инноваций, математической теории аттракторов динамических систем, теория длинных волн экономической конъюнктуры. В основу работы положены принципы системного подхода с использованием общенаучных методов исследования, таких как классификационный и структурный анализ, синтез результатов анализа, сочетание логического и исторического методов, выявление причинно-следственных связей. При оценке структурной динамики применялись различные статистические методы и экономико-математические модели.

Структура работы. Развитие структуры экономики является закономерным итогом эволюции этой системы, оказывая периодически свои корректирующие воздействия. Наиболее явственно это взаимное влияние проявляется в периоды рецессии и кризисов, когда уже накопленные в системе диспропорции многократно усиливаются несбалансированностью структурного развития. Структурная несбалансированность является следствием самого процесса развития, когда несопряженность функций системы и ее структуры ставит на повестку дня вопрос о существенной коррекции и обеспечении соответствия структуры и функции системы. Именно этим вопросам посвящена первая глава, где ставится и исследуется вопрос о самом понятии «структура», а также анализируются процессы структурного развития в макроэкономических системах. Отдельно рассмотрены вопросы, связанные с институциональной составляющей структурной динамики, хотя в самих моделях действие этой компоненты не рассматривается. В этой же главе анализируются особенности формирования макроэкономических структур и обосновывается использование метода моделирования как инструментальной основы исследования.

Поскольку основным методом исследования определены макроэкономические математические модели, то вторая глава посвящена анализу уже созданной инструментальной базы в части исследования структурных сдвигов. В частности подробно проанализированы наиболее часто используемые в исследовательской практике индексные, пространственно-геометрические и матричные модели оценки структурных изменений. Поскольку существует тесная взаимосвязь между формированием экономической и технологической структур, то здесь же подробно рассмотрены модели, предложенные для оценки технологических изменений в российской экономике.

В третьей главе содержится подробный анализ изменения отраслевых структурных сдвигов в экономике индустриально развитых стран. Исследуемая выборка включала в себя десять стран-членов ОЭСР, а исследуемый период охватывал 1970-2003 годы. Здесь же рассмотрены вопросы технологической структуры, а также предложены методы оценки и построения эталонных структур.

В частности впервые предложены в качестве инструментария исследования структурных изменений самые простые формы аттракторов динамических систем. Как следует из полученных результатов, математический аппарат используемый при изучении аттракторов динамических систем, в наибольшей степени адаптирован именно к исследованию динамических структурных характеристик. Особенно многообещающим выглядит использование нелинейных аттракторов для задач оценки направленности и характера процессов структурной динамики. Здесь же сформулированы методологические основы моделирования и количественной оценки структурных изменений, проведена оценка взаимосвязи между отраслевыми и технологическими изменениями и темпами роста ВВП. Так, основываясь на показателях качества отраслевой структуры, удалось показать, что структура способна как замедлять, так и ускорять экономический рост, т.е. является одним из важных факторов экономического развития.

На основе широко распространенного класса моделей - матричных — в четвертой главе проведен анализ оценки межотраслевых взаимосвязей для экономики России. Для анализа структурных изменений в экономике России определен период с 1980 по 2006 гг., когда имело место наиболее глубокая структурная ломка экономики, а в качестве моделей для оценки таких трансформационных процессов использована крупноагрегированная девятисекторная модель, основанная на данных межотраслевого баланса. Количественная макроэкономическая оценка структурных сдвигов российской экономики проведена на основе модифицированной матрицы множителей продукции. Приходится констатировать, что структурные и технологические изменения, характерные для экономики России в период 1980-2006 гг., не могут рассматриваться как эталонные, прежде всего, в силу коренной ломки народнохозяйственного комплекса СССР, имевшего место в начале 1990-х годов.

В пятой главе дано описание нового класса моделей, разработанных для целей оценки структурных изменений и их влияния на темпы роста ВВП. Нелинейные модели структурной динамики, хотя и носят постановочный характер, были верифицированы на конкретных экономических данных отдельных стран-членов ОЭСР. Так в частности показано, что при наличии продуманной и обеспеченной ресурсами промышленной политике, на макроэкономическом уровне складываются объективные предпосылки для ускоренного экономического роста на базе постоянного улучшения технологической структуры, особенно в обрабатывающих отраслях промышленности. Основные выводы и предложения, обладающие элементами научной новизной, приведены в главах один три, четыре и пять, а также в заключении.

Информационной базой исследования послужили справочные и методические материалы органов государственного управления, научно-исследовательских институтов, данные Федеральной службы государственной статистики, законодательные и нормативные акты, методические положения по статистике Федеральной службы государственной статистики РФ, Руководство по национальным счетам Статистического отдела ООН, Базы данных Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирного банка, Международного валютного фонда, Национального бюро экономических исследований США, Центра исследований экономики Гренингенского Университета (Голландия), Института научно-технического прогнозирования РАН, Центра фундаментальных исследований процессов развития экономики России Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, материалы периодической печати, ресурсы Интернет-сети.

Работа состоит из пяти глав, введения, заключения. Содержит четыре приложения, 49 таблиц, 54 рисунка. В работе использовано 192 источника литературы.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Сарыгулов, Аскар Исламович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Структурная динамика макроэкономических систем определяется группой факторов, среди которых в первую очередь следует выделить саму отраслевую и технологическую структуру системы на определенный, стартовый момент времени. Как показывает практика, в качестве такого стартового момента фиксации структуры целесообразнее всего определить фазы кризиса экономических циклов. В момент обострения структурных кризисов, когда совпадают и переплетаются обе компоненты: структурная и экономическая - несоответствие структурно-функциональной взаимосвязи системы становится наиболее четко выраженной. Что касается формирования самой структуры, то здесь наиболее значимыми являются семь факторов.

Первый. Неразрывный характер структурно-функциональных связей, когда наблюдается строгое соответствие структуры и функции и наличие в макроэкономических системах обоих вариантов системогенеза, когда на различных стадиях развития каждая из них поочередно играет доминирующую роль.

Второй. Развитие системы есть результат определенных изменений структуры и внутриструктурных взаимодействий, то есть само экономическое развитие есть последовательность определенных структурных изменений.

Третий. Сами изменения структуры представляют собой кумулятивный процесс и имеют свойство не только консервировать (сохранять) и накапливать, но и изменять уже имеющиеся характеристики системы, задавая тем самым новый вектор развития.

Четвертый. В макроэкономических системах присутствуют различные структурные уровни, каждый из которых обладает заданными свойствами, а их изменения носят динамический и нелинейный характер. Каждый структурный уровень характеризуется только ему присущими свойствами и взаимосвязями. Определение структурного уровня основывается на логически связанной системе критериев, таких как сложность, управляемость, доминантность, гибкость и коррелятивность информации.

Пятый. Неполнота упорядоченности и наличие определенных «степеней свободы» у элементов самой системы являются универсальным признаком макроэкономической системы, поскольку ее подвижность и гибкость предопределяются относительной независимостью изменения ее элементов и тем самым оказывают прямое влияние на изменения ее структуры. В случае чрезмерного усиления взаимосвязей появляются признаки обособления элементов и как следствие образуются автономные элементы и подсистемы.

Шестой. Институциональная составляющая макроэкономических систем играет важную роль в формировании структурно-функциональной целостности системы и оказывает непосредственное влияние на динамику развития системы. Ввиду практической трудности математической формализации этой компоненты, описание ее воздействия и влияния на структурную динамику системы носит в основном вербальный характер.

Седьмой. Для макроэкономических систем, где особенно четко прослеживаются кумулятивный характер структурных изменений, последние приобI ретают форму аллометрии - неравномерного и непропорционального развития (от англ. а11оте1гу - изучение изменений в пропорциях различных частей организма как обеспечение его роста).

Суммируя все эти обобщения в форме единой динамической характеристики структурных изменений, можем дать следующее определение: структурные изменения являются многокомпонентным, динамическим и кумулятивным процессом с ярко выраженными аллометрическими свойствами. Это свойство аллометричности является наиболее характерной чертой макроэкономической структурной динамики. сительной независимости изменений этих же элементов, для структуры характерны не только статические но и динамические процессы. Именно динамический характер развития структуры позволяют нам сделать два крайне важных вывода. Во-первых, результатом таких постоянных изменений является новое состояние системы, а во-вторых, экономическое развитие необходимо рассматривать как последовательность определенных структурных изменений.

В ходе нашего исследования было проведено системное исследование воздействия структурных изменений на процессы экономического развития, что позволило расширить методологические основы изучения структурных сдвигов в экономике, построить новый класс нелинейных математических моделей взаимосвязи структурных изменений и экономического роста, а также сформулировать теоретические и методологические подходы к комплексной оценке воздействия структурных изменений на отраслевые и технологические сдвиги.

По итогам диссертационного исследования получены следующие результаты, обладающие научной новизной:

- Созданы основы комплексной теории структурной динамки экономических систем, отличающейся системным характером и позволяющей расширить гносеологические рамки исследования структурных изменений в экономике, построить методологию и систему математических моделей и обеспечить единую логическую взаимосвязь исследований изменения структурных факторов и динамики результирующих показателей функционирования экономических систем.

Исследовано и предложено понятие двуединства структурно-функционального развития, что позволило значительно расширить область исследования структурной составляющей и ее механизмов в экономических системах. В отличие от традиционных подходов, когда структурные изменения и сдвиги рассматривались как автономные процессы внутри экономических систем, концепция структурно-функциональной взаимосвязи создала возможности построения динамических моделей структурных изменений и экономического роста, в рамках которой экономическое развитие рассматривается прежде всего как последовательность определенных структурных изменений.

- Обоснована методология математического моделирования структурных изменений в экономических системах, позволяющая обеспечить системный характер исследований, в ситуации, когда структурные изменения рассматриваются как «фактор-влияние» и как «фактор-результат» развития экономической системы. Данная концепция представляет собой многошаговый процесс оценки направленности и качества самой структуры, с последующим описанием характера взаимосвязи изменения структуры и процессов экономического развития.

- Разработан концептуальный подход к рассмотрению экономических систем как нелинейных, недетерминированных и неравновесных образований, для которых присущи явления неравномерности и стохастичности. В силу наличия у последних таких характеристик предложены новые подходы к моделированию структурных изменений, основанные на теории аттракторов динамических систем и нелинейных функций. Доказано, что модели аттракторов наиболее полно и точно отражают направленность и особенности структурных изменений от" ( ' " 1 ' раслевого характера.

- Выявлено и доказано, что параметры качества отраслевой структуры, оцененные на основе коэффициента пропорциональности, отражают не только характер взаимного соответствия экономических и технологических факторов развития, но и являются самостоятельными экономическими индикаторами, характеризующими динамику результирующего и структурного факторов.

- Построена система математических моделей, позволяющая обеспечить фундаментальное исследование структурных изменений, оценить направленность и качество структурных сдвигов, а также получить конкретные числовые параметры структурных изменений отраслевого и технологического характера, с целью достижения структурной сбалансированности на макроэкономическом уровне.

- Проведена адаптация и верификация разработанных в диссертационном исследовании математических моделей оценки структурных сдвигов на основе статистических данных отдельных стран, в том числе и России, что позволило определить тесноту реальной взаимосвязи между структурными и функциональными характеристиками экономики, а также предложить практические рекомендации по достижению структурной сбалансированности макроэкономических систем.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она способствует развитию научных знаний в области теории и методологии моделирования структурной динамики макроэкономических систем, углубляя и развивая отдельные теоретические положения и математический инструментарий моделирования структурной динамики экономических систем, создавая основы комплексной теории моделирования структурных изменений и экономического роста.

Применительно к нашему конкретному исследованию, предложенная выше методология моделирования структурной динамики, была трансформирована в следующую систему моделей:

- модели аттракторов динамических систем позволили провести качественный экономический анализ и определить как характер так и направленность отраслевых структурных изменений;

- модели оценки качества структуры (отраслевой и технологической) на основе коэффициентов пропорциональности и среднего уровня технологичности обрабатывающей промышленности выявили динамику изменения качественных структурных характеристик;

- модели корреляционного анализа, позволили оценить тесноту и меру взаимосвязи между факторными и результативными признаками;

- модель базисных индексов, на основе которой была проведена оценка факторов и динамики инновационно-технологической компоненты экономического развития;

- нелинейные модели структурной динамики позволили разработать алгоритмы управления отраслевыми и технологическими изменениями и оценить влияние структурных факторов на темпы роста ВВП. Несмотря на постановочный характер этого класса моделей, была проведена ее верификация на реальных экономических данных отдельных стран-членов ОЭСР.

Внутри каждой группы моделей были получены отдельные результаты, которые приведены далее. Так, впервые использованные для целей структурного анализа, модели аттракторов позволили нам сформулировать следующие выводы:

Аттракторы могут выступать в качестве меры оценки структурных изменений. Их достоинствами является наглядность и простота содержания. Вместе с тем простые формы аттракторов достаточно точно отражают меру изменения структурных сдвигов. Однако еще ждет своего решения вопрос адаптации более сложных форм аттракторов применительно к особенностям экономических процессов.

Аттракторы более сложных форм (нелинейные, нерегулярные и т.п.) должны прежде всего использоваться для меры оценки структурных изменений

1 -< в «комплексных» отраслях, соединяющих в себе различные виды экономической деятельности, но по определенным признакам сгруппированные в одну отрасль. К таковым относятся сектор услуг и сектор финансов, а также комплекс отраслей условно названных нами «традиционными».

Есть отрасли, практически достигшие нижних границ своей доли в ВВП (например, сельское хозяйство); выявлены сектора, стабилизировавшие свои доли в ВВП - транспорт, торговля, строительство, горнодобывающая, электро-, газо- и водоснабжение. Увеличение доли этих отраслей в ВВП как нам видится, возможно только при переходе на принципиально новые технологические решения. называет экономическое развитие индустриально развитых стран, не претерпевает существенных изменений на длительных интервалах времени и является своеобразной стабилизирующей основой экономики в целом.

В зависимости от степени технологического, социального и институционального развития сектор традиционных отраслей может включать в себя новые отрасли (как это показывает, например, экономика США, где сектор услуг имеет стабильную долю ВВП на протяжении последних 50 лет). Если предположить, что в ближайшие 10-15 лет сектор услуг будет играть стабильную роль в экономике других промышленно развитых стран, то это будет свидетельствовать о возникновении устойчивой компоненты экономической системы с долей в 50% от ВВП.

Высокие технологии и инновации будут являться, как это показывает опыт промышленно развитых стран, ключевым элементом развития технологической базы всего комплекса инфраструктурных отраслей. Важной особенностью проектов развития инфраструктуры на последующие 25-30 лет станет не только их высокотехнологичный характер, но и создание новых рабочих мест, предполагающих использование высококвалифицированных специалистов. По существу в данный момент начался новый этап экономического соревнования между промышленно развитыми странами не только за обладание высокими технологиями, но и создание значительного числа «умных» рабочих мест - в фармацевтической промышленности, био- и нанотехнологиях, создании объектов «зеленой» энергетики и инфраструктуры.

Относительно длительные периоды бурного экономического роста (18 лет в случае Японии, почти 30 лет в случае Кореи или наблюдаемый нами более 30-летний и все еще продолжающийся период высоких темпов экономического роста в Китае) несут в себе реальные угрозы структурного характера, создавая диспропорции и неравномерность развития отдельных отраслей. Своевременно принимаемые меры по коррекции структурной и промышленной политики могут существенно смягчить такие диспропорции. I

Вопросы если не оптимальной, то рациональной структуры экономики на макроуровне имеют бесспорно национальные особенности, но для стран, отнесенных к «индустриально развитым и новым индустриальным» такие рациональные пропорции выглядят следующим образом: сельское хозяйство — 1-2%, традиционные отрасли - 30-32%, сектор услуг - 19-20%, сектор финансов 2324%, обрабатывающая промышленность 23-26%.

Институты являются важным системообразующим элементом при воздействии на структурные изменения. Развитые и органично вписанные в экономическую систему институты выполняют не только роль своего рода демпфера, но и эффективного регулятора между рыночными механизмами и средствами государственного влияния на экономические процессы.

Как показывают кризисы последнего десятилетия, резко возросшие, а по существу гипертрофированные доли в ВВП отдельных отраслей (например, сектора финансов) существенно искажают результаты экономической деятельности и всякие попытки анонсирования трехсекторной структуры экономики (сельское хозяйство, промышленность, услуги) как свершившегося факта являются преждевременными. Во всяком случае, эти вопросы носят еще дискуссиI онный характер и ждут своего решения.

Неравномерность экономического развития отдельных стран и экономических ассоциаций все еще остается одной из основных проблем мировой экономики. Наряду с другими инструментом решения этой проблемы должны стать структурные реформы, которые ставят своей целью обеспечение пропорционального и сбалансированного развития как отраслей, так и их технологической основы.

Модели оценки качества отраслевой и технологической структуры, как инструменты исследования, позволяют нам сформулировать следующие выводы:

Экономики развитых стран-членов ОЭСР характеризуются оптимальной отраслевой структурой, практически близкой к сбалансированной.

В качестве оптимальной отраслевой структуры необходимо рассматривать такую, где доля обрабатывающих отраслей должна быть не менее 20%, то есть подчиняться «правилу одной пятой», что обеспечивает необходимую устойчивость экономики в целом.

Развитым экономикам также присуща рациональная технологическая структура, в которой доля высокотехнологичных производств составляет около 20%, а доля высокотехнологичных и средневысокотехнологичных составляет в сумме порядка 50% («правило одной пятой и половины»).

Что касается моделей корреляционного анализа, то расчеты, проведенные на их основе, показали наличие прямой и тесной взаимосвязи между качеством отраслевой структуры и темпами роста ВВП. Ухудшение качества структуры (как это имеет место в экономике США) замедляет темпы экономического роста, а ее улучшение (Корея. Финляндия), наоборот, ускоряет экономический рост.

При анализе характера и направленности структурных изменений на основе моделей линейных аттракторов, уже были показаны отдельные негативные тренды в структуре американской экономики. Результатом совокупного действия этих негативных трендов стало ухудшение качества отраслевой структуры экономики и как следствие - более низкие темпы роста ВВП. Что касается среднего уровня технологичности обрабатывающей промышленности, то в случае американской экономики его влияние на темпы роста ВВП оказалось практически нулевым. По существу имел место нейтральный технологический сдвиг в условиях падения доли обрабатывающей промышленности в общем объеме ВВП. И хотя такая тенденция была характерна для всех рассматриваемых стран за исключением Кореи, тем не менее для этих экономик очевидно наличие тесной связи между средним уровнем технологичности и темпами роста ВВП. В основе этого, на первый взгляд удивительного факта, лежит более сбалансированная в технологическом отношении структура экономики в целом, когда продукция обрабатывающей промышленности в одинаковой мере востребована всеми другими отраслями экономики. Такой технологический сдвиг мы будем характеризовать как равномерно-позитивный. Что касается Кореи и Финляндии - стран с очень высокой степенью связи для технологического фактора, то для них характерен ускоряющийся технологический сдвиг. При этом необходимо отметить, что если Корея к началу XXI века существенно замедлила темпы технологической модернизации, то Финляндия, наоборот, эти темпы ускорила, фактически вступая в новую технологическую фазу развития.

Наличие высокой тесноты связи между средним уровнем технологичности обрабатывающей промышленности и динамикой ВВП, как это показывают результаты нашего исследования, является крайне важным фактором промышленного и экономического развития. Вместе с тем отдельного рассмотрения требуют процессы, определяющие изменения инновационно-технологической компоненты - ключевого звена, влияющего на направленность, качество и темпы обновления ассортимента услуг, товаров и продукции, поставляемых на высококонкурентные рынки.

Модель базисных индексов позволила определить влияние основных факторов на динамику инновационно-технологической компоненты. Здесь, прежде всего, отметим следующее.

Наличие двух групп стран, технологическое развитие которых шло различными траекториями: большая группа стран (США, Япония, Германия, Швеция), в которых наблюдался определенный уровень «насыщения» технологического развития и меньшая по численности группа (Корея, Финляндия), в которых скорость и насыщенность смены технологий были очень высокими. Для Кореи этот отрезок времени был значительным по продолжительности (почти 20 лет), финская же экономика характеризуется бурным технологическим ростом последние 10-15 лет.

В развитии высокотехнологичного сектора по темпам и качеству преобразований лидирует промышленность Финляндии: базисные темпы роста инновационно-технологической компоненты были к 2003 году в 6-7 раз выше аналогичного показателя США и в 4-5 раз выше, чем у Японии. Средневысокотехно-логичный сектор также демонстрировал в Финляндии более высокие темпы роста за счет инновационно-технологичной компоненты по сравнению с США и Японией: эти темпы роста были в 2-3 раза ниже, чем в Финляндии. Фактором роста в японской промышленности был рост численности занятых. Сокращение численности занятых в этом секторе промышленности было характерно для США и Финляндии.

Относительно двух секторов, где преимущественно используются низкие технологии, необходимо отметить, что их модернизация (как, например, в случае промышленности Финляндии) была осуществлена на основе использования более высоких технологий и более высокими темпами. Общей тенденцией развития этого сектора является отток занятых, что может быть объяснено прежде всего не престижным характером труда в низкотехнологичных секторах экономики и стремлением людей определить для себя новые рабочие места с более высоким интеллектуальным характером труда.

Последнее обстоятельство является крайне важным фактором и может стать одной из ключевых причин формирования структуры новой экономики как в развитых, так и в развивающихся странах. Несмотря на то, что технологический фактор и материальное производство являются ускорителями экономического развития, более важным и значимым в современных условиях становится фактор человеческого капитала - самого важного, уникального и трудно-восполнимого фактора эволюции общества. Значение этого фактора особо возрастает в эпоху глобализации и второго демографического перехода, когда меняется качественная структура человеческого капитала и значительно облегчаются его передвижения между странами и континентами. Как нам представляется, структура экономики XXI века будет формироваться именно с учетом необходимости дальнейшего развития человеческого капитала и обеспечения условий его качественного воспроизводства. Другим фактором формирования новой структуры будет необходимость создания максимально благоприятных условий жизнедеятельности человека - развитие всех видов инфраструктуры, ужесточение экологических стандартов и сохранение невоспроизводимых ресурсных запасов.

Таким образом, теоретические, методологические, методические и практические результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке и совершенствовании методологии макроэкономического планирования и управления, межстрановых сопоставлений структурного характера и практике государственного статистического учета, при формировании федеральных и региональных программ экономического и технологического характера.

Реализация предложенных подходов в форме основ комплексной теории и методологии моделирования структурных изменений должна содействовать качественному улучшению структурной сбалансированности на отраслевом и технологическом уровнях, обеспечению практической взаимосвязи между структурными изменениями и процессами экономического роста.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Сарыгулов, Аскар Исламович, 2011 год

1. Акаев A.A., Акаева Б.А., Сарыгулов А.И., Соколов В.Н. Асимптотические модели для прогнозирования долгосрочной демографической и экономической динамики. // Экономика и математические методы. Т.47, № 3, 2011.

2. Акаев A.A., Михайлушкин А.И., Сарыгулов А.И. Инновационно-технологический прорыв стратегия развития России в XXI веке. // Вестник ИНЖЭКОНА № 6 (25), 2008.

3. Акаев А., Михайлушкин А., Сарыгулов А., Соколов В. (2009). Анализ динамики отраслевой и технологической структуры экономик стран ОЭСР // Экономическая политика, № 2.

4. Акаев A.A., Сарыгулов А.И., Соколов В.Н. Управление динамикой экономического развития с помощью структурных сдвигов. // Доклады Академии Наук,2009, том 429, № 2. с. 168-173.

5. Акаев A.A., Сарыгулов А.И., Соколов В.Н. Математические модели перестройки и оптимизации технологической структуры капиталистической экономики. ДАН, 2009, том. 429, №4. с. 459-464.

6. Акаев A.A., Сарыгулов А.И., Соколов В.Н. О демографических и экономических переходах в макросоциальных системах. // Экономическая политика № 1,2010.

7. Акаев A.A., Сарыгулов А.И., Соколов В.Н. Линейные аттракторы как мера оценки структурных изменений. // Экономическая политика № 4, 2010.

8. Баженов Л.Б., Бирюков Б.В. Некоторые философские вопросы моделирования биологических объектов. В сб. Математическое моделирование жизненных процессов. М.: Мысль. 1968.

9. Бархин Г.И., Чесноков A.C. О методологии измерения структурных сдвигов // Экономика и математические методы. Том XIX вып.2. 1983.

10. Бентлер П. Структурное моделирование: история, приложения и возможности // Сборник видеодокладов международной конференции «Современные методы психологии».

11. Берг Р.Л. Проблема целостности живых систем в трудах И.И. Шмальгаузена //Проблемы кибернетики. Вып. 16,1966.

12. Бессонов В.А. Проблема анализа российской макроэкономической динамики переходного периода. М.: ИЭПП, 2005.

13. Боннер У., Уиггин Э. Судный день американских финансов: мягкая депрессия в XXI в. Челябинск: Социум, 2005.

14. Брур Х.В., Дюмортье Ф, С. ван Стрин, Такенс Ф. Структура в динамике. Конечномерные детерминированные системы. М.: Институт компьютерных исследований. 2003.

15. Бутина М.А. Методы измерения структурных сдвигов и их приложения // Экономика и математические методы. Том XVI. вып. 4. 1980.

16. Вальт Л.О. Соотношение структуры и элементов // Вопросы философии № 5, 1963.

17. Ван Дейн Я. В какой фазе кондратьевского цикла мы находимся? // Вопросы экономики. 1992, № 10.

18. Ватник П.А. Измерение пропорциональности // Математическое моделирование в экономике и управлении: Сб. научн. тр. Вып. 2. СПб.: СПбГИЭУ, 2009.

19. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. Соотношение структуры и функций в живой природе. -М.: Знание. 1966.

20. Веденов М.Ф., Кремянский В.И., Шаталов А.Т. Становление и конкретизация идеи структурных уровней в биологии Сб. Структурные уровни биосистем. Материалы конференции. - М.; 1967.

21. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л. 1974.

22. Глазьев С.Ю. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики, 2009. № 3.

23. Глазьев С.Ю., Микерин Г.И., Тесля П.Н. и др. (1991). Длинные волны: Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие Новосибирск: «Наука», Сиб. отд.

24. Горячкина В.И. Метод межстранового анализа для прогнозирования структурных сдвигов. «Известия АН СССР. Серия экономическая», 1977, № 3.

25. Гринин JI.E., Коротаев A.B. Социальная макроэволюция: Генезис и трансформации Мир-Системы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

26. Дедов Л.А. Методы сопряжения роста и структурных сдвигов в экономике и их применение в макроанализе // Проблемы региональной экономики. Ижевск, 1998. № 9-10

27. Дедов Л.А., Эйснер Ю.А. О специфике структурных сдвигов // Общество и экономика. №11-12, 2002.

28. Денисон Э. Исследования различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс. 1971.

29. Дорофеев С.И. Структурные изменения и темпы роста экономики капиталистических стран. -М.: Мысль. 1974.

30. Емельянов С.С. Проблемы использования межстранового анализы для исследовании структурных сдвигов «Экономика и математические методы» т. XV, вып. 2, 1979.

31. Емельянов C.B., Наппельбаум Э.Л. Методы анализа сложных систем: Выбор в условиях неопределенности В кн. Итоги науки и техники: Серия Техническая кибернетика. M. 1977, т. 9.

32. ЕЭК: Европейский экономический бюллетень. Т. 28 Нью-Йорк. 1976.

33. Журавлев С.Н. Структурные сдвиги в экономике: факторы, влияние на эффективность и рост (методы оценки). // Экономико-математические методы, 1986. Том XXII, вып. 3.

34. Западная Европа: эволюция экономической структуры. М.: Наука. 1988.

35. Зелтынь A.C. Структурный кризис в экономике США и его последствия. // Бюллетень иностранной коммерческой информации. М.: ВНИИ конъюнктуры МВТ (ВНИКИ). 1982, № 8.

36. Иванов Д.В. Анализ структурных изменений российской экономики за период 1980-2006 гг. при помощи модифицированной матричной модели // Вестник Инжэкона. 2010. № 6.

37. Иванов Д.В. Количественная макроэкономическая оценка структурных сдвигов российской экономики за период 1980-2006 гг. // Вестник Инжэкона. 2010. №7.

38. Казинец J1.C. Измерение структурных сдвигов в экономике. М.: Экономика, 1969.

39. Картер А. Структурные изменения в экономике США. М.: Статистика. 1974.

40. Касаткин A.M. Эвристические методы в исследовании сложных систем. В сб. Математическое моделирование жизненных процессов. М.: Мысль.

41. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука. 1994.

42. Коссов В.В. Показатели роста и развития экономики // Вопросы экономики № 12, 1975.

43. Коссов В.В. Реплика на статью Г. Минасяна «К измерению и анализу структурной динамики» // Экономика и математические методы. Том XIX. вып. 2, 1983.

44. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Вестник СПбГУ Сер. «Экономика» 1992. Вып. 4.

45. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике. Саратов. Университет, 2001.

46. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М.: Наука, 1969.

47. Кругликова Т.В. Промышленная политика во Франции во второй половине XX века. М.: Наука. 2008.

48. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследований и размышления // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. СПб.: Гуманистика. 2003.

49. Кузнецов И.В. Принцип причинности и его роль в познании природы Сб. Проблема причинности в современной физике. М. 1960.

50. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. - М.: Весь мир, 2005.

51. Лебедева И.П. Структурные изменения в японской промышленности. М.: Наука. 1986.

52. Леонтьев В. Исследования структуры американской экономики. М.: Соц-экгиз. 1958.

53. Львов Д.С. Интеграционный процессы: научный аспект // Внешняя торговля. 2000. № 4.

54. Маэстро бума. Уроки Японии / сб. статей; пер. с англ. под ред. A.B. Куряе-ва. Челябинск: Социум, 2005.

55. Меньшиков С.М., Клименко Л.Н. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения. 1989.

56. Минасян Г. К измерению и анализу структурной динамики // Экономика и математические методы. Том XIX в. вып. 2, 1983.

57. Митина О.В. Структурное моделирование: состояние и перспективы // Ученые записки кафедры общей психологии факультета психологии МГУ. М.: Смысл. 2005.

58. Модернизация российской экономики: структурный потенциал (отв. ред. Иванова Н.И., научн. рук. Куренков Ю.В.) М.: ИМЭМО РАН, 2010.

59. Мусалимов В.М., Резников С.С., Чан Нгок Чау. Специальные разделы высшей математики. 4.1. СПб.: СПбГУИТМО. 2006.

60. Мюрдаль Г. Современные проблемы третьего мира. -М.: Прогресс. 1972.

61. Назруллаева Е. Оценивание уровня технологического процесса в российской экономике // «Квантиль» № 5. 2008.

62. Нельсон P.P., Уннтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.

63. Нечаев A.A. О некоторых предпосылках и моделях межстранового анализа структурных сдвигов. Сб. Моделирование структуры производства. М.: ЦЭМИ АН СССР. 1980.

64. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начало». 1997.

65. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. / отв. ред. И.В. Кузнецов. Изд. 2-е, испр. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2009.

66. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. -Дубна: Феникс. 2006.

67. Полетаев И.А. О математическом моделировании // Проблемы кибернетики. Вып. 27. 1973.

68. Полетаев И.А. О математических моделях элементарных процессов в биогеоценозах // Проблемы кибернетики. Вып. 16. 1966.

69. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Том 35. №2.

70. Пономарев В.М. Экономический рост и структурные изменения в экономике. Саратов. 2004.

71. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6.

72. Проблема анализа российской макроэкономической динамики переходного периода. -М.: ИЭПП, 2005.

73. Проблема эффективности в XXI веке. Экономика США. М.: Наука. 2006.

74. Рогов С.М. Доклад на заседании Президиума РАН 16.03.2010 г.

75. Самарский A.A., Михайлов А.П. Математическое моделирование. М.: Наука. 1997.

76. Сарыгулов А.И. Моделирование структурной динамики обрабатывающей промышленности высокоразвитых стран. // Научно-технические ведомости СПбГПУ № 5, 2010.

77. Сарыгулов А.И. О соотношении качества макроэкономической структуры и динамики ВВП // Научно-технические ведомости СПбГПУ. СПб.: Изд-во СПбГПУ 2011.№3.

78. Сарыгулов А.И. Оценка структурной динамики российской экономики. // Научно-технические ведомости СПбГПУ № 4, 2010.

79. Сарыгулов А.И. Функции, структура и динамика развития макроэкономических систем // Научно-технические ведомости СПбГПУ. СПб.: Изд-во СПбГПУ 2011. №4.

80. Сарыгулов А.И. Эволюционные закономерности технологических изменений и инновационной динамики. // Научно-технические ведомости СПбГПУ № 1,2011.

81. Сарыгулов А. Соколов В. Современная Киргизия: многовекторность или безвекторность развития? // Вопросы экономики, № 1, 2010.

82. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. -М.: Финансы и статистика. 1985.

83. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М.: Соцэкгиз. 1962.

84. Свидерский В.И. Об отражении материалистической диалектикой соотношения элементов и структуры в явлениях // «Философские науки» № 2, 1960.

85. Смоленцев Н.К. Основы теории вейвлетов. М.: ДМК Пресс. 2005.

86. Советов Б.Я., Яковлев С.А. Моделирование систем. Уч. пособие для вузов. -М.: Высшая школа. 2001.

87. Сороко Э.М. Управление развитием социально-экономических структур. -Минск: Наука и техника. 1985.

88. Спасская О.В. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений. Научные труды. Институт народохозяйственного прогнозирования РАН, 2003. Том 1.

89. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции М.: Мысль, 2003.

90. Струков А.И., Хмельницкий O.K., Петленко В.П. Морфологический эквивалент функции М. 1963.

91. Суворов Н.В. Макроэкономическое моделирование технологических изменений (теоретические, прикладные и инструментальные вопросы): Препринт WP2/2002/04. ГУ ВШЭ, 2002.

92. Суслина С.С. Промышленность Южной Кореи. М.: Наука, 1988.

93. Сухарев О.С. Институциональная экономика. Теория и практика. М.: Наука. 2008.

94. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат. 1996.

95. Хаберлер Г. Процветание и депрессия. Теоретический анализ циклических колебаний. Челябинск: Социум. 2005.

96. Факторы экономического роста российской экономики. М.: ИЭПП, 2003.

97. Фишер Ф. Проблемы идентификации в эконометрии. М.: Статистика, 1978.

98. Чандлер-мл А. Сотворение электронной эпохи: эпопея отраслей (бытовая электроника и компьютерная техника). СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006.

99. Шустер Г. Детерминированный хаос. М.: Мир. 1982.

100. Эдельгауз Г.Е. Достоверность статистических показателей. -М.: Статистика, 1977.

101. Энтов Р. Основные формы взаимодействия структурных и циклических кризисов//Вопросы экономики. 1987, № 11.

102. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Дело. 2001.

103. Япония: проблема реиндустриализации. Обзор АН СССР. Институт научной информации по общественным наукам. М.: 1982.

104. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Наука. 1999.

105. Яременко Ю.В., Сутягин B.C. Вопросы построения натурально-стоимостной модели межотраслевых взаимодействий Сб. Моделирование структуры производства. - М.: ЦЭМИ АН СССР. 1980.

106. Aboriginal Participation in the Mining Industry of Canada, 1996. Seventh annual Report, September. 1996.

107. Akaev A. A., Sarygulov A.I., Sokolov V.N. Control of a Dynamics of Economic Development with the help of Structural Shifts. Doklady, Mathematics, 2009, vol. 80, №3. p. 936-941.

108. Akaev A.A., Sarygulov A.I., Sokolov V.N. Mathematical models of reorganization and optimization of the technological structure in the capitalist economy. Doklady, Mathematics, 2009, vol. 80, №3. p. 921-926.

109. Basu S., Kimball M., Fernald J. Are technology improvement contractionary? American Economic Review 96, 2006.

110. Bentler P.M. EQS, Structural Equations, Program Manual CA., Encino: Multivariate Software. Inc. 1995.

111. Bonskovski R., Watson W. "Coal Production in the United States an Historical Overview" // Coal Production in the United States. EIA. October 2006.

112. Clark C. The Conditions of Economic Progress. London, Macmillan & Co LTD. N.Y. St. Martin's press. 1957.

113. Cobb C.W., Douglas P.H. A Theory of Production // American Economic Review. 1928. № 1.

114. Dasgupta P., Chakrobarty D. The Structure of the Indian Economy // Fifteenth International Input-Output Conference. Renmin University in Beiging. Chins. June 27-July 1.2005.

115. Datta S.K., Nugent J.B. Adversary Activities and Per Capita Income Growth // World Dovelopment. 1986. Vol. 14 № 12.

116. Deutscher Bank Group. Whitepaper: Economic Stimuls "The Case for "Green" Infrastructure, Energy Security and "Green" Jobs. November, 2008.

117. ECE: Economic Bulletin for Europe. V.23 № 2, New-York, 1972.

118. Ejermo G., Astrid K. The Swedish Paradox. Paper № 2006-1 Solvegatan. CIRCLE, Lund University. 2006.

119. European Commission: Towards a European Research Area Science, Technology and Innovation Key Figures 2007.

120. Evolution of Canada's oil and gas industry. Calgary. Canadian Centre for Energy Information. 2004.

121. Field A. The origins of US total factor productivity growth in the golden age -"Cliometrica". Springer Verlag. 2007.

122. Fields K.J. Enterprise and the state in Korea and Taiwan Cornell University Press. Itlassa and London. 1995.

123. Flavin C., Kitaesi S. The Role of Natural Gas in a Low-Carbon Energy Economy. Briefing Paper Washington. D.C. Worldwatch Institute. 2010.

124. Guo J., Penting M.A. Using Input-Output Analysis to Measure U.S. Economic Structural Change Over 24 Year Period // The 13th International Conference on Input-Output Techniques, Macerate, Italy, August 21-28, 2000

125. Harris C., Pratap K.V. "What drives private sector exit from Infrastructure?" // GRID Lines note № 46, march 2009.

126. Harvie C., Lee H.H. Export Led Industrialization and Growth Korea's Economic Miracle 1962-1989 University of Wollongong. Economic working paper series 2003. http://ro.vow.edy.au/commwkpapers/67.

127. Hayek F. The use of knowledge in society // American Economic Review. 1945 Vol. 35 September.

128. Hirooka M. Innovation Dynamism and Economic Growth. A Nonlinear Perspective. Cheltenham, UK-Northampton, MA, USA "Edward Elgar", 2006.

129. Industry and Development. Global Report. 1985-UN. New-York. 1985.

130. Infrastructure to 2030. Policy Brief. OECD Observer, 2008.

131. Infrastructure to 2030. Volume 2. Mapping Policy for Electricity, Water and Transport Paris, OECD, 2007.

132. Information and Communications Technologies. OECD Communications Outlook.-OECD, 2003.

133. INTEL i80170NX Electrically Trainable Analog Neural Network, Intel Corp. June 1971.

134. Kahrl F., Roland-Horst D. Growth and Structural change in China's energy economy // ELSEVIER. Energy.xxx (2009): www.elsevier.com/locate/energy

135. Kei-Mu Yi, Zhang J. "Structural Chang in an Open Economy" Working paper 595. Research Seminar in International Economic, University of Michigan, 2010.

136. Kei-Mu Yi, Zhang J. Structural Transformation in an Open Economy. (2009): http//ssrn.com/abstraet=l 525508

137. Kuznets S. Modern Economic Growth. New-Haven, London. Yale University Press. 1966.

138. Kuznets S. Economic Growth of Nations: Total Output and Production Structure. Cambridge, Mass. 1971.

139. Laitner J. Structural Change and Economic Growth // Review of Economic Studies (2000).

140. Leipziger D., Petri P.A. Korean Industrial Policy // World Bank Discussion Paper № 197 // Washington, WB. 1993.

141. Maddison A. The World Economy in the 20th century. Paris. OECD. 1989.

142. Mensch G. Stalemate in Technology. New-York, 1979.

143. Metz J.A.J., Denkman O. (eds) / The Dynamics of Physiologically structural population. Lecture Notes in Biomath. 68 Springer 1986.

144. Moore R. "Solutions to our Energy Problems: What Can We Do?" // Energy Horizon. Seattle. 5 Nov. 2010.

145. Natuhara K. Structural Change and Economic Growth: Evidence from Japan //Economic Bulletin. Vol. 15 № 9 2008.

146. Pan Haoran. The evolution of economic structure under technological development. Tyndall Centre for Climate Chang Research. Working paper № 48. 2004.

147. Plouchart G. Energy consumption in the Transport Sector. IFP-Information. www.ifp/fr p. 1,2.

148. Ramkrishna D., Fredrickson A.G., Tsuchiya H.M. Dynamics of Microbial Propagation: Models Considering Inhibitors and Variable Cell Composition. Biotech. 8 Boing, 9.

149. Rodriguez C.A. Differences in the Economic Development of Latin America and East Asian Countries. http://www.geocites.com/Eureka/Plaza/1406

150. Ruelle D., Takens F. On the nature of turbulence // Communications of Mathematical Physics № 20. 1971.

151. Sonis M., Hewings G.J.D., Guo J. Sources of Structural Change in Input-Output Systems: A Field of Influence Approach // Economic Systems Research, 1996, vol. 8, № 1.

152. Spenser H. The Factor of organic evolution. London. 1887.

153. Stiglitz J. Incentives, risk and information: Notes towards a theory of hierarchy // Bel Joornal of Economics, 1975. vol 6. Autumn.

154. Structural Change and Sectoral Growth in Selected East Asian Countries. Vienna, UNIDO. 2010

155. Survey of Current Business. 2004. Jun.

156. Takens F. "Detecting strange attractors in turbulence" In D.A. Rand and L.-S. Young Dynamic Systems and Turbulence, Lecture Notes in Mathematics. 1981. Vol. 898, Springer-Verlag.

157. Technology Innovation, Development and Diffusion. OECD and IEA Information Paper. 2003.

158. The Mining Association of Canada. Report 2001. Denver, Colorado. 2001.

159. The mining and mining equipment industry. Canada. Fact. Pack. Swedish Trade Council in Canada. 2006.

160. The Governments Manufacturing Strategy, 2002.

161. Trade and Development Report, 2005. NY and Geneva, UN, 2005.

162. Transport outlook 2009. Globalization, Crisis and Transport Joint Transport Research Centre of the OECD and the International Transport Forum. Discussion Paper 2009-12. - OECD/ITF, 2009.

163. World Economic and Social Survey 2006/ Unuted Nations. 2006.

164. World Economic Indicators, 2004.