Модели и методы управления уровнем риска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат технических наук Щепкин, Дмитрий Александрович

• Щепкин, Дмитрий Александрович
• кандидат технических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат технических наук Щепкин, Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. УПРАВЛЕНИЕ УРОВНЕМ РИСКА ПРИРОДНО

ТЕХНОГЕННОЙ СФЕРЫ.

1.1 Природные и техногенные риски.

1.2 Методы оценки уровня риска.

1.3 Экономические механизмы управления уровнем риска природно-техногенной сферы.

1.4 Моделирование экономических механизмов управления уровнем риска.

1.5 Краткие выводы.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ

УПРАВЛЕНИЯ УРОВНЕМ РИСКА НА ПРЕДПРИЯТИИ.

2.1 Механизмы штрафов.

2.2 Механизм платы за риск.

2.3 Механизм финансирования снижения уровня риска.

2.4 Механизм компенсации затрат на снижение уровня риска.

2.5 Краткие выводы.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ

УПРАВЛЕНИЯ УРОВНЕМ РИСКА В РЕГИОНЕ.

3.1 Механизм платы за риск.

3.2 Механизм финансирования снижения уровня риска.

3.3 Механизм компенсации затрат на снижение уровня.

3.4 Механизм продажи квот на уровень риска.

3.5 Краткие выводы.

ГЛАВА 4. УПРАВЛЕНИЕ УРОВНЕМ РИСКА НА

ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ ОБЪЕКТАХ.

4.1 Игровое моделирование механизма продажи квот.

4.2 Проблема уничтожения химического оружия.

4.3 Обеспечение безопасности при уничтожении химического оружия.

4.4 Краткие выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели и методы управления уровнем риска»

Одним из следствий технического прогресса в современном обществе является обострение проблемы обеспечения безопасности людей. В самом широком смысле безопасность понимается как сохранность человека, объекта, груза, окружающей среды. Объективно с каждым годом растет население. Так с 1950 по 1990 гг. население земли удвоилось (с 2,5 до 5 млрд. чел.). При этом увеличилось число потенциально опасных сооружений. Так на территории страны размещено более 1000 радиационно и более 2000 химически опасных объектов, десятки тысяч километров магистральных газо- и нефтепроводов, сотни тысяч тонн складируемых и транспортируемых взрыво- и пожароопасных продуктов и отравляющих веществ, тысячи плотин, дамб, хранилищ отходов.

Серьезные последствия, к которым привели крупные техногенные аварии и природные катастрофы последних лет, свидетельствуют о том, что существующая система обеспечения безопасности требует радикальной перестройки. Вероятность возникновения природных и техногенных катастроф существенно возрастает с появлением крупных мегаполисов, ростом объемов хозяйственной деятельности, концентрацией крупных промышленных объектов и увеличении сложности производственных и технологических циклов. В США в середине прошлого века прямые потери, связанные с катастрофами, авариями, загрязнением окружающей среды почти в пять раз превышают потери, обусловленные стихийными бедствиями [1]. В то же время в [2] отмечается доминирование природных бедствий и катастроф в генерировании экономического ущерба от чрезвычайных ситуаций (ЧС). В 1970-2000 гг. на них пришлись 70-75 % соответствующих совокупных потерь мировой экономики. Здесь, однако, следует отметить, что увеличивающаяся техногенная нагрузка на природную среду, трасграничный перенос загрязнений и вызванные этим экологические изменения привели к появлению нового типа комбинированных - природно-техногенных -рисков, усугубивших воздействие природных опасностей [3].

Нет особых причин надеяться, что положение в России в данной области лучше. Скорее наоборот, так, по данным Госгортехнадзора России за период 1992-1999 гг. состояние технической безопасности на промышленных предприятиях, производствах и объектах, несмотря на снижение объемов и темпов производства, с каждым годом продолжало ухудшаться, уровень травматизма и аварийности возрастал.

В России существует устойчивая тенденция роста числа и тяжести последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, масштабы которых, в ряде случаев таковы, что приводят к необратимым изменениям окружающей природной среды, сказываются на экономике и безопасности государства. Суммарный экономический ущерб становится сопоставимым со среднегодовым валовым внутренним продуктом страны. Средняя величина индивидуального риска населения на два порядка превышает уровни, допустимые в развитых странах мира.

Учитывая возрастающие масштабы прямого ущерба от ЧС, затрат на их ликвидацию и реабилитацию пострадавшего населения и территорий можно сделать вывод, что в ближайшей перспективе по ряду показателей экономика страны будет не в состоянии восполнять потери от ЧС. В подобной ситуации устойчивое развитие страны становится нереальным без принятия эффективных предупредительных мер, уменьшающих опасность, масштабы и последствия ЧС.

К настоящему времени стало очевидно, что проблема безопасности имеет не только технические, но и социальные аспекты. Поэтому поддержание стабильности становится все более насущной задачей. Решение ее требует не только высокого уровня знаний, но и огромных затрат. Разрушить окружающую среду проще, а главное на много дешевле, чем ее восстановить [4].

Достижение целей безопасности сопряжено со значительными материальными затратами и в условиях ограниченности ресурсов возможно лишь путем научно обоснованной разработки и осуществления комплекса взаимоувязанных правовых, экономических и политических мер.

Переход от концепции "абсолютной" безопасности к концепции "приемлемого" риска, определил появление принципиально нового подхода к управлению развития общества, состоящего в том, что удовлетворение материальных и духовных потребностей населения (качества жизни) должно осуществляться при соблюдении обязательного требования по обеспечению безопасности человека и окружающей его среды.

Снижение риска возникновения ЧС включает идентификацию источников опасности; оценку состояния сложных технических и природных систем; мониторинг и прогноз аварийных и катастрофических ситуаций; осуществление инженерных и технических мер по повышению надежности, продлению ресурса безаварийной эксплуатации оборудования; учет человеческого фактора, профессиональную подготовку специалистов и руководителей органов управления и особо опасных производств.

Актуальность темы. Тенденция роста аварийности в промышленном производстве, с одной стороны, и увеличение потерь от природных катастроф, наблюдающиеся в последнее время, с другой стороны, указывают на необходимость принятия неотложных мер, направленных на обеспечение безопасности от природных и техногенных катастроф. В связи с тем, что проблема настолько масштабна, пути ее решения можно обеспечить только на основе системного подхода. Исследования в данной области показывают, что при решении проблем безопасности исключительно важна экономическая составляющая [5-7]. И дело даже не в том, чтобы правильно посчитать или спрогнозировать ущерб от аварий и катастроф, хотя это, конечно, необходимо уметь делать. Гораздо важнее построить и ввести в действие эффективные экономические механизмы стимулирования практической деятельности по предупреждению возникновения ЧС и привлечения требующихся для этого немалых инвестиций.

Основу исследования составили теоретические и практические труды в области регулирования и обеспечения безопасности при техногенных и природных катастрофах отечественных и зарубежных ученых, в числе которых В.Н. Бурков, Ф. Вартон, Я.Д. Вишняков, В.В. Кульба, В. Маршалл, H.A. Махутов, В.И. Осипов, У. Роуи, Б.Н. Порфирьев, В.И. Сидоров, К.В. Фролов, М.А. Шахраманьян и многие другие специалисты.

0 Цель работы - разработка и исследование моделей и методов управления уровнем риска на предприятии и в регионе, где находятся объекты, функционирование которых несет угрозу возникновения ЧС. На основе оценки уровня риска на предприятии и в регионе формирование системы экономических механизмов, направленных на снижение уровня риска и обоснование методов управления уровнем безопасности, оценка эффективности экономических механизмов.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:

- обзор исследований в области управления уровнем риска;

- разработка модели функционирования предприятия с учетом риска t возникновения на нем ЧС;

- разработка и исследование моделей экономических механизмов управления уровнем риска на предприятии;

- разработка и исследование моделей экономических механизмов управления уровнем риска в регионе;

- разработка учебно-игрового комплекса для экспериментальной проверки эффективности экономических механизмов управления уровнем риска на предприятии.

Методы исследования. Проведенные теоретические и прикладные исследования базируются на использовании аппарата теории управления в социальных и экономических системах, теории активных систем, системного анализа, исследования операций, метода имитационного моделирования и деловых игр.

Научная новизна. В результате проведенных исследований и обобщения опыта решения практических задач по разработке и исследованию моделей и методов эффективного управления уровнем риска на предприятии и в регионе: ф 1. Разработана модель функционирования предприятия с учетом риска возникновения на нем ЧС.

2. Разработана модель управления уровнем риска в регионе, где функционируют потенциально опасные объекты.

3. Разработан и исследован комплекс моделей экономических механизмов управления уровнем риска на предприятии и в регионе, который включает:

- механизмы штрафов за превышение допустимого уровня риска;

- механизмы платы за риск;

- механизмы финансирования снижения уровня риска;

- механизмы компенсации затрат на снижение уровня риска;

- механизмы продажи квот на уровень риска.

3. Разработана деловая игра «Продажа квот предприятиям региона», и проведено экспериментальное исследование механизма продажи квот.

Практическая значимость работы. Проведенные в работе исследования и полученные результаты составляют теоретическую основу для построения систем поддержки принятия решений при разработке и совершенствовании механизмов управления безопасностью на потенциально опасных объектах.

Реализация результатов работы. Эффективность применения полученных в диссертационной работе результатов подтверждена при их использовании при разработке, адаптации и внедрении систем управления уровнем риска на предприятиях, осуществляющих уничтожение химического оружия.

Деловая игра «Продажа квот предприятиям региона» вошла в состав игрового комплекса, разработанного в рамках проекта «Социальные, экономические и правовые механизмы управления безопасностью» федеральной целевой программы «Исследования и разработки по Ш> приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы, раздела «Экология и рациональное природопользование», подраздела «Опасные, природные и техногенные процессы, оценка рисков и методы предупреждения чрезвычайных ситуаций».

Апробация работы. Результаты работы докладывались на научных семинарах ВГАСУ, Международной научно-практической конференции «Теория активных систем», XI конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ общим объемом 5,2 печатных листов. * Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, заключается в том, что в [2] автором исследованы механизмы прямых приоритетов распределения финансовых средств из централизованного фонда, в [5] предложен метод построения игровых моделей для анализа механизмов обеспечения безопасности.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы. Она содержит 119 страниц основного текста, включая 5 таблиц, 19 рисунков и 3 приложения. Библиография включает 74 наименования.

Заключение диссертации по теме «Управление в социальных и экономических системах», Щепкин, Дмитрий Александрович

Все выводы этого раздела были получены в предположении, что возможности Центра безграничны, и он в состоянии осуществить компенсацию потраченных на предприятии средств, в любом размере. Но если учесть, что средства Центра ограничены некоторой величиной V, то при действии механизма компенсации Центр должен объявить, что он компенсирует (1-Ь)-ю часть средств, израсходованных предприятием, но не более чем V.

Имея такую информацию, предприятие теперь должно сравнить (1-Ь)уь, где уа решение задачи (2.39) с величиной V. Если окажется, что

1-Ь)уь<У, (2.45) то объем выпуска продукции и размер средств, направляемых на снижение уровня риска, определяется из решения системы (2.39). Если же (2.45) не выполняется, то размер средств, направляемых предприятием на снижение уровня риска, определяется из условия V =

1-Ь' а объем выпуска продукции из решения задачи и,у'ь) = си-г{и)—Лх(иУь)-Ьу'ь —> тах,

На рис. 2.12 представлены графики изменения затрат на снижение уровня риска при цене за риск Л=60000 и Л=20000. Средства Центра ограничены величиной У=4000. Отсюда видно, что при цене за риск А=60000 Центр может осуществлять компенсировать 36,5% затрат предприятия, а при Л=20000 - 51,5%.

Затраты предприятия —•—Затраты Центра —Л—Суммарные затраты

Затраты предприятия —ж—Затраты Центра —•—Суммарные затраты

Фонд Центра

Рис.2 12 Изменение затрат на снижение уровня риска в зависимости от процента компенсации

Более того, как следует из рис. 2.12, начиная с некоторого момента, собственные расходы предприятия на снижение уровня риска падают.

2.5 Краткие выводы

Во второй главе получены следующие результаты:

1. Рассмотрена модель функционирования предприятия при действии механизма сильных штрафов.

2. Получены условия выгодности для предприятия отвлечения от прибыли части средств и направлении их на снижение уровня риска.

3. Определены условия, при которых уменьшение допустимого уровня риска всегда приводит к уменьшению объема выпуска на предприятии, в то время как объем средств, направляемых на снижение уровня риска, сначала возрастает, а потом падает.

4. Рассмотрена модель функционирования предприятия при действии механизма платы за риск.

5. Показано, что увеличение цены за риск всегда приводит к уменьшению объема выпуска на предприятии, в то время как объем средств, направляемых на снижение уровня риска, сначала возрастает, а потом падает.

6. Показано, что ростом цены за риск плата за риск на предприятии сначала увеличивается, а потом уменьшается.

7. Показано, что при действии механизма финансирования мероприятий по снижению уровня риска выделение предприятию средств на снижение уровня риска из централизованного фонда приводит к уменьшению его собственных средств, направляемых на эти цели.

8. Показано, что при действии механизма компенсации затрат на снижение уровня риска, чем большая часть средств компенсируется Центром, тем больше средств выделяет предприятие на снижение уровня риска.

9. Определены условия, при которых компенсация затрат на снижение уровня риска приводит к росту уровня риска на предприятии.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ УРОВНЕМ РИСКА В РЕГИОНЕ

При анализе экономических механизмов управления уровнем риска в регионе считаем, что на территории региона расположено п предприятий и деятельность каждого предприятия приводит к риску возникновения ЧС.

3.1 Механизм платы за риск

Предположим для всех предприятий региона задано такое единое значение цены платы за риск Я*, что при функционировании 1-го предприятия и максимизации им своей прибыли

А = - */("/)- V,)- У,формируется уровень риска, равный х^Я*). Соответственно, уровень безопасности, определяемый деятельностью этого предприятия, будет равен [1-х/А*)], а уровень безопасности в регионе Р0, при функционировании всех предприятий, находящихся на его территории, и при условии, что риски предприятий не зависят друг от друга, определяется как

При действии механизма платы за риск 1-е предприятие выплачивает сумму в размере Я*Д:{.(Я*) за риск, связанный с его функционированием.

Суммарная плата за риск всех предприятий региона при этом равна а

1=1 1=1

В случае, когда цена за риск изменяется в диапазоне от некоторого минимального значения Л„ до максимального значения Лв, то справедливо следующее утверждение.

Утверждение 7. Если с ростом цены Л хотя бы на одном предприятии региона уменьшается плата за риск Лх(Л), то для любой цены Л* e[Лн,ЛJ, при которой уровень безопасности в регионе составляет величину Ро, а суммарная плата за риск всех предприятий региона равна О,0, всегда существует такой вектор цен {Л¡}, что уровень безопасности в регионе не уменьшается, а суммарная плата за риск падает.

Доказательство. Не ограничивая общности можно считать, что на предприятии № 1 региона с ростом цены уменьшается сумма платежа за риск, то есть

3.1) дЛ к '

Для доказательства утверждения необходимо показать, что п п существует такой вектор цен {Лчто — = и Л1х1 (Д.)=(),, причем Р!>Р0, а О^оф ф ф $ ф

Пусть Л]=Л+АЛ], Лг=Л+АЛ2, Л^—Л, Л4=Л ,.,Л„=Л , тогда можем записать з

Если доказать, что существуют АЛ1 и АЛ2, такие, что у -х,{Х + ¿и,)]х [у -х2{Х + АЛ2)]> [/ -Х](Х)]х [у-х2{Х\ то это будет соответствовать тому, что

3.2)

1=3 1=1

Так как [1-х¡(/С)] возрастающая функция, то для любого АЯ]>0 имеем

1-х](Я*)<1-х](Я*+АЛ1).

Умножив это неравенство на [1-х2(Я*)], получим

1-Х1(Х)] П^тЫ^х^л-АХО] *[1~х2(Г)]. Отсюда следует

Л 1 1-х\Х + АХ,)

Так как 1-Х2(Х) - непрерывная, возрастающая функция, то можем выбрать АЯ[ >0 такое, что

1-х\Я +АЯ1)

И отсюда теперь получаем у- х, {Х+ АЛ,)] х [У - (X - АЯ'2)] > [У - (X)] х [У - (X)], то есть неравенство (3.2) выполняется.

Теперь надо доказать справедливость неравенства лл(я,)<х±х,{х). (3.3)

Перепишем (3.3) в виде л,х, (л,)+л2х2 (л2 )+X х, (Д,.) < Хх, (л*)+ Хх2 (я*)+ X ^ х1 (X )•

1=3 ¡=3

Для доказательства (3.3) достаточно показать, что л,х, (л,)+л2х2 (л2) < Хх1 [X ) + Хх2 (Х )•

Из условия (3.1) следует, что для АЛ}>0 справедливо неравенство

Хх, (X ) > (X + ал, )х, (л* + ал1).

Обозначим через РГ разность = Хх,{Х)-(X + ал,)х}(Х + ал). (3.4)

Очевидно, что И^>0.

Так как х2(Л) непрерывная функция, то Лх2(Л) также непрерывная функция. А для непрерывной функции всегда можно подобрать такое АЛ" >0, что справедливо неравенство

X -ал2%(Х -ал2")-Хх2(Х)< iv. (3.5)

Подставляя в (3.5) значение УУ из (3.4), получаем

Хх, (х)-(/+ал, )х, (х+ал, )> (х - ал;)х2 (х - ал;)-Хх2(х ) или

X + АЛ,]х,(X + АЛ,) + [X - АЛ2%(X - ал;) < Хх,(X)+ Хх2(х).

То есть (3.3) для АЛ">0 справедливо.

Очевидно, что если выбрать значение АЛ2 из условия АЛ2 = тт{АЛ'2; АЛ"2), то одновременно будут выполняться неравенства (3.2) и (3.3).

Утверждение доказано.

Аналогично доказывается утверждение для ожидаемого ущерба, который был определен в разделе 1.4.

Утверждение 8. Если с ростом цены Л хотя бы на одном предприятии региона уменьшается плата за риск Лх{Х), то для любой цены X e[Лн,ЛJ, при которой ожидаемый ущерб в регионе составляет величину Мо, а суммарная плата за риск всех предприятий региона равна всегда существует такой вектор цен что ожидаемый ущерб в регионе не увеличивается, а суммарная плата за риск падает.

Рассмотрим пример, когда в регионе расположены два предприятия. При этом г1=20, д1=200, с1=80, -n¡=0,01, р]=0,8 и Г/=1500, а г2=40, д2=180, с2=120, м>2=0,01, рг-1,2 и Т2=1000. Пусть для этих предприятий установлена единая цена платы за риск Л*=80000. Показатели функционирования первого и второго предприятий представлены в таблице 3.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе получены следующие основные результаты:

1. Разработана модель функционирования предприятия с учетом риска возникновения на нем ЧС.

2. Разработана модель управления уровнем риска в регионе, где функционируют потенциально опасные объекты.

3. Разработан и исследован комплекс моделей экономических механизмов управления уровнем риска на предприятии и в регионе, который включает:

- механизмы штрафов за превышение допустимого уровня риска;

- механизмы платы за риск;

- механизмы финансирования снижения уровня риска;

- механизмы компенсации затрат на снижение уровня риска;

- механизмы продажи квот на уровень риска.

4. Разработана деловая игра «Продажа квот предприятиям региона», и проведено экспериментальное исследование механизма продажи квот.

5. Полученные результаты использованы при разработке, адаптации и внедрении систем управления уровнем безопасности при уничтожении химического оружия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Щепкин, Дмитрий Александрович, 2005 год

1. Мастрюков Б.С. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. -Москва, ACADEM1., 2003, с.331.

2. Порфирьев Б.Н. Организация управления в чрезвычайных ситуациях.- Москва, Знание, 1989.

3. Порфирьев Б.Н. Экономическое развитие и чрезвычайные ситуации: мир и современная Россия // Российский экономический журнал, 2003, № 5-6, с. 44-55.

4. Осипов В.И. Концептуальные основы экологической политики //Сборник избранных статей и докладов 2-ой международной конференции "Безопасность и экология горных территорий", Владикавказ, 1995, с. 21-27.

5. Бурков В.Н., Грацианский Е.В., Дзюбко С.И., Щепкин А.В. Модели и механизмы управления безопасностью. Изд. СИНТЕГ ГЕО, Москва, 2001 г.

6. Толстых А.В., Уандыков Б.К., Щепкин А.В. Оценка эффективности экономических механизмов обеспечения безопасности при техногенных и природных катастрофах. Автоматика и телемеханика № 7, 2004, с.96-105.

7. Risk, Analysis, Assessment and Management. Edited by Jake Ansell and Frank Wharton. J. Wiley & Sons Ltd., 1992.

8. Природные опасности России. Оценка и управление природными рисками / под редакцией Рагозина А.Л. М:, Изд-во. «КРУК», 2003, с. 316.

9. Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit. New York, Century Press, 1964.

10. Beard R. E. et al. Risk theory. The stochastic basis of insurance. Third edition. London, 1984.

11. Природные опасности России. Природные опасности и общество Тематический том / под редакцией В.А. Владимирова, Ю.Л. Воробьева, В.И. Осипова М:, Изд-во. «КРУК», 2002, с. 248.

12. Урсул А.Д., Ващекин Н.П., Дзлиев М.И. и др. Безопасность России. Словарь терминов и определений. МГФ «Знание», 1998, с. 206.

13. Бурков В.Н., Щепкин А.В. Экологическая безопасность. Научное издание, Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2003, с. 90.

14. Guidelines for Ecological Risk Assessment / Risk Assessment Forum U.S. Environmental Protection Agency, Washington, DC, 1998.

15. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

16. Авалиани С.Л., Голуб А.А., Струкова Е.Б., Шапошников Д.А.

17. Быков А.А. Оценка и сравнительный анализ риска для здоровья населения от загрязнения окружающей среды в городах России // Вопросы анализа риска. 1999. Т. 1. № 2-4. С. 28-79.

18. Kolluru R., Bartell S., Pitblado R., Stricoff S. Risk assessment and management handbook. For environmental health and safety professionals, New York: McGraw-Hill, Inc., 1996.

19. Рагозин A.JI. Оценка и картографирование опасности и риска от природных и техногенных процессов (история, методология, методика и примеры) // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1993. Вып. 3. С. 16-41. Вып. 5. С.4-21.

20. Рагозин А.Л., Бурова В.Н. Метод прогнозной экспресс оценки интенсивности переработки берегов водохранилищ. // Гидротехническое строительство. 1993. № 10. С. 20-26.

21. Ни R.L., Yeung M.R., Lee C.F., Wang S.J., Xiang J.X. Regional risk assessment of karst collapse in Tangshan, China // Environmental Geology V. 40. 2001. P. 1377-1389.

22. Бурков B.H., Кондратьев B.B., Цыганов B.B., Черкашин A.M. Теория активных систем и совершенствование хозяйственного механизма. М. Наука, 1984.

23. Кузьмицкий А.А., Новиков Д.А. Организационные механизмы управления развитием приоритетных направлений науки и техники. Препринт, М.: Институт проблем управления, 1993, с. 67.

24. Ансофф И. Стратегическое управления. М., Экономика, 1989.

25. Андронникова Н.Г., Бурков В.Н., Леонтьев С.В. Комплексное оценивание в задачах регионального управления. Препринт. М.: Институт проблем управления РАН, 2002 г.

26. Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В. Н. Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. Препринт. М.: Институт проблем управления РАН, 2001 г.

27. Кондратьев В.Д., Щепкин А.В., Комплексное оценивание в области безопасности дорожного движения. М.: Институт проблем управления РАН, 2002 г.

28. Блачев Р.Н., Семенов И.Б. Оценка социально-экономических последствий чрезвычайных событий. Вопросы экономики, № 1, 1991, с. 59-63.

29. Зинченко В.И., Павлов M.JL, Хлытчиев А.И., Щепкин A.B. Построение комплексной оценки уровня экологической безопасности региона. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, Выпуск № 3, Москва 2003 г., с. 88-97.

30. Кондратьев В.Д., Толстых A.B., Уандыков Б.К., Щепкин A.B. Оценка уровня риска функционирования потенциально опасных объектов. Проблемы безопасности и чрезвычайные ситуации, Выпуск № 2, Москва 2004 г. с. 57-65.

31. Половинкина А.И., Толстых A.B., Уандыков Б.К., Щепкин A.B. Комплексное оценивание уровня экологической безопасности. Сборник научных трудов международной конференции

32. Современные сложные системы управления». Воронеж: ВГАСУ,2003. Том. 1.

33. Бурков В.Н., Щепкин A.B. Механизмы обеспечения безопасности: оценка эффективности. Вопросы экономики, № 1, 1991, с. 52-58.

34. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. -М.: Наука, 1977.

35. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.

36. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989.245 с.

37. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: Синтег, 1999. 128 с.

38. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: Синтег, 1999.- 108 с.

39. Методические рекомендации по проектированию зданий и сооружений в карстовых районах. Киев. Изд-во НИИСК Госстроя СССР, 1977.

40. СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений.

41. СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии.

42. Абалкина И.Л. Страхование экологических рисков (из практики США). М.: Инфра-М, 1998. 88 с.

43. Атабиев А.Х. Экологическое страхование в обеспечении экологической безопасности региона. М.: Институт проблем рынка РАН, 1998.-33 с.

44. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Кулик О.С., Новиков Д.А. Механизмы страхования в социально-экономических системах М.: ИЛУ РАН, 2001, с. 109.

45. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Страхование: оптимизация и перераспределение риска // Инвестиционный эксперт. 1997. № 5, с. 24 27.

46. Клоченко Л., Супатаева О., Чопорняк А. Некоторые аспекты страхования экологической ответственности // Страховое дело. 1994. №3.

47. Лесных В.В., Шангареева Е.Ю., Владимирова Е.П. и др. Экологическое страхование в газовой промышленности: информационные, методические и модельные аспекты. М.: Наука, 1996.- 138 с.

48. Мельчаков А.П. Управление безопасностью в строительстве, прогнозирование и страхование рисков аварий зданий и сооружений. Челябинск, 1996. 187 с.

49. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М.: Наука, 1996.-191 с.

50. Новиков Д.А. Механизмы страхования: перераспределение риска и манипулирование информацией // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. № 5, 1997, с. 44 55.

51. Турлак Е.А. Экологическое страхование в области обращения с радиоактивными отходами. М.: Институт эколого-технологических проблем, 1999.-183 с.

52. Экологическое страхование: региональные особенности и международный опыт: Материалы третьего заседания всероссийского семинара «Риск и страхование». Иркутск: Институт систем энергетики РАН, 1998. 161 с.

53. Щепкин Д.А., Щепкин A.B. Моделирование экономическихмеханизмов обеспечения безопасности. Проблемы управления безопасностью сложных систем. Труды XI конференции, ч. 2, Москва, 2003, с. 14-15.

54. Толстых A.B., Уандыков Б.К., Щепкин A.B. Моделирование экономических механизмов обеспечения безопасности при техногенных и природных катастрофах. Автоматика и телемеханика № 5, 2004, с. 142-153.

55. Архипова Н.И., Кульба В.В. Управление в чрезвычайных ситуациях. М.: РГГУ, 1998, с. 316.

56. Щепкин Д.А. Штрафы при управлении уровнем риска на предприятии. Управление большими системами. Юбилейный выпуск. Москва, 2004, с. 220-231.

57. Порфирьев Б.Н. Совершенствование управления региональной безопасностью в природно-техногенной сфере. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, № 2, 2003.

58. Щепкин A.B. Моделирование механизма снижения уровня риска на предприятии. Управление большими системами. Юбилейный выпуск. Москва, 2004, с. 214-219.

59. Бермант А.Ф., Араманович И.Г. Краткий курс математического анализа. М.: Наука, 1966.-735 с.

60. Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике. М.: Физматгиз, 1962, с. 608.

61. Щепкин Д.А. Определение параметров экономических механизмов снижения уровня риска. Управление большими системами. Сборник трудов молодых ученых. Выпуск 3. Москва, 2003, с. 110-112.

62. Мешков В.П., Щепкин Д.А. Игровой анализ эффективности механизма платы за риск. Проблемы управления безопасностью сложных систем. Труды XI конференции, Ч. 2, Москва, 2003, с. 117.

63. Щепкин Д.А. Оценка эффективности механизма платы за риск. Правовые и экономические проблемы управления безопасностью и рисками. Сборник статей. ФЦНТП КП «Безопасность», Москва, 2003 г. с. 92-98.

64. Щепкин Д.А., Щепкин A.B. Управление безопасностью на предприятии с помощью платы за риск. Сборник научных трудов международной конференции «Современные сложные системы управления», Т. 2, Тула, 2005, с. 163-167.

65. Ильин В.А., Позняк Э.Г. Основы математического анализа, М.: Наука, 1971 г., 599 с.

66. Коровкин П.П. Неравенства, М.: Наука, 1983 г., 71с.

67. Бурков В.Н., Джавахадзе Г.С., Динова Н.И., Щепкин Д.А. Применение игрового имитационного моделирования для оценки эффективности экономических механизмов. Научное издание. Институт проблем управления, Москва. 2002, с.53.

68. Щепкин Д.А. Оценка эффекта слабого влияния при игровом моделировании экономических механизмов обеспечения безопасности. Труды международной научно-практической конференции «Теория активных систем», том 1, Москва. 2001, с. 70.

69. Мешков В.П., Щепкин Д.А. Игровой подход к оценке эффективности системы управления уровнем экологической безопасности, Тезисы докладов второй международной конференции по проблемам управления М.: ИЛУ РАН, 2003. Том 2, с. 58.

70. Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия».

71. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, Париж, 1993 г.

72. Федеральный закон от 5 ноября 1997 г. № 138-ФЭ «О ратификации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении».

73. Федеральная целевая программа «Уничтожение запасовхимического оружия в Российской Федерации», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 г. № 305.

74. О результатах внедрения законченной научно-исследовательской работы по разработке методических рекомендаций по совершенствованию процессаорганизации работ

75. Результаты работ получили поддержку и одобрение на заседаниях технического совета.

76. Начальник ПТО С.А. Шипулин1. АКТ О ВНЕДРЕНИИрезультатов научно-исследовательской работы по разработке моделей и механизмов управления уровнем риска в рамках президентской программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации»

77. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 5 ноября 1997 года.

78. Директор ИПУ РАН, академикшвили1. Копия •канцеляр"'

79. Руководитель работ, Д.т.н., профессор

80. Федеральное агентство по образованию

81. Зав. кафедрой «Управления экологической безопасностью»1. Вишняков Я.Д.2005 г.

82. Московский физико-технический институт (государственныйуниверситет)

83. ФАКУЛЬТЕТ РАДИОТЕХНИКИ И КИБЕРНЕТИКИ141700, г. Долгопрудный, Московской обл., Институтский пер. 9, ФРТК ТелУфакс: 408-54-90,408-52-88 E-mail: dean @ rtmipt.ru http://www.frtk.mipt.ruо внедрении результатов диссертационной работы Щепкина Д.А.

84. Модели и методы управления уровнем риска", в учебный процесс.