Мнимо-глагольные простые предложения в современном русском языке: Структура и семантика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Загорнова, Ирина Владимировна

• Загорнова, Ирина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Загорнова, Ирина Владимировна

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие

Введение

0.1 К проблеме глагольности предложений современного

русского языка

0.2. Лексико-грамматические особенности имен действия в

современном русском языке

0.2.1. Предварительные замечания (к вопросу о термине "имя

действия")

0.2.2. Лексико-грамматическая природа имени действия

0.2.3. Морфологические особенности имени действия

0.2.4. Семантические свойства имени действия

0.2.5. Общие замечания о синтаксических свойствах имени

действия

0.2.6. Выводы

ГЛАВА I Грамматическая структура мнимо-глагольных

предложений

1.1. Вводные замечания

1.2. Структурная организация двусоставных мнимо-глагольных простых предложений

1.2.1. Базовая модель мнимо-глагольных предложений

1.2.2. Модели с распространителями структуры

1.2.2.1. Модели со значением временной детерминации

1.2.2.2. Модель со значением локативной характеристики действия

1.2.2.3. Модель со значением локативно-темпоративной детерминации

1.3. Синтаксическая категория модальности и способы ее выражения в мнимо-глагольных простых предложениях

1.3.1. Объективная модальность

1.3.2. Субъективная модальность

1.3.3. Модальность предиката

1.4. Синтаксическая категория темпоральности и средства ее выражения в мнимо-глагольных предложениях

1.5. Выводы

ГЛАВА II Семантическая структура мнимо-глагольных

простых предложений

2.1. Вводные замечания

2.2. Семантический предикат - организующий центр семантической структуры мнимо-глагольных простых предложений

2.2.1. Семантическая структура описательных предикатов мнимо-глагольных простых предложений

2.2.1.1. Структурно-семантическая роль и лексико-семантические особенности глаголов в составе описательного предиката

мнимо-глагольных простых предложений

2.2.2. Описательные предикаты - особый вид аналитических конструкций

2.3. Способы выражения семантического субъекта в мнимо-глагольных простых предложениях

2.3.1. Понятие и дифференциальные признаки семантического субъекта

2.3.2. Способы выражения семантического субъекта в мнимо-глагольных простых предложениях

2.3.2.1. Низведение семантического субъекта

2.3.2.2. Устранение семантического субъекта

2.4. Семантические модели мнимо-глагольных предложений

2.4.1. Действие и время его осуществления

2.4.2. Действие и его продолжительность

2.4.3. Действие и место его осуществления

2.4.4. Действие и его содержание

2.4.5. Действие и способ его осуществления

2.5. Выводы

Заключение

Сокращения, принятые в диссертации

Список источников

Литература

ПРЕДИСЛОВИЕ

Объектом исследования являются простые двусоставные мнимо-глагольные предложения, в которых подлежащее выражено именем действия (далее - ИД), а сказуемое - глаголом с ослабленным лексическим значением: За чаем шел задушевный разговор между ними [Ольгой и Обломовым - З.И.] (И.Гончаров); Сколько же дней приблизительно будет продолжаться состязание? (В.Набоков); Толпы кишели перед помостами букмекеров. Происходило именно кишение. Беспорядочное, безостановочное нервное движение, лишенное направленности. (Д.Гранин); Основная же борьба развернулась между Людмилой Галкиной, итальянкой Фионой Мэй и греческой спортсменкой Ники Ксанту (МН).

Предложения данного типа являются активной языковой единицей. Это подтверждается частотностью их употребления в языке. Во многих случаях мнимо-глагольные предложения с опустошенным глаголом и ИД заменяют предложения с полнозначным глаголом, адекватно передающим значение имени, например: Прощание свершилось? (М.Булгаков) и Попрощались? Часто мнимо-глагольные предложения являются практически единственным способом описания процесса: Уже идут переговоры о мире.. (Л.Толстой); Вокруг этого события возник большой ажиотаж (ЛГ). Данные факты позволяют говорить об «экспансии» ИД в языке.

Мнимо-глагольные предложения привлекают внимание исследователей в связи с решением многих лингвистических проблем. В круг данных проблем входит частеречный статус ИД, специфика семантики глаголов, участвующих в создании ядра рассматриваемых предложений, категория глагольности предложения. Работы, посвященные решению этих вопросов, содержат обширный и

интересный материал о формальном устройстве и семантике данных конструкций, о грамматике ИД, о переходных явлениях в синтаксической системе языка.

Однако мнимо-глагольные предложения исследованы недостаточно: отсутствует целостное описание структурных и семантических моделей данных конструкций, недостаточно внимания уделяется исследованию взаимоотношений грамматической и семантической структуры простых мнимо-глагольных предложений. Это обусловливает актуальность диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в комплексном анализе и описании структуры и семантики простых мнимо-глагольных предложений.

Цель исследования определила следующие конкретные задачи:

1. Выявить сущность, специфику и основные признаки мнимо-глагольных предложений;

2. Описать грамматическую структуру анализируемых предложений;

3. Исследовать выражение категории предикативности в предложениях данного типа;

4. Проанализировать структурно-семантические особенности предиката и субъекта как основных компонентов семантической структуры мнимо-глагольных предложений;

5. Описать разновидности семантической структуры этих конструкций.

Гипотеза исследования состоит в том, что мнимо-глагольные простые предложения являются самостоятельным структурно-семантическим типом простого предложения в современном русском языке.

Для решения задач были использованы следующие методы исследования: основной - структурно-семантический, заключающийся в изучении предложения в неразрывной связи его значения и формы. Использовались приемы лингвистического наблюдения, описания, трансформации, лингвистического эксперимента.

Научная новизна диссертации. В работе впервые предпринимается попытка комплексного описания в структурно-синтаксическом и семантико-синтаксическом аспектах большой группы предложений современного русского языка, образованных ИД и десемантизированным глаголом, объединенных общим значением 'действие и его осуществление', например: Работа шла (В.Гиляровский); Состоялся предметный разговор (Итоги); В толпе произошло замешательство и раздор (Л.Толстой); Раздался выстрел (А.Чехов). В работе дан анализ грамматической формы мнимо-глагольных предложений, произведено комплексное описание модальных, временных значений, характерных для данного типа предложений. Определены семантический инвариант и варианты значений, обусловленные лексико-синтаксическими различиями компонентов грамматической структуры, их роль в формировании смысла предложения.

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут способствовать формированию более точных представлений о семантике и грамматике простых двусоставных мнимо-глагольных предложений.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования результатов исследования в разработке спецкурсов и спецсеминаров по синтаксису современного русского языка. Наблюдения и выводы по работе могут быть использованы при

составлении методических пособий к занятиям по русскому синтаксису.

Материалом исследования послужили примеры, извлеченные методом сплошной выборки из текстов художественной литературы Х1Х-ХХ веков, современной публицистики и юридических текстов. Заранее оговоримся, что мы опускаем кавычки при указании источника примера, взятого из периодического издания.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Мнимо-глагольные предложения являются структурно-семантическим типом простого предложения, обладающим специфической грамматической и семантической организацией.

2. Структурная организация двусоставных простых мнимо-глагольных предложений определяется наличием предикативных отношений между главными членами, формирующими предикативный центр предложения. Предикативность характеризуется наличием собственного модально-временного плана и синтаксического лица.

3. Организатором модели в исследуемых предложениях выступает предикативное ядро, представленное подлежащим, выраженным ИД, и сказуемым, выраженным глаголом с ослабленной семантикой.

4. В мнимо-глагольных предложениях представлены 3 аспекта категории модальности (объективная, субъективная модальность и модальность предиката). Данные аспекты находятся между собой в иерархических отношениях.

5. Содержание мнимо-глагольных предложений может быть представлено как реальное (совпадающее с моментом речи, предшествующее ему или следующее за ним) или ирреальное.

6. Мнимо-глагольные предложения способны выражать действие, составляющее содержание данного типа предложений, как единичное, однократное или же как обычное, повторяющееся, многократное.

7. Предикативные значения в анализируемых предложениях выражаются морфолого-синтаксическим способом при поддержке интонационно-синтаксического и лексико-синтаксического способов. Основным способом является морфолого-синтаксический.

8. Основой семантической структуры мнимо-глагольных предложений является описательный предикат, состоящий из двух предикандумов: ИД и глагола с ослабленной семантикой.

9. Описательный предикат представляет собой переходное образование между свободным словосочетанием и фразеологизмом.

10.Отличительной чертой семантической структуры исследуемых конструкций является низведение или устранение субъекта из поверхностного уровня предложения. 11.В зависимости от ситуации, являющейся денотатом высказывания со значением 'действие и его осуществление', различаются следующие семантические разновидности мнимо-глагольных предложений: действие и время его осуществления, действие и место его осуществления, действие и его продолжительность, действие и его содержание, действие и способ его осуществления, действие и его характеристика.

Структура диссертации. Диссертация состоит из предисловия, введения, двух глав, заключения, списка источников языкового материала и библиографии.

В предисловии обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, формулируются цель и задачи работы, отмечается

научная новизна, практическая значимость работы, называются источники языкового материала, формулируются положения, выносимые на защиту.

Во введении определяется предмет исследования, дается общая характеристика мнимо-глагольных предложений, рассматриваются лексико-грамматические особенности ИД, а также обосновывается употребление ряда терминов.

В первой главе - «Грамматическая структура простых мнимо-глагольных предложений» - рассматриваются предикативные отношения, выявляются структурные модели мнимо-глагольных предложений, определяются закономерности их построения.

Во второй главе — «Семантическая структура простых мнимо-глагольных предложений» - освещаются такие вопросы, как: семантический предикат, семантический субъект, семантическая модель предложения; выявляются семантические типы и разряды мнимо-глагольных предложений.

В заключении подводятся итоги комплексного описания мнимо-глагольных предложений, утверждается самостоятельность данного структурно-семантического типа, намечаются перспективы дальнейшего исследования данной научной проблемы.

Апробация работы. Материалы исследования и результаты обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка Московского педагогического университета. Некоторые положения исследования освещались в докладе на Конференции молодых ученых Пензенского государственного педагогического университета имени В.Г. Белинского в апреле 1998 г. По материалам диссертации было подготовлено и опубликовано две статьи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мнимо-глагольные простые предложения в современном русском языке: Структура и семантика»

ВВЕДЕНИЕ

0.1 К проблеме глагольности предложений современного русского языка

Проблема глагольности простого предложения находится в центре внимания лингвистов на протяжении всей истории изучения синтаксиса русского языка. Данная проблема связана с такими фундаментальными вопросами теории простого предложения, как проблема односоставности ~ двусоставности, способов выражения предикативности в высказывании, учением о главных членах предложения. К глагольности предложения в различных ее аспектах обращались A.A. Потебня, A.M. Пешковский, А.А.Шахматов, И.И. Мещанинов, В.В. Виноградов и др. Интерес к глагольности простого предложения не угасает и по сей день.

Известно, что выбор типа предложения зависит от того, какой частью речи выражен предикативный компонент, в другой терминологии - сказуемое. Вопрос решается следующим образом: в том случае, когда сказуемое представлено глаголом, перед нами глагольное предложение; если же предикативный компонент выражен именем, предложение является именным.

В лингвистической литературе последнего времени достаточно четко определен круг глагольных и именных предложений, идут успешные поиски решения проблемы одностоставности-двусоставности простых предложений (см. работы H.H. Арват, Н.Д. Арутюновой, В.А.Белошапковой, Г.А. Золотовой, П.А. Леканта, Н.Ю. Шведовой и др.). В анализе «классических» глагольных предложений достигнуты определенные успехи: прослежена взаимосвязь между глагольным предикатом и предложением (Ю.Д. Апресян, С.Д.Кацнельсон, П.А. Лекант, Т.П. Ломтев,

и

И.П. Распопов и некоторые др.), описана роль некоторых лексико-семантических групп и разрядов глаголов в организации структуры предложения (Э.В. Кузнецова, Т.П. Ломтев, Г.Г.Сильницкий, A.A. Цой и др.).

Однако встает вопрос, к какому виду отнести предложения Идет заседание, Началась война, Продолжается подготовка и под.? Формально мы должны отнести эти предложения к глагольным. Тогда что же такое глагольное предложение: просто предложение с глаголом или же предложение с глаголом определенной семантики?

Важнейшим признаком глагольного предложения является выражение предиката прямым морфологическим способом, «т.е. соответствующей частью речи в ее основном, категориальном значении» (Золотова, 1978, С. 52). Такой способ предикации является прямым или основным. Глагол является в языке специализированной частью речи для выражения предиката.

Но в интересующих нас предложениях глагольная синтаксема не может выражать предикат самостоятельно. С.Д. Кацнельсон так характеризует данные предложения: «Глагол в таких случаях выступает в функции вербализатора, полуформального слова, способствующего преобразованию событийного имени в предложение. На его формальность указывает то обстоятельство, что во многих случаях глагол тавтологичен, нередко он воспроизводит не только содержание имени, но и его звуковую форму: Подул ветер, Гремит гром» (Кацнельсон, 1972, С. 143). С.Д. Кацнельсон называет такие предложения формально двучленными. Таким образом, первая роль в подобных предложениях отводится имени, а функция глагола заключается в выражении предложенческих категорий, в первую очередь, предикативности.

Однако присутствие глагола нельзя игнорировать. Главная особенность данных предложений заключается в том, что оба главных члена предложения — подлежащее и сказуемое - выполняют функцию предицирующего компонента предложения. Глагол является частью описательного составного предиката, включающего наравне с глаголом и ИД, которое несет в себе основную семантическую нагрузку. Присутствие глагола не делает подобные предложения истинно глагольными, поскольку предикат выражается не самостоятельно глаголом, а описательно.

Таким образом, основанием для разграничения объема глагольных предложений является способ выражения предиката. Следовательно, к глагольным предложениям относятся такие, в которых в функции предиката выступает полнозначный самостоятельный глагол. Мнимо-глагольными предложениями мы называем такие предложения, в которых глагольная синтаксема не может выступать в качестве основного предиката, а предицирующий компонент организуется ИД в позиции подлежащего и десемантизированным глаголом в позиции сказуемого.

0.2. Лексико-грамматические особенности имен действия в современном русском языке

0.2.1. Предварительные замечания (к вопросу о термине "имя действия")

Семантическая категория имени действия представляет собой обширную группу имен существительных современного русского языка. В русских грамматиках в качестве ИД рассматриваются только отглагольные существительные (см., например, Грамматика-70, С. 6576; Грамматика-80, С. 149-153; Кр. рус. грамматика-89, С. 52-53). Но

мы полагаем, что микросистема ИД значительно шире и включает в себя не только отглагольные имена существительные, но также неотглагольные имена, обладающие процессуальной семантикой.

Используемый нами термин "имя действия" оказывается по содержанию более широким, чем термин "отглагольное существительное" (далее - ОтГС). Он учитывает качественную неоднородность имен, вычленяя те производные, которые реализуют процессуальные значения, и "расщепляя" многозначные существительные, совмещающие в своей семантике процессуальное и непроцессуальное значения (Казаков, 1993, С. 105). Возможность такого подхода обусловлена тем, что "многозначное слово, являясь объединением нескольких лексико-семантических вариантов (JICB), представляет одну лексему, но, как правило, сочетаемость у его JICB разная и это делает одну лексему соединением нескольких слов как синтаксических объектов" (Белошапкова, 1989, С. 571). Ср.: приступить к украшению города накануне праздника - елочные украшения (примеры В.П. Казакова).

Термин "ИД" не означает обязательную производность существительного от глагола. «Имена действия - это категория семантическая, не ограничивающаяся только производными словами» (Puzynina, 1968, s. 27). В данной работе мы исходим из того, что семантическая категория ИД - это микросистема. Представляя ее в виде круга, объем которого заполнен процессуальными именами, естественно было бы предположить, что ближе к центру расположены ОтГС как такие, которые имеют «чистое» значение действия. Второй слой составляют неотглагольные существительные (отсубстантивные и отадъективные, а также существительные, процессуальное значение

которых словообразовательно не мотивировано), которые не имеют значения «чистого» действия (Улуханов, 1977, С.25).

Бесспорный факт существования в языке немотивированных имен существительных с процессуальным значением типа процесс, реверанс и под. свидетельствует о возможности автономного, абсолютно независимого от глаголов значения действия. Автономность (и относительная независимость от глагола) процессуального значения подтверждается и наличием в языке членимых, но не соотносительных с глаголами имен (лекция, навигация). В своем исследовании, посвященном неотглагольным ИД, Е.И. Коряковцева (Коряковцева, 1995, С. 52) подразделяет существительные со словообразовательно не мотивированным процессуальным значением на три группы:

«1) заимствованные существительные с процессуальным значением, морфологически изолированные в языке-реципиенте, типа революция;

2) исконные существительные с процессуальным значением, не соотносительные с глаголами, типа гам, гул;

3) существительные, в которых процессуальное значение развилось в результате семантическое деривации путем:

а) метонимического переноса (снег = «снегопад», чай = «чаепитие»);

б) метафорического переноса (винт - спортивный термин)».

К тому же на протяжении многих столетий в языке идет образование отыменных существительных с процессуальным значением, типа мародерство. В последнее время (прежде всего в сфере специальной терминологии, а через нее - в газетно-публицистической речи) очень широко стали производиться "существительные - названия действий, образуемые не от глаголов, а прямо от существительных, минуя стадию образования отыменного

глагола" (Лопатин, 1987, С. 72). Например, дождь - дождевание, комбайн — комбайнирование, Дрюон - дрюонизация.

Всё вышесказанное подтверждает мысль о том, что семантическая категория ИД имеет достаточно сложное устройство. Несомненно, что центр, ядро этой категории образуют отглагольные ИД, а на ее периферии находятся неотглагольные ИД. В связи с этим, "общекатегориальными" должны быть признаны семантические, морфологические и синтаксические свойства отглагольных ИД, а неотглагольному деривату статус ИД может быть "присвоен" только при наличии этих свойств.

0.2.2. Лексико-грамматическая природа имени действия

Слова, относящиеся к одной лексико-грамматической категории, должны иметь общее групповое значение, общие морфологические и синтаксические свойства (Коряковцева, 1996, С. 56). Категориальным значением имени существительного является предметность. Но, определяя класс существительных как часть речи, лингвисты давно обратили внимание на способность имен называть не только предметы реальности {дерево, город), но также действия {работа, чтение) и свойства {мудрость, белизна).

В отечественной грамматике имя существительное определяется как "знаменательная часть речи, выражающая грамматическое значение предметности в несловоизменительных категориях одушевленности и рода и словоизменительных категориях числа и падежа" (Кр. справочник по совр. рус. яз., С. 259). В связи с характеристикой предметности (субстантивности) как наиболее общего признака существительных уместно привести следующее определение

A.A. Шахматова: "Существительное - это часть речи, соответствующая, во-первых, представлению о субстанции, во-вторых - представлению о качестве-свойстве или действии-состоянии, мыслимых вне сочетания с носителями или производителями их; следовательно, существительное - это часть речи, соответствующая в своей независимой грамматической форме независимому представлению, представлению, не зависящему от другого господствующего над ним представления; при этом всякое независимое представление является в форме существительного или субстантивированного имени" (Шахматов, 1941, С. 37). Анализируя части речи, A.A. Шахматов приходит к выводу об основном различии "между независимыми представлениями, находящими себе выражение в существительных, и зависимыми, выражаемыми глаголами, прилагательными, наречиями" (Шахматов, 1941, С. 39).

A.M. Пешковский главным семантическим признаком имен существительных называет предметность. В то же время он отмечает, что любое непредметное представление может "опредмечиваться". "Так, в словах, бег, лёт, скок, прыжок, бегание, летание, скакание, прыгание и т.д. опредмечены движения человека и животных; в словах еда, питье, работа, торговля, шитье, рубка, борьба, соревнование, эксплуатация - различные действия человека, индивидуальные и социальные [...]; в словах звук, гром, гроза, буря - различные физические явления" (Пешковский, 1934, С. 65-66). Подобные имена A.M. Пешковский называл глагольными существительными, указывая на их особый статус в системе имени существительного как части речи.

JI.B. Щерба, также как и A.M. Пешковский, значением категории существительных называет предметность, субстанциональность и добавляет, что при посредстве предметности можно любое лексическое

значение: и действия, и состояния, и качества, не говоря уже о предметах - представлять как предметы: действие, лежание, доброта и т.д. (Щерба, 1928, С. 83).

B.В. Виноградов писал: "Категория имени существительного обеспечивает возможность мыслить предметно, в форме названия, даже отвлеченные понятия о качестве и действиях" (Виноградов, 1986, С. 50).

Развитие мыслей A.A. Шахматова и A.M. Пешковского находим во многих работах, посвященных проблеме ИД. Так, В.Д. Левин, давая определение ИД, подчеркивает, что они "означают субстантивированные действия и состояния, абстрагированные от действователя, как бы живущие своей собственной жизнью, представляемые предметно. Это общее выражение, название, представление действия. Даже в тех случаях, когда действие, обозначенное существительным, и прикреплено к конкретному действователю, оно представляется лишь как бы принадлежащим субъекту как предмет" (Левин, 1941, С. 5).

В 70-е годы в лингвистике появился ряд работ (см. работы Н.Д.Арутюновой, В.Г. Гака, С.Д. Кацнельсона, Е.С. Кубряковой, А.А.Уфимцевой и др.), отличающихся нетрадиционным подходом к явлениям языка. В центр внимания был поставлен ономасиологический аспект исследования.

C.Д. Кацнельсон представляет отличную от традиционной точку зрения на проблему классификации частей речи. В качестве основного принципа разграничения слов в языке он использует противопоставление имен и не-имен в лексико-семантическом плане, что соответствует противопоставлению субстанциональных и несубстанциональных значений. С.Д. Кацнельсон называет свою

классификацию классификацией лексических значений. "Сначала нужно выявить содержание языковых образований, а потом обратиться к соотношению содержательных и формальных моментов в структуре реальных языков" (Кацнельсон, 1972, С. 169). Традиционная грамматика в центр учения о частях речи ставит морфологический (грамматический) принцип, что не дает возможности учитывать всю сложность взаимоотношений между грамматической формой и ее функциональным содержанием. Так, утверждая, что субстанциональные значения слов работа и холод мыслятся как предметы, школьная грамматика не различает категорию предметности и лексико-грамматическую категорию субстанции.

Некоторые многозначные слова могут использоваться в различных категориальных функциях, актуализируя тот или иной лексико-семантический вариант в зависимости от контекста. Такие случаи Р.А. Валеева называет "категориальной полисемией слова" (Валеева, 1995, С. 68). Одно из значений слова является основным, субстанциональным, а другое - производным, несубстанциональным. При этом переход производного значения из грамматического класса, в котором оно сформировалось, в противоположный грамматический класс не означает перемены в семантической природе этого значения (Там же). Например, понятие отделение имеет процессуальное значение независимо от того, выражено ли оно глаголом (отделять) или абстрактным существительным: заниматься отделением солей натрия и калия (отделять соли натрия и калия) - командир отделения.

В.В. Богданов относит девербативы к предикатным именам, отличая их от непредикатных. Базой для такого разграничения служит различие между вещью, с одной стороны, и отношением, с другой. В

семантической структуре предикатного знака всегда присутствует сема 'отношение'/'состояние'. Например, оледенение - "процесс постепенного покрытия поверхности предмета льдом под действием низкой температуры". В.В. Богданов утверждает, что когда говорят о способности мыслить состояния и отношения, как предметы, на самом деле это означает всего лишь, что говорящие могут выразить состояния и отношения формой имени существительного. "Никаких свидетельств в пользу того, что говорящий способен думать о зуде как о вещи, а не о состоянии, не существует" (Богданов, 1977, С. 33). Это высказывание перекликается с мыслью О. Есперсена: "...когда я говорю о красоте молодой девушки или о мудрости старика, я вовсе не думаю об этих качествах как о вещах или реальных предметах; для меня это только иной способ выражения мысли: "она красива", "он мудр"..." О. Есперсен, выделивший в особый разряд девербативы и деадъективы, назвав их "нексусными" существительными, указывал на ряд преимуществ этих слов: "...они дают возможность избегать громоздких выражений, поскольку иначе для передачи той же мысли пришлось бы прибегнуть к придаточным предложениям" (Есперсен, 1958, С. 153157).

ИД - зона взаимодействия существительного и глагола. Известно, что глагол - это часть речи, категориальным значением которой является процессуальность. В глаголе обобщенное значение «процессуальности» выражается определенными морфологическими категориями. Понятие процессуальности связано с движением во времени. Частными процессуальными значениями являются значения собственно действия, процесса и состояния. Некоторые ученые называют ИД субстантивированным аналогом глагола (Гак, 1992, С. 79; Коряковцева, 1995, С. 56), так как эти слова, как и глаголы,

выражают деятельность в самом широком смысле слова (действия, состояния, изменения состояний). В результате взаимодействия с глаголом имена существительные данной лексико-грамматической категории видоизменили свое категориальное значение: приобретенное значение процессуальности заслонило в ИД значение предметности. Итак, групповым значением, объединяющим данные существительные в микросистему ИД, является значение процессуальности.

Процессуальность - семантическое, а не грамматическое явление, т.к. это значение не имеет у ИД грамматических категорий, которые бы это значение выражали. Сущность процессуальности заключается в указании на процесс протекания, развития действия во времени (тогда как предметность - определенная устойчивость по отношению ко времени, существование в пространстве) (Кузнецова, 1979, С. 57, 58). Все это приводит к тому, что "в определенных контекстах формы существительных ... и глагольные формы ... сближаются до такой степени, что могут заменять друг друга" (Бортэ, 1977, С. 51).

Производные ИД имеют свойственную только им словообразовательную модель. Как правило, они образуются от глагольной основы при помощи суффиксов -ни]-, -тщ-, -к(а), -ств(о), -аци}-, -от(а), -б(а), -н(я), -ок, -0- и др.: чтение, взятие, ковка, репетиция, баловство, работа, стрельба, резня, толчок (следует оговориться, что в данном случае речь идет только об ОтГС, составляющих ядро категории ИД). Г.О. Винокур предлагает считать суффиксы -анщ- и -енц]- "формальными признаками глагольности имен" в связи с отсутствием каких-либо других грамматических примет (Винокур, 1928, С. 80).

0.2.3. Морфологические особенности имени действия

В определениях ИД непременно отмечается, что это производная номинация с пересекающимися глагольными и именными свойствами (см., например, Цой, 1958; Кубрякова, 1978; Казаков, 1993; Коряковцева, 1996). С одной стороны, как и любое другое существительное, ИД характеризуется грамматическим значением предметности, которое находит свое выражение в морфологических свойствах этой части речи. Такими свойствами являются грамматические категории рода, числа и падежа. Действительно, ИД имеет падежную парадигму, относится к одному из трех родов. Однако набор морфологических признаков у ИД в какой-то степени "ущербный". Это относится к категории числа.

В нормативных грамматиках указывается на тот факт, что у абстрактных имен, к которым, в частности, относятся и ИД, отсутствует категория числа. «Различие между обоими рядами существительных (абстрактных и конкретных) обнаруживается грамматически тем, что ... абстрактные слова употребляются только в единственном числе», в то время, как конкретные имена существительные - и в единственном и во множественном, - пишет A.A. Шахматов (Шахматов, 1941а, С. 443-444). Обоснованием отсутствия категории числа у абстрактных существительных служит то, что данные имена, обозначающие в нашем случае действия, существуют в языке как абсолютные понятия, т.е. не зависящие от конкретного носителя данного действия.

Но многочисленные факты языка свидетельствуют о том, что категория числа охватывает и этот подкласс имен существительных. ИД в форме множественного числа сохраняют в своей семантической

структуре сему 'процесс'/'действие' и присоединяют грамматическую сему множественности. Форма множественного числа имеет значение множество разновидностей одного и того же действия или повторяемость одного и того же действия. Итак, ИД имеют значения единственного и множественного числа. Такие формы имеют инвариантное лексическое значение и отличаются грамматическим значением. В отличие от конкретных имен существительных, противопоставление словоформ единственного и множественного числа не сводится к противопоставлению чисто количественному. Зависимость грамматических значений форм числа от смыслового своеобразия форм рассматриваемой микросистемы слов может давать различные результаты:

а) Словоформа множественного числа приобретает конкретное значение и не соотносима по смыслу с исходной словоформой единственного числа (например, укрепление - укрепления, управление -управления). Такой сдвиг в лексическом значении исходного существительного происходит в результате противоречий, возникающих между семантикой ИД и значением грамматической категории числа.

б) Словоформа множественного числа сохраняет свое процессуальное значение, приобретая лишь дополнительные семантические оттенки. ИД в форме множественного числа могут иметь значение кратности, повторяемости действия. При этом грамматическое значение множественного числа выступает не как множество отдельных примеров, а как множество отдельных элементов, частей, моментов единого целого, как «раздельное множество совершенных и совершаемых в разное время и отделенных каким-либо промежутком времени актов одного и того же процесса»

(Кузнецова, 1982, С. 27), например: посещение - посещения, падение -падения.

Благодаря общности основ с производящим глаголом, в ОтГС сохраняется понятие действия. Но в ИД отсутствуют конкретные грамматические показатели лица, времени, числа и др., сопровождающие глагольный процесс. В ОтГС действие протекает безотносительно к лицу, времени и числу.

В то же время морфологические последствия глагольного происхождения ИД породили вопрос о категории вида этих существительных. Проблему видовых различий, наличия или отсутствия видовой соотносительности в ИД нельзя считать окончательно решенной. Взгляды ученых на этот вопрос расходятся. Как известно, относительно категории вида у ИД высказано два противоположных мнения.

Одни ученые признают наличие вида в отглагольных именах (см. работы А.Х. Востокова, A.M. Пешковского, Г.О. Винокура, В.Д. Левина, и др.). Основанием для этого утверждения служит наличие близкой семантической связи ИД, особенно ОтГС с суффиксом —ние (-ение, -ание), который выступает показателем глагольности в имени, с соотносительными глаголами. Передавая значение того или иного глагола, ИД начинают отражать в своей семантике грамматические и синтаксические связи, присущие значению производящей основы. Поэтому имена, образованные от глаголов, действие которых может передаваться только одним видом, имеют значение тоже только одного вида. А имена, образованные от глагола, имеющего соотносительную форму вида, независимо от какой основы они образованы, т.е. от какого из двух соотносительных по

виду глаголов, получают способность передавать значение обоих видовых форм.

Так, А.Х. Востоков считал, что "в существительном отглагольном теряется означение времени настоящего и прошедшего, принадлежащее причастиям и деепричастиям, но сохраняется вид глагола, не оконченный совершенный и многократный, например читаные, прочтение, читывание" (Востоков, 1835, С. 108).

Признавали наличие категории вида в ИД и A.M. Пешковский, и Г.О. Винокур (Пешковский, 1934, С. 101; Винокур, 1939, С. 26-27). Так, A.M. Пешковский, сопоставляя пары типа произнесение -произношение, удвоение - удваивание, приобретение - приобретание, обнаружил в анализируемых ИД оттенки видовых значений. Он находил в одних именах существительных оттенок процесса, собранного в "точку" (например, прыжок, скачок), в других - процесса, разбитого на части и вследствие этого более или менее длительного {летание, выздоравливание). В связи с этим он считал, что "в той или иной мере категория вида оказывается свойственной и существительным, и в соответствующей мере мы можем говорить здесь о смешении существительного с глаголом" (Пешковский, 1934, С. 101). Рассматривая дублетные случаи типа блеск - блистание, Т.О. Винокур объяснял причины их возникновения необходимостью выражения особых оттенков глагольности. Он усматривал в таких парах видовые различия. "Так дублет ход - хождение в точности отражает глагольные параллели идти - ходить" (Винокур, 1928, С. 82).

Другие ученые оспаривают наличие категории вида у ИД. Так, A.A. Потебня, полностью отрицая категорию вида в ОтГС, замечает, что "Падение государства значит, что "государство пало" и что "оно падало"(Левин, 1941, С.25).

В.Д. Левин возражает A.A. Потебне: "Это, однако, не доказывает, что ОтГС вообще не знают видовых различий. Можно лишь говорить, что слова на -ние, морфологически соотносительные с глагольными основами совершенного вида, в большинстве случаев ... совмещают значение обоих видов... Что же касается существительных на -ние, образованных от основ несовершенного вида, то они вполне отчетливо сохраняют свое видовое значение, означая только незаконченное действие; например, падание, бросание, встряхивание, одевание и т.д." (Левин, 1941, С. 25).

Подобного мнения придерживается и Л.Н. Булатова: "Существительные, образованные от глаголов несовершенного вида, употребляются только для обозначения незаконченного действия, а существительные, образованные от глаголов совершенного вида, выступают то для обозначения законченного действия, то незаконченного" (Булатова, 1953).

A.A. Цой считает, что "представление о совершенности/ несовершенности действия в ОтГС вызывается не потому, что указанные "видовые различия" отражают объективно существующую категорию вида в ОтГС, а потому, что традиционное наше понимание категории вида в глаголах, в частности, связано со значениями длительности и многократности совершающегося действия, т.е. со значениями, оттенки которых мы также ощущаем в ОтГС. Представление о категории вида как бы усиливается противопоставлением ОтГС с суффиксами -ыва-, -ива- именам без этих суффиксов" (Цой, 1958, С. 88).

Однако, как утверждает В.В. Виноградов, в ИД, не имеющих суффиксов -ыва-, -ива-, -ва-, видовые оттенки значения стираются окончательно. Предположение о том, что в ОтГС на -ние еще

сохраняются видовые оттенки глагола, хотя и в ослабленном виде, является, по мнению В.В. Виноградова, обманчивым. Дело в том, что значение процесса, характеризующегося той или иной степенью длительности, не является показателем соотносительных, коррелятивных видовых значений глагола (Виноградов, 1986, С. 105).

П.В. Булин также доказывает отсутствие категории вида у ИД. Если бы ОтГС имели категорию вида, то они должны были бы иметь те признаки глагола, которые обусловлены спецификой данной категории: 1) существительные должны иметь оппозицию совершенный - несовершенный вид; 2) существительные должны соотноситься по значению только с соответствующим ему по виду глаголом; 3) существительные, образованные от коррелятивных пар глаголов должны быть лексико-семантически соотносительны (Булин, 1964, С. 71).

Все указанные соображения о виде, основываясь на словообразовательном подходе к данному вопросу, высказывались лишь по поводу образований с суффиксом -ние, способными производиться от основ глаголов обоих видов. Относительно тех существительных, у которых производящая основа одна (с суффиксом -ка, без суффикса и др.), существует общее мнение, что они «не выражают видовых значений», «безразличны к виду», «значение вида их семантике совсем не свойственно» (см., например, Дементьев, 1956; Хохлачева, 1969 и др.)

Основным признаком, на котором строится теории вида у ОтГС во всех указанных случаях, является наличие видовых пар у них. Исчезновение коррелятивных по виду именных образований, их соотношение по значению с глаголами обоих видов рассматриваются как факты, свидетельствующие о видовой нейтрализации у ОтГС, об

утрате ими значения вида. Таким образом, видовая оппозиция у ИД усматривается лишь при наличии морфологического выражения ее и притом такого, которое совершенно аналогично глагольному, несмотря на то, что у самого глагола видовая соотносительность выражается не только морфологически, но и при помощи значений слов (у двувидовых глаголов).

На наш взгляд, вопрос о категории вида ИД является проблемой семантико-грамматического порядка. Следовательно, категория вида ИД должна определяться не на основе словообразовательной связи между существительным и глаголом, а на основе семантической связи между ними, обусловленной их соотносительностью в значениях, тем, что ОтГС имеют значение глагольного действия.

Обращаясь к вопросу о категории вида у ОтГС, Е.И. Иванникова (1972) отмечает большую роль, которую играет значение вида в семантике ИД. Эта роль настолько велика, что соотносительность по виду с глаголом подавляет собой словообразовательные связи их с производящими глаголами. Несмотря на возможность соотноситься с обоими видами глагола, ИД при их употреблении в речи всегда имеют значение только одного вида. Таким образом, ни о какой нейтрализации значения вида, ни о каком безразличии к значению вида у ИД не может быть и речи. Передавая значение глагольного действия, ИД неизбежно передают и значение вида. Е.А. Иванникова объясняет это тем, что вид, являясь лексико-грамматической категорией, тесно связан с лексическим значением глагола (нет глаголов без вида). Все ИД выражают значение вида, благодаря семантической соотносительности с глаголом, независимо от того, по какой модели они образованы: при помощи каких суффиксов (-ние, -ка, -ация, -ство, без суффикса) и от каких глагольных основ.

По Е.А. Иванниковой, отличие значения вида у глагола и ИД заключается в средствах определения этого значения. Конкретное значение вида у ИД определяется не морфологически, как у глагола, а в контекстуальных условиях, т.е. при помощи различительных средств контекста. Это отличие не позволяет отождествлять категорию вида у глагола с категорией вида у ИД. Е.А. Иванникова эту разницу выражает следующим образом: «вид у глагола - это морфологическая грамматическая категория, вид у имени - семантическая грамматическая категория. Трансформация глагольного действия в субстантивную форму неизбежно приводит к превращению морфологической глагольной категории в семантическую» (Иванникова, 1972, С. 118). Таким образом, допуская возможность существования категории вида у ОтГС, нельзя отождествлять эту категорию с глагольной.

В отглагольных ИД временные и залоговые значения, присущие производящим глаголам, морфологически не выражены. Как и вид, данные глагольные морфологические категории у ИД становятся семантическими, не исчезая бесследно. Так, например, анализируя предложение: Дима ворочался, не мог заснуть, в черноте серел квадрат окна, потом провал в полусон, тяжесть на груди, болотные рожи, цветной туман, чмокающие шаги, бормотанье, спазма, пробуждение, тело в поту (Н. Плотников), В.П. Казаков отмечает, что девербатив провал в приведенном контексте имеет временную (прошедшее время), аспектуальную (совершенный вид, общерезультативный способ действия) и залоговую (средне-возвратный залог) характеристики (Казаков, 1993, С. 103). Ср.: Дима ворочался, не мог заснуть, потом он провалился в полусон...Подобной точки зрения на залог у ИД придерживается О.Д. Митрофанова,

рассматривая залоговые значения ОтГС в семантико-синтаксическом плане (Митрофанова, 1973, С.63).

Примечательно, что залоговые характеристики обнаруживаются не только у ИД-девербативов, но и у непроизводных существительных со значением действия типа дуэль, реванш и т.п. Анализ семантики этих существительных показывает, что существительное дуэль «поединок, единоборство двух лиц» имеет взаимно-возвратное значение, реванш «отплата за поражение, повторная борьба в целях взять верх над прежним победителем» обладает косвенно-возвратным значением. Эти значения получают формальное выражение при транспозиции ИД дуэль, реванш в глаголы дуэлироваться, реваншироваться, которые появляются в русском языке в ХУШ-Х1Х вв. Происходит процесс, противоположный тому, что наблюдается при образовании отглагольных ИД: семантическая категория возвратности у ИД превращается в морфологическую, формально выраженную категорию у мотивированного им глагола. Наличие у непроизводных существительных залоговых значений свидетельствует о том, что процессуальные характеристики присущи и им, а не только отглагольным ИД.

Однако в работах некоторых лингвистов мы находим противоположные высказывания. Так, В.В. Виноградов считает, что ОтГС, обозначающие действие, «не имеют ясно выраженной идеи залога» (Виноградов, 1986, С. 105). З.Я. Суханова также отрицает сохранение категории залога в ОтГС: «Именная форма обозначения действия, не располагающая специальными морфологическими или словообразовательными показателями, служащими для выражения отношения действия к объекту и субъекту, какие имеются у глагола, не позволяет четко и ясно выражать отношение действия к его субъекту и

объекту. Одно и то же существительное соответстует как глаголу действительного залога, так и глаголу средне-возвратного залога, например ¡распространение {ср. распространить - распространять -распространяться), возвращение (ср. возвратить - возвращать -возвратиться - возвращаться:)» (Суханова, 1964, С. 14).

Таким образом, словообразовательный подход к семантико-грамматической проблеме привел к решению вопроса о виде и залоге у ИД с точки зрения отождествления категорий вида и залога у глагола и у существительного. На наш же взгляд, данные категории присущи ИД и имеют семантико-грамматический характер.

Все вышесказанное подтверждает тот факт, что понятие процессуальность выражается в ИД морфологически, словообразовательно и семантически. Причем наиболее широко значение процессуальности представлено на семантическом уровне, где оно передается всей лексемой, а не какой-либо его частью.

0.2.4. Семантические свойства имени действия

Основным значением ИД в русском языке является выражение действия в субстантивной форме, без указания на время, лицо, число и характер протекания действия.

Однако в практике словоупотребления некоторые из ИД развивают и другое, более конкретное значение, называемое в лингвистической литературе вторичным или результативным. Эти изменения связаны с субстантивной природой имени существительного. В зависимости от того, какими значениями обладают ОтГС, их можно разделить на три группы:

1) ОтГС, обозначающие действие как процесс, например, освобождение, ввоз, разгрузка;

2) ОтГС, которые могут иметь значение и действия и предмета, ср., например, продолжение начатой работы и этот роман -продолжение уже прочитанной вами книги; сооружение памятника и архитектурное сооружение. Одно из слов каждой такой пары, утратив глагольность, становится субстантивированным отглагольным именем, тогда как другое сохраняет глагольные признаки;

3) ОтГС, которые в современном русском языке утратили значение действия и употребляются только для обозначения конкретных предметов. Отглагольные имена этой группы все, без исключения, являются полностью субстантивированными, например, знание, печенье, варенье, имение.

ИД в собственном смысле слова являются существительные первой группы и те слова из второй группы, которые употребляются в значении процесса. Те же существительные второй группы, которые выступают во вторичном, результативной значении, и существительные третьей группы являются названиями конкретных предметов (Цой, 1958, С. 91-92; Суханова, 1964, С. 24-25).

Семантика собственно ИД характеризуется несимметричными отношениями логических и лексико-грамматических категорий. Данные имена, например, брожение, закупка, бег и т.п. относятся к существительным, хотя называют действие. В ИД процессуальная семантика преобладает над субстанциональной. Такие существительные последовательно реализуют глагольные значения действия, процесса, состояния. Их семантика имеет неспецифический для всего класса существительных характер. Прямая соотнесенность с

глагольной семантикой выдвигает на первое место в их категориальных значениях глагольный аспект. Подобные лексические значения в лингвистической литературе называют процессуально-субстанциональными (Лаврентьева, 1984, С. 34).

Для ИД является типовым следующий набор семантических признаков: 1) процессуальность, 2) субъектность, 3) объектность, 4) локальность, 5) темпоральность, 6) контролируемость/ неконтролируемость, 7) характер действия, 8) целенаправленность, 9) результативность (Семантические типы предикатов, 1982, Гл. I; Вакарюк, 1985). При этом не исключается возможность варьирования данных признаков в семантике ИД различных типов.

Производные и непроизводные процессуальные имена имеют ряд специфических различительных черт, обусловленных особенностями их семантики. Значение процесса в ОтГС характеризуется несамостоятельностью, формальностью, так как оно как бы «унаследовано» от производящих глаголов. Семантика производного слова определенным образом «предугадывается» производящей основой. В этом смысле справедливы высказывания тех исследователей, которые считают, что семантика ОтГС «явно несамостоятельна и вторична, сказать об их значении, кроме отвлеченной формулы «действие по значению глагола», зачастую нечего» (Варламова, 1974, С.25). Непроизводные ИД, появляясь в результате первичной номинации, отличаются полной семантической самостоятельностью, вследствие чего можно заключить, что значение действия, процесса в них абсолютно автономно и детерминировано только экстралингвистическими факторами.

ОтГС называют признак в его обособленности от предмета -носителя этого признака, т.е. субъект или объект оказываются

невключенными в семантику имен типа бег, возмездие и др. Поскольку в объективном мире признаки не могут существовать обособленно от своих носителей, то они мыслятся и употребляются при каких-либо предметах: бег лошади, чтение книги и т.д.

В семантике немотивированных ИД находят отражение сложные объекты окружающего мира. Существительные типа дуэль, атака, революция и под. обозначают все событие целиком как факт, от начальной точки отсчета до конечной, а не отдельные его части или стадии, хотя в состав их лексического значения входят компоненты стадийности или длительности события, его интенсивности (Лаврентьева, 1984, С. 40). Включенными оказываются субъект и/или объект действия и целый ряд других признаков. Так, денотатом существительного дуэль является фрагмент действительности (событие) который характеризуется «поединком (единоборством) между двумя лицами с применением оружия на заранее определенных условиях». Поскольку в реальной действительности дуэль - явление длительного временного плана, постольку оно состоит из множества микродействий, которые переходят одно в другое, как частные действия в составе больших, общих. Существительное дуэль, будучи произнесенным, способно вызывать в воспринимающем субъекте ассоциации, воссоздающие весь объем денотата имени: субъекты действия - два лица (обиженный и обидчик); разнообразные действия лиц - заряд оружия, отмеривание расстояния, выстрелы и др. То же самое наблюдается и в семантике других непроизводных ИД {атака, визит, баталия, аукцион), включающих в свою семантическую структуру наряду с семой 'процесс' семы, манифестирующие субъект и объект действия, результат действия и др.

Рассматриваемая нами микросистема ИД отличается большим объемом и разнообразием. Этим объясняется факт отсутствия детальной семантической классификации ИД (Кудрявцева, 1994; Коряковцева, 1995 и др.). В.Г. Гак, признавая ИД субстантивными аналогами глаголов, объединяет их в одно функционально-семантическое поле действия (Гак, 1992, С. 79). Е.И. Коряковцева предлагает включить в состав ИД как существительные с общими значениями процесса, действия, так и существительные с частными значениями события, происшествия, поступка, поведения (Коряковцева, 1996, С. 57).

Анализируя семантику чешских ОтГС с точки зрения степени их процессуальное™, В.Ф. Васильева выделила следующие семантические разряды, перечислив их в порядке убывания признаков глагольности (Васильева, 1968):

I. ОтГС со значением конкретного действия-процесса;

II. ОтГС со значением отвлеченного действия-процесса;

III. ОтГС со значением мышления, его процессов и результатов;

IV. ОтГС со значением состояния;

V. ОтГС с результативным значением;

VI. ОтГС-термины;

VII. ОтГС, которые входят во фразеологические сочетания.

Не обсуждая достоинства и недостатки этой классификации,

отметим, что подобной классификации подвергались и немотивированные глаголами ИД. Так, Е.И. Коряковцева выделяет следующие семантические разряды отыменных ИД, расположив их в порядке убывания степени процессуальности:

I. ИД, обозначающие субъектно-объектно ориентированный процесс, действие: бороздоеание (полей), автономизация (края), табунизация (масс);

II. ИД со значением занятия, деятельности лица: дизайнерство, мародерство, преподавательство;

III. ИД со значением сана, должности лица: архиерейство, губернаторство, дьяконство;

IV. ИД со значением состояния, поведения, образа жизни лица: холопство, кокетство, схимничество.

JI.A. Вакарюк подразделила ИД в зависимости от природы денотата на существительные антропоцентрической направленности и неантропоцентрической направленности. В семантике ИД может иметь место конкретизация характера действия, как, например, в существительных со значением звучания, перемещения в пространстве и т.д. Но в то же время среди ИД существуют слова широкой семантики, в которых отсутствует конкретное указание на характер действия. Наконец, на последнем этапе классификации ИД на основе денотативного признака существительные объединяются на более мелкие лексико-семантические подмножества (см. схему на С. 38).

Примеры к схеме 1:

1. ИД неантропоцентрической направленности (в качестве реального деятеля в таких именах выступают стихийные силы природы - волна, ветер): крен корабля.

2. ИД антропоцентрической направленности (в качестве реального деятеля выступает одушевленный субъект, который выводится за пределы семантики имени):

2.1. ИД с указанием на характер действия:

2.1.1. ИД со значением передвижения:

2.1.1.1. ИД со значением собственно передвижения: экскурсия,

процессия, парад, турне, круиз, маневр, променад;

2.1.1.2. ИД со значением условного перемещения (не обозначающие движение в физическом смысле): прогресс, регресс, декаданс, карьера.

2.1.2. ИД - названия танцев: вальс, кадриль, краковяк, чечетка, полька, джига, самба.

2.1.3. ИД - названия игр: чехарда, крокет, теннис, кросс, конкурс, футбол, преферанс, спринт.

2.1.4. ИД - названия событий социального характера: баталия, штурм, атака, мятеж, арест, шантаж, дуэль, революция.

2.1.5. ИД - названия ситуаций речевого общения: речь, беседа, диалог, спич, интервью, дебаты, диспут.

2.2. ИД без указания на характер действия:

2.2.1. ИД со значением обобщенного действия: акт, акция, процесс, авантюра, реванш, инициатива.

2.2.2. ИД - названия происшествий: катастрофа, курьез, инцидент, казус, прецедент, эпизод, драма (3), трагедия (2), история (разг.).

2.2.3. ИД — названия собраний: собрание, заседание, съезд, совещание, конгресс, вече, симпозиум, семинар, митинг, конференция, референдум, сессия.

2.2.4. ИД - названия празднеств: празднество, сабантуй, маскарад, фестиваль, карнавал, бал, юбилей, фиеста, раут, пир, пасха.

2.2.5. ИД - названия обрядов: обряд, панихида, коляда, тризна, мистерия.

о

X

CD

S fa

Наличие «глагольности» в семантике ИД оказывает большое влияние на их синтаксические свойства, на их словосочетательные возможности, на характер связи ИД с зависимыми словами. Семантика ИД во многом определяет структурные типы словосочетаний и предложений, образуемых этими существительными. Это обстоятельство оказывается наиболее существенным для нас, поскольку мы говорим о синтаксических свойствах ИД.

0.2.5. Общие замечания о синтаксических свойствах имени

действия

Многими исследователями ИД указывается на особое по сравнению с именами других лексико-грамматических разрядов поведение данных существительных как в предложении, так и на уровне присловных связей (Золотова, 1982; Казаков, 1993, 1994).

ИД способны переносить на свое ближайшее окружение семантические валентности соответствующего глагола. Например, Вспомни ужасное рождение нашего сына (А. Пушкин) - ИД рождение имеет при себе распространитель с субъектным значением. Освобождение из плена четырех российских журналистов пришлось на 6 июня (Итоги) - ИД освобождение присоединяет распространители со значением субъекта и места действия.

ИД способны, подобно глаголам, устанавливать актантные синтаксические отношения, маркируя различных участников действия, тогда как конкретно-предметные существительные совместимы лишь с определительными распространителями. В этом и заключается одна из специфических черт ИД по сравнению с предметными именами.

Разумеется, управление девербативов отличается от глагольного. Так, ОтГС не могут управлять винительным падежом без предлога со значением прямого объекта. Однако они последовательно управляют в этой позиции родительным падежом с тем же объектным значением. Например: строить/построить Что? На чем? В чем? Для чего? После чего? В результате чего? Как? - построение Чего? На чем? В чем? Для чего? После чего? В результате чего? Как?

Сохранение глагольных связей и управления усиливает значение процессуальное™ и, по мнению некоторых ученых, «прочно удерживает ИД в системе глагольных слов» (Митрофанова, 1973, С. 58).

ИД, как и имена с конкретно-предметным значением, совместимы с определительными распространителями. Но и в рамках определительных отношений между данными именами существуют значительные различия. Анализируя словосочетания быстрая ходьба, напряженная работа, повторное напоминание, долгий разговор, удачное решение, Г.А. Золотова отмечает, что прилагательные здесь «не те, что определяют признаки, качества предметов, это характеристики действия, процесса с точки зрения его протяженности во времени, интенсивности, результативности» (Золотова, 1982, С. 125).

Специфика ИД проявляется и в их синтаксической сочетаемости с глаголами определенных лексико-семантических групп: I. Глаголы, указывающие на совершение действия (без оттенка совершения действия кем-либо):

1) начинательность: начинаться, развертываться;

2) продолжение: идти, протекать, проходить, совершаться;

3) окончание: завершаться, кончаться, прекращаться.

гт ~ '-.»р.

II. Глаголы, указывающие на изменение характера протекания действия:

1) со значением интенсивности протекания процесса: активизироваться, ускоряться;

2) со значением ослабления интенсивности протекания действия: замедляться, затрудняться, тормозиться.

III. Глаголы, указывающие на преднамеренность в совершении процесса: намечаться, планироваться, предполагаться.

Что касается поведения ИД в предложении, то по своим синтаксическим признакам ИД, если исходить из традиционной теории членов предложения, как будто не отличаются от других имен существительных, выполняя в предложении функции подлежащего, сказуемого, дополнения, несогласованного определения, различные обстоятельственные функции. В то же время отмечается, что подобный подход не учитывает смысловую организацию предложений с ИД (Золотова, 1982, С. 125). Анализируя предложение Появление снега обрадовало горожан, В.П. Казаков отмечает, что на чисто формальном основании подлежащее появление должно квалифицироваться как производитель действия, а дополнение горожан - как предмет, на который направлено действие. Такая интерпретация, по утверждению В.П. Казакова, находилась бы в противоречии со здравым смыслом, так как сочетание появление снега обозначает ситуацию, явившуюся причиной эмоционального состояния субъекта (людей). Ср. Выпал снег, и горожане обрадовались этому (Казаков, 1993, С. 102). Таким образом, ИД нуждаются в какой-то иной системе координат для определения своих синтаксических функций.

Особенно важным для нас является тот факт, что ИД, будучи средством номинации действия, служат организующим центром

некоторых типов предложений (прежде всего номинативных). Появление глаголов в таких моделях зачастую оказывается «бессмысленным», так как именно существительное формирует смысловой центр предложения, отводя глаголу вспомогательную роль. Более того, данные имена десемантизируют сочетающиеся с ними глаголы, что подтверждается возможностью замены предложения с лексически опустошенным глаголом и ИД предложением с полнозначным глаголом, адекватно передающим значение имени: Идет заседание - Заседают. Это подтверждает высказывания ученых об «экспансии» ИД в языке (Митрофанова, 1973, С. 54, Синякова, 1982, С. 126, Вакарюк, 1985, С. 47).

0.2.6. Выводы

Анализ существительных со значением действия позволяет сделать следующие выводы:

1. Согласно установившейся в русском языкознании традиции, значение действия, процесса усматривается, как правило, в тех именах, которые образованы от глаголов. Семантический анализ существительных показал, что наряду с отглагольными дериватами -носителями процессуального значения в микросистему ИД входят и имена, не мотивированные глаголами.

2. Имена действия в современном русском языке образуют микросистему, в центре которой расположены ОтГС, на ее периферии находятся неотглагольные ИД.

3. ИД, «выйдя» из глагола, но сохраняя частично его грамматические признаки и само значение действия, оказываются внутренне противоречивым подклассом имен существительных.

«Значения действия, состояния, качества, выражаемые этими именами, не соответствуют общему категориальному значению предметности, но подчиняются ему, принимая морфологические формы предметного имени, становясь «опредмеченным» наименованием - все же действия, состояния, качества» (Золотова, 1982, С. 126). Итак, категориальное значение ИД имеет сложный характер: в нем приобретенное значение процессуальности заслонило значение предметности.

4. Как и все имена существительные, ИД выражают свое грамматическое значение в морфологических категориях этой части речи: категориях рода, числа и падежа. При этом значение формы множественного числа у ИД отлично от значения мн.ч. у конкретно-предметных имен: множество разновидностей/повторяемость одного и того же действия.

Благодаря общности значения с глаголом, ИД унаследовали от него значения вида и залога. Однако в именах со значением действия данные категории имеют не морфолого-грамматический характер, как у глагола, а семантико-грамматический.

5. Основное значение ИД - выражение действия в субстантивной форме, без указания на время, лицо, число и характер протекания действия. В данных именах процессуальная семантика преобладает над субстанциональной.

Особенности семантики производных и непроизводных ИД обусловили ряд их различительных черт. Семантика производного слова определенным образом «предугадывается» производящей основой. В немотивированных ИД значение действия, процесса абсолютно автономно и детерминировано только экстралингвистическими факторами. Немотивированные ИД

выступают наименованиями целостных нерасчлененных событий во

всем их объеме (дуэль, революция).

#

6. Наличие «глагольности» в семантике ИД оказывает большое влияние на их синтаксические свойства, на их словосочетательные возможности, на характер связи ИД с зависимыми словами на их поведение в предложении.

ИД сохраняют валентностные свойства производящих глаголов, способны устанавливать актантные синтаксические отношения, маркирующие различных участников действия.

В предложениях, в большинстве случаев, подобные имена десемантизируют сочетающиеся с ними глаголы, заключая в себе смысл предложения. Ср. Беседа продолжалась два часа. — Беседовали два часа. В целом исследования подтверждают мысль об «экспансии» в языке.

7. Общность семантики и грамматических свойств ИД, а также их существенное отличие в этом от конкретно-предметных существительных свидетельствуют о том, что ИД представляют собой не только «гибридный» (термин В.П. Казакова) подкласс существительных глагольно-именного характера, но и целостное образование, обнаруживающее взаимосвязь семантики, морфологических признаков и синтаксических свойств.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Загорнова, Ирина Владимировна

2.5. Выводы

1. Семантическая структура мнимо-глагольных предложений представлена тремя обязательными структурно-семантическими компонентами: семантическим субъектом, семантическим предикатом и семантическим конкретизатором.

2. Центральным компонентом и организующим ядром глубинной структуры мнимо-глагольных предложений является описательный предикат. Особенность ОП заключается в том, что его лексическое значение формируется двумя предикандумами: ИД и глаголом с ослабленным лексическим значением.

3. ОП является целостным образованием, служащим для номинации процесса, действия, состояния. Его можно рассматривать как структуру особого типа, занимающую переходное положение между свободным словосочетанием и фразеологизмом.

4. Глагол в составе ОП подвергается частичной или полной десемантизации. Его семантика приобретает отвлеченный, обобщенный характер. Основная функция глагола в составе ОП -сообщение всему предикату семантики глагольности процессуальности.

5. Имя действия в составе ОП является смысловым центром, т.к. называя действие, процесс, восполняет семантическую незавершенность глагола.

6. Вторым организующим компонентом семантической структуры мнимо-глагольных предложений является семантический субъект. Семантические особенности компонентов глубинной структуры определили выбор средств выражения семантического субъекта мнимо-глагольных предложений. Одно из основных отличий данного вида предложений состоит в невозможности представления субъекта на поверхностном уровне формой И.п. одушевленного существительного.

7. Семантический субъект в мнимо-глагольных конструкциях либо низводится, либо устраняется. При низведении семантический субъект выражается второстепенным членом предложения. Как правило, в этой функции выступают определение или косвенное дополнение к ИД с субъектным значением.

8. Семантический субъект устраняется из высказывания в случаях, когда реальный субъект не предполагается самой ситуацией. При этом семантическая структура мнимо-глагольных предложений имеет неопределенно-личное, обобщенно-личное или безличное значение. Семантический субъект может устраняться при помощи редукции (прямой и детерминативной) и деформализации.

9. Семантический конкретизатор в глубинной структуре мнимо-глагольных предложений определяет пространственную или временную характеристику действия, определяет содержание действия, способ его осуществления или дает характеристику действию.

10. Мнимо-глагольные предложения имеют следующие семантические разновидности: действие и время его осуществления; действие и место его осуществления; действие и его продолжительность; действие и его содержание; действие и способ его осуществления; действие и его характеристика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование представляет собой попытку разноаспектного анализа двусоставных простых мнимо-глагольных предложений.

Подводя итоги комплексному описанию обширной группы предложений современного русского языка в структурно-синтаксическом и семантико-синтаксическом аспектах, можно сказать, что двусоставные мнимо-глагольные предложения являются самостоятельным структурно-семантическим типом простого предложения.

Данный тип предложения воплощается в моделях, структура которых включает либо два обязательных компонента: подлежащее и сказуемое - М^Л^ аевет (в элементарной, базовой модели), либо три обязательных компонента: подлежащее, сказуемое и объектно-обстоятельственный член - ЫаС1 - (Зедещ - N2 (Аёу/АД]) (в расширенных моделях с распространителями структуры).

Отличительной особенностью мнимо-глагольных предложений является то, что организатором модели в них выступает все предикативное ядро, представленное подлежащим, выраженным ИД, и сказуемым, выраженным глаголом с ослабленной семантикой. Расширение минимальной структуры зависит от заполнения валентностных позиций ИД и глагола.

Структурная организация двусоставных простых мнимо-глагольных предложений определяется наличием предикативных отношений между главными членами, формирующими предикативный центр предложения. Предикативность характеризуется наличием собственного модально-временного плана и указанием на синтаксическое лицо.

Модальное значение анализируемых предложений проявляется во взаимодействии трех аспектов модальности, находящихся между собой в иерархических отношениях. Основным модальным значением мнимо-глагольных предложений является значение объективной реальности, которое передается морфолого-синтаксическим способом в единстве с интонационно-синтаксическим и лексико-синтаксическим способами. Показателями объективной модальности являются формы глагола-сказуемого в изъявительном наклонении и повествовательная интонация. Ирреальная модальность противопоставлена по своему значению модальности реальной и оценивает отношение высказывания к действительности как желаемое, требуемое говорящим.

Субъективная модальность оценивает содержание высказывания в плане достоверности—вероятности. Показателями данного аспекта модальности является наличие или отсутствие в структуре предложения вводно-модальных слов и конструкций.

Предикатная модальность, являющаяся составной частью синтаксической категории модальности, выражается в исследуемых высказываниях при помощи модальной лексики в составе сказуемого, т.е. лексико-синтаксическим способом.

Категория синтаксического времени является составной частью предикативности предложения. Она реализуется в тесной взаимосвязи с категорией модальности. Содержание мнимо-глагольных предложений может быть представлено как реальное (совпадающее с моментом речи, предшествующее ему или следующее за ним) или ирреальное. Категория синтаксического времени, в силу структурных особенностей рассматриваемых предложений, имеет морфологическую опору, т.е. выражается при помощи временных форм глагола-сказуемого.

Особенностью мнимо-глагольных предложений является их способность выражать действие, составляющее содержание данного типа предложений, как единичное, однократное или же как обычное, повторяющееся, многократное.

Основой содержательного плана мнимо-глагольных предложений является семантическая структура, представленная тремя обязательными компонентами: семантическим субъектом, предикатом и семантическим конкретизатором. Организатором семантической структуры данного типа предложений выступает описательный предикат, состоящий из двух предикандумов: ИД и глагола с ослабленным лексическим значением. В семантической структуре ОП передает существо ситуации осуществления действия при помощи семантического субъекта и семантического конкретизатора.

В силу структурных и семантических особенностей компонентов, формирующих ОП, представляется целесообразным рассматривать данное образование как переходное между свободным словосочетанием и фразеологизмом.

Глаголы, выступающие в качестве части ОП, не являются номинацией действия, а лишь несут дополнительную информацию о действии, обозначенном именем. Как правило, глаголы подвергаются полной или частичной десемантизации, что придает их значению отвлеченный, широкий характер. Их лексическое значение направлено на передачу семантики процессуальное™, глагольности. Вторым составляющим элементом ОП является ИД. Оно представляет собой смысловой центр предиката, называя действие, процесс, о котором говорится в предложении. ИД восполняет семантическую незавершенность десемантизированного глагола.

Отличительной чертой семантического субъекта, второго организующего компонента семантической структуры мнимо-глагольных предложений, является его косвенное выражение на поверхностном уровне. Семантический субъект в анализируемых предложениях представлен низведенными формами (второстепенными членами предложения), либо вовсе устранен из поверхностной структуры при помощи редукции или деформализации.

Другим важным компонентом семантической структуры мнимо-глагольных предложений является семантический конкретизатор, который служит для определения пространственной, временной характеристики действия, его содержания, способа его осуществления или же дает характеристику действию.

В зависимости от ситуации, являющейся денотатом высказывания со значением 'действие и его осуществление', различаются следующие семантические разновидности мнимо-глагольных предложений: действие и время его осуществления, действие и место его осуществления, действие и его продолжительность, действие и его содержание, действие и способ его осуществления, действие и его характеристика.

Исследование мнимо-глагольных предложений в перспективе предполагает анализ их особенностей с точки зрения стилевой принадлежности, а также анализ условий функционирования предложений данного типа в парадигматическом аспекте.

СОКРАЩЕНИЯ, Ш ед. ч. - единственное число

ИД— имя действия

ЛВС - лексико-семантический вариант

ЛСГ - лексико-семантическая группа

MAC - малый академический словарь РЯ (в 4-х томах) мест. - местоимение мн. ч. - множественное число

ОП - описательный предикат

ОтГС - отглагольное имя существительное

П.п. - предложный падеж прил. - имя прилагательное

Р.п.- родительный падеж сущ. - имя существительное

Т.п. - творительный падеж

ФЕ - фразеологическая единица

ЫЕ В ДИССЕРТАЦИИ

Adj - имя прилагательное Adv - наречие

Delib - делиберативная синтаксема

Loe. - локатив

N— имя существительное

N act ~ имя действия

N2 - имя в любом косвенном падеже

Temp. — темпоратив V - глагол

Vfdesem - спрягаемая форма десемантизированного глагола

КП - Комсомольская правда ЛГ- Литературная газета МК - Московский комсомолец МН- Московские новости РМ- Русская мысль

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Загорнова, Ирина Владимировна, 1999 год

ЛИТЕРАТУРА

П. Адамец. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и

v

возможности // Ceskoslovenskä rusistika - XIII. -1968.-№ 2.-S. 88-94.

А.Ш. Аймагамбетова. Структура предложений с пропозициональным подлежащим: Диссер. ... канд. филол. наук. —М., 1989. - 162 с. Т.Б. Алисова. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. - 1970. - № 2. - С. 91-98. Т.Б. Алисова. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. — М., 1971. - 293 с. H.H. Арват. Об изучении семантических функций членов предложения // Проблемы теории членов предложения. - Кишинев, 1973. - С. 3-11. H.H. Арват. Исследование семантической структуры простого предложения методом компонентного анализа // Системные отношения в лексике и методы их изучения. - Уфа, 1977. -С. 61-69.

H.H. Арват. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. -Киев, 1984.- 159 с.

Н.Д. Арутюнова. Предложение и его смысл. - М., 1976.-383 с.

Н.Д. Арутюнова. Сокровенная связка (К проблеме предикативного отношения) // Известия АН СССР.

Арутюнова, Ширяев, 1983 -

Бабина, 1984 -

Бабина, 1986 -

Бархударов, 1976-

Белошапкова, 1978-

Белошапкова, 1979-

Белошапкова, 1987-

Белошапкова, 1989-

Берляева, 1982 -

Сер. л-ры и яз. - 1980. - Т. 39, № 4. - С. 347 -358. Н.Д. Арутюнова, E.H. Ширяев. Русское предложение. Бытийный тип: (Структура и значение). - М, 1983. - 198 с. Т.П. Бабина, В.А. Белошапкова. К вопросу о семантическом субъекте // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1984. -№ 1.-С. 29-34.

Т.П. Бабина. Способы выражения субъекта в русском языке: Диссер. ... канд. филол. наук. - М, 1986.- 184 с.

JI.C. Бархударов. Глубинная структура предложения в семиотическом аспекте // Проблемы синтаксической семантики: Материалы научной конференции. - М, 1976. - С. 8-13. В. А. Белошапкова. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. - 1978.- № 5.- С. 55-59. В. А. Белошапкова. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. - 1979.- № 5.- С. 63-68. В. А. Белошапкова. Общность семантического наполнения нулевых позиций субъекта и объекта в русском предложении // Русский язык за рубежом. - 1987.-№ 2.-С. 55-58.

Современный русский язык / Под ред. В.А.

Белошапковой. - М, 1989. - С. 571.

Т.Н. Бердяева. Грамматическая структура и

Бондаренко, 1979-

Бондарко, Буланин, 1967

семантика предложений с инфинитивом и предикативом: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М, 1982.-17 с.

Богданов, 1977 - В.В. Богданов. Семантико-синтаксическая

организация предложения. - JL: ЛГУ, 1977. - 203 с.

B.И. Бондаренко. Виды модальных значений и их выражение в языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1979. - № 2 -

C.54-61.

A.B. Бондарко, Л.Л. Буланин. Русский глагол. - Л., 1967.-192 с.

Бондарко, 1971 - A.B. Бондарко. Вид и время русского глагола. - М.,

1971.-239 с.

Бортэ, 1977 - Л.В. Бортэ. Глубина взаимодействия частей речи в

современном русском языке. - Кишинев, 1977. -108 с.

Булатова, 1953 - Л.Н. Булатова. Отглагольные имена на -нье, -тье в

русских говорах : Автореф. диссер. ... канд. филол. наук. - М., 1953.-16 с.

П.В. Булин. Словообразовательные связи парных имен на -ние, -ка с глаголами совершенного и несовершенного вида // Учен. Записки Горьковского ун-та, вып. 68. - Горький, 1964. П.В. Булин. О соотносительных отглагольно-именных образованиях с суффикасами -ние (-ение) и -ка в современном русском языке // Учен. Записки Ленинградского гос. пед. ин-та. Материалы Северного зонального объединения

Булин, 1964 -

Булин, 1965 -

кафедр русского языка пед. ин-тов. Т. 257. - JI, 1965.-С. 57-71.

Булин, 1981 - П.В. Булин. О характере протекания действия и его

выражении у отглагольных существительных // Грамматическая семантика языковых единиц. -Вологда, 1981.-С. 24-36.

Вагнерова, 1979 Г. Вагнерова. Десемантизация глагольного слова в

составе книжных описательных конструкций // Развитие и функционирование русского глагола. -Волгоград, 1979. - С. 75-80.

Вакарюк, 1985 - JI.A. Вакарюк. Структурно-семантический анализ

существительных со значением процесса, не мотивированных глаголами (на материале русского языка): Диссер. ... канд. филол. наук. - Черновцы, 1985.-201 с.

Валеева, 1995 - P.A. Валеева. Имена существительные с

пропозитивным значением в современном русском языке (функциональный аспект). - Диссер. ... канд. филол. наук. - Уфа, 1995. - 168 с.

Варламова, 1974- A.A. Варламова. Влияния некоторых структурно-

семантических особенностей глагола на возможность образования существительных со значением отвлеченного действия // Вопросы русского словообразования и формообразования. -Грозный, 1974.-С. 25-31.

Виноградов, В.В. Виноградов. Основные вопросы синтаксиса

1975-а - , ч ,,

предложения (на материале русского языка) //

В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования

по русской грамматике. - М., 1975.

Виноградов, В.В. Виноградов. О категории модальности и

1975-6- „

модальных словах в русском языке //

B.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. - С. 53-87.

Виноградов, В.В. Виноградов. Русский язык (Грамматическое ^^ учение о слове). - 3-е изд. - М., 1986. - 640 с.

Винокур, 1928 - Г.О. Винокур. Глагол или имя? // Русская речь.

Новая серия. III. - Л.: Academia, 1928. - С. 75-93. Винокур, 1939 - Г.О. Винокур. О некоторых явлениях

словообразования в русской технической терминологии // Труды Моск. ин-та истории, философии, литературы. Т. 5. - М., 1939. - С. 26-27. Володина, 1979 - Г.И. Володина. Формальный и семантический

анализ предложения со значением наличия: Диссер. ... канд. филол. наук. -М., 1979. - 175 с. Воробьева, 1994- Г.К. Воробьева. Функционально-коммуникативная

типология устойчивых глагольных словосочетаний русского языка. - М., 1994. - 78 с. Востоков, 1835 - А.Х. Востоков. Русская грамматика. - СПб, 1835. -

C. 108.

Всеволодова, М.В. Всеволодова. Категория именной 1983 -

темпоральности и закономерности ее речевой реализации: Автореф. ... диссер. д-ра филол. наук. -М, 1983.

Гак, 1965 - В.Г. Гак. Десемантизация языкового знака в

аналитических структурах синтаксиса // Аналитические конструкции в языках различных

типов. -М.-Л.: Наука, 1965. - С. 129-142.

Гак, 1967 - В.Г. Гак. Проблемы лексико-грамматической

организации предложения: Автореф. диссер. ... д-ра филол. наук. - М, 1967. - 17 с.

Гак, 1969 - В.Г. Гак. К проблеме синтаксической семантики

(семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. - М, 1969. - С. 77-85.

Гак, 1972 - В.Г. Гак. К проблеме соотношения языка и

действительности // Вопросы языкознания. - 1972.

- № 5. - С. 12-23.

Гак, 1973 - В.Г. Гак. Высказывание и ситуация // Проблемы

структурной лингвистики. 1972.-М, 1973.

Гак, 1976-а- В.Г. Гак. О семантическом инварианте

предложения // Проблемы синтаксической семантики: Материалы конференции МГПИИЯ. -М, 1976.-С. 21-29.

Гак, 1976-6 - В.Г. Гак. Номинализация сказуемого и устранение

субъекта // Синтаксис и стилистика. - М., 1976. -С. 85-102.

Гак, 1977 - В.Г. Гак. О семантическом инварианте и

синонимии предложений // Науч. труды МГПИИЯ.

- Вып. 112. - М, 1977. - С. 44-40.

Гак, 1992 - В.Г. Гак. Номинация действия // Логический

анализ языка: Модели действия. - М, 1992. - С. 77.

Гоголева, 1981 - Е.М. Гоголева. О предикативном значении

приглагольного объектного инфинитива // Слово и

словосочетание в структуре предложения. - М., 1981.-С. 77-84.

Гоголева, 1983 - Е.М. Гоголева. Выражение модальности в

конструкциях с приглагольным объектным инфинитивом // Средства выражения предикативных значений предложения. - М., 1981. -С. 47-53.

Гореликов, 1993- С. А. Гореликов. Определенность /

неопределенность нулевого семантического субъекта в современном русском языке: Диссер. ... канд. филол. наук. - М., 1993. - 247 с. Грамматика-70 - Грамматика современного русского литературного

языка. - М.: Наука, 1970. - 767 с.

Данеш, Ф. Данеш, К. Гаузенблас. К семантике основных

Гаузенблас, , ,, „

Yy-j^ синтаксических формации // Грамматическое

описание славянских языков. Концепции и методы.

-М, 1974.

Дементьев, 1956- A.A. Дементьев. О словах типа колка, регулировка

в русском языке // Уч. записки Куйбышевского пед. ин-та - 1956. - С. 20. Демьянков,1980 В.З. Демьянков. Предикаты и концепция

семантической интерпретации // Известия АН СССР. Сер. л-ры и яз. - 1980. - Т. 39, № 4. - С. 336346.

Дешериева, Т.И. Дешериева. О соотношении модальности и

1987 -

предикативности // Вопросы языкознания. - 1987. -№ 1. - С. 34-45.

Дмитриева, 1971 Н.С. Дмитриева. Процесс десемантизации глагола

Евтеева, 1980 -

Есперсен, 1958 Золотова, 1962

Золотова, 1973 -

Золотова, 1975 -

Золотова, 1978

Золотова, 1981 -

Золотова, 1982 -

Золотова, 1988 -

в составе субстантивных описаний // Уч. записки Башкир, ун-та. Сер. филол. наук. - № 16. Очерки по семантике русского глагола. - Уфа, 1971. — С. 2737.

М.А. Евтеева. Предложно-падежные формы субстантива в совмещении с локально субъектным значением в составе простого предложения: Автореф. ... диссер. канд. филол. наук. - Ростов-н/Д, 1980.-16 с.

О. Есперсен. Философия грамматики. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. - 404 с.

Г.А. Золотова. О модальности предложения в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1962. - № 4. - С. 65-79. Г.А. Золотова. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М, 1973 - 351 с. Г.А. Золотова. К понятию предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. —Л, 1975. Г.А. Золотова. К типологии простого предложения // Вопросы языкознания. - 1978. - № 3. Г.А. Золотова. О субъекте предложения в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1981. -№ 1. - С. 33-42.

Г.А. Золотова. Коммуникативные аспекты

русского синтаксиса. - М, 1982. - 368 с.

Г.А. Золотова. Синтаксический словарь. Репертуар

Иванникова, 1972 -

Ивич, 1965 -

Казаков, 1993

элементарных единиц русского синтаксиса. - М.: Наука, 1988.-440 с.

Е.А. Иванникова. К вопросу об аспекте изучения категории вида у отглагольных существительных в русском языке // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. -Т. XXXI, вып. 2. - С. 113-123.

М. Ивич. Оппозиция «односоставное предложения - двусоставное предложение» // Филологические науки. - 1965. - № 4.

В.П. Казаков. Имена действия в грамматике и словаре // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1993. - № 3. - С. 102-106.

B.П. Казаков. Синтаксис имен действия. - СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1994. - 148 с. Р. Канза. Описательный способ выражения семантического предиката в современном русском языке (предикат со значением состояния человека):Диссер. ... канд. филол. наук. -М.,1991. -253 с.

Касьянова, 1975- Л.Н. Касьянова. Семантическая структура и

особенности функционирования описательного глагольно-именного оборота в предложении: Автореф. ... диссер. канд. филол. наук. - М., 1975. -21 с.

C.Д. Кацнельсон. Типология языка и речевое мышление. - Л.: Наука, 1972. - 216 с.

Кириллова, 1988 В. А. Кириллова, М.Б. Примова. Структурно-

семантические особенности предложений,

Казаков, 1994 -

Канза, 1991 -

Кацнельсон, 1972-

Коряковцева, 1995 -

репрезентирующих ситуации слухового и зрительного восприятия // Идеографические аспекты русской грамматики. - М, 1988. - С. 116125.

Кокорина,1982 - С.И. Кокорина. Проблемы описания грамматики

русского языка как иностранного. - М., 1982. -131 с.

Е.И. Коряковцева. Имена действия в русском литературном языке: история,

словообразовательная семантика: Диссер. ... д-ра филол. наук. - М, 1995. - 436 с. Е.И. Коряковцева. Статус имени действия // Вопросы языкознания. - 1996. - № 3. - С. 55-66. И.В. Космарская. Семантико-синтаксические свойства девербатива в современном русском языке: Диссер. ... канд. филол. наук. - М, 1989. -188 с.

И.В. Космарская. О синтаксических свойствах имени действия. (Наблюдения над левой сочетаемостью имен существительных со значением действия) // Русский язык в СССР. -1991.-№2.-С. 8-11.

Коряковцева, 1996-

Космарская, 1989 -

Космарская, 1991 -

Кр. рус. грамматика-89 ■ Кр.справочник по совр.рус.яз, 1991 -

Кубик, 1977-

Краткая русская грамматика. - М., 1989. - 640 с.

Краткий справочник по современному русскому языку / Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант; Под ред. П.А. Леканта. - М, 1991. - 383 с. М. Кубик. Модели двусоставных глагольных предложений русского языка в сопоставлении с

чешским. - Прага, 1977.

Кубрякова,1978- Е.С. Кубрякова. Части речи в ономасиологическом

освещении. - М., 1978. - С.84.

Кудрявцева, В. А. Кудрявцева. Деривационно-семантические 1994 -

поля отглагольного имени // Закономерности эволюции словообразовательной системы русского языка. - Оренбург, 1994. - С. 13-14. Кузнецова, 1979- Г.А. Кузнецова. Признаки процессуальности

отглагольных существительных и условия ее сохранения // Науч. труды Куйбышевского гос. пед. ин-та. Т. 228, вып. 1: Лексическая семантика и словообразование в русском языке. - Куйбышев, 1979. - С. 56-64.

Кузнецова, Г.А. Кузнецова, Е.Г. Сиверина. Лексические

Сиверина,1979 -

указатели процессуального значения отглагольных существительных в современном русском языке // Науч. труды Куйбышевского гос. пед. ин-та. Т. 228, вып. 1: Лексическая семантика и словообразование в русском языке. - Куйбышев, 1979. - С. 64-70.

Кузнецова, 1979- Г.А. Кузнецова. Условия проявления

отглагольными существительными

процессуального значения (на материале современного русского языка): Диссер. ... канд. филол. наук. - Куйбышев, 1982. Лаврентьева, Н.Б. Лаврентьева. О некоторых семантических ^^ особенностях процесса глагольной метафоризации

// Проблемы глагольной семантики. - Свердловск,

Левин, 1941 -

Лекант, 1967 -

Лекант, 1976-а

1984. - С. 40.

B.Д. Левин. Имена действия в русском языке // Ученые записки Ивановского гос. пед. ин-та. Т. 1, вып. 2. - Иваново, 1941. - С. 5-31. П.А. Лекант. Описательные глагольно-именные обороты в функции сказуемого // Уч. записки Моск. обл. пед. ин-та. Т. 204, вып. 14 - М., 1967. -

C. 63-71.

П.А. Лекант. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. - М.: Высш. шк., 1976.-141 с.

Лекант, 1976-6 - П.А. Лекант. Синтаксические категории субъекта,

лица, агенса в структуре простого предложения // Лингвистический сб.: Проблемы русского языкознания. - Вып. 5. -М., 1976. П.А. Лекант. К вопросу о модальных разновидностях предложения // Лингвистический сб.: Современный русский язык. - Вып. 6. - М., 1976.

П.А. Лекант. Глагол и предложение // Восточные славяне: языки, история, культура. - М., 1985. - С. 202-207.

П.А. Лекант. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - 2-е изд. - М.: Высш. шк., 1986.-176 с.

Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с. Т.П. Ломтев. Предложение и его грамматические

Лекант, 1976-в

Лекант, 1985 -

Лекант, 1986 -

Лингв, словарь 1990-

Ломтев, 1972 -

Лопатин, 1987 -

Макович, 1997 -

Митрофанова, 1973 -

Морозова, 1964

Москальская, 1973 -

Москальская, 1974-

Москальская, 1977-

Небыкова,1972 -

категории. - М, 1972. - 198 с.

B.В. Лопатин. Новое в русском языке советской эпохи // Русский язык в школе. - 1987. - № 5. -

C. 72.

Г.В. Макович. Описательный способ выражения семантического предиката со значением активного действия в современном русском языке: Диссер. ... д-ра филол. наук. - Челябинск, 1997. — 523 с. О.Д. Митрофанова. Отглагольные имена существительные в научных текстах (к вопросу о «номинативном характере» научного стиля) // Науч. доклады высш. шк. Филол. науки. - 1973. -№5.-С. 54-65.

М.И. Морозова. Процессы грамматизации в области глагольных сочетаний русского языка // Уч. записки Вологод. гос. пед. ин-та. - Т. XXVIII. Вопросы теории и истории языка. - Вологда, 1964. -С. 3-26.

О.И. Москальская. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // Вопросы языкознания. - 1973. - № 6.

О.И. Москальская. Проблемы системного описания синтаксиса. - М, 1974. - 154 с. О.И. Москальская. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания. - 1977. - № 2. -С. 45-56.

С.И. Небыкова. Структура предложения современного русского языка с точки зрения

Павлова, 1983

Пекл ер, 1967

содержания модальности возможности и необходимости: Автореф. канд. диссер. - М., 1972. -18 с.

Н.П. Павлова. Употребление десемантизированных глаголов в научном стиле // Преподавание научного стиля речи на подготовительном факультете. - М., 1983. - С. 62-73. Падучева, 1984 - Е.В. Падучева. Притяжательное местоимение и

проблема залога отглагольного имени // Проблемы структурной лингвистики. 1982. - М., 1984. -С. 50-66.

М.А. Пекл ер. Русско-немецкая идиоматичность (На материале глагольно-субстантивных сочетаний, образуемых частотными переходными глаголами): Диссер. ... канд. филол. наук. -Тбилиси, 1967.

Н.Е. Петров. О содержании и объеме языковой модальности. - Новосибирск: Наука. Сибирское отд., 1982.- 161 с.

Русский синтаксис в научном освещении. - 4-е изд. -М., 1934.-452 с.

Н.П. Потапова. О десемантизации глаголов (на материале разговорной речи) // Проблемы глагольной семантики. - Свердловск, 1984. -С 138-146.

H.H. Прокопович. Об устойчивых сочетаниях аналитической структуры // Мысли о современном русском языке / Под ред. В.В. Виноградова. - М.,

Петров, 1982 -

Пешковский, 1934-

Потапова, 1984

Прокопович, 1969-

1969.

Распопов, 1957 - И.П. Распопов. К вопросу о модальности

предложения // Ученые записки Благовещенского пед. ин-та. - Т. 8. - Благовещенск, 1957. - С. 177197.

Регинина, 1980 - К.В. Регинина, Г.П. Тюрина, Л.И. Широкова.

Устойчивые словосочетания русского языка: Учеб. пособие / Под ред. Л.И. Широковой. Изд. 2-е. - М.: Рус. язык, 1980.-296 с.

О.Н. Селиверстова. Компонентный анализ многозначных слов. - М, 1975. - 240 с. Семантические типы предикатов. — М, 1982. -365 с.

Селиверстова, 1975 -

Семантические типы

предикатов, 1982-

Сидоров, 1949 ■

Сильницкий 1973 -

В.Н. Сидоров, И.С. Ильинская. К вопросу о выражении субъекта и объекта действия в современном русском литературном языке // Известия АН СССР. Отделение л-ры и яз. - 1949. -Т. VIII, вып.4 - С. 343-354.

Г.Г. Сильницкий. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. 1972. - М, 1973. - С. 373-391.

Синякова, 1982 - Г.А. Синякова. Отглагольные существительные и

глаголы // Глаголы в германских и романских языках: Сб. науч. тр. - Днепропетровск, 1982. - С. 125-131.

Солодушникова, Л.В. Солодушникова. Семантические свойства 1978-

главных членов в предложениях с подлежащими -предикатными именами // Предложение и текст в семантическом аспекте. - Калинин, 1978. - С. 106121.

Степанов, 1973 - Ю.С. Степанов. Современные связи лингвистики и

логики (Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания) // Вопросы языкознания. - 1973. - № 4.

Су сов, 1974 - И.П. Сусов. Семантическая структура

предложения: На материале простого предложени я современного немецкого языка. - Тула, 1974. -141 с.

Суханова, 1964 - З.Я. Суханова. Синтаксические особенности

отглагольных существительных со значением действия: Диссер. ... канд. филол. наук. -М., 1964. -351 с.

Телия, 1981 - В.Н. Телия. Типы языковых значений. Связанное

значение слова в языке. - М.: Наука, 1981. - 272 с.

Теньер, 1988 - Л. Теньер. Основы структурного синтаксиса. - М.,

1988.-653 с.

Улуханов,1977 - И.С. Улуханов. Словообразовательная семантика в

русском языке и принципы ее описания. - М.: Наука, 1977.-252 с.

Ульянцева,1981- С.Г. Ульянцева. Девербативные существительные

в акте предикации // Русское языкознание. Вып. 2. -Киев, 1981.-С. 109-116.

Ульянцева, 1982- С.Г. Ульянцева. Семантико-синтаксические связи

девербативных существительных в структуре

Химик, 1986

предложения в русском языке: Диссер. ... канд. филол. наук. - Киев, 1982. - 180 с.

B.В. Химик. Предикативная безличность предложения и персональность высказывания // Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. трудов. - М, 1986.-С. 8-17.

Хохлачева,1969- В.Н. Хохлачева. К истории отглагольного

словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. - М, 1968. -151 с.

Цейтлин, 1976 - С.Н. Цейтлин. Синтаксические модели со

значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. — М, 1976. A.A. Цой. Лексико-грамматическая природа отглагольных имен на -ние, -ение и их синтаксические особенности //Труды Узбекского гос. ун-та. Новая серия, № 92. - Самарканд, 1958. -

C. 83-99.

А.Б. Шапиро. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1957. - № 4. - С. 20-26. A.A. Шахматов. Синтаксис русского языка. - Л, 1941.-620 с.

A.A. Шахматов. Очерк современного русского литературного языка. - М, 1941. - 288 с.

Шведова, 1967 - Н.Ю. Шведова. Парадигматика простого

Цой, 1958 -

Шапиро, 1958 -

Шахматов, 1941а-

Шахматов,1941-

предложения в современном русском языке (опыт типологии) // Русский язык: Грамматические исследования. -М., 1967.

Шведова, 1971 - Н.Ю. Шведова. Входит ли лицо в круг категорий,

формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом. - 1971. - № 4.

Шведова, 1973 - Н.Ю. Шведова. О соотношении грамматической и

семантической структуры предложения // Славянское языкознание: VII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. -М., 1973.-С. 458-483.

Шведова, 1974 - Н.Ю. Шведова. Место семантики в описательной

грамматике (синтаксис) // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. -М., 1974.

Шведова, 1978 - Н.Ю. Шведова. Синтаксическое время //

Филологические науки. - 1978. - № 3. - С. 88-97.

Шведова, 1989 - Н.Ю. Шведова. Русские бытийные глаголы и их

субъекты // Слово и грамматические законы языка: Глагол. -М.: Наука, 1989. - С. 5-171.

Шмелев, 1976 - Д.Н. Шмелев. Синтаксическая членимость

высказывания в современном русском языке. - М., 1976.- 150 с.

Шишкова, 1986 - Л.Е. Шишкова, Т.Ю. Смирнова. Соотношение

грамматической и семантической структур предложений, включающих отглагольные существительные // Единицы языка в коммуникативном и номинативном аспектах. - Л.,

1986.-С. 130-145. Puzynina, 1968 - J. Puzynina. Nazwy czynnosci we wspólczesnem

jçzyku polskim. - Warszawa, 1968. - 205 s.