Миф в философии Э. Кассирера тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Исаева, Анна Вячеславовна

• Исаева, Анна Вячеславовна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Исаева, Анна Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МИФ КАК ФОРМА СОЗНАНИЯ И ПОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ Э. КАССИРЕРА: ИСТОРИКО-КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.

1.1. Проблема мифа в трансцендентальном идеализме.

1.2. Миф как модальность сознания: основы критической феноменологии

Э. Кассирера.

1.3 Трансцендентальный идеализм Э. Кассирера как метод критики теории мифа.

ГЛАВА II. МИФ КАК ФОРМА ЖИЗНИ В СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ Э. КАССИРЕРА.

2.1. Язык и миф как формы образования символического единства.

2.2. Политический миф как технология власти.

2.3. Теория мифа Э. Кассирера как трансцендентальная философия истории.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Миф в философии Э. Кассирера»

Актуальность темы диссертационного исследования. Историко-философское исследование неокантианской философии в настоящее время приобретает особую актуальность. Это объясняется тем, что философия неокантианства в XX веке побуждает творческое развитие научных идей, она соприкасается со многими современными философскими школами и течениями. В таком контексте значимость изучения философского наследия Э. Кассирера (1874—1945), одного из виднейших представителей Марбургской школы неокантианства, очевидна. Его «Философия символических форм» является одной из немногих целостных и законченных систем в истории философской мысли XX века, способных объединить на основе единого принципа естественнонаучную и социально-гуманитарную проблематику. В неокантианской традиции теории познания Э. Кассирер продолжает критическое переосмысление философии И. Канта и обновляет восприятие идей неокантианства, которое выступает определенным вектором развития современной философской истории науки.

Обращение к теме мифа в творчестве Э. Кассирера вызвано необходимостью историко-критической реконструкции его систематической философии. В последние десятилетия наблюдается повышенный интерес к проблеме мифа и мифического, что обусловлено рядом причин. Среди них можно выделить проявляющийся кризис рациональности и технократического направления развития культуры1; наблюдаемое повышение активности глубинных мифологических пластов сознания, рост популярности давно исчезнувших суеверий, оккультизма, магии и пр.2 Некритическое восприятие мифа в науке по

1 См.: Губман Б.Л. Современная философия культуры. М., 2005; Костина О.В. Коммуникативные возможности мифологического образа // Человек. История. Культура. Саратов, 2003. № 2. С. 116-121; Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 2000; Оботурова Г. Н. Миф в структуре познания и деятельности. Вологда, 2000; Рачков В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991; Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

2 См.: Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997. рождает возможности для тиражирования новых социальных и политических мифов3.

В философской литературе характеристика мифа колеблется от фактического отнесения его к вымыслу и фантазии до признания за ним божественной природы мира или древней мудрости о зарождении и строении космоса4. Исследование сущности мифа и мифосознания, особенностей их функционирования и поиски методологии интерпретации данных феноменов культуры продолжают оставаться актуальными.

Обращение автора диссертационного исследования к проблеме мифа в систематической философии Э. Кассирера обусловлено не только актуальностью критической реконструкции идей неокантианства и возрождением теоретического интереса к мифу и мифическому, но и тем особым статусом, которым наделяется миф в рамках символического понимания духовных форм сознания, познания и культуры. При исследовании проблемы мифа Э. Касси-рер признает необходимость занимать позицию «субъекта, мыслящего мифически», чтобы проникнуть в саму сущность мифа. Актуальность темы, недостаточность ее теоретической разработанности, в особенности это касается позднего малоизученного периода творчества философа, определяет необходимость научного интереса к анализу мифа в философской системе Э. Кассирера и представляется актуальной проблемой историко-философского исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Интерес к мифу как предмету научного исследования имеет глубокие корни в разных сферах знания и не теряет своей актуальности от античности до наших дней. Специальные теоретические исследования сферы мифического появляются только в эпоху Возрождения, где мифы получают аллегорическое толкование. В Новое время Дж. Вико применяет исторический подход к изучению мифов, в этом

3 См.: Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002.

4 См.: Дуплинская Ю. М. От мифа к логосу и от логоса к мифу. Саратов, 2004; Косарев А.Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. М., 2000. смысле его философия мифа в зародыше содержит почти все основные направления в его изучении.

Важнейшим событием в истории становления теоретического знания о мифе является философский трактат Ф.В. Шеллинга «Философия мифологии», где впервые объясняется сущность мифологии и ее предыстории из самой философии. Мифу, языку и феноменологическому познанию Э. Кассирер посвящает трехтомное сочинение «Философия символических форм»5, которое справедливо считают главным трудом неокантианского философа. Именно в нем Э. Кассирер развивает собственный критико-феноменологический метод, который является своего рода синтезом гуссерлианской феноменологии и неокантианства марбургской школы. Непосредственно критике мифологического сознания посвящается второй том «Философии символических форм». К исследованию мифа Э. Кассирер обращается в нескольких эссе («Язык и миф», «Понятийная форма в мифическом мышлении»), во втором томе фундаментального труда «Философии символических форм» и в последней большой работе «Миф государства» ("The Myth of the State"6).

Философия символического идеализма Э. Кассирера оказала в свое время существенное влияние на развитие учения А.Ф. Лосева7, использовавшего теоретические разработки марбургской школы по философии мифа. Одним из первых отечественных исследователей Э. Кассирера был Б.А. Фохт,

5 Нем. изд.: Cassirer Е. Philosophie der symbolischen Formen. 1. Teil. Die Sprache. 1923. Darmstadt; Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. 2. Teil. Das mythische Denken. Darmstadt, 1925; Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. 3. Teil. Phänomenologie der Erkenntnis. Darmstadt, 1929. Русское изд.: Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1. Язык. М.; СПб., 2002; Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление. М.; СПб., 2002; Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3. Феноменология познания. М.; СПб., 2002.

6 См.: Кассирер Э. Язык и миф. К проблеме именования богов // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб., 2000; Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении // Кассирер Э. Избранное. Опьгг о человеке. М., 1998; Cassirer Е. The Myth of the State. New Haven: Yale University Press, 2008.

7 См. напр.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001; Лосев А.Ф. Диалектика символа и его познавательное значение // Известия АН СССР, серия литературы и языка Т. XXXI. 1972. №3. С. 228-238; Лосев А.Ф. Логика символа. М., 1993; Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1995. обративший внимание на трансцендентальное толкование понятия символического. Вновь интерес к творчеству философа возник в 70-е гг. XX в., с изданием работы А.А.Кравченко «Эволюция неокантианства Марбургской школы» (1971), а затем и ее монографии «Логика гуманитарных наук Э. Кассирера. Кассирер и Гете» (1999).

Следует отметить детальный обзор общего содержания «Философии символических форм» К.А. Свасьяна («Философия символических форм Э. Кассирера» (1989)). Сквозь призму историко-философского контекста и неклассической философии XX века осуществляет анализ М.Е. Соболева («Философия символических форм Кассирера» (2001)). В современной критической историко-философской литературе отмечается, что изучение философских идей Э. Кассирера только начинается как в Европе, так и в отечественной философии. Неизученной остается тема Давосской дискуссии между Э. Кас-сирером и М. Хайдеггером. По данной проблеме издано только две статьи8.

Мифосознание и миф как формы культуры в XX веке становятся предметом философского и культурно-исторического анализа. Выделяется несколько школ интерпретации мифа, разрабатывающих различные теории: лингвистическая интерпретация (М. Мюллер, А. Кун, В. Манхардт, Р. Барт); анимистическая интерпретация (Э.Б. Тайлор, Г. Спенсер, Э. Лэнг); ритуалистиче-ская интерпретация, анализирующая миф с точки зрения ритуальных действий (Дж. Фрэзер, У. Робертсон-Смит, Дж. Харрисон, Ф.М. Корнфорд, С. Хьюман и С. Хук). Социологическая и функционалистская интерпретации получили свое развитие в трудах Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, М. Мосса, Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна. Психоаналитические интерпретации продолжают толкование мифов как способов объективации психических комплексов, архетипов коллективного бессознательного (3. Фрейд, К.Г. Юнг, Э. Нойман, о

См.: Книжник О.В. Давосская дискуссия между Э. Кассирером и М. Хайдеггером: символическая и экзистенциальная трактовка бытия // Вестник ОГУ № 2. 2007. С. 54 - 62; Те-тюев Л.И. Иммануил Кант в давосской дискуссии между Э. Кассирером и М. Хайдеггером // Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии. Т. 2. М., 2008. С. 179 -187.

Э. Фромм, Дж. Кэмпбелл). Архетипическим структурам мифического посвящен ряд работ М. Элиаде.

Большой вклад в развитие теории мифа внесли отечественные исследователи, такие как А.Ф. Лосев, A.A. Потебня, М.М. Бахтин, М.А. Лифшиц, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, В.В. Иванов. В ряде своих трудов к мифу обращаются Ф.Х. Кессиди («От мифа к логосу»), Е.М. Мелетинский («Поэтика мифа»), М.И. Стеблин-Каменский («Миф»), О.М. Фрейденберг («Миф и литература древности»), ЯЗ. Голосовкер («Логика мифа»), А.И. Зайцев («Греческая религия и мифология»), В.М. Пивоев («Мифологическое сознание как способ освоения мира»).

Вопросы методологии изучения мифа и мифического мышления (сознания) поднимаются в работах саратовской школы философского исследования мифа В. Н. Гасилина9. Ряд вопросов в контексте обсуждения специфики и природы мифа носят дискуссионный характер и требуют разработки качественно новых методологических подходов.

Следует отметить, что в современной ситуации изучения мифа наметилась общая тенденция систематизации и философского осмысления накопленного материала о мифе. При всем разнообразии подходов и методов исследования не наблюдается близость позиций и точек зрения в понимании сущности мифа.

В европейской западной философии интерес к идеям Э. Кассирера с момента выхода в свет «Философии символических форм» мотивируется кризисом современной философии и поиском критической методологии. В литера

9 См.: Гасилин В.Н., Бесшапошникова А.П. Миф как синтез // Философия и миф сегодня. Саратов, 1998. С. 12-17; Гасилин В.Н. Архетипы идентификаций и их проявления в начале истории // Человек. История. Культура. Саратов, 2003. № 2. С. 53-67; Ломако О.М. Феноменологический анализ мифа как универсального способа трансляции культурного опыта // Человек. Культура. История: Философский альманах. № 2. Саратов, 1999. С. 109-117; Костина О.В. Миф как актуальность культуры // Человек. Культура. История: Философский альманах. № 2. Саратов, 1999. С. 208-214; Колычев П.М. Внешнее и внутреннее понимание мифа // Человек. История. Культура. Саратов, 2003. Вып. 2. С. 67-75; Парфенов А.И. Миф и социальный порядок. Саратов, 2006; Фриауф В.А. На грани эпох: миф абсолютный и миф относительный // Человек. Культура. История: Философский альманах. № 2. Саратов, 1999. С. 24-35. туре последних десятилетий отмечается, что исследование проблемы мифа в систематической философии Э. Кассирера молено разделить на два периода его деятельности.

Первый, неокантианский, период характеризуется позитивным отношением к мифу10, выяснением его места в системе символических форм, объяснением его как феномена, изучением его сущности в качестве замкнутой системы, действующей по своим собственным законам.

Несомненно, история неокантианства, относящегося к марбургской школе, изучена в нашей отечественной литературе достаточно обстоятельно (А.И. Введенский, Г.И. Челпанов, С.И. Гессен, Б.В. Яковенко, A.B. Гулыга, Б.Т. Григорьян, И.С. Попов). Неокантианская методология естественных и гуманитарных наук становится предметом изучения А.И. Абрамова, Т.А. Акиндиновой, П.П. Гайденко, Т.Б. Длугач, H.A. Дмитриевой, В.А. Жучкова, А.Ф. Зотова, JI.A. Калинникова, В.А. Лекторского, H.A. Лисовенко, Б.В. Михайлова, С.А. Нижникова, В.Е. Семенова, З.А. Сокулер.

Критическая философия И. Канта, проблемы трансцендентального метода, традиция русского и немецкого неокантианства является предметом изучения саратовских ученых В.Н. Белова, В.Н. Гасилина, М.В. Демидовой, Б.И. Мокина, С.В. Никитина, В.П. Рожкова, В.Б. Устьянцева, В.А. Фриауфа, Л.И. Тетюева, С.А.Шиловой.

Второй, кулътурфилософский, период творчества Э. Кассирера, задает трансценденталистскую интерпретацию мифа с точки зрения его негативного

10 См.: Habermas J. Die befreiende Kraft der symbolischen Formgebung Ernst Cassirers humanistisches Erbe und die Bibliothek Warburg // Ernst Cassirers Werk und Wirkung: Kultur und Philosophie / hrsg. von Dorothea Frede und Reinold Schmücker — Darmstadt: Wiss. Buchges., 1997 S. 79-105; H. Holzhey. Cassirers Kritik des mythischen Bewußtseins // Über Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. v. Hans-Jürg Braun, Helmut Holzhey u. Ernst Wolfgang Orth. Frankfurt: Suhrkamp, 1988. S. 191-205; Orth E. W. The Modern Concept of Culture as Indicator of a Metaphysical Problem // Symbolic Forms and Cultural Studies. Ernst Cassirer's Theory of Culture. - New Haven: London: Yale University Press, 2004. P. 28-34; Paetzold H. Ernst Cassirer: Zur Einfuhrung. - Hamburg: Junins, 1993; Schwemmer О. The Variety of Symbolic Worlds and the Unity of Mind // Symbolic Forms and Cultural Studies. Ernst Cassirer's Theory of Culture. New Haven; London: Yale University Press, 2004. измерения11. Эта позиция наиболее последовательно выражена в «Мифе государства», последней работе Э. Кассирера, изданной незадолго до его скоропостижной смерти. Труд «Миф государства» достаточно активно анализируется зарубежными исследователями, чего нельзя сказать об отечественных разработках. На данный момент эта книга полностью не переведена на русский язык, хотя отдельные ее главы увидели свет в публикациях, посвященных социологии и политологии. Последняя глава «Техника современных политических мифов» переведена на русский язык несколькими переводчиками12 и опубликована в некоторых изданиях, но это не дает полной картины содержания всей работы.

Ключевым моментом современных дебатов вокруг политической концепции мифа Э. Кассирера является проблема, что понимание мифа не может ограничиваться рамками философии культуры и антропологии, но также является материалом для размышлений в контексте философии истории. В отечественной литературе данная философская дискуссия впервые является предметом исследования, что делает изучение проблемы мифа в систематической философии Э. Кассирера актуальной и своевременной.

Объектом исследования является теоретическая философия Э. Кассирера.

Предметом исследования выступает проблема мифа в философии Э. Кассирера.

Целью диссертационного исследования является историко-критическая реконструкция философии символических форм Э. Кассирера,

11 См.: Krois J.M. Ernst Cassirer: Symbolic Forms and History. - New Haven; London: Yale University Press, 1987; Skidelsky E. Ernst Cassirer: the Last Philosopher of Culture. Princeton University Press, 2008; Stensland S. Ritus, Mythos and Symbol in Religion. A Study in the Philosophy of Ernst Cassirer. Uppsala, 1986.

12 См. напр.: Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Феномен человека: Антология. М., 1993. С. 108-123; Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия. 1990. № 2. С. 58-65; Кассирер Э. Политические мифы // Реклама: внушение и манипуляция. М., 2002. С. 382-396. непосредственным образом связанной с разработкой проблемы мифа. В связи с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

- исследовать философские истоки формирования представления о мифе Э. Кассирера в трансцендентальном идеализме Ф.В. Шеллинга;

- выявить соотнесенность концептуальных оснований критического и феноменологического методов в аспекте обоснования мифа в философии Э. Кассирера как символической формы познания;

- раскрыть смысл обоснования трансцендентального метода как основы критики теории мифа в науке; I

- рассмотреть внутренние основания единства языка и мифа как символических форм жизни и практики.

- уточнить определение политического мифа как технологии власти и обозначить основные моменты его интерпретации в общей системе трансцендентализма Э. Кассирера. осуществить критический анализ восприятия теории мифа

Э. Кассирера в философии XX века и определить ее отношение к трансцендентальной философии истории.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования выступают основополагающие принципы марбургской школы неокантианства, обоснованные Э. Кассирером в «Философии символических форм» в форме рационализма, историзма и системности. В диссертационном исследовании развиваются основы трансцендентального метода, и осуществляется метод историко-критической реконструкции. Широко применяются общефилософские, логические и исторические методы, методы сравнительного анализа, системный и компаративистский подходы.

Кроме того, в работе используются методы герменевтического прочтения и реконструкции историко-философского контекста кассиреровского понимания мифа в европейской и англо-американской философии.

Научная новизна результатов исследования состоит в особенностях самого подхода к поставленной проблеме. В данной работе впервые осутцествлена историко-критическая реконструкция проблемы мифа в систематической философии Э. Кассирера. Полученные в ходе исследования результаты, обладающие новизной и теоретическойЗзначимостью, состоят.в следующем:

- впервые осуществлен; историко-критический сравнительный анализ . особенностей и специфики понимания мифа в неокантианской теории Э. Кассирера и трансцендентализме Ф.В: Шеллинга;

- выделены исходные основания интерпретации мифа в философии символических форм и обоснована новизна критикогфеноменологического метода Э. Кассирера;

- показана методологическая роль трансцендентального метода как основы критики теории мифа в науке;

- по-новому дополнительно обоснованы специфика и внутренние основания^ единства языка и мифа как символических форм жизни;

- выявлены критерии определения политического мифа как технологии власти и исследованы основные подходы к его интерпретации в общей системе трансцендентализма Э. Кассирера;

- проведен критический анализ восприятия теории мифа Э. Кассирера в философии XX века, что позволяет более конкретно уточнить проблему мифа в отношении к трансцендентальной философии истории.

Положения, выносимые на защиту:

1. Философские истоки представления о мифе Э: Кассирера в своей основе опираются: на исходные идеи философии мифологии Ф.В; Шеллинга. Миф признается обоими философами как «первооснова» и «исходный материал» для религии и искусства и рассматривается в качестве необходимого условия развития человечества и культуры в целом. Отталкиваясь от метафизической дедукции Ф. В. Шеллинга и обособляясь от психологической индукции, Э. Кассирер вырабатывает свой собственный критический подход на основе марбургского неокантианства. Посредством тщательной систематизации он раскрывает сущность мифа, наделяет его внутренней структурой, символической глубиной и категориальной организацией. Качественно новые принципы философской рефлексии позволяют неокантианскому философу представить миф как символическую форму познания.

2. Критико-феноменологический метод Э. Кассирера является своего рода теоретическим синтезом собственной критической философии и феноменологического метода Э. Гуссерля. Это позволяет ему значительно расширить поле феноменологического исследования и определить качественно новые методологические возможности теоретического обоснования мифа как символического формообразования. Гегелевская феноменология выступает историко-философским контекстом, дающим Э. Кассиреру возможность провести динамический анализ символических форм сознания. Миф представляется как конкретное целое, обладающее многообразием модальных форм и единством.

3. Критика теории мифа в философии Э. Кассирера характеризуется особенностью трансцендентального идеализма и спецификой критического метода. Трансцендентальный метод, примененный к изучению мифа, дает возможность представить миф в качестве идеальной структурной формы духа и мифологического сознания. Трансцендентальный идеализм углубляет понимание структуры мифа как особого способа построения чувственного образа, выявляет односторонность и недостаточность социологизаторских, историографических, лингвистических и психологических теорий мифа.

4. Анализ ключевых понятий показал, что язык и миф с самого начала анализируются Э. Кассирером в неразрывной связи и лишь постепенно вычленяются в качестве самостоятельных символических элементов единства. Их взаимообусловленность определяется общей почвой символического формообразования, которая представляет собой различные выражения и ступени духовного начала жизни. Выявлена двойственная направленность языка и мифа. С одной стороны, язык и миф являются выражением чувств и представлений говорящего, с другой, — они заключают в себе объективное положение вещей в мире. В контексте символического единства жизни и мифический образ, и язык обладают одинаковой функцией, общей тенденцией к автономности существования. Как исходный пункт философии символических форм, язык и миф выступают первичными процессами познания, слово- и мифотворчества.

5. В «Мифе государства» Э. Кассирер формирует новый взгляд на миф как на форму политической технологии. Политический миф, в отличие от мифа архаичного, искусственно создается для конкретных целей. Философ доказывает, что тоталитаризм в своей основе опирается на технику возрождения мифических способов мышления и социальной организации. В тоталитарном обществе различные символические формы, выросшие из мифа, объединяются и теряют все признаки автономного существования. Характеризуя технику современных политических мифов, Э. Кассирер выделяет четыре основных момента, способствующие управлению обществом: манипуляцию средствами языка, ритуализацию действий, уничтожение всеобщих идеальных ценностей и использование мифической концепции «судьбы». «Понять миф» для философа означает найти возможность противостоять ему. Понимание политического мифа Э. Кассирер связывает с теорией политического лидера и «культа героя» и направляет собственную критику в сторону разоблачения и отрицания идеологии национал-социализма. Идеи Т. Карлейля позволили философу определить политический миф как средство социальной организации жизни государства и символическую форму конструирования самой действительности.

6. В западной философии XX века наметились два подхода в восприятии философии Э. Кассирера. Первый подход связан с основой понимания мифа в систематической философии Э. Кассирера, исторически таковыми выступают ранние произведения философа. Данный этап творчества рассматривается в контексте критической философии И. Канта и осмысления его идей в неокантианстве и трансцендентальной феноменологии. Второй подход в исследовании мифа характеризуется творчеством Э. Кассирера после его иммиграции. Анализ его теории мифа преломляется через антропологическую и политико-идеологическую перспективу. Символическая феноменология языка и мифа находит свое воплощение в освещении политического мифа режима 30-40-х гг. XX века в Германии. Замысел «Мифа государства» раскрывает философские вопросы социальной и политической истории. Философия символических форм и теория мифа воспринимается сквозь призму трансцендентальной философии истории.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты проведенного исследования могут представлять научный интерес для специалистов в области истории философии, философии культуры и истории неокантианства. Системный взгляд на философскую проблему мифа может являться теоретической базой в дальнейшей разработке проблемы мифа и мифомышления в западноевропейской философии XX века. Материалы и выводы, полученные в диссертационной работе, имеют мировоззренческую значимость и могут применяться в работе при подготовке и изложении спецкурсов по проблемам неокантианской философии мифа, в работе методических семинаров, в учебных курсах лекций по истории философии, по проблемам методологии и истории философии трансцендентализма, прикладных исследований в области феноменологии языка, мифа, символа и педагогической деятельности.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации и выводы, содержащиеся в исследовании, прошли апробацию на заседаниях кафедры философии человека пединститута СГУ им. Н.Г. Чернышевского, на аспирантских семинарах 2007-2010 гг. Результаты диссертационного исследования были представлены в сообщениях и докладах на следующих международных научно-теоретических конференциях и семинарах «И. Кант и актуальные проблемы гуманитарных наук» (Саратов, 2006) и «И. Кант, неокантианство и трансцендентальный идеализм» (Саратов, 2006, 2009, 2010), V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009), на заседании «круглого стола» на тему: «Личность в современном мире: жизненные стратегии, ценности, риски» (Саратов, 2010). Результаты работы отражены в шести научных публикациях общим объемом 3,2 п.л., в том числе в 2 статьях в рецензируемых журналах, включенных в перечень научных изданий ВАК.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии человека Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы. В заключении диссертации представлены основные итоги работы, указано ее теоретическое и практическое значение. Список использованной литературы включает 257 наименований работ отечественных и зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «История философии», Исаева, Анна Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе историко-критической реконструкции проблемы мифа Э. Кассирера было выявлено, что философия мифологии Ф. В. Шеллинга оказала значительное влияние на возникновение теории мифа Э. Кассирера. Положения, выдвинутые представителем немецкого идеализма, послужили основой исследования мифического мышления неокантианца. Сравнительный анализ взглядов двух философов показал, что теории мифа, обоснованные обоими философами, достаточно близки по содержанию. Миф признается ими в качестве «первоосновы» и исходного материала для религии и искусства и анализируется как необходимое условие развития человечества в целом и культуры в частности. Анализ некоторых основных моментов выявил, что в концепциях двух мыслителей все же наблюдаются некоторые различия. Весь объем материала, собранного по части мифа, был тщательно систематизирован Э. Кассирером, что дает ему возможность раскрыть сущность мифа с точки зрения его внутренней структуры и организации. Большое значение не только для философии в целом, но и для философии культуры и антропологии имеют исследования особенностей мифического времени, пространства и числа и их реализации в религиях различных народов, проведенные Э. Кассирером. Используемый при этом трансцендентальный метод дает философу возможность показать внутреннюю глубину мифа и представить его наряду с языком в качестве основы процесса познания.

В диссертационном исследовании была предпринята попытка отразить многообразие точек соприкосновения феноменологии Э. Гуссерля и философии символических форм Э. Кассирера. Неокантианец трансформирует философию И. Канта, опираясь на феноменологический метод Э. Гуссерля и философию Г. Гегеля. Философская система развития духа Г. Гегеля интересует неокантианца как идея о духовном прогрессе человека, в то время как феноменологическое учение Э. Гуссерля он рассматривает в качестве метода изучения самого процесса символического познания. В ходе тщательного изучения было выявлено, что, в отличие от трансцендентальной феноменологии, предметом изучения которой выступает то, каким образом протекает познавательный процесс вне своей направленности на объект, Э. Кассирер анализирует сам процесс конституирования объективности духа.

Как показало исследование, влияние «Феноменологии духа» Г. Гегеля на общую структуру всей «Философии символических форм» Э. Кассирера и, в частности, на его теорию мифа представляется значительным. Опираясь на основные моменты гегелевской феноменологии, Э. Кассирер проводит динамический анализ форм в моменте их перехода друг в друга. Детальная структура и архитектоника всех томов «Философии символических форм» в целом воспроизводит гегелевскую систему диалектики. Тем не менее, феноменология Э. Кассирера отличается от феноменологии Г. Гегеля по нескольким пунктам. Первым отличием выступает то, что мифологическая функция или функция выражения сознания в философии Э. Кассирера представляет собой ступень ниже гегелевской ступени чувственного сознания. Второе заключается в том, что в описании каждой ступени философы применяют разные методы анализа: Э. Кассирер привлекает эмпирические данные, в то время как Г. Гегель абстрагируется от реальных процессов, соответствующих ступеням его феноменологии. Третьим моментом, который отличает феноменологию Э. Кассирера от феноменологии Г. Гегеля, является то, что феноменология Г. Гегеля крайне телеологична - низшие ступени подчинены верхним и уничтожаются по мере продвижения духа на пути к самосознанию. Э. Кассирер, напротив, не только представляет целое духа как конкретное целое, но и развертывает «многообразие духовных форм» и приводит их к единству. Тем не менее, неокантианец высоко оценивает «Феноменологию духа» Г. Гегеля как методический проект, который определяет для такой символической формы как миф ее место в общей системе форм модальностей духа.

В результате проведенного анализа нам удалось определить характер критико-феноменологического метода Э. Кассирера, который представляет собой своего рода теоретический сплав критической философии и феноменологического метода. Феноменологический метод Э. Гуссерля определяет границы и условия возможности опыта объективации мира в пределах сознания. Метод Э. Кассирера превосходит его в том смысле, что, с одной стороны, он5 расширяет поле феноменологического исследования; а с другой, привлекает внимание к философскому изучению символических форм. Стоит подчеркнуть, что критико-феноменологический метод в неокантианской4 интерпретации предлагает качественно новые теоретические возможности методологического1 обоснования* мифа как символического- формообразования на основе конкретных культурных проявлений модальностей сознания.

Историко-философское исследование интерпретаций мифа конца1 XIX -начала XX вв. продемонстрировало, что долгое время не существовало всеобъемлющей концепции мифа, которая отражала бы не одну из его сторон или характеристик, а рассматривала бы его закономерный, необходимый и имманентный момент функционирования сознания как целого. Трансцендентальный метод, примененный к изучению мифа Э. Кассирером, оказывается в этом смысле наиболее продуктивным и делает возможным представить миф в качестве структурной формы духа, имеющей определенные смысловые возможности своей реализации. Теория Э. Кассирера оказывает значительное влияние на все последующее развитие исследований сущности мифа и особенностей мифологического сознания. Посредством творческого применения трансцендентального метода, он углубляет понимание структуры мифа как особого способа построения чувственного образа. Концепция мифа Э. Кассирера, безусловно, имеет выдающееся значение для развития исследований природы мифа и философии мифологии в целом.

В нашей работе мы пришли к выводу, что язык и миф с самого начала находятся в неразрывной связи и лишь постепенно вычленяются как самостоятельные элементы. Они взаимообусловлены и зарождаются на общей почве символического формообразования, представляя собой лишь различные выражения и ступени духовного начала. Тем не менее, язык и миф не пребывают в таком состоянии на протяжении всего процесса развития духа. Постепенно эта тесная и необходимая связь начинает ослабевать и разрываться, потому как в языке в самого начала действует сила Логоса. С развитием языка слово все более и более становится лишь знаком понятия. С другой стороны, язык также субъективен, как и миф, но имеет двойственную направленность: его задачей одновременно является выражение чувств и представлений говорящего и объективного положения вещей. В контексте символического единства и мифический образ, и звук языка обладают одинаковой функцией, одинаковой тенденцией к автономности существования. Как показало исследование, язык и миф играют активную роль в возникновении представлений о мире, которое рассматривается как исходный пункт развития человеческой мысли и связано с первичными процессами словотворчества и мифотворчества.

Проведенный детальный анализ первоисточников показал, что в «Мифе государства» Э. Кассирер описывает миф в качестве новой политической технологии. Политический миф, в отличие от мифа архаичного, искусственно создается для конкретных целей. Тоталитаризм, по мнению Э. Кассирера, в своей основе имеет технически гармонично сочетаемое возрождение мифических способов мышления и социальной организации. В таком типе общества различные символические формы, постепенно выросшие из мифа, объединяются и теряют все признаки автономного существования. В результате проведенного исследования нами были выявлены четыре основных момента, которые Э. Кассирер выделяет при описании техники современных политических мифов, а именно, манипуляция средствами языка, ритуализация действий, уничтожение всех идеальных ценностей и использование мифической концепции «судьбы». Анализируя понимание «политического лидера» идеологами национал-социализма, Э. Кассирер отрицает тот факт, что Т. Кар-лейль и его теория «культа героя» несут ответственность за «марш фашизма»: идеи Т. Карлейля были искажены и использовались в совершенно другом контексте. В результате анализа «Мифа государства» вместе с автором мы приходим к выводу, что не следует пренебрегать такими, казалось бы пережитыми, средствами социальной организации и конструирования действительности, как миф. Находясь в самой основе нашего общества, миф не может быть до конца искоренен из нашей жизни. Следовательно, как подчеркивает Э. Кассирер, дальнейшие исследования потенциала мифа становятся особенно актуальными, ведь «понять миф» будет означать найти возможность противостоять ему.

Проведенный в диссертационном исследовании историко-философский анализ восприятия теории мифа Э. Кассирера в западной философии* XX века продемонстрировал, что большинство европейских и англо-американских исследователей творчества философа указывают, что основой понятия мифа в систематической философии Э. Кассирера выступают его ранние произведения. Этот этап творчества неокантианского философа связывается с критической философией И1. Канта и марбургским неокантианством.

Второй этап исследования мифа связан с произведениями, написанными Э. Кассирером после его иммиграции в Америку в 1936 году, и характеризуется разработкой теории мифа в его преломлении через антропологическую перспективу. Несмотря на то, что Э. Кассирер продолжает идею неотрансцендентализма, он развивает и совершенствует трансцендентальный метод, вырабатывает свою собственную критическую позицию, ориентирован ную на обоснование символической феноменологии языка и мифа в их историческом контексте. Эта же идея находит свое воплощение в изучении мифа в рамках политического режима 30-40-х гг . XX века в Германии.

Философские вопросы социальной и политической истории Э. Кассирер воплощает в историческом замысле «Мифа государства». Трансцендентальная философия истории выступает неотъемлемой частью философии символических форм и теории мифа. «Миф государства» является своего рода философским образом и историко-культурным взглядом на развитие истории народов; он выступает символом борьбы мифа и других могущественным сил культуры. «Миф государства» помогает прояснить позицию трансцендентального философа по отношению к гармонии человеческой жизни, истории и культуре. Миф исторически способен выживать только в цивилизованной культуре, поскольку присутствует в каждой части общества, но не обладает властью над целым. Техническое овладение властью над политическими событиями выступает конечной целью истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Исаева, Анна Вячеславовна, 2011 год

1. Абсолютный Гегель: теоретический альманах Res cogitans # 2, — М.: Изд. Дом «Юность», 2006. 159 с.

2. Акинина, Е. А. Стратегии и тактики агрессии в политическом дискурсе США Текст. / Е. А. Акинина // Социокультурные проблемы языка и коммуникации: Сборник науч. тр. — Саратов: ПАГС, 2007. Вып. 4. С. 55 — 60.

3. Апинян, Т. А. Мифология: теория и событие Текст. / Т. А. Апи-нян СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. — 280 с.

4. Арутюнова, Н. Д. Метафора и дискурс Текст. / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польс. яз / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журин-ской. М.: Прогресс, 1990. - 512 с.

5. Асмус, В. Ф. Кант Текст. / В.Ф. Асмус. М.: Наука, 1973. - 534 с.

6. Асмус, В. Ф: Трансцендентальный идеализм и трансцендентальный метод Канта Текст. / В.Ф. Асмус // Философия Канта и современность. -М.: Мысль, 1974. С. 32-71.

7. Асмус, Н. С. Неокантианство Текст. / Н.С. Асмус // Буржуазная философия кануна и начала империализма. М.: Высшая школа, 1977. С. 59 -124.

8. Барт, Р. Мифологии Текст./ Р. Барт пер. вступ. ст и коммент. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. — 312 с.

9. Белов, В. Н. Неокантианство. Часть I. Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген Текст. / В.Н. Белов. Саратов: Научная книга, 2000 — 172 с.

10. Белов, В. Н. Неокантианство. Часть II. Пауль Наторп Текст. / В.Н. Белов. Саратов: изд-во СГУ, 2002. - 108 с.

11. Белов, В. Н. Система критического идеализма Германа Когена Текст. / В.Н. Белов // Вопросы философии. 2006. № 4. С. 144 150.t 12. Белов, В. H. Эрнст Кассирер. Философия символических форм'

12. Текст. / В.Н. Белов // Вопросы философии. 2003. №12. С. 177 182.

13. Быкова, М. Ф. Гегель — философ модерна? Текст. / М. Ф. Быкова // Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. -М., 2000. С. 84 103.

14. Быкова, М. Ф., Кричевский, А. В. Абсолютная идея и абсолютный'

15. Васильев, В. В. Подвалы кантовской метафизики Текст. / В. В. Васильев. -М.: Наследие, 1998. 160 с.

16. Верен, Д.Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм Текст. / Д.Ф. Верен // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 405 - 421.

17. Винделъбанд, В. Прелюдии Текст. / В. Виндельбанд / пер. с нем. и вступ. статья С. Франка. М.: «Гиперборея», «Кучково поле», 2007. -400 с.

18. Гавронски, Д. Эрнст Кассирер: жизнь и творчество Текст. / Д. Гавронски // Демидова M. В. «Animal symbolicum» Э. Кассирер и научноезнание XX века. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. С. 84 — 107.

19. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики Текст. / Х.-Г. Гадамер: пер. с нем./ Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

20. Гадамер, Х.-Г. Хайдеггер и греки Текст. / Х.-Г. Гадамер // Логос. -М., 1991. №2. С. 56-68.

21. Гайденко, П. 77. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века Текст. / П.П. Гайденко. — М.: Республика, 1997. 495 с.

22. Гасилин, В.Н., Бесшапошникова, А.П. Миф как синтез-Текст. / В. Н. Гасилин, А. П. Бесшапошникова // Философия и миф сегодня. Саратов: Изд-во ПАГС, 1998. С. 12 - 17.

23. Гегель, Г. В. Ф. Работы разных лет Текст.: в 2 т. / Г. В: Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974. - 632 с.

24. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа Текст. / Г. В. Ф. Гегель -СПб.: «Наука», 1994.-443 с.

25. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики: В'З т. Текст. / Г. В. Ф. Гегель М., 1970-1972. Т.1.-452 с.

26. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия!философских наук Текст.: в 3 т. / Г.В.Ф. Гегель. -М.: Мысль, 1974 -1977.

27. Григорьян, Б. Т. Неокантианство. Критический очерк Текст. / Б.Т. Григорьян. -М.: Высшая школа, 1962: 90 с.

28. Грищенко, А. М. Критический анализ теории символической культуры Э. Кассирера: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. -Минск: 1977.-21 с.

29. Грищенко, А: М. Философия культуры Марбургской школы Текст. / А.М. Грищенко. Минск, 1984. - 175 с.

30. Губман, Б. Л. Современная философия культуры Текст. / Б. Л. Губман М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. -536 с. С. 362-376.

31. Гулыга, А. В. Философское наследие Шеллинга Текст. / А. В. Гу-лыга // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2 т.: Т. 1. М.: Мысль, 1987. - 637 с.

32. Демидова, M.' В. «Animal symbolicum» Э. Кассирера и научное; знание XX века Текст. / Mi В. Демидова; под ред. проф. В. А. Фриауфа: -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. 108 с. ;

33. Длугач, Т. Б. Понятие «вещи в. себе» и его переосмысление в философии марбургской школы неокантианства Текст. / Т.Б. Длугач // «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: «Зинатне»; 1984; С. 245 -250. ■ .

34. ДмитриеваН( Ai Русское: неокантианство: «Марбург» в России;. Историко-философские очерки Текст. / Н.А. Дмитриева. М.: РОССПЭН, 2007.-512 с.

35. Душинская,,Ю! М. От мифа к логосу и от логоса к мифу Текст. / Ю: Mi Дуплинская; -Саратов: СГТУ; 2004;-160 с.

36. Жовтун, Д. Т. Гегелевская логика в контексте западноевропейской цивилизации Текст. / Д.Т. Жовтун // Судьбы гегельянства: философия, религия.и политика прощаются с модерном. М., 2000. С. 55 — 66.

37. И. Кант, неокантианство, Г. Коген Текст. / Под ред. В. Н. Белова. Саратов: Научная книга, 2004. — 219 с.

38. Иванов, A.B. Философская судьба Э.Кассирера Текст. / A.B. Иванов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. №2. С. 48 58.

39. Исаева, А. В. Миф в философии Э. Кассирера и Ф. В. Шеллинга: общее и особенное Текст. / А. В. Исаева // Вестник ПАГС, № 4 (21) Саратов: Изд-во Поволжской акад. госслужбы им. П. А. Столыпина, 2009. С. 205 -210.'

40. Исаева, А. В. Трансцендентальное понимание мифа в философии Э. Кассирера Текст. / А. В. Исаева // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т II. Новосибирск: Параллель, 2009. 544 с. С. 27 - 28.

41. Исследование по феноменологии и философской герменевтике -Текст. Минск: Изд-во ЕГУ, 2001, - 156 с.

42. Калинников, Л. А. Природа символов гносеологии Канта и философский символизм Текст. / JI.A. Калинников // Логическое кантоведение -4: Труды международного семинара / Калинингр. ун-т. Калининград, 1998. С.160 -172.

43. Кант и кантианцы: критические очерки одной философской традиции Текст. / отв. ред. А. С. Богомолов. — М.: Наука, 1978. 456 с.

44. Кант, И. Критика способности суждения Текст. / И. Кант. -СПб.: Наука, 1995. 512 с.

45. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным; Примеч. Ц. Г. Арзаканяна. -М.: Мысль, 1994. 591 с.

46. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант // Соч.: В 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1964. - 799 с.

47. Кант, И. Критика чистого разума: с вариантами перевода на русский и европейские языки Текст. / И. Кант; отв. ред. В. А. Жучков. — М.: Наука, 1999. 655 с.

48. Кант, И. Сочинения: в 8 т. Текст. / И. Кант. М.: Чоро, 1994.

49. Карлейлъ, Т. Теперь и прежде Текст. / Т. Карлейль / Сост., под-гот. текста и примеч. Р. К. Медведевой. М.: Республика, 1994. — 415 с.

50. Кассирер, Э. Жизнь и учение Канта Текст. / Э. Кассирер. СПб.: Университетская книга, 1997. — 447 с.

51. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке Текст. / Э. Кассирер / пер. Ю. А. Муравьева. -М.: Гардарика, 1998. 784 с.

52. Кассирер, Э. Избранное: Индивид и космос Текст. / Э. Кассирер. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 654 с.

53. Кассирер, Э. Лекции по философии и культуре Текст. / Э. Кассирер / пер. И. А. Лейтес, Е. А. Жуковой // Культурология. XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995. С. 104 162.

54. Кассирер, Э. Логика наук о культуре Текст. / Э1 Кассирер // Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарика, 1998. С. 7 154.

55. Кассирер, Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры Текст. / Э. Кассирер // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарика, 1998. 784 с.

56. Кассирер, Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции Текст. / Э. Кассирер. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2006. -400 с.70: Кассирер, Э. Понятийная форма в мифическом мышлении Текст.

57. Э. Кассирер // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика,i1998:-784 с.

58. Кассирер, Э. Сила метафоры Текст. / Э. Кассирер // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польс. яз / Вступ. Ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. Ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - 512 с.

59. Кассирер, Э. Техника современных политических мифов Текст. / Э. Кассирер // Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк., 1993. С. 108 — 123.

60. Кассирер, Э. Философия просвещения Текст. /Э. Кассирер / пер. с нем. В. Л. Махлина. М.: РОССПЭН, 2004. - 400 с.

61. Кассирер, Э. Философия символических форм. Т. 1. Язык Текст. / Э. Касирер. — М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 272 с.

62. Кассирер, Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление Текст. / Э. Кассирер. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. - 280 с.

63. Кассирер, Э. Философия символических форм. Т. 3; Феноменология познания Текст. / Э. Кассирер; М.; СПб.: Университетская книга; 2002: -398 с.

64. Коваленко, Е. М. Культура как символическое выражение дейст-5 вителыюсти в философии культуры Э. Кассирера и А. Ф. Лосева! Текст. / Е.

65. М. Коваленко//Гуманитарные и социальные науки. 2009. № 1. С. 17-23.

66. Костина, О: В. Коммуникативные возможности мифологического образа Текст. / О. В. Костина // Человек. История. Культура. — Саратов: ПАГС им. П. А. Столыпина, 2003. № 2. С. 116 121.

67. Костина, О. В. Миф как актуальность культуры Текст. / О. В. Костина // Человек. Культура. История. Философский альманах № 2 Саратов, 1999. С. 208 - 214.

68. Кравченко, А. А. Гносеологические основы философии культуры Э. Кассирера Текст. / А. А. Кравченко // Актуальные проблемы исторического материализма. М.: МГУ, 1971. С. 416 - 432.

69. Кравченко, А. А. Логика гуманитарных наук Э. Кассирера. Касси-рер и Гёте Текст. / А. А. Кравченко. М.: Диалог - МГУ, 1999. - 333 с.

70. Кравченко, А. А. Неокантианство в эстетике Текст. / А. А. Кравченко // История эстетической мысли. Становление и развитие эстетики как науки. Т. 5. Буржуазная эстетика XX века. М.: Искусство, 1990. С. 16 — 24.

71. Кравченко, А. А. Эволюция неокантианства Марбургской школы Текст.: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. -М.: Ин-т философии, 1971.- 14 с.

72. Кравченко, И. И. Политическая мифология: вечность и современность Текст. / И. И. Кравченко // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 3 — 17.

73. Круглое, А. Н. Трансценденталистская интерпретация мифа (Э.I

74. Кассирер и К. Хюбнер) Текст. / А. Н. Круглов // Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб. Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1999. С. 150 — 162.

75. Кулис, Р. Проблема историзма в философии М. Хайдеггера и феноменология Э. Гуссерля Текст. / Р. Кулис // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига: «Зинатне», 1981. -230 с.

76. Кун, X. Философия культуры Эрнста Кассирера Текст. / X. Кун // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 654 с.

77. JIeeu-Брюлъ, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении Текст. / Л. Леви-Брюль М.: Педагогика-Пресс, 1994. — 607 с.

78. Лобок, А. М. Антропология мифа Текст. / А. М. Лобок Екатеринбург: Отдел образования администрации Октябрьского района, 1997. — 688 с.

79. Ломако; О. М. Феноменологический анализ мифа, как универсального способа трансляции культурного опыта Текст. / О. М. Ломако // Человек. Культура. История. Философский альманах № 2 Саратов; 1999. С. 109-117.

80. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа?Текст. / А. Ф. Лосев / Сост., подг. текста; общ. ред. А. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого: М.: Мысль, 2001'. -558 с.

81. Лосев, А. Ф. Диалектика .символа и его познавательное значение Текст. / А.Ф. Лосев // Известия АН СССР, серия литературы и языка. Т. XXXI, 1972, № 3. С. 228-238.

82. Лосев, А. Ф. Из ранних произведений Текст. / А. Ф. Лосев М.: Правда, 1990. - 655 с.1001 Лосев, А. Ф. Логика символа Текст. / А. Ф. Лосев. — «Контекст», 1972. «Литературно-теоретические исследования», М., 1973. С. 182 — 217.

83. Лосев, А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии Текст. / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

84. Лосев, А. Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера Текст. / А. Ф. Лосев // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гар-дарика, 1998. С. 730-761.

85. Лосев, А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство Текст. / А.Ф. Лосев. — М.: Искусство, 1995. 320 с.

86. Малиновский, Б. Магия, наука и религия Текст. / Б. Малиновский; Пер. с англ. М.: «Рефл-бук», 1998. - 304 с.

87. Мамардашвили, М. К. Кантианские вариации Текст. / М.К. Ма-мардашвили. — М.: АГРАФ, 1997. 320 с.

88. Мекелъ, X. «Символическая выразительность» феноменологическое понятие? Об отношении Философии символических форм Эрнеста Кассирера и феноменологии. Эдмунда Гуссерля Текст. / X. Мекель // Логос. № 6. 1995. С. 127-143.

89. Мелетинский, Е. М. Поэтика мифа Текст. / Е. М. Мелетинский -М-.: Издательская фирма «Восточная-литература» РАН, 2000. 407 с.

90. Михайлов, Б. В. Гносеологизм как философская концепция: Э. Кассирер.-Текст. / Б.В: Михайлов // Историко-философский*,сборник. Т. 5. — М.: МГУ, 1974. С. 85-94.

91. Михайлов, Б? В. Э: Кассирер•и методология науки-начала XX* века Текст. / Б.В. Михайлов-// Вестник МГУ. Сер. 7, философия. 1974. № 4. С. 52 -63.

92. Михелъсон, О. К. Интерпретация мифологического сознания современного человека в философии и психологии религии XX века Текст. / О. К. Михельсон //Хора, 2008. № 3. С. 51 60.

93. Мокин, Б. И. Феноменология Эдмунда Гуссерля Текст. / Б.И. Мокин. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 40 с.

94. Молчанов, В. В. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время Текст. / В.В. Молчанов // Проблемы- сознания) в современной западной философии: Критика некоторых концепций. -М.: Наука, 1989. С. 110"- 136:

95. Молчанов, В. В. Субъективность и разум: Гуссерль, Гегель, Кант Текст. / В.В. Молчанов // Феноменологическая концепция сознания: проблема и альтернативы. -М.: Рос. гос. гуманит. ун-та, 1998. С. 70 82.

96. Молчанов, В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии Текст. / В. И. Молчанов —М.: Высш. шк., 1998. 144 с.

97. Молчанов, В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта Текст. / В. И. Молчанов // Логос. М., 1992. № 3. С. 7- 36.

98. Мотрошилова, Н. В. Путь Гегеля к «Науке логики»: формирование принципов системности и историзма Текст. / Н.В. Мотрошилова. М.: Наука, 1984. - 352 с.

99. Мюллер, М. Лекции по науке о языке Текст. / М. Мюллер СПб.: Изд. редакции «Библиотеки для чтения», 1865. - 303 с.

100. Мюллер, М. Религия как предмет сравнительного изучения Текст. / М. Мюллер Харьков: Типография Адольфа Дарре, 1887. - 138 с.1*19. Мюллер, M: Сравнительная мифология Текст., / М. Мюллер; Ле-тописи.русск. лит. и древн. T. V. — М., 1863. С. 3 — 122.

101. Найдыш, Bi М. Философия-мифологию XIX-начало XXI в Текст. / В. М. Найдыш М.: Альфа-М., 2004. - 544'с.

102. Найдыш, В. М. Философия мифологии. От античности^ до эпохи, романтизма Текст. / В: М. Найдыш М*: Гардарики, 2002. —554 с.122'. Наторп,- 77. Кант и марбургская школа Текст.' / П. Наторп1// Новые идеи в философии. СПб., 1913, № 5: G. 98 99.

103. Невважай, И. Д. Свобода и знание Текст. / И.Д. Невважай. Саратов: РИО Сарат. гос. акад: права,.1995. - 203 с.

104. Никитин, G. В. Научная рациональность и свобода .Текст. / C.B. Никитин. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2001. — 162 с:

105. Оботурова, Г. Н: Миф в структуре: познания и деятельности Текст. / F. Ht Оботурова: Монография, Вологда: Русь, 2000.' - 323 с.

106. Овсянников, М. Ф. Эстетическая концепция^ Шеллинга и- немецкий романтизм* Текст. / М. Ф. Овсянников // Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. М!: Мысль, 1966. С. 19 43. - 496 с.

107. Осаченко, Ю. С., Дмитриева, Л. В. Введение в философию мифа Текст. / Ю. С. Осаченка, Л. В. Дмитриева М.: Интерпракс, 1994. - 176 с.

108. Пархоменко, Р. «Политическая мифология» Кассирера Текст. / Р. Пархоменко // Докса. Зб1рник наукових праць з фшософп та фшологп. Ви-пуск 12; 2008. С. 220 228.

109. Прехтлъ, П. Введение в феноменологию Гуссерля» Текст. / П. Прехтль / пер. с нем. Томск: Водолей, 1999. 96 с.

110. Разум и культура: Сб. науч. тр. / Под ред. проф. В. Б. Устьянцева. — Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2001, — 244 с.

111. Свасьян, К. А. Проблема человека в философии Кассирера Текст. / K.Ä. Свасьян // Буржуазная философская антропология XX века. М:: Наука, 1986. С. 277 - 239:

112. Свасьян, К. А. Философия культуры Э. Кассирера (истоки, своеобразие, критика) Текст. /К.А. Свасьян // Вопросы философии. 1984, № 9. С. 227-239.

113. Свасьян, К. А. Философия символических форм Э. Кассирера: Критический анализ Текст. / К.А. Свасьян; отв: ред. В. М. Межуев. -Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1989. 238 с.

114. Свасьян; К.А. Проблема символа в современной философии Текст. / К.А. Свасьян. —Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1980: 226 с.

115. Священник Павел Флоренский. Имена.Шапое. собрание сочинений, Вып. 1. М.: Купина, 1993. 319 с.

116. Семёнов, В. Е. Неотрансцендентализм Э. Кассирера: «поворот» от философии науки к антропологии и философии культуры Текст. / В:Е. Семенов // Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века. Иваново, 2000. Ч. 1. С. 204 - 207.

117. Соболева,, М. Е. Философия символических форм Кассирера. Генезис. Основные понятия: Контекст Текст. / М.Е. Соболева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 152 с.

118. Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются, с модерном Текст.;/ Под ред. Козловски II. и Соловьева Э. Ю. / пер. с нем. А. В: Кричевского, П. П. Гайденко, Е. Л. Петренко. М.: Республика; 2000. -383 с.

119. Тайлор, Э. Б. Первобытная культура Текст. / Э. Б. Тайлор М.: Политиздат, 1989: — 573 с.

120. Тетюев, Л. И. Теоретическая философия: проблема познания. Современные дискуссии вокруг теории познания Текст. / Л.И. Тетюев. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. — 60 с.

121. Тетюев, Л. И. Трансцендентальная философия: современный проект Текст. / Л.И. Тетюев. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. — 292 с.

122. Тодоров, Ц. Теории символа Текст. / Ц. Тодоров/ пер. с фр. Б. Нарумова. — М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998.-408 с.

123. Туманова, Л. Б. Естественнонаучное понятие и история культуры (опыт современного анализа идей Э. Кассирера) Текст. / Л.Б. Туманова // Вопросы истории естествознания!и техники. — М., 1988. № 4. С. 135 — 147.

124. Уваров, Л. В. Образ, символ, знак. Анализ современного гносеологического символа Текст. / Л.В. Уваров. Минск, 1967. С. 55 - 117.

125. Философия Канта и современный идеализм Текст. М.: Мысль, 1987.-269 с.

126. Философия культуры. Становление и развитие Текст.* / под ред. М. С. Кагана, Ю. В. Перова, В. В. Прозерского, Э. П. Юровской. СПб.: Издательство «Лань», 1998. — 448 с.

127. Фихте, И. Г. Основные черты современной эпохи Текст. / И. Г. Фихте / Сочинения в 2-х томах. T. II. СПб.: Мифрил, 1993. 1485 с.е

128. Фриауф, В. А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое Текст. / В.А. Фриауф. Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005.-230 с.

129. Фрэзер, Дж. Дж. Золотая ветвь Текст. / Дж. Дж. Фрэзер М.: Политиздат, 1980. - 347 с.

130. Шеллинг, Ф. В. Система трансцендентального идеализма. Текст.; / Ф. В; Шеллинг // Шеллинг Ф: В; Сочинения / Пер; с нем. М. И. Левиной, А. В. Михайлова. -М.: Изд-во «Мысль», 1998.

131. Шеллинг, Ф: В. Философия искусства Текст. / Ф. В. Шеллинг -М;: Мысль, 1966. 496 с.

132. Шемякина, Е. Mi Миф и символ в философии культуры Эрнста Кассирера Текст.: автореф. дисс. на соискание уч. степ. к. филос. н, М.,1997.-20 с.

133. Шилова, С. А. Э. Кассирер и Э: Гуссерль: поиски» трансцендентальных основ символической« формьъ Текст. / С. А. Шилова // Философиями образование: интеллектуальные традиции и новации. Сб. науч. ст. — Саратов: ИЦ «Наука», 2008. С. 62-75.

134. Шкуратов, И.Н. Феноменологическая психология Э. Гуссерля: опыт имманентной критики Текст. / И.Н. Шкуратов: М.: «Совр. Тетради», 2004.

135. Шраг, К. О. Хайдеггер и Кассирер о Канте Текст. / К.О. Шраг //

136. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997.i1. С. 423-436.

137. Apel, К-О. Transformation of Philosophy Текст. // Frankfurt am Main: Suhrkamp.-Verlag. 1973. P. 99-100

138. Bar ash, J. A. Political Mythologies of the Twentieth Century in the Perspective of Hermann Heller, Ernst Cassirer, and Karl Löwith Текст. // Bulletin du CRFJ, № 6, Spring 2000, PP. 121-133.

139. Bergson, H. An Introduction to Metaphysics Текст. Indianapolis: Hackett Publishing, 1999.

140. Blanshard, В. Review of An Essay on Man by Ernst; Cassirer Текст. // Philosophical Review 54. 1945.

141. Breckon, G. L. Cassirer's Genealogy of the "I" Текст.?// Idealistic Studies voll 1, issue З; 1971. PP: 278-291:

142. Bübner, R. Die Entdeckung Piatons durch: Schelling Текст.| //Neue Hefte för Philosophie 35, 1995. S. 32-55.

143. Cassirer — Heidegger. 70 Jahre davoser Disputation? / D. Kalgie, E. Rudolph (Hg.) Hamburg; Meiner, 2002:

144. Cassirer, E. Begriffsform im Mythischen Denken Текст. // Cassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. — Darmstadt / Oxford, 1956.

145. Cassirer, E. Critical Idealism as a Philosophy of Culture Текст. // Cassirer E. Symbol; Myth and Culture. Essays and Lectures of Ernst Cassirer 1935-1945. ed. by D. Ph. Verene. New Haven and London.: Yale University Press, 1979.-304 p.

146. Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit Текст. — Darmstadt, 1971.

147. Cassirer, E. Hermann Cohen und die Erneuerung der Kantischen Philosophie Текст. // Hermann Cohen. Helmut Holzhey (Hrsg) Frankfurt am. Main, 1994.

148. Cassirer, E. Paul Natorp Текст. // Kant Studien, - Berlin, 1925 .

149. Cassirer, iL Philosophie dersymbolischen Formen. 1. Teil. Die Sprache Текст. 1923. Nachdruck.

150. Cassirer, E. Philosophie der symbolischen Formen. 2. Teil. Das mythische Denken Текст. Darmstadt, 1925.

151. Cassirer, E. The Myth of the State Текст. New Haven: Yale University Press, 2008. 303 p.

152. Cassirer, E. The Philosophy of Symbolic Forms Текст. New Heaven and London: Yale University Press, 1996. V. 4.

153. Cassirer, E. The Philosophy of Symbolic Forms, vol. 1: Language. Текст. New Haven: Yale University Press, 1955.

154. Cassirer, E. The Philosophy of Symbolic Forms, vol. 4: The metaphysics of symbolic forms. Текст. New Haven: Yale University Press, 1996.

155. Cassirer, E. The Philosophy of Symbolic Forms. Vol.3: The Phenomenology of Knowledge. Текст. New Haven: Yale University Press, 1957.

156. Cassirer, E. Versuche über den Menschen Einfuhrung in eine Philosophie der Kultur Текст. Frankfurt / M., 1990.

157. Cassirer, E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs Текст. Darmstadt, 1959.

158. Dupre, L. Cassirer's Symbolic Theory of Culture and the Historization of Philosophy // Symbolic Forms and Cultural Studies. Ernst Cassirer's Theory of

159. Culture Текст. New Haven; London: Yale University Press, 2004. P. 35-48.

160. Dürkheim, E. Les Formes elementaires de la vie religieuse. Текст.

161. Erickson, S. A. Cassirer's Dialectic. A Critical Discussion Текст. // Idealistic Studies.vol. 4, Issue 3., 1974. PP. 251-266.

162. Ferrari, M. Das Problem der Geisteswissenschaften in den Schriften Cassirers fur die Bibliothek Warburg (1921-1923) Текст., übers, v. В. Kleiner, Über Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen, S. 114-133.

163. Friedman, M. A Parting of the Ways: Carnap, Cassirer, and Heidegger. Текст. Chicago: Open Court, 2000.

164. Gabriel, M. Sein, Mensch, Bewußtsein. Tendenzen der neueren Forschung zur Spätphilosophie Schellings Текст.// Philosophische Rundschau. Eine Zeitschrift für Philosophische Kritik. Band 52. Heft 4,2005. S. 271-301.

165. Goodman, N. Ways of Worldmaking Текст. // Indianapolis: Hackett Publishing Co. 1978.

166. Habermas, J. Die befreiende Kraft der symbolischen Formgebung Текст. // Ernst Cassirers Werk und Wirkung: Kultur und Philosophie / hrgs. vom D. Frede u. R. Schmucker. Darmstadt: Wiss. Buchges. 1997.

167. Habermas, J. Knowledge and Human Interests Текст. / trans. Jeremy J. Shapiro. Boston: Beacon Press. 1971.

168. Heidegger, M. Gesamtausgabe. Band 3: Kant und das Problem der Metaphysik. Davoser Disputation zwischen Ernst Cassirer und Martin Heidegger Текст. — Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1991.

169. Heidegger, M. Schellings Abhandlung "Über das Wesen der menschlichen Freiheit Текст. (1809)". Tübingen 1995.

170. Heller, H. Europa und der Fascismus Текст., Gesammelte Schriften, vol. II.

171. Hendel, Ch. W. The Epochal Significance of Kant's Work and What Cassirer Made of the Developing Theory of Form Текст. // Cassirer E. The Philosophy of Symbolic Forms. Volume 1. — New Heaven; London: Yale University Press, 1955.

172. Holzhey, H. Cassirers Kritik des mythischen Bewußtseins Текст.// Über Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. v. Hans-Jürg Braun, Helmut Holzhey u. Ernst Wolfgang Orth. Frankfurt: Suhrkamp, 1988. S. 191-205.

173. Holzhey, H. Der Neukantismus Текст. II Philosophie im 20. Jahrhundert: In 2 Bd. Hamburg: Rowelt Taschenbuch Verlag, 1992. Bd. 1. P. 19 - 51.

174. Ikonen, S. Cassirer's Critique of Culture. Between the Scylla of Lebensphilosophie and the Charybdis of the Vienna Circle эл. pec. // Synthese, 2009.http://helsinki.academia.edu/SirkkuIkonen/Papers/276171/CassirerSCritique of Culture

175. Itzkoff, S. Ernst Cassirer: Scientific Knowledge and the Concept of Man Текст. //Notre Dame: University of Notre Dame Press. 1971. P. 1-20.

176. Khun, H. Review of Essay on Man by Ernst Cassirer Текст. // Journal of Philosophy. 42. 1945. P. 499-500.

177. Krois, J. M. Cassirer: Symbolic Forms and History Текст. New Haven, 1987. 262 p.

178. Krois, J. M. Cassirer's Unpublished Critique of Heidegger Текст. // Philosophy and Rhetoric. 1983. Vol. 16, № 3.

179. Krois, J. M. Ernst Cassirers Semiotik der symbolischen Formen Текст. // Zeitschrift fur Semiotik, Heft,4,1984.

180. Krois, J. M. Problematik, Eigenart und Aktualitaet der cassirerschen Philosophie der Symbolischen Formen Текст. // Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen / hrsg. Von H. G. Braun, H. Holzhey u. E. — W. Orth. —X1. Frankfurt/M., 1988.

181. Krois, J. M. Why Did Cassirer and Heidegger Not Debate in Davos? Текст. // Smbolic Forms and1 Cultural Studies: Ernst Cassirer's Theory of Culture. New Heaven; London; Yale University Press, 2004.

182. Krois, J.M. Ernst Cassirer: Symbolic Forms and History Текст.

183. New Haven; London: Yale University Press, 1987. i '

184. Kuhn, H. The Philosophy of Ernst Cassirer Текст. II ed. Schlipp P.A.1.brary of Living Philosophers no. 6. 1949. Reprint. New York: Tudor Publishing. 1958.

185. Langer, S. K. On Cassirer's Theory of Language and Myth Текст. // The Philosophy of Ernst Cassirer, ed. by P. A. Schilpp, The Library of Living Philosophers, vol. VI, 1949. PP. 381-400.

186. Langer, S. K. Ernst Cassirer's Language and Myth Текст. // preface to E. Cassirer. Language and Myth. New York and London. Harper and Row, 1946. PP. 103.

187. Luft, S. Cassirer's Philosophy of Symbolic Forms: between Reason and Relativism; a critical appraisal Текст. // Idealistic Studies. Volume 34, Issue 1., 2004. PP. 25-47.

188. Orth, E. W. Von der Erkenntnistheorie zur Kulturphilosiphie: Stüdien zu E. Cassirers Philosophie der symbolischen Formen Текст. Wurzburg, 1996.

189. Paetzold, H. Ernst Cassirer: Zur Einführung Текст. Hamburg: Junins, 1993.

190. Philosophie und Politik. Die Davoser Disputation zwischen Emst Gassirer undi Martin Heidegger in der Retrospective Текст. // Internationale Zeitschrift für Philosophie. 1992. Nr: 2:

191. Рота, A. Emst Cassirer: Von der Kulturphilosophie zur Phaenomenologie der Erkenntnis Текст. // über Emst Cassirers Philosophie der Symbolischen Formen / H. J. Braun Frankfürt / M., 1988.

192. Scheler, M Versuche einer Philosophie des Lebens. In Nietzsche, Dil-they, & Bergson Текст. // Gesammelte Werke, Bern: Francke, 1972.

193. Schwemmer, О. The Variety of Symbolic Worlds and the Unity of Mind Текст. // Symbolic Forms and Cultural Studies. Ernst Cassirer's Theary of Culture. New Haven; London: Yale University Press, 2004.

194. Sebba, G. Symbol and Myth in Modern Rationalistic Societies Текст. // Truth, Myth and Symbol. Published in Altizer, Beardslee, and Young (eds.), (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1962), PP. 141-168.

195. Sellars W. S. Review of Language and Myth. Ernst Cassirer // Philosophy and Phenomenological Research 9 (1948-49), PP. 326-329.

196. Skidelsky, E. Ernst Cassirer: the Last Philosopher of Culture. Текст. Princeton University Press, 2008. 288 p.

197. Stensland, S. Ritus, Mythos and Symbol in Religion. A Study in the Philosophy of Ernst Cassirer. Текст. Uppsala, 1986.

198. Strauss, L. Review of The Myth of the State by Ernst Cassirer Текст. // Social Research 14. 1947.

199. Strenski, I. Four Theories of Myth in Twentieth-Century History. Cassirer, Eliade, Lévi-Strauss and Malinowski. Текст. Basingstoke: Macmillan, 1987.

200. Sundaram, K. Cassirer, Freedom, and Political Myths — a Reassessment. Текст. Social and Political Philosophy Section of the World Congress of Philosophy, 2003.

201. Vandenberghe, F. From Structuralism to Culturalism. Ernst Cassirer's Philosophy of Symbolic Forms Текст. // European Journal of Social Theory 4 (4). Sage Publications: London, Thousand Oaks, CA and New Delhi, 2001. P. 479-497.

202. Verene, D. Ph. Cassirer's Concept of Symbolic Form and Human Creativity Текст. // Idealistic Studies, vol. 8, No. 1., 1978. PP. 14-32.

203. Verene, D. Ph. Cassirer's View of Myth and Symbol Текст. // The Monist, 50: 4, 1966. PP. 553-564.

204. Verene, D.P. Cassirer's Concept of a Philosophy of Human Culture Текст. // Symbolic Forms and Cultural Studies. Ernst Cassirer's Theory of Culture. New Haven; London: Yale University Press, 2004.

205. Voegelin, E. A Review of Ernst Cassirer, The Myth of the State Текст. // The Journal of Politics, Vol. 9, No. 3, 1947. PP. 445-447.

206. Zins er, H. Theorien des Mythos Текст. // Mythen im Kontext. Ethnologische Perspectiven. Hrsg. v. Karl-Heinz Kohl. Frankfurt; New York: Ed. Qu-mran im Campus Verlag, 1992. S. 147-161.