Международные территориальные споры: соотношение договорной и судебной форм урегулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Орлов, Алексей Сергеевич

• Орлов, Алексей Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Орлов, Алексей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Общая характеристика международных территориальных споров и форм их урегулирования

§ 1. Понятие международного территориального спора.

§ 2. Классификация международных территориальных споров.

§ 3. Правовые основы разрешения международных территориальных споров.

§ 4. Форма урегулирования международных территориальных споров как самостоятельная правовая категория.

ГЛАВА 2. Судебная и договорная процедуры урегулирования территориальных споров

§ 1. Субъекты процедуры разрешения территориального спора.

§ 2.Нормы права, подлежащие применению в процессе разрешения спора.

§ 3. Возникновение территориального спора и начало механизма его урегулирования.

§ 4. Содержание процедуры разрешения территориального спора.

§ 5. Соглашения сторон и судебные решения как акты урегулирования территориального спора.

ГЛАВА 3. Сопоставление процедуры доказывания в различных формах урегулирования территориальных споров

§ 1. Правовые основы процедуры доказывания.

§ 2. Материально-правовые основания разрешения территориальных споров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международные территориальные споры: соотношение договорной и судебной форм урегулирования»

Актуальность темы исследования. Стабильность развития мирового сообщества непрерывно подрывается чередой международных конфликтов, значительное число которых относится к категории территориальных споров. Последствия подобных международных разногласий часто выходят за пределы взаимоотношений спорящих сторон, в конфликт оказываются втянуты государства, первоначально не имевшие заинтересованности в исходе дела, формируя ситуации, угрожающие перерасти в глобальный международный кризис. Территориальные вопросы в той или иной степени лежали в основе большинства крупнейших вооруженных конфликтов.

Как отмечал Б.М.Клименко, «поскольку мир неделим, вооруженный конфликт в любом месте создает напряженность как в региональном, так и в глобальном масштабе., мирное решение территориальных споров, разногласий и иных конфликтов имеет весьма существенное значение для разрядки международной напряженности во всем мире»1. Эти слова не потеряли актуальности и сегодня. Современное состояние международных отношений, новые задачи, стоящие перед мировым сообществом, позволяют объективнее посмотреть на многие международные проблемы, остающиеся не разрешенными, несмотря на их длительную историю. В связи с этим представляется, что иной аспект приобретут в новых условиях и вопросы урегулирования территориальных разногласий, как значимой проблемы внешней политики Российской Федерации и многих зарубежных государств.

Практика урегулирования территориальных споров, с одной стороны, характеризуется значительным положительным опытом, позволяющим использовать его в деятельности международного сообщества с целью формирования стабильной мировой политической карты, с другой стороны, процесс преодоления множества современных территориальных споров идет вразрез с нормами международного права, основным нарушением которого

1 Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М., 1982. С.5. выступает применение силы. Только последовательное соблюдение сложившихся правил в рамках каждого территориального спора позволит продолжать развитие мирового сообщества в соответствии с целями поддержания мира и безопасности.

Исследование существующего уровня международно-правовой регламентации форм урегулирования территориальных споров значительно повысит эффективность правоприменительной деятельности. Формализация процесса разрешения территориальных споров позволит их участникам квалифицировать свои действия в процессе разрешения на предмет соответствия нормам международного права. Предварительный анализ обоснованности позиции сторон сделает возможным в ряде случаев избежать перехода разногласий в стадию спора, а также оценить перспективы их разрешения в той или иной форме.

Рассмотрение вопросов соотношения договорной и судебной форм урегулирования территориальных споров становится основой выбора сторонами способов мирного разрешения споров. Отличающиеся друг от друга процедуры разрешения спора в рамках различных форм способны повлиять на сроки конфронтации сторон, в ряде случаев необдуманный выбор той или иной процедуры может полностью исключить возможность урегулирования конфликта. Формы разрешения спора напрямую воздействуют на применяемые материально-правовые основания спора, что способно привести к диаметрально противоположным решениям аналогичных территориальных разногласий.

Состояние научной разработанности темы. Международно-правовая регламентация форм урегулирования территориальных споров осуществляется нормами различных отраслей и институтов международного права. Комплексный анализ вопросов разрешения территориальных споров в аспекте сопоставления форм их урегулирования основывается на различных направлениях научных исследований.

Особо следует отметить опубликованную в 1982 году монографию, посвященную непосредственно проблеме решения территориальных споров в различных ее аспектах, - книгу Б.М. Клименко «Мирное решение территориальных споров».

Комплексность работы обусловила необходимость обращения к работам авторов, раскрывающих общие вопросы международного права и средств разрешения международных споров, - публикации Л.И. Воловой, A.M. Ладыженского, Д.Б. Левина, Э.А. Пушмина и др.

Право международных договоров, нормы которого регламентируют разрешение споров в рамках договорной формы, освещается в трудах В.Я. Суворовой, А.Н. Талалаева, В.М. Шуршалова и др.

Деятельность международных судов, среди которых особое место занимает функционирование Международного Суда ООН, в процессе разрешения международных споров в целом рассматривается в трудах таких ученых, как B.C. Верещетин, Р.А. Каламкарян, Ф.И. Кожевников, С.Б. Крылов, Г.В. Шармазанашвили, Г.Г. Шинкарецкая, М.Л. Энтин и др.

Вопросы международно-правового статуса территории, а также отдельных видов и конкретных территориальных споров рассмотрены К.А. Аджаровым, С.Н. Бабуриным, Ю.Г. Барсеговым, И.П. Блищенко, А.Н. Вылегжаниным, Г.П. Жуковым, В. А. Карташкиным, М.Н. Копыловым, С.В.Молодцовым, К.В. Тимохиным, О.Н. Хлестовым и др. Проблемы территориального урегулирования нашли свое отражение в диссертациях, защищенных в последние годы отечественными и зарубежными специалистами: Г. Абади, О. Айолла, Д.С. Власовым, Е.Ю. Ганцкой, С.В. Гузеем, Л. Коче, Р.Ф. Мамедовым, В.Б. Чамаровым, Н. Чжун и др.

При подготовке работы использовались научные идеи, изложенные в трудах зарубежных ученых: А. Бургхардт, Р. Дженнингс, Д. Голди, А. Куквурах, Б. Самнер, Б. Симмонс, Д. Фитцморис, Н. Хилл, С.Шарма и др.

В учебной литературе проблема урегулирования территориальных споров представлена весьма скромно, в лаконичных комментариях, в ряде случаев лишь в связи с деятельностью международных судебных органов. В отдельных учебниках международного права этой теме посвящаются отдельные

параграфы . При этом следует отметить отсутствие выделения юридической категории «форма урегулирования международного территориального спора». Особое внимание уделяется практике разрешения споров в судебной форме при отсутствии должного внимания к договорам, разрешающим территориальные споры, и, соответственно, договорной форме урегулирования. Правовые последствия принятия актов урегулирования спора необходимо рассматривать в различных аспектах: содержания правовой позиции акта, реализации положений актов, фактического урегулирования. Представляется, что возможные различия в исходе территориального спора, зависящие от выбора сторонами формы урегулирования спора, а также фактические последствия разрешения в различных формах исключают возможность вывода о полной идентичности правовых последствий разрешения споров на основе судебных решений и соглашений.

Объектом диссертационного исследования являются международные отношения, возникающие в процессе урегулирования территориальных разногласий. В его предмет входят, во-первых, понятие, правовая природа и процедура судебной и договорной форм урегулирования территориальных споров, во-вторых, соотношение процедуры и особенностей доказывания территориальных претензий в процессе разрешения споров в данных формах.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью выступает анализ современных форм урегулирования территориальных споров - судебной и договорной на основе их сопоставления, выявление перспектив взаимодействия и развития согласно требованиям международного права и интересам мирового сообщества.

В соответствии с данной целью в диссертации решаются следующие задачи:

2 Международное право: учебник / отв. ред. В.И.Кузнецов, Б.Р.Тузмухамедов. М., 2007. Гл. 16 §4 Территориальные споры. С.550-554; Международное право: учебник / под общ. ред. А.Я. Капустина М, 2008. Гл.12 §9 Территориальные споры. С.205-209; Международное право: учебник /отв. ред. А.А.Ковалев, С.В.Черниченко. М., 2008. Гл.9 §9.4.Территориальные споры. С.216-219.

- определение понятия и правовой природы форм урегулирования территориальных споров; исследование основных составляющих механизма разрешения территориальных споров в рамках судебной и договорной форм;

- выявление значения и правовой природы судебных решений и международных договоров как актов, разрешающих территориальные споры;

- сопоставление и анализ процедуры доказывания в судебной и договорной формах;

- сравнение процессуальной правовой позиции судов и сторон спора в процессе заключения соглашения по территориальным конфликтам;

- выявление основных критериев выбора спорящими сторонами формы урегулирования территориальных споров;

- оценка приоритетных направлений развития форм урегулирования территориальных споров.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу составили работы по международному праву таких ученых, как К.А. Бекяшев, П.Н. Бирюков, Р.Л. Бобров, P.M. Валеев, Р.А. Каламкарян, А .Я. Капустин, А.А.Ковалев, Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов, Г.И. Курдюков, И.И. Лукашук, Л.Х. Мингазов, О.И. Тиунов, Г.И. Тункин, Д.И.Фельдман, С.В. Черниченко, а также ряда названных выше авторов.

При написании работы широко использовались работы зарубежных авторов, в числе которых: Я. Броунли, А.Кассезе, П.Маланчук, Л.Оппенгейм, Ч.Хайд, Н. Хилл, Э. Хименес де Аречага, М.Н. Шоу, М.Д. Эванс и др.

Методологическую основу составили научные приемы и методы. Для познания и объяснения основных закономерностей исследуемого явления были использованы логические приемы: анализ, синтез, дедукция, индукция и гипотеза. Из специальных (частных) методов юридической науки применялись: сравнительный метод, метод системного анализа, обобщение судебной и договорной практики, метод юридического анализа, позволяющий установить содержание права через языковые формы выражения, а также общенаучный метод моделирования. Особо следует выделить роль сравнительного метода, положенного в основу подхода к рассмотрению вопросов урегулирования территориальных споров в диссертации.

Нормативно-правовую основу исследования составили источники международного права, закрепляющие правовой статус государственной территории и пространств со смешанным правовым режимом, регламентирующие формы и методы разрешения территориальных разногласий, процедуру различных форм их урегулирования, материально-правовые основания территориальных претензий. К наиболее значимым источникам относятся: Устав ООН, Статут Международного Суда, Конвенция о мирном решении международных столкновений 1907 г., Конвенция о праве международных договоров 1969 г. и ряд других. При рассмотрении межгосударственной практики по урегулированию территориальных споров в рамках договорной формы использовались двусторонние соглашения. Особое внимание уделено практике Международного Суда ООН, в том числе решениям, консультативным заключениям, особым мнениям судей, рассмотрены решения других международных . судов и арбитражей. В библиографии указывается перечень исследованных международных договоров и судебных решений. Кроме того, рассматривались международные обычаи, вспомогательные средства для определения правовых норм, а также нормативно-правовые акты государств в аспекте их влияния на разрешение территориальных споров.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в характеристике форм урегулирования международных территориальных споров как самостоятельного правового явления, и в обосновании выделения двух основных форм урегулирования территориальных споров: договорной и судебной. На основе сравнительного метода раскрывается правовая природа, структура механизма, процедура, материально-правовые основания разрешения спора в рамках каждой из них. Анализу и сопоставлению подвергнуты основные и оказавшие наибольшее влияние на мировое сообщество территориальные споры, разрешенные как судом, так и на основе заключения соглашений. В процессе сравнения затрагиваются вопросы правового статуса субъектов спора, правотворчества и реализации норм международного права, международно-правового доказывания в аспекте их проявления в рамках той или иной формы разрешения территориальных споров. Важной составляющей исследования выступает рассмотрение возможности перевода ряда вопросов, разрешаемых в территориальных спорах преимущественно политическими методами, в сферу правового регулирования с соответствующим повышением степени юридической формализации процедуры территориального урегулирования конфликтов.

Положения, выносимые на защиту. Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту.

1. Предмет, объект и субъектный состав территориальных споров позволяют выделить данную категорию среди всей совокупности международных споров. Предопределенный структурой территориальных споров механизм их разрешения представляет собой совокупность действий субъектов спора, соответствующую определенной юридической процедуре и направленную на урегулирование территориальных разногласий (форма урегулирования спора в широком смысле). Характерными особенностями процедуры разрешения обладают договорная и судебная формы. В узком смысле под формой урегулирования территориального спора понимается непосредственно акт, завершающий спор. Итогом разрешения территориальных разногласий выступают соглашения сторон и решения юрисдикционных органов - судов и арбитражей

2. Каждая из форм урегулирования территориальных споров обладает особенностями процедурного характера, которыми обусловлена специфика процесса доказывания материально-правовых оснований разрешения спора. Судебная форма характеризуется значительно более высокой степенью формализации процедуры по сравнению с договорной формой. В основе обеих форм лежит использование свойственных им мирных средств разрешения международных споров. Урегулирование может проходить одновременно в рамках обеих форм, при этом использование судебной формы, как правило, является следствием невозможности по тем или иным причинам разрешения территориального спора в рамках договорной.

3. Договорная форма рассматривается как процесс переговоров, ставящих целью заключение соглашения, исключающего территориальные разногласия. Переговоры могут сопровождаться применением посредничества, добрых услуг, примирительных и следственных комиссий. Задачей сторон в процессе урегулирования спора в договорной форме является взаимное убеждение в необходимости разрешения спора на определенных условиях и усиление своих позиций в споре. Заключение соглашения является результатом достигнутого сторонами компромисса по предмету спора.

4. Судебная форма характеризуется действиями компетентного международного суда или арбитража по исследованию позиций сторон спора и вынесению решения, как правило, подтверждающего приоритет позиции одной из сторон. Судебная форма имеет целью установление в судебном решении преимущественного права той или иной стороны в отношении спорной территории.

5. Выбор формы урегулирования спора требует учета множества факторов: вид и характер спора, острота политических отношений между сторонами, заинтересованность в объекте спора, а также непосредственном решении конфликта, наличие согласия идти на взаимные уступки, формальная возможность обращения к юрисдикции суда, обоснованность территориальных претензий определенными основаниями и другие. Каждый из факторов выбора формы в том или ином споре может иметь решающее значение, превосходящее по своей важности все остальные, что исключает построение универсального правила, предопределяющего такой выбор.

6. Содержание актов, завершающих территориальный спор, в каждой из форм одинаково — правовая позиция, определяющая правовой режим и принадлежность территории. Данная правовая позиция представляет собой аргументированные положения, отражающие представления субъектов, формулирующих согласованную позицию, по территориальному вопросу. Различия в последствиях принятия актов урегулирования споров обусловлены особенностями правовой природы изложенных в них позиций. Правовая позиция судебных решений обычно подтверждает право, принадлежащее одной из сторон. Правовая позиция, изложенная в соглашениях сторон, в ряде случаев обладает правоустанавливающим характером, в связи с этим последствием разрешения спора может стать возникновение прав на территорию у субъекта, изначально не обладавшего в ее отношении какими-либо основаниями. Особенности правовой природы позиций, выступающих содержанием обоих актов урегулирования территориальных споров, не приводят к различию в конечном результате — юридическому исключению неопределенности правового статуса территории.

7. На практике различия правовых последствий урегулирования территориального спора на основе судебных актов и международных соглашений связаны с их реализацией. Отсутствие фактического разрешения спора при наличии акта урегулирования, выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении положений указанных актов, свидетельствует о нарушении закрепленных в них двусторонних норм. Решения Международного Суда ООН, как правило, исполняются сторонами, при этом можно отметить множество примеров нарушения международных соглашений по территориальным вопросам.

8. Судебная форма характеризуется процессуальной возможностью последовательного соблюдения основ процедуры доказывания: состязательности и равенства сторон, следования предмету доказывания, применения концепции «критической даты» и эстоппеля, проверки доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Пробелы в правовом регулировании основ договорной процедуры доказывания в территориальных спорах могут породить неспособность их реализации на основе методов убеждения в процессе заключения соглашения.

9. В вопросе материально-правовых оснований разрешения территориальных споров судебной форме свойственен приоритет оснований юридического титула (договорный титул, uti possidetis), опирающихся на международные договоры, либо юридические акты государства, обладающего суверенитетом, перед основаниями фактического титула (эффективное владение и управление территорией, молчаливое признание, приобретательная давность). При этом суды учитывают в целях соблюдения права справедливости особые обстоятельства спора. Договорная форма разрешения территориальных споров не выработала четкого критерия, определяющего приоритет тех или иных оснований, значительно большее влияние в ней по сравнению с судебной формой оказывает фактор особых обстоятельств.

10. Процесс разрешения территориальных споров подвержен воздействию множества факторов как юридического, так и внеправового характера. В рамках договорной формы невозможно исключить влияние политических и экономических факторов, тогда как при разрешении споров в суде их юридическая сила в значительной мере уступает иным основаниям. В правовом аспекте судебная форма урегулирования территориальных споров выступает своеобразным ориентиром в построении механизма разрешения спора для договорной формы. В свою очередь, в контексте процессуальной и материально-правовой эталонности для всех участников территориальных споров можно рассматривать деятельность Международного Суда ООН, обладающего наиболее богатой практикой разрешения территориальных споров.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в данной работе, представляются полезными при осуществлении научных исследований теоретических и практических проблем, связанных с разрешением международных территориальных споров. Анализ вопросов, касающихся форм урегулирования международных территориальных споров, рассматривается в качестве основы для изучения международных споров в целом.

Результаты исследования могут быть применены в процессе преподавания учебной дисциплины «международное право» и соответствующих спецкурсов, посвященных правовому статусу территорий, разрешению международных споров, международному правосудию, международным договорам, в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов и пособий по данным дисциплинам.

Выводы практически значимы для государственных органов Российской Федерации) в процессе разрешения территориальных споров, в частности, при принятии решения о выборе формы урегулирования территориального спора, прогнозировании результатов спора при обращении к той или иной форме, формировании лицами, представляющими РФ на международной арене, тактики доказывания по вопросам территориальной принадлежности в процессе переговоров по заключению соглашения и в международных органах.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии, где прошла обсуждение и была рекомендована.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили отражение в опубликованных автором научных статьях, в выступлениях на научно-практических конференциях в Казанском государственном университете - III Международная научно-практическая конференция студентов и аспиратов, посвященная 60-летию со дня принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (Казань, 2008 г.), Ижевском филиале Нижегородской академии МВД РФ — межведомственная межвузовская научно-практическая'конференция «Наука и образование в ВУЗе: направления и пути интеграции» (Ижевск, 2009 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Международное право» в Удмуртском государственном университете, подготовке спецкурса, посвященного вопросам территории в международном праве.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Орлов, Алексей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема урегулирования территориальных конфликтов продолжает оставаться фактором, значительно осложняющим международные отношения, препятствующим прогрессивному развитию мирового сообщества, и соответственно требующим к себе повышенного внимания. Многие современные международные споры, содержащие в своей основе претензии территориальные характера, отличаются особой остротой и принципиальностью, создают угрозу перерастания региональной проблемы в глобальный международный кризис.

Исследование механизма урегулирования территориальных конфликтов в прошлом и на современном историческом этапе свидетельствует о значительном влиянии в нем политического фактора, в ряде случаев подменяющего или осложняющего юридическое существо проблемы. При этом современное международное право предлагает необходимый уровень правового регулирования, позволяющий разрешить большинство существующих территориальных разногласий.

Установление разногласий сторон по совпадающему объекту и предмету спора позволяет выделить территориальные споры среди совокупности международных территориальных конфликтов. Особенностью территориальных споров выступает объект спора — территория, представляющая не только экономическую ценность для государства, но выступающая составным элементом самого государства, что предопределяет принципиальность позиций сторон в споре. Исключительное право распространения суверенитета на государственную территорию либо осуществление юрисдикции над пространствами со смешанным правовым режимом составляет предмет международных территориальных споров, отличающих их от иных сходных по объекту споров.

Особенность проблемы урегулирования международных территориальных споров проявляется в двойственности процедуры их разрешения. Как показывает практика, большинство международных территориальных споров были разрешены либо путем заключения международного соглашения, либо в рамках судебного разбирательства. Соответственно, судебные решения и международные договоры, являющиеся актами завершающей стадии территориального спора, можно рассматривать в качестве «форм урегулирования территориального спора» в узком смысле.

В широком смысле понятие формы урегулирования территориального спора включает в себя совокупность действий субъектов спора, соответствующую определенной юридической процедуре, направленную на урегулирование территориальных разногласий. Анализ практики разрешения международных территориальных споров позволяет выделить две основные формы: договорную и судебную, каждая из которых характеризуется собственным механизмом урегулирования.

Юридическая формализация механизма урегулирования спора обусловлена необходимостью осуществления контроля над процессом разрешения спора, а также оценкой правомерности поведения субъектов. Каждая из форм обладает различной степенью возможности формализации. Несомненно, более высока данная степень у судебной формы, в связи с наличием заранее определенной процедуры разрешения дела. Судебное решение позволяет проанализировать все стадии спора, оценить доводы сторон и вывода суда, положенные в основу решения.

Отсутствие строго регламентированной поэтапной процедуры договорной формы приводит к тому, что период времени от начала конфликта до заключения договора может занимать десятки лет. При этом договорная форма более свойственна юридической природе международного права. Результатом урегулирования спора в рамках данной формы является соглашение между сторонами, а основой ее процедуры выступает такое средство мирного разрешения международных споров как переговоры.

Судебная форма выступает альтернативой договорной форме, как правило, в том случае, когда стороны осознают невозможность заключения соглашения, допуская «вмешательство» в спор судебного органа. Являясь исторически более ранней формой урегулирования территориальных разногласий, договорная форма на данный момент требует формальной правовой регламентации, основой для которой должны стать элементы правового регулирования судебной формы.

Одной из проблем договорной формы является ее диспозитивность, которая выражается в том, что процедура ведения переговоров и заключения соглашения, прежде всего, определяются волей сторон. Не вступая в противоречие с основными принципами международного права, стороны могут пойти на любой компромисс и взаимные уступки, которые сочтут приемлемыми.

Подобная практика «взаимных уступок» судебной форме не свойственна. Решение суда вырабатывается в заданных рамках спора, в пределах строгой интерпретации общих и договорных норм, относящихся к данному территориальному спору, в соответствии с практикой их осуществления. Суть решения заключается в установлении юридической правоты одной из сторон.

Особенностью судебной формы является участие в процессе разрешения спора суда - субъекта, не заинтересованного в исходе дела, обладающего юрисдикцией в отношении спорного правоотношения. В рамках договорной формы нет субъекта, непосредственно контролирующего процесс достижения соглашения, тем не менее появление там третьих лиц, не являющихся сторонами спора и не выдвигающих собственные территориальные претензии, — частое явление, прежде всего, речь идет о посредничестве и добрых услугах.

Принципы суверенного равенства государств и невмешательства во внутренние дела государства приводят к тому, что разрешение территориального спора в рамках любой из форм становится вопросом совместного волеизъявления сторон. Свобода заключения международных договоров лишает одну из сторон спора возможности требовать заключения договора от другой стороны. Юрисдикция международных судов условно также носит договорный характер, так как для появления у суда юрисдикции стороны спора должны выразить свое согласие на его рассмотрение судом.

Необходимо подчеркнуть, что договорные нормы, устанавливающие линию границы, и нормы, изложенные в судебном решении, различаются механизмом их создания. Частичная идентичность правовых последствий принятия данных актов основывается на общеправовых положениях современного международного права: как судебное решение, так и договор являются обязательными лишь для сторон договора и дела, рассмотренного судом. Содержанием правовых норм, создаваемых сторонами в результате разрешения территориального спора, выступает делимитация территории, различие проявляется лишь в форме, в которую облекаются нормы.

Различия в последствиях принятия актов урегулирования споров обусловлены особенностями правовой природы изложенных в них позиций. Правовая позиция судебных решений подтверждает право, принадлежащее одной из сторон. Правовая позиция, изложенная в соглашениях сторон, в ряде случаев обладает правоустанавливающим характером, в связи с этим последствием разрешения спора может стать возникновение прав на территорию у субъекта, изначально не обладавшего в ее отношении какими-либо основаниями.

На практике правовые последствие урегулирования территориального спора могут также отличаться в связи с реализацией решений суда и международных соглашений. После разрешения территориального спора встает вопрос об исполнении принятого решения или достигнутых договоренностей, напрямую зависящих от их качества и правомерности. Примирение — основная цель разрешения спора, наиболее полно реализуется в рамках договорной формы, учет интересов государств, добровольность заключенного соглашения предполагают последующее выполнение его сторонами, с другой стороны, судебная форма усилена авторитетом судебного органа, в определенной степени гарантирована институциональным механизмом организации, в рамках которой судебный орган функционирует.

Процесс доказывания, выступая частью общей процедуры разрешения спора, строится на определенных принципах и содержит в своей основе доказательство сторонами спора материально-правовых оснований, исключающих неопределенность юридической принадлежности территории. В отличие от процедуры рассмотрения дела в целом, которая неизбежно имеет свои особенности в зависимости от выбранной сторонами формы разрешения спора, процесс доказывания, как и материально-правовые основания урегулирования разногласий, должны быть приведены к общему знаменателю в обеих формах. Это объясняется тем, что обе формы не противопоставляются друг другу, а находятся в тесном взаимодействии и имеют единую конечную цель.

Основы процедуры доказывания, являясь процессуальными по своему характеру, наиболее полно соблюдаются в рамках судебной формы разрешения, которая устанавливает объективные критерии и четко им следует в отношении соблюдения принципа состязательности процесса, установления критической даты, определения непосредственного предмета доказывания по делу, правовой оценки средств доказывания. Договорная форма, будучи «заложником» компромиссного характера процедуры рассмотрения дела, решает данные вопросы с учетом субъективного мнения сторон. Процедура разрешения спора в рамках договорной формы более подвергнута политическому и дипломатическому воздействию, находящемуся на грани права, а зачастую и переходящему эту грань, когда говорить о равенстве не приходится. Современной тенденцией-развития международного права должно стать увеличение случаев привлечения к участию в урегулировании споров третьих лиц в форме посредничества или добрых услуг для проверки правомерности процедуры разрешения спора и содействия поиску путей заключения соглашений по территориальным вопросам.

С правовой точки зрения обе формы разрешения спора построены на аналогичных основах правового регулирования процесса доказывания, тем не менее их соблюдение наиболее полно прослеживается в практике деятельности судов, в свою очередь, данная деятельность должна стать ориентиром для осуществления доказывания в договорной форме. Приближение договорного процесса доказывания к судебному предполагает то, что его стороны в рамках работы двусторонних комиссий и проводимых переговоров должны аналогичным образом проанализировать представленные доказательства, рассмотреть позиции сторон и зафиксировать полученные в результате проведенной работы данные. Закрепление промежуточных договоренностей и установленных фактов позволит поэтапно и дифференцировано, методично избавляясь от второстепенных вопросов, заводящих переговоры в тупик, подходить к решению главной задачи — разрешению территориального спора.

Необходимость унификации материально-правовых оснований урегулирования территориальных споров предопределена требованием единообразия правоприменительной практики в процессе их разрешения. Особо следует выделить роль практики Международного Суда ООН по урегулированию территориальных споров, решения которого могут стать своеобразным правовым и методическим ориентиром для государств, рассматривающих спор в договорном порядке.

Анализ практики Международного Суда ООН позволяет выделить различные основания установления принадлежности территории тому или иному государству. Среди них основными являются: договорный титул, доктрина uti possidetis, теория эффективного контроля и принцип разрешения дела на основе права справедливости (учет особых обстоятельств дела). В рамках судебной формы разрешения территориальных споров указанные основания и их порядок применяются также в отношении очередности анализа и юридического веса аргументов.

Судебная форма характеризуется структурно выстроенной процедурой доказывания, обладающей своей спецификой в зависимости от категории территориального спора, определяемой с учетом непосредственного предмета доказывания по делу.

Как показывает практика, процесс доказывания в рамках договорной формы зачастую не является формализованным, вопреки целям достижения соглашения стороны могут придерживаться принципиально противоположных позиций, использовать вооруженные силы, заменяя юридические методы решения проблемы сугубо политическими, что подтверждает подчас многовековая история безрезультатных попыток разрешения многих территориальных споров путем переговоров.

Несмотря на отсутствие в рамках договорной формы точного критерия, позволяющего установить принадлежность территории по аналогии с критерием, разработанным в практике Международного Суда ООН, стороны зачастую используют различные элементы данного критерия, ссылаясь на теорию эффективного контроля или принцип uti possidetis, но при этом нередко нарушают их сущность.

В процессе урегулирования территориальных споров требует учета множество разнообразных факторов. Если в рамках судебной формы данные факторы носят, прежде всего, юридический характер, к ним можно отнести приобретение и освоение территории в прошлом, давность владения, молчаливое признание принадлежности территории, проведение плебисцита, то в рамках договорной формы большее влияние приобретают факторы политического характера. Каждый из факторов, лежащий в основе материальных оснований для разрешения дела в пользу той или иной стороны, может быть оценен по-разному. Так, непрерывность осуществления государственного суверенитета над спорной территорией способна стать непреодолимым камнем преткновения сторон при использовании договорного механизма разрешения спора. Таким образом, особую значимость приобретает сам выбор формы урегулирования территориального спора.

Принципиальность для сторон разрешаемых вопросов предполагает обращение именно к судебной форме разрешения спора, она является более удобной в том случае, когда требуется однозначное решение, компромисс по которому сторонами не может быть найден.

Таким образом, анализ существующего механизма разрешения международных территориальных споров позволяет выделить две формы урегулирования: договорную и судебную. Существующие объективные процедурные особенности каждой из форм, тем не менее, должны основываться на едином унифицированном процессе доказывания принадлежности спорной территории тому или иному государству. Обусловленные спецификой позиций, закрепленных в актах урегулирования споров, различия правовых последствий принятия данных актов, исключают постановку тезиса об их полной идентичности. При этом основным сближающим фактором в вопросе соотношения правовых последствий является единая цель, лежащая в основе обеих форм - фактическое урегулирование территориальных разногласий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Орлов, Алексей Сергеевич, 2009 год

1. Правовые нормативные акты.

2. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. ХП. М., 1956.

3. Статут Международного Суда ООН (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // Международное публичное право. Сборник документов. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. T.l. М., 1996 . С.404-414.

4. Гаагская конвенция о мирном разрешении международных столкновений от 17 июля 1899 г. (http://avalon.law.yale.edu/subjectmenus/lawwar.asp дата обращения 09 ноября 2008).

5. Конвенция о мирном решении международных столкновений (Гаага, 18 октября 1907 г.) // Международное публичное право. Сборник документов. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. T.l. М., 1996 . С.414-420.

6. Статут Лиги Наций 1919 г. (htQ3://law.edu.m/nonn/norm.asp?nonnID=: 1275429 -дата обращения 09 ноября 2008).

7. Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики (Париж, 27 августа 1928 г.) (http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imiykbpact.htm дата обращения 09 ноября 2008 г.).

8. Общий акт о мирном разрешении международных споров от 26 сентября 1928 г. (с поправками, внесенными ГА ООН 28 апреля 1949 г.) // Действующее международное право. Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1996. Т.1. С.788-797.

9. Европейская конвенция о мирном разрешении споров (Страсбург, 29 апреля 1957 г.) (http://www.conventions.сое.int/treaty/en/Treaties/Word/023.doc дата обращения 2 февраля 2009 г.).

10. Конвенция о континентальном шельфе (Женева, 29 апреля 1958 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. ХХП1. М., 1970.

11. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне (Женева, 29 апреля 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР от 16 ноября 1964 г. N 43.

12. Договор об Антарктике (Вашингтон, 1 декабря 1959 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР от 3 августа 1961 г. N 31.

13. Венская конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР от 29 апреля 1964 г. N 18.

14. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР 1986 г. N 37.

15. Венская Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров (Вена, 23 августа 1978 г.) // Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.

16. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) // Бюллетень международных договоров, январь 1998 г. N1.

17. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 г. (http://www.lawmix.rn/abro.php?id= 10608 дата обращения 20 января 2009 г.).

18. Симодский договор 1855 г. Русско-японский договор о дружбе, торговле и границах (Симод, 26 января (7 февраля) 1855 года) // Гримм Э. Д. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке. 1842-1925 гг. М., 1927.

19. Тяньцзиньский русско-китайский трактат 1858 г. (Тянь-Цзинь, 1/13 июня 1858 г.) // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952.

20. Пекинский договор 1860 г. Дополнительный договор между Россией и Китаем (Пекин, 2/14 ноября 1860 г.) // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952.

21. Санкт-Петербургский договор с Японией 1875 г. (Санкт-Петербург, 25 апреля (7 мая) 1875 года. // Ю.В. Ключников и А.В. Сабанин. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Часть I. М., 1925.

22. Совместная Декларация Союза Советских Социалистических Республик и Японии от 19 октября 1956 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. N24.

23. Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств (Вашингтон, 1 июня 1990 г.) // Бюллетень международных договоров, январь 2008 г. N1.

24. Соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Западной части (Москва, 3 сентября 1994 г.) // Бюллетень международных договоров, январь 2002 г. N 1.

25. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о российско-литовской государственной границе (Москва, 24 октября 1997 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. N 17.

26. Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря (Москва, 23 сентября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 мая 2004 г. N 21.

27. Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе (Киев, 28 января 2003 г.) // Бюллетеньмеждународных договоров, июль 2004 г. N 7.

28. Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части (Пекин, 14 октября 2004 г.) // Бюллетень международных договоров, ноябрь 2005 г. N 11.

29. Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе (Москва, 18 января 2005) // Собрание законодательства РФ. 27 марта 2006 г. N 13.

30. Договор между Эстонской Республикой и Российской Федерацией о разграничении морских пространств в Нарвском и Финском заливах (Москва, 18 мая 2005 г.) (Правовая система «Гарант»).

31. Договор между Эстонской Республикой и Российской Федерацией об эстонско-российской государственной границе (Москва, 18 мая 2005 г.) (Правовая система «Гарант»).

32. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о российско-латвийской государственной границе (Москва, 27 марта 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 февраля 2008 г. N 7.

33. Соглашение между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств в районе Варангер-Фьорда (Москва, 11 июля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 4 августа 2008 г. N 31.

34. Резолюция Совета Безопасности ООН от 15 октября 1946 г. S/RES/9 (1946) (http://www.un.org/russian/documen/scresol/1946/res9.pdf дата обращения 09 ноября 2008 г.).

35. Заключительный акт СБСЕ (Хельсинки, 1 августа 1975 г.) (http://www.osce.Org/documents/mcs/l975/08/4044m.pdf дата обращения 09 ноября 2008 г.).

36. Регламент Международного Суда ООН от 14 апреля 1978 г. (http://www.icj-cij.org/homepage/ru/icjrules.php дата обращения 09 ноября 2008 г.).

37. Резолюция Совета Безопасности ООН от 3 апреля 1991 г. 687 (1991) (http://www.un.org/russian/documen/scresol/1991/res687.htm дата обращения 09ноября 2008 г.).

38. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/2065 (XX) от 16 декабря 1965 года «Вопрос о Фолклендских (Мальвинских) островах» (http://vvww.un.org/russian/ga/20/docs/res202.htm дата обращения 9 ноября 2008 г.).

39. Типовой согласительный регламент ООН для разрешения споров между государствами, утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 50/50 от 11 декабря 1995 года. (http://www.un.org/russian/documen/convents/dispute.htm дата обращения 09 ноября 2008 г.)

40. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 53/101 от 08 декабря 1998 г. «Принципы и установки для ведения международных переговоров» (http://www.memo.ru/prawo/int-law/int9812.htm дата обращения 21 августа 2008 г.).

41. Федеральный Закон от 2 октября 2007 г. N 226-ФЗ "О ратификации договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о российско-латвийской государственной границе" // Российская газета. 2007. 6 октября.

42. The Webster-Ashburton Treaty. The USA and the United Kingdom of Great Britain (August 9, 1842) (http://avalon.law.yale.edu/19thcentui-y/br-1842.asp -дата обращения 9 ноября 2008 г.).

43. Treaty of Amritsar. The United Kingdom and Maharaja Gulab Singh Dogra (March 16, 1846) (http://www.kashmir-information.com/LegalDocs/

44. TreatyofAmritsar.html дата обращения 8 ноября 2008 г.).

45. The Oregon Treaty. The United Kingdom of Great Britain and the USA (Washington, June 15, 1846) (http://www.lexum.umontreal.ca/caus/cgi-bin/disp.pl/en/cus. 1846.28.en.html дата обращения 8 ноября 2008 г.).

46. The Heligoland-Zanzibar Treaty. The United Kingdom and the German Empire (July 1, 1890). (http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/pdf/eng/606Anglo-German%20Treatyl 10.pdf дата обращения 8 ноября 2008 г.).

47. Hay-Herbert Treaty. The Great Britain and the USA (Washington, January 24, 1903) (http://www.lexum.umontreal.ca/caus/en/cus.1903.149.en.html дата обращения 8 ноября 2008 г.).

48. Transcontinental Treaty of 1819. Treaty of Amity, Settlement, and Limits Between the United States of America and Spain 1819 (http://avalon.law.yale.edu/19thcentury/spl819.asp дата обращения 8 ноября 2008 г.).

49. The Boundary Treaty between the United States and Mexico related to the Rio Grande 1970 (http://www.ibvvc.state.gov/wad/bodyrioproj.htm дата обращения 8 ноября 2008 г.).

50. Treaty of Montevideo 1979. Chile and Argentina (January 8, 1979) (http://www.un.org/Depts/los/legislationandtreaties/pdffiles/treaties/chl-argl979am.pdf дата обращения 8 ноября 2008 г.).

51. The Treaty of Peace and Friendship of 1984. Chile and Argentina (Vatican, November 29, 1984) (http://www.un.org/Depts/los/legislationandtreaties/pdffiles/ treaties/chl-arg 1984pf.pdf- дата обращения 8 ноября 2008 г.).

52. Border Agreement Between Saudi Arabia and Yemen 2000. (Jeddah, June 12, 2000) (http://telaviv.usembassy.gov/publish/peace/archives/2000/june/me0620a. html дата обращения 8 ноября 2008 г.).1. П.Акты судебных органов.

53. Дело о рыболовстве. Решение от 18 декабря 1951 года / Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда1948-1991. Издание Организации Объединенных Наций, Нью-Йорк, 1993 (далее -/Издание ООН, Нью-Йорк, 1993).

54. Дело об островах Менкье и Экрихос. Решение от 17 ноября 1953 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

55. Дело о праве прохода через территорию Индии (Предварительные возражения) Решение Суда от 26 ноября 1957 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

56. Дело, касающееся суверенитета над некоторыми приграничными землями. Решение от 20 июня 1959 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

57. Дело о праве прохода через территорию Индии (существо дела). Решение от 12 апреля 1960 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

58. Дело, касающееся арбитражного решения, вынесенного Королем Испании 23 декабря 1906 г. Решение от 18 ноября 1960 года / Издание ООН, Ныо-Йорк, 1993.

59. Дело о храме Преах-Вихеар (предварительные возражения). Решение от 26 мая 1961 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

60. Дело о храме Преах-Вихеар (существо спора). Решение от 15 июня 1962 года / Издание ООН, Ныо-Йорк, 1993.

61. Дела о Юго-Западной Африке (предварительные возражения). Решение от 21 декабря 1962 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

62. Дело о Северном Камеруне. Решение от 2 декабря 1963 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

63. Дела о Юго-Западной Африке (вторая фаза). Решение от 18 июля 1966 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

64. Дела о континентальном шельфе Северного моря. Решение от 20 февраля 1969 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

65. Дело о юрисдикции над рыбными промыслами (Соединенное королевство против Исландии) (временная защита). Постановление от 17 августа 1972 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

66. Дело о юрисдикции над рыбными промыслами (Федеративная Республика Германии против Исландии (временная защита). Постановление от 17 августа 1972 года/Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

67. Дело о юрисдикции над рыбными промыслами (Соединенное Королевство против Исландии) (юрисдикция суда). Решение от 2 февраля 1973 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

68. Дело о юрисдикции над рыбными промыслами (Федеративная Республика Германии против Исландии) (юрисдикция суда). Решение от 2 февраля 1973 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

69. Дело о юрисдикции над рыбными промыслами (Соединенное Королевство против Исландии) (временная защита). Постановление от 12 июля 1973 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

70. Дело о юрисдикции над рыбными промыслами (Федеративная Республика Германии против Исландии) (временная защита). Постановление от 12 июля 1973 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

71. Дело о юрисдикции над рыбными промыслами (Соединенное Королевство против Исландии) (Существо спора). Решение от 25 июля 1974 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

72. Дело о юрисдикции над рыбными промыслами (Федеративная Республика Германии против Исландии) (Существо вопроса). Решение от 25 июля 1974 года /Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

73. Дело о континентальном шельфе Эгейского моря (меры временной защиты). Постановление от 11 сентября 1976 года/Издание ООН, Ныо-Йорк, 1993.

74. Дело о континентальном шельфе Эгейского моря (юрисдикция суда). Решение от 19 декабря 1978 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

75. Дело о континентальном шельфе (Тунис/Ливийская Арабская Джамахирия) (Просьба о разрешении вступить в дело). Решение от 14 апреля 1981 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

76. Дело о делимитации морской границы в районе залива Мэн (Образование камеры). Решение от 20 января 1982 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

77. Дело о континентальном шельфе (Тунис/Ливийская Арабская Джамахирия). Решение от 24 февраля 1982 года/Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

78. Дело о континентальном шельфе (Ливийская Арабская Джамахирия /Мальта)

79. Заявление с просьбой о разрешении вступить в дело). Решение от 21 марта 1984 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

80. Дело о делимитации морской границы в районе залива Мэн. Решение от 12 октября 1984 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

81. Дело о континентальном шельфе (Ливийская Арабская Джамахирия /Мальта). Решение от 3 июня 1985 года/Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

82. Заявление о пересмотре и толковании решения от 24 февраля 1982 года по делу, касающемуся континентального шельфа (Тунис/Ливийская Арабская Джамахирия). Решение от 10 декабря 1985 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

83. Дело, касающееся спора о границе (Буркина-Фасо/Республика Мали) (Временные меры). Постановление от 10 января 1986 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

84. Дело, касающееся спора о границе (Буркина-Фасо/Республика Мали). Решение от 22 декабря 1986 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

85. Спор в отношении сухопутных и морских границ и границ между островами (Сальвадор/Гондурас). (Заявление Никарагуа о разрешении вступить в дело). Решение от 13 сентября 1990 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

86. Дело, касающееся решения арбитражного суда от 31 июля 1989 года (Гвинея-Бисау против Сенегала) Решение от 12 ноября 1991 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

87. Делимитация морской границы между Гренландией и Ян-Майеном (Дания против Норвегии). Решение от 14 июня 1993 г. / Доклад Международного Суда. 1 августа 1992 года — 31 июля 1993 года. Дополнение №4 (А/48/4) ООН, Нью-Йорк, 1993.

88. Территориальный спор (Ливийская Арабская Джамахирия /Чад). Решение от 3февраля 1994 г. / Доклад Международного Суда. 1 августа 1993 года 31 июля 1994 года. Дополнение №4 (А/49/4) ООН, Нью-Йорк, 1994.

89. Делимитация морской границы и территориальные вопросы между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна) Решение от 01 июля 1994 г. / Доклад Международного Суда 1 августа 1993 года — 31 июля 1994 года. Дополнение №4 (А/49/4) ООН, Нью-Йорк, 1994.

90. Делимитация морской границы и территориальные вопросы между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна) Решение от 15 февраля 1995 г. / Доклад Международного Суда 1 августа 1994 года —31 июля 1995 года. Дополнение №4 (А/50/4) ООН, Нью-Йорк, 1995.

91. Делимитация морской границы между Гвинеей-Бисау и Сенегалом (Гвинея-Бисау против Сенегала) Постановление от 8 ноября 1995 года. / Доклад Международного Суда 1 августа 1995 года 31 июля 1996 года. Дополнение №4 (А/51/4) ООН, Нью-Йорк, 1996.

92. Дело, касающееся, юрисдикции в отношении рыболовства (Испания против Канады) (юрисдикция суда). Решение от 4 декабря 1998 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 2006.

93. Дело, касающееся сухопутной и морской границы между Камеруном и Нигерией (Камерун против Нигерии) (Разрешение на вступление в дело Экваториальной

94. Гвинеи) Постановление от 21 октября 1999 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 2006.

95. Дело, касающееся острова Касикили/Седуду (Ботсвана против Намибии). Решение от 13 декабря 1999 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 2006.

96. Делимитация морской границы и территориальные вопросы между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна) (существо'дела). Решение от 16 марта 2001 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 2006.

97. Суверенитет над островами-Пулау-Лигитан и Пулау-Сипадан (Индонезия против Малайзии) (разрешение на вступление в дело Филиппин). Решение от 23 декабря2001 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 2006.

98. Дело, касающееся сухопутной и морской границы между Камеруном и Нигерией (Камерун против Нигерии, вступление в дело Экваториальной Гвинеи) (Существо дела). Решение от 10 октября 2002 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 2006.

99. Дело, касающееся суверенитета над островами Пулау-Лигитан и Пулау-Сипадан (Индонезия против Малайзии) (существо дела). Решение от 17 декабря 2002 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 2006.

100. Спор Бенин/Нигер Решение от 12 июля 2005 / Доклад Международного Суда (1 августа 2004 года — 31 июля 2005 года. А/60/4. ООН, Нью-Йорк, 2005.

101. Суверенитет над Педра-Бранка/Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия/ Сингапур). Решение от 23 мая 2008 года / Доклад Международного Суда 1 августа 2007 года 31 июля 2008 года. Дополнение № 4 (А/63/4). ООН, Нью-Йорк, 2008.

102. Делимитация Черного моря (Румыния/Украина). Решение от 3 февраля 2009 г. (Jittp://mvw.icj-cij.org/dock;et/index.php?pl^3&p2=2&phpsessid=8d4e289be0 503002e0d870619df5fd53&case=132&code=ru&p3^ дата обращения* 8 февраля 2009 г.).

103. Консультативное заключение от 6 декабря 1923 г. о польско-чехословацкой границе / PCIJ. 1924. Series В, №8.

104. Международный статус Юго-Западной Африки. Консультативное заключение от 11 июля 1950 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

105. Западная Сахара. Консультативное заключение от 16 октября 1975 года / Издание ООН, Нью-Йорк, 1993.

106. Arbitration between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the French Republic on the Delimitation of the Continental Shelf // International Legal Materials. 1979. Vol. XVIII. № 2.

107. Beagle Channel Arbitration between the Republic of Argentina and the Republic of Chile, Report and Decision of the Court of Arbitration. 18 February, 1977. (http://untreaty.un.org/cod/riaa/cases/volXXI/53-264.pdf).

108. Delimitation of the Territorial Water between the Island of Castelforizo and the Coasts of Anatolia // PCIJ. 1933. Series A/B, №.51.

109. International Court of Justice Reports: 1951, 1962, 1969, 1975, 1982, 1984, 1986,1990, 1994, 1995-2008. (http://www.icj-cij.org/court/index.php?pl=l&p2=8 дата обращения 2 февраля 2009 г.).

110. Legal Status of the Eastern Greenland // PCIJ. 1933. Series A/B, №.53.

111. Legal Status of the South-Eastern Territory of Greenland // PCIJ. 1933. Series A/B, №.55.

112. Mavrommatis Palestine Concessions Judgement // PCIJ. 1924. Series A, № 2.

113. Reports of International Arbitral Awards. Vol. XVII, Vol. XVIII, Vol. XX (http://www.un.org/law/riaa/ дата обращения 09 ноября 2008 г.).1. Ш. Специальная литература

114. Абади Гамаль Хайсем Али Бин Мирное урегулирование территориальных споров Йемена с соседними государствами (международно-правовые аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 13 с.

115. Айолла O.JI. Международно-правовые проблемы территориальных споров в Африке. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 18 с.

116. Аджаров К.А. Территориальные проблемы в современном международном праве. Краснодар, 1977. 94 с.

117. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. 480 с.

118. Бабурин С.Н. Естественные границы государств: возвращение политико-правовой аксиомы//Правоведение. 1999. № 1. С.17-23.

119. Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. М., 1958. 271 с.

120. Бирюков П.Н. Международное право: учебное пособие. М., 2000. 416 с.

121. Блищенко В.И., Солнцева М.М. Региональные конфликты и международное право (вторая половина XX начало XXI века): Учебное пособие. М., 2005. 496 с.

122. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в между нар одном публичном и частном праве. М., 1999. 471 с.

123. Ю.Бобров Р.Л. Мирное сосуществование и международное право. М., 1978. 88 с.11 .Валеев P.M. Контроль в современном международном праве. Казань, 2003. 320 с.

124. Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960. 719 с.

125. Величковский А. Проблемные аспекты понятия «Юрисдикция Международного Суда ООН» // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2000. № 4. С.3-9.

126. Верещетин B.C. Международный суд ООН на новом этапе // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 25-34.

127. Витрянюк С.В. Современные политико-правовые подходы к разрешению территориальных споров. Дис. . .канд.полит. наук. М, 2004. 184 с.

128. Власов Д.С. Правовая позиция Международного Суда ООН: понятие, природа и варианты проявления. Дис. . .канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2006 (электронный текст). 222 с.

129. Власов М.В. Роль Международного Суда ООН в мирном урегулировании территориальных споров // Международное право International Law . М., 2007. №4. С.23 8-253.

130. Внешняя политика СССР: 1925 1934 гг. Сборник документов. Т. 3 / Сост.: Тисминец А.С.; Отв. ред.: Лозовский С.А. М., 1945. 801 с.

131. Волова Л.И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве / Отв. ред.: Собакин В.К. Ростов-на-Дону, 1981. 192 с.

132. Волова Л.И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве: Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.,1982. 33 с.

133. Волова Л.И. Принципы территориальной целостности государств и нерушимости границ: нормативное содержание и соотношение // Правоведение. 1984. № 1. С.30-37.

134. Вылегжанин А.Н. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. 224 с.

135. Ганцкая Е.Ю. Аргентино-чилийский спор по поводу пролива Бигл // Морское право и международное судоходство на современном этапе. Сборник научных трудов. М., 1986. С21-36.

136. Ганцкая Е.Ю. Международно-правовые аспекты разрешения территориальных споров в Латинской Америке. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987.20 с.

137. Гельберг Л. Западногерманский территориальный ревизионизм в свете международного права// Советское государство и право. 1962. № 9. С.94-104.

138. Гроций Г. О праве войны и мира: три книги, в которых объясняются естественное право и права народов, а также принципы публичного права / Под общ. ред. С.Б.Крылова. М.,1956. 867 с.

139. Грушкин Д.В. Право народов на самоопределение: история развития и воплощения идеи (http://www.pravo.vuzlib.iiet/bookz428page4.html дата обращения 25 января 2009 г.).

140. Гузей С.В. Развитие международного права международным судом ООН : на примере территориальных споров. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.

141. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988. 192 с.

142. Дипломатический словарь / Под ред. А.А.Громыко, А.Г.Ковалева, П.П.Севостьянова, С.Л.Тихвинского. T.l. М., 1984. 423 с.

143. Евгеньева Е., Кожевников Ф. Роль Международного Суда ООН в мирном урегулировании споров // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 108-115.

144. Ермошин В.В. К вопросу о характере российско-японских разногласий относительно принадлежности Южного Сахалина и Курильских островов // Московский журнал международного права. 1995. № 4. С. 106-128.

145. ЗЗ.Задохин А. Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Европы. М., 2000. 416 с.

146. Каламкарян Р.А. Поведение государств в Международном Суде ООН. М., 1999. 160 с.

147. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право: Учебник. М., 2006. 736 с.

148. Каналат Аль-Амри Мохамед Сайд Мохамед Международно-правовое регулирование территориальных споров между государствами Аравийского полуострова. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 23 с.

149. Карташкин В. А. Международно-правовые вопросы территориальной целостности и территориального верховенства развивающихся стран Азии и Африки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964. 16 с.

150. Карташкин В.А. Территориальное верховенство в международном праве и его нарушение колониальными державами, (http://law.edu.in/doc/document.asp7doc Ш=1130129 дата обращения 08 июля 2008 г.).

151. Карташкин В.А. Роль Международного суда ООН в мирном разрешении территориальных споров // Советский ежегодник международного права, 1963. М., 1965. С.501-503.

152. Клименко Б.М. Основные проблемы государственной территории в международном праве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. 31 с.

153. Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. М., 1974. 168 с.

154. Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М., 1982. 183 с.

155. Кожевников Ф. И., Шармазанашвили Г. В. Международный Суд ООН (организация, цели, практика). М.,1971. 143 с.

156. Коче JL X. Международно-правовые основания и способы определения принадлежности и статуса территории: Дис. . .канд.юрид.наук. Казань, 2000 (электронный текст). 232 с.

157. Крылов С.Б. Международный Суд ООН. Вопросы международного права и процесса в его практике за десять лет. 1947-1957. М., 1958. 167 с.

158. Курдюков Г.И. Государства в системе международно-правового регулирования: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1984. 34 с.

159. Курс международного права. В 7 т. Т.2. Основные принципы международного права. М.1989.239 с.

160. Курс международного права. В 7 т. Т. 3. Основные институты международного права. М., 1990.260 с.

161. Кутелия Б.В. Вклад Международного Суда ООН в разработку принципов и методов делимитации зон национальной юрисдикции // Вестник РУДН, сер. Юридические науки. 2003. №2. С.113-117.

162. Ладыженский A.M., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962. 173 с.

163. Лазарев М.М. Как урегулировать спор об островах. М., 1992. 18 с.

164. Латышев И.А. Покушение на Курилы. Южно-Сахалинск, 1992. 228 с.

165. Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., 1977. 112 с.

166. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 1997. 367 с.

167. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. М., 1998. 393 с.

168. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Том I. Заключение международных договоров. М., 2004. 672 с.

169. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т. II. Действие международных договоров. М., 2006.496 с.

170. Мамедов Р.Ф. Международно-правовой статус Каспийского моря (вопросы теории и практики). Автореф. дис. докт. юрид. наук. Баку, 2007. 61 с.

171. Международное право: учебник для вузов / отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2006. 720 с.

172. Международное право: учебник / под общ. ред. А.Я.Капустина. М., 2008. 617 с.

173. Международное право: учебник / отв. ред. А.А.Ковалев, С.В.Черниченко. М., 2008. 832 с.

174. Международное право: учебник / отв. ред. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. М., 2000. 720 с.

175. Международное право: учебник / отв. ред. В.И.Кузнецов, Б.Р.Тузмухамедов. М., 2007. 944 с.

176. Международное право: курс лекций / отв. ред. Г.И.Курдюков. Казань, 2004. 269 с.

177. Международное право / отв. ред. Г.И. Тункин. М., 1982. 566 с.

178. Международное публичное право: учебник / отв. ред. К.А.Бекяшев. М., 2005. 784 с.

179. Международные отношения после второй мировой войны. Т.1. / гл. ред. Н. Н. Иноземцев. М., 1962. 759 с.

180. Международные отношения после второй мировой войны. Т.З. / гл. ред. Н. Н. Иноземцев. М., 1965. 778 с.

181. Мингазов JT.X. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань, 1999. 376 с.

182. Мовчан А.П. Мирные средства разрешения международных споров. М., 1957. 30 с.

183. Молодцов С.В. Мирное урегулирование территориальных споров и вопросов о границе // Советский ежегодник международного права 1963 г. М., 1965. С. 7084.

184. Молодцова Е.С. О судебных решениях Международного Суда ООН. Дело об острове Касикили/Седуду (Ботсвана против Намибии, 1999 год) // Международное публичное и частное право. 2003. №6. С. 14-20.

185. Панова В. Современные западные исследования международного конфликта Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2005. № 2(8). (http://www.intertrends.ru/seven.htm дата обращения 20 ноября 2008 г.).

186. Пушмин Э.А. Добрые услуги как мирное средство разрешения международных споров // Советский ежегодник международного права. 1969. М., 1970. С. 189-200.

187. Пушмин Э.А. Посредничество — важное международноправовое средство мирного разрешения споров между государствами // Правоведение. 1968. № 1. С.94-100.

188. Пушмин Э.А. Посредничество в международном праве. М., 1970. 165 с.

189. Рачков И.В. О решениях Международного Суда ООН // Международное публичное и частное права. 2004. №2. С.55-62.

190. Рашид Салах Эд-Дин Мухаммед Международно-правовые аспекты территориальных споров на Ближнем Востоке. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981. 18 с.

191. Саксина Т. Г. Арбитражное урегулирование межгосударственных морских споров. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. 26 с.

192. Саксина Т.Г. Арбитражное решение по спору между Эритреей и Йеменом о морских границах // Юрист-международник. Всероссийский журнал международного права. М., 2007. № 2. С. 18-25.

193. СаксинаТ.Г. Арбитражное решение по спору между Малайзией и Сингапуром в отношении пролива Джохор // Московский журнал международного права. М.,2006. №З.С.94-103.

194. Сосновин В. Конфликт в Нагорном Карабахе: некоторые исторические, политические, правовые аспекты // Международное право — International Law. 2004. № 2(8). С.26-157.

195. Спирин В. Г., Романов JI. М. К вопросу о суверенитете Панамы над зоной Панамского канала// Советское государство и право. 1962. № 7. С.122-127.

196. Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. М., 1973. 247 с.

197. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963. 263 с.

198. Тимохин К .В. Рассмотрение споров относительно островных территорий Международным Судом ООН // Московский журнал международного права.2007. №2. С. 199-216.95:Тиунов О.И. Принцип, соблюдения договоров в международном праве. Пермь, 1976.152 с.

199. Тункин F.H. Теория международного права. М., 1970. 511 с.

200. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, 1974. 154 с.

201. Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение США. Т.2. М., 1951:596 с.

202. Хуссейн' Мусаддек Международно-правовые проблемы урегулирования территориальных споров на Индостанском субконтиненте (на примере Пакистана с Афганистаном и Индией). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 17 с.

203. Чамаров В.Б. Международно-правовые проблемы разграничения государственных территорий и морских пространств: Дис. . .канд.юрид.наук. М., 2001.212 с.

204. Черниченко С.В.Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретические проблемы. М, 1999. 336 с.

205. Черниченко С.В.Теория международного права. В 2-х томах. Том 2: Старые и новые теоретические проблемы. М, 1999. 531 с.

206. Чжун Н.Т. Территориальные споры на Дальнем Востоке: международно-правовые аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 201 с.

207. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М., 1992. 223 с.

208. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора. М., 1959. 472 с.

209. Энтин M.JI. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М., 1984. 176 с.

210. Яновский М.В. Мирные средства разрешения международных споров. Ташкент, 1957.43 с.

211. Bailey S.D. Peaceful Settlement of International Disputes. Some proposal for Research. New York, 1971. 57 p.

212. Blum Y.Z. Historic Titles in International Law. The Hague, 1965. 349 p.

213. Bowett D. W. The Legal Regime of Islands in International Law. New York, 1979. 337 p.

214. Brilmayer L., Klein N. Land and Sea: Two Sovereignty Regimes in Search of a Common Denominator // New York University Journal of International Law and Politics. 2001. Vol.33. P.703-769.

215. Brownlie I. Principles of public International Law. Oxford, 1979. 734 p.

216. Burghardt A.F. Bases of Territorial Claims // Geographical Review. 1973. Vol. 63. No. 2. P.225-245.

217. Cassese A. International Law. Oxford, 2005. 558 p.

218. Collier J., Lowe V. The Settlement of Disputes in International Law. Institutions and Procedures. Oxford, 1999. 395 p.

219. Cukwurah A.O. The Settlement of Boundary Disputes in International Law. Manchester, 1967. 267 p.

220. Darwin G. The International Regulations of Frontier Disputes. Ed. by Evan Luard. New York, 1970. 247 p.

221. Fitzmaurice G. The Law and Procedure of the International Court of Justice: Treaty Interpretation and Certain other Treaty Points // British Year Book of International Law 1951. London, 1951. Vol. 27. P. 1-28.

222. Fitzmaurice G. Law and Procedure of the International Court // British Year Book of International Law, 1957. London, 1958. Vol. 32. P.203-293.

223. Goldie L. The critical date // International and Comparative Law Quarterly. 1963. Vol.12. P.1251-1284.

224. Fox H. States and the undertaking to arbitrate // International and Comparative Law Quarterly. 1988. Vol.37. P.l-29.

225. Herb H.G. National Identity and Territory // Nested Identities: Nationalism, Tenitory and Scale. Ed. by Guntram H. Herb & David H. Kaplan. New York, 1999. P.9-30.

226. Hill N.L. Claims to Territory in International Law and Relations. New York, 1945. 248 p.

227. Horowitz L.D. Ethnic groups in conflict. Los Angeles, 1985. 685 p.

228. Hyde C. Maps as Evidence in International Boundaiy Disputes // American Journal of International Law. 1933. Vol. 27. No. 2. P. 311-316.

229. International Law. Being the Collected Papers of H. Lauterpacht. Cambridge, 1970. Vol.1. 562 p.

230. International Law / Ed. by M.D.Evans. Oxford, 2003. 841 p.

231. Jennings I. The approach to self-government. Cambridge, 1956. 206 p.

232. Jennings R. Acquisition of'Territory in International Law. Manchester, 1963. 130 p.

233. Jones S. Boundary-Making New York, 1945. 268 p.

234. Johnson H. Acquisitive prescription in international law // The British Year Book of International Law. 1950. Vol.26. P.332-354.

235. Lester A. Succession to Treaties in the Commonwealth // International and Comparative Law Quarterly. 1963. Vol. 12. P.475-507.

236. Malanczuk P. Akehurst's Modern Introduction to International Law. London, 1987. 449 p.

237. Mitchell Ch.R. The Structure of International Conflict. London, 1981. 355 p.

238. Merani P. Territorial claims in International Law and Relations // Indian Journal of International Law. 1967. №1. P. 15-31.

239. Murphy A. Historical Justifications for Territorial Claims // Annals of the Association of American Geographers. 1990. Vol. 80. No. 4. P. 531-548.

240. Oppenheim L. Internatioanl law. Ed. by Lauterpacht H. L. 1952. 941 p.

241. Ratner S. Drawing a Better Line: Uti Possidetis and the Borders of New States // The American Journal of International Law. 1996. Vol. 90. No. 4 P. 590-624.

242. Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court 1920-2004. The Hague, 2005.2012 р.

243. Sumner B.T. Territorial Disputes at the International Court of Justice // Duke Law Journal. 2004. Vol. 53. P.1779-1812.

244. Sharma. S. International Boundary Disputes and International Law. Bombay, 1976. 323 p.

245. Sharma S. Territorial Acquisition, Disputes and International Law. The Hague, 1997. 353 p.

246. Simmons B.A. Tenitorial Disputes and Their Resolution. The Case of Ecuador and Peru Peaceworks No. 27. United States Institute of Peace, 1999. (www.usip.org/pubs/peaceworks/pwks27.html дата обращения 11 ноября 2008 г.)

247. Simmons B.A. Capacity, Commitment, and Compliance: International Institutions and Territorial Disputes // Journal of Conflict Resolution. 2003. Vol. 46. No. 6. 2003. P. 829-856.

248. Schwiesow N. Mediation / The International Regulations of Frontier Disputes. Ed. by Evan Luard. London, 1970. 247 p.

249. Schachter О. International Law in Theory and Practice. Boston, 1991. 432 p.

250. Shaw M.N. International Law. Cambridge, 2003. 1288 p.

251. Weissberg G. Maps as Evidence in International Boundary Disputes // American Journal of International Law. 1963. Vol.57. P. 781-803.