Международно-политические аспекты приднестровского конфликта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Демин, Дмитрий Валерьевич

• Демин, Дмитрий Валерьевич
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Демин, Дмитрий Валерьевич

Введение

Раздел I. ПРЕДПОСЫЛКИ КОНФЛИКТА В ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Раздел П. РАЗВИТИЕ КОНФЛИКТАВ90-Е ГОДЫ: СОДЕРЖАНИЕ 62 И ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА

Раздел Ш. ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИДНЕСТРОВСКОГО КОНФЛИКТА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-политические аспекты приднестровского конфликта»

Дипломатия миротворчества занимает важное место в современной международной жизни. Можно предсказать, что это направление сохранится и в обозримом будущем. Острых споров, противоречий и возникающих на их основе вооруженных конфликтов не становится меньше. Их круговорот, похоже, не исчерпан.

Характерной чертой последних десятилетий стал рост числа внутренних (внутри одного государства) вооруженных конфликтов по сравнению с межгосударственными (международными), как это было прежде. В соответствии с Дополнительными протоколами к Женевской конвенции 1949 г. под внутренним вооруженным конфликтом понимается вооруженное противостояние, происходящее на территории какой-либо страны между ее вооруженными силами и антиправительственными вооруженными группами, которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью ее территории. Это позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия и применять международные нормы1. Лица, входящие в состав таких групп, - независимо от того как их называют - сражаются с целью захвата власти или за достижение большей автономии, или за отделение и создание собственного государст-ва2.

По оценке французского юриста-международника Ж.Пикте, между 1900 и 1941 ir. из 24 вооруженных конфликтов 19 были межгосударственными и только 5 внутренними. С 1945 г. по 1980 г. из 97 вооруженных конфликтов, происшедших в этот период, 15 были межгосударственными, 26 внутренними и 56 носили смешанный характер. Большинство последних являлись антиколониальными войнами3.

1 Действующее международное право. Т.2. - М. 1997. - С. 793.

2 Егоров С. А. Актуальные проблемы международного права вооруженных конфликтов - М , 2000. -С. 104.

3 Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. - М , 1994. - С.

101. бывшего СССР, либо на путях интеграции на новой основе и в самых разнообразных договорных и конституционных конфигурациях10.

Требованиям реалистического сценария отвечает необходимость как распространения на СНГ общепризнанных принципов современного международного права, в первую очередь - принципов суверенного равенства государств, неприменения силы, равноправия и самоопределения народов, невмешательства во внутренние дела и мирного урегулирования международных споров, так и создания норм, специально рассчитанных на эту региональную систему.

Стабильность внутреннего и внешнеполитического положения России невозможны без стабилизации в новых независимых государствах. Это связано не только с условиями реализации геостратегических задач, но и с наличием миллионов соотечественников, проживающих не по своей воле за пределами России. Собственная взрывоопасность России и прилегающего к ней пространства бывших республик СССР оправдывает отношение РФ к происходящим здесь конфликтам как затрагивающим ее жизненно важные интересы. Это же право в одинаковой степени относится и к каждому другому субъекту СНГ, а, следовательно, внутренняя стабильность и благополучие России обоснованно включаются в сферу их жизненно важных интересов.

Еще в 1959 г. видный представитель школы политического реализма в американской теории международных отношений У. Ростоу ввел в научный обиход понятие "диффузия власти" (diffusion of power), которое было использовано им в прогнозах макрополитических ситуаций на международной арене на вторую половину XX в. В своем исследовании "Соединенные Штагты на мировой арене"11 Росгоу называл "диффузию власти" (количественное увеличение "центров эффективной силы") основополагающей тенденцией развития международных отношений после Второй мировой

10 См.: Институт анализа и управления конфликтами и стабильностью. Медведев НЛ. На-синовский В.Е., Скакунов Э.И. К концепции решения конфликтов в постсоветский период. - М, 1994.

11 The United States on International Arena. N.Y., N.Y. Macmiilan Press, 2959.

5 диссертации нашли отражение и работы отечественных авторов, посвященные проблемам урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве: - Косолапова Н.5 Карпова Ю., Лебедевой М.Медведевой Н., Насиновского В., Скакунова Э., Язьковой А., Романенко С., Здраво-мыслова А., Матвеевой С., Михайлова В., Цымбаля С., Дробижевой Л., Нарочницкой Е., Мишина В., Барановского В., ЧуфринаГ., Алимова Г., Бибиковой О., ГольдинаГ., МамедоваЗ., Соковнина В., Куманикина С., Шутова А., Плотникова Н., Соколовой В., Лысенко Ю., Юсина М., Егорова С. и др.15.

В работе широко использованы также официальные материалы Дипломатического вестника МИД Российской Федерации (1992-2001 гг.); Справочник Россия-2000. Современная политическая история. Хроника и аналитика; Стокгольмского международного института исследований проблем мира 1996-2000 гг. (СИПРИ); Лондонского института стратегических исследований; ежегодники ООН, справочники ООН по миротворческим операциям и т.д.

Среди зарубежных авторов выделяются работы французского политолога Пикте Ж. о захлестнувших мир международных конфликтах, научиюль 2001 г.); Устав ООН. - М., 1995; Декларация о принципах международного права. -Нью-Йорк, 1970; Возможные модели решения приднестровского конфликта // Международная конференция ОБСЕ - Кишинев, 2000; Хартия европейской безопасности. Стамбул, 1999.

15 См.: Косолапое Н А. Курс лекций по международным отношениям и конфликтам в бывшем СССР. МЭ и МО, 1997-1998 гг.; Карлов Ю Е. Приднестровский конфликт: геополитические, правовые и организационные аспекты урегулирования. - М., 2000; Бабулинга Н.В., Бомешко Б.Г. Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политические аспекты. - Тирасполь, 1998; Лысенко Ю.В Пути урегулирования приднестровского конфликта. - М., 2000; Г.Г.Гольдин, В.Н.Матяш. ОБСЕ и Приднестровье. - М., 2000; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. - М., 1997.; Россия - 2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.). Хроника и аналитика. - М., 2000; Возможные модели решения приднестровского конфликта // Международная конференция ОБСЕ. - Кишинев, 2000; Егоров С.А. Актуальные проблемы международного права вооруженных конфликтов. - М., 2000; Нарочницкая Е.А. однонациональные конфликты и их разрешение. - Москва, ИНИОН, 2000; Малышева Д. Конфликты у южных рубежей России.// Pro et Contra. Том 5. -№ 3. Лето 2000; Здравомыслов А.Г., Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в России и СНГ. - М , 1995; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликт в постсоветском пространстве. - M.f 1999; Медведев Н.П., Насиновский В.Е , Скакунов Э.И. К концепции решения конфликтов в пост-советский период. - М., 1994; Референдум в ПМР. - Тирасполь, 1995. ного сотрудника Фонда Карнеги, профессора политологии Колгейтского университета (США) М. Б. Олкотт. В других работах, хотя и приветствуются "обнадеживающие шаги" в процессе урегулирования приднестровской проблемы, утверждается, однако, что по главному вопросу - определению статуса Приднестровского региона ощутимых сдвигов пока не произошло. В изданиях, связанных с Североатлантическим блоком НАТО, делается упор на необходимости вывода российских войск из РМ и урегулировании приднестровского конфликта фактически на условиях Запада, не считаясь с желанием населения РМ и Приднестровья.

Проведенный анализ предполагает прежде всего исследование межнациональных конфликтов на фоне общего хода российских преобразований, поэтому соискатель рассматривает демократизацию и экономические реформы как некую совокупность более широких процессов, как своего рода социальный контекст, в котором происходят эти конфликты. Автор исходит из того факта, что Россию 2001 г. весьма сложно сравнивать с Советским Союзом 1985 г. И разница тут не только в названиях и титулах, а в целой исторической эпохе, значение которой требует осмысления. Как требуют осмысления различные подходы к урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве

Объектом исследования стал приднестровский конфликт, не только в хронологических границах своего развития, но и как явление геополитического характера, отражающее сложную, многоуровневую конфигурацию сил и интересов на постсоветском пространстве и непосредственно затрагивающие геополитические интересы России.

Предметом диссертационной работы явились совместные усилия всех заинтересованных сторон в решении этого конфликта, их подходы к выработке механизма урегулирования отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем.

Рабочая гипотеза исследования состоит в том, что скорейшее урегулирование приднестровского конфликта выступает условием сохранения и усиления геополитического влияния России в Юго-Восточной Европе.

Целью исследования является изучение причин и характера приднестровского конфликта, а также выявление роли и возможностей Российской

Федерации в его политическом урегулировании.

Эта цель предполагает решение следующих конкретных задач:

-показать особенности исторических и этнополитических истоков приднестровского конфликта;

-выявить сходство и различия в развитии конфликтных ситуаций, проявившихся на постсоветском пространстве;

-рассмотреть специфику позиций представителей политической элиты Республики Молдова и Приднестровья по проблемам выхода из регионального кризиса;

-определить роль Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в урегулировании приднестровского конфликта, показать причины неудач миссий ОБСЕ в Приднестровье;

-дать сравнение конфликтов, происходящих на постсоветском пространстве, выявить политико-правовые отличия в подходе к урегулированию конфликта в Приднестровье;

-раскрыть особенности российской политики в вопросе урегулирования приднестровского конфликта, показать перспективы решения этой проблемы.

Результаты исследования, полученные лично автором исследования и их научная новизна определяются тем, что:

-в работе прослеживается динамика развёртывания конфликта в Приднестровье на фоне тех политических событий и экономической ситуации, которые характеризуют дезинтеграционные процессы, связанные с распадом СССР;

-показаны сложности интеграционных усилий стран-членов СНГ и то, как появление различных форматов (Договора о коллективной безопасности, Союза России и Белоруссии, ГУУАМ, ЕврАзЭС) влияют на политический выбор сторон, заинтересованных в урегулировании конфликта в Приднестровье;

-автором выявлены преимущества и недостатки различных проектов решения приднестровской проблемы; проанализирована политическая природа формулы «общего государства»;

-раскрыты особенности геополитических интересов стран-посредниц - России и Украины, а также особенности позиции ОБСЕ в этом вопросе;

-обращено внимание на особую роль политической элиты в провоцировании межнациональных или межэтнических конфликтов, хотя сама она, в свою очередь, представляет собой вполне определенный продукт внутренней дифференциации соответствующей национальной группы. Такой подход позволяет сделать вывод прогностического свойства: в любом национально-этническом сообществе со сложной внутренней структурой и перспективами перераспределения "групп влияния1' будет возникать этническая напряженность с тенденцией перерастания ее - при определенных условиях - в межнациональный конфликт.

Эти положения диссертант выносит на защиту.

В методологическом плане анализ исходит из того, что, во-первых, нынешний мир наций есть результат истории Нового времени, во-вторых, этот мир достаточно динамичен, в-третьих, образование наиболее развитых наций связано с историей соответствующих государств, сыгравших решающую роль не только в определении национальных границ, но и в формировании национального самосознания. С распадом Союза межнациональные конфликты не только не прекратились, но, напротив, усилились, и, возможно, это следует рассматривать как аргумент, опровергающий концепцию "идеологического обруча". Автор считает, что демократизация советского общества оказалась мощным стимулом упрочения национальных идентификаций и СССР не выдержал напора вновь сформировавшихся интересов, выступивших под флагом суверенизации.

Хронологические рамки диссертации определялись целью и задачами исследования. Основное внимание было сосредоточено на анализе событий последнего десятилетия, но, чтобы проследить исток противостояния в Приднестровье, выявить истинные причины конфликта, определить значение этнополитического фактора в его эскалации, необходимо было обращаться к материалам более глубоких исторических пластов.

Практическая значимость исследования определяется важностью поиска оптимальных путей решения конфликтов, развернувшихся на постсоветском пространстве, углубления процессов интеграции и укрепления безопасности стран-членов СНГ. Материалы диссертации могут быть использованы Государственной комиссией РФ по приднестровскому урегулированию. Они также могут найти применение в учебном процессе в высшей школе в курсах политологии, истории и теории международных отношений, геополитики.

Апробация основных результатов исследования прошла на кафедре внешнеполитической деятельности России РАГС при Президенте РФ, а также на семинаре молодых учёных «Геополитические проблемы начала XXI века» (Москва, август 2001 г.). Выводы работы изложены в публикациях автора.

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литерэтуры.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Демин, Дмитрий Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конфронтация (как политическая, так и силовая) между Кишиневом и Тирасполем продолжается уже 10 лет. Переговоры об урегулировании конфликта, начавшиеся с конца 1992 г., в которых в качестве посредников участвуют Россия, Украина и ОБСЕ, принесли известные результаты - прекращение военных действий, достижение определенной политической и экономической нормализации в отношениях сторон конфликта. Важное значение имеют договоренности сторон о том, что они будут руководствоваться принципом сохранения территориальной целостности Республики Молдова как единого субъекта международного права в границах МССР на 1 января 1990 г., об отказе от односторонних действий и применения силы, о приверженности политическим методам регулирования конфликта. Однако кардинального решения приднестровской проблемы пока не найдено.

Камнем преткновения на пути урегулирования стал вопрос о государственно-правовом статусе Приднестровья. Позиции сторон в этом вопросе расходятся весьма далеко. Так, Кишинев считает единственно приемлемым путем урегулирования проблем Приднестровья предоставление ему статуса территориально-автономного образования в составе РМ с широким кругом полномочий, в котором отсутствует лишь полная независимость. Такой статус, по мнению Кишинева, позволяет учитывать и единство устремлений народа Молдовы и специфику Приднестровья. Поэтому предмет переговоров Кишинев видит лишь в том, как широки будут полномочия Приднестровской автономии.

Тирасполь же считает единственным путем решения проблемы - создание союза двух равноправных и суверенных государств в границах единой РМ. Помимо негативного отношения к этой формуле со стороны Кишинева, ее реализация наталкивается на весьма серьезное препятствие -суверенитет Приднестровья не признается мировым сообществом.

Казалось бы, достижение договоренности между Кишиневом и Тирасполем о создании общего государства могло бы стать серьезной основой для прорыва в деле урегулирования конфликта, что им нужно только договориться о распределении компетенции и полномочий в этом государстве. Однако и здесь имеются "подводные камни".

Формула "Общего государства", которая по инициативе ОБСЕ рассматривается экспертами Кишинева и Тирасполя, может еще больше раздуть пламя противоречий между сторонами. Очевидно, что Кицшнев и Тирасполь по-разному толкуют эту формулу. Кишинев видит в общем государстве унитарную, территориально целостную республику, в которой Приднестровскому региону предоставлен особый автономный статус. По существу, Кишинев выступает не за общее государство, а за единое государство.

Что же касается Тирасполя, то он выступает за "равносубъектность" Приднестровья и Молдовы в общем государстве - Республике Молдова. В Тирасполе считают, что реализация идеи общего государства позволила бы воссоздать в РМ западноевропейскую модель существования многонациональных государств в общих границах, с общей военной доктриной и сохранением культурно-языковых особенностей. Соглашаясь на создание общего государства, Тирасполь, как представляется, хочет вместе с РМ интегрироваться с объединенной Европой. Реализация формулы "Общего государства" под патронажем России, Украины и ОБСЕ открывает перед Тирасполем возможность решить, пожалуй, самую главную для себя задачу -легитимизировать Приднестровье, обеспечить ему международное признание в качестве равноправного с Молдовой субъекта международного права.

Рассмотрение позиций сторон в отношении общего государства позволяет сделать вывод о том, что разрешение приднестровской проблемы должно основываться, как минимум, на следующих положениях:

- обеспечивать в полной мере единство и территориальную целостность РМ в границах МССР на 1 января 1990 г.;

- сохранение в той или иной форме государственности Приднестровья и недопущение любых проявлений дискриминации по отношению к нему со стороны Кишинева;

- возможность для Приднестровья использовать в рамках законодательства общего государства международно-правовой статус РМ для обеспечения своих политических и торгово-экономических интересов.

В принципе, общее государство может быть унитарным, федеративным или конфедеративным. Поскольку Т ирасполь вряд ли согласится на то, чтобы Приднестровье стало частью унитарного государства, остается выбор между федерацией и конфедерацией. Вместе с тем федеративное и конфедеративное государственное устройство предполагает добровольный соки равноправных субъектов международного права, основанный на взаимных интересах. Приднестровье не является таким субъектом. Поэтому сторонам конфликта и посредникам предстоит серьезная работа, чтобы найти приемлемую развязку конфликта.

Скорее всего Кишиневу и Тирасполю придется пойти на создание единого союзного государства, в котором оба субъекта будут равноправны, что исключит отношения между ними как отца и сына или старшего и младшего брата. Конечно, Кишиневу будет трудно согласиться на такой способ решения проблемы обеспечения единства и территориальной целостности страны. Но, судя по всему, иного выхода, как представляется, у него просто нет. В случае, если эта формула будет отвергнута, тупиковая ситуация затянется, а затяжка лишь усугубит решение проблемы и может сделать ее вообще не поддающейся политическому решению. В этой связи следует иметь в виду, что в современном мире имеются десятки непризнанных государств, которые, тем не менее, уже существуют десятилетиями.

В то же время согласие Кишинева на создание федерации с Тирасполем продемонстрирует его чистоту намерений, которые не могут быть не оценены населением Приднестровского региона. Создание общего государства (возможно Федеративной Республики Молдовы) позволило бы оперативно решить болезненную проблему в рамках уже существующих и оправдавших себя норм международного права и избежать поисков новых международно-правовых норм, разработка которых обычно затягивается на долгие годы137.

Исследование современной стадии урегулирования Приднестровского конфликта позволяет автору сделать следующие выводы.

Кишинев серьезно заинтересован в разрешении приднестровской проблемы, обеспечении единства и территориальной целостности РМ и готов ради этого к компромиссу с Тирасполем. При этом отчетливо просматривается его стремление сделать уступки со своей стороны минимальными;

- Тирасполь, несмотря на сепаратистскую риторику, звучащую иногда довольно резко, также не может не понимать, что статус непризнанного государства серьезно ограничивает возможности дальнейшего развития Приднестровья, расширение его торгово-экономических связей с Украиной, Россией и странами Европы, а это рано или поздно может привести к экономическим трудностям, осложнению внутриполитической ситуации в регионе. Вместе с тем понимание правящей элитой Приднестровья необходимости воссоединения с остальной частью РМ сочетается с явным нежеланием оказаться в случае объединения в положении людей второго сорта. Поэтому Тирасполь стремится в процессе объединения отдать как можно меньше, а получить от Кишинева как можно больше. При этом в ход идут рассуждения о том, что, мол, "над Приднестровьем не каплет", что "мы прожили 10 лет без Кишинева, проживем еще столько же";

- Россия, конечно же, заинтересована в том, чтобы русскоязычное население Приднестровья, и, прежде всего, граждане России, не подвергались дискриминации. Существование независимого де-факто Приднестровья позволяет России, не обременяя себя сколько-нибудь серьезными заггра-тами и усилиями, сохранять определенные геополитические позиции в весьма важном регионе Юго-Восточной Европы, который является для нее одним из важных "окон" в Европу.

137 Возможные модели решения приднестровского конфликта Н Международная конференция ОБСЕ. - Кишинев, 2000.

В настоящее время Росам пока не в состоянии в должной мере отстаивать свои интересы в этом стратегически важном регионе. Поэтому, как представляется, нерешенность приднестровской проблемы будет оставаться позитивным для России фактором до тех пор, пока она не обретет новые силы и сможет в полный голос отстаивать здесь свои интересы. Кроме того, существование приднестровской проблемы в определенной мере тормозит процесс интеграции РМ и Румынии, принятой в ЕС и стремящейся вступить в НАТО. Таким образом, разделенная РМ остается своеобразным буфером между зоной НАТО и Россией;

- Украина, обретшая свою "незалежность", делает все возможное, чтобы обрести статус региональной державы. Отсюда и та значимость, которую Киев придает своей роли посредника и гаранта урегулировании приднестровской проблемы. При этом Украина отнюдь не является беспристрастным наблюдателем. Ее симпатии явно на стороне Кишинева, и это вполне объяснимо, поскольку РМ - суверенное государство, борющееся с проявлениями сепаратизма на своей территории. Украина в перспективе также вполне может столкнуться с сепаратистскими тенденциями (русский и татарский факторы в Крыму, русскоязычные регионы на востоке и юге ее территории). Отсюда и твердая поддержка Кишинева. Киев весьма ревниво относится к участию России в деле урегулирования приднестровской проблемы и стремится вбить клин в отношения России и с Кишиневом, и с Тирасполем;

- авторитет и влияние ОБСЕ в последнее время несколько снизились. Особенно заметно это стало после "пирровой победы" НАТО в Косово. Для того, чтобы как-то поддержать свой пошатнувшийся престиж, ОБСЕ крайне необходимо добиться успеха в урегулировании хотя бы одного из существующих ныне политических или этнических конфликтов. По существу, если ОБСЕ не добьется успеха в разрешении какого-либо конфликта (Приднестровье, Абхазия, Нагорный Карабах, Косово), вопрос может встать о дальнейшем существовании этой международной организации. Кроме того, ОБСЕ в последнее время озабочена выработкой универсальной формулы решения политических и этнических конфликтов в Европе дня того, чтобы спасти престиж НАТО, попавшей в весьма трудную ситуацию в Косово.

Отдельно необходимо подвести итоги военной составляющей этой проблемы. С самого начала процесса политического урегу лирования приднестровского конфликта позиция России по проблемам российского военного присутствия в Приднестровье на новом этапе переговоров сводилась к необходимости так или иначе закрыть вопрос о размещении 14-й армии в Молдавии. Вместе с тем в российском политическом и военном руководстве исходили из желательности сохранения военного присутствия России в регионе. Предполагалось, что российские войска - в значительно меньшем количестве продолжали бы использоваться как часть миротворческих сил и играть роль гаранта договоренности по урегулированию в Приднестровье и сохранению его особого статуса. В пользу такого решения говорили и технические сложности, связанные с разработкой соглашений по материально-имущественным вопросам вывода 14-й армии, - долевое участие Молдавии в строительстве в России жилья для выводимых войск, условия реализации оставляемой недвижимости, т.е. жилищно-казарменного фонда, складов и т.д., а также порядок вывоза, передача либо уничтожение значительных запасов вооружений, боеприпасов и иного военного имущества.

По мнению российского военного руководства, России важно сохранить свое военное присутствие на территории приднестровского региона Молдавии в виде определенной группировки войск, статус, задачи и структура которой должны обеспечивать гарантии политического урегулирования конфликта и отвечать складывающейся в этом регионе военно-политической обстановке. В регионе по-прежнему сохранялся достаточно высокий уровень военного противостояния.

Сдвиги в деле приднестровского урегулирования позволили осуществить шаги по сокращению российского военного присутствия в регионе. В соответствии с межправительственными соглашениями между Россией и Молдавией от 21 октября 1994 г. о правовом статусе, порядке и сроках вывода воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Молдова, российские войска должны быть выведены из Молдавии в течение трех лет со дня его вступления в силу, а практические шаги в этом направлении будут синхронизированы с политическим урегулированием приднестровского конфликта и определением особого статуса Приднестровья в рамках Республики Молдова.

Хотя это соглашение формально в силу не вступило (9 ноября 1994 г. соглашение было утверждено молдавским правительством, однако Дума до сих пор своего согласия на его ратификацию не дала), за последнее время произошло значительное совращение численности личного состава Оперативной труппы российских войск в Приднестровском регионе (до 3000 военнослужащих). Два батальона, сформированные на базе ОГРВ, выполняют функции российского контингента миротворческих сил.

В июне 2001 г. состоялось принятие "прорывного" решения по утилизации и вывозу российского вооружения, складированного на Левобережье. По этому вопросу, как заявил глава Миссии ОБСЕ в Кишиневе У. Хилл, побывавший в Молдавии замминистра обороны РФ В. Исаков совместно с приднестровским лидером И. Смирновым и заместителем главы миссии ОБСЕ О. Шнайдратусом подписали соответствующий протокол. Им предусматривается создание двусторонней рабочей комиссии, которой до конца лета 2001 г. предстоит подготовить план последующей деятельности, в том числе по оборудованию предприятия по утилизации боеприпасов. Финансовое содействие проекту готовы оказать страны ОБСЕ. Хилл выразил надежду, что в итоге первый пункт стамбульских обязательств РФ о вывозе боеприпасов, вооружения и прочего военного имущества удастся

118 выполнить .

В создавшихся условиях о судьбе Приднестровья трудно говорить в однозначных тонах. В ходе избирательной кампании В.Воронин утверждал, что у ПКРМ есть собственный план урегулирования приднестровского конфликта, но не ясно, насколько он реализуем в обстановке, когда молдав

133 Независимая газета, - 2001, 27 июня. екая политическая элита в целом продолжает настаивать на разрешении конфликта посредством предоставления Приднестровью подчиненного автономного статуса, с чем категорически не согласен Тирасполь.

Имеющиеся коллизии тети не менее не снижают оптимизма в отношении развития переговорного процесса, ставшего за последнее время более динамичным и событийно насыщенным, хотя проблем много, особенно со стороны сил, заинтересованных в продолжении конфронтации, И все же ситуаций выглядит обнадеживающей, и можно надеяться, что лидеры РМ и Приднестровья, несмотря на сохраняющиеся различия позиций, будут учитывать, прежде всего, национальные интересы всего молдавского народа, желающего жить в обстановке мира, согласия и благополучия на обоих берегах Днестра. Этому, невзирая на все трудности политического характера, способствует постепенное налаживание позитивного диалога между руководством Молдавии и Приднестровья. Диалога, в котором принципиально заинтересована Российская Федерация, геополитические интересы которой в этом регионе никогда не теряли своей значимости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Демин, Дмитрий Валерьевич, 2001 год

1. Официальные документы

2. Бессарабский вопрос и образование Приднестровской Молдавской Республики. Сборник официальных документов. Тирасполь, 1993.

3. Временное положение об основных принципах учреждения и деятельности групп наблюдателей, принятые министрами иностранных дел Республики Молдова, России, Румынии и Украины (Кишинев, 17 апреля 1992 г.).

4. Гарантии мира. Участникам операции ООН по поддержанию мира. -М., 2000.

5. Декларация министров иностранных дел Республики Молдова, России, Румынии, Украины (Кишинев, 6 апреля 1992 г.).

6. Декларация о принципах международного права. Нью-Йорк, 1970.

7. Доклад № 13 Миссии ОБСЕ в Республике Молдова (Кишинев, ноябрь 1993 г.).

8. Заявление руководителей Республики Молдова и Приднестровья от 24 апреля 1994 года.

9. Коммюнике о встрече Президента Российской Федерации и Президента Республики Молдова (Москва, 6 июля 2001 г.).

10. Коммюнике встрече Президента Российской Федерации и Президента Республики Молдова (Москва, 15 мая 1992 г.).

11. Коммюнике о встрече Президента Российской Федерации и ПрезидентаРеспублики Молдова (Москва, 9 февраля 1992 г.).

12. Коммюнике о встрече Президента Российской Федерации и Президента Республики Молдова (Москва, 1 сентября 1992 г.).

13. Коммюнике о встрече Президента Российской Федерации и Президента Республики Молдова (Москва, 21 июля 1992 г.).

14. Конституция Приднестровской Молдавской Республики. Тирасполь, 1995.

15. Конституция Республики Молдова Кишинев, 1994.

16. Концепция внешней политики Российской Федерации (Москва, 28 июня 2000 г.) //Дипломатический вестник МИД РФ. 2000. - №8.

17. Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем (Москва, 8 мая 1997 г.).

18. Правда о Приднестровье. Вестник Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Тирасполь, 1992,

19. Программа «Гаагская инициатива». Международный опыт урегулирования этно-политических конфликтов. М., 1996.

20. Протокол о некоторых первоочередных шагах по активизации политического урегулирования приднестровской проблемы (Одесса, 20 марта 1998 г.).

21. Решение министров иностранных дел Республики Молдова, России, Румынии и Украины о Статусе смешанной комиссии по контролю за соблюдением прекращения огня и разьединением сторон (Кишинев, 17 апреля 1992 г.).

22. Российско-Молдавское Соглашение о принципах прекращения огня и поддержания мира в Приднестровском регионе Республики Молдова (Москва, 21 июля 1992 г.).

23. Совместное заявление министров иностранных дел Российской Федерации, Республики Угфаина и Республики Молдова по проблеме политического урегулирования между РМ и Приднестровьем (Киев, июль 2001 г.).

24. Совместное заявление участников Киевской встречи по вопросам нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем (Киев, 20 июля 1999 г.).

25. Соглашение о мерах доверия и развития контактов между Республикой Молдова и Приднестровьем (Одесса, 20 марта 1998 г.).

26. Соглашение о поддержании мира и гарантиях безопасности между Республикой Молдова и Приднестровьем (Тирасполь, 5 июля 1995 г.).

27. Соображения о возможных правовых основах Статуса Приднестровья (Москва, март 1994 г.).

28. Статус Объединенной контрольной комиссии в Приднестровском регионе Республики Молдова (Кишинев, июль 1992 г.).

29. Указ Президента Российской Федерации о переходе под юрисдикцию Российской Федерации воинских частей Вооруженных сил бывшего СССР, находящихся на территории Республики Молдова, от 1 апреля 1992 года.29. Устав ООН.-М., 1995.

30. Хартия европейской безопасности. Стамбул, 1999.

31. Yearbook ofthe United Nations. UN Press, 1999.

32. United Nations Peacekeeping Operations. Unites Nations. New York, 1999.1.. Книги и статьи

33. Айрапетова Н. Шанс для партнерства // Независимая газета, 2000, 28 января.

34. Алимов Г. Ташкент обижен и раздражен // Известия 1998, 2 декабря

35. Бабилунга Н.В., Бомеппсо Б.Г. Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политические аспекты. Тирасполь, 1998.

36. Бабак В. Центральная Азия: Проблемы постсоветской интеграции // Центральная Азия. Стокгольм, 1997. - № 3.

37. Барановский В. Россия: Конфликты и мирное урегулирование споров / Ежегодник СИПРИ: 1998. -М., 1999.

38. Бибикова О. Наступление мусульманского экстремизма // Центральная Азия и Кавказ. 2000. - № 1.

39. Борьба с "ваххабитами" в Узбекистане. -М., 1999.

40. Возможные модели решения приднестровского конфликта // Международная конференция ОБСЕ. Кишинев, 2000.

41. Гобл П. Этнические конфликты в бывшем Советском Союзе и новое определение национальных интересов США. Российская ассоциация теории и моделирования международных отношений. Международные исследования. №4. М., 1994./ Пер с англ.

42. Голотнюк Ю. Маков цвет//Время новостей. 2000, 2 августа.

43. Голотнюк Ю. Узбекский президент добивается военного суверенитета // Известия 1999,9 апреля.

44. Голотнюк Ю. Таджикистан и Узбекистан вновь на грани войны // Известия. 1999, 17 августа.

45. Действующее международное право. В 3-х тт. М., 1996 -1997.

46. Дубнов А. Старый союз против новой угрозы // Время МН 1999, 3 ноября.

47. Дубнов А. Ташкент подбирает ключи к талибам // Время МН. 1999, 3 июня.

48. Дунаев В. Неверные друзья // Известия. 2000, 3 октября.

49. Гольдин ГГ., Матяш В Н. ОБСЕ и Приднестровье. М., 2000.

50. Егоров С.А. Актуальные проблемы международного права вооруженных конфликтов. М., 2000,

51. Ермолин В., Соколова В. Миротворческая миссия в Таджикистане окончена. Военное присутствие продолжается // Известия. 2000, 22 июня.

52. Здравомыслов А.Г., Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в России и СНГ / Ин-т этнологии РАН. М., 1995.

53. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1999.

54. Каримов Р., Охунов Р. Рыночные ориентации и восточные традиции // Правда. 1993,14 июля.

55. Карлов Ю.Е. Приднестровский конфликт: геополитические, правовые и организационные аспекты урегулирования. МГИМО МИД РФ.-М., 2000.

56. Косолапов Н.А. Курс леций по международным отношениям и конфликтам в бывшем СССР. М., 2000.

57. Куманикин С. Исламисты атакуют с Юга ft Общая газета. № 32. -2000. -10-16 августа.

58. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.

59. Лысенко Ю.В. Пути урегулирования приднестровского конфликта. -М., 2001.

60. Малашенко А. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы // Pro et Contra.T.5.- 2000. -№ 3.

61. Малышева Д. Конфликты у южных рубежей России// Pro et Contra. Т. 5.-2000. КаЗ.

62. Мамедов 3. Эхо Ферганской долины: Россия может потерять свои позиции в Средней Азии // Зеркало. № 157. - 2000,19 августа.

63. Матвеева С.Я. Варианты национальной идеи и русское национальное самосознание. М., 1999.

64. Медведев Н.П., Насиновский B E., Скакунов Э.И. К концепции решения конфликтов в постсоветский период. М., 1994.

65. Международное право. М., 1995.

66. Международное право и международная безопасность: военная и политическая области. Диалог советских и американских экспертов. -М., 1991.

67. Мишин В. Компромисса по Карабаху придется ждать долго // Время МН. 2000, 12 сентября.

68. Михайлов С В. Этнические миграционные волны и проблемы социально-политической стабильности: сравнительный анализ ситуации в Западной Европе, Северной Америке и России: Дисс. .д-ра по-лит.наук. М., 1995.

69. Мурзалин Ж,А. Влияние традиционности на функционирование института президента в Казахстане // Государство и общество в странах постсоветского Востока: история, современность и перспективы. Алматы, 1999.

70. Мы хотим иметь самые добрые отношения с Россией // Центральная Азия и Кавказ. Стокгольм, 2000. - № 2.

71. Нарочницкая Е.А. Этнонациональные конфликты и их разрешение. -М.: ИНИОН, 2000.

72. Нурани. Центральная Азия: Срочно требуется оппозиция // Зеркало. -№ 165. 2000,2 сентября.

73. Олкотт М Б. Соображения о региональной политике России и США в СНГ // Pro et Contra. Tom 5, № 3.

74. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права / Пер. с франц. М., 1994.

75. Приднестровская Молдавская Республика в цифрах (1990 1999 гг.). Государственный комитет по статистике Приднестровской Молдавской Республики. - Тирасполь, 1995.

76. Противостояние Грузии и Абхазии вопрос двусторонних отношений II Центральная Азия и Кавказ. - Стокгольм, 2000, - № 2.

77. Российский ежегодник международного права 1993 1995. Российская ассоциация международного права, юридический факультет санкт - петербургского государственного университета. -СПб, 1995.

78. Российская ассоциация теории и моделирования международных отношений. Международные исследования. М., 1994 - 2000.

79. Соковнин В. Глобальная проблема региональных войн //Содружество НГ. 2001,28 февраля.

80. Словарь международного права. Дипакадемия МИД СССР. М., 1986.

81. Сондерс Г., Чуфрин Г., Имомов А. Опыт межтаджикского диалога в рамках Дартмутской конференции //Бюллетень «Конфликт диалог -сотрудничество». 1999.

82. Цымбаль С.М. Этнополитические конфликты и проблема беженцев. -М., 1999.

83. Чиркин В.Е. Современный федерализм. М., 1995.

84. Шевцова Л. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX в. Т.1: Становление реального социализма: 1945 1965. - М., 2000.

85. Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья: Аналитический обзор. М., 2000.

86. Этнические и региональные кризисы в Евразии. Часть 3. М., 1997.

87. Этнополитические конфликты в Югославии и страны Юго-Восточной Европы / Отв. ред. А.А.Язькова, С.А.Романенко. М., 2001.

88. Rostov W. Difiusion of Power. N.J. Princeton; Princeton Univ. Press.

89. Rostov W. The United Stayes on international Arena. N.Y., N.Y. Mackmillan Press, 1959.

90. Zelkina A. Islam and Security in the New States of Central Asia: How Genuine is the Islamic Threat? // Religion, State and Society. Vol. 27. -№3-4.

91. MefauJ M.A. Precarions Peace // International Security. Vol. 22. № 3. 1997/98. Winter.

92. Zartman I.W. Ripe for Resolution: Conflict and Intervention in Africa. Oxford, 1985.

93. Lieven A The (Not So) Great Game // The National Interest. № 58. 1999/2000. Winter.

94. Kbazanov A.M. After the USSR: Ethnicity, Nationalism, and Politics in the Commonwealth of Independent States. Madison: Univ. of Wisconcin Press, 1995.

95. Burg S.L. Central Asian Political Participation // The USSR and the Muslim World/Y. Roi (ed). London, 1994.

96. Jane's Sentinel Security Assessment Russia and the CIS. - Moldova. Sept., 1999.

97. European Review. East-West Publications. Brussels, 1997.

98. Sagramoso D. Arc of Crisis // The World Today. 2000. Apr. Vol. 56. № 4.

99. Central Asia: The Challenge of Independence / B.Rumer, S.Zhukov (eds.). N.Y., L., 1998.

100. Ethnicity: Theory and Experience. Ed. by Glazer. Cambridge, 1995.

101. Esman M. Ethnic conflicts in the Westerv World. Ed. by Esman M. Ithaca, 1977.

102. Gurr T.R, Minorities at risk. A global view of ethno-poUtical conflicts. Wash (D.C.), 1993.1.I. Периодические издания103. Известия.104. Независимая газета.105. Pro et Contra.106. ПОЛИШЯ.107. Новое время.108. Международные отношения.

103. Мировая экономика и международные отношения. ПО. Полис.