Метод системного проектирования космических аппаратов на основе теории гомеостатического управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.07.02, кандидат технических наук Бахур, Андрей Борисович

• Бахур, Андрей Борисович
• кандидат технических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат технических наук Бахур, Андрей Борисович

Введение.

Глава 1 Постановка задачи исследования.

1.1. Проектирование как решение задачи создания управления процессом достижения цели.

1.2. Математическая постановка задачи исследования.

Глава 2 Сложная техническая система как интегративный механизм управления с гомеостатической формой структурно-функционильной организации.

2.1. Основные положения интегративно-функционального подхода.

2.2. Особенности описания гомеостаза как формы структурно-функциональной организации технических систем.

2.2.1. Структура целей управления

2.2.2. Интегральный процесс

2.2.3. Структурная организация механизмов управления

2.3. Модель технической системы как контура управления с гомеостатической формой структурно-функциональной организации.

2.4. Математическая модель управления процессом достижения цели технической системой с гомеостатической формой структурно-функциональной организации.

2.4.1. Вид математической модели.

2.4.2. Особенности математического описания динамических свойств интегрального процесса и трансформации интегративного механизма управления на основе представлений о гомеостазе.

2.5. Применение разработанной схемы структурно-функциональной организации к описанию управления процессом дыхания.

Глава 3 Описание метода проектирования технической системы

3.1. Общая схема.

3.2. Процедура формирования концептуальной модели.

3.3. Процедура формирования математической 93 модели.

3.4. Процедура формирования проектной 97 модели.

Глава 4 Процесс проектирования космического 101 аппарата на основе интегративно-функционального подхода

4.1. Концептуальная модель функционирования 101 космического аппарата

4.1.1. Формулирование системной цели, 101 критериев и числовых показателей, их характеризующих

4.1.2. Комплекс ' глобальных реакций 102 (стадий) и стадийных целей

4.1.3. Комплекс инфраструктурных целей

4.1.4. Формирование интегрального 124 процесса

4.1.5. Состав процессов, свойства которых 126 используются в качестве ресурсов управления

4.1.6. Энергетическая схема космического 129 аппарата

4.2. Построение математической модели.

4.2.1. Функциональные уравнения

4.2.2. Компартментальные уравнения

4.3. О проектной модели космического 141 аппарата.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метод системного проектирования космических аппаратов на основе теории гомеостатического управления»

Одним из основных требований, предъявляемых к современным космическим аппаратам, является автономность [43, 60, 61], т.е. способность достаточно длительное время выполнять свое назначение без управления оператором. Это является проявлением одной из тенденций развития современной техники. Аналогичные требования предъявляются ко многим видам современных и перспективных технических систем (автономные подводные аппараты [39], разновидности робототехнических устройств и т.п.). Активное развитие мехатроники [104, 108, 117] также следует отнести к проявлению этой тенденции.

Обеспечение автономности при управлении современными космическими системами обусловлено необходимостью уменьшения эксплуатационных затрат. Использование развитой наземной инфраструктуры [1, 46], включающей в себя Центр управления полетами, многочисленные командно-измерительные пункты (оснащенными дорогостоящими образцами передающих и приемных радиосистем и вычислительной техники), высоконадежные каналы связи между ними и т.п. для постоянного вмешательства в ход простейших процессов на борту КА существенно снижает рентабельность эксплуатации космической техники.

Требование автономности означает, что техническая система, за счет алгоритмического обеспечения должна находить, при достаточно широко меняющихся внешних условиях, возможности целенаправленного функционирования и выбирать из них оптимальные. При этом на нее накладываются жесткие, подчас директивные, ограничения на массу, размеры, энергопотребление и т.п., что, в свою очередь, ограничивает функциональные возможности. Такие требования к устройству и функционированию порождают проблему, обусловленную тем, что используемая в настоящее время методология проектирования, основанная на графическом моделировании, не обеспечивает необходимую поддержку, особенно на начальных этапах разработки. Однако именно на этих этапах принимаются основные решения по устройству вновь создаваемых изделий [112, 113]. Таким образом, возникает необходимость развития теоретической и методической поддержки принятия проектных решений.

Проектирование можно определить как процесс формирования замысла изделия и его отработки до такой степени достоверности, когда можно будет принять решение об изготовлении. Как вид деятельности оно проявилось в середине XIX века, когда был сделан переход к использованию моделей для поиска технического решения задач. Именно тогда основой для выполнения технического объекта стала детальная практическая модель1 изделия - его проект [32, 72].

Первым общепринятым видом проектной модели стал масштабный графический чертеж. «Принципиальная разница между этим ныне общепринятым способом разработки формы для изделий машинного производства и предшествовавшей ему эволюцией форм в кустарных промыслах заключается в том, что здесь поиск методом проб и ошибок отделен от производства, что эксперименты и изменения проводятся на масштабном чертеже, а не на самом изделии"» [35].

Благодаря этому, разработчики, при проектировании, обладают большей свободой при выборе технических решений, чем при кустарном способе производства. Формирование проектной модели допускает разнообразие вариантов замысла и его исполнения, а модельный способ разработки устройства, в силу невысокой, по сравнению с натурным изготовлением, трудоемкости, позволяет их прорабатывать до такой степени подробности, которая допускает обоснованный выбор наиболее удачного варианта.

За более чем столетнюю историю своего развития методология проектирования, основанная на чертежном методе, претерпела многочисленные изменения. Самым значительным можно рассматривать автоматизацию, обусловленную развитием вычислительной техники. Разработаны инструментальные средства

1 Особенность проекта как вида модели состоит в том, что он одновременно отображает не только тот способ, с помощью которого достигается намеченный результат, но и устройство изделия, причем таким образом, чтобы однозначно был понятен процесс его изготовления.

2 Известно, что Царскосельский дворец шесть раз срывался, пока не был построен в виде, удовлетворившем заказчицу — императрицу Елизавету Петровну.

САПР, реализующие CAD/CAM-технологии (например, AutoCAD, I-DEAS, KATIA и т.п.)3 [8, 23, 84, 103].

Однако исторический анализ, проведенный в монографии [35], показал, что технологии проектирования, основанные на графических методах, уже устарели. Это, в первую очередь, выражается в том, что чертежное моделирование не обеспечивает достаточной степени формализации при проектировании современных технических систем, особенно на начальных этапах [112, 113]. Это обусловлено тем, что чертежно-графическое моделирование сложилось в период разработки механических изделий. Описания формы изделия, его составных частей и их движения было достаточно для характеристики их назначения и работы. Формирование замысла такого изделия базировалось на пространственном воображении. И графическая модель, описывавшая пространственные формы, — чертеж обеспечивала достаточную поддержку для понимания того, что представляет собой и как работает изделие в целом, как оно устроено и как его изготовить. Самые начальные фазы возникновения замысла фиксировались в виде формы создаваемого объекта, его деталей и их совместной работы в соответствии с назначением.

Усложнение техники счет увеличения масштабности: роста размерности и номенклатура составляющих, увеличения мощности используемых сил привело к усложнению требований к графической модели проектируемых изделий. Они уже не характеризовались как механизмы или конструкции, а представляли собой сложную комбинацию отдельных механизмов и конструкций. И для характеристики завершенного облика такого искусственного объекта стало применяться понятие «система» [24, 110]. Для графической модели таких изделий уже потребовался комплект чертежной документации, включавший в себя чертежи общего вида, компоновки отсеков и узлов, отдельные деталировки. «Неохватность» визуальным восприятием столь сложно устроенного объекта качественно усложнила принятие решения о переходе к изготовлению. Это увеличивало требования к расчетным

3 Регулярные публикации по этому направлению осуществляются в журналах "САПР и графика» (www.sapr.ru). «CAD/CAM/CAE observer» ("www.cadcamcae.lv'). «Автоматизация методам. Кроме оценки отдельных характеристик они должны были давать критерий завершенности модели в целом. Формирование такого критерия было одной из причин возникновения различных системных методов: системотехники [33, 73], системного анализа [68], системологии [44] и т.п.

Современные технические системы стали значительно сложнее. Это выражается не только и не столько в росте их размерности, но и в том, что их работа построена на использовании более широкого круга взаимодействующих процессов4 (механических, газодинамических, тепловых, электромагнитных и др.). Космические аппараты представляют собой одну из разновидностей таких сложных полиэнергетических систем, в работе которых необходимо обеспечивать взаимодействие механических, тепловых, электрических и т.п. взаимодействий, И в этом случае, чертеж, модель, которая может отображать только формы проектируемого изделия, уже не позволяет охарактеризовать его замысел.

Безусловно, графическое отображение применяется для описания других составляющих взаимодействий (например, электрические схемы), но именно самих по себе. Проблема состоит в том, что сам замысел современной космического аппарата как технической системы основывается на взаимодействии разнородных процессов. И чертеж, в силу присущих ему свойств не может отобразить это.

Таким образом, развитие техники привело к тому, что для формирования замысла создаваемого изделия возникла необходимость в подходах, методах, выходящих за рамки возможностей чертежного моделирования. Вместе с тем недостаточность чертежного моделирования для поддержки формирования замысла стала причиной того, что эта составляющая процесса проектирования стала выводиться за его рамки, отделяться от него. Можно отметить многочисленные упоминания о «дочертежных» предпроектных исследованиях, об исследовательском проектировании и т.п. [11]. проектирования» (хууууу.ОБр.ги/арЛ.

Обзор литературы, посвященной проблеме проектирования в ее современном понимании, показывает, что в период 60-80-х гг. XX в. произошел критический пересмотр методологии проектирования [3, 4, 6, 35, 37, 47, 99, 100, 114, 116, 119, 121, 122 и др.]. Различные методы: «мозговой штурм», синектика, морфологический анализ, фундаментальный метод Мэтчетта, методология Щедровицкого, ТРИЗ, - разработанные и предложенные в эти годы, обратили внимание не только на «дочертежную» составляющую процесса проектирования, но и на необходимость новых подходов к постановке вопросов. Можно отметить и то, что ряд вновь сформировавшихся научных дисциплин: исследование операций, линейное программирование, системный анализ [69], системотехника [33, 73] и т.п. — так же были связаны с обеспечением «предпроектного» моделирования и исследовательских постановок задач, не поддерживаемых в рамках чертежной методологии.

Указанные выше методы: «мозговая атака», синектика, фундаментальный метод Мэтчетта, методология Г.П. Щедровицкого, ТРИЗ и т.п. можно рассматривать как попытку обойтись без модельной поддержки при формировании замысла за счет фокусированной активизации мыслительных возможностей. Анализ их содержания показывает, что преимущественное внимание уделяется эвристической выработке проектного решения. Такой характер этих методов нашел отражение в определениях проектирования, выдвинутых их создателями. Так Г.П. Щедровицкий определял проектирование как перенос продуктов мышления из действительности мышления в реальность [100]. Известны так же трактовки проектирования как «осуществления очень сложного акта интуиции» [115], «вдохновенного прыжка от фактов настоящего к возможностям будущего» [118], «творческой деятельности, которая вызывает к жизни нечто новое и полезное, чего ранее не существовало» [120].

Однако, возможности эвристических методов не безграничны и, как показано в [35], ни один из них не рассматривается как схема

4 Хотя понятие сложности в отношении технических систем не имеет строгого определения, указанные факторы безусловно являются его составляющими. процесса проектирования в целом, поскольку для отработки замысла все равно необходима модель изделия. И эвристические методы, в силу того, что при их разработке вопросы модельной поддержки процесса проектирования не ставились, не привели к разрешению возникшей методологической проблемы. Вместе с тем, активное развитие и применение эвристических методов можно рассматривать как реакцию на отставание в развитии формализованных подходов.

Таким образом, нельзя говорить о том, что в этих исследованиях была полностью решена проблема обновления методических подходов к проектированию современных сложных технических систем. Разработка процедуры и соответствующего подхода к ее модельному обеспечению для проектирования сложных технических систем, к которым предъявляется требование автономности, является целью настоящей работы и обуславливает ее актуальность.

Объектом исследования в диссертационной работе является космический аппарат, способный достаточно длительное время функционировать без вмешательства оператора. Предметом исследования - процесс проектирования как методическая последовательность формирования требований к частям и характеристикам КА.

К фундаментальным разработкам, открывшим новые возможности модельной поддержки процедуры проектирования, следует отнести идеи A.A. Богданова [18], JI. фон Берталанффи [14, 107], П.К. Анохина [7], Н. Винера [24, 25], развивших представление о том, что все происходящее в мире можно рассматривать с точки зрения системной организации и управления. При этом обоснованный A.A. Богдановым тезис: «Механизм - это понятая организация», - раскрывает смысл перехода от чертежно-графических к новым методам моделирования.

Эти положения позволяют использовать для решения проблемы модельной поддержки процесса проектирования аппарат современной теории управления. В качестве конкретного направления выбрана теория гомеостатического управления [19, 31,

75]. Это обусловлено как перспективностью ее модельных возможностей, так и глубокой теоретической проработкой.

Особую роль в решении проблемы модельной поддержки проектирования играют работы С.П. Никанорова, создавшего школу концептуального проектирования [68 - 72]. Разработанные им теоретические положения открывают новые возможности содержательного понимания начальных этапов разработки искусственных систем, в частности космических аппаратов, и их технологизации.

Предварительные поисковые исследования показали, что целью работы является повышение качества проектирования космических аппаратов путем формализованного учета влияния факторов, учитываемых эвристически.

В результате предварительных изысканий были сформулированы и задачи исследования, результаты решения которых определили положения, которые вынесены на защиту.

1. Постановка задачи проектирования космического аппарата как синтеза управления процессом достижения цели полета, включая управление функциональным состоянием.

2. Модель гомеостатической формы структурно-функциональной организации систем.

3. Интегративно-функциональный подход к описанию технических систем.

4. Методическая схема проектной разработки на основе интегративно-функционального подхода.

5. Формализованная запись математической модели функционирования космического аппарата и ее решения, полученные на основе интегративно-функционального подхода, обслуживающие схему проектирования.

Новизна исследования состоит: в разработке теоретико-системной концепции -интегративно-функциональном подходе, позволяющем использовать описание гомеостатической формы структурно-функциональной организации при построении системной модели функционирования космического аппарата;

- в получении вида записи системы дифференциальных уравнений, описывающих функционирование космического аппарата с учетом управления его функциональным состоянием и общий вида решения этой системы уравнений, основанном на математическом описании гомеостатической формы структурно-функциональной организации;

- в разработке методической последовательности системного проектирования КА, включающей в себя методики построения концептуальной и математической моделей.

Практическая значимость работы заключается в обеспечении теоретической и методической поддержке процесса проектирования космических аппаратов, начиная с ранних стадий, что позволяет избежать перебора вариантов устройства и снизить трудоемкость проектирования.

Применение разработанного метода позволяет:

- уменьшить степень эвристичности принятия решений при проектировании космических аппаратов;

- определять состав и характеристики проектируемого космического аппарат исходя из имитационной модели, описывающей достижение им цели полета; проводить комплексную оценку эквифинальности достижения космическим аппаратом цели полета.

Трактовка технической системы как интегративного механизма управления создает основу для ее структурно-функционального исследования, недоступную в рамках визуально-графических представлений.

Интегративно-функциональный подход позволяет сформировать конструктивные методы исследования и синтеза технических систем в виде последовательности функционально обусловленных аналитических и синтетических операций.

Методы математического моделирования технической системы создают возможность оснащения технологии их проектирования алгоритмическим и программным инструментарием, что является необходимым условием промышленного использования таких технологий. и

Результаты работы докладывались на IV международной конференции "Математика, компьютер, образование", (Пущино, 1997г.); на международной научно-практической конференции "Управление большими системами" (Институт проблем управления РАН, 1997г.); на II межведомственном научно-практическом семинаре "Проблемы и технологии создания и использования космических систем и комплексов на базе малых КА и орбитальных станций" (ГКНПЦ им. Хруничева, 1998г.); на международной конференции, посвященной 60-летию Института проблем управления РАН (1999г.); на чтениях памяти К.Э.Циолковского (1999г.); на международной конференции "Теория активных систем" (Институт проблем управления РАН, 1999г.); на чтениях памяти пионеров космонавтики (Москва, 2000г.), на 18-ом Международном постояннодействующем семинаре (WOSC) «Гомеостатика живых, природных технических и социальных систем»; на семинаре кафедры проектирования и конструкции летательных аппаратов Московского авиационного института (2000г.), на III аэрокосмическом конгрессе (Москва, 2000г.), на международной конференции SICPRO-2000 (Институт проблем управления РАН, 2000г.), на I выставке-конференции «CAD/CAM/PDM-2001» (Институт проблем управления РАН, 2001г.), на международной конференции «Параллельные вычисления» (Институт проблем управления РАН, 2001г.), на международной конференции «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций» (Институт проблем управления РАН, 2001г.), "Математика, компьютер, образование", (Дубна, 2002г.); на между нар одной конференции «Языки науки - языки искусства» (Суздаль, 2002г.), на международной конференции "Математика, компьютер, образование" (Пущино, 2003г.), на международной конференции, посвященной 130-летию A.A. Богданова (Москва, 2003), на выставках-конференции «CAD/CAM/PDM-2004» (Институт проблем управления РАН, 2004г.).

Разработка «Технология проектирования искусственных систем» выставлялась на Первом инновационном салоне (Москва, ВВЦ, 2001г.) и получила бронзовую медаль и диплом.

Публикации. Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 22 статьях и в сборниках тезисов 18 научных конференций. Из них 20 статей написаны без соавторов, а в остальных автору диссертации принадлежит основная идея.

Заключение диссертации по теме «Проектирование, конструкция и производство летательных аппаратов», Бахур, Андрей Борисович

Заключение.

Исследование, проведенное при выполнении настоящей диссертационной работы, направлено на решение актуальной проблемы формализации начальных этапов процедур проектирования сложных систем. В ходе его выполнения было получено несколько результатов, представляющих интерес как для когнитивной, так и для инженерной практики. В первую очередь следует отметить решение задач исследования.

1. Сформулирована постановка задачи проектирования космического аппарата как синтеза управления процессом достижения цели полета, включая управление функциональным состоянием.

Этот результат показал возможность формирования новой постановки задачи проектирования с такой же степенью обобщенности как и ранее используемая, основанная на компоновке пространственно-временных форм.

2. Разработана модель гомеостатической формы структурно-функциональной организации систем.

Значение этого результата состоит в том, что впервые получено описание гомеостатической формы структурно-функциональной организации.

3. Разработан интегративно-функциональный подход к описанию технических систем.

Теоретико-системная концепция, названная интегративно-функциональным подходом, полученная на основе развития классических трактовок терминологического аппарата, позволяет описывать технические системы как интегративный механизм управления.

С учетом предыдущего результата получена модель технической системы как интегративного механизма управления с гомеостатической формой структурно-функциональной организации, которая используется в качестве модельной основы для процедуры проектирования.

4. Сформирована методическая схема проектной разработки на основе интегративно-функционального подхода.

Процедура проектирования представлена как последовательность операций по конкретизации исходного модельного описания создаваемого изделия. Она включает в себя методику построения концептуальной модели проектируемой системы. Разработана методика построения математической модели системы на основе ее концептуальной модели.

Сформирована общая схема проектной модели, представляющая собой форму комплекта технической документации, в которой фиксируются результаты разработки конкретной системы.

5. Разработана формализованная запись математической модели функционирования космического аппарата и ее решения, полученные на основе интегративно-функционального подхода, обслуживающие схему проектирования.

Интегративно-функциональный подход к описанию сложных систем совместно с полученным описанием гомеостатической формы структурно-функциональной организации позволили получить вид математической модели сложной технической системы как системы дифференциальных уравнений, позволяющих описывать управление целенаправленным функционированием совместно с управлением функциональным состоянием. Получен общий вид решения этой системы дифференциальных уравнений, учитывающие особенности описания гомеостатической формы структурно-функциональной организации.

В соответствии со стандартами ИСО разработка методов теоретической поддержки принятия проектных решений является одним из способов повышения качества проектирования. Проведенная разработка позволила получить теоретико-методическую поддержку на тех стадиях, на которых до настоящего времени выбор основных решений, обеспечивающих выполнение требований технических заданий, осуществлялся с помощью построения эвристических аналогий с ранее сделанными или разрабатывавшимися образцами.

Наличие достаточно подробной процедуры разработки концептуальной модели является также фактором снижения трудоемкости проекта. Формирование основных решений на этой стадии существенно снижает объем работ по математическому моделированию.

Использование более глубокого теоретического обобщения опыта об организации и управлении в организме создает сильные предпосылки для получения высококачественных решений об устройстве создаваемой системы. Они связаны с повышением уровня "интеллектуализации" управления, что обуславливает повышение автономности системы и более экономное использование ее ресурсов, что дает возможность снизить энергетические и массовые характеристики изделия.

Уже в ходе проведения исследований основные методические свойства были использованы при проектировании космических аппаратов 17Ф111, 17Ф93, космического аппарата комплекса 14К15.

В ходе разработки КА 17Ф111 за счет этого удалось уложиться в заданные сроки в условиях в ситуации, когда возникло отставание разработки от графика, грозившее срывом представления материалов эскизного проекта Межведомственной экспертной комиссии. Кроме того, за счет разработки операционной картины схемы функционирования космического аппарата удалось ликвидировать дефицит в его массовой сводке, и обеспечить соответствие общей массы изделия возможностям ракеты-носителя. Ликвидировать указанный дефицит массы при использовании традиционных методов, связанных с чертежно-графическим моделированием не удалось.

При разработке космического аппарата 17Ф93, проходившей в условиях дефицита кадров конца 80-х гг., сформированная в ходе исследования методическая схема обеспечила возможность выпуска эскизного проекта. Основной эффект был достигнут за счет того, что формализованная поддержка начальных этапов проектирования позволила значительно уменьшить количество итераций, связанных с получением всего комплекса характеристик космического аппарата.

Аналогично и при проектировании комплекса 14К15 было достигнуто снижение трудозатрат на разработку проектной документации.

В ходе исследований возможности методики были опробованы на более широком круге объектов - в частности, в приложении к организации и управлению предприятиями.

В заключение отметим, что теоретическую разработку современных системных представлений нельзя считать завершенной. Выполненная диссертационная работа позволила увидеть широкое поле для новых исследований, позволяющих найти высококачественные решения как для уже стоящих, так и для вновь возникающих задач. В качестве основного фундаментального результата, полученного в настоящей работе, можно рассматривать контекстное соединение идей JL фон Берталанффи и A.A. Богданова. Опираясь на него, можно говорить о разработке предпосылок качественного преобразования механики как концептуально-теоретической базы инженерной деятельности (при этом механика в ее классическом представлении становится частным случаем).

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Бахур, Андрей Борисович, 2009 год

1. Алавердов В.В. Основы методологии микропроектирования космических средств в новых экономических условиях. Диссертация на соискание степени доктора технических наук М.: 2000.

2. Алексеев К.Б., Бебенин Г.Г. Управление космическим летательным аппаратом. — М.: Машиностроение, 1975

3. Альтшулер Г.С. Алгоритмы изобретения. М.: 1969

4. Альтшулер Г.С. Творчество, как точная наука. М.: Сов. Радио, 1979

5. Андриенко А.Я., Иванов В.П., Петров Б.II., Портнов-Соколов Ю.П. Задачи и методы теории бортовых терминальных систем управления. АиТ, 1976, №7, с. 36-51

6. Анисимов О.С. Методологический словарь. — М.: 2001

7. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. //Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973,(стр. 5-62)

8. Артамонов Е.И., Лебедев B.C. Система программ для проектирования и изготовления конструкторской документации. М.: ИПУ РАН, 1976

9. Бахур А.Б. Системные идеи в современной инженерной практике (интегративно-функциональный подход к исследованию сложных систем). М.: Пров-пресс, 2000

10. Бахур А.Б. Гомеостаз как форма структурно-функциональной организации. — http://vyww.sic-inteltech.ru

11. Батищев Д.И. Методы оптимального проектирования М.: "Радио и связь", 1984

12. Бебенин Г.Г., Скребушевский Б.С., Соколов Г.А. Системы управления полетом космических аппаратов. -М.: Машиностроение, 1978

13. Беклемишев В.Н. Об общих принципах организации жизни. //Бюлл. МОИП, т. LXIX., вып.2, 1964г.

14. Берталанффи Л. Общая теория систем критический обзор /Системные исследования (ежегодник) — М.: 1972

15. Бесекерский В.А., Попов Е.П. Теория систем автоматического регулирования. М.: Наука, 1972

16. Биотехнические системы. Теория и проектирование. /Под ред. В.М.Ахутина. Л.: ЛГУ, 1981

17. Блауберг И.В., Юдин Б.Г., Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Знание, 1972, № 6.

18. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (Тектология). М.: "Экономика", 1989

19. Бойчук Л.М. Синтез координирующих систем автоматического управления. -М.: "Энергоатомиздат", 1991

20. Большая советская энциклопедия, т.21. М.: Советсткая энциклопедия, 1975

21. Большие технические системы: проектирование и управление. Под ред. И.А.Попова. Харьков: "Факт", 1997

22. Бородовский В.Н. Отечественные ракеты. История и будущее. -http://www.impb.m/index.php?id=sci/index&lang=rus

23. Буч Г. Объектно-ориентированный анализ и проектирование. М.: "Бином", 1998

24. Винер Н. Кибернетика. М.: "Сов.радио", 1968

25. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Тайдекс Ко, 2002

26. Вязгин В.А., Федоров В.В! Математические методы автоматизированного проектирования М.: «Высшая школа», 1989

27. Гаспарский В. Праксеологический анализ проектно-конструкторских разработок (Пер. с польского п/р д.т.н. А.И. Половинкина) М.: Мир, 1978

28. Гомеостаз на разных уровнях организации биосистем. Под ред. В.Н.Новосельцева. Новосибирск: Наука, 1990

29. Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем. /Под ред. Ю.М.Горского. Новосибирск, 1990

30. Горбунов А.Р. Управление финансовыми потоками. М.: Анкил, 2000

31. Горский Ю.М. Основы гомеостатики. Из-во ИГЭА, 1998

32. ГОСТ 2.102 68 ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов.

33. Гуд Г.-Х., Макол Р.-Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. Пер. с англ. М.: "Сов.радио", 1962

34. Дворянкин A.M., Половинкин А.И., Соболев ATI. Методы синтеза технических решений. М.: Наука, 1977

35. Джонс Дж. К. Методы проектирования. М.: Мир, 1986

36. Диагностирование на граф-моделях на примерах авиационной и автомобильной техники. М.: Транспорт, 1991

37. Диксон Дж. Проектирование систем: изобретательство, анализ и принятие решений. — М.: Мир, 1969

38. Еремин И.И., Астафьев H.H. Введение в теорию линейного программирования. -М.: 1976

39. Интеллектуальные системы автономных аппаратов для космоса и океана и метод технико-биологических аналогий. /Под ред. В.В.Бугровского. М.: ИПУ РАН, 1997

40. Исследование операций. Методологические аспекты. — М.: Наука, 1972

41. Капустян В.М. Конструктору о конструировании М.: Концепт, 2008

42. Каськов H.H. Теоретико-множественное определение понятия системы. //"Системные исследования" (ежегодник, 1971).

43. Киселев А.И., Медведев A.A., Меньшиков В.А. Космонавтика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы М. Машиностроение, 2002

44. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. -М.: "Радио и связь", 1990

45. Кононенко A.A., Кучкаров З.А., Никаноров С.П., Никитина Н.К. Технология концептуального проектирования М.: Концепт, 2004

46. Космонавтика. Энциклопедия под. ред. В.П.Глушко. М.: «Советская энциклопедия», 1985

47. Котарбински Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика, 1975

48. Кучкаров З.А. Инженерно-физиологические системы: моделирование гомеостаза. //Инженерная физиология и моделирование систем организма. -Новосибирск: "Наука" (Сиб. Отделение), 1987 (стр. 160-169)

49. Литинецкий И.Б. Беседы о бионике. М.: "Наука", 1968

50. Ляпунов A.A. Теоретические проблемы кибернетики. М.: 1961

51. Ляпунов A.A. Об управляющих системах живой природы.//0 сущностижизни. M.:, 1964 (стр. )

52. Ляпунов A.A. Исследования по кибернетике. М.: "Сов.радио", 1970

53. Ляпунов A.A. Кибернетические подходы к биологии. Новосибирск, 1973

54. Ляпунов A.A. Некоторые проблемы математической биологии. -Новосибирск, 1973

55. Малишевский A.B. Некоторые глобальные оценки цепных систем, I. //А.В.Малишевский. Качественные модели в теории сложных систем. -М.: «Наука (Физматлит)», 1998

56. Малишевский A.B. Некоторые глобальные оценки цепных систем, II. //А.В.Малишевский. Качественные модели в теории сложных систем. -М.: «Наука (Физматлит)», 1998

57. Маркечко М.И., Рыбашов М.В. Оптимизация квазистационарного режима в линейных системах. //Автоматика и телемеханика. 1987 N 12 (стр. 55-65)

58. Мартека В. Бионика, пер. с англ. М.:, 1967

59. Меньшиков В.А., ' Пушкарский C.B., Макаров М.И. Многофункциональная космическая система Союзного государства — М.: НИИ КС, 2007

60. Меньшиков В.А., Пушкарский C.B., Макаров М.И., Радьков A.B. и др. Техническое предложение по созданию Многофункциональной космической системы Союзного государства М.: НИИ КС, 2006

61. Мссарович М. Теория систем и биология: точка зрения теоретика. //Теория систем и биология. М.: "Мир", 1971 (стр. 7-58)

62. Месарович М. Основания общей теории систем.//"Общая теория систем" М.: "Мир", 1966, (стр. 15-48)

63. Месарович М. Общая теория систем: математические основы. М.: "Мир", 1978г.

64. Могилевский В.Д. Методология систем. -М.: «Экономика», 1999

65. Моисеев H.H. Тектология Богданова современные перспективы. //«Вопросы философии» 1995 № 8, стр. 8-13

66. Нариманов Г.С., Тихонравов М.К. Основы теории полета космических аппаратов. М.: Машиностроение, 1972

67. Никаноров С.П. Предисловие к книге Оптнера С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Мир, 1969

68. Никаноров С.П., Никитина Н.К., Теслинов А.Г. Введение в концептуальное проектирование АСУ: Анализ и синтез структур. М.: РВСН, 1995

69. Никаноров С.П. Теоретико-системные конструкты для концептуального анализа и проектирования. М.: «Концепт», 2008

70. Никаноров С.П. Концептуальные методы. /«Проблемы и решения» Научно-практический сборник. № 12 (2001) М.: Концепт, 2001, стр. 118-127

71. Никаноров С.П. Концептуализация предметных областей. М.: Концепт, 2008

72. Николаев В.И., Брук В.М. Системотехника: методы и приложения. М.: Машиностроение, 1984

73. Новиков Б.К. Основы теории принятия решений при проектировании. -М.: Из-во МГТУ, 1992

74. Новосельцев В.Н. Теория управления и биосистемы. М.: "Наука", 1978

75. Новосельцев В.Н. Моделирование естественных аналогий организма для исследования процессов управления его жизнедеятельностью. /"Автоматика и телемеханика", 1992, N 12 (стр. 96-105)

76. Новосельцев В.Н. Анализ целей управления в технологических системах и в системах естественной технологии. //Технологические системы и управление в организме: общие принципы и аналогии. Сб. трудов, вып. 3. М.: ИПУ РАН, 1996 (стр. 5-14)

77. Новосельцев В.Н. Биотехнические инфраструктуры. Жизненный цикл и старение технических систем. //"Биотехнические системы: XXI век" Под редакцией В.М. Ахутина. С-Пб.: Изд. ЛЭТИ, 1999

78. Основы проектирования летательных аппаратов (транспортные системы). Под редакцией акад. В.П. Мишина. — М.: Машиностроение, 1985

79. Основы теории полета и элементы проектирования искусственных спутников Земли. — М.: Машиностроение, 1972

80. Пархоменко П.П., Согомонян Е.С. Основы технической диагностики. — М.: Энергоиздат, 1991

81. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление (введение). М.: Сов.радио, 1976

82. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. М.: "Наука" 1986г.

83. Потемкин А. Трехмерное твердотельное моделирование. М.: КомпьютерПресс, 2002.

84. Саати Т.Л. Принятие решений: метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993

85. Садовский В.Н. Проблемы общей теории систем как метатеории.//"Системные исследования" (ежегодник, 1973)

86. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л.: "Наука", Лен.отд., 1972

87. Теория активных систем. Сборник трудов Международной научно-практической конференции "ТАС-2003". Общая редакция В.Н. Бурков, Д.А. Новиков. - М.: ИПУ РАН, 2003.

88. Уемов А.И. Методы построения и развития общей теории систем. М.: "Наука", 1971

89. Уотермен Т. Теория систем и биология. Точка зрения биолога. //Теория систем и биология. М.: "Мир", 1971 (стр. 7-58)

90. Филипс Ч., Харбор Р. Системы управления с обратной связью. М.: Лаборатория базовых знаний, 2001

91. Философский энциклопедический словарь — М.: Советсткая энциклопедия, 1983

92. Хайдеггер М. Вопрос о технике (Пер. В.В.Бибихина) / Время и бытие. -М.: Республика, 1993, стр. 221-237

93. Холл А.Д. Опыт методологии для системотехники. М.: Сов.радио, 1975

94. Цвиркун А.Д. Структура сложных систем. М.: Сов.радио, 1975

95. Честнат Г. Техника больших систем. М.: "Энергия", 1969

96. Чуев Ю.В., Спехова Г.П. Технические задачи исследования операций. -М.: "Сов. радио", 197198. Щеверов Д.Н. Проектирование беспилотных летательных аппаратов.99.100.101,102,103,104,105,106,107,108,109,110.1.l,112.113114,115,116,117,118,119,120,

97. M.: "Машиностроение", 1978

98. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности системно-структурное строение, смысл и содержание. // Системные исследования (ежегодник) -М.: 1987

99. Щедровицкий Г.П. Организация. Руководство. Управление. (Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология) -М.: Путь, 2001

100. Auslcnder D.M., Kempf C.J. Mechatronics mechanical system interfacing. Prentice Hall, London, 1996

101. Bäck Т. Evolutionary Algorithms in Theory and Practice: Evolution Strategies, Evolutionary Programming, Genetic Algorithms. Oxford Univ. Press, 1996

102. Bernard C. An introduction to the study of experimental medicine. N.-Y.: Dover Publ., 1957

103. Bertalanffy L. Yon. General System Theory (Foundation, Development, Application), G. Brazillier, п. у., 1973

104. Bolton W. Mechatronics electronic control systems in mechanical engineering. Addison Wesley, N.Y.,1995

105. Calow P. Biological Machines. A cybernetial approach to life. Edvard Arnold, 1976, London.

106. Cannon W. The wisdom of the body. London.: Kegan Paul, Trench, Trubner and C°, 1932

107. Chiapello E., Lebas M. The Tableau de board, a French Approach to Management Information: Working Paper (Revised Third Draft). August 2001

108. Ehrlenspiel K. Kostengünstig Konstruieren. Springer, Berlin-Heidelberg, 1985

109. Eversheim W. Organization in der Produktionstechnik. Bd.2, YDI Verlag, Düsseldorf, 1990

110. Gordon W.J.J. Synectics: the development of creative capacity. New York: Harper & Row, 1961

111. Jones J.S. Design methods reviewed / The design method, Gregory S. (ed.) -London.: Batterworths, 1966

112. Matchett E. Control of thought in creative work, Chartered Mech. Eng., 14, 4 (1968)

113. Miu D.K. Mechatronics electromechanics and contromechanics. Springer, Berlin-Heidelberg, 1993

114. Norris K.W. The morphological approach to engineering design.

115. Conference on Design Metods. Jones J.S., Thornley D.G. (eds.) —

116. Pergamon, Oxford, 1963; Macmillan, New York, 1963

117. Osborn A.F. Applied imagination, Scribener's Sons, 1963

118. Page J.K. Contribution to building for people. Conf. Rep., Ministry of Public

119. Building and Works London, 1966

120. Reswick J.B. Prospectus for Engineering Design Centre. Cleveland, Ohio.: Case Institute of Technology, 1965

121. Zwicky F. The morphological method of analysis and constrution. Courant, Anniversary Volume, 1948