Меньшевики на Дону: 1903-1914 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Васьков, Максим Александрович

• Васьков, Максим Александрович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Васьков, Максим Александрович

ВведениеС- 4-49.

Глава 1. Межфракционные отношения в донских организациях РСДРПС.51-135.

1. Генезис донских меньшевистских организацийС. 52-63.

2. Фракционное самоопределение и соотношение сил фракций РСДРП в донских социал-демократических организациях накануне первой русской революции С. 64-78.

3. Донские меньшевики в 1905 годуС. 78-100.

4. Участие меньшевиков в политических кампаниях 1906-1907гг. и их влияние на межфракционные отношенияС.100-120.

5. Деятельность донских меньшевиков в 1910-1914гС.120-132.

Глава 2. Деятельность донских меньшевиков в системе общественно-политических организаций Донской области (1903-1907)С. 135-200.

1. Предпосылки к сотрудничеству донских меньшевиков с другими политическими организациямиС. 137-143.

2. Сотрудничество меньшевистского Донского комитета РСДРП с редакцией и издательством «Донская речь» С. 144-161.

3. Деятельность меньшевиков среди донского казачества. С.161-173.

4. Сотрудничество донских меньшевиков с действовавшими на Дону комитетами «Союза Союзов» и «Конституционно-демократической партии»С. 173-187.

5. Взаимоотношения между донскими социал-демократами (меньшевиками) и организациями социалистов-революционеров и анархистов-коммунистовС. 187-194.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Меньшевики на Дону: 1903-1914 гг.»

Актуальность темы исследования обусловлена двумя основными факторами. Первый связан с собственно научной необходимостью заполнить пробелы в изучении истории действовавших на Дону политических партий, неотъемлемой частью которых являются донские меньшевистские организации. Без всестороннего изучения истории донских меньшевиков невозможно прояснить сложную систему взаимоотношений как между существовавшими в Области войска донского политическими партиями, так и историю межфракционных отношений в донских организациях РСДРП. Данное диссертационное исследование является первой в современной историографии попыткой провести комплексный анализ истории донских меньшевиков от времени их появления на Дону как самостоятельной политической силы до начала Первой мировой войны. Необходимо определить место меньшевиков в системе действовавших на Дону общественно-политических организаций, при этом, рассмотреть их взаимоотношения с либеральными, социалистическими партиями, национальными группами и представителями большевистской фракции РСДРП. Изучить деятельность донских меньшевиков в ходе переломных моментов истории партии, их участие в общепартийных съездах, понять насколько и по каким вопросам действия донских меньшевиков соответствовали или шли вразрез с политикой центрального руководства меньшевистской фракции. Без изучения истории донских меньшевистских организаций политическая история Донского края не может считаться полной.

Другой фактор, обуславливающий необходимость изучения этой темы, тесно связан с происходящим в настоящее время в обществе ростом интереса к истории российской социал-демократии и созданием общественных организаций, заявивших о себе как о политических и идеологических «наследниках» меньшевиков. В этом отношении без всестороннего изучения истории меньшевизма нельзя понять, насколько полно вновь создаваемые организации могут воплощать социал-демократические идеи.

Объектом исследования являются действовавшие на территории Области войска Донского социал-демократические меньшевистские организации. К ним относятся: Донской комитет РСДРП и связанные с ним местные социал-демократические организации.

Предметом исследования являются важнейшие тенденции развития донских меньшевистских организаций, эволюция политических взглядов меньшевиков и их тактики.

Цели и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является комплексное изучение политической истории донских меньшевистских организаций, их взаимодействие с другими политическими организациями, действовавшими на территории Донской области, на фоне конкретных политических процессов, происходивших как в ОВД, так и в самой РСДРП.

В связи с указанной целью были поставлены следующие задачи диссертационного исследования:

-изучить взаимоотношения донских меньшевиков с организациями «Союза союзов», партии конституционных демократов, в целом с либеральной интеллигенцией и либеральной прессой;

-дать характеристику взаимоотношениям меньшевиков с действовавшими на Дону организациями социалистов-революционеров и анархистов-коммунистов;

-изучить взаимоотношения социал-демократов (меньшевиков) с представителями национальных организаций;

-рассмотреть деятельность представителей донских социал-демократических организаций на втором съезде РСДРП и ход межфракционных дискуссий в донских социал-демократических организациях непосредственно после его завершения;

-определить отношение донских меньшевиков к организации вооруженных выступлений против правительства;

-показать роль донских меньшевиков в революционных событиях 19051907гг.;

-изучить деятельность меньшевиков после восстановления донских организаций РСДРП в 1910 году, их роль в создании легальных рабочих организаций и дальнейший ход межфракционной полемики;

-дать общую оценку роли меньшевиков в политической истории Донской области.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период 1903-1914гг. В качестве начальной даты принят момент разделения РСДРП на соперничавшие фракции большевиков и меньшевиков. Конечная дата исследования, 1914 год, знаменует собой начало исторической эпохи, поставившей перед социал-демократами принципиально новые политические вопросы, которые в конечном итоге привели к окончательному разрыву и вражде между частями некогда единой партии, и требующие отдельного рассмотрения. Кроме того, выбор хронологических рамок диссертационного исследования обусловлен его научной актуальностью, состоянием отечественной региональной историографии, в которой отсутствуют специальные обобщающие работы, посвященные исследованию деятельности донских меньшевиков, и состоянием источниковой базы.

Структура диссертационного исследования. В первой главе работы рассматривается история межфракционных отношений в донских организациях РСДРП. Изложение материала в этой главе построено по хронологическому принципу. Такой подход обусловлен двумя причинами. Во -первых, рассмотрение вопросов, касающихся межфракционных отношений в донских организациях РСДРП, необходимо соотносить с основными вехами в общепартийной истории. Во-вторых, нужно было иметь в виду, что вследствие эффективной работы полиции были периоды, когда деятельность донских меньшевистских организаций прекращалась и возобновлялась лишь после длительных перерывов.

Во второй главе рассматривается роль и место донских меньшевиков в системе действовавших в Донской области политических организаций. Здесь наиболее продуктивным является рассмотрение политики донских меньшевиков по отношению к каждой отдельной организации: редакции и издательству «Донская речь», социал-демократическим казачьим организациям «Второй казачьей воле» и «Донской казачьей организации», «Союзу Союзов» и конституционно-демократической партии, социалистам-революционерам и анархистам-коммунистам. Требующие рассмотрения революционные и оппозиционные организации были определены при помощи ежемесячных обзоров политической ситуации, которые составлялись полицейскими органами, в них указывались организации, контактировавшие с меньшевиками. Хронологические рамки этой главы определены с 1903 по 1908 год, в это время донские меньшевистские организации временно прекратили свою деятельность. Когда они снова возобновили активную деятельность, связи с другими политическими организациями уже не прослеживаются.

Разработка проблемы. Донские социал-демократические организации, как меньшевистские, так и большевистские, являлись неотъемлемой частью РСДРП. Поэтому их историю необходимо рассматривать на фоне исторических процессов, происходивших в центральных органах партии, с учетом достижений отечественной и зарубежной исторической науки.

Перед тем как перейти к рассмотрению творчества историков, занимавшихся изучением донских социал-демократических организаций, необходимо хотя бы коротко рассмотреть основные работы, созданные в рамках российской и зарубежной исторической науки, в которых рассматривается феномен меньшевизма. Тематика данного диссертационного исследования не позволяет дать подробный анализ исследованиям, в которых история меньшевизма изучается в целом, можно лишь указать наиболее значимые работы, которые позволили представить меньшевизма в общих чертах.

Это, прежде всего, книги С. В. Тютюкина, В. В. Шелохаева, В. X. Тумаринсона, Н. А. Казаровой, А. П. Логунова1. В работах указанных отечественных авторов дан исчерпывающий анализ истории политического феномена, получившего название меньшевизм. Этими авторами была показана идеологическая эволюция различных течений, существовавших в меньшевистской фракции на различных этапах его истории, рассмотрена роль лидеров меньшевистской фракции в русской политической истории.

Здесь необходимо особо отметить обобщающую работу С. В. Тютюкина, в которой дана картина истории меньшевизма за всё время его существования как политической силы. На конкретных примерах из политической жизни показана сложная и противоречивая история взаимоотношений двух направлений российской социал-демократии, представленных большевистской и меньшевистской фракциями. Автор показывает, что обе фракции РСДРП, имея главных идеологов, в то же время продолжали оставаться внутренне не стабильными, и периодически возникавшие спорные мировоззренческие, стратегические и тактические вопросы вызывали противоречия между ведущими фракционными идеологами, центральными и местными

1 Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. М., РОССПЭН., 2002; Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. Марксисты и русская революция. М., РОССПЭН., 1996; Тумаринсон В. X. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус. М., 1994; Казарова Н. А. Мартов Ю. О. Штрихи к политическому портрету. Ростов-на-Дону., 1998; Логунов А. П. Революция 1905-1907 гг. и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону., 1992. партийными организациями, легальными и подпольными группами, «ветеранами» и новыми партийными работниками.

Работы указанных авторов были написаны в 1990-е и начале 2000-х годов, без идеологического контроля и с привлечением широкого круга ранее недоступных исторических источников. Эти издания позволили понять суть меньшевизма как политического явления и в значительной степени облегчили разработку материала, касающегося деятельности донских меньшевистских групп и выявления чисто региональной специфики в работе местных партийных организаций, её отличий от политической линии руководящих фракционных центров.

Работы зарубежных историков JI. Хеймсона, Э. Карра, А. Улама, JI. Шапиро, В. Б. Шарлау и 3. А. Земана (W. В. Scharlau, Z. A. Zeman) дополняют информацию, содержащуюся в книгах российских авторов, они подробно рассматривали перипетии межфракционной борьбы и процесс формирования характерной для русских социал-демократов «политической культуры». Зарубежные авторы, как правило, заостряют внимание на изначально существовавшей, по их мнению, психологической несовместимости между большевиками и меньшевиками. При этом они в меньшей степени разрабатывали материалы, касавшиеся деятельности региональных социал-демократических организаций. С их деятельностью они знакомились по написанным через значительное время воспоминаниям меньшевиков, которые создавались в принципиально новой исторической обстановке и под

Хеймсон JI. Меньшевизм и большевизм (1903-1917): формирование менталитетов и политической культуры. // Меньшевики в 1917 году. М., РОССПЭН, т. 1, 1994; Улам А. Большевики. М., Центрполиграф, 2004., Карр

Э. История Советской России. Том 1. М., Прогресс, 1990; Шапиро J1. История коммунистической партии Советского Союза. Лондон, 1990; Scharlau W. В., Zeman Z. A. Freibeuter der Revolution. Parvus-Helphand. Eine politische biographie. Koln, 1964. впечатлением от жесткой политической практики большевиков. Указанные труды, принадлежащие как отечественным, так и зарубежным и эмигрантским авторам, необходимы, прежде всего, чтобы понять ход истории российской социал-демократии и то место, которое в ней занимали местные социал-демократические организации. В книге немецких исследователей, кроме исследования биографии выдающегося деятеля РСДРП A. JI. Гельфанда-Парвуса, опубликован интересный документ, содержащий оценку революционных событий 1905 года на юге России (в том числе и в ОВД), данную этим выдающимся революционером. Фигура A. JI. Гельфанда-Парвуса представляет интерес ещё и в том плане, что он смог сочетать революционный радикализм с принадлежностью к меньшевистской фракции, что, как будет показано в данном исследовании, во многом соответствовало тактике действий и психологическому складу большинства донских меньшевиков, особенно во время революции 1905-1907гг.

Уже сама историография меньшевизма настолько многообразна и объёмна, что стала предметом научного анализа. Интересная работа на эту тему принадлежит российскому историку И. X. Урилову3. В ней, он смог детально проанализировать и обобщить практически весь массив исследовательской литературы, относящейся к истории меньшевиков, который выходил у нас в стране и заграницей. В качестве исследования историографии проблемы нельзя не отметить ценные работы М. И. Смирновой4, С. В. Тютюкина5 и В. X. Тумаринсона.

3 Урилов И. X. Судьбы российской социал-демократии. М., РОССПЭН., 1998.; Урилов И. X. История российской социал-демократии, ч. 1. Источниковедение. М., РОССПЭН, 2000; ч. 2; Историография. М., РОССПЭН., 2001.

4 Смирнова М. И. Феномен возникновения российской социал-демократии. Историография. М. 1999.

С. В. Тютюкин считает, что в силу существовавшей в СССР идеологической парадигмы отечественные историки при всём желании не могли дать истории меньшевизма не только взвешенную теоретическую оценку. С. В. Тютюкин, анализируя положение советской историографии меньшевизма, приводит сведения, касавшиеся протеста ряда историков против традиционных подходов к изучению истории меньшевиков и добивавшихся хотя бы расширения источниковой базы проблемы. Однако до конца 1980-х годов эти протесты оставались безрезультатными. По мнению С. В. Тютюкина, новый этап в историографии меньшевизма начался после 1989 года, когда появилась возможность открыто изучать меньшевистскую тему без привычных идеологических клише.

Большой интерес представляет мнение В. X. Тумаринсона6. Он подчеркивает революционный характер меньшевиков, которые только в эмиграции и после довольно продолжительной идеологической полемики перешли на позиции реформизма, и в свете этого рассматривает историю фракционных взаимоотношений.

М. И. Смирновой была высказана интересная точка зрения о радикальном и революционном характере политики меньшевиков, не допускавшей реформистских тенденций. По её мнению, ситуация начала меняться лишь после поражения первой русской революции, когда накопилась «критическая масса» разногласий с большевиками, сделавшая для них дальнейшее сосуществование в рамках одной партии невозможным.

5 Тютюкин С. В. Современная историография РСДРП. // Отечественная история, № 6, 1998; Он же. Меньшевизм: историографическая парадигма // Меньшевизм: страницы истории. М., 2002.

6 Тумаринсон В. X. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус. М. 1994.

В рамках современной историографии меньшевизма нельзя обойти вниманием энциклопедическое издание, посвященное истории российских политических партий конца XIX -начала XX века, подготовленное авторским коллективом под редакцией В. В. Шелохаева. В этом издании дан обобщающий справочный материал, касающийся истории меньшевиков и биографии их важнейших идеологов.

Попытка дать оценку феномену меньшевизма принадлежит ещё выступившим в амплуа историков непосредственным участникам событий. Первой работой такого рода стало четырёхтомное исследование о

Общественное движение в России в начале XX века» . Эта книга была написана «по горячим следам» событий, и несмотря на неизбежный в условиях самодержавия учет цензурных правил, заставлявших авторов исходить из соображений конспирации и замалчивать ряд конкретных фактов, в ней прекрасно воссоздано меньшевистское видение общественных процессов.

Представить обстановку, в которой приходилось действовать меньшевикам, прояснить их идеологию и политическую практику и на её фоне выявить особенности политики донских меньшевиков помогли исторические и мемуарные работы, принадлежавшие перу Ю. О. Мартова9, в которых он выступил одновременно как мемуарист-очевидец событий и историк-исследователь. Если на момент издания книги «Общественное движение в России», речь ещё шла о единой партии и попытки рассмотреть существовавшие разногласия между большевиками и меньшевиками предпринимались под этим углом зрения, то в более поздних работах Ю. О.

7 Политические партии России. Конец XIX -первая треть XX века. М., РОССПЭН. 1996.

Общественное движение в России в начале XX века. Под ред. Мартова JL, Маслова П., Потресова А., СПб., 1909.

9 Мартов Ю. О. Записки социал-демократа. Берлин. 1922., Мартов Ю. О. История российской социал-демократии. Пг.-М., 1923.

Мартов мог, уже не стесняя себя цензурными ограничениями, обобщить историю русской социал-демократии, завершившуюся к концу его жизни приходом к власти её радикального большевистского крыла.

Отдельно необходимо отметить работы русских историков-эмигрантов генерала А. И. Спиридовича и С. Г. Сватикова10. Книга известного донского историка и политического деятеля С. Г. Сватикова «Россия и Дон» является единственным вышедшим в эмиграции исследованием, в котором говорилось непосредственно об истории донских социал-демократических организаций. При написании глав, посвященных политической истории Дона начала двадцатого века, С. Г. Сватиков выступает не только как историк, но и как активный и хорошо информированный участник политических событий. Хотя этот же фактор накладывает на его исследование субъективный отпечаток. Изучая книгу «Россия и Дон», нельзя забывать, что С. Г. Сватиков, сотрудничавший в начале девятисотых годов с РСДРП, затем разочаровался в социал-демократической идеологии и политической практике. Это не могло не оказать своего влияния и на его исследование. К тому же С. Г. Сватиков, находясь в эмиграции, вынужден был писать главы, посвященные политической истории дона, опираясь на источники, представленные главным образом печатными изданиями, и свою память. У него не было доступа к оставшимся в Советском Союзе документам полицейских органов, в которых был собран основной материал, касавшийся деятельности донских социал-демократов, а также к написанным позднее воспоминаниям большевиков и источникам, авторами которых были меньшевики. Исследование С. Г. Сватикова представляет интерес прежде всего в том аспекте, что оно является интерпретацией исторических событий, исходящей от представителя левой либеральной интеллигенции, хотя с

10 Спиридович А. И. История большевизма от возникновения до захвата власти. Париж, 1922, Сватиков С. Г. Россия и Дон. Издание донской археографической комиссии. Белград, 1924. другой стороны, как было отмечено выше, это является и его недостатком. С. Г. Сватиков, первым поставил вопрос о месте социал-демократов среди других оппозиционных и революционных организаций, действовавших на территории Донской области.

Книга А. И. Спиридовича интересна прежде всего тем, что её автор, являвшийся высокопоставленным офицером политической полиции империи, рассмотрел политику центрального руководства обеих фракций РСДРП по отношению к местным партийным комитетам на протяжений всей истории партии от её появления и до прихода к власти её большевистской фракции. В его работе рассмотрена политика «профессиональных революционеров» (А. И. Спиридович считал, что подавляющее большинство руководителей «Искровских» организаций является интеллигентами —М. В.) по отношению к привлекаемым к участию в деятельности местных социал-демократических организаций рабочим.

Основной массив исследовательской литературы, в которой рассматриваются различные аспекты истории донских меньшевистских организаций, был создан в рамках советской историографии. Творцами официальной версии истории донских социал-демократических организаций, которую затем без существенных изменений приняли работавшие в более позднее время советские историки, стали непосредственные участники революционных событий -донские большевики.

Работы, написанные советскими историками, можно классифицировать по хронологии их создания, а также по изменениям, происходившим в проблематике исследований и источниковой базе. В целом, работы советских авторов нельзя считать объективными из-за существовавших идеологических установок, в рамках которых должны были создаваться исторические исследования. Особенно это сказывалось в отношении меньшевиков, им давалась исключительно негативная оценка. Меньшевизм рассматривался исключительно как оппортунистическое течение в РСДРП, а сами меньшевики считались сознательными предателями интересов пролетариата. Эта оценка основывалась как на общеполитических установках, исходивших от центральных органов коммунистической партии, так и от членов донских социал-демократических организаций -большевиков. Такое отношение к деятельности меньшевиков было характерно для всех советских авторов. Принцип классификации исторических работ с учетом происходивших в Советском Союзе политических процессов: сталинских чисток, последующих кампаний по развенчанию «культа личности», а затем частичного отказа от её результатов, которые, несомненно, сказывались на работах по истории большевистской партии. Однако идеологические установки, касавшиеся освещения деятельности представителей меньшевистской фракции, оставались неизменными. Исходя из этих соображений, исторические работы, изданные в советский период, будут классифицированы по времени их написания.

1) Первый период от начала 1920-х гг. до 1930-х годов.

2) Ко второму относятся исследования, написанные от начала 1930-х годов до 1941 года.

3) В рамках третьего периода нужно рассматривать исследования, написанные после окончания Великой Отечественной войны и до 1956 года.

4) Четвертый период с 1956 года и до конца 1980-х гг. Несмотря на сохранившуюся расстановку акцентов в освящении деятельности донских меньшевиков, в это время в научный оборот были в большом количестве введены архивные источники, недоступные для историков в предыдущие периоды. Проходившие в стране политические кампании не оказали существенного влияния на региональную партийную историографию.

5) С начала 1990-х годов начинается современный этап в историографии политических партий Донского края.

В первом периоде происходил процесс накопления и классификации исторических источников, относящихся к истории донских социал-демократических организаций. Эта работа осуществлялась под общим руководством комиссии по истории партии при краевом комитете ВКП(б). В это время собираются и начинают публиковаться воспоминания участников революционных событий, классифицируются сохранившиеся листовки местных партийных организаций, их периодические издания. Однако в центре внимания находится лишь большевистская фракция, задаётся тенденциозная и идеологизированная оценка деятельности меньшевиков, которая будет господствовать на протяжении всего советского периода. Меньшевики рассматриваются исключительно как предатели интересов рабочего класса и «соглашатели» с буржуазными, контрреволюционными партиями. Большевики же рассматриваются в качестве единственных руководителей революции и борцов с самодержавием. В хронологических рамках этого периода издавались исторические журналы и сборники документов, касающиеся истории местных организаций большевистской партии11. В это время делают первые попытки собирания материалов, касающихся истории социал-демократической партии, следующие историки: А. Ф. Головняк, К. В. Губарев, Ким Зеленский, А. Ельницкий, А. Т. Водолазский, В. Толмачев12.

Ко второму периоду необходимо отнести работы следующих авторов, начавших свой творческий путь ещё в двадцатые годы: Я. Н. Раенко, А. Ф. Головняка, К. В. Губарева, Кима Зеленского, А. Ельницкого, А. Т.

11 Пролетарская революция на Дону. Вып. 1-5 1922; История пролетарской борьбы в Таганроге. Вып. 1-5, Таганрог, 1925.

12 t ч

Пролетарская революция на Дону; Толмачев В. Ростовский рабочий в революции 1905 года. Ростов-на-Дону, 1925; Ельницкий А. Рабочее движение в России. Харьков, 1925; Водолазский А. Т. Вооруженное восстание в Ростове-на-Дону в 1905 г. // Красные повстанцы. Таганрог, 1927.

Водолазского, В. Толмачева13. Большинство исторических трудов этого времени ограничиваются изучением истории социал-демократических организаций, действовавших в рамках отдельных районов области. Объектом изучения являлись попытки представителей большевистской фракции возглавить революционное движение в донских социал-демократических организациях. Другим направлением в историографии этого периода было изучение крупных политических событий, относящихся к революции 19051907 года, и той роли, которую в них играли большевики. Деятельность меньшевиков рассматривалась в контексте истории большевиков, с продиктованной господствовавшей идеологией резко негативной оценкой.

К третьему периоду необходимо отнести работы: В. П. Семернина14, Ю. И. Серого15, Б. Г. Вакуленко, В. С. Панченко, В. А. Золотова16. Здесь,

13 Раенко Я. Н. Ленинские искровские организации и рабочее движение на Дону в начале 1900-х годов. // Известия Ростовского областного музея краеведения, вып. 1, 1939; Головняк А. Ф. Революционная борьба Новочеркасского пролетариата // Знамя коммуны, № 244,23 окт. 1935, Губарев К. В. На путях к большевизму. Очерки истории большевистской организации в Таганроге в 1904-1907 гг. Таганрог: 1930; Зеленский К. Шахтинские горняки на путях к большевизму в 1905-1907 гг., Ростов-на-Дону, 1931.

14 Семернин В. П. 1905 год на Дону. Ростов-на-Дону. Ростиздат., 1945 ( второе изд., 1955);. Он же. Рабочий класс в революции 1905-1907 гт. в Азово-Черноморском и Северокавказском краях. Ростов-на-Дону, Б. Г.

15 Серый Ю. И. Рабочие Владикавказской железной дороги в революции 19051907гг. Дисс.канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1950; Он же. Страницы прошлого. Ростов-на-Дону. Ростиздат., 1955.

16 Вакуленко Б. Г. Декабрьское вооруженное восстание в Ростове-на-Дону в 1905 году // Из истории Дона. Сб. статей, вып. 1. Ростов-на-Дону. Ростиздат 1956; Панченко В. С. Рабочее движение на Дону в 1910-1914 гг. // История СССР, №3, 1952. наблюдается рост интереса исследователей к рабочему движению времен упадка революционной активности и её нового подъёма. Хотя для исследователей по-прежнему были наиболее популярны сюжеты, связанные с историей первой русской революции и рабочим движением, в 1948 году группой авторов, в которую входили М. Н. Корчин, Я. Н. Раенко и П. В.

17

Семернин, были написаны «Очерки большевистских организаций на Дону» . Это издание представляет интерес именно как первая попытка дать обобщающую оценку деятельности донских большевистских организаций, история которых отсчитывалась от времени появления на Дону первых марксистских кружков и до установления советской власти. Однако существовавшая в стране на момент издания этой книги политическая обстановка и практически полное отсутствие независимых от большевистской точки зрения исторических источников лишает это издание какой-либо научной ценности, хотя она остается весьма любопытным «документом эпохи».

П. В. Семернин, помимо участия в коллективных работах и составления сборников документов написал монографию, в которой исследовал революционные события 1905 года в Ростове-на-Дону и рабочее движение в 1905-1907 гг. на территории Азово-Черноморского края и Северного Кавказа. Несмотря на использование идеологических клише, П. В. Семернин смог показать, что местные социал-демократические организации, за исключением Таганрогской, ориентировались на Донской комитет РСДРП, но при этом он везде подчеркивал руководящую роль большевиков.

Работа Ю. И. Серого, несмотря на то, что была представлена к защите в 1950 году, содержит ценный фактический материал, касающийся роли рабочих Владикавказской железной дороги в истории первой русской революции. Эту проблему автор изучает в основном на материале республик Северного

17

Корчин М. Н., Раенко Я. Н., Семернин П. В. Очерки большевистских организаций на Дону. Ростов-на-Дону, 1948.

Кавказа, лишь эпизодически касаясь событий, происходивших в Донской области. Из сюжетов, имеющих отношение к Ростовской области, Ю. И. Серый рассматривал роль в революционных событиях рабочих мастерских Владикавказской железной дороги, деятельность Совета рабочих депутатов Ростова и Нахичевани-на-Дону и связи, существовавшие между боевыми организациями, действовавшими на протяжении дороги. Особый интерес представляет описание Ю. И. Серым работы Совета, он дает о нём добротный очерк, в котором приводятся достаточно интересные факты, но при этом уклоняется от того, чтобы приписать руководство Ростово-Нахичеванским Советом большевикам. Основное внимание Ю. И. Серый сосредоточил на тех организациях, которые были чисто большевистскими.

В рамках четвёртого периода нужно, прежде всего, отметить труды Е. И. Демешиной18, В. А. Золотова19, В. С. Панченко, В. П. Ядрицова, Е. В. Ахмадулина, И. В. Ярового.

Работы Е. И. Демешиной охватывают историю рабочего движения в значительном хронологическом промежутке с 1900 по 1914 год. Е. И. Демешина занималась изучением процессов, происходивших в рабочей

18

Демешина Е. И. Из истории рабочего движения на Дону в годы реакции и начала нового революционного подъёма (1907-1912). // Уч. Зап. Ростовского ун-та., т. 46. Историко-филологический факультет, вып. 5. Ростов-на-Дону, 1958; Демешина Е. И. Рабочее движение на Дону в период империализма (1900-1914гг.). Ростов -на-Дону., 1973; Рабочее движение на Дону накануне и в период буржуазно-демократической революции в России (1905-1907 гг.) в историографии 20-х первой половины 30-х гг.// Исторические этюды, вып. 2. Ростов-на-Дону., 1997.

19 Золотов В. А. Крестьянское движение на Дону 1905-1907 гг. Ростиздат. 1955; Золотов В. А., Пронштейн А. П. За землю, за волю. Из истории народных движений на Дону. Ростов-на-Дону, 1974; Золотов В. А., Демешина Е. И. Дон в Первой русской революции. Ростов-на-Дону, 1981. среде в контексте истории донских большевиков. Главной задачей исследователя в рамках существовавшей идеологической схемы было показать постепенный рост влияния большевиков на рабочие массы, в то время как меньшевики, стремились за их счет, договориться с буржуазными партиями и фактически предать интересы пролетариата. Однако, несмотря на этот существенный недостаток, Е. И. Демешиной был собран впечатляющий объем фактических и статистических данных о различных формах протеста против существовавшей общественно-политической системы, в которых донские рабочие принимали участие. Эти данные не потеряли своей научной актуальности и в настоящее время. В отношении собственно истории донских организаций РСДРП Е. И. Демешина рассматривала только деятельность большевиков, по отношению к меньшевикам давались лишь неизбежные в тот период идеологические оценки. Но несмотря на это, собранный Е. И. Демешиной фактический материал оказывает значительную помощь при изучении происходивших исторических событий.

В. А. Золотое занимался изучением крестьянского движения на Дону в период революции 1905-1907 гг. До него история революционной пропаганды среди донских крестьян специально не рассматривалась. В этом отношении автор проделал значительную работу по исследованию практически не изученной темы, выявил и ввёл в научный оборот ряд важнейших источников. Наиболее подробно В. А. Золотов изучил деятельность крестьянской группы при Донском комитете РСДРП, в работе которой видное положение занимали большевики. Он рассмотрел, в чем конкретно выражалась их работа среди крестьян, кто из партийных работников ей непосредственно занимался, и в каких конкретно формах она выражалась. Историю революционного движения среди донских крестьян В. А. Золотов рассматривал на фоне происходивших в их среде социальных процессов, вызванных неполноправным по отношению к привилегированному казачеству положением крестьян и экономическими кризисами. При этом В. А. Золотов оставил вне сферы своих исследований вопросы, связанные с работой самостоятельных социал-демократических групп среди казаков, которыми руководили меньшевики. Для В. А. Золотова было важно показать преемственность крестьянских движений на Дону от восстаний 17-18 вв. Этому посвящена его совместная работа с А. П. Пронштейном.

1ЧЛ

Историк П. Г. Попов дополнил сведения В. А. Золотова ценным статистическим материалом, касавшимся крестьянского движения, но принципиально новых теоретических выводов в его работе не было. В соавторстве с Е. И. Демешиной В. А. Золотов написал книгу, где рассматривался ход первой русской революции на Дону. В ней он написал главы, посвященные крестьянскому движению. Однако по сравнению с более ранними работами этих авторов в рассматриваемой монографии принципиально новых сведений не было.

Л 1

В. С. Панченко в своих исследованиях касается развития рабочего движения. История РСДРП в ней затрагивается лишь в той степени, в какой это необходимо чтобы проиллюстрировать роль большевиков в восстановлении рабочего движения в период нового революционного подъёма. Статья важна прежде всего тем, что в ней приводятся

20 т-г тт

Попов П. Г. Большевики Дона в борьбе за союз рабочего класса и крестьянства накануне и в период первой русской революции 1905-1907. Дисс. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1969.

21 Панченко В. С. Рабочее движение на Дону 1910-1914. // История СССР., №2,1961. интересные фактические данные, позволяющие проследить динамику рабочего движения. В дальнейшем эта тема в рамках советской историографии развивалась Е. И. Демешиной.

В контексте истории рабочего движения всего Северного Кавказа вопросы, касавшиеся деятельности рабочих Донского края, рассматривались М. Ш. Шигабудиновым22. В своих работах он пытался показать динамику развития рабочего движения на материале всего северокавказского региона, уделяя основное внимание организациям, которыми руководили исключительно большевики, и не вдаваясь в подробности при анализе действий меньшевиков. Этот приём довольно часто использовался советскими историками, которые стремились обойти достаточно «опасную» меньшевистскую тему.

Давая общую оценку этого периода в историографии, необходимо отметить, что здесь наблюдается значительное расширение тематики исследований и их источниковой базы, появляются обобщающие научные работы, в которых охватывается весь период существования большевистских организаций на Дону . Здесь необходимо дать отдельный анализ наиболее значимой обобщающей работы, созданной в рамках советской историографии, «Очерков по истории партийных организаций Дона». Для данного диссертационного исследования интерес представляет первый том очерков, в котором история донских социал-демократов рассматривается с 1898 по 1920 год. Фактически

Шигабудинов М. Ш. Борьба рабочих Северного Кавказа накануне и в период революции 1905-1907 гг. Махачкала, 1964; Шигабудинов М. Ш. Рабочее движение на Северном Кавказе в годы нового революционного подъёма и первой мировой войны (1910-1917 гг.). Махачкала, 1970; Шигабудинов М. Ш. Рабочие движение на Северном Кавказе в годы реакции (1907-1910 гг.). Махачкала, 1973.

23

Очерки партийных организаций Дона. ч. 1-2. 1973; Из истории революционного движения рабочих Дона и Северного Кавказа 1901-1917 гг. // Сб. трудов. Ростов-на-Дону, 1984.

Очерки» представляют собой официальную версию событий с точки зрения советской историографии. В подготовивший «Очерки» авторский коллектив входили следующие историки: Е. И. Демешина, Г. В. Малашенко, П. В. Семернин (он также осуществлял общую редакцию), М. П. Семернина, Ю. И. Серый, В. С. Панченко, К. А. Хмелевский, Я. Н. Раенко. Практически все члены работавшего над написанием «Очерков» авторского коллектива начинали свою научную карьеру в разные исторические периоды, и их совместную работу можно расценивать как синтез научных знаний, накопленных советской историографией, начиная со второй половины 1920-х годов до середины 1970-х. Главной отличительной чертой «Очерков» является то, что в них на высоком научном уровне была предпринята попытка предложить целостную картину развития РСДРП от момента появления в Донской области первых марксистских организаций до установления советской власти в рамках существовавшей на момент создания этой работы идеологических установок. В «Очерках», по сравнению с предыдущими работами по истории местных партийных организаций, налицо значительное расширение источниковой базы и проблематики исследования. Так, например, были широко использованы мемуары меньшевиков С. И. Гурвича и Е. Смелова (Когана). В рамках продолжавшей оставаться господствующей марксистско-ленинской идеологии «Очерки» представляли собой пример высоко профессиональной обработки фактического материала. Однако главная черта, характерная для всей советской историографии, когда донские меньшевики рассматривалась фрагментарно и исключительно в тени истории большевиков, сохранялась в полной мере. История донских большевиков рассматривалась в следующие хронологические периоды: от завершения работы второго съезда РСДРП и до начала первой Русской революции, их участие непосредственно в революционных событиях с 1905-1907 гг., деятельность большевиков в годы реакции 1907-1910гг. и нового революционного подъема 1910-1914гг. «Очерки» представляют ценность, прежде всего тем, что детальное изучение политической деятельности большевиков, уточнение их персонального состава в значительной степени облегчает определение проблемных вопросов, вызывавших наибольшие трения между представителями фракций РСДРП.

История донской печати анализировалась в совместной работе историков Е. В. Ахмадулина и И. В. Ярового24. Они стремились проследить развитие всего идеологического спектра печатных изданий, выходивших в пределах Донской области в 1905-1907 гг., понимая термин «печать» в самом широком смысле. В частности, наряду с традиционными видами периодических изданий -газетами и журналами, в качестве «печати» они рассматривали также листовки, издававшиеся Донским комитетом и другими социал-демократическими организациями. В свете темы данного диссертационного исследования интерес представляют две главы исследования Ахмадулина и Ярового, касающиеся социал-демократических листовок и буржуазно-демократической журналистики. Указанные авторы практически были первыми, кто в советской историографии попытался проанализировать попытки представителей донских социал-демократических организаций наладить контакт с леволиберальной газетой и издательством «Донская речь». Им удалось достаточно убедительно показать, что эта газета, в силу своей ярко выраженной оппозиционной направленности и внимания к проблемам рабочих, пользовалась в их среде значительным авторитетом и облегчала членам РСДРП проведение революционной пропаганды. Однако в силу существовавших в середине 1980-х годов идеологических предписаний и недоступности целого ряда важных источников им не удалось проследить динамику взаимоотношений между социал-демократами и «Донской речью», а также те причины, которые свели это сотрудничество на нет. Из-за указанных обстоятельств анализируемая работа не отличается и фактической насыщенностью. Рассматривая издаваемые Донским комитетом листовки,

24

Ахмадулин Е. В., Яровой И. В. Печать Дона в годы первой Русской революции. Ростов-на-Дону., Издательство Ростовского университета., 1985.

Е. В. Ахмадулин и И. В. Яровой неверно приписывали все радикально революционные идеи исключительно большевикам. Так же преувеличенным представляется то значение, которое авторы придают «Известиям Совета рабочих депутатов Ростова и Нахичевани-на-Дону», они считают их организаторами народных масс вокруг революционных штабов. Однако анализ содержания «Известий» выявляет их функцию кратких информационных бюллетеней, отчасти дополнявших листовки Донкома, но не более. Известия были важны скорее всего просто фактом своего существования, доказывая дееспособность и активность Совета, а не содержанием. Отдельные вопросы, касающиеся истории прессы РСДРП на Дону, были рассмотрены и в публикациях И. В. Ярового, проясняющих детали событий, связанных с доставкой большевистской прессы в Донскую область и историей печати в Северокавказском регионе25.

Давая общую оценку советской историографии, необходимо отметить, что в её рамках был в основном определён круг научных проблем, решение которых, по мнению советских авторов, было необходимо для понимания истории донской социал-демократии. Эти проблемы касаются определения руководящей роли фракций РСДРП в происходивших исторических событиях, соотношение их сил. Данная проблема рассматривалась в контексте рабочего движения, революционных событий 1905-1907 гг., эпохи реакции и нового революционного подъёма. В принципе, большинство поднятых советскими историками вопросов сохраняют свою актуальность и сейчас.

И. В. Яровой. Из истории доставки «Искры» в Ростов-на-Дону в 1901-1903 гг. // Известия СКНЦ ВШ. Серия общественные науки., 1977, № 2, он же. Большевичка Вера, кто она? // Известия СКНЦ ВШ. Серия общественные науки., 1983, № 4, он же Местная и национальная печать. // Вопросы истории и методологии. Ростов-на-Дону, РГУ, 1983, он же, Из истории изданий социал-демократических организаций Дона в период революции. // Известия СКНЦ ВШ. Серия общественные науки., 1984, № 3.

Однако эти попытки нельзя признать удачными в силу того, что существовала изначально заданная идеологическая программа, которой должны были соответствовать выводы исследователей. Особенно это касалось вопросов, связанных с межфракционной полемикой, ролью фракций РСДРП в политической жизни Донского края и рабочем движении.

Для современного периода историографии по-прежнему характерно отсутствие обобщающих исследований, касающихся истории донских социал-демократических меньшевистских организаций. Хотя именно в нём, после того, как исчез идеологический контроль со стороны коммунистической партии, наблюдается всплеск интереса к истории политических партий. Отдельные вопросы, касающиеся донских меньшевиков, рассматриваются в контексте истории других политических организаций, действовавших на л/ территории Донской области . В этом отношении наибольший интерес представляет исследование К. В. Кудряшова. В нем ставится вопрос о борьбе между различными политическими партиями за влияние на рабочий класс в территориальных рамках трёх областей Северного Кавказа: Донской, Кубанской и Ставропольской. Однако автор практически не уделяет

26 . * ш,

Панкова-Козочкина Т. В. Образование и деятельность кадетской партии на Дону. 1905-1914 год. Дисс.канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1992; Кудряшов К. В. Проблемы взаимодействия рабочего движения и политических партий на Дону, Кубани и в Ставрополье в начале XX века (1900-1907). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ставрополь, 1994; Братолюбова М. В. Деятельность кадетской партии на Дону 1907-1917 год. Дисс. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2001; Крамская С. В. Партия социалистов-революционеров на Дону. Дисс. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000; Смирнова В. К. Анархисты на Дону. Дисс.канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2002. внимание выяснению позиций фракций РСДРП, действовавших на Дону при

27 решении различных политических вопросов .

Необходимо проанализировать работы В. Б Бархударяна и М. А. Гонтмахера, в которых рассматривается участие в политической жизни Донской области представителей армянской и еврейской общин. В главе, посвященной исследованию социально-политической борьбы и истории армянской колонии в революционном движении до 1917 года, В. Б Бархударян28 рассматривает участие армянской интеллигенции и учащейся молодёжи в работе революционных партий. По его мнению, участие представителей армянской диаспоры в деятельности революционных партий, не выражавших национальные интересы армянского народа, в частности РСДРП, не было сколько-нибудь заметным. На взгляд В. Б Бархударяна, Нахичевань была важным армянским центром со своей интеллигенцией и национально-политическими задачами и идеалами, что препятствовало сближению с действовавшими на Дону революционными партиями. Из-за начавшейся в 1905 году вражды между армянскими партиями Дашнакцутюн и Гнчак, и РСДРП не удалось наладить сотрудничество даже при решении чисто технических вопросов, несмотря на благоприятную для этого ситуацию в декабре 1905 года. Более активно на сотрудничество с социал-демократами шли представители армянской учащейся молодёжи, но при этом они, как правило, отдалялись от своей национальной среды.

Попытка рассмотреть революционные события на Дону с точки зрения еврейской национальной группы представлена в работе М. А. Гонтмахера29.

27 .

Кудряшов К. В. Проблемы взаимодействия рабочего движения и политических партий на Дону, Кубани и в Ставрополье в начале XX века

1900-1907). Автореф. канд. ист. наук. Ставрополь, 1994.

28

Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань (17791917). Ереван, 1996.

29 т-«

Гонтмахер М.А. Евреи на донской земле. Ростов-на-Дону, 2000.

Автор, не являющийся профессиональным историком, тем не менее даёт интересный очерк истории донских евреев. По отношении к политической истории Донского края М. А. Гонтмахер пытается определить, кто из представителей еврейской общины сыграл в ней наиболее выдающуюся роль. В истории донских организаций РСДРП он выделяет роль следующих политических деятелей-евреев: С. И. Гусева (Драбкина), А. С. Локермана, С. И. Гурвича. Стремясь подчеркнуть их значимость, Гонтмахер неоправданно преувеличил роль национального фактора, показав их как членов, прежде всего, еврейской общины, а не интернациональной партии. Однако вступавшие в РСДРП люди, к какой бы национальности они не принадлежали, смотрели на себя только как на социал-демократов интернационалистов, фактически отказываясь от принадлежности к своей национальной группе.

Большой интерес представляют исследования А. Г. Данилова30 и В. П. Ядрицова. Во второй главе своей книги А. Г. Данилов рассматривает участие представителей донской интеллигенции в политических событиях и их деятельность в структурах донских революционных партий. В этом контексте предметом изучения у Данилова являются: Всероссийский Союз Учителей, Ростовское Медицинское (Пироговское) Общество и Ростовское Техническое Общество. Как показывает исследование Данилова, наиболее активное участие в работе донских социал-демократических организаций принимали представители Всероссийского Союза Учителей, в частности, он особо выделяет роль руководителя крестьянской группы Донского комитета РСДРП П. А. Карасева, а также члена Донкома А. П. Кравченко. Согласно работе Данилова, члены Всероссийского Союза Учителей принимали более деятельное участие в работе революционных организаций, чем представители других интеллигентских организаций, что, по мнению исследователя, было

30

Данилов А. Г. Интеллигенция Юга России в конце XIX -начале XX века. Ростов-на-Дону, 2000. обусловлено участием многих из них во время учебы в Южно-Русской группе учащихся. Представители других интеллигентских обществ оказывали лишь эпизодическую помощь действовавшим на Дону оппозиционным и революционным организациям.

Значительный интерес представляет и книга В. П. Дцрицова31. В ней рассматриваются вопросы, связанные с ролью учащихся донских средних учебных заведений в период с 1901 по 1907 год. Автор убедительно выявляет роль в подготовке кадров революционеров таких молодежных организаций, как Южнорусская группа учащихся, организация учащихся при Донском комитете РСДРП, организации семинаристов. Работа В. П. Ядрицова в данном случае представляет интерес прежде всего тем, что в ней изучены политические процессы, происходившие в донских ученических организациях, их противоречивый характер, приводивший как к всплескам активности революционного движения среди молодежи, так и к тяжелым кризисам, вызванным внутренними идеологическими причинами, которые наряду с полицейскими репрессиями приводили к распаду социал-демократических молодёжных организаций. Работа В. П. Ядрицова интересна ещё и в том плане, что в ней приводится большое количество интересных сведений об участниках молодёжных организаций, которые, по крайней мере, до середины 1907 года занимали видное положение в донских социал-демократических организациях.

Интересные справочные материалы, касающиеся истории донских социал-демократов, содержатся в подготовленной В. Сидоровым «Энциклопедии старого Ростова и Нахичевани-на-Дону» . В рамках современной историографии также необходимо упомянуть исследование О. Я.

Л1

Ядрицов В. П. Учащиеся средних учебных заведений Дона в общественном движении 1901-1907 гг. Ростов-на-Дону, 2004.

Сидоров В. Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани-на-Дону. В 6 т. Изд. Донской государственной публичной библиотеки. Ростов-на-Дону, 1994.

Марышевой, посвященное изучению политической культуры рабочих металлистов южного промышленного региона33. Эта работа интересна прежде всего тем, что в ней была предпринята попытка рассмотреть политические процессы с точки зрения рабочих. Однако вследствие того, что собственно история донских социал-демократических организаций не была для этого автора основным предметом изучения, им при описании действий Донского комитета РСДРП был допущен ряд ошибок. В частности, это касается ряда вопросов, связанных с практической деятельностью донских социал-демократических организаций, при рассмотрении существовавших в них межфракционных разногласий, руководящей роли представителей фракций в донских организациях РСДРП на различных исторических этапах. Эти вопросы будут детально рассмотрены в соответствующих параграфах данного диссертационного исследования.

Источниковая база исследования. При написании данной диссертационной работы автор опирался на следующие архивные и опубликованные источники.

Прежде всего, это комплекс архивных документов, хранящихся в фондах Государственного Архива Ростовской области (ГАРО). Здесь наибольший интерес и ценность для исследования представляют фонды Донского жандармского управления (ДОЖУ) (№829) и Донского охранного отделения (ДОО) (№826). Эти организации по роду своей профессиональной деятельности отслеживали работу донских социал-демократических организаций с момента их появления в Области Войска Донского (далее ОВД)

33 Марышева О. Я. Рабочие металлисты южного промышленного региона в начале XX века: политическая культура и политическое поведение. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону. 2003. и до ликвидации деятельности полицейских органов Российской империи в связи с революцией в 1917 году.

Наибольшую ценность по качеству и достоверности собранной в них информации представляют следующие документы: ежемесячные обзоры деятельности революционных организаций в ОВД, отчеты, направлявшиеся в департамент полиции, служебная переписка, касавшаяся расследования деятельности социал-демократов, перехваченная партийная переписка (этот вид исторического источника будет рассмотрен ниже). Официальные документы, относящиеся к деятельности РСДРП, и циркуляры департамента полиции с информацией о работе руководящих органов партии, которые направлялись для информации местным полицейским управлениям. Важное значения для изучения донских социал-демократических организаций имеют сводки данных, полученных от завербованных полицией агентов в самих революционных организациях, и информация, полученная в результате наружного наблюдения, осуществлявшегося филёрами.

Ежемесячные обзоры деятельности революционных организаций составлялись на основе обобщённой и перепроверенной информации, поступавшей в Донское жандармское управление от местных полицейских органов из всех населённых пунктов ОВД, где были социал-демократические организации. В обзорах рассматривался персональный состав революционных организаций, их организационная структура, связи и конкретная политическая деятельность.

Обобщённые сведения агентурных источников составлялись на основании изучения конкретных агентурных донесений, которые в подлинниках практически не сохранились. В сводки включалась та агентурная информация, которая представляла конкретный практический интерес и по возможности перепроверялась при помощи данных, полученных из других источников. В частности из перехваченной партийной переписки. По существовавшей в полицейских органах практике, подлинники писем (или их полные машинописные копии) направлялись для проведения расследования местным полицейским органам.

В этом же порядке на места для ознакомления с ними чинов полиции, занимавшихся розыском по политическим преступлениям, направлялись полные копии официальных партийных документов или их изложение в циркулярах департамента полиции. Материалы о деятельности донских меньшевиков, собранные полицейскими органами, по сравнению с другими видами исторических источников, содержат наиболее полную и достоверную информацию.

Анализируя ценность собранных полицейскими органами материалов, относящихся к деятельности донских социал-демократических организаций, необходимо отметить следующий важный момент. Согласно существовавшей в Донских управлениях политической полиции практике работы с документами революционных организаций, полученные в результате арестов материалы, после использования их на судебных процессах в качестве вещественных доказательств, уничтожались34. Исключение делалось лишь для тех материалов, которые были получены от вышестоящих или смежных полицейских органов и по которым было необходимо проводить дальнейшее дознание.

Важные источники собраны также в коллекциях Центра документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Материалы, относящиеся к теме данного исследования, находятся в фонде комиссии по истории партии (Истпарт ф. № 12). В основном это воспоминания участников событий-большевиков, партийные документы и листовки. Мемуары участников событий централизовано собирались, систематизировались и публиковались Истпартом. Работой этой комиссии непосредственно руководили местные партийные органы. Под их руководством собранные воспоминания приводились в соответствие с официально принятой версией истории РСДРП.

34 1905-1907 годы на Дону. Ростиздат. 1955. С. 4.

Таким образом, мемуарные источники, созданные донскими большевиками, подвергались двойному искажению. Исторические события описывались не только с субъективной точки зрения авторов воспоминаний, это, несомненно, создаёт неточности, но является нормальным и практически абсолютно неизбежным явлением для этого вида исторических источников. Более важно, что они также подвергались дополнительной идеологической правке. Однако, несмотря на выявленные фактические искажения, воспоминания большевиков достаточно точно рисуют их психологический портрет и методы работы. Мемуаристы -большевики пытались доказать чистоту и правильность марксистско-ленинского учения, которое, по их мнению, выкристаллизовалось в ходе идейной борьбы с меньшевистскими идеологами, а доказательства фундаментального отличия между двумя течениями в РСДРП, искали, прежде всего, в истории их межфракционной борьбы. При этом, как правило, старались не замечать факты взаимодействия между представителями фракций на местах. В этой ситуации без беспристрастного анализа оставался сам процесс фракционного самоопределения в действовавших на территории России местных комитетах РСДРП, какие именно причины приводили к тому, что части единой партии становились на сторону той или иной фракции. Страдало от этого и описание фактов, когда действия местных меньшевистских организаций шли вразрез с более умеренной политической линией их руководства. Исторические факты зачастую рассматривались по их отдалённым последствиям, а не по тому значению, которое им придавалось в партийных организациях непосредственно в тот момент, когда они происходили. Советскими авторами искажения допускались, главным образом, для того, чтобы показать якобы изначально существовавшее у меньшевиков стремление к предательству интересов рабочего класса и доказать, что меньшевики не пользовались никаким доверием у рабочих и вообще являлись для них чуждым элементом. К тому же работы советских авторов дополнительно запутывались борьбой в самой коммунистической партии, когда отрицались революционные заслуги репрессированных партийных деятелей или они приписывались другим лицам. Здесь очень многое зависит от времени создания источника, какие политические процессы тогда происходили, что было в тот момент с участниками событий, важен и партийный статус самого автора, когда воспоминания писались. В качестве примера можно привести мемуары: Е. В. Торсуевой-Быстрицкой35, Годзевича36, П. В. Егорова37, Ефимова38, Алифанова39, Я. К. Андреева40, М. Бутягина41, Гордеева42, Емельянова43, С. Жгенти44, А. Г. Зрелова45, К. Н. Старцева46, Скачкова47, Н. И. Казикова48, Костилёва49, В. В. Запорожцева50, Хирджиева51, В. Швейцер52, Чернокозова53, Эпиггейна54, Ярошевского55, Н. О.

35 ЦЦНИРО. Ф. 12 (Истпарт), оп. 2, д. 168.

36 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 258.

37 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 378.

38 ЦЦНИРО. ф. 2 оп. 3, д. 1345.

39 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 19.

40 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 23.

41 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 164.

42 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 268.

43 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 382.

44 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 395.

45 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 444.

46 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 1339.

47 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 1033.

48 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 498.

49 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 613.

50 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3,д. 234.

51 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 1175.

52 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп. 3, д. 1240.

53 ЦЦНИРО. Ф. 2 оп.3.д. 1213.

Яшина56. Характерной особенностью мемуаров, написанных большевиками, является то, что они, в основном, посвящены описанию определённых значимых исторических событий, четко локализованных в хронологических и территориальных рамках. В них, как правило, отсутствуют попытки рассмотреть опыт работы местных организаций в сравнении с деятельностью партийных комитетов из других областей. Существует особая разновидность мемуарных источников, принадлежащих большевикам: одновременная запись воспоминаний нескольких членов партии, работавших в течении длительного времени в какой-либо одной местной организации, например, воспоминания Марученко, Клевцова, Глазкова57. В них меньше фактических неточностей, главным образом, благодаря тому, что бывшие участники событий могли дополнять сведения друг друга.

В рамках большевистской мемуаристики необходимо отдельно отметить воспоминания, написанные большевиками, занимавшими ответственные партийные посты и имевшими лишь эпизодическое отношение к донским социал-демократическим организациям. Несмотря на то, что в них содержится мало информации, касающейся практической деятельности донских организаций РСДРП, они являются незаменимыми при рассмотрении вопроса о влиянии центральных партийных органов на политику местных социал-демократических ячеек. В числе этих работ необходимо отметить автобиографии В. И. Невского (Кривобокова) и С. И. Гусева (Я. Драбкина)58, воспоминания Е. Д. Стасовой и М. Н. Лядова60. Эти источники

54 ЦЦНИРО. Ф. 12, оп. 3. д. 1289., так же ЦДНИРО. Ф. 12, оп. 2, д. 180.

53 ЦДНИРО. Ф. 12, оп. 3, д. 1301.

56 ЦДНИРО. Ф. 12, оп. 3, д. 1309.

57 ЦДНИРО. Ф. 12, оп. 3, д. 1366.

58

Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. Репринт. СЭ. М., 1989. С. 399-400, 561-562.

59 Стасова Е. Д. Страницы жизни и борьбы. М., Госполитиздат. 1960. представляют большой интерес для понимания механизмов фракционной борьбы в местных социал-демократических организациях и степени влияния на этот процесс руководящих фракционных центров, прежде всего из за того, что их авторы продолжительное время работали в Донском комитете РСДРП, а В. И. Невский также в 1905 году направлялся в Ростов в качестве представителя большевистского ЦК. М. Н. Лядов не был в Донской области, однако в своих воспоминаниях он обобщил наблюдения за фракционной борьбой в десятках местных партийных организаций, в том числе и действовавших на Юге России.

Мемуарные источники, созданные авторами, принадлежавшими к меньшевистской фракции, можно условно разделить на четыре категории. Критерием классификации служат обстоятельства места и времени создания источников.

1) Работы мемуарного характера, изданные непосредственно после завершения описанных в них исторических событий.

2) Вышедшие в Советском Союзе в середине 1920-х годов.

3) Изданные в Советском Союзе, но уже в конце 1950-х годов.

4) Написанные и опубликованные за границей в конце 1940-х годов.

Во-первых, это работа, написанная меньшевиком В. Смеловым (Е. Коганом) непосредственно по следам произошедших событий. Статья «Декабрьские дни в Ростове-на-Дону»61. Автор пишет о конкретных исторических событиях, связанных с декабрьским вооруженным восстанием, их описание четко локализовано по месту и времени. Особенностью данного источника является то, что он был опубликован на территории Российской империи через очень

60 Лядов М. Н. Из жизни партии в 1903-1907. (Воспоминания). -М., Изд. Коммунистического университета им. Я. М. Свердлова 1926.

61 В. Смелов (Е. Коган). Декабрьские дни в Ростове-на-Дону // Оклики современности. СПб., 1906. № 3. небольшой промежуток времени после завершения описанных в нём событий. Однако автор, публикуя свои воспоминания в подцензурном издании, вынужден был умолчать о части происходивших событий, чтобы не подставить под полицейские репрессии продолжающую действовать партийную организацию. В частности, он умалчивает об участии меньшевиков в деятельности боевых дружин, при этом создаётся впечатление, что деятельность меньшевиков замыкалась в политических рамках (эта особенность воспоминаний В. Смелова выявляется при сопоставлении их с другими источниками).

Ко второй категории относятся источники, написанные в середине двадцатых годов жившими в Советской России меньшевиками. Свои воспоминания о различных периодах в деятельности Донского Комитета л

РСДРП оставили С. И. Гурвич и А. С. Локерман, И. Мошинский . Эта группа также включает в себя показания, данные видными донскими меньшевиками, находившимися под следствием органов ВЧК в 1920 году. В своих биографиях они рассказывали о революционной деятельности до 1917 года . В середине 1920-х годов ещё существовала возможность публиковать воспоминания, которые отражали альтернативный большевистскому взгляд на исторические события. А. С. Локерман в своих статьях дал очень интересный анализ перерождения мировоззренческих оценок революционеров в период революции 1905-1907 года, когда под влиянием радикализации политической борьбы террористические настроения стали господствующими среди участников революционного движения, а вопросы программы

62 Гурвич С. И. 1905 год в Ростове-на-Дону. Ростов-на-Дону., 1926, также материалы, касающиеся работы С. И. Гурвича в Донском комитете РСДРП содержатся в ЦЦНИРО Ф. 12 оп. 3. д. 299; Локерман А. С. По царским тюрьмам. // Каторга и ссылка. 1926. № 1, 4, 7-8. Мошинский И. Подготовка второго съезда РСДРП. // Каторга и ссылка. 1933. № 6-8.

63 Архив уголовных дел УФСБ по Ростовской области ф. П-53378. Т. 1-3. расценивались как интеллигентская болтовня и личная трусость. Книга и хранящиеся в архиве записки С. Гурвича содержат уникальный по степени своей подробности и достоверности исторический материал, касающийся всех значимых для истории донских меньшевистских организаций периодов. Причем в них нет в целом характерного для воспоминаний левых меньшевиков стремления постфактум сблизить свои позиции с большевистскими.

К третьей категории необходимо отнести воспоминания С. Г. Струмилина64. Его мемуары представляют ценность прежде всего потому, что они хорошо отражают с меньшевистской точки зрения психологическую обстановку, которая существовала в Донском комитете РСДРП, настроение его руководящего ядра накануне созыва и сразу после окончания работы Стокгольмского объединительного съезда. Воспоминания С. Г. Струмилина не содержат каких-либо деталей, касавшихся конкретной политической деятельности донских меньшевиков, однако они содержат наблюдения, которые иллюстрируют существовавшую в Донском комитете РСДРП психологическую обстановку накануне объединительного съезда. Для воспоминаний С. Г. Струмилина как раз характерно, что он пытается сблизить свои взгляды с большевистскими, чего, например, нет в мемуарах С. Гурвича и А. С. Локермана. Делая это, С. Г. Струмилин не искажает фактическую сторону, наиболее отчетливо это видно, когда он пишет, что меньшевики более правильно, чем большевики оценивали перспективы революционного движения накануне объединительного съезда, передавая свое настроение в тот момент.

К четвёртому виду меньшевистских мемуарных источников необходимо отнести работы П. А. Гарви. Он занимал видное место практически во всех меньшевистских организациях, в которых ему приходилось работать, как в России (Харьковской, Киевской, Одесской, Екатеринославской, Московской,

64 Струмилин С. Г. Из пережитого. М., 1957.

Петербургской и Ростово-Нахичеванской), так и за границей. Он описывает свой опыт партийной работы в книгах «Воспоминания социал-демократа» и «Портреты революционеров»65. В своих воспоминаниях П. А. Гарви обобщил опыт своей работы в нескольких организациях РСДРП по Югу России, а также в эмиграции, отметил черты их сходства и различия. Также П. А. Гарви пытался определить степень, в какой идеологическая борьба между главными фракционными центрами влияла на положение дел в местных социал-демократических организациях, изучить и систематизировать тактические приёмы, которые использовали социал-демократы для решения конкретных политических задач. Мемуары П. А. Гарви содержат уникальную информацию, касающуюся положения в Донском комитете РСДРП и связанных с ним местных социал-демократических организациях, мемуарист пытается рассматривать деятельность донских меньшевиков в контексте общепартийной обстановки, а также происходивших на Дону общественно-политических процессов. Анализ воспоминаний П. А. Гарви будет не полным, если не отметить существовавшее, пусть в меньшей степени, чем у большевиков, стремление к политизированному и субъективному описанию исторических событий, что в принципе характерно для всего жанра политических мемуаров. Авторы-меньшевики, оказавшиеся за границей и увидевшие, что собой представляет сталинский социализм, стремились показать, что они выражают идеи демократического социализма, не имеющего ничего общего с созданным большевиками в Советском Союзе тоталитарным строем.

Для полноценного изучения истории донских меньшевистских организаций важное значение имеют периодические издания. Их можно разделить на два

65 Гарви П. А. Воспоминания социал-демократа. Фонд по изданию литературного наследства П. А. Гарви. Нью-Йорк. 1946., Гарви П. А. Портреты революционеров. Нью-Йорк, 1990. вида. Это собственно издания РСДРП, которые выходили как от имени партии в целом, так и издававшиеся отдельными фракциями. Ко второму виду относятся периодические издания либерального направления, в которых освещалась деятельность донских организаций РСДРП и контролировавшихся ими рабочих организаций, публиковались статьи и письма социал-демократов, и материалы, в которых РСДРП подвергалась критике.

К партийным изданиям РСДРП необходимо отнести следующие: «Искра», «Вперёд», «Пролетарий», «Социал-демократ», «Луч», «Правда». Эти газеты, издававшиеся в основном за границей, были свободны от правительственной цензуры, но публиковавшиеся в них материалы проходили проверку с точки зрения правил конспиративной работы (чтобы не допустить случайного разглашения информации о партии, которая могла быть использована полицией), также для публикации отбиралась лишь информация, соответствовавшая идеологическим установкам руководителей редакций. Следовательно, материалы партийной прессы не могут сами по себе дать объективную картину положения в партии, но они хорошо иллюстрируют точку зрения редактировавших их представителей партийных групп и дают представление о том, как они оценивали происходившие политические события.

Информация о деятельности донских меньшевистских организаций содержится также и в местной либеральной прессе. Здесь наиболее важным изданием является газета «Донская речь», в которой регулярно публиковались статьи и письма членов Донского комитета РСДРП, материалы, касавшиеся рабочего движения, отчеты о деятельности Совета рабочих депутатов, и критические статьи представителей либеральной интеллигенции, в которых они давали свою оценку роли РСДРП. Необходимо так же отметить и газету «Приазовский край», хотя по сравнению с «Донской речью» в ней читателям давалось значительно меньше политической информации.

Давая общую оценку периодической печати как историческому источнику для изучения местных организаций общероссийской социал-демократической партии, можно сделать следующие общие выводы. Для социал-демократической прессы основными формами, в которых публиковалась информация, касавшаяся деятельности региональных партийных организаций, были корреспонденции с мест, открытые письма и резолюции местных партийных комитетов.

В корреспонденциях, как правило, предельно кратко и обезличенно сообщалось о происходящих в регионе и в местных партийных организациях текущих политических процессах. Несмотря на отсутствие детального описания событий, в корреспонденциях довольно точно передавалась суть происходящего и давалась политическая оценка происходящим событиям.

Резолюции в сжатой форме выражали отношение местной партийной организации к какому-либо конкретному событию, имевшему значение для партийной организации или общества в целом.

В открытых письмах в развернутом виде высказывалось мнение партийной организации или её части по какому-либо значимому вопросу внутрипартийной или вообще политической жизни. Часто открытые письма вызывали оживлённую полемику, или при их помощи заинтересованные стороны принимали в ней участие. Примером может послужить открытое письмо руководства Южно-Русской группы учащихся, опубликованное в газете «Искра»66, письма в редакцию «Донской речи» членов Донского комитета Денисова и Смелова .

Публицистические статьи, написанные социал-демократами и опубликованные в «Донской речи», выражали их оценку сложившейся в стране ситуации. Это часто делалось иносказательно, при помощи отвлечённых от реальной жизни, вымышленных сюжетов, или на

66 Искра, №62, С. 10.

67 Донская речь, № 282.

ЕШНОтйи исторических примерах, которые использовались для описания действительных событий. Например, статья «Рабочие, полиция и порядок в эпохи революций. (Историческая справка и анархия)», подписанная псевдонимом Я -Меньшевик68.

Для изучения отношений между донскими меньшевистскими организациями и либералами большое значение имеет полемика в периодической печати. Этот жанр предполагал высказывание и обсуждение диаметрально противоположных точек зрения как по общетеоретическим вопросам о роли социал-демократии или либеральной интеллигенции в революционном движении, так и по конкретным, злободневным политическим вопросам и событиям. Наиболее ярко полемика между донскими меньшевиками и либералами проявилась в публикациях газеты «Донская речь»69.

Для понимания внутрипартийной жизни большое значение имеет изучение переписки между центральными и местными организациями РСДРП. Партийную переписку можно классифицировать по следующим признакам: принадлежность авторов писем к большевистской или меньшевистской фракции РСДРП, что неизбежно сказывалось на их содержании, а также по тому, были ли письма опубликованы или они находятся в архивных фондах. Письма большевиков, касающиеся положения в донских организациях РСДРП, оригиналы которых находятся на хранении в ГАРФе и РЦХИДНИ, были опубликованы в сборниках70. Письма, как правило, изначально не предназначались для обнародования и содержали считавшиеся секретными сведения, касавшиеся положения в партийных организациях. В них сообщалось о ресурсах, которыми располагали местные организации,

68 Донская речь, № 276 - 277

69 Донская речь, № 282. С. 2.

70 Переписка В. И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями в России. Том. 1-5. М. 1985., Переписка редакции газеты «Искра» с руководимыми ей организациями РСДРП, М. 1963. предстоящих действиях и межфракционных отношениях. Переписка донских меньшевиков с руководством своей фракции находится в фондах Донского жандармского управления и Донского охранного отделения. Она является важнейшим источником, позволяющим представить динамику работы местных партийных организаций, а также понять характер их взаимодействия с центральными партийными органами и значимые для них проблемы. В качестве примера можно привести письмо меньшевика А. Павленко, которое было найдено полицией во время обыска на провалившейся конспиративной квартире71. Недостатком этого вида исторического источника является его фрагментарный характер. В отношении переписки меньшевиков можно сказать, что сохранились лишь отдельные письма, и в силу этого практически невозможно четко проследить обратную связь между местными партийными организациями и центральным руководством меньшевистской фракции.

Для всестороннего изучения деятельности донских социал-демократических организаций важное значение имеют сведения, содержащиеся в протоколах общепартийных съездов. Представители донских организаций РСДРП принимали участие в работе трёх партийных съездов: второго, четвёртого и пятого72. Благодаря этому виду источников можно узнать о том, как относились представители донских социал-демократических организаций к значимым вопросам жизни партии и страны. По составу делегаций от донских социал-демократических организаций можно судить о том, кто из видных партийных работников пользовался наибольшим авторитетом, также это может служить косвенным источником, чтобы определить глубину межфракционных разногласий. В этом отношении интересны все указанные выше протоколы съездов, но наиболее ценная информация содержится в

71 ГАРО. Ф. 829, оп. 2, д. 76. Л.209-210-Ж.

72 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., Госполитиздат. 1959.; Четвёртый (Объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М., Госполитиздат. 1959.; Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. М., Госполитиздат. 1959. протоколах второго и пятого съездов. По протоколам Второго съезда можно определить, что именно заставило одного из делегатов от Донского комитета РСДРП А. С. Локермана стать на сторону меньшевиков, в отношении пятого съезда интересен уже сам подбор делегатов, они все были меньшевиками, в том числе и делегат от большевистской Таганрогской организации, а так же их действия на самом съезде.

Давая общую оценку источниковой базы исследования, необходимо сразу отметить, что сведения, содержащиеся практически во всех видах источников, являются фрагментарными. При работе с источниками довольно трудной проблемой является идентификация собственно меньшевиков. По сохранившимся источникам, исходящим как от большевиков, так и от меньшевиков, довольно точно можно определить фракционную принадлежность руководителей донских социал-демократических организаций, но не более того. К тому же достоверность информации, исходящей от представителей соперничавших фракций, нуждается в дополнительной проверке с помощью независимых источников информации, что не всегда возможно. В этом отношении источники, созданные в результате работы органов политической полиции, не могут оказать значимой помощи. В полицейских источниках фракционная принадлежность попавших под полицейское наблюдение социал-демократов указывалась очень редко, так же как и вообще информация о межфракционных конфликтах. Полицейские источники сообщали о существовании на Дону как меньшевиков, так и большевиков, но их фракционная деятельность детально не освещалась. Как правило, речь шла о социал-демократах вообще, что уже само по себе является интересной информацией, так как «развитие» межфракционных конфликтов являлось одним из приоритетов в деятельности полиции.

Научная новизна данного диссертационного исследования определяется, прежде всего, самой постановкой исследовательской проблемы. Это первое исследование, которое специально посвящено всестороннему изучению деятельности донских меньшевистских организаций с момента их появления как самостоятельной политической силы до начала Первой мировой войны. Новизна данного исследования состоит также в следующем:

-На основе переосмысления уже известных и введения в научных оборот новых исторических источников определены роль и место донских меньшевиков в системе действовавших на территории ОВД общественно-политических организаций. Прослежены их политические связи с другими политическими партиями. Изучена их журналистская деятельность, как в рамках либеральных, так и в собственно марксистских изданиях.

-Исследована роль меньшевиков в работе Советов рабочих депутатов, организации боевых дружин и декабрьском вооруженном восстании 1905 года.

-Рассмотрены межфракционные разногласия, существовавшие в донских социал-демократических организациях на различных этапах её истории в связи с происходившими политическими процессами. Изучена степень влияния на межфракционные отношения в донских социал-демократических организациях политики фракционных центров.

-Изучен вопрос, связанный с сотрудничеством меньшевиков с представителями партий социалистов-революционеров, конституционных демократов, анархистов и либеральной прессой. Выявлен круг вопросов, при решении которых сотрудничество было теоретически возможным и реализовывалось на практике, а также те факторы политической жизни, которые вели к конфронтации. В отношении национальных групп определены причины, делавшие их совместную работу с социал-демократами невозможной.

-Рассмотрены вопросы, касающиеся участия меньшевиков в организации легального рабочего движения, и вопрос о роли среди донских меньшевиков «ликвидаторского» течения.

-Исследованы методы политической и революционной деятельности социал-демократов-меньшевиков на Дону в специфических условиях казачьего региона, их отношения к различным категориям населения Донской области (рабочим, крестьянам, казакам и интеллигенции).

Теоретико-методологической основой данного диссертационного исследования были принципы историзма, объективности и всесторонности изучения поставленных автором вопросов.

Непосредственно в ходе исследования использовались следующие фундаментальные составляющие принципа историзма: различие, процесс и контекст. Наиболее значимым из них является понятие различия. Оно состоит в том, что нашу эпоху от любой другой ей предшествовавшей отделяет пропасть, мы не можем с абсолютной достоверностью и точностью восстановить все детали исторических событий. Особенно это касается

ТХ психологических факторов исторического процесса . Далее следует понятие контекста. Согласно ему, любые наши знания о прошлом следует помещать в современный им контекст (социальный, политико-идеологический или экономический)74. Третьим фундаментальным понятием является процесс. В данном случае этот термин необходимо понимать как связь между событиями во времени и в связи с происходившими с ними изменениями75.

Использование данных методологических принципов позволило: глубже проникнуть в суть исследуемых исторических событий, представить психологическую обстановку этого времени (с учетом принципа различия), а также шире учитывать субъективный фактор исторического процесса.

73

Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000. С. 18.

74 Там же. С. 19.

75 Там же. С. 45.

Рассматривать исторические события максимально адекватно взгляду на него современников, которые не могли ни предвидеть, ни знать последствий случившегося76. Следование данным принципам помогло дать беспристрастную и объективную оценку деятельности донских меньшевиков и способствовало преодолению сложившихся в историографии стереотипов.

При написании данного диссертационного исследования автором применялись как общенаучные, так и специальные методы исторического исследования. К числу первых можно отнести следующие методы: а) системного (структурно-функционального) анализа; б) ситуационного анализа (изучение частных случаев и введения их в общий контекст исторических событий); в) причинно-следственного анализа; г) метод классификации, он оказался наиболее продуктивным для исследования историографии и источниковой базы исследования, позволив распределить массив исследовательской литературы и исторических источников по ряду значимых для понимания их содержания признаков. Благодаря этому стало понятно значение каждого вида источников для разработки темы диссертационного исследования, степень их достоверности и информативности. В отношении историографии темы применение этого метода позволило определить место каждого из выделенных историографических этапов в разработке истории донских социал-демократических организаций; д) метод анализа и синтеза. Применение этого метода позволило сначала рассмотреть отдельные стороны исторических явлений, а затем представить целостную картину изучаемого исторического периода с учетом выявленных особенностей.

76 Войтинский В. С. 1917-й. Год побед и поражений. М., 1999. С.272.

Эти методы позволили всесторонне изучить историю донских меньшевистских организаций в процессе их становления и развития, их связи с другими объектами исторического процесса. Ко второй категории относятся: а) историко-сравнительный метод. Его использование дало возможность вскрыть и изучить сущность исторических событий по степени их сходства и различия, уточнить факты и сделать пространственно-временное сравнение; б) историко-типологический метод. Он помог упорядочить и систематизировать частные факты исследованного исторического процесса на основе присущих им общих признаков и различий.

Данная работа опирается на современный подход к оценке роли РСДРП в общественно-политической системе Российской империи и её места в системе других революционных партий и оппозиционных общественных течений и организаций.

Основываясь на этих принципах, можно по-новому взглянуть на уже известные факты деятельности донских меньшевиков, а также выявить и теоретически осмыслить новые факты, представляющие интерес для их изучения, и, следовательно, с максимальной научной достоверностью разрешить поставленные перед диссертационным исследованием задачи.

Территориальные рамки исследования определяются общими административными границами ОВД в рассматриваемый период, а также расположением партийных ячеек РСДРП, которые признавали себя подчиненными Донскому комитету, являвшемуся главной меньшевистской организацией, действовавшей в Донской области.

Практическая значимость данной работы состоит в том, что в ней была поставлена и разрешена малоизученная исследовательская проблема. Её материал и выводы могут быть использованы при разработке общих лекционных курсов, а также специальных и элективных курсов по истории политических партий России и по истории Дона и Северного Кавказа, при проведении исследований краеведческого и регионоведческого характера.

Терминология. В связи с тем, что тема диссертационного исследования посвящена рассмотрению истории местных отделений меньшевистской фракции РСДРП и ограничивается рамками донского региона, необходимо уточнить значение основных используемых терминов, которые так же относятся и к истории центральных партийных органов. В данном случае рассматриваются лишь те термины, которые употребляются наиболее часто и имеют ключевое значение для понимания всего текста.

К числу таких терминов необходимо отнести следующие: 1) фракция, 2) радикальная интеллигенция, 3) руководящие партийные организации.

1) Фракция -организованная часть партии, действующая в рамках одной (социал-демократической) идеологической концепции, но имеющая ряд отличительных черт, руководящий центр и четкую организацию, связанную не столько общепартийной, сколько собственной фракционной дисциплиной.

2) Радикальная интеллигенция. В контексте данного диссертационного исследования под этим термином понимаются представители либеральных кругов, отличавшиеся крайне оппозиционными взглядами, сближавшими их с членами революционных партий.

3) Под термином руководящие партийные организации понимаются Донской комитет и Таганрогская организация РСДРП, которые являлись фракционными центрами и на которые ориентировались расположенные в ОВД партийные ячейки.

Апробация темы и основных выводов работы. Основные положения диссертационного исследования и полученные в его результате выводы были апробированы на региональных научных конференциях и нашли своё отражение в 8 публикациях.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Васьков, Максим Александрович

Выводы.

На основании рассмотренных исторических фактов можно проследить процесс взаимодействия донских социал-демократов с представителями различных оппозиционных и революционных партий в его историческом развитии. Особую важность представляет то обстоятельство, что можно проследить эти взаимоотношения в процессе нарастания революционной ситуации, её апогея и последующей реакции. На основе комплексного изучения фактов взаимодействия донских меньшевиков с различными политическими группами можно сделать следующие выводы.

1) Тесное сотрудничество между социал-демократами (меньшевиками) и возглавлявшими одно из крупнейших в России демократическое книжное издательство и газету «Донская речь» либералами стало

397 Там же. С. 408.

398 Там же. С. 411.

399 Бархударян В.Б. Указ соч. С. 407-408,410, 415. возможным благодаря существовавшему совпадению интересов сторон. Социал-демократы стремились обеспечить себе возможность для развития связей среди рабочих и либеральной интеллигенции, которые можно было использовать для реализации своих политических целей. Сотрудничество с «Донской речью» позволяло решать эти вопросы легальными методами, избегая ненужного риска. Налаживанию сотрудничества между руководством редакции газеты и издательства «Донская речь» с социал-демократами способствовали радикальные оппозиционные взгляды возглавлявших их людей. С другой стороны, существовало стремление заручиться союзом с мощной революционной организацией, которая имела значительное влияние на рабочих для достижения общей цели -свержения самодержавия. На практике социал-демократы могли публиковать в газете «Донская речь» свои материалы, получать регулярную финансовую помощь, а также пользоваться ресурсами, которыми располагала «Донская речь» для решения технических вопросов и организации текущей партийной работы.

2) В своих отношениях с представителями «Союзом союзов», а позднее конституционно демократической партии, донские социал-демократы меньшевики руководствовались чисто прагматическими соображениями. Они использовали для развития своей политической деятельности технические, политические и финансовые ресурсы, которые предоставляли в их распоряжение либералы, но в целом относились к ним как к крайне подозрительным политическим попутчикам, стоявшим на грани прямого предательства революции. Фактически именно это отношение социал-демократов к либералам и последовавшие конкретные действия в этом духе, совпавшие по времени со спадом революционного движения, привели к прекращению сотрудничества между социал-демократами меньшевиками) и либералами. Работавшие в донских социал-демократических организациях представители большевистской фракции даже при достаточно благоприятных условиях революционного подъёма значительно менее активно шли на сотрудничество с либералами, хотя такие факты, несомненно, были. В этом крайне деликатном для социал-демократов вопросе меньшевики проявляли большую тактическую гибкость, чем более прямолинейные большевики.

3) В отношении партии социалистов-революционеров социал-демократы (представлявшие обе фракции) придерживались следующей тактики. Они положительно относились к сотрудничеству при решении технических вопросов, связанных с деятельностью партийных боевых дружин, поддерживались эпизодические личные контакты. Наиболее острая борьба разгоралась между Донским комитетом РСДРП и представителями партий эсеров и анархистов, которые пытались проводить пропагандистскую работу среди рабочих. Недовольство социал-демократов, приводившее к частым конфликтам, вызывал тот факт, что организации социалистов-революционеров пытались потеснить РСДРП в рабочей среде, в то время как социал-демократы считали себя единственной политической силой, имеющей право говорить от имени рабочих и выражающей их интересы. Можно сказать, что социал-демократы охотнее шли на сотрудничество с представителями кадетской партии, чем с действовавшими на Дону анархистами-коммунистами и социалистами-революционерами.

4) Действовавшие на территории Донской области национальные политические организации, в частности, армянская организация Дашнакцутюн, были слишком национально ориентированными и замкнутыми в себе организациями, чтобы с ними могли наладить конструктивное сотрудничество стоявшие на интернационалистских позициях социал-демократы. К тому же достаточно богатая и самодостаточная армянская диаспора была менее других групп заинтересована в развитии революции. Особенно это касалось ключевого для социал-демократов вопроса борьбы за ликвидацию частной собственности. Другими словами, её представители не были заинтересованы в развитии социальной революции, которая бы негативно сказалась на имущих слоях, к которым принадлежали многие представители донской армянской диаспоры.

В отношении анархистов-коммунистов сотрудничеству мешали фактически те же причины, что и в ситуации с социалистами-революционерами.

В связи с еврейскими национальными организациями необходимо сказать следующее. Несмотря на достаточно весомую численность евреев в Донской области, не входившей в черту еврейской оседлости, Бунд или сионисты не получили значительного развития. Этому препятствовали политические условия. В Донской области существовали мощные и активные социал-демократические организации, вместе с этим нельзя забывать, что евреи оказались распылёнными среди русского населением, что не давало развиваться специфической культурной среде, благодаря которой в других районах могли успешно функционировать еврейские социалистические организации. К тому же основное внимание активистов еврейских национальных организаций сионистов, Бунда было сконцентрировано на районах черты еврейской оседлости, где существовали наиболее благоприятные условия для их деятельности. Донская область в этом отношении не считалась перспективной. Так, например, представители Бунда не смогли создать собственной группы и работали в составе Донского комитета РСДРП.

В своей работе с другими политическими организациями донские меньшевики придерживались следующих принципов. Они ни при каких обстоятельствах не допускали перемешивания организаций, старались не скрывать своих идеологических разногласий с другими политическими организациями. Чтобы не утратить свою идеологическую идентичность, полемика продолжалась, даже когда Донские социал-демократы, исходя из соображений тактической выгоды, шли на сотрудничество с какой-либо политической организацией. Донские меньшевики не доверяли своим временным союзникам и думали лишь о том, как с наибольшей для себя выгодой использовать политическую ситуацию, а не о сохранении союзника.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий обобщающий вывод. Сам факт сотрудничества социал-демократов с какой-либо другой политической партией не означал для них прекращение с ней идеологической полемики. Максимум, на что могли рассчитывать партии, сотрудничавшие с РСДРП, это на временное снижение их полемического тона. В целом политика донских социал-демократов (обеих фракций) по отношению к немарксистским политическим организациям постепенно лишала их возможных союзников, и в конце концов привела их к той ситуации, когда они фактически оказались в политической изоляции.

Во время революции Донской комитет РСДРП прошел через целый ряд значительных арестов и к концу 1908 года фактически прекратил свою организованную деятельность. Практически то же самое происходило и в остальных донских социал-демократических организациях (Новочеркасской, Таганрогской, Сулинской, Александровско-Грушевской), хотя они и не понесли столь катастрофических потерь, как Донской комитет, что позволило им впоследствии легче восстановить свои организационные структуры, но на этом этапе они значительно снизили свою активность.

Новый период в истории донских социал-демократических организаций начался в конце 1911 года. Прежде всего, это было связано с восстановлением центральной социал-демократической организации - Донкома РСДРП. Однако, несмотря на его сохранившийся меньшевистский характер, в восстановленном Донском комитете произошло много значительных изменений. Прежде всего, в его составе появилось значительное количество большевиков. Они, как правило, являлись работниками, направленными в Донскую область центральными партийными органами. Работая совместно с меньшевиками, они усиливали и без того присущую социал-демократам подозрительность и стремление к обособленности от других политических партий. После восстановления Донского комитета РСДРП социал-демократы - меньшевики и большевики, активизировали свою работу среди рабочих, пытаясь привлечь их на свою сторону, и занимались укреплением организационной структуры своих фракций, практически сведя на нет работу с другими политическими организациями. Прекращению сотрудничества донских меньшевиков с другими политическими организациями способствовал общий спад революционных настроений среди интеллигенции, а также разгром полицией организаций социалистов-революционеров и анархистов. После восстановления дееспособных социал-демократических организаций в 19101911 годах отдельные факты, не игравшие важной роли, сотрудничества между членами РСДРП и представителями других политических организаций наблюдались в периферийных социал-демократических группах, в частности, в сулинской социал-демократической организации. Здесь можно выявить следующую тенденцию. Чем малочисленней и слабее в организационном отношении была местная группа РСДРП и чем меньше у неё было контактов с руководящими социал-демократическими центрами и доступа к партийной литературе, тем в большей степени её представители были готовы к сотрудничеству с другими политическими партиями и с членами соперничающей фракции.

Заключение.

Проведенное исследование деятельности донских меньшевистских организаций позволило сделать следующие выводы. Полноценное изучение деятельности региональных меньшевистских организаций возможно только при одновременном рассмотрении истории региональных организаций большевиков.

В отличие от центральных руководящих органов партии, в местных социал-демократических организациях четко и однозначно идентифицировать фракционную принадлежность можно только в отношении довольно узкого круга выдающихся партийных функционеров. По крайней мере, до 1912 года, несмотря на периодически обострявшиеся разногласия, социал-демократические организации считались едиными. В их состав входили большевики и меньшевики.

Деятельность донских меньшевиков на протяжении всего рассматриваемого периода развивалась в рамках двух основных направлений.

Первое направление связано с межфракционными отношениями внутри самих Донских организаций РСДРП и взаимодействием с руководящими партийными органами. В ходе работы Второго съезда РСДРП по вопросу о формулировке первого пункта устава партии оба делегата от Донского комитета РСДРП выступили на стороне В. И. Ленина. Они оказались в противоположных лагерях лишь по вопросу о персональном составе ЦК и ЦО. Донские меньшевики придерживались ленинских организационных принципов. Здесь необходимо отметить, что первоначально партийные работники на местах не считали произошедший раскол явлением, которое предопределит всю дальнейшую историю партии. Появление соперничавших фракций считалось вредным для революционной работы, но временным фактором, который не мог быть не прёодолён. Сложившиеся в Донской области основные фракционные центры: большевистская Таганрогская организация и меньшевистский Донской комитет РСДРП, вокруг которых группировались более мелкие местные социал-демократические организации, продолжали сотрудничать. Остроту межфракционной полемики в местные организации РСДРП привносили, главным образом, те члены партии, которые возвращались из эмиграции. Для них на первый план выходили именно идеологические вопросы, связанные с полемикой между фракциями и отстаивание своей правоты, а не конкретная работа на местах.

Второе можно определить как взаимодействие с другими политическими партиями, которое включало в себя как совместную работу, так и полемику с действовавшими на Дону представителями партий социалистов-революционеров, анархистов-коммунистов и конституционных демократов. В отношении других политических организаций, независимо от того, были они либеральными или революционными, донские меньшевики придерживались следующих общих принципов. Они стремились поддерживать самые тесные контакты в сфере «технического сотрудничества», в частности, при организации вооруженных выступлений, транспортировке нелегальной литературы, финансовой помощи, но одновременно с этим продолжать с ними полемику по программным и идеологическим вопросам и активно противодействовать их попыткам наладить самостоятельную работу среди рабочих, не останавливаясь при этом перед их прямой дискредитацией. Данные принципы действовали в отношении действовавших параллельно с социал-демократами организаций: социалистов-революционеров и анархистов-коммунистов, кадетов, национальных группировок. Отсутствие искреннего стремления к долгосрочным союзам и готовности идти на неизбежные компромиссы со временем привели к тому, что социал-демократы меньшевики оказались, фактически, в условиях политической изоляции, и это произошло при том, что в принципе донские меньшевики были больше расположены к совместной работе с другими политическими организациями, чем большевики.

Во время революции 1905-1907 года и избирательных кампаний в первую-третью Государственные Думы действия донских меньшевиков нельзя считать соглашательскими или пассивными. Они принимали самое активное участие в революционных событиях, занимались организацией вооруженного восстания и боевых дружин, руководили деятельностью Совета рабочих депутатов Ростова и Нахичевани-на-Дону, который являлся крупнейшей организацией подобного рода, действовавшей на территории Донской области. В принципе в качестве «законного» средства революционной борьбы донские меньшевики признавали террор, хотя стремились не допустить чрезмерной концентрации партии на этом методе в ущерб работе с пролетарскими массами. При этом донские меньшевики часто шли вразрез с тактическими установками главных идеологов-руководителей своей фракции. Действуя, исходя из своих оценок сложившейся политической ситуации, донские меньшевики, как правило, оказывались более радикальными в своих взглядах и практической деятельности.

Представители фракций из числа местных партийных работников, как правило, старались действовать исходя из конкретной сложившейся обстановки, а не просто выполнять поступавшие от руководства фракций инструкции. Даже во время острых конфронтаций между руководством фракций сотрудничество их представителей на местах не прекращалось. К началу 1914 года в донских социал-демократических организациях были представлены как большевики, так и меньшевики, к этому моменту разделившиеся на независимые партии. Оба эти направления пользовались популярностью у рабочих и располагали примерно равными силами. Перевес какой-либо фракции в одной организации компенсировался аналогичной ситуацией в другой.

Для донских меньшевиков работа в пролетарской среде являлась приоритетной и была неразрывно связана с двумя другими направлениями политической деятельности. Меньшевикам приходилось, с одной стороны, противодействовать попыткам представителей партий социалистов-революционеров, анархистов-коммунистов и кадетов наладить среди рабочих свою пропагандистскую работу. С другой стороны, им приходилось выдерживать (в 1903-1904 и в 1910-1914 годах) довольно жесткую конкуренцию с большевиками за влияние на рабочих. Никто из видных донских меньшевиков на практике не стремился к ликвидации нелегальной революционной организации. Они старались максимально использовать возможности, которые представляла деятельность в рамках легальных рабочих организаций, при этом избегая преждевременных революционных выступлений. Здесь можно наблюдать интересную ситуацию, когда публичные высказывания видных членов донских меньшевистских организаций противоречили их конкретной революционной работе.

Давая обобщающую оценку роли меньшевиков в политической жизни Донского края, можно констатировать, что они представляли собой динамичную и пользовавшуюся доверием рабочих революционную силу. Они сумели сочетать в своей практической деятельности верность революции и марксистской идеологии с большей, чем у большевиков, тактической гибкостью. В своей практической деятельности донские меньшевики делали всё возможное, чтобы добиться усиления революционных настроений среди рабочих.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Васьков, Максим Александрович, 2005 год

1. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.1. ГАРО)

3. Ф. 829. Донское Жандармское Управление.

4. Ф. 826. Донское Охранное Отделение.

5. ЦЕНТР ДОКУМЕНТАЦИИ НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ РОСТОВСКОЙ1. ОБЛАСТИ. (ЦДНИРО)3. Ф. 12. ИСТПАРТ.

6. АРХИВ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.1. АУД УФСБ по РО)

7. Ф. П-53378 Дело Донского комитета РСДРП. Т. 1-3.

8. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1. ГА РФ)

9. Ф.ДП. ОО. Коллекция департамента полиции охранного отделения.

10. РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ1. НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ.1. РЦХИДНИ)6. Ф. 17. Искра.1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

11. Аксельрод П. Б. Объединение социал-демократии и ее задачи // Искра, № 52.

12. Булатович. Демократия и демагогия // Донская речь, № 277.

13. Булатович. Мой ответ // Донская речь, № 282.

14. Булатович. Демократия или демагогия, ответ г. Смелову // Донская речь, № 279

15. Булатович. Всеобщая забастовка и вооруженное восстание // Донская речь. № 278.

16. Войтинский В. С. 1917 Дни поражений и побед. М. 1998.

17. Гарви П. А. Воспоминания социал-демократа. Нью-Йорк 1946.

18. Гарви П. А. Портреты революционеров. Нью-Йорк, 1990.

19. Гусев С. И. На втором съезде // Вечно живой. Воспоминания о В. И. Ленине. Ростов-на-Дону 1969.

20. Гурвич С. И. 1905 год в Ростове-на-Дону. Ростов-на-Дону. 1926.

21. Гуль Р. Б. Я унёс Россию. Т. 1-3 М.2001.

22. Джапаридзе П. А. Избранные статьи, речи и письма 1905-1918 гг. М. Госполитиздат. 1958.

23. Денисов. С одной стороны нужно сознаться, с другой нельзя не признаться // Донская речь, № 282

24. Зрелов А. Г. Убийство жандармского подполковника Иванова // 1905 год в Ростове-на-Дону. Севкавкнига. Ростов-на-Дону Краснодар, 1926.

25. Каменев Л. Б. Между двумя революциями. М. 2004.

26. Локерман А. С. По царским тюрьмам. //Каторга и ссылка, 1926, № 1,4.8.

27. Лядов М. Н. Из жизни партии в 1903-1907 гг. (Воспоминания). М. 1926.

28. Ленин (Ульянов) В. И. Поли. Собр. Соч. 5 изд. М., Т 6, 46.

29. Мартов Л. Борьба с осадным положением в Российской социал-демократической рабочей партии. Женева. 1904.

30. Мошинский И. Подготовка второго съезда РСДРП. // Каторга и ссылка, 1933, № 6-8.

31. Николаев С. К походу против РСДРП, письмо в редакцию // Донская речь. №. 282.

32. Общественное движение в России в начале XX века. Под ред. Мартова Л., Маслова П., Потресова А. СПб., 1909.

33. Смелов В. (Е. Коган). Декабрьские дни в Ростове-на-Дону // Оклики современности. СПб., № 3, 1906.

34. Смелов В. Демократия или демагогия, письмо в редакцию // Донская Речь, № 279.

35. Стасова Е. Д. Страницы жизни и борьбы. М., Госполитиздат. 1960.

36. Струмилин С. Г. Из пережитого. М., 1957.

37. ПРОТОКОЛЫ ПАРТИЙНЬ1Х СЪЕЗДОВ.

38. Второй съезд РСДРП. Протоколы. М. 1959

39. Четвёртый (объединительный) съезд РСДРП . Протоколы. М., 1957.

40. Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1963.1. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ.

41. Искра: № 57, 62, 70, 71, 73, 79, 80. 1903-1904.37. Вперёд: № 1,3,7, 9,10,

42. Социал-демократ: № 13, 14, 21-22, 25. 1911-1912.39. Луч: 1912-1913 гг.

43. Пролетарий: № 147, сентябрь 1905.

44. Пролетарская революция: № 6, 12

45. Пролетарская революция на Дону: 1922, № 1.

46. Донская речь: № 168,212, 257, 263,267, 270,275,276, 277,278, 279, 280, 282. 1905г.1. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ.44. «Ленинская «Искра» о Доне и Северном Кавказе». Ростов-на-Дону, 1976.

47. Переписка В. И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями в России. Т. 1-5. М., 1986.46. 1905-1907 гг. на Дону. Сб. документов. Ростов-на-Дону, 1955.

48. ОБЩАЯ, СПЕЦИАЛЬНАЯ И ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ1. ЛИТЕРАТУРА

49. Ахмадулин Е. В., Яровой И. В. Печать Дона в годы первой русской революции. Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского университета, 1985.

50. Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань (17791917). Ереван, 1996.

51. Вакуленко Б. Г. Декабрьское вооруженное восстание в Ростове-на-Дону в 1905 году // Из истории Дона. Сб. статей. Вып. 1. Ростов-на-Дону. 1956.

52. Водолазский А. Т. Вооруженное восстание в Ростове-на-Дону в1905г. // Красные повстанцы. Таганрог, 1927.

53. Головняк А. Ф. Революционная борьба Новочеркасского пролетариата // Знамя коммуны, № 244,23 октября 1935.

54. Гонтмахер А. Евреи на донской земле. Ростов-на-Дону, 2000.

55. Губарев К. В. На путях к большевизму. Очерки истории большевистской организации в Таганроге в 1904-1907 гг. Таганрог, 1930.

56. Данилов А. Г. Интеллигенция Юга России в конце XIX начале XX века. Ростов-на-Дону, 2000.

57. Демешина Е. И. Из истории рабочего движения на Дону в годы реакции и начала нового революционного подъёма (1907-1912) // Уч. Зап. Ростовского ун-та. Т 46. Труды Историко-филологического ф-т., Вып. 5. 1958.

58. Демешина Е. И. Рабочее движение на Дону в период империализма (1900-1914). Ростов-на-Дону, 1973.

59. Демешина Е. И. Рабочее движение на Дону накануне и в период буржуазно-демократической революции в России (1905-1907 гг.) в историографии 20-х первой половины 30-х гг.// Исторические этюды. Вып. 2 Ростов-на-Дону. 1997.

60. Демешина Е. И., Золотов В. А., Хмелевский К. А. Вчитываясь в ленинские строки. Ростов-на-Дону, 1969.

61. Золотов В. А., Демешина Е. И. Дон в первой русской революции. Ростов-на-Дону, 1981.

62. Золотов В. А. Крестьянское движение на Дону 1905-1907 гг. Ростов-на-Дону, 1955.

63. Зеленский К. Шахтинские горняки на путях к большевизму в 19051907 гг. Ростов-на-Дону, 1931.

64. Корчин М. Н., Раенко Я. Н., Семернин П. В. Очерки большевистских организаций на Дону. Ростов-на-Дону, 1948.

65. Карр Э. История Советской России. Т. 1. М.: Прогресс. 1990.

66. Казарова Н. А. Ю. О. Мартов. Штрихи к политическому портрету. Ростов-на-Дону. 1998.

67. Логунов А. П. Революция 1905-1907 гг. и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону, 1992.

68. Маркедонов С. М. С. Г. Сватиков историк и общественный деятель. Ростов-на-Дону. 1999.

69. Николаевский Б. И. История одного предателя М., 1991.

70. Очерки партийных организаций Дона Т. 1-2. Ростов-на-Дону, 1973.

71. Панченко В. С. рабочее движение на дону в 1910-1914 гг. // История СССР, №3, 1952

72. Панченко В. С. Рабочее движение на Дону в 1910-1914 годах. // История СССР, 1961, №2.

73. Политические партии России. Конец XIX -первая треть XX века. М. РОССПЭН, 1996.

74. Раенко Я. Н. Ленинские искровские организации и рабочее движение на Дону в начале 900-х годов.// Известия Ростовского областного музея краеведения Вып. 1. Ростов-на-Дону, 1939

75. Ратенер П. Социал-демократическая агитация среди донского казачества 1902-1903 годах. // Пролетарская революция, № 6,1929.

76. Сватиков С. Г. Россия и Дон. Издание донской археографической комиссии. Белград, 1924.

77. Серый Ю. И. Страницы прошлого. Ростов-на-Дону, 1955.

78. Семернин В. П. 1905 год на Дону. Ростов-на-Дону, 1945 (второе изд. 1955).

79. Семернин В. П. Рабочий класс в революции 1905-1907 гг. в Азово-Черноморском и Северокавказском краях. Ростов-на-Дону, Б.Г.

80. Сидоров В. Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани-на-Дону. В 6 Т. Изд. Донской государственной публичной библиотеки. Ростов-на-Дону, 1994.

81. Смирнова М. И. Феномен возникновения российской социал-демократии. Историография. М., 1999.

82. Спиридович А. И. История большевизма от возникновения до захвата власти. Париж, 1922.

83. Толмачев В. Ростовский рабочий в революции 1905 года. Ростов-на-Дону, 1925.

84. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка М., 2000.

85. Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. М., РОССПЭН, 2002.

86. Тютюкин С. В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., РОССПЭН, 1996.

87. Тумаринсон В. X. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус. М., 1994.

88. Из истории революционного движения рабочих Дона и Северного Кавказа 1901-1917 гг.// Сб. трудов. Ростов-на-Дону, 1984.

89. Хеймсон JI. Меньшевизм и большевизм (1903-1917): формирование менталитетов и политической культуры. // Меньшевики в 1917 году. T.l. М.: РОССПЭН, 1994.

90. Улам А. Большевики. М., Центрполиграф, 2004.

91. Урилов И. X. Судьбы российской социал-демократии. М., 1998.

92. Шапиро JI. История Коммунистической партии Советского Союза. -Лондон, 1990.

93. Шигабудинов М. Ш. Борьба рабочих Северного Кавказа накануне и в период революции 1905-1907 гг. Махачкала, 1964.

94. Шигабудинов М. Ш. Рабочее движение на Северном Кавказе в годы нового революционного подъёма и первой мировой войны (1910-1917 гг.) Махачкала, 1970.

95. Шигабудинов М. Ш. Рабочие движение на Северном Кавказе в годы реакции (1907-1910 гг.). Махачкала, 1973.

96. Щеголев П. Е. Охранники, агенты, палачи. / Сост. Ф. Лурье. М. 2004.

97. Энциклопедический словарь Гранат. Деятели СССР и революционного движения России. Репринт издания 1929 года. М., СЭ. 1989.

98. Ядрицов В. П. Учащиеся средних учебных заведений Дона в общественном движении 1901-1907 гг. Ростов-на-Дону, 2004.

99. Яровой И. В. Из истории доставки «Искры» в Ростов-на-Дону в 19011903 гг. // Известия СКНЦ ВШ. Серия общественные науки. 1977, № 2.

100. Яровой И. В. Большевичка Вера, кто она. // Известия СКНЦ ВШ. Серия общественные науки. 1983, № 4.

101. Яровой И. В. Местная и национальная печать. // Вопросы истории и методологии. Ростов-на-Дону: РГУ, 1983.

102. Яровой И. В. Из истории изданий социал-демократических организаций Дона в период революции. // Известия СКНЦ ВШ. Серия общественные науки. 1984, № 3.

103. Scharlau W. В., Zeman Z. A. Freibeuter der Revolution. Parvus-Helphand. Eine politische biographie. Koln. 1964

104. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ.

105. Братолюбова М. В. Деятельность кадетской партии на Дону 19071917 год. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону 2001.

106. Крамская С. В. Партия социалистов-революционеров на Дону. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 2000.

107. Кудряшов К. В. Проблемы взаимодействия рабочего движения и политических партий на Дону, Кубани и в Ставрополье в начале XX века (1900-1907). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ставрополь. 1994.

108. Марышева О. Я. Рабочие металлисты южного промышленного региона в начале XX века: политическая культура и политическое поведение. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону. 2003.

109. Панкова-Козочкина Т. В. Образование и деятельность кадетской партии на Дону. 1905-1914 год. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону. 1992.

110. Попов П. Г. Большевики дона в борьбе за союз рабочего класса и крестьянства накануне и в период первой русской революции 1905-1907. Дисс. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1969.

111. Серый Ю. И. Рабочие Владикавказской железной дороги в революции 1905-1907гт. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону. 1950.

112. Смирнова В. К. Анархисты на Дону. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону. 2002.

113. Ядрицов В. П. Рабочее движение и учащиеся средних учебных заведений юга России накануне первой Российской революции. 1900-1904 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М. 1983.