Локальные социально-экономические инновации: Социологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Гаврилов, Алексей Петрович

• Гаврилов, Алексей Петрович
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Гаврилов, Алексей Петрович

Введение

Глава I. Социально-экономическое пространство локальных инноваций

§ 1. Поля инновационной деятельности

§2. Пространство социально-экономических инноваций

Глава II. Направления реализации локальных социальноэкономических практик

§1. Ментальность и габитус как предпосылки формирования инновационных стратегий

§2. Социологическая интерпретация типичных практик локальных инноваций

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Локальные социально-экономические инновации: Социологический аспект»

Актуальность темы исследования определяется необходимостью научной рефлексии логики процессов трансформации современного российского общества, в контексте взаимодействия индивидов, обладающих инновационным потенциалом и реализующих его в социальном пространстве.

Вопрос источников позитивных перемен в российском обществе ныне является центральным для всех общественных наук, не случайно поэтому наряду с исследованиями на макроуровне все больше внимания привлекают ме-зо- и микроуровни. Локальные социально-экономические инновации, являясь проявлением инициатив снизу, содержат в себе внутренний источник саморазвития общества, отвечают потребностям восхождения экономики, организации, культуры на более высокий уровень.

Среди причин, актуализирующих проблему локальных инноваций, особое место занимают противоречия между массовыми ожиданиями высоких результатов, общественно приемлемых образцов поведения инноваторов, особенно занятых в сфере предпринимательства, и реальными практиками их поведения. Социологическая рефлексия локальных практик инноваций существенно запаздывает, между тем, сама повседневность деятельности инноваторов, благодаря накопленному опыту и институциональным изменениям, наполняется новыми явлениями, представляющими большой интерес для управления различными областями жизни.

Степень разработанности проблемы. Контекст диссертационного исследования очеркивается исследованиями в проблемных полях фундаментальных теорий: жизненного пространства, институциональных подходов, адаптации, интеракционализма.

Современные перспективы социологического анализа инноваций, взятых в контексте привязки к месту, локальности, требуют сведения в едином пространстве действия, обусловленного личным выбором и той предзаданно-стью, которая следует из социально-конструирующего начала индивидуальной и социальной биографии, и предпосылок институционального регулирования.

Современное развитие представлений о социальном пространстве дано в концепциях П. Бергера, П. Бурдье, Э. Гидденса, Т. Лумана, Ю. Хабермаса, Г. Башляра, Е. Берджеса, Р. Парка, П. Сорокина, Я. Щепаньского, М. Стейна. Связь социального пространства с развитием личности рассматривают Л. Хьелл, Д. Зиглер, И.С. Кон и многие другие1.

Специфике «запаздывающей» модернизации посвящены работы С.Хантингтона, А. Тоффлера, В Л. Бабурина, Ю.Г. Волкова, А. Панарина, В. Федотовой, А. Ильютенко.

Проблемы активного освоения индивидами локальных условий социального и экономического пространства разработаны в трудах Л.В. Корель, П.С. Кузнецова, И.А. Милославовой, М.А. Шабановой. Взаимодействие индивидов, социальных групп, институтов с социально-экономическими реалиями в различных масштабах социального пространства, в том числе и в локальных общностях, рассмотрены Ю.В. Арутюняном, Т.И. Заславской, З.И. Калугиной, Е.С. Балабановой, Л. А. Гордоном, Е.Н. Сметаниным.

Проблемы инициатив членов локального сообщества (communities) рассматривались в работах М. Добряковой, Р. Зидера, К. Шмидта, А. Чаянова. Специфике рисков в инновационной деятельности посвящены работы Р. Бека, М.Р. Анцифировой, Т.В. Корниловой.

1 Багиляр Г. Новый рационализм. М., 1987; Сорокин П.А. Главная тенденция нашего времени. М., 1997.

2 Бек Р. Общество риска. На пути к новому модерну. М. 2000.; Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М., 1997.

В теоретическое поле диссертации входит методология анализа социальных сетей, в которых проявляется локальность связей и отношений избранного круга индивидов. В рамках этого методологического конструкта изучаются характер и направления социального взаимодействия, выясняются латентные ресурсы реализации жизненных проектов. Анализу социальных сетей посвящены работы П. Бурдье, Д. Тернера, Д. Кноуса, М. Уатмейера, Н. Шепарда, В. Виноградского, М. Морехановой.

Принципы авторского подхода к проблеме строятся на социологической традиции признания взаимосвязи социальных структур и личностных практик.

Поскольку одной из распространенных форм приложения активности инноваторов является предпринимательство, а оно — предмет современных теоретических исследований по экономике и социологии, в диссертационной работе концентрируется внимание на работах Т. Веблена, Й. Шумпетера, Я. Карнаи, О. Крегера, Дж. Тьюсона, В. Автономова, Т.В. Борисовой, Т. Корниловой, В. Радаева, В.Б. Устьянцева, наиболее адекватных исследовательским задачам1.

Использование автором дискурса текстов в качестве способа изучения распространенных в обществе и локальных средах образцов опирается на теории герменевтики, логики и философии науки. (Х.-Р. Гадамер, Ж. Делез, П. Риккер, В. Фриауф, М. Фуко).

Обзор научной литературы по заданной проблематике свидетельствует о том, что научное обоснование инновационной деятельности дается, в основном, как процесса длящегося. Между тем, у всякого процесса есть начало, зарождение, которое остается нераскрытым.

Автор отмечает, что социальные инновационные практики на локальном уровне не концептуализированы. Методология сопряженного рассмот

1 Устъянцев В. Б. Пространство личности: опыт философско-социологического ис-следования//Личность в пространстве России. Саратов, 2000. рения локальных инноваций с социальным, информационным и экономическим пространствами также разработаны на самом общем уровне, что представлено в работах С. Белановского, В. Семеновой, Н. Шахматовой, И. Штейнберга, Е. Ярской-Смирновой. Не получили достаточного освещения проблемы социально-экономических локальных инноваций.

Исключение составляют работы П.П. Великого, Л.Г. Хайбулаевой, Н.П. Кузник, посвященные предпринимательской активности современного крестьянства, но они привязаны к локальности лишь тем, что строятся на фактах из конкретного региона (Саратовской области)1.

Становится очевидной необходимость восполнения существующего пробела в научной и практической деятельности, именно поэтому данная тематика оказалась в фокусе исследовательского интереса.

Методологические и теоретические основания диссертации. Исходные установки диссертационного исследования формировались во многом под влиянием концепции диспозиций личности, разработанной В.А. Ядовым, социального пространства (В.Б. Устьянцев, Л.С. Яковлев), структур когнитивных и мотивационных систем (П. Бурдье), социологии жизни (Ж.Т. Тощенко). Важное методологическое значение для выработки авторской позиции имели взгляды М. Вебера о целерациональном характере человеческого поведения, активной роли индивида в социальных взаимодействиях. Социальный конструктивизм П. Бергера и Т. Лукмана, который не только синтезировал идеи М. Вебера с учетом новых исторических реалий в контексте адаптации, но и оценил возможности эмпирического исследования социальных взаимодействий, также является перспективным для реализации цели диссертационной работы.

1 См.: Великий П.П., Кузник Н.П., Хайбулаева Л.Г. Предпринимательский потенциал современного крестьянства//Социс. 1998. №11.

При сопоставлении мотивации современных инновационных процессов и в дореформенном обществе применяются методы компаративистского подхода.

В диссертации при отборе и анализе эмпирического материала использована методология инноватики. Используется определение габитус (Habitus), отражающее социально-конструированное начало личности, что особенно важно в контексте выявления специфики поведения и стратегий инно-ватора, действующего в локальной социоструктурной среде.

Эмпирическую базу исследования составили данные интервью ин-новаторов, проведенных лично диссертантом (15), вторично анализ текстов и интервью (38) и 700 анкет, опубликованных в печати.

Обращение к социологическому контексту социально-экономических инноваций предопределило необходимость привлечения в качестве эмпирического материала текстов, отражающих экономические практики инновато-ров, которые складываются в режиме относительного согласия с законами, моралью, властными институциями.

Вторичному анализу подвержены данные нескольких социологических исследований, посвященным социоструктурным переменам в России (Ю.В. Арутюняна, М.К. Горшкова, М.А. Шабановой). Использованы материалы, отражающие деятельность инновационых групп по созданию новых форм организации жизни средних и малых городов (Тольятти, Ялуторовск, Гусь-Хрустальный, Палех).

Целью исследования является социологический анализ инновационных социально-экономических процессов в локале социального пространства.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• систематизировать в контексте применимости к анализу локальных инноваций сложившиеся в социологии подходы, концептуализирующие экономическое, информационное и правовое поля социального пространства;

• представить социологическое обоснование структурирования субъектов локальных социально-экономических инноваций в зависимости от их социоструктурных характеристик;

• выявить специфику инновационной социально-экономической деятельности в зависимости от масштабной составляющей (уровней) локальности, обосновать модель концептуализации типичных современных локальных инновационых практик;

• аргументировать положение о доминирующей роли ментально-сти и габитуса в предопределении судьбы и дела инноватора, описать познавательные возможности качественной методологии для изучения инновационной деятельности;

• выявить сущностные особенности риска в инновационной деятельности;

• сформулировать выводы и рекомендации, направленные на повышение эффективности локальных социально-экономических инноваций.

Объектом исследования является инновационная деятельность в социальном пространстве.

Предмет исследования: социологический анализ формирования социального пространства локальных социально-экономических инноваций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в авторской разработке концептуальных оснований локальной социально-экономической инновационной деятельности. Концептуализация локальных инновационных практик осуществлена в рамках авторского социологического подхода, опирающегося на операционализацию понятий ментальность и габитус:

• представлено авторское определение локальной социально-экономической инновации, опирающиеся на социологические подходы, концептуализирующие экономическое, информационное и правовое поля социального пространства;

• эксплицирована связь между масштабной составляющей (уровнем) локальности и спецификой инновационной социально-экономической деятельности;

• обоснована авторская модель концептуализации типичных локальных инновационных практик;

• сформированы выводы и рекомендации, направленные на повышение эффективности локальных социально-экономических инноваций.

Положения, выносимые на защиту.

1. Методология структурирования инновационной деятельности включает как социологический инструментарий, выявляющий габитусы субъектов инноваций на основных этапах инновационного процесса, включая: начало реализации инновационной инициативы, в локализованном пространстве, когда творческие индивиды только вступают во взаимодействие с социальным, экономическим, информационным формами пространства региона и развитые формы, охватывающие адаптацию инноваторов к сложившимся отношениям в инновационных процессах.

2. Локальность социально-экономических инноваций структурируется по: а) объектам творчества: в рамках предприятия, поселения, в секторе экономической или социальной организации, в эксполярных формах экономики, семейном хозяйстве; б) по масштабам: федеральный, региональный, точечно-поселенческий. Различие их в том, какое пространство охватывается, какие по объему ресурсы вовлекаются в процесс реализации инноваций. Общее правило сводится к тому, что чем больше масштаб, на котором зарождается и реализуется инициатива, тем более существенны ее результаты. Однако, возможны ситуации, когда инновация в самом низовом локале может повлиять на социально-экономическую жизнь всего социума, как это бывает с изобретениями, революционизирующими целые области техники, информатики, средств связи и т.п.

3. Социологическая интерпретация практик локальных социально-экономических инноваций должна осуществляться в контексте всей социокультурной ситуации, присущей современному российскому обществу: учитывать неправовую свободу отдельных субъектов общественных отношений (естественных монополий), специфику отдельных полей экономического и информационного пространства, этос, сложившийся внутри профессиональных групп.

4. Объективным и значимым компонентом инновационной деятельности является риск, социологический анализ которого предполагает подход к нему как к динамической переменной, способствующей изменению экономической или социальной ситуации в пользу достижения лучших результатов, осуществления цели. В отличие от экономического подхода, сосредотачивающегося на коммерческих и природно-естественных рисках, социологический анализ направлен на субъективные характеристики, а также на условия возникновения, содержание действий и возможные их последствия для агентов инноваций.

5. Феномены инновационной деятельности, особенно в области предпринимательства, существуют как артефакты культуры, предметы прошлой жизни, ныне априорно упорядочивающие структуру этой деятельности, поэтому раскодирование смыслов текстов является одним из перспективных подходов в изучении логики габитуса, нравственных максим и жизненных обстоятельств, определяющих судьбу и дело инноватора. Жесткий рационализм современного российского предпринимателя, поведение не по нормам закона, а «по понятиям», вопреки сложившемуся представлению, есть вынужденная реакция на сложившуюся детерминацию пространств и полей, в которых им приходится функционировать.

6. Проведенное исследование локальности инновационных процессов позволяет преодолеть стереотипы поиска «правильных», соответствующих экономическими теориями действий инноваторов, обнаружить несоответствие логик этих теорий с логикой поведения субъектов отечественного бизнеса.

7. Изучение локальных инноваций позволяет органично перейти от частного к общему. Предложенная нами модель связи между габитусом ин-новатора и полями социального пространства является одним из способов ввести в социологический анализ единичных агентов инновационного процесса, что важно в контексте многообразия и уникальности их ценностно-мо-тивационной структуры и поведенческих стратегий.

Научно-практическая значимость проведенного исследования определяется его актуальностью и связана с тем, что полученные выводы являются приращением знаний в области теории, методологии и практики инновационных процессов. Данные выводы могут способствовать совершенствованию управления механизмом нововведений. Выполненное исследование расширяет представления о взаимосвязи инноватики с социальным пространством, восполняет пробел в научных исследованиях, связанный с локализацией инновационных инициатив, социальными аспектами творческой деятельности.

Основные положения диссертации могут использоваться в научно — педагогической работе, в преподавании курсов общей и экономической социологии, при разработке проектов развития регионов.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, излагались и обсуждались: на конференции молодых ученых Поволжской академии государственной службы. (Саратов, 2002.), на III Чаяновских чтениях «Предпринимательство в России: теория и практика» (Москва, 2003.), на межвузовской конференции, посвященной развитию си-нергетической теории (Тольятти, 2003.). Основное содержание диссертации отражено в пяти научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы и 3 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Гаврилов, Алексей Петрович

Заключение

Проведенное исследование раскрывает новые измерения институализа-ции инновационных процессов. Чем меньше приспособлена институциональная структура общества к принятию инноваций, тем больше в организационной культуре инноваторов сочетания легитимных и этически спорных, противоправных действий. По мере создания институций, учитывающих сложность и нетипичность инновационных практик, инновационный процесс очищается от негативных девиаций, приобретает формы реализации благосклонно принимаемые социумом. Эффективность локальных инноваций, переход от низкой к более высокой стадии инновационных процессов является результатом сотворчества инноваторов, заинтересованных хозяйствующих субъектов, органов власти организаций, их персоналов, коммуникации и информации.

Локальные инициативы выполняют роль отбора образцов и стандартов инновационного поведения, этики, организационной культуры, проявления диалога населения, его наиболее пассионарной части, с властью, с государством, что, несомненно, и является источником создания новых форм экономической и социальной жизни в духе принципов демократии.

Современные инноваторы, действующие в локальных общностях, прошли стадию неуправляемых государством рыночных процессов, как было на первом этапе приватизации государственной собственности, («в суматохе не теряйся») и вступили в стадию относительного правового регулирования, которая одновременно насыщена правилами поведения «по понятиям». Игроками ее, помимо инноваторов, по-прежнему выступают бюрократические аппараты государственной и муниципальной власти, правоохранительных, фискальных служб и преступные группировки, которые за десятилетие рыночного режима овладели новыми, более тонкими правилами игры.

Казалось бы, складывается тупиковая ситуация, однако жизнь, конкретные практики находят выходы и решения. Кроме правовых установлений, которые, как отмечено, отстают от потребностей модернизации, в трансформируемом обществе определенную регулирующую функцию выполняет новый этос взаимодействия субъектов, что поддерживается официальной властью самого высокого уровня.

При отсутствии правовых норм, регулирующих те или иные взаимодействия субъектов, что относится и к инновационной проблематике, именно официальная идеология становится их временным заменителем. Основная мотивация людей, участвующих в реализации данных локальных инициатив, практическая: материальная взаимопомощь, предоставление связей, юридических услуг, наконец, совместная экономическая деятельность с целью улучшения своего положения. Такие локальные инициативы представляют собой «точки роста самоорганизации», - важного источника стабилизации и поступательного развития российского общества. Их развитие есть своеобразная база для формирования нового для России типа социальной солидарности, который может послужить основой полноценного гражданского общества, способного решать социальные проблемы совместными усилиями своих членов.

Методология исследования локала инновационных процессов включает три основных направления: социологические подходы к модернизации, экономическую социологию, социологические аспекты социального пространства. Современный комплекс социологического знания по этим направлениям, и особенно о механизмах зарождения инноваций, включает большое количество эмпирических данных, но они носят разобщенный характер. Спецификой предпринятой концептуализации локальных инновационных практик стала попытка преодоления безличных схем инновационных процессов.

Рассмотрение инноваций с акцентированием на латентно существующий в культуре российского общества нормативно-ценностный комплекс, особенно с учетом габитуса потенциально творческих индивидов, позволяет по-новому взглянуть на экономические, социальные и духовные проблемы становления рыночных отношений. Вместе с тем, открываются новые возможности применения объяснительных схем междисциплинарного характера, не укладывающихся в традиции одного научного подхода.

Способность локальных социально-экономических инноваций превзойти свой первоначальный масштаб, распространиться территориально, захватить своим влиянием новых субъектов социальной структуры и организаций — основная предпосылка такого подхода. Поэтому архитектура концептуализации локальных инноваций, примененная в диссертационном исследовании, исходит из признания того, что в социальном пространстве действуют индивиды, группы, организации, соединенные социальными отношениями. Пространство инноваций неоднородно по характеру и интенсивности взаимодействий, особенно сильны различия по масштабу (уровню) локальности. Тем не менее, принципиальная схема зарождения инновационных проектов и деятельности инноваторов по их реализации одна и та же, отличается лишь второстепенными чертами.

Исследование позволяет сделать вывод, что сходные условия для инноваторов локальных инициатив создают правовое поле, ментальные факторы, организационная культура. Более заметны различия в зависимости от масштаба (уровня) локала по сосредоточенным в его среде материально-техническим, финансовым, интеллектуальным и информационным ресурсам. С учетом этой дифференциации диссертант полагает, что под держка локальных инноваций управленческими ресурсами должна строиться не на опеке инноваторов, разовой помощи им в трудных ситуациях, а на специально разработанной технологии, включающей:

• анализ исходной ситуации инновационных процессов (что предполагает конкретные социологические обследования условий, ценностно-мотивационной структуры потенциальных и реально действующих инноваторов);

• постановку цели — расширение инновационного пространства в конкретной социальной общности;

• привлечение соисполнителей и партнеров;

• информационную поддержку в СМИ;

• контроль каждой процедуры технологии.

Самым главным в стратегии такой технологии является опора на сотворчество, соработничество власти и самих инноваторов, необходимость преодоления изъянов методических подходов, признающих активно-деятельное начало лишь у органов управления и пассивность тех, кому адресуется технология. В отличие от подходов, которые включают в инновационный процесс лишь подготовку к реализации инновационных проектов научно-технической, экономической или социальной тематики, мы попытались обследовать инновационное начало повседневных, рядовых практик индивидов, которые, как правило, направлены не на получение дохода предпринимательского типа, а на удовлетворение самых элементарных потребностей выживания.

Осознавая принципиальную недопустимость длительного, уже более десяти лет, пребывания массовых слоев российского общества в бедности (что свидетельствует о методологической несостоятельности многих направлений модернизации, осуществляемых в стране) мы полагаем, что более детальное исследование повседневных инновационных практик выживания должно привлекать внимание социологов, потому что в этих инновациях при всем драматизме ситуаций накапливается опыт массового участия в достижении позитивных социально-экономических перемен.

Изучение процессов реализации локальных инновационных инициатив открывает новые теоретические и практические горизонты, потому что актуализирует следующие важные для становления гражданского общества в нашей стране факторы:

1. Позволяет всесторонне оценить фактор согласованности общественно значимых локальных инициатив с существующим законодательством, того, насколько гибко и оперативно реагируют нормотворческие инстанции, чтобы своевременно снять препятствия на пути движения инновационных проектов и начинаний — от локальности к массовости.

2. Глубже понять сущность и причины конфликта интересов участников инновационных процессов и экономического окружения: администрации муниципальных образований, предприятий, территориальных общин, трудовых коллективов, внешних инвесторов и какова роль менеджмента в рационализации данного процесса.

3. Предложить социологическое обоснование факторов, способствующих более полной реализации потенциала творческих личностей в таких перспективных формах, как малые и средние предприятия инновационной направленности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Гаврилов, Алексей Петрович, 2003 год

1. «Малые города России». Вологда, 2002.2. «Обязанность или право платить налоги?»//Деловое Поволжье. №13 (399), 4-10 апреля, 2001 г.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. Спб. 1998.

3. Андреева JI.JI. Связь пространственно временных представлений генезисом собственности и власти//Вопросы философии. 1999. № 4.

4. Аникин А. С. Становление местного самоуправления в Российской федерации: опыт социологического исследования. Саратов. Из-во Сарат. Ун-та, 1997.

5. Анциферова М.А. Виды коммерческих и финансовых рисков//Вестник Ун-та Российской академии образования. 2001. №2. С. 163-164.

6. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре постсоветской России//Социс, 2002, №9.

7. Бабурин В.Л. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших дней (инновационно синергетический подход). М., 2002.

8. Барсукова С Ю. Неформальная экономика и система ценностей рос-сиян//Социс, 2001, №2 ,С 37-61.

9. Багиляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

10. Бек Р. Общество риска. На пути к новому модерну. М. 2000.

11. Бергер П. Приглашение в социологию//Пер. с англ. М., 1996.

12. Беспалова Ю.М. Ценностные ориентации западно-сибирского предпринимательства: становление и развитие (на материалах второй половины XIX начала XX вв.). Автореферат дисс. д. фин. н., Тюмень, 1999.

13. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Нововведения и мы. М.: Наука, 1990.208 с.

14. Бляхер Л.Е. Изменение поведения экономически активного населения в условиях кризиса. На примере мелких предпринимателей и самозанятых. Материалы конференции «Социальная политика на кануне XXI века», изд. МОНФ. М., 2000. С. 4-5.

15. Богомолова Т., Саблина С. Статусная рассогласованность как аспект социальной стратификации: презентация классической концепции.//Рубеж. 1997, №10-11, с. 58-65.

16. Борисова Т.В. Философский анализ предпринимательской деятельности. Самара, Из-во Самар. гос. педагогический ун-та., 2003.

17. Борисова Т.П. Методологические основания предпринимательской деятель-ности//Вестник Университета Российской академии образования. М., 2001.

18. Браун К, Кени С., Резниченко Л. «Третий сектор» н проблемы общественной самоорганизации в современной России/Юбщество и экономика, 1998, № 9-10.

19. Булгаков С.Н. Философия хозяйства (речь на докторском диспуте)//Булгаков С.Н. Философия хозяйства. Трагедия философии. М.1993.

20. Бурдье П. Начала/ Пер. с франц. М., 1994.

21. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов//Социология политики. М., 1993.

22. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Ментальность россиян и евразий-ство//Социс, 1996. № 5,.

23. Быченко Ю.Г. Проблемы формирования человеческого капитала в России. Саратов, 2000.

24. Васильченко М.Я., Самсонов В.Б., Куликов Ю.А. Экономическое пространство индивида: историография и реальность/ Личность в пространстве России, Саратов, 2000.

25. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М., 1990.

26. Великий 77.77. Экономика и нравственность. Саратов, 1992.

27. Великий 77.77., Елютина М.Э., Штейнберг И.Е., Бахтурина JI.B. Старики российский деревни. Саратов, 2000.

28. Великий П.П., Кузник Н.П., Хайбулаева Л.Г. Предпринимательский потенциал современного крестьянства//Социс, 1998, №11.

29. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998, С. 168

30. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской генермевтики. М.,1988.

31. Ганопольский М.Г. Региональный этос: истоки, становление, развитие. Изд. Тюмен. Госунив-та, 1998.

32. Гольц Г.А. Культура и экономика: Поиски взаимосвязей/Юбщественные науки и современность. 2001. № 1.

33. Горшков М.Н. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

34. Гришаев С.В., Немировский В.Г. Социальный портрет молодого предприни-мателя//СОЦИС. 1999. № 5. С. 40-43.

35. Громыко Ю.В. Деятельный подход: новые линии исследований//Вопросы философии. 2001. №2.

36. Дадашев А., Гловацкая Н., Лазуренко С. Эффективность поддержки малого бизнеса//Вопросы экономики. 2002. №7.

37. Делез Ж. Логика смысла, М., 1998.

38. Дидье Жюма. Философский словарь. Пер. с франц. М.: Международные отношения, 2000.

39. Добрякова М. С. Исследования локальных сообществ в социологической традицииУ/Социс, 1999. №7.

40. Дубов Ю. Большая пайка. М., 1999.

41. Дуишцкий JI.E. Ценностно мотивационные доминаты российских предпри-нимателей//Социс, 1999, № 7.

42. Дыльнов Г.В. Методология регионального анализа/ Государство и местное самоуправление: региональные проблемы. Саратов. СУНУ С ГУ, 1998.

43. Дюркгейм Э. Самоубийство. М., 1994.

44. Ершов MB. Денежно кредитная сфера и перспективы экономического рос-та//Перспективы развития экономики России. М.: ОЭ РАН, 2000.,

45. Журавлев А И., Купрейченко А. Б. Отношение к соблюдению прав ответ-ных(норм) (форм, у нее «форм») современных российских предпринимателей/ Провинциальная ментальность России. Т. 5. Вып. I, Самара, 1999.

46. Зарубина Я 77. Без протестантской этики: Проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующих обществахУ/Вопросы философии. 2002. №10.

47. Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социокультурный аспект//Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, Наука. 1999. С. 149.

48. Ильин В.И. Социальное пространство. М., 2000.

49. Ильина Т. Н. Управленческая команда: рефлексия статусных позиций и динамика групповых форм. М. изв. Моск. гос. уч., 2002.

50. Ильюшенко А.А. Инновационное трудовое поведение в условиях становления рыночной экономики. Автореф. к социол. н. Саратов, 2000.

51. Инглегард Р. Культурные сдвиги в зрелом индустриальном обществе//Новая индустриальная волна на Западе. М., 1999.

52. Использован нарратив из: Малахина JI.C. Женщина в бизнесе от того, что ей некуда деться//ЭКО. 2000. № 6.

53. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.,2000.

54. Кочанов Ю. Иждивенцы поневоле//Российская газета. 18.10.1994.

55. Ковалев Г.Д. Основы инновационного менеджмента. М., 1999.

56. Комаров М.С. Институциализация.Энциклопедический социологический словарь /Под ред Осипова Г.В. М., 1995.

57. Кон И. С. Социологическая психология. М., 1999.

58. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика,1989.

59. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

60. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М., 1997.

61. Кравченко А. И. Социология. М., 2000.

62. Краткий словарь по социологии/Под общ. Ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1988.

63. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

64. Кусмарева И А., Романов П.В. Мотивы и факторы гражданского участия современных отечественных предпринимателей/Актуальные проблемы управления и социальной политики. Саратов, 2002.

65. Ландрам Дж. Н. Тринадцать мужчин, которые изменили мир/ Пер. с англ. Ростов-н/Д: Феникс, 1997.

66. Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформа-цийУ/Мир России. Т.9.2000. №3.

67. Латова Н.В„ Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом рынке/Юбщественная наука и современность. 2001. № 4. С. 31-43.

68. Лескин А.А., Мальцев В.Н. Системы поддержки управленческих и проектных решений. Л.: Машиностроение. 1990.

69. Малахнна Л. С. Женщина в бизнесе оттого, что ей некуда деться//Эко, 2000.6.

70. Маркс К Капитал//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I.

71. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 23.

72. Мартынович С.Ф. Философия науки и философия культуры: понятии, проблемы, подходы//Философия культуры и философия науки: Проблемы и гипотезы. Саратов, 1999.

73. Мельник В. В. Философия бифуркационного менеджмента. Тюмень, 2001.

74. Мешков А.А. Основные направления исследования инноваций в американской социологии//Социс. 1996. № 5.

75. Мончев Н. Разработки и нововведения. М.: Прогресс, 1978.

76. Мордкович В.Г., Матронов Н.П. Инициатива социальная. Энциклопедический социологический словарь / Под ред академика РАН Г.В. Осипова. М., 1995.

77. Н. Грегори Мэнкью. Принципы экономик/Пер. с англ. СПб.; Москва, 1999.

78. Нечаева Н.А. Человек на работе: социокультурные доминанты сознания и адаптации к рыночным отношениям. Качество населения Санкт-Петербурга. Спб.: Ин-т соц. РАН, 1996.

79. Новая философская энциклопедия, в 4-х томах, том 2-й. М., Мысль, 2001.

80. Олейник А. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского капитализма//Вопросы экономики. 2001. № 5.

81. Оссовская М Рыцарь и буржуй. М., 1987.

82. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения/Асоциальные и гуманитарные науки. Отеч. и заруб, литера. Сер. II. Социология.1993.№3-4. С. 137-171.

83. Пол Хейнс. Экономический образ мышления/Пер. с англ. Изд. 2-е, стереотипное. М., 1993.

84. Политология: Энциклопедический словарь/Сост. Ю.И. Аверьянов. М., 1993.

85. Понукалин А.А. Современный труд: социальные ориентиры//Человеческие ресурсы. №1.1998.

86. Пригожин А.И. Организация: системы и люди. М., 1983.

87. Радаев В. Неформальная экономика и внеконтраюгные отношения в российском бизнесе//Неформальная экономика, Россия и мир. М.: Логос, 1991.

88. Рейс Э.Дж. Некоторые социологические проблемы американских сообщно-стей/ Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.

89. Российская ментальность//Вопросы философии. 1994. № 1.

90. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последст-вия.//Социс. 2000. №12.

91. Санто Б. Инновация как средство экономического развития М., 1990.

92. Скок А.С. Социальные технологии в системе управления военной организацией. М., 1997.

93. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности//Социс.1994. №2. С. 15-20.

94. Соколова Г.Н. Экономическая социология. Минск, 1998.

95. Соловьева В. Ротшильды: их жизнь и капиталистическая деятель-ность//Биографические повествования. Челябинск, 1998.

96. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

97. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М., 1991.

98. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточно-европейского капитализма//Вопросы экономики. 1996. № 6.

99. Субетто А. И. Введение в неклассическое человековедение. СПб., 2000.

100. Теория организаций и организационное проектирование (пособие по неклассической методологии) / Под ред. Т.П. Фокиной. Саратов, 1997.

101. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. М.: Российский гуманитарный университет, 2000.

102. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарини, 2001.

103. Троцковский А.Я. Основные тенденции развития аграрного сектора социально-территориальной структуры региона//Автореф. на соискание уч. степени, д. социол. н. Барнаул, 1997.

104. Устъянцев В. Б. Культура и социальная память//Закон возрастания роли культуры. Саратов. 1998. С. 23.

105. Устъянцев В. Б. Пространство информационного обществам/Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000.

106. Устъянцев В. Б. Пространство личности: опыт философско социологического исследования//Личность в пространстве России. Саратов: Приволжс. изд-во, 2000.

107. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей.//Социс. 2000.6.

108. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М., 2000.

109. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики//Вопросы философии. 2001.10.

110. Фиглин Л.А. Социальный потенциал качества управления и развития. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003.

111. Хайек Ф. Концепция как процедура открытия//МЭиМО, 1989. № 12. С. 6-14.

112. Хьелл JI., Зиглер Д. Теория личности (основные положения исследования, применение) СПб., 1997.

113. Шабанова М.А. Образ свободы в реформируемой России//Социс. 2000. №2.

114. Шанин Т. Эксполярные экономики и политэкономия обочин. Формы хозяйства вне системУ/Неформальная экономика. Россия и мир. М: Логос, 1999.

115. Шилз Э. Общества и общество: макросоциологический подход/ Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.

116. Шомнна Е. Организации Третьего сектора в жилищной сфере. http//alterrativa.msk.ru/dty/bibjub/kniga-vved.html.

117. Штальманн К Новая философия бизнеса: в 3 т. М., Берлин, 1998. Т. 1.

118. Штомпка П. Социология социальных изменений: Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1996.

119. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

120. Шюц А. Структура повседневного мышления//Социологические исследования. 1980. №2. С. 130-131.

121. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.

122. Яковец Ю.В. Ускорение научно технического прогресса: теория и экономический механизм. М.: Экономика, 1988.

123. Яковлев В.А. Инновации в науке. М., 1997.

124. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов.1989.

125. Ярская-Смирнова Е.Р. Одежда для Адама и Евы: очерки тендерных исследований. Саратов. М., 2001.

126. Agar, Michael К. and Jerry R. Hobbs How to Grow Schemata out of Interviews. In Directions in Cognitive Anthropology. Janet W. D. Dougherty. 1985.ed. P. 4 13-431. Urbana: University of Illinois Press.

127. Altheide D.L Ethnographic Content Analysis. Qualitative Sociology, 1987.

128. Behrens, Clifford A. Qualitative and Quantitative Approaches to the Analysis of Anthropological Data: A New Synthesis. Journal of Quantitative Anthropology, 1990.

129. Bell D. The Comig of Post Industrial Society Mensh Stalemate in Technology: Innovation Overcome the Depression. Cambridge, Mass, 1979.

130. Chenitz W. C. and J. M. Swanson (eds.) From Practice to Grounded Theory, Menlo Park, С A: Addison- Wesley. 1986.

131. Denzin, Norman K. and Yvonna S.Lincoln (eds.) Handbook of Quali-ative Research. Sage. 1994.

132. Draker P. Managering for Results N. Y. Happer and Row. 1964.

133. Fetterman, David (ed.) Qualitative Approaches to Evolutions in Education: The Silent Scientific Revolution New York: Praeger. 1988.

134. Foster L. W. Management Information Technology. Its Effects on Organizational Form and Function/L. W. Foster, D. M. Flynn//Management Information System Quaterty. 1984. №8.

135. Fricke, John G. and Raj Gill Participative Evolutions. Canadian Journal of Evolution 4: 1989.

136. Grabtree, Benjamin F. and William L. Miller Doing Qualitative Research. Newbury Park, CA: Sage. 1992.

137. Hosstede G. Cultures and organization sostware the maind, McGrav Aill V.K. London, 1991.

138. Huntington S. The chage to change//Comparative politics in the postbehavioral era/ Ed. By A. Contory and A. Ziegler. Bonoler, Colorado: Lynne Kienner, 1988.

139. Jilgun, Jane F., Kerry Daly and Gerald Handel (eds.) Qualitative Methods in Family Research. Newbury Park: Sage. 1992.

140. Merton R.K. Patterns of influence: A study of interpersonal influence and of communication behavior in a local community, в: Lazarsfeld P. F. and Stanton F. N. Communication reseach, 1948 1949, N.Y., 1949.

141. Redfield R. Tepozlan, a Mexikan Village: A staid of folk life. Chicago, 1930.

142. Ross H. L. The local community: A survey approach, в American sociological review, XXVII, February, 1962.

143. Stein M. The Eclipse of community. Princeton, N.Y., Princeton University Press,1960.

144. Toennies F. Community and Association, Michigan, 1957.

145. Toffler A. Future Shok. New York, 1970.

146. Tofflev A. The Third Wave. New York. 1980.