Логико-методологические проблемы научного объяснения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.07, кандидат философских наук Жамбалдагбаев, Нима Цыренович

• Жамбалдагбаев, Нима Цыренович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Жамбалдагбаев, Нима Цыренович

ВВЕДЕНИЕ.«.о.

ГЛАВА I. МОДЕЛЬ "ОХВАТЫВАЮЩЕГО" ЗАКОНА И ПРОБЛЕМА ОБЪЯСНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ

ФИЛОСОФИИ НАУКИ.

1Л. Модель "охватывающего" закона .».

1„2. Тезис о симметрии объяснения и

ПреДСКаЗаНИН е«««ввв««есвевеев»ое©оеев«

1„3. Проблема исторического объяснения »<,.«<,•

1<Л« Проблема функционирования теоретических терминов в науке <> * о .„«„«««. *. • *е о « <>«.' •

ГЛАВА П. ЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ И ПАРАДОКС

ОН!БНСНЕНИН севесееосеоогссвеееееесфеео

2Л„ Логическая модель объяснения К.Гемиеля и

П о Оппенгсима веееесее«е#сов«гесе©ее©со©о*с« ^1*

2*2«, Парадокс объяснения и логическое

ДОБЗНИб *>се«в«ввФО«ееооо««*е<1о«ов«ве9Св

2,3« Модель объяснения на базе релевантной логики

ГЛАВА Шо ОБ ОДНОМ ПОДХОДЕ К НАУЧНОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ

ЗЛ. Общий фонд знаний и ассоциативные сети „«,„

3.2« Необходимость и цели объяснения .»о

3.3. Ассоциативные сети и структура древних

Т6КСТ0В Востока е©е«®«ов«ое«ве«»веа«еос®«» 1X

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Логико-методологические проблемы научного объяснения»

С развертыванием научно-технической революции наука, превращаясь в непосредственную производительную силу" и оказывая небывалое воздействие на все стороны яизни общества, сама становится объектом комплексного научного анализа. Теоретические представления о науке опираются на исследования в области теории познания, психологии научного творчества, социологии и экономики науки, историко-научные исследования.

Особое место здесь занимают исследования логико-мотодологического характера. Это связано с тем, что предметом рассмотрения донного направления являются такие важные для науки аспекты, как ее язык, структура, средства и методы исследования действительности, а такие способы построения и организации наличных знаний / 47, с. 21-24- /«

Однако в комплексе подобных проблем существую® такие проблемы, которые имеют пряное отношение^ к сущности самой науки и в этом смысле являются ключевыми для понимания ее природы» Именно такой характер имеет проблема научного объяснения.

Действительно, научные исследования направлены прежде всего для достижения двух целей: предсказания и объяснения явлений. В первом случае полученные знания позволяют человеку результативно действовать в мире, управлять им и изменять его. Во втором случае они обеспечивают нам понимание окружающей действительности / 58, с. 49 /. В таком случае очевидно, что многие важные черты функционирования науки должны проявляться прежде всего в этих процедурах.

Как известно, главной особенностью развития науки XX века стало фактически непрерывное возникновение в ней новых областей исследования, как на стыке традиционно установившихся сфер познания, так в принципиально новых точках роста научного знания® Этот диалектический процесс явился результатом современной научно-технической революции, создавшей условия для все более интенсивного взаимодействия, взаимопроникновения методов естественных, общественных, технических наук. Характерно, что этот процесс сопровокдается все усиливающимся отходом науки от наглядных методов исследования. Данный факт находит свое специфическое выражение прежде всего в широком привлечении формальных и математических методов» В такой обстановке вопрос о том, в каких случаях явление может считаться объясненным, а в каких нет, приобретает особое значение«

Все это как раз и обуславливает как общий интерес к проблеме объяснения, так и ее актуальность.

По-видимому, первым на эту проблему обратил внимание еще Аристотель. Для него объяснить что-либо означало то же самое, что и указать причину объясняемого явления / 87 /. Подобное толкование термина "объяснение" было господствующим и в классический период развития науки. Довольно близко к такой трактовке этого понятия стояли Ф.Бэкон, П.Гольбах, Д.Дидро, И.Ньютон и т.д. / 33, с. 89 /. Но все же нельзя сказать, что и в античную эпоху, и в новое время научное объяснение было предметом специального исследования. Пожалуй, впервые осознанно подошел к этому вопросу Дж.Стюарт Милль. Он уже рассматривает" объяснение как некоторый логический вывод предложения, описывающего объясняемое явление из предложений, описывающих законы / 29, с» 424 /.

У истоков исследований проблем научного объяснения с помощью средств современной логики стоит К*Поппер / 95, с» 59-62 /. Однако это направление приобрело зрелые формы и выделилось в самостоятельную область исследований, благодаря многочисленным работам К.Генпеля и прежде всего работе "Исследования по логике объяснения" / 1948 г /, написанной совместно с П.Оппенгеймом. В этой работе уже была построена первая модель объяснения на базе классической логики предикатов. Тем не менее, после этого в литературе обсуждались преимущественно философские и методологические проблемы связанные с этой моделью. При чем в качестве основы для обсуждения подобных проблем служила не сама детально разработанная с помощью логических средств модель объяснения, а некоторая ее принципиальная схема, получившая название модель "охватывающего" закона. Она, по существу, представляет собой логико-методологическую реконструкцию распространенных среди представителей естественных наук взглядов на объяснение. Так Макс Лауэ выразил эти взгляды следующим образом. "Объяснение явления природы может состоять только в тон, чтобы поставить его в связь с другими явлениями природы посредством известных законов, в результате чего комплекс связанных явлений описывается как целое. Этот взгляд не только проводится в механике, но является в наше время всеобщим" / 24, с. 23 /.

Данная модель за период более чем тридцатилетнего своего существования послужила основой для постановки в рамках современной "философии науки" целого ряда проблем, имеющих важное значение для понимания природы научного объяснения.

В связи с этой моделью возникли и чисто логические проблемы, Их появление связано с работой трех авторов Р.Эберли, Д.Каплан, Р.Монтегю, в которой было показано, что модель Темпе ля и Оппенгейма, построенная на базе логики предикатов, допускает парадоксы, подобные парадоксам материальной импликации. Это было в 1961 году* После были предприняты неоднократные попытки модификации и усовершенствования этой модели, с тем чтобы элиминировать данные парадоксы® Однако эти попытки не привели к заметному успеху. Дело в том, что в них или вновь обнаруживался вышеуказанный парадокс, или они нарушали некоторые важные условия модели Гемпеля и Оппенгейма, или они просто допускали интуитивно неприемлемые типы объяснений.

Кроме того чисто логическими методами Рамсеем и Крейгом было показано, что из теории можно так элиминировать теоретические термины, что при этом ее возможности объяснять и предсказывать явления совершенно не изменятся. На основе подобных результатов в литературе появилось мнение, которое, вообще говоря, противоречит научной практике и согласно которому теоретические термины для целей объяснения оказываются не необходимыми, то есть при объяснении можно обойтись без теоретических терминов.

Вместе с тем, несмотря на все это, модель "охватывающего" закона обладает рядом достоинств, таких как простота, возможность представления в ней наиболее распространенных типов объяснения, встречающихся в практике, хотя и не всех, четкость и ясность постановок проблем. Подобная двойственность этой модели порождает массу вопросов, среди которых мы отметим следующие.

В чем причина парадоксальности модели Гемпеля и Оппен-гейма? Как их можно избежать?

О чем свидетельствуют результаты Рамсея и Крейга? Действительно ли теоретические термины не необходимы для целей объяснения? Или монет быть дело в том, что наша логика не чувствительна к некоторым важным аспектам функционирования терминов в науке?

Все ли аспекты реальных объяснительных процедур учитываются этой моделью или все же что-то упущено?

Анализ литературы показывает, что эти вопросы еще недостаточно изучены и требуют ответа.

Что касается последнего вопроса, то модель Гемпеля и Оппенгейма явно не учитывает влияния на процесс объяснения широкого познавательного контекста, в рамках которого оно осуществляется, и прежде всего, роли и значения для этого процесса совокупности установленных и принятых на данном этапе познания знаний или, как мы в дальнейшем будем называть ее, общего фонда знаний / ОФЗ /. По существу, он является отражением всего многогранного совокупного практического и теоретического опыта общества.

Следует отметить, что в литературе о подобном фонде знаний упоминается лишь вскользь и, к сожалению, исследова нию его специфических особенностей и его роли в познании окружающей действительности у нас, в настоящее время, уделяется недостаточно внимания.

Как известно, в работах,ведущихся в русле диалектико-материалистической методологии, тезис об общественно-исторической детерминации научного познания сознательно используется в качестве исходной предпосылки исследования« В соответствии с ним любой познавательный акт в науке в той или иной степени зависит от уровня развития всей материальной и духовной культуры общества, закрепленной в таких ценностях как орудие труда, технология, традиции, язык, категориальный аппарат мышления и т.д. Очевидно, что общий фонд знаний, будучи важнейшим элементом этой культуры оказывает значительное влияние на развитие науки» Его моьшо рассматривать в качестве одного из основных факторов9 посредством которого осуществляется указанная выше общественно-историческая детерминация познания. В этом плане, анализ и исследование особенностей ОФЗ, а также его роли в объяснении явлений действительности приобретает особое значение.»

С учетом всего сказанного,цели и задачи настоящей работы формулируются следующим образом.

1. Дать обзор всех основных проблем, возникших в связи с концепцией объяснения К.Гемпеля в рамках современной "философии науки".

2. Рассмотреть методологические аспекты результатов В.Крейга и Ф.Рамсея об элиминации теоретических терминов из теорий.

3. Найти причину парадоксальности модели Гемпеля и Оп-пенгейма. Построить новую модель, в которой не имеет места парадокс объяснения.

4. Исследовать качественные и структурные особенности ОФЗ.

5. Выявить значение и роль общего фонда знаний в научном объяснении.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что:

- предложено рассматривать результаты Рамсея и Крейга как свидетельство того, что в классической логике не существует чисто логических оснований для различения теоретических терминов и терминов наблюдения по их роли в объяснении и предсказаний;

- установлена связь парадоксов объяснения с парадоксами материальной импликации;

- построена модель объяснения на базе релевантной логики и показано, что в ней не проходит парадокс объяснения;

- выделены и рассмотрены некоторые специфические черты общего фонда знаний;

- приведены доводы в пользу подхода, в соответствии с которым объяснение должно рассматриваться как процедура, предполагающая не какую-то узкую систему знаний, а ОФЗ в целом;

- рассмотрены особенности построения некоторых древних текстов Востока и выявлено, что в этих текстах знания представлены в форме близкой к той, в которой представляются знания в ОФЗ.

Автор выражает искреннюю благодарность своему научному руководителю профессору Горскому Дмитрию Павловичу за постоянное внимание к работе, а также профессору Войшвилло Евгению Казимировичу за полезные обсуждения и помощь, оказанную в процессе работы над диссертацией.

Заключение диссертации по теме «Логика», Жамбалдагбаев, Нима Цыренович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть ряд вопросов логико-методологического характера, которые встают перед исследователем, анализирующим природу научного объяснения. Полученные основные результаты и выводы можно суммировать следующим образом.

1. Дано в историческом плане описание сути тех проблем, которые возникли в связи с моделью "охватывающего" закона К.Гемпеля в рамках современной "философии науки", а также приведены материалы дискуссий, развернувшихся вокруг них.

В качестве таковых рассмотрены проблемы симметрии объяснения и предсказания, исторического объяснения, функционирования теоретических терминов в науке.

2. Проанализированы результаты Рамсея и Крейга о возможности элиминации теоретических терминов из теорий. Предложено рассматривать их как свидетельство того, что в классической логике не существует средств, позволяющих различать теоретические термины от терминов наблюдения по их роли в объяснении и предсказании. Показано, что приемлемость и адекватность объяснения существенно зависит от значения используемых при этом терминов.

3. Рассмотрены причины парадоксальности Н - 0 модели. Выявлена связь парадокса объяснения, который несмотря на неоднократные попытки еще не был.разрешен, с парадоксами материальной импликации. Построена новая модель на базе релевантной логики && и показано, что в ней не проходит этот парадокс.

4. Исследованы качественные и структурные особенности общего фонда знаний* Выявлено, что знания в нем хранятся в неактивизированном состоянии. Установлено, что основной формой их представления в ОФЗ являются ассоциативные сети.

5. Предложено рассматривать объяснение как процедуру, предполагающую не какую-то узкую систему знаний, а ОФЗ в целом. Анализируются ситуации, в которых возникает необходимость объяснения. Они связываются с теми явлениями, которые оказываются неожиданными с точки зрения знаний, содержащихся в ОФЗ. Цель объяснения сводится к представлению объясняемого явления как ожидаемого в рамках ОФЗ. Подчеркивается, что основной функцией объяснения, как особой познавательной процедуры, является создание возможности для активизации и использования в будущем в новых ситуациях по отношению к объясняемому явлению любого фрагмента ассоциативной сети.

6. Рассмотрены особенности некоторых древних текстов Востока и выявлено, что в этих текстах знания представлены в форме ассоциативных сетей. На этом основании делается вывод о том", что в древних трактатах описывается комплекс знаний близкий как по структуре, так и по назначению к ОФЗ.

Отдельные результаты работы докладывались на теоретическом и методологическом семинарах кафедры логики философского факультета МГУ, на научном семинаре сектора логики Института философии АН СССР (Москва).

Результаты диссертаций также отражены в следующих статьях:

I. О дедуктивно-номологических моделях объяснения. "Философские науки", М., 1982, № I.

2. Об одной схеме объяснения, использующей неклассическую логику, В кн.: Логико-семантические исследования. М., 1981, с. 55-61. Рукопись деп. в Инион АН СССР, № 6960 от II.02.81.

3. О теплых и холодных свойствах пищевых продуктов и лекарственных средств: препринт № 220. - Новосибирск, 1980, - 55 с. - В надзаг.: ВЦ СО АН СССР.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Жамбалдагбаев, Нима Цыренович, 1984 год

1. В.Й.Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр.соч. т. 18.

2. Г.Н.Андреева, Е.П.Никитин. Метод объяснения в социологии.

3. В кн.: Социология в СССР, т. 1.-М.: Наука, 1965.

4. Г.Н.Афанасьева. К критике концепции научного объясненияв неопозитивистской философии науки. Вестник МГУ, сер. Философия, 1977, № 3.

5. Л.Б.Баженов. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978.

6. М.Бунге. Философия физики. М.: Прогресс, 1975.

7. В.Г.Виноградов, С.Ф.Шущурин. Описание и объяснение в физике. Философские науки, 1977, № I.

8. Г.А.Геворкян. Аспекты объективности научного знания. Вкн.: Философские вопросы логического анализа научного знания. Вып. 3 Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1974.

9. К.Гемпель. Мотивы и схватывающие законы в историческомобъяснении. В кн.: Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

10. Д.П.Горский. Определение. М.: Мысль, 1974.

11. А.Грюмбаум. Философские проблемы пространства и времени.1. М.: Прогресс, 1969.

12. Диалектика научного познания. М.: Наука, 1978.

13. У.Дрей. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей висторической науке. В кн.: Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

14. Л.А.Друянов. Законы науки и научное объяснение. М.:1. Знание, 1967.

15. А.Н.Елсуков. Проблема объяснения в социально-историческом исследовании. Автореф. канд. дисс. М.: 1969.

16. А.Н.Ерофайлов. К вопросу о сущности научного объяснения.

17. В кн.: Философские вопросы современного естествознания. М.: Наука, 1973.

18. А.Т.Ишмуратов. Понимание и дедукция. В кн.: Пониманиекак логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова Думка, 1982.

19. Р.Карнап. Философские основания физики. М.: Прогресс,1971.

20. В.Н.Карпович. Термины в структуре теории. Новосибирск:1. Наука, 1978.

21. Ю.А.Каэватс. Об особенностях теоретического объясненияв период революций в науке. В кн.: История науки и науковедение. Рига, 1975.

22. М.Когельман. Объяснительные функции научного знания икритика дескриптивизма. Автореф. канд. дисс. -Ростов-на-Дону, 1969.

23. И.С.Кон. К спорам о логике исторического объяснения.

24. Схема Поппера-Гемпеля и ее критики). В кн.: Философские проблемы исторической науки.-М.:Наука, 1969.

25. П.В.Копнин. Гносеологические и логические основы науки.1. М.: Мысль, 1974.

26. В.Н.Костюк. Объяснение, предсказание, понимание. В кн.:

27. Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев: Наукова Думка, 1980.

28. М.Лауэ. История физики. М.: Наука, 1956.

29. М.Малкей. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983.

30. Е.А.Мамчур. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975.

31. Э.Мендельсон. Введение в математическую логику. М.:1. Наука, 1971.

32. Методологические принципы физики. М.: Наука, 1975.

33. Д.С.Милль. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.

34. Б.А.Навроцкий. Научное объяснение в биологии. Саратов:йзд.-во Саратовского университета, 1981.

35. И.З.Налетов. Причинность и теория познания. М.: Мысль,1975.

36. Е.П.Никитин. Структура научного объяснения (формальнологический очерк). В кн.: Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1964.

37. Е.П.Никитин. Объяснение функция науки. - М.: Наука,1970.

38. Е.П.Никитин. Объяснение философское и объяснение научное.

39. В кн.: Философия. Методология. Наука. М.: Наука,1971.

40. А.Л.Никифоров. Определение диспозициональных предикатов.

41. В кн.: Логика и эмпирическое познание. М.: Наука, 1972.

42. Объяснение и понимание в науке. М.: ИНИОН, 1982.

43. Объяснение и понимание в научном познании. М.: Институт философии, 1983.г

44. Э.К.Огундоволе. Соотношение понимания и объяснения в научном исследовании. Вестник ЛГУ, сер. экономика, философия, право. Вып. 3, 1975, Кг 17.

45. А.А.Олицкий. Проблема объяснения и предсказания в биологии. (Функциональный и генетический метод). Автореф. канд. дисс. Л., 1968.

46. В.В.Петров. Семантика научных терминов. Новосибирск:1. Наука, 1982.

47. В.М.Пешков. Структура и познавательная роль научногообъяснения. В кн.: Проблемы теории познания, логики и методологии науки. М.: Наука, 1974.

48. А.М.Позднеев. Учебник тибетской медицины. Сб. 1908.

49. К.Попа. Теория определения. М.: Прогресс, 1976.

50. А.А.Порк. Историческое объяснение. Таллин: Ээсти Размат, 1981.

51. А.И.Ракитов. Логическая структура научной теории. Вопросы философии, 1966, № I.

52. А.И.Ракитов. Философские проблемы науки. М.: Мысль,1977.

53. Г.И.Рузавин. Методы научного исследования. М.: Мысль,1974.

54. Г.И.Рузавин. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения. Вопросы философии, 1983, № 10.

55. Н.Роаенко. Философский анализ проблемы описания и объяснения в квантовой механике. Автореф. канд. дисс. -Киев, 1967.

56. О.Ф.Серебрянников. Эвристические принципы и логическиеисчисления. М.: Наука, 1970.

57. В.А.Смирнов. Уровни знания и этапы в процессе познания.

58. В кн.: Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964.

59. В.А.Смирнов. Формальный вывод и логические исчисления.1. М.: Наука, 1972.

60. Ю.П.Солодухин. Высказывания о законах природы и их логический анализ. В кн.: Проблемы логики и теории познания. М.: Изд. МГУ, 1968.

61. В.С.Степин. Становление научной теории. Минск: Изд.1. БГУ, 1976.

62. В.С.Степин. Структура теоретического знания и историконаучные реконструкции. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.

63. А.И.Уемов, А.Ю.Цофнас. К проблеме выражения структурыпонимания и объяснения в рамках единого языка. -Философские науки, 1981, № 2.

64. Д.Харвей. Научное объяснение в географии. М.: Прогресс,1974.

65. И.Хинтикка, И.Ниинилуото. Теоретические термины и их

66. Рамсей элиминация: очерк по логике науки. - Философские науки, 1973, № I.

67. В.С.Швырев. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978.

68. В.С.Швырев. Объяснение и его роль в научном познании.

69. Политическое самообразование, 1975, № 2.

70. Дж.Шенфилд. Математическая логика. М.: Наука, 1975.

71. Б.Г.Юдин. Объяснение и понимание в научном познании.

72. Вопросы философии, 1980, № 9.

73. P. Achinstein. Can there Ъе a model of explanation?

74. Theory a. decision. Dordrecht etc. 1981, vol.13, Ыо.З.

75. R.Ackermann. A. Corrected Model of Expalantion. Philosophy of Science. 1965, vol.32, Ho.2.

76. R. Ackermann. Deductive Scientific Expalanation. Philosophy of Science, 1965, vol.32, No. 2.

77. K.Ajdukewicz. Logica prograrayczna. Warszawa: IWH, 1974.

78. S.P.Barker. The role of the Simplicity in Explanation.1.: Current Essays in the Philosophy Science. -N.Y., 1961.

79. N.D.Belnap. Intensional models for first degree formulas.- The Jour.of Simb.Log., 1967, vol.37, No.1.

80. R.B.Braitweite. Scientific Explanation. Cambridge, 1968.

81. R. Eherly, D. Kaplan, R. Montegue. Hempel and Oppenheimon Explanation. Philosophy of Science, 1961, vol. 28, No. 4.

82. N.R. Hanson. On the Symmetry between Explanation and

83. Prediction. The Philosophical Review, 1959, vol. 68, No.3.

84. C.G. Hempel,P. Oppenheim. Studies in the Logic of Explanation. Philosophy of Science, 1948, vol. 15, No. 2.

85. C.G. Hempel. The Theoreticians Dilemma. In: Minnesota

86. Studies in the Philosophy of Science. Vol.11. -Minneapolis, 1958.

87. C.G. Hempel. The Function of General Laws in History.1.: Theories of History. Glencol (Illinois), 1959.

88. C.G. Hempel. Deductive-Nomological vs. Statistical Explanation. In: Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. III. - Minneapolis, 1962.

89. C.G. Hempel. Aspects of Scientific Explanation and Other

90. Essays in the Philosophy of Science. N.Y., 1965.

91. M. Hesse. The explanatory function of metaphor. In:

92. Hesse M. Revolutions and reconstructions in the Philosophy of Science. Brighton, 1980.

93. D. Kaplan. Explanation Revisited. Philosophy of Science,1967, vol. 28, No. 4.

94. J. Kim. On the Logical Conditions of Deductive explanation. Philosophy of Science, 1963, vol.30, No.3.

95. U. Lauchen. Verstehen gegen Erklären. Nekrolog auf einem

96. Gegenstand. Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, 1976, Bd.7.

97. T. McCarthy. On the Aristotelian model of scientific explanation. Philosophy of Science, 1977, vol.44, No. 1.

98. E. McMullin. Structural Explanation. Araer.philos.quart.

99. Oxford, 1978, vol.15, No.2.

100. Ch.G. Morgan. Discussion: Kim on Deductive Explanation.

101. Philosophy of Science, 1970, vol. 37, No. 3.

102. C. Mortensen. Model structures and set algebras for Sugichara matrices. Notre Dame Journal of Formal Logic, 1982, vol. 23, No.1.

103. E. Nagel. The Structure of Science. Problems in the Logicof Scientific Explanation. N. Y., 1961.

104. J.A. Omer. On the D-N model of Scientific Explanation.

105. Philosophy of Science, 1970, vol. 37, No. 3.

106. P. Peter. Logische und Methodologische Probleme der Wissenschaftlichen Erklärung. München, 1965.

107. K.R. Popper. The Open Society and its Enemies. London,1952.

108. K.R. Popper. The Logic of Scientific Discovery. L.,1959.

109. N. Resoher. Scientific Explanation. N.Y., 1970.

110. M. Scriven. Explanation and Prediction in Evolutionary

111. Theory. Science, 19 , vol. 130, No. 3374.

112. J. Schefler. Explanation, Prediction and Abstraction.

113. British Journal for the Philosophy of Science, 1957, vol. 7, No. 28.

114. R. Schurz. Ein Logisch-Pragmatisches Modell von deduktiv-nomologischer Erklärung (Systematisierung). Erkenntnis, 1982, vol. 17, No. 3.

115. W. Seilars. Science, Perception and Reality. London,1963.

116. W. Stegmüller. Probleme und Resultate der Wissenschaftlichtstheorie und Analytischen Philosophie. Bd.1. Wissenschaftliche Erklärung und Begründung. Berlin, Heidelberg, N.Y., 1969.

117. S. Toulmin. The Philosophy of Science, H.Y., 1960.

118. R. Toumela. Theoretical concepts. Wien, 1972.

119. C. Ullman. Eine Schema für Kausalerklärungen. Erkenntnis, 1975, vol. 9, Wo. 1.

120. H.W. Wartofsky. Conceptual foundations of scientificthought. N.Y., 1968.

121. R.W. Workman. What makes an Explanation. Philosophy of

122. Science, 1964, vol. 31, Wo. 3.

123. J.H. von Wright. Explanation and Understanding. London, 1971.